Greenpeace 'toma' la central de Cofrentes

Un grupo de activistas (alrededor de 20) de la organización ecologista Greenpeace han logrado saltarse los controles de seguridad y acceder a la central nuclear de Cofrentes, en Valencia. Seis escaladores han tomado una de las torres de refrigeración, de 125 metros de altura, donde están pintando el mensaje: Peligro nuclear. Además, otro grupo de activistas ha desplegado una pancarta con el lema Cofrentes: cierre ya.

[#5 karakol]

Al margen de las reivindicaciones de Greenpeace, en que país vivimos en la que veinte, ¡veinte!, personas se han colado hasta las torres de refrigeración de una central nuclear.

Que Su Tallarinesca Santidad nos pille confesados si en vez de ecologistas hubieran sido otra cosa.

[#8 etejedorg]

#5 Estas 20 personas han entrado porque los vigilantes de Cofrentes han tenido el respeto y la decencia que ellos han demostrado que no. Agrediéndo a tres de ellos. ¿Eso es pacífico?
http://www.csn.es/images/stories/notas_informativas/ampliacin_prealerta_cofrentes_150211.pdf

[#9 Desactivado]

#8 no digas mentiras, el informe habla de un herido, no de una agresión. Greenpeace es una asociación pacifista. Los métodos de las acciones son de desobediencia, nada más.

Si alguien se cae persiguiendo a un activista no es una agresión.

Troll

[#11 karakol]

#8 Veo que no te enteras mucho de lo que va el tema.

¿Crees que si unos terroristas entran a sabotear o hacer explosionar una instalación altamente sensible como es una central nuclear van a entrar dando collejitas a los vigilantes?

Simplemente NO deben entrar, sean quien sean, Greenpeace, Al Quaeda o la Conferencia Episcopal. El daño que se puede hacer es, sencillamente, inimaginable, y si veinte tios vestidos con monos naranjas, cuerdas y escaleras han entrado hasta donde han entrado "solamente" haciendo una "lesión leve" a un guardia dice muy, muy poco de la seguridad de esa instalación, repito, altamente sensible.

Supongo que a estas horas el responsable ya estará despedido, si esto fuera un país serio, claro.

[#4 Desactivado]

Bravo por los ecologistas de Greenpeace.
Demuestran la insuficiente seguridad de la instalación.
Respecto de la amortización de la Central: las previsiones y, por los tanto los precios de la energía generada, se esteblecen en base a esos 20 años. Si le prorrogan (como van a hacer seguro)supone unos beneficios extra para iberdrola, jugosos y enormes. Si al menos el gobierno les obligara a inveertir esa diferencia en el tratamiento de sus residuos costruyendo un ATI (almacen temporal individualizado)....pero va ser que no. Los residuos los trataremos con impuestos.

[#6 Mikelodeon]

#3 pues sí, y además no me cabe ninguna duda. Y por cada mentira que cuentan (y no son pocas) cada vez más irrelevante. Te guste o no te guste, y por muchos socios hippies que tengan, Greenpeace lleva un buen montón de años manipulando y mintiendo vilmente en cada oportunidad que tienen. Muchos de esos socios, pobres de ellos, se creen todas esas mentiras, el resto no tiene pajolera idea de nada o no les interesa. Simplemente ser de Greenpeace es guay. A mí cada vez que viene uno con chaqueta verde por la calle y me pregunta si quiero asociarme le canto las cuarenta y se le cae la cara de vergüenza, y me consta que no soy el único.

Que el dinero que vaya a producir Cofrentes se lo lleve Iberdrola (líder en generación verde en España y prácticamente en el mundo, recordemos) y no el estado no es culpa de la tecnología nuclear, es culpa de un sistema eléctrico absurdo liberalizado con el que, yo particularmente, estoy muy en desacuerdo. Y del estado y los gobiernos que lo han permitido. Los residuos no se tratarán con impuestos de nadie. Léete los planes de residuos radiactivos de ENRESA y verás que el fondo común para el tratamiendo FINAL de los residuos está siendo acumulado POR LOS USUARIOS de la tecnología nuclear (centrales nucleares, centros de investigación, hospitales, indústrias con equipos industriales, etc.), no por los impuestos de los ciudadanos. NO MIENTAS, que pareces de Greenpeace. El estado no invierte en tecnología nuclear todo eso que dices, la propia indústria nuclear es la que invierte en eso. En cambio, 6000 millones de euros hemos invertido todos los españoles en concepto de primas sólo este último año para las renovables, la mayoría para la solar fotovoltaica, y el dinero no se lo han llevado otros que especuladores 'verdes' que, para colmo, no van a reinvertir ni un céntimo en investigación o desarrollo, sino que irá directo a sus bolsillos.

#4 El ATI lo van a tener que construir aunque el gobierno no se lo pida. De hecho, me consta que, dada la demostrada ineficacia del Ministerio de Industria para proyectar un ATC que se aprobó por UNANIMIDAD en el congreso de los diputados HACE 6 AÑOS, las centrales están desde ya proyectando los ATIs individualmente porque sus piscinas de combustible están llegando a su límite. Y eso, le guste o no a los de Greenpeace, sí que es un retraso en materia de seguridad nuclear o protección radiológica. Y además es culpa suya y de los Jetas del gobierno que los siguen o que no se atreven a plantarles cara.

[#29 viejopianista]

#6 veo a través de tus anteriores comentario que focalizas prácticamente toda tu ENERGIA en las nucleares, y en atacar todo lo antinuclear debes de ser un buen trabajador.

[#31 ajdelgado]

Una radial, un corte de siete de centímetros y es una herida leve?!?! habéis visto alguna herida leve de radial funcionando?!?! una radial en la cadera hubiera cortado por la mitad a una persona...

#6 tienes razón estaba equivocado en lo del coste del tratamiento, según tenia entendido lo pagaba ENRESA que es un ente publico y di por hecho que lo financiaban los impuestos.
En todo caso, la energía nuclear es mas cara sumando costes que las demás http://climateprogress.org/2009/01/05/study-cost-risks-new-nuclear-power-plants/ Por esto no hay inversores haciendo cola para construir más.

Respecto a que Greenpeace miente. Pruebas. Donde? Porque lanzar denuncias al aire es muy fácil.

Y si, soy de Greenpeace, socio, voluntario, activista y he trabajado dos años en la oficina de Madrid. Y desde dentro he visto como se realiza un trabajo limpio, pacifista, ecologista y sincero. Con pruebas de cada palabra que se dice y cada argumento que se usa. Pero estaré encantado de volver a darte la razón si me lo demuestras.

[#33 Bapho]

#6 Supongo que no cuentas todo el dinero en subvenciones encubiertas para mantener los precios o las inversiones que hizo el estado para estas instalaciones a lo largo de décadas. Dices que hay un impuesto para pagar los residuos....un impuesto pagado por los usuarios a través de las facturas que mensualmente te llegan a casa, no? Lo digo por que ese "impuesto" no lo tienen que pagar otras formas de generación de energía. Un impuesto pagado por los hospitales (públicos por lo tanto mantenidos por nuestros impuestos), centros de investigación, etc que implica que buena parte de ese dinero realmente viene del estado, no sólo de las nucleares y empresas privadas.

Por otro lado, supongo que en eso de que no se re-invierte ni un duro no cuentas todos los puestos de trabajo que generan las renovables y que las nucleares no hacen incluyendo esas empresas que son punteras en eólica en la zona norte de España. Pero claro, los que no dicen la verdad son los de greenpeace, tu sólo olvidas estas cosas.

Aquí tienes un enlace a un estudio de la UE, verás que, además del dinero que reciben las renovables (5300 millones) hay otros 2200 para las nucleares en ayudas "directas" (http://www.mma.es/portal/secciones/calidad_contaminacion/eionet/pdf/SubvencionesEnergia.pdf), sin contar las indirectas y, por supuesto, teniendo en cuenta que llevan muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchos años mas que las renovables recibiendo dinerito contante y sonante de nuestros impuestos. Por cierto, 2200 millones para.....para qué??? Por que no recuerdo que se haya abierto ninguna central nuclear últimamente, igual se han invertido en abrir algunas empresas de I+D (y no me incluyas el proyecto ITER, que es totalmente distinto), tal vez, pero vamos, 2200 millones que "parece" que van a las eléctricas por la cara.

En fin, que seguimos con lo de siempre, datos y mas datos a favor y en contra. Si datos, aunque no te gusten y aunque prefieras decir que greenpeace no hace más que mentir y que son "socios hippies". No conozco mas que a una persona que puedas considerar hippie que pertenezca a greenpeace, tal vez deberías revisar tus esquemas y pre-juicios.

Puedes acusar a greenpeace de que sus conclusiones no te gustan y tu puedes interpretarlas de otra manera, pero de mentir....es que da risa, la verdad. Sobre todo teniendo en cuenta que greenpeace no se lleva nada por lo que hace (a parte de pagar los sueldos de parte de sus integrantes y los estudios) mientras que para las nucleares supone miles de millones de euros. Pero claro, mejor meterse con los hippies que no tienen ni idea del mundo en el que viven y van hasta arriba de marihuana?

[#49 Mikelodeon]

#38 pero vamos a ver, lo que he dicho antes. Greenpeace siempre ganará. Los vigilantes ven 16 chiripitifláuticos atravesando la valla y pueden hacer dos cosas, soltar los perros, liarse a porrazos e impedir que entren, no viéndose en entredicho la seguridad de la central, o dejarlos pasar y que hagan el teatrillo que quieran, por eso de que son de Greenpeace y van en son de paz. Cuál será el resultado independientemente? Los vigilantes y la central quedarán mal vistos, los chiripitifláuticos serán los héroes.
No hay más. Pues bien, déjame que me ponga del lado del vigilante, que es el que tuvo la papeleta.

Nunca he trabajado para una eléctrica, y no tengo ninguna intención de hacerlo, de hecho, mis opiniones están muy muy alejadas de lo que las eléctricas representan. Soy ingeniero nuclear y trabajo de investigador en un grupo de investigación del departamento e Física de Reactores Nucleares de una universidad pública de Suecia. Si comento a menudo sobre energía nuclear es porque suelo hablar de lo que sé y de lo que me interesa.

#33 el enlace que pones está roto. Y me pondría a discutir punto por punto todo lo que dices en ese comentario, pero no tengo tiempo, y además, me da pereza. Dato no has dado ni uno más que un enlace roto. Y acuso a Greenpeace de mentirosos y manipuladores además sin el más mínimo remordimiento. Suficiente con echar un vistazo en su página web para ver que de las 7 u 8 páginas que dedican a la energía nuclear, las 7 u 8 tienen errores, mentiras y dicen lo que les interesa y se callan lo que no (que es la definición de manipulación). Nuevamente, no estoy aquí para ir mostrándote dónde, tengo otras muchas mejores cosas que hacer.

[#56 ajdelgado]

#49 negativo por volver a lo mismo. "Digo que es mentira y ya esta y si no es mentira demuestralo".
Genial una opinión de un profesional del sector!
#50 #51 #53 negativo por apología de la violencia, me parece que en este mundo si sobra algo es violencia
#52 cuando se concedio licencia a las centrales nucleares se le dio por 20 años, porque tal como se habian construido se podia garantizar su correcto funcionamiento (en teoria que despues siempre sale algo mal) por ese tiempo y tras ese tiempo se tenia que evaluar si su mantenimiento habia sido el correcto para seguir funcionando. Por tanto se construyeron proyectando una vida de 20 años, despues se pueden cuidar o no las infraestructuras (que alguna grieta se encargo de demostrar que no se habia hecho en Garoña por ejemplo) para que duren mas
#54 yo no he dicho que haya salido buena o mala, era #37 yo muestro enlaces a noticias relacionadas para que quien lea entienda, y lo entrecomillo porque no es mi opinión

[#61 Mikelodeon]

#56 Llámalo apología de la violencia, si quieres. Yo te repito lo mismo de siempre. Greenpeace siempre gana y las centrales tienen siempre la culpa de todo. Si los dejan hacer el teatro 'pacíficamente' es un fallo en la seguridad de la central, si los echan a porrazos o a tiros la acción es totalmente desproporcionada y los tildan poco menos de fascistas y asesinos. Pues ni lo uno ni lo otro. Han hecho el teatrillo a más de medio kilómetro del edificio del reactor y la sala de control (en el que no hubieran podido acceder de ninguna de las maneras) y la central, tan pancha ella, ha seguido funcionando y produciendo energía eléctrica con toda normalidad. Los únicos que han pasado un mal rato han sido los 16 chiripitifláuticos que habrán sudado la gota gorda mientras hacían el show por culpa de la inmensa cantidad de vapor de agua que desprenden las torres de refrigeración y se pasarán unos días en el calabozo y pagarán las multas pertinentes por el delito que han cometido, muy merecidamente. Y los 3 vigilantes de seguridad que, pobres, han resultado heridos.
Y sino, dime tú qué deberían haber hecho para que la seguridad de la central no quedara en entredicho.

#57 y por cierto, todo este lío que ha provocado Greenpeace y el gobierno y el ministerio nos está costando, desde el 1 de enero pasado, 65.000€ diarios de multa que ENRESA pagará a Francia mientras guardan nuestros residuos reprocesados, que ya deberían estar dentro del ATC. Llevamos ya más de 3 millones de euros acumulados y nos espera todavía el tiempo hasta que decidan dónde ponerlo y los 3 años que se estima que van a tardar en terminar de proyectarlo y construirlo. Echa cuentas. Le pasamos la factura a los ecologetas?

[#63 gamab]

#56 Diferenciemos apología de la violencia de sentido común. Que quieres que te diga, pero hay cosas las cuales no se pueden tocar ni boicotear. Yo soy estoy mas tranquilo si se que toda instalación que representa un riesgo potencial en caso de sabotaje o alteración tiene una buena defensa, y aplíquese a centrales nucleares, almacenes de armas y demás.

Si mañana 20 ecologistas se hacen con el maletín nuclear también lo aplaudiremos? Claro, como no tiene los códigos no pueden hacer nada con el, pero joder, estamos hablando de cosas muy serias cuya seguridad esta por encima de una protesta pacífica.

Vota también negativo si quieres este comentario, pero hay cosas con las que no hay que jugar y sobretodo hay que ser responsables y conscientes de nuestros actos.

[#73 Bapho]

#49 A ver si ahora va, no sé por qué se ha cortado:
http://www.mma.es/portal/secciones/calidad_contaminacion/eionet/pdf/SubvencionesEnergia.pdf

Por otro lado, no estás aquí para mostrarme a mi ni a nadie donde ni nada, pero si quieres que la gente te crea tendrás que aportar datos, sino no son mas que palabras vacías.
Y sigo insistiendo, si crees que en greenpeace son unos hippies melenudos fumadores de marihuana es que no tienes ni la mas remota idea de la gente que integran greenpeace, pero ni de lejos. Pero tu sigue en tus trece. Me parece muy bien que apoyes la energía nuclear, ojo, pero ir soltando chorradas sin aportar nada y dar como único argumento que los de greenpeace son unos hippies que mienten y manipulan sin nada más....pues muy serio no parece, la verdad.

[#76 Mikelodeon]

#73 bien, ese estudio, aunque es ya un poco antiguo, tiene 10 años, demuestra dos cosas en Europa.
1. que la energía nuclear es la energía que menos subvenciones totales recibe por parte de los fondos públicos. Como venimos diciendo siempre los que estamos a favor de ella.
2. Lo pone bien clarito, todas las ayudas van destinadas a proyectos de I+D y vienen fundamentalmente de Francia, Alemania e Italia (en España se suelta muy poco dinero, según me cuentan mis colegas de centros españoles). Ni al bolsillo de las empresas, ni al de nadie. A centros de investigación. Eso, lo has dicho tú y es una "chorrada sin aportar nada", como tú dices. "Parece" que se llevan por la cara, concretamente. Esa sí es una prueba irrefutable.

Apostaría un dedo de la mano que el dinero que se gasta para ITER y demás reactores experimentales de fusión va dentro de ese fondo de subvenciones, porque aunque sea tecnología de fusión, no deja de ser nuclear, y los centros que investigan sobre fusión son los mismos que los que investigan sobre fisión o comparten gran parte de los recursos.

Para toda Europa, por ciero, 2200 millones de euros es una ridiculez, no te equivoques. El año pasado sólo España se gastó más de 6000 millones de euros en primas a las renovables (sólo primas, nada de contar subvenciones para centros de investigación ni nada). El informe pone algo así, que pareces haber ignorado:

"No es posible establecer comparaciones
temporales exactas. No obstante, es evidente que
el apoyo a las energías renovables ha aumentado
considerablemente en los últimos años. Las ayudas al
carbón y la energía nuclear pueden estar en un suave
declive debido a la reorientación de las inversiones
hacia las infraestructuras de gas natural y energías
renovables."

Ahora voy a lanzar una pregunta que quizás me sepas contestar, y quizás no. Si divides todos esos millones de euros entre el total de MW.h generados por cada una de las tecnologías, nucleares y renovables, en el año 2001, cuál crees que sale a menos € por MW.h?

[#78 Bapho]

#76 A ver, lo que quiero hacerte ver es que, por supuesto que reciben ayudas y no son pocas. Evidentemente que las nucleares ahora reciben menos que muchas otras, creo que ya se les ha pagado de sobra desde los años 50 y es muy normal que las renovables reciban mucho mas, están empezando y se necesita invertir en I+D para que despeguen. Te crees que la nuclear no recibió ayuda? Te recuerdo que cuando se hicieron en España, las eléctricas eran del estado....vamos que las pagamos nosotros solitos.....si te parece poca subvención.

El ITER no está en ese presupuesto puesto que sus números son mucho mayores que esos 2200 millones. De momento va por 16000 millones gastados. Y como tu has comentado, añádelo a la pasta gastada en I+D de nucleares si quieres.

Claro que sé contestarla, pero tu que te quejas de manipulación, también la haces. No puedes calcular el precio en un año cuando la nuclear recibió la mayoría de las ayudas hace ya algunos añitos. Tu pregunta trampa demuestra que tu usas esos recursos que achacas a greenpeace con igual soltura.

No has comentado nada de los puestos de trabajo que las nucleares NO generan y si lo hacen las renovables en industria (grande y pequeña de apoyo) e I+D.

[#81 Mikelodeon]

#78 Pero quién puñetas ha negado nunca que las renovables tengan que recibir subvenciones? O que la energía nuclear no has hubiera recibido en sus inicios? Si el sistema eléctrico de los países cuando los inicios de la era nuclear eran públicos, qué culpa tengo yo? Si por mí fuera, jamás habría liberalizado el sistema eléctrico, ya lo he dicho más de una vez.

Esos 2200 millones de euros fueron sólo en el año 2001, no a lo largo de toda la historia, y en esos tiempos ITER era sólo un proyectillo, claro que puede caber dentro. Me apuesto un dedo de la mano a que está, de hecho.

Por eso mismo he preguntado, porque hacer comparaciones entre una tecnología y otra es imposible y por eso es un argumento que, a mi modo de ver, no se puede usar ni a favor ni en contra de la energía nuclear. O al menos, hay que usarlo con muchísimo cuidado y siempre de modo informativo.

La discusión sobre los puestos de trabajo me parece tan absurda que también me cansa. La energía eléctrica no deja de ser un servicio básico de primera necesidad de la población y de la indústria que unos usan en la vida diaria y los segundos para añadir valor al producto que fabrican y generar riqueza. Repito que si por mí fuera, jamás se habría liberalizado el sector eléctrico. Por tanto, qué interesa más tener a mucha gente trabajando y por tanto encarecer el servicio, o dar menos trabajos y abaratarlo para que el resto de la gente trabaje creando riqueza y no encareciendo el servicio. Es como la administración, cuanta menos gente para el mismo servicio público, más barato saldrá el servicio. El resto, que añadan valor en la industria en lugar de poner trabas al servicio básico.

[#84 Bapho]

#81 Que tengas a mas personas trabajando no implica que sea mas caro el servicio. Eso sería cierto si sólo tienes en cuenta los gastos en personal, pero tu sabes muy bien que esos no son los únicos gastos que hay. Sabes muy bien que la inversión inicial en una central nuclear son desorbitados, y eso se paga a lo largo de su vida útil. Sabes muy bien que los gastos de mantenimiento y seguridad de una central nuclear son astronómicos al lado de los que necesitan los molinos o los paneles solares. Sabes muy bien que los gastos de combustible de una central nuclear son infinitos en comparación con los que necesita una central eólica o solar.

Que tengan más empleados no es para nada señal de que sea una energía más cara.

[#80 ajdelgado]

#68 ¿y en que orden de magnitud esta el peligro de paneles solares, mini-hidroelectricas, aerogeneradores, etc.? Y si es asumible el consumo electrico actual y futuro por estas instalaciones de peligrosidad practicamente nula (informe de la Pontificia de Comillas), ¿por qué no eliminar el riesgo? Y lo del coste volvemos a lo mismo, la nuclear es más cara, o ¿por qué tan solo hay tres o cuatro proyectos de central en todo el mundo? (incluidos paises pro-nucleares como Francia no pueden hacer frente a más centrales)

#71 los riesgos hay que reducirlos, no aceptarlos todos porque tenemos otros

#76 el dinero se gasta en tener dos o tres patrullas de la Guardia Civil en un pueblo de 50 habitantes, en poner antes autovia a una comarca con menor necesidad de trafico que a Teruel, en que el Alcalde del pueblo tenga a media familia colocada para tocarse las narices, en tratar de vender lo segura que es la central, ... y se gastará en albergar los residuos cuando todos nosotros hayamos muerto y Endesa e Iberdrola hayan desaparecido. Nadie dice que el dinero se vaya a gastar en las centrales exclusivamente ni en los cientificos.

#77 un incendio a 1000 metros de una central sigue siendo un peligro, un incendio es un peligro. Pero si acecha a un aerogenerador se pierden unos miles de euros y si llegase a una central acabaria con toda vida a varios kilometros y provocaria que miles de personas sufrieran malformaciones y esa zona en muchos años no pueda ser habitada por personas. Volviendo a #68 el riesgo es menor de que suceda algo malo, pero lo que sucede malo no es que muera una unica persona o 10 o 100, es realmente mucho mas grave.

#79 el riesgo de un accidente nuclear comparado con un accidente de trafico. ¿Pero en el peor de los casos en un accidente de trafico cuanta gente muere? Se calculan en 200.000 personas los muertos por Chernobil, se calculan en 2000 muertes por accidente de trafico anuales en un pais entero. Eso son 10 años de accidentes de trafico para matar a la misma gente que un accidente causado por un unico descerebrado. Pero volvemos a lo de antes. Los aerogeneradores no matan a nadie y no creo que se llegue a 500 personas al año (en accidentes por ellos) en caso de una implantación total.

[#85 Desactivado]

#80 Has visto alguna vez una central nuclear para decir esa chorrada, o conoces como es el sistema de aistamiento del recinto.

Entre los edificos colindantes o el vallado de la zona de transformadores no existe nada que puesda propagar un incendio.

Contra las paredes de la central puedes lanzar una cisterna de gasolina que se consumiria esta y no afectaria a su interior. Y aqui no esta el reactor, esta dentro del recinto de contención.

Primero informaté antes de inventarte cosas, y lo mejor visita una y podrás saber de lo que hablas, en vez de contar fantasias mas propias de un guionista de cine.

[#90 ajdelgado]

A todos los que ponían la cara de Bin Laden en los activistas, acusándoles de herir a los guardias.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Cofrentes/revisara/seguridad/asalto/Greenpeace/elpepusoc/20110216elpepunac_37/Tes
En el último párrafo (casualidad) Greenpeace ha revelado (cuando lo desmienta alguien me podéis echar en cara todo lo que queráis que Greenpeace miente) que los guardias han declarado que "los ecologistas no agredieron a los guardias".
#85 fantasías como que a quien dirige la central le de por probar, contra la voluntad de los técnicos, si se puede producir mas. Ocasionando el mayor accidente de la historia? Esas fantasías o casos raros (gracias #89 por ilustrarnos de cosas "que es muy difícil que ocurran") son los que suceden, pocas veces pero demasiadas, volviendo a la magnitud del daño. Si puede pasar un ser humano de un recinto a otro en algún momento o forma es otra posibilidad mas de accidente enormemente peligroso. Efectivamente y por suerte no hemos tenido en Cofrentes casos de mayor gravedad. Pero no es perfecta como comentaban en el comentario que yo respondía.
#86 Ordenes de magnitud: 200.000 muertos en 20 años por un accidente nuclear, 2000 muertos en un año por cientos de accidentes de trafico.
Todo el día diciendo que no tienes tiempo para demostrar que Greenpeace miente (ahora que yo también), pero no veas como sacas tiempo para comentar.
200.000 muertos en el último estudio de 52 científicos (encargado por Greenpeace, si). Tergiversar es quedarte con los muertos directos del accidente y omitir los miles de muertos por culpa de la radiación que se extendió por toda Europa.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#Controversia_sobre_las_estimaciones_de_v.C3.ADctimas
#87 no tienes ni idea me remito a la wikipedia

[#95 etejedorg]

#90 Ya, pero es justamente lo que dice Mikelodeon: Greenpeace manipula. Así que no me voy a creer nada de lo que digan. Y encima, si lo ponen en boca de otras, es una mentira más burda todavía. Mira qué casualidad, esto también ha salido en prensa, pero a lo mejor ya no os gusta tanto leerlo:
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/02/17/libertad-cargos-activistas-asaltaron-cofrentes/783387.html
Por el contrario, fuentes próximas a los vigilantes aseguraron a Levante-EMV que sí hubo violencia y así lo han ratificado en sus declaraciones, con un detalle añadido: la sierra radial que hirió a uno de los agentes y le provocó una herida de siete centímetros estaba en marcha.
Los vigilantes aportaron los partes médicos correspondientes dando cuenta de las heridas sufridas.
Las fuentes no supieron precisar si los incidentes fueron grabados por cámaras de seguridad, lo que de podría contribuir a aclarar los hechos.

[#96 ajdelgado]

#93 respecto a la fiabilidad de Greenpeace. Demuestra lo contrario. Los guardias, el CSN, el gobierno y un montón de interesados tienen una oportunidad de oro para llamar mentirosos a Greenpeace. A ver donde esta su replica. Cuando se haga publico por parte del juez (si lo hace) las declaraciones tendrás una oportunidad de oro para llamar mentirosos a Greenpeace. Mientras. Estas acusando en falso.
Hay ecologistas de izquierdas, de derechas, de centro y sin ideología política. Pero para saber eso tienes que haberte preocupado de conocer algún movimiento ecologista.
#95 pues ahora queda ver que dice el juez, no? entonces serán mentiras lo que dice Greenpeace. Por cierto, "fuentes próximas a los guardias" es que el periódico no ha hablado ni con los guardias. Los abogados de los activistas de Greenpeace tienen copia escrita de las declaraciones de los testigos. El periódico Levante, no esta personado en la causa y ni siquiera ha hablado con los guardias.

[#98 etejedorg]

#96 Sí, si lo veremos. Eso es lo que estamos esperando... Pero igual que "yo no sé la verdad", tú tampoco.

[#101 ajdelgado]

#98 Pero por mi poco sentido común creo más a quien estaba en una conversación (abogado de activista) que a quien le han contado una conversación y encima no dice quien le ha contado la conversación (periodico demostradamente parcial).
#99 no he dicho que confundas nada con ndad. He dicho que ser ecologista es diferente a ser de izquierdas (que yo lo soy, sin definirme exactamente porque no me siento comodo con ninguna etiqueta politica, por si es de tu interes). Hay ecologistas que votan al PP, que votan al PSOE, que votan a los Verdes, que no votan, que no pueden votar, que vota a IU, que votan al Partido Pirata, que votan al Partido AntiTaurino, ... vamos que confundir un ecologista con un progresista, es como confundir a un ecologista con una rueda de camión. Suscribo a #100.

[#99 landaburu]

#96 ni confundo socialismo con social-democracia (los progres de hoy)
ni confundo liberalismo con conservadurismo
ni confundo ecologístas responsables con ecologistas sandía (verdes por fuera y ... por dentro)

Salu2 liberales-liberales

[#100 Bapho]

#99 Greenpeace no tienen nada de rojo por dentro, pero vamos, que si tu lo quieres vender así....no va a dejar de ser mentira.

[#86 Mikelodeon]

#82 no me discutas qué es lo que he dicho y con qué intención lo he dicho ni que quería dar a entender. Lo que he dicho es: El riesgo que suponen las centrales nucleares está varios órdenes de magnitud (100 veces, 1000 veces, 10.000 veces) por debajo del riesgo que suponen otras muchas instalaciones o invenciones que todo el mundo considera seguras.

Eso quiere decir que es estadísticamente tienes más riesgo para tu propia salud por el hecho de vivir en la Diagonal de Barcelona, que que te pase algo por vivir justo a lado de una central nuclear. Ni que sea más probable o ni menos, sino que el riesgo es muchísimo mayor, en concreto, en promedio de pérdida de días de vida (por poner un ejemplo que tengo a mano).

Actividad o Riesgo...................LLE(días)
Pobreza .........................................3500
Consumo de cigarrillos(1 paquete/diario)........ 2300
*Enfermedad del corazón......................... 2100
Trabajo en una mina de carbón................... 1100
*Cáncer.......................................... 980
*Accidentes en vehículos motorizados............. 150
*Suicidios........................................ 95
*Homicidios....................................... 90
*Contaminación del aire........................... 80
Pequeños automóviles frente a los mediano......... 60
*Caídas........................................... 39
*Venenos+asfixia+sofocación....................... 3
*Incendios y quemaduras........................... 27
*Fallas de diques.................................. 1
Vivienda muy cerca de una Planta Nuclear.......... 0.4
*Toda la electricidad de origen nuclear en EEUU... 0.04
*Igual pero considerando solo los accidentes...... 0.012

*Con el asterisco se indica un promedio sobre le total de la población en EEUU, en los otros casos el promerdio es sobre los expuestos. Los datos son de: Física para ciencias e ingeniería. Raymond A. Seway- 2005

Por favor, que parece que uno habla por hablar. Si no tienes ni pajolera idea de qué significa el riesgo no discutas sobre ello. Lee un poco y luego habla.

Y me has preguntado por el prototipo de activista de Greenpeace que tenía. Bien, lee el comentario #80 y ese es el chiripitifláutico de los que hablaba. No sé si tiene rastas, barba, come flores o fuma porros, pero miente y manipula, eso seguro. Y mañana si tengo un rato te diré exactamente dónde, ahora no tengo tiempo para más.

[#89 Bapho]

#86 Y donde te digo yo nada contra eso. Simplemente te comento que no es lo mismo que haya un accidente nuclear a que atropellen a 1, 10 o 100 personas. Los problemas derivados de ambos casos son distintos y, en mi opinión, peores en el caso del accidente nuclear, sino díselo a los niños de Chernobyl que pasan tantos veranos en España para descontaminarse (http://www.venconnosotros.es/)

Si, si, si, ya sé lo que vas a decir, lo de Chernobyl es muy difícil que vuelva a pasar. Y el Titanic no se puede hundir y las torres gemelas no se pueden caer y las viviendas en España nunca bajarán y tal y cual.

[#87 landaburu]

#80 eres sensacionalista. Tu argumentos no hay por donde cifremos. 200.000 muertos en Chernobyl? no llegarán ni a 500

[#88 Bapho]

#87 Hombre, con mirar la wikipedia verás que, aunque hay muchas dudas, a lo largo de los años han ido saliendo informes que cada vez aumentan la cifra. Los 200000 es según el informe de greenpeace. Pero como seguro que, al ser de greenpeace, lo verás con malos ojos (aunque no saquen nada del tema), puedes ver que según la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear, como poco hubo entre 50000 y 100000 muertos, y entre 590000 y 900000 personas que acabaron inválidas.

Si te fijas en los informes iniciales, tanto de la AEN, la ONU (UNSCEAR) y informe del forum de Chernobyl, verás que sus cifras son muy distintas y muy bajas, y conforme van saliendo informes mas "independientes" y con mas tiempo y ampliando el universo del estudio, las cosas son muy distintas y mucho más creíbles, ya que los informes iniciales se reducen a tener en cuenta las zonas muy cercanas a Chernobyl, cuando está mas que demostrado que el efecto se sintió en media Europa de muy diversas maneras.

Por cierto, sin hablar de la cantidad de gente que tuvo que emigrar durante años....mas gastos para la energía nuclear que pagamos todos con las ayudas que los gobiernos fueron (y siguen) dando. Por no hablar de los costes de contención del reactor, que creo recordar que ahora tienen que arreglar y ampliar....más dinero.

[#45 Vichejo]

#6 Lider de renovables iberdrola???? jajajajajaja tu te debes creer todo lo que te dicen no??? a ver cuando saco la campaña de la energía verde (que por supuesto la pagabas más cara por tratarse de "verde") no había manera de saber di tu electricidad era "verde" de hecho no lo hay porque electricidad es electricidad y es líder en energía renovable porque TODA la energía que se saca en las placas solares se vende a Iberdrola y ella te suministra la electricidad a precio de mercado y esa plusvalía que ganas no te creas que te la paga iberdrola te la paga el gobierno, así que por eso es líder en renovables porque compra la energía no porque la produzca

[#83 Desactivado]

#45 Ni tienes ni puñetera idea de lo que dices, Iberdrola es lider en generación propia de renovables, porcentajes respecto al total nacional. Iberdrola viene de hidraulica, siendo lider absoluto con mas del 50%.
Total nacional http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009.pdf

Hidraulica instalada 8.847 MW de 16.657 MW el 53%, Generacion 9.715 GWh el 40%
http://www.iberdrola.es/webibd/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESWEBCONLINLIBESGESGH&codCache=12978772258991724

Eolica instalada 5.302,58 MW el 26%, Generación 10.688 GWh el 25%
http://www.iberdrolarenovables.es/wcren/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESRENLINEANEGENEOLTESP&codCache=12978772782244567

Otras renovables: Termosolar 50 MW, Minihidraulica 341 MW, no tiene fotovoltaicas, pero lo que compra es una miseria sabiendo que toda la solar es el 2%, a lo que hay que restarle la termosolar, y del 1,75% que queda tienen la obligación de adquirirlo las cinco distrubuidoras lo que esta en su zona de distribución, lo que no da la miseria del 0,35%.

Mejor informate y conoce los sistemas electricos antes de decir chorradas.

[#57 Desactivado]

#6 Me has dado una alegría enorme. Corro a decirles a la gente de la Plataforma contra el ATC de Zarra que hay un señor@ que ya tiene constancia de que desechan el ATC. GRACIASSSSS
Te hago saber que aquí, al ladito del lugar previsto para su ubicación, nadie sabe nada, está todo como muy parado y esperamos cualquier cosa.
Si, como tú prevés, hacen un ATI (mal menor), ¿Quién crees que lo pagará?
Dices que el gobierno sigue a los jetas de Greenpeace. Pues entonces hubieran construído hace mucho los ATI´s.

[#58 Mikelodeon]

#57 No tiene constancia de que desechan el ATC. La construcción del ATC la pidió ENRESA y se aprobó en el congreso de los diputados por unanimidad en el año 2005. Se va a hacer, ya debería estar hecho, pero la ineficacia manifiesta del gobierno y del ministerio nos impide saber cuándo, dónde y cómo. De lo que tienen constancia en las centrales es de que sus piscinas de almacenaje provisional del combustible gastado se están llenando y de que alguna solución van a tener que tomar mientras en el ministerio sigan mirando para otro lado. Eso no quiere decir que no se vaya a hacer el ATC, que repito, se tiene que hacer POR LEY. Sino que habrá que hacer las dos cosas, los ATIs por necesidad, y el ATC (cuando se decidan a decidir) por seguridad y mejor gestión. El resultado será que pagaremos el doble, no es un mal menor, es un mal terrible.
¿Quién pagará los ATI's? ENRESA, obviamente, pues por eso las centrales han estado pagando religiosamente sus tasas de gestión de residuos por MW.h producido.

[#60 Desactivado]

#58 No puedes afirmar que un ATC es mas seguro. Es de una gratuidad insultante. El mayor peligro de un ATC es el transporte del material radiactivo, algo que no existiría con los ATI´s. Sobre la mejor gestión de un ATC respecto de un ATI, lo dejo a tu generoso saber, porque yo no lo entiendo....

[#64 Mikelodeon]

#58 no soy yo que lo digo, lo dice la gente de ENRESA, que es la empresa pública que, con la ayuda de los centros de investigación del CIEMAT ha decidido que era la mejor opción "basada en razones técnicas, estratégicas y económicas que mejoran la seguridad física, propician las economías de escala y hacen posible que se disponga de un razonable compás de espera para que los programas de I+D y el desarrollo de las nuevas tecnologías de separación y transmutación puedan dar sus frutos…[]…De esta manera se evita la adopción de soluciones finales apresuradas y no deseables."
Si quieres saber algo más, te recomiendo lecturas de un físico nuclear, investigador del CIEMAT:
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2010/01/26/131596
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2010/01/26/131600
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2010/01/31/131612

[#66 Desactivado]

#64 y para cerrar el asunto, ¿Conoces algún físico nuclear que ataque por peligrosas las centrales nucleares? Que los neutrones-trinos-tolles...joer oueden hacer daño y los manejan personas, diablos¡¡¡

[#68 Mikelodeon]

#66 No, yo no conozco ninguno. Debería hacerlo? Lo dices como si los físicos nucleares dijeran los cosas por puro interés individual, como quien inventa una Powerbalance, vaya. Sin nada de ciencia detrás. El físico nuclear tiene total consciencia del peligro que suponen las centrales nucleares, mucho más que cualquier ecologista que puedas encontrar. Y tiene total consciencia precisamente porque entiende más que cualquier otro cuáles son los procesos que pueden hacer daño, por qué suceden, por qué hacen daño, cómo suceden y, lo más importante, cómo se pueden evitar/amortiguar/mitigar sus causas y sus efectos.

Si quieres empiezo a enumerar cosas que manejan personas y pueden hacer daño, que las centrales nucleares no se quedan solas. De hecho, se podría llegar a decir que el manejo que tiene la persona de una central nuclear es mínimo, la central se maneja prácticamente sola, hasta el punto que cualquier central que hay ahora funcionando en el mundo puede soportar y manejar ella sola un accidente severo (de todo lo que le puede pasar a un reactor, lo peor de lo peor) sin ayuda de ninguna acción humana durante más de 48 horas y sin causar absolutamente ningún daño fuera del recinto de la central, como ocurrió en Three Mile Island, que, por otra parte, es otro accidente que hoy por hoy está totalmente superado tecnológicamente.
Lo que la ciencia tiene en cuenta es que todo uso de tecnología supone, en mayor o menor medida, un riesgo para la salud, y además, se puede cuantificar. El riesgo que suponen las centrales nucleares está varios órdenes de magnitud (100 veces, 1000 veces, 10.000 veces) por debajo del riesgo que suponen otras muchas instalaciones o invenciones que todo el mundo considera seguras. Y eso no me lo invento, esto está demostradísimo y, además es obligatorio demostrarlo cuantitativamente, repito, cada vez que se quiere licenciar una central, o prorrogar la licencia, o modificar cualquier elemento que la compone (sea un tornillo, un generador de vapor, el tipo de combustible o un botón de la sala de control).

[#19 Desactivado]

#3 #4 #7 Lo que pagan las centrales por gestion de residuos y desmantelamiento. http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/residuosRadiactivos.aspx
«Disposición adicional sexta. Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radioactivos. http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2009-17000 en la version PDF paginas 27 y 28

Las tasas actuales son 0,669 cent€/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR o BWR y potencia):
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
Ej: En 2.009 Cofrentes generó 8.048.000 MWh/año a 7,29 €/MWh, pagó 58,7 millones € a Enresa

No te puedes creer la mentiras de Greepeace como si fuera la biblia, a no ser que sea tu religion y sea blasfemia dudar de sus palabras, cuando hablan de los costes de gestión de residuos, generalian y mienten, ya que no es ese modelo el de la mayoria de los paises, ese es el caso del modelo Aleman, donde el estado se encarga de todos los residuos radioctivos, pero tambien de los industriales y de los hospitales radiologos y dentistas.

Nosotros tenemos el sistema de quien genera es el que paga. http://www.enresa.es/

[#44 calvared]

#4 Demuestran muchas cosas, si. Entre ellas hace años con sus mentiras provocaron el cierre de cientos de plantas de PVC y el despido de miles de trabajadores. Cuando se demostró que el PVC era ignífugo y que no despedía dioxinas el daño ya estaba hecho. Un daño que Greenpeace hizo gratuitamente y que está demostrado. http://home.scarlet.be/chlorophiles/Es/CloroGP.Es.html Ahí se relatan parte de sus mentiras y como exageraron los datos que luego fueron comprobados por laboratorios de sobrada solvencia. http://www.interempresas.net/Cerramientos_y_ventanas/Articulos/45093-El-PVC-preparado-para-la-vida-moderna.html. Y ahora id colocando los negativos que poneis simplemente porque no opinamos como vosotros, amantes de la libertad de expresión.

[#55 ajdelgado]

#44 El PVC es otro tema, pero...
- La Asociación Ventanas PVC (Asoven) debe ser de gran solvencia, pero no se como de objetiva, aun así. Indica que la mayoria de dioxinas que se envian al medio ambiente provienen de la quema de basuras (RSU o RU) que estan formadas en gran parte por envases de PVC y otros materiales de PVC. Donde esta la mentira? Si ellos reconocen que se liberan al medio las dioxinas? No es culpa del PVC, el PVC no se quema a si mismo.
- El primer enlace parece un articulo bastante profesional... buscando si los enlaces eran a fuentes externas, veo que no, que se enlaza a si mismo. Pero para veracidad cuando afirma que las dioxinas se destruyen en incineración. Eso si que tiene gracia. Ahora la materia (y en breve la energia) se destruyen. Las dioxinas incineradas van al aire que respiramos, y son altamente toxicas.

[#62 laruladelnorte]

#44 Mas de trescientos municípios de Alemania,Austria,Belgica,Dinamarca,Francia,Holanda,Luxemburgo,Noruega y Suecia incluidas ciudades tan importantes como Berlin o Viena.Han decidido proibir y/o eliminar el uso de productos de PVC en sus edificios públicos.
En Austria Greenpeace ganó un juicio frente a las industrias del PVC que los había demandado por distribuir carteles en los que se leía el PVC es un veneno medioambiental.La sentencis reconocía los graves impactos sobre salud pública y medio ambiente ocasionados por el PVC en todo su ciclo de vida,y permitia a Greenpeace seguir distribuyendo estos carteles.
El gobierno de EEUU ha anunciado un plan para acabar con la industria del cloro,dando prioridad-entre otras a la eliminación del PVC Etc.etc.etc......
Puedes buscar y encontraras mas paises donde está prohibido,ahora di tu¿dónde mintió Greenpeace?.

[#7 Desactivado]

Quieras o no la decisión de mantener nucleares abiertas es simplemente política. No hay motivo técnico por el que no cerrarlas progresivamente. Que alguna gente se haya lucrado especulando con renovables no es motivo para que frenen su desarrollo. Culpa de esto a que el PSOE no ha dado un solo paso en política de renovables en todos los años que estuvo en el poder.
Hay infinidad de tejados de poligonos industriales que podrían tener paneles pero no los tienen, podría haber generadores eólicos en puertos y demás instalaciones industriales, pero prefieren instalarlos en un parque natural. Parece que se hace a posta.

Todavía me sigo preguntando porque podemos tener teléfonos de última generación casi gratis y sin embargo te vas a comprar un panel solar para el tejado de tu casa y cuesta tanto por W que casi no compensa para encender las luces de navidad. Esto no es por falta de eficiencia de los paneles, sino porque los dueños de las patentes y fabricantes son también los dueños del chollo nuclear, del petroleo y del carbón.

No me vengas ahora con "iberdrola lider en renovables". Y una mierda... El objetivo de ibertrola es hacer cuanta más pasta mejor y agarrar el negocio bien agarrado. Eso quiere decir que para ellos es mejor implatar un sistema centralizado de generación entre muchas otras cosas.

Solo te falta decir que la culpa de que suba la luz la tienen las renovables.

[#23 Mikelodeon]

#22 miento yo, miente la delegada del Gobierno de la Comunidad Valenciana, miente la agencia EFE, miente el Periódico, miente el Ministro de Industria, miente Europapress, miente Antena 3, miente RTVE, miente el País, miente La Información, etc, etc, etc... Mienten todos menos Greenpeace.

Yo he dicho que un vigilante tiene un corte de 7 cms en la cintura provocado por una radial. Y estaremos de acuerdo que la radial no se la habrá traído él de casa. No digo que lo hayan atacado a propósito, pero algo de violencia por parte de los pacifistas me imagino que ha habido, más que nada porque sino, no habrían entrado. Pacíficamente los guardias les habríam dicho que nanai, que ahí no entran y se acabó el teatrillo.

Y es que además es lo de menos, la cuestión es que Greenpeace siempre queda bien. Si los vigilantes, que tenían calados a los activistas desde que se han acercado a la valla, sueltan a los perros, se lían a porrazos o sacan la pistola y disparan a alguien (que podrían -no sé si deberían, pues desconozco los protocolos de seguridad- haberlo hecho), los activistas no habrían pasado y la seguridad de la central no habría quedado en entredicho, pero para Greenpeace la acción habría sido del todo desproporcionada y sería una nueva excusa para cerrar la central nuclear inmediatamente. Como si lo viera, vaya.

Ahora el CSN emite un comunicado púbico y da la orden a los cuerpos de seguridad de las centrales a abrir fuego contra cualquier individuo desconocido que se cuele en la central sin previo aviso y sin permiso y verás tu que, de Greenpeace, ya no se acerca ni uno. No querían seguridad?

[#25 Desactivado]

#23 Sabes a cuantos escuche decir que había armas de destrucción masiva, que muchos digan algo no lo convierte en verdad, esto lo sabes no?. Que la manipulación informativa también existe lo sabes verdad?

[#32 ajdelgado]

#23 mal interpretas tú. Un corte con una radial se lo puede hacer el que intente quitársela a otro de la mano. Pero quien quiere ver mala fe, simplemente la ve. Para entrar en la central no es necesaria la violencia, si consideras violento cortar una valla con una radial debes considerar a cualquier carpintero metálico un autentico psicópata.
Dentro de los protocolos de seguridad, si no me equivoco, no esta soltar un perro contra una persona, y que a una chica le tengan que dar puntos de sutura por la mordida.
Pero no soy yo quien va a decirle a todo un equipo de seguridad de 2 millones de euros como debe velar por la seguridad de una central nuclear.
Disparar contra pacifistas es justo lo que le faltaba a las eléctricas y al Gobierno. Me recordaría la república bananera que somos, donde una empresa decide el futuro de millones de personas.

#27 porque Mikelodeon debe trabajar en una central nuclear o tener algún otro tipo de miedo a que las cierren, o porque dice que Greenpeace miente (pero solo tira la piedra y esconde la mano sin dar pruebas, claro), ... no lo se

[#35 etejedorg]

#32 A ver si nos enteramos: la radial estaba apagada, pero recién utilizada. Lo que no sabemos es de qué modo la utilizó contra el guardia, pues podía haberla tirado al suelo cuando se acercó el guardia (ah! pero entonces los de Greenpeace no habrían tenido cómo entrar... claro).

Y, soltar a un perro, es lo más normal si te tiran al suelo. No lo soltó contra nadie, el perro hizo lo que tenía que hacer, defender a su amo.
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/02/16/greenpeace-hiere-vigilante-asalto-cofrentes/783043.html

Podéis decir lo que queráis, podéis protestar dónde y por lo que queráis, pero reconoced que esta vez habéis cruzado la línea entre lo que se puede permitir y lo que no (y no os limitéis a comunicados vacios de contenidos en los que simplemente negáis la mayor y volvéis con vuestro discurso retrógado).

[#38 ajdelgado]

#34 la burbuja verdi-chupi-roji-progre será la de las nucleares, no? porque las renovables nos cuestan mucho menos. Menos en seguridad nacional (que encima no sirve), menos en infraestructuras a las zonas que las albergan y menos en coste de combustible, para empezar. Y eso que queda por demostrar si los residuos nos cuestan dinero publico o no, en los papeles el Ministerio dice que lo pagarán las eléctricas y con "cualquier otra modalidad" http://www.cincodias.com/articulo/empresas/electricas-tendran-financiar-tratamiento-residuos-nucleares/20050105cdscdiemp_5/ (penúltimo párrafo). Pero quitando ese coste, que durara aunque dejen de existir Endesa, Iberdrola y sus accionistas, sigue teniendo costes ocultos que no se cuentan.

#35 Si un guardia armado ve amenazada su integridad, disparará? disparó? va a ser que no veía amenazada su integridad. Una noticia realmente interesante, el periódico levante ha debido aprobar alguna oposición a juez y debe haber tenido acceso a pruebas y declaraciones de los presentes. Si no es capaz de respetar la presunción de inocencia dice mucho de su forma de hacer periodismo. Cuando salga el juicio, hablaremos, mientras tanto tenéis todo el tiempo para imaginaros vuestra realidad desde el sofá.

[#97 Desactivado]

#23 porcierto, al final resulta que no estabas en lo cierto.

[#24 Desactivado]

¿Y si llegan a ser un grupo de terroristas dispuestos a inmolarse entrando en el centro de control y empezando a tocarlo todo?

Por otro lado no entiendo los negativos, porque esto es noticia, estemos o no de acuerdo con la acción.

[#36 Desactivado]

Se podrá estar de acuerdo con la energía nuclear o no, pero me parece increíble que se casquen negativos a opiniones argumentadas a favor de la nuclear simplemente, por estar a favor.

Pero esto es Menéame, cada día más Forocoches

[#37 otrofox13NOSOYNAZI]

#36 Welcome to the real world. Cuando lleves 13 usuarios, ya verás lo poco que te importan los negativos.

Estamos en crisis y nos permitimos el lujo de comentar, al más puro brindis al sol, que la central debe ser cerrada y construir una nueva.
Lamentable. Eso es obsolescencia extrema y lo demás tonterías.

Si la central ha salido buena se encuentra en PERFECTO estado, ¿por qué cojones hay que destruirla?

Greenpeace(en este caso, al menos) = Delincuentes

[#39 ajdelgado]

#37 La central que ha salido "buena" y en "perfecto estado":
http://www.elpais.com/articulo/espana/central/nuclear/Cofrentes/oculto/grave/accidente/ocurrido/septiembre/elpepiesp/19881104elpepinac_31/Tes
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/3613/incendio-transformador-cofrentes-desata-alerta-nuclear-alarma-vecinos/327495.html
http://www.nodo50.org/tortuga/Un-nuevo-accidente-vuelve-a
http://stalkerspain.mi-web.es/board/la-central-nuclear-de-cofrentes-registra-su-4-accidente-en-t3050.html

[#42 otrofox13NOSOYNAZI]

#39 GOTO #2

"Cofrentes es, después de Almaraz II, la central que mejor opera en España. Desde 2005 no se ha notificado ningún solo incidente que superara el nivel 0 de la escala INES. Y acumula un factor de uso de casi 87%. En 2010 funcionó casi un 99% de las horas del año a máxima potencia."

Tuvo problemas y están resueltos. Después de arreglarlo, lo tiramos a la basura, no?
Seguro que eres de los que cambian de móvil cada 6 meses.

[#54 deros]

#39 Me gustaría saber cual es tu formación en la materia para determinar que una cosa sale "buena" o "mala"

[#77 Desactivado]

#39 ¿Pero tu te has leido las noticias que enlazas?, ¿o no tienes ni idea de lo que es una industria, una fabrica, o una central electrica de cualquier tipo?

El primero de hace 23 años.

El segundo es un incendio en un transformador, la estación transformadora esta aparte de cualquier tipo de central (sea nuclear o no), es un recinto que puede estar a mas de 100 metros, y transformadores salen ardiendo en poligonos industriales, fábricas y en cualquier central y no pasa nada.
No es un elemento del recinto de la central, sino de la red electrica y nada que ver con en proceso nuclear.

El tercero: "una fuga en el sistema de muestras del circuito secundario", traducción para los no técnicos: uno de los grifos de toma de muestra goteaba. Nada que tenga mayor complicación, ya sea del circuito primario (circuito del reactor) o del secundario (circuito del generador). Como en este caso es del secundario, nada que ver con el reactor.

El cuarto: Una bomba del agua del circuito secundario falla y deciden parar para repararla.

Nada raro, todo grifo o bomba se averia, se repara y listo, como tecnico si te digo que el mantenimiento de las nucleares es tan envidiable en cualquier sector, que consiguen los indices de averias mas bajos de cualquier sector.

[#21 Desactivado]

Nucleares no gracias. Algunos por aquí ladran, luego cabalgamos...

[#94 Desactivado]

#93 ¿sabes lo que es una dictadura socialista? Italia(Musolini), Alemania(Hitler) o España(Franco). También fueron dictaduras socialistas.

Mezclas progresismo y dictaduras socialistas, menudo genio! Demuestras una ignorancia extrema en temas de política.

[#92 Desactivado]

Me gustaría que todos los que han acusado a los activistas de usar la violencia, los propios vigilantes han declarado hoy ante el juez. Queda desmentido que la actitud de los activistas haya sido violenta ni se haya agredido a ningún vigilante.

Durante la declaración de los agentes de seguridad de la central ha quedado demostrada la actuación no violenta de los activistas de Greenpeace. Según los propios agentes, “la actitud de los activistas no fue violenta ni agresiva en ningún momento”. Uno de los vigilantes jurados de la central fue mordido por su propio perro y otro se enganchó en un alambre de espino, por lo que no se produjo ninguna agresión hacia ellos por parte de ningún activista.


Las declaraciones de los agentes de seguridad de la central confirman que los activistas no actuaron de forma violenta

Las declaraciones de los agentes de seguridad de l...

[#93 landaburu]

#92 Superfiable tu fuente oyes: GR€€NPÍS

La energía nuclear es progreso y es de izquierdas, como demuestra la cantidad de centrales que había en la URSS, y los proyectos de Korea del Norte y de otros "paraísos".

Lo digo porque a algunos nostálgicos del Muro parece que se les olvida.

[#14 Mikelodeon]

http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20110215/vigilante-nuclear-cofrentes-resulta-herido-leve-durante-accion-greenpeace/751078.shtml

Botella ha afirmado que lo "doloroso" de la actuación de estos activistas es que tres vigilantes de seguridad han resultado heridos, uno de ellos de mayor consideración, ya que presenta una herida de siete centímetros en la zona de la cintura causada con una radial. Los otros dos guardias tienen contusiones leves. "Este tipo de sucesos --ha agregado Botella-- son lamentables y rechazables, son una provocación a un estado de funcionamiento de unas centrales con unas características técnicas y unos protocolos muy rigurosos de seguridad".

[#16 Desactivado]

#13 #14
http://www.greenpeace.org/espana/es/news/16-Detenidos-tras-la-accion-de-Greenpeace-en-la-central-nuclear-de-Cofrentes/


Greenpeace niega rotundamente que se haya utilizado la violencia durante la acción. Greenpeace reitera que si durante la acción tres trabajadores de la central han resultado heridos, tal y como afirma el CSN, en ningún momento se ha debido a ningún comportamiento violento de los activistas.

...

Ha sido la organización ecologista la que, desde el primer momento, mediante una llamada telefónica a la Sala de Emergencia del CSN, SALEM, ha avisado de la entrada de los activistas en la central nuclear para llevar a cabo una acción de protesta pacífica.

[#17 Mikelodeon]

#16 sí claro. Van a decir ellos mismos que han atacado a los guardias de seguridad, que son unos terroristas y han entrado en el recinto de la central nuclear por la fuerza. Total.. por una mentira más...
Lo que cuenta es que un hombre tiene una herida de 7 centímetros en la cadera provocada por una sierra radial. Y quiero pensar que no se la ha hecho el mismo.

[#22 Desactivado]

#17 Madre mía, acusas a Greenpeace de mentir reiteradamente y acto seguido tienes los cojones de insinuar que los activistas han atacado al guardia de seguridad con la radial. Anda y vuelve a la cueva trollazo

[#50 gamab]

Es decir, tenemos que aplaudir que se cuelen 20 tios en una central nuclear donde se peude liar una muy gorda. Para mí, lo preocupante es que no se pueda disparar a un tio que se cuela en una central nuclear. Es una instalación crítica y de cuya seguridad todos debemos preocuparnos.

Me da igual que sean 20 ecologistas, 2 parados o 4 terroristas, una central nuclear es algo con lo que no se juega. Si quieres protestar, te quedas fuera de la valla, pero si la cruzas, que sepas a lo que te expones.

No se trata de apoyar o criticar la acción de greenpeace, se trata de sentido común. Lo próximo que es, nos colamos en un silo de misiles y nos ponemos a toquetear botones como medida de protesta contra los ICBM? Me da igual que solo subiesen a una torre de refrigeración, me parece un acto sumamente irresponsable.

[#51 Mikelodeon]

#50 amén a eso, amén. Eso es precisamente lo que venía diciendo todos estos comentarios.

[#1 Homeostasio]

Sí, que la cierren y construyan media docena de AP1000.

[#30 Julio_Martinez_1]

Si un sólo individuo de greanpeace sale herido, habria habido una desproporcionada violencia por parte de los vigilantes de seguridad. Las alarmas de seguridad se dispararon ante la entrada de intrusos y todas las puertas se cierran automaticamente para evitar la entrada en la instalaciones así que sólo les las torres de ventilación.
¿Los de greanpeace se han salido con la suya o les han dejado que se salgan con la suya?
Ahi esta el click de la cuestión.

[#41 calvared]

Creo que habría que volver al candil y a la vela. Estamos en una sociedad que no sabemos lo que queremos y a veces milagros. Vivimos en la confrontación permanente sea cual sea el motivo y ahora es el de la energía nuclear. Pue bien, todos los que la rechazan con tanto ardor por qué no hacen una propuesta seria para el cada vez más alto consumo que padecemos en nuestra sociedad enferma. Decid claramente cuál es la solución y no divagueis con especulaciones verdes que a veces no conducen a ningún lugar. Es muy fácil repartir negativos simplemente porque no se opina igual pero creo que ha llegado el momento en que menéame no permita colocar negativos sin argumentarlos. Y ahora al tema. ¿Suprimimos las nucleares? Bien. ¿Las térmicas? También. ¿Y ahora cuál es la solución? ¿La renovables, subvencionadas porque no son rentables? ¿Estamos dispuestos a pagar la luz un trescientos por cien más cara? Espero que todos esos donantes altruistas de negataivos cada vez que alguien pone en entredicho a Greenpeace (que no hace falta, ya lo hacen ellos) ponga ahora la solución razonable. Seguramente será bien recibida en el mundo entero porque hasta los bastiones históricos de Greepeace como Suecia apuestan por las nucleares. ¡Animo, salvadores del mundo!

[#46 ajdelgado]

#41 Suecia no es bastión de Greenpeace... la sede internacional esta en Holanda, los primeros que la formaron eran de diferentes nacionalidades.
Existen informes de como tener un sistema mixto de generación renovable desarrollado por el Instituto de Investigación Tecnológica de la Universidad Pontificia Comillas, "100% renovable" se llama.
Las renovables están subvencionadas para fomentar la pequeña inversión, a pesar de la última reducción de las subvenciones hay quien sigue apostando fuerte (en Tabernas nuevos huertos solares de termosolar) por la generación renovable porque es rentable. Solo que sin subvenciones se limita a los grandes capitales la posibilidad de crear nuevas instalaciones, justo los grandes capitales que ganan una pasta con las nucleares.
Al menos mis negativos suelen ir a quien insulta, miente o acusa de mentir sin dar ni una prueba (sigo esperando pruebas de que Greenpeace ha mentido alguna vez). Pero estoy de acuerdo en que exigir un motivo para un negativo para los comentarios o las noticias estaría estupendo.

[#48 calvared]

#46 Gracias por tu comentario. Cuando me refería a bastión de Greenpeace no me refería a su sede si no a que Suecia había sido y es una de las Naciones más comprometida con la ecología. He colocado otro en donde se habla de la escasa relación del PVC con las dioxinas por incineración. De todas formas al menos has demostrado ser una persona educada y veo que también tú has notado que hay quien vota negativo porque si, simplemente porque no se opina como él quiere que se opine.

[#20 hellodolly]

http://www.greenpeace.org/espana/ReSizes/OriginalWatermarked/Global/espana/image/nuclear/cofrentes-10.jpg

[#72 sneira]

1) Creo que lo que está y estará en debate acerca de la energía nuclear mundial es la ampliación de la vida útil de las centrales actuales... obviamente para que las eléctricas obtengan más, más y más beneficios de unas infraestructuras ya más que amortizadas. Y Esto, además de a las eléctricas, le interesa a los partidos políticos mayoritarios pues les deben favores a estas (solo hay que ver dónde han acabado Felipe González y Aznar).

2) Veo que no interesa para nada un debate de si la Nuclear es o no es una fuente de energía de futuro... Creo que en el contexto liberal actual no lo es por la gran incertidumbre que hay, el rechazo social, la altísima inversión que requiere y lo que dicen ciertos informes como este: https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf Pero esto, a los partidos mayoritarios no interesa que trascienda pues afectaría a las decisiones del debate (1) y por tanto a sus intereses.

3) Greenpeace dice que la Nuclear no es una energía de futuro, que es un peligro seguir alargándola y que hay alternativas que hay que mover ya antes de que nos pille el toro. El gobierno & cia no dice nada, simplemente
alargan y alargan argumentando que es segura, cometiendo la irresponsabilidad de dejar pasar un tiempo precioso (para llenar bien las arcas de sus amiguitos) que se podía emplear en desarrollar otras alternativas energéticas realmente limpias, 100% seguras y que no dependan de un combustible principalmente importado del extranjero, que cada vez será más escaso/caro y cuyo suministro podría depender de situaciones geopolíticas (uranio incluido).

Por esa irresponsabilidad del gobierno, creo que la acción de protesta pacífica de Greenpeace es moralmente lícita.

[#27 mando]

¿Por qué esta noticia se ha votado irrelevante?

[#69 Desactivado]

Hale pues....Mikelodeon....
Has ganado, a mis 51 años de interés crítico por lo que me rodea me has convencido. Al fin.
Solo siento los 27 años que llevo acojonado al lado de Cofrentes, me siento un imbécil, un perfecto gilipollas.
Mis hijas pueden volver no sólo de visita, pueden quedarse a vivir avistando las torres que estos energúmenos han ensuciado con su pintada, porque les diré que la central de Cofrentes es Segura, por muchos años, para siempre....y amén. En el epitafio quiero, dentro de muchos años, cuando muera de una indigestión: Mikelodeon, gracias.

[#75 Bapho]

#69 No le hagas caso, que no aporta datos. Según él, no hay accidentes nucleares, igual te interesa esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles

Pero claro, estas cosas no las pone y si te toca....no creo que puedas ir a pedirle responsabilidades por decirte que estás más seguro que viviendo en la diagonal.

[#79 Mikelodeon]

#75 no mientas, jamás he dicho eso. Lo que he dicho es que el riesgo estadístico (que es un número y se puede calcular está calculado) asociado al uso de la energía nuclear es muchísimo menor que para muchas otras tecnologías (como por ejemplo, cualquier medio de transporte) que la mayoría de la población considera seguras y usa sin tener ni siquiera la percepción del riesgo que comportan.

[#82 Bapho]

#79 No has dicho eso, has dicho que es muy poco probable (dando a entender que es más fácil que te atropellen en la diagonal, algo que para casi todos nosotros es cercano a lo imposible)
Y de nuevo no has aportado datos.

Por otro lado, deberías haber usado un ejemplo mas a tu favor, por ejemplo, el número de accidentes en el hogar es enorme, puedes decir que es mucho más seguro vivir en una central nuclear que en cualquier casa de España, o que es muy fácil cortarse mientras te cortas las uñas, mucho más que el riesgo de un accidente nuclear.

El problema son los órdenes de magnitud (esos de por 1000, por 10000, etc que comentabas por ahí). Cuántos órdenes de magnitud peor es un atropello con respecto a un accidente nuclear? (y no me pongas "depende de si eres el atropellado" por que también depende de si tus hijos están en ese momento de visita en la central nuclear, no?)

[#59 Nomada]

Si os soy sincera, no tengo una opinion muy formada respecto a las centrales nucleares, asi que no voy a entrar a opinar si son buenas o malas, porque hablaria por hablar.

Ahora, lo primero que he pensado ha sido: "Que miedo que entre gente que no tiene ni idea de centrales nucleares dentro de una, y si tocan o rompen algo que no deben? Por otro lado como te defiendes de ellos, ¿a tiros? Impossible porque entonces se monta la de dios bendito. Pero luego si se casca algo o hay un accidente la culpa es de la central."

El segundo pensamiento: Si el titular fuese: "Anonymus 'toma' la central de Cofrentes" lo menos que se les llamaria es terroristas. No hay nada como tener la etiqueta de verde para que te defiendan, ya estes jodiendo instalaciones ajenas (e hiriendo un guarda, que yo no digo nada pero normalmente los pantalones de trabajo no deberian romperse con el roce de un filo, y aunque me creo que no fuese premeditado, tambien creo que no hubo especial cuidado para evitarlo), o haciendo sueltas de visones que no solo va a acabar con la mayor parte de los visones, sino que tambien va a desestabilizar el ecosistema de una forma brutal.

Mikelodeon: Como he dicho antes, no tengo una opinion formada. Creo que estaria bien para gente como yo, que razonases los puntos que son mentira de greenpeace, asi tenemos las dos versiones y podemos elegir una posicion u otra.

[#65 Mikelodeon]

#59 Me encantaría poder hacerlo pero, repito, no tengo tiempo y además, como puedes imaginar, estoy ya cansado de tener que discutir sobre ello cada vez que digo de qué trabajo y demostrar una y otra vez esto y aquello. Quizás debería escribir un blog y así tenerlo ya todo escrito... pero me da pereza.

De todas formas te recomiendo el mismo blog que antes. http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/ Supongo que alguna que otra mentira de Greenpeace habrá desmontado.

[#71 Mikelodeon]

Estadísticamente, si lo que te interesa es tu seguridad y la de tus hijas, mucho mejor que vivir en plena Diagonal de Barcelona, por ejemplo, donde con tanto coche, autobús y tranvía no te das cuenta y te atropellan. 1 de cada 4 muertos en accidentes de tráfico en Barcelona iba a pie (estadística del Ayuntamiento de Barcelona, la pintan por todas las calles de la ciudad http://cuidadoconelhueco0comunicacionpolitica.files.wordpress.com/2009/10/dsc00009.jpg?w=469&h=352 ), y no serán pocos los que habrán dejado la vida. Y no lo digo con ironía, como tú. Lo digo bien en serio.

[#74 Bapho]

#71 Churras con meninas?

[#28 marbaez]

Miedo da la mierda de servicio de seguridad de las nucleares en España, ese es el auténtico peligro que tienen.

De todas formas. ¿no era la nuclear la energía mas limpia (realmente) incluyendo el proceso de fabricación de componentes?
Además, hasta que no se solucione el problema de generación bajo demanda de las renovables nunca serán viables ( no vale de nada producir energía cuando haya sol o cuando haga viento, bueno para ahorrar algo de combustible fósil, pero no como alternativa a este tipo de combustibles)

Pd.: Los señores de Al Qaeda ya saben de que tienen que ir disfrazados para su próximo show

[#91 Bapho]

Para quien quiera leer más, la wikipedia tiene un artículo bastante majo con muchos datos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear

La parte económica es muy interesante, tanto por el dinero que se estima ha recibido la industria nuclear, como los costes derivados de tu mantenimiento actual.

[#26 Desactivado]

Menuda cagada por el servicio de seguridad, preucupante, en vez de los de greenpeace son 3 esquizofrenicos de al qaeda acatando las voces de mahoma en su cabeza y no veas. Dicho esto, mi apoyo a greenpeace en este tema, nucleares fuera, con el Lorenzo que tenemos aqui y nosotros apostando por la nuclear, de locos

[#67 Desactivado]

Antes hacían gracia, ahora dan pena.

[#43 jcsbm]

Que tomen la Moncloa que ahí si que hay un espécimen que esta acabando con España...

[#47 calvared]

#43 La Moncloa ha demostrado sobradamente ser muchísimo más peligrosa que las nucleares. Hizo muchísimo más daño y destrozos que las nucleares en la misma unidad de tiempo.

[#53 deros]

Intruso en una central nuclear, tiro en la cabeza.
Romper una doble valla perimetral y asaltar una central nuclear es un delito muy grave. A la puta carcel.

[#70 Desactivado]

Cuatro palos daba a estos payasos que asaltan la central y provocan peligro.

[#15 etejedorg]

Sebastián también lo condena:
http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-sebastian-condena-ecologistas-hayan-usado-violencia-20110215163420.html

Anda! Y mira qué curioso!! Además, salió este año pasado:
http://www.libertaddigital.com/economia/la-familia-rockefeller-accionistas-de-exxon-financia-a-greenpeace-1276391972/

[#10 Desactivado]

Mikelodeon Dime donde el informe del CSN pone algo de una agresión, estoy esperando. Después hablas de manipuladores.

Cito textualmente el informe:
Además, la central nuclear de Cofrentes (Valencia) ha comunicado al CSN que, durante la
acción, los activistas han accedido a la instalación rompiendo el doble vallado de seguridad,
cortándolo con herramientas mecánicas. En esta acción, uno de los vigilantes de seguridad
de la planta ha resultado herido leve. Otros dos vigilantes han requerido atención de los
servicios médicos propios de la central, por contusiones.


No veo la agresión por ninguna parte.

[#12 etejedorg]

#10 Para tu información. Yo también cito textualmente:
Valencia, 15 feb (EFE).- Un vigilante de la Central Nuclear de Cofrentes ha resultado herido de carácter leve, con un corte de 7 centímetros a la altura de la cintura, y otros dos han sufrido contusiones, tras el forcejeo con algunos de los miembros de la organización Greenpeace que han irrumpido esta mañana en la central.

Así lo ha confirmado a los periodistas la delegada del Gobierno en la Comunitat Valenciana, Ana Botella, quien ha añadido; "los pacifistas han entrado con violencia en la central nuclear. Han roto el vallado eléctrico de protección de este recinto".

En el momento de la irrupción de los miembros de la organización ecologista en la central es cuando se ha producido el forcejeo con los tres vigilantes que allí se encontraban, de los que uno ha resultado herido de carácter leve con "un corte de 7 centímetros a la altura de la cintura, producido por una radial que estaban utilizando", según ha explicado Botella.

[#13 Mikelodeon]

#12 yo creo que #10 pensaba que las contusiones de los dos guardias fueron porque se estaban dando cachiporrazos el uno al otro. No tenían nada mejor que hacer.

Con una radial le han hecho el corte al pobre hombre, con una radial. Lo que han conseguido: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/partidos/facilitan/prorroga/centrales/nucleares/elpepusoc/20110215elpepusoc_9/Tes

[#40 Anonymous_Smith]

#10 te voté negativo sin querer, sorry.

[#34 landaburu]

GR€€NPÍS KK

Vaya, ahora resulta que tenemos centrales para rato. Me alegro. Parece que estamos en época de cambios y pasamos de la ideología (de 1º de Ciencias Políticas) a lo práctico y eficiente.

Podrían venir estos políticos que nos gobiernan aprendidos de casa la próxima vez en vez de costarnos millones y millones en burbujas verdi-chupi-roji-progres.

NUCLEARES SÍ, GRACIAS

[#2 Mikelodeon]

Greenpeace=Irrelevante. Pero ahora, además... delincuentes.

Greenpeace incide en que la central nuclear de Cofrentes es una instalación "peligrosa" que "cuenta con un interminable listado de fallos y de problemas de seguridad sin resolver, lo que evidencia el agotamiento de su vida útil".

Cofrentes es, después de Almaraz II, la central que mejor opera en España. Desde 2005 no se ha notificado ningún solo incidente que superara el nivel 0 de la escala INES. Y acumula un factor de uso de casi 87%. En 2010 funcionó casi un 99% de las horas del año a máxima potencia.

[#3 ajdelgado]

#2 también son delincuentes quienes protestan en Irán, Marruecos, Yemen. Porque un delincuente comete un delito desobedeciendo una ley, pero las leyes de por si no son justas por ser leyes. El argumento de la ilegalidad es quedarte con la parte que te interesa de algo más grande.
Seguramente serás de los pocos que considere irrelevante a la segunda asociación social mas grande de España (después de Cruz Roja), con 100.000 socios. Pero es tu decisión... y tu karma.
Cofrentes ha cumplido los 20 años de vida para los que fue diseñada. Ha sido amortizada. Es una instalación peligrosa que nos cuesta una pasta (y que no se declara como coste de generación) y no es necesaria, porque si se invirtiese en renovables lo que se invierte en ella (seguridad nacional, mantenimiento, almacenamiento de residuos, planes de desarrollo para las zonas afectadas, etc.), las renovables pasarían de poder producir el 35% de electricidad de España a producir mucho mas.

[#18 Desactivado]

#3 Define y cuantifica "que nos cuesta una pasta", en vez de mentir.

[#52 Desactivado]

#3 Donde viene que las centrales nucleares solo tienen solo 20 años de vida.

Eso una mentira muy extendida.