Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Un medio de información nunca puede ser objetivo del todo (depende de muchas influencias, también sociales), pero si tiene que responder a unos intereses yo prefiero los intereses de Rebelión que los de Prisa o El Mundo, que se perfectamente que son los mismos que los de Botín, Ferraz, etc...
#11:
Esto lo he pensado yo miles de veces. El poder que tienen los medios de comunicación sobre la gente. Si no algunos ejemplos:
-La gripe A ha sido noticia mientras ellos han querido, cuando se han cansado ya no ha sido noticia, como si hubiera desaparecido.
-El asesinato de Marta del Castillo sacó a la calle a miles de personas, cuando ha habido otros muchos asesinatos similares y nadie ha dicho nada.
-Una guerra es una guerra cuando ellos quieren. Luego dejan de informar y la gente se cree que ya ha acabado, pero miles de inocentes siguen muriendo como el primer día.
Así un largo etcétera...
-La gripe A ha sido noticia mientras ellos han querido, cuando se han cansado ya no ha sido noticia, como si hubiera desaparecido.
-El asesinato de Marta del Castillo sacó a la calle a miles de personas, cuando ha habido otros muchos asesinatos similares y nadie ha dicho nada.
-Una guerra es una guerra cuando ellos quieren. Luego dejan de informar y la gente se cree que ya ha acabado, pero miles de inocentes siguen muriendo como el primer día.
Así un largo etcétera...
#8:
Yo estoy con #5: es que precisamente el problema es, ¿quién puede tener un medio de comunicación en una democracia capitalista? El que tiene el dinero. Y evidentemente ese que tiene el dinero va a intentar crear opinión a favor de posiciones políticas que le interesan, y partidos políticos que le aseguran su estatus social y situación de poder.
Hace un par de años que estoy suscrito a Diagonal, y el que tengan que asegurarse la supervivencia con 5.000 suscripciones (que ya está cerca), publicándose apenas cada 15 días y siendo el único medio de "izquierda real" en los quioscos, es todo un ejemplo de las profundas deficiencias de la supuesta "libertad de información" de la democracia.
En fin, ¿de qué otro modo sino creando opinión así se repartirían los votos entre esos dos partidos que con matices más progresistas o más conservadores defienden la base estructural de este sistema y protegen con el mismo ahínco a los poderosos, a esos que guardan su dinero en las SICAV?
Hace un par de años que estoy suscrito a Diagonal, y el que tengan que asegurarse la supervivencia con 5.000 suscripciones (que ya está cerca), publicándose apenas cada 15 días y siendo el único medio de "izquierda real" en los quioscos, es todo un ejemplo de las profundas deficiencias de la supuesta "libertad de información" de la democracia.
En fin, ¿de qué otro modo sino creando opinión así se repartirían los votos entre esos dos partidos que con matices más progresistas o más conservadores defienden la base estructural de este sistema y protegen con el mismo ahínco a los poderosos, a esos que guardan su dinero en las SICAV?
#13:
#10 Un diario digital es posible, un diario escrito no. El coste en un diario digital es en tiempo, que de nuevo es asumible para un proyecto "profesional" sólo con dedicación completa de gente,... lo que de nuevo te lleva a la lógica de salarios y demás, y a la necesidad de una financiación que inevitablemente acaba viniendo de donde conviene que venga.
Blogs, eso sí, podemos montarnos todos uno. Y aun así habiendo escrito regularmente artículos trabajados con periodicidad semanal, se trata de un trabajo que necesita bastante dedicación.
No creo que lo de "los que guardan su dinero en las SICAV" sea demagogia alguna. Precisamente es la cuestión de que quien tiene dinero de verdad, tiene las facilidades para pagar menos. Esos que tienen el dinero de verdad son los altos intereses que el PSOE como mínimo no se atreve a tocar, y que el PP por ser en mayor grado sus lógicos defensores directos, tampoco tocaría.
Pero sí, a eso también añado, que el estar toda la vida propagandizados por unos medios de comunicación insertos en el sistema, hace mucho, muchísimo, por configurar nuestra forma de pensar. Y siquiera, si son creíbles como he planteado en el párrafo anterior las posibles "alternativas", es una influencia de toda esa propaganda.
Respecto a las dos opciones que planteas, también añadiría: no hay una alternativa global creíble a día de hoy, y resultan suficientes las diferencias entre ambos partidos como para hacer a la gente decantarse a menudo en una o en otra dirección. Pero tampoco me da la impresión de que la gente vaya feliz a votar a uno o a otro confiando en que es una cosa maravillosa e ideal.
Blogs, eso sí, podemos montarnos todos uno. Y aun así habiendo escrito regularmente artículos trabajados con periodicidad semanal, se trata de un trabajo que necesita bastante dedicación.
No creo que lo de "los que guardan su dinero en las SICAV" sea demagogia alguna. Precisamente es la cuestión de que quien tiene dinero de verdad, tiene las facilidades para pagar menos. Esos que tienen el dinero de verdad son los altos intereses que el PSOE como mínimo no se atreve a tocar, y que el PP por ser en mayor grado sus lógicos defensores directos, tampoco tocaría.
Pero sí, a eso también añado, que el estar toda la vida propagandizados por unos medios de comunicación insertos en el sistema, hace mucho, muchísimo, por configurar nuestra forma de pensar. Y siquiera, si son creíbles como he planteado en el párrafo anterior las posibles "alternativas", es una influencia de toda esa propaganda.
Respecto a las dos opciones que planteas, también añadiría: no hay una alternativa global creíble a día de hoy, y resultan suficientes las diferencias entre ambos partidos como para hacer a la gente decantarse a menudo en una o en otra dirección. Pero tampoco me da la impresión de que la gente vaya feliz a votar a uno o a otro confiando en que es una cosa maravillosa e ideal.
Comentarios
Esto lo he pensado yo miles de veces. El poder que tienen los medios de comunicación sobre la gente. Si no algunos ejemplos:
-La gripe A ha sido noticia mientras ellos han querido, cuando se han cansado ya no ha sido noticia, como si hubiera desaparecido.
-El asesinato de Marta del Castillo sacó a la calle a miles de personas, cuando ha habido otros muchos asesinatos similares y nadie ha dicho nada.
-Una guerra es una guerra cuando ellos quieren. Luego dejan de informar y la gente se cree que ya ha acabado, pero miles de inocentes siguen muriendo como el primer día.
Así un largo etcétera...
#10 Un diario digital es posible, un diario escrito no. El coste en un diario digital es en tiempo, que de nuevo es asumible para un proyecto "profesional" sólo con dedicación completa de gente,... lo que de nuevo te lleva a la lógica de salarios y demás, y a la necesidad de una financiación que inevitablemente acaba viniendo de donde conviene que venga.
Blogs, eso sí, podemos montarnos todos uno. Y aun así habiendo escrito regularmente artículos trabajados con periodicidad semanal, se trata de un trabajo que necesita bastante dedicación.
No creo que lo de "los que guardan su dinero en las SICAV" sea demagogia alguna. Precisamente es la cuestión de que quien tiene dinero de verdad, tiene las facilidades para pagar menos. Esos que tienen el dinero de verdad son los altos intereses que el PSOE como mínimo no se atreve a tocar, y que el PP por ser en mayor grado sus lógicos defensores directos, tampoco tocaría.
Pero sí, a eso también añado, que el estar toda la vida propagandizados por unos medios de comunicación insertos en el sistema, hace mucho, muchísimo, por configurar nuestra forma de pensar. Y siquiera, si son creíbles como he planteado en el párrafo anterior las posibles "alternativas", es una influencia de toda esa propaganda.
Respecto a las dos opciones que planteas, también añadiría: no hay una alternativa global creíble a día de hoy, y resultan suficientes las diferencias entre ambos partidos como para hacer a la gente decantarse a menudo en una o en otra dirección. Pero tampoco me da la impresión de que la gente vaya feliz a votar a uno o a otro confiando en que es una cosa maravillosa e ideal.
#13 El coste en un diario digital es en tiempo, que de nuevo es asumible para un proyecto "profesional" sólo con dedicación completa de gente,... lo que de nuevo te lleva a la lógica de salarios y demás,
¿Te parece mal que la gente cobre por su trabajo? ¿Deberían acaso los periodistas escribir sin cobrar en función de "la libertad de opinión"?
¿O estás pidiendo subvenciones para los medios de comunicación alternativos?
Si no, explícame que es lo que se necesita para que la "liberta de opinión" sea efectiva.
no hay una alternativa global creíble a día de hoy
Exacto. La gente no está a favor del sistema porque sea tonta o esté manipulada. Es porque, a día de hoy, ha demostrado ser el que mejor funciona.
#14 veo problema con lo último: «La gente no está a favor del sistema porque sea tonta o esté manipulada».
Es que la gente también ES el sistema. No hay esa separación tras la que luego uno puede juzgar desde las alturas y decir: 'luego es el que funciona mejor'.
'La gente' no es una entidad pura y con autonomía. Hay sistemas y sus 'intersecciones', sus conjugaciones.
La 'tontería' y la 'manipulación' son las formas actuales de estar cómodos, y, según se mire, tampoco es para tanto. Todo el mundo desea o necesita una dosis de 'déjenme en paz', o 'vale, esto es así' (similar a la rara especie de tautología que muestras con aquello de 'lo que mejor funciona').
El ser humano no es intrínsecamente ni listo ni tonto. Es muy proteico, eso sí, y en composición con muchos sistemas que lo hacen vivir como es: tecnología, medios, política, administración… y que él se encarga o no de cambiar.
Los medios manipulan de entrada de forma parecida a como una madre manipula a un hijo, que es como le da la gana, muy a menudo.
Y la gente sí es tonta (y lista) porque la gente pasamos, llega el punto 'x' donde se dice que 'ya basta', y se tendrán que seguir ciertas rutinas, y se quiere vivir y punto (mejor, no 'quiere' con mucha voluntad, porque la voluntad para vivir no existe quizá, es una voluntad que se vive y ya está, quizá, que simplemente vive; y de ahí no se puede decir entonces que es 'lo que mejor funciona').
Menos mal que él creo Rebelion.org, que no trata de crear opinión sino de informar objetivamente y sin ningún tipo de sesgo ideológico
#3 Un medio de información nunca puede ser objetivo del todo (depende de muchas influencias, también sociales), pero si tiene que responder a unos intereses yo prefiero los intereses de Rebelión que los de Prisa o El Mundo, que se perfectamente que son los mismos que los de Botín, Ferraz, etc...
#5 Pues yo prefiero la BBC, RFI, DW o AFP, por ejemplo.
O incluso leer a unos y a otros y decidir por mi propio criterio. De hecho, creo que la mejor manera de enterarse de lo que pasa en el mundo es leer medios (alternativos o mass-media) que tengan criterios distintos a los nuestros
#6 pues yo creo que a eso de dedica desde hace muchos años el entrevistado,solo que su criterio no suele ser el elegido por los "mass media"
#6 Estoy contigo, la BBC es uno de los pocos sitios donde realmente aprendido hasta la obsesión el intentar ser imparciales. No digo que lo consigan, pero choca ver que les lluevan criticas de todos lados cuando sueltan alguna información parcial, y ellos reconocen el error, algo que si pasará en tve, ni nadie se quejaria, y si alguien lo hiciera le ignorarian.
Yo estoy con #5: es que precisamente el problema es, ¿quién puede tener un medio de comunicación en una democracia capitalista? El que tiene el dinero. Y evidentemente ese que tiene el dinero va a intentar crear opinión a favor de posiciones políticas que le interesan, y partidos políticos que le aseguran su estatus social y situación de poder.
Hace un par de años que estoy suscrito a Diagonal, y el que tengan que asegurarse la supervivencia con 5.000 suscripciones (que ya está cerca), publicándose apenas cada 15 días y siendo el único medio de "izquierda real" en los quioscos, es todo un ejemplo de las profundas deficiencias de la supuesta "libertad de información" de la democracia.
En fin, ¿de qué otro modo sino creando opinión así se repartirían los votos entre esos dos partidos que con matices más progresistas o más conservadores defienden la base estructural de este sistema y protegen con el mismo ahínco a los poderosos, a esos que guardan su dinero en las SICAV?
#8 Eso era cierto antes. Ahora cualquiera puede abrir un diario digital sin apenas coste. Ok, tiene un coste, pero desde luego es bastante asumible.
Por cierto que PP y PSOE se lleven la mayoría de los votos a pesar de ser pro-sistema, ¿por que puede ser? Se me ocurren dos razones:
- La sociedad está aborregada, desinformada y es tonta
- A la sociedad no le disgusta tanto el sistema actual
Yo apuesto por la segunda opción, ¿por cual apuestas tu?
a esos que guardan su dinero en las SICAV
Toma demagogia.
#10 [...]"¿por cuál apuestas...?"[...]
Miedo.
#10
mas de la mitad solo se informan por lo que ven en la tv....y no saben que es internet (o siguen leyendo los medios que puedes obtener a pié de calle) y algunos ni se informan y solo ven telebasura.
Así que no estoy de acuerdo, la primera opción me tira mas que la segunda.
#22 ¿Y dónde está el problema? Cada individuo es libre (y responsable) de cómo se informa, qué fuentes considera fiables y a quién cree en definitiva. El problema sobreviene cuando le negamos esta capacidad al individuo, adoptamos una pose paternalista y pretendemos "despertar" e "iluminar" a los pobres "borregos adoctrinados"... cambiando ese supuesto adoctrinamiento ideológico por otro. Esto es lo que realmente pretenden la gran mayoría de estos "intelectuales antisistema". Sólo hay que ver las películas de Michael Moore, los libros de Naomi Klein, Noam Chomsky y compañía, o pasarse por rebelion.org.
#10 yo apuesto por la 1º opcion estamos en una sociedad aborregada
#34 ¿y qué sociedad no lo habrá sido, algo borrega? No sé, para empezar quizá habrá que cambiar la forma de aborregarse.
"Esclavos del destino - Nach"
Si no os gusta la música almenos leeros la letra:
http://www.quedeletras.com/letra-cancion-esclavos-del-destino-bajar-102306/disco-un-dia-en-suburbia/nach-scratch-esclavos-del-destino.html
A mi por lo menos me hace reflexionar...
el poder de la informacion
hasta donde termina la opinion y empieza la persuasion?
¿Y hace falta que salga en meneame para que la gente se de cuenta?
Lo flipo.
#15 Es el poder de los medios, porque mucha gente no piensa sin que alguien se lo diga, incluidos los que se jactan de pensar más libremente que los demás. Realmente divertido.
Y la gran patraña de la democracia es dar por supuesto que los ciudadanos tienen una opinión, cuando en realidad la mayoría se limitan a votar "a los de siempre", "a los suyos", "a los menos malos"...
Eso sí, no les hables de futbol, que todos pueden ser seleccionador nacional.
¿ Estais insinuando que vivimos en una Monarquia Bananera y como sistema politico tenemos una dictadura democratica ?
#c-40" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/794225/order/40">#40# caliente , caliente
#40 No .... para nada, ¿Quien insinuaria tal desfachatez? Dios, como se te ocurre nisiquera mencionarlo...
Echen un vistazo a menéame, los lobbys 2.0 hacen lo mismo ... ¿se puede evitar?
Lo difícil es darse cuenta y aprender a pensar por uno mismo.
Seria bueno recordar o releer el Mito de la Caverna de Platón, tal vez asi llegariamos a ser un poco más razonables y discernir entre conocimiento y "farfolla"....digo yo......
Todo es el mismo asunto o no lo visteis en la fiesta de "El Mundo".
Los medios son parte del sistema que nos mantiene borregos. Cuando alguien ha estado todo el día currando , cuidando de sus hijos etc etc etc... Solo espera que lo que le cuenten sea cierto, porque no tiene o no quiere pensar si le engañan o no. Esta dentro de un circulo de amistades que no quieren oir que les engañan, solo quieren mantener su "calidad de vida".
Relacionada con esta: Manual de desinformación, por Jon Sistiaga
Manual de desinformación, por Jon Sistiaga
tercerainformacion.esrecomiendo un libro que se llama "el poder en la sombra" para saber quién manda.
pd: recuerdo que el pais, el mundo, etc...todos vendieron sus acciones al pp, psoe, la iglesia, los empresarios gordos, en general las mafias de siempre.
a portada, a ver si conseguimos que esta noticia sea la más votada de hooooooooy.
Menos mal Pascual Serrano tampoco trata de crear estados de opinión con Cuba.
Zas, en toda la boca
es que el problema está en que tomamos la television como medio de información, cuando es solo un medio de comunicación/entretenimiento. Cada cosa tiene su cometido, y es un error intentar comprender el mundo a traves de la tv.
Mis felicitaciones por el libro, que toca un tema muy complicado. Para mi falta profundizar un poco más en las relaciones de los medios con los poderes económicos (con los políticos por extensión). Sería muy interesante ver la dependecia e interrelación con los grandes lobbys y grupos de presión económicos. Se aclararían muchos detalles. De todas formas, hasta un cierto nivel, todos sabemos en mayor o menor medida "la información que nos tragamos"
El problema es que todos pensamos que tenemos razón y hoy en día opinamos sobre cualquier cosa con una seguridad increíble. El problema es que hay mucho listo exponiendo y mucho tonto creyendo...
Los medios crean estados de opinion porque esto da dinero y prebendas, y no informan porque esto no es rentable. Eso es todo. Y ahora con los diarios gratuitos, ya ni la excusa del pago da derecho al lector a esperar que nada de cuanto lea sea cierto.
Uno de los pocos consuelos es que los grandes medios están muchas veces en desacuerdo en muchos temas, lo que genera información de forma involuntaria.
El que quiera informarse de algo, mas vale que lo haga por su cuenta.
Dicho lo dicho, me merece más credibilidad Rebelión o Kaosenlared que el pais o el mundo.
A mi lo que mas me jode es que estan todos, y en especial el Gobierno y la Iglesia, en decirme lo que esta bien y lo que esta mal. Que no hombre que no, que eso lo decido yo solito...que vayais a adoctrinar a vuestra abuela. Que os creeis en posesion de la verdad y la correcta moral y vais de culo.
Como la gente no tiene opinión de nada.. el mamarracho periodista de turno afin a un partido político cree tener la razón y el ciudadano al que le parece guapo inteligente etc le sigue a pies juntillas ... y cuanto mas mamarracho manipulador tenga un partido mas aborregados hace..
Soy periodista, y he de reconocer que todas estas historias y teorías de la conspiración me aburren soberanamente: sólo son buenos modos de vender libros, hacerse uno el interesante y el leído. Que me perdone el autor, contra el que no tengo nada.
#33 ¿Por qué afirmas eso? Es más que sabido que las noticias están totalmente vendidas a sus amos, la mayoría de periódicos solo informan de lo que les interesa y que les beneficia, el resto si pueden pasar de ello pasan.
NOVEDAAAAAAAAAAAD WOOOOOOOWWWWWWWWWWWWWWW!!!!!!!
#17 No es novedad, pero hay que decirlo, no?
#21 Sólo he dicho que no es novedad, el que pone la noticia es totalmente libre de ponerla y hablar faltaría más, jamás le he prohibido tal cosa. Del mismo modo, reclamo mi libertad a decir WWWOOOOOOOOWWWW, NOVEDAAAAAAAAAAAD!!!! Respetadla por favor.