Gala "Català de l'Any", el discurso que TV3 no emitió

Vídeo con el contundente discurso de Ada Colau de Plataforma de Afectados por la Hipoteca recogiendo el premio mejor iniciativa solidaria durante la gala "Català de l'Any". El acto fue retransmitido por TV3, con una audiencia de más de 600.000 telespectadores, y sin embargo los ciudadanos de Catalunya no tuvieron la oportunidad de escuchar el discurso de la galardonada PAH, ni en directo ni posteriormente a través de la web.

[#13 fast_edi]

Sinceramente, me ha parecido muy coherente todo lo que ha dicho, y tienen todo mi respeto por actuar de acuerdo con sus convicciones morales.

Ahora bien, estando de acuerdo con casi todo el discurso, no comparto la base del mismo.

Yo he podido acceder a una vivienda digna sin hipotecarme. Ha sido fácil, en el idealista.com, en lugar de buscar en "compra" buscaba en "alquiler". Ya sabía que no iba a ganar dinero como habían hecho muchos de mis conocidos. La vivienda nunca baja, me decían, y se remitían a las pruebas, pues conseguían unas plusvalías brutales en poco tiempo.

Lo bueno es que yo tampoco podía permitirme buscar la compra porque los precios estaban por los cielos, y los precios estaban por las nubes porque la gente pagaba auténticas burradas. Y por mucho que el banco haga una tasación (cuya finalidad es determinar el riesgo de la operación de préstamo, no el valor de la vivienda para el comprador), el precio lo ponían de común acuerdo el comprador y el vendedor. Lo que pasa es que la gente le importaba un bledo, iba a l banco y decía: con lo que gano cuanto dinero me vas a dejar, y entonces con ese precio se ponía a buscar piso, con independencia de si tenía algún sentido o no.

Y a la vista está, el ejemplo que pone de Jaime, el que va a ser desahuciado, que debe 200.000 euros por un piso en Ciudad Meridiana, que con todos los respestos para la gente que viev allí, que es una zona más que digna, y para que lo sepa el que no sea de Barcelona, la verdad es que es una zona que pagar más de 200.000 es una burrada.

No cargo toda la culpa en el indivuduo, pero tampoco es verdad que toda la tenga el sistema. Si toda la culpa es del sistema entonces el individuo no tiene responasbilidad por sus actos, y no puede decirse que sea realmente libre (responsabilidad y libertad son caras distintas de la misma moneda).

El mundo no es blanco o negro, aquí hay culpa de todos, y si profundizamos más veremos que:
- Por parte del sistema, en España siempre se ha protegido fuertemente la propiedad inmobiliaria, porque somo una economía poco productiva históricamente y el suelo siempre se ha demostrado como un valor seguro y de refugio. Es sistema hipotecario español es muy bueno, por la seguridad jurídica que aporta, para fomentar el crédito inmobiliario. Es tan bueno que parece que lo ha fomentado demasiado.

- Por parte del individuo la culpa se puede reconducir al sistema, creo que lo que ha faltado aquí es mucha más educación sobre economía y derecho, materias sobre las cuales en el colegio no se dice ni mu (creo que ahora en la ESO algo se dice, pero en mi época era un cero absoluto). Y vaya, si el particular que compra no tiene educación entonces los poderes públicos tendrían que haber intervenido, ya sea en el banco, ya sea en el notario, informando a la gente de lo que estaba firmando.

A mi lo que tampoco me resulta conforme a la dignidad del individuo es presumir que es irresponsable por sus actos...

Perdón por el tocho, si no lo soltaba reventaba.

Sé que no es una visión muy compartida, pero ruego abrir un debate sereno y racional antes que macharme a negativos, que igual los merezco, pero vaya, espero haber expuesto mi visión sin haber faltado al respeto a nadie...

Eso sí, gran meneo y gran discurso. Permanezco a la espera de las explicaciones de TV3 del motivo de la falta de emisión, me parece un escándalo.

[#20 Vaelicus]

#13, ese ejemplo que has puesto es el típico de que la gente, es tonta no sabe lo que hace y ese es su castigo... te remito a mi comentario #5, y reflexiones si no te puede pasar a ti, o a alguien cercano a ti, y verte en la calle, porque tengo la opinión de que la gente es muy lista hasta que les pasa a ellos... y ahora te doy mi opinión sobre la Ley, que estafa y deja en la ruina a tantas y tantas personas, cada día a más (posiblemente a ti y a mi también), En mi opinión la Ley, es un traje hecho a medida para el Banco, y una estafa para el hipotecado, ¿por qué? Tu pagas durante 20 años una hipoteca de 30 años, pongamos que el total financiado eran 200.000€, con intereses incluidos, se podría decir que has pagado la mitad de tu vivienda, y los intereses (que es lo primero que se paga), bien llega una crisis, te quedas sin trabajo y ya no puedes pagar la hipoteca, ahora viene el robo, el banco te quita la Casa, se queda con el dinero que ya has pagado, y te exige que aún sin casa sigas pagando lo que les debes..., con lo que el hipotecado se queda sin casa, sin lo invertido, y con una deuda de la ostia.. con lo que a mi forma de ver lo de meterse en una hipoteca con este tipo de leyes es un suicidio..., ¿Realmente hay alguíen que en 30 años piense que va a poder pagar religiosamente unos 500€ p.e., si no más, todos los meses? es una locura. Pero no es culpa de la gente querer tener una casa en propiedad, porque es un derecho, y no sería justo que el 10% del país viva de las rentas del otro 90%, que no puede comprar, y alquila, la solución no es machacar al hipotecado, si no cambiar las leyes, como por ejemplo, limitar el pago mensual de la hipoteca a un máximo del 30% del sueldo mensual, siempre y cuando este por encima del Sueldo mínimo, si esta por debajo, dar una exención de pago durante 2 años para pagar la hipoteca, y si pasado 2 años el hipotecado sigue sin ingresar para pagar la hipoteca, dar la casa al banco como dación al pago de la hipoteca, y terminar con toda la deuda con el banco, también se pueden hacer más leyes, como que un banco no puede exigir un desahucio si tiene más del 20% (por poner) de casas deshabitadas, y exigir que si no vende las casas las ponga en alquiler.., otra ley podría ser que las ayudas que los bancos obtienen del estado para ser rescatados, los intereses de ese crédito que da el estado sean inmuebles que los bancos dan al estado, para que este los ponga en alquiler social... Vamos que si esto está así es porque el gobierno quiere que esté así, y les importa una mierda lo que le pase a la gente...

[#26 fast_edi]

#20 Gracias por el comentario. Sólo una pequeña recomendación de buen rollo que dejo a tu criterio cumplir: la separación en párrafos ayuda mucho a la legibilidad de un texto. Es por eso que he pasado por alto tu comentario en #5.

Sobre la deuda de por vida, una reflexión: lo que no es tan malo es que haya inflación, siempre que se ajusten los salarios. La inflación ayuda a comerse el crédito. Es cierto que hace aumentar también los tipos de interés, pero el capital siempre será el mismo.

Por ese motivo el capital teme la inflación como si fuera un monstruo exterminador (y realmente para el capital inmobilizado lo es, la inflación es tanto subida de precios como bajada de valor del dinero, dos caras de la misma moneda). La inflación perjudica al ahorrador y a quien tiene dinero, pero beneficia al deudor, porque hace disminuir el valor de lo que debe. En el ejemplo que pones, dentro de 30 años, en el año 2042, 500 euros al mes seguramente seran una nimiedad.

Otra cosa, lo que es un derecho es la vivienda digna, no tener la propiedad de la vivienda. Lo que pasa es que, siendo la vivienda un elemento fundamental para el desarrollo vital, se trata de un mercado que debería estar más intervenido para proteger valores superiores a la libertad de forrarse. Aunque, también hay que decirlo, los alimentos también son esenciales y son un mercado poco intervenido. En todo caso, es curioso que la Constitución Española, ya en 1978, establezca la obligación de los poderes públicos para evitar la especulación, cometido en el que han fallado estrepitosamente.

La propuesta que haces de reducir lo que se puede pedir prestado va en ese sentido de intervenir el mercado. Es una opción muy a tener en cuenta, el exceso de crédito ha hecho aumentar mucho el precio de los pisos. Pero, en todo caso, hay que ir con cuidado porque el mercado es muy putas y a veces interviniendo obtienes el efecto contrario.

[#31 Bazofio]

#13 y #20, os felicito por dos magníficos comentarios. Yo pienso que, efectivamente, cada uno es libre de comprar una vivienda, pero no por ello es responsable de quedarse sin trabajo. Lo que quiero decir con esto es que si en plena crisis el banco concede una hipoteca (conozco un caso muy cercano), ya conoce de antemano los riesgos que puede suponer que la persona a la que se le ha concedido pierda el trabajo.

No creo que los bancos hayan sido hermanitas de la caridad que han dado créditos para que la gente tenga acceso a la vivienda, sino que han sido hienas que se han aprovechado de la incultura jurídica y económica de la gente y de la ilusión por formar una familia (que no olvidemos que estar a gusto con la familia y ser medianamente feliz con los hijos y los amigos es lo que mueve al 90% de la población), haciendo firmar unas condiciones en las que ellos ganaban o ganaban.

Creo que quienes firmaron una hipoteca deberían haber leído con más detenimiento sus contratos, pero no creo que el hecho de haberlos leído mejor les hubiera impedido firmar, seguramente animados por los directores de las sucursales que siempre dicen que todo va a ir bien.

EDITO: #26, he seguido tu recomendación.

[#50 Ousdog]

#31 Substituye "bancos" por "concesionario de Ferrari" y verás que mucha gente es un poco corta de miras.

#48 lo de "advocado" es un lamentable lapsus... U__u

[#65 Vaelicus]

#26 Si tienes toda la razón, tenía muchas ideas, las quise poner todas lo hice rápido y salio algo feo de ver, y difícil de leer

[#48 Ousdog]

#20 Tu pagas durante 20 años una hipoteca de 30 años, pongamos que el total financiado eran 200.000€, con intereses incluidos, se podría decir que has pagado la mitad de tu vivienda, y los intereses (que es lo primero que se paga), bien llega una crisis, te quedas sin trabajo y ya no puedes pagar la hipoteca, ahora viene el robo, el banco te quita la Casa, se queda con el dinero que ya has pagado, y te exige que aún sin casa sigas pagando lo que les debes

Ya, pero es que esto es algo que, si te informabas, lo sabías. Yo me hipotequé en 2005, pero esto lo sé, lo sabía, me informé. No firmé (ni firmo) ningún papel que no entienda, y si no lo entiendo recurro a mi advocado, mi asesor fiscal o a quien sea que lo sepa. Esta información está disponible para todo el mundo, solo hay que buscarla. Y si me equivoco, apechugo.

[#54 Desactivado]

#20 NO EXISTEN casos de pagar la hipoteca durante 20 años y luego te deshaucian; no manipulemos, eso en la practica es imposible, pq se pueden hacer muchas cosas antes de llegar a eso. Y es imposible que despues de 20 años pagando se subaste la vivienda y no de para pagar el resto.
APARTE, el tema en cuestion, tu firmas un contrato ante notario, sabes que si no pagas van a por ti, cual es el problema? alguien te puso una pistola por firmar? y la gente responsable que no se hipoteco? EL BANCO te dejo el dinero porque sabia que si la cosa se ponia mal podian ir por ti, no se pueden cambiar las normas con caracter retroactivo. La dacion en pago lo unico que conseguiria es que el 90% de la gente no tenga acceso a una vivienda. ADEMAS se juega con trampas, si la vivienda sube, la ganacia para el que compra, pero si baja que se la coma el banco?? ese es un juego asimetrico, se podria especular a la baja contra los bancos!!!.
El resumen es sencillo; no se puede cambiar la ley con caracter retroactivo perjudicando a una de las partes; nadie te obligo a firmar; si no hubiera sido asi la ley el 90% no accedia a la vivienda, y LO QUE NO HAS PAGADO, no es tuyo.

[#75 lovemenot]

#54 hipotecas a 40 años con tasaciones desorbitadas, y posterior caída de precio de la vivienda... dentro de 15 años existirán casos seguro.

[#80 Desactivado]

#75 dijo 30 años, ahora son 40; aun asi si has pagado ya durante 20 años con la crisis que esta habiendo, dudo mucho que se den los casos, y dudo mucho que dentro de 20 años la vivienda no valga por lo menos como la compraste o aunque sea un pelin menos...

[#55 reDtex]

#20 Bravo por tu comentario, sin duda hay multitud de alternativas para acabar con este cáncer, y muchas de ellas pasan por un equilibrio justo que no tendría por qué perjudicar a la banca y donde todos saldríamos ganando.

Marco tu comentario en favoritos, ya te buscaré cuando culminemos la transición hacia la verdadera democracia en una asamblea constituyente.

[#89 Amonamantangorri]

#13 #20 Felicidades a ambos por vuestra corrección y claridad de exposición.

En las primeras cuatro décadas del siglo XX se declararon dos guerras mundiales, hubo varias revoluciones tanto triunfantes como derrotadas, varios estados desaparecieron para dar paso a otros nuevos, en los EEUU hubo una hecatombe financiera que contagió al resto del mundo, se cometieron varios genocidios en todos los continentes, se destruyeron dos ciudades japonesas por dos bombas nucleares...

Casi ese es el lapso de tiempo en que se supone que un currante normal debía pagar religiosamente al banco por su casa. Y si no podía pagar, el banco se quedaba con la casa. A todo el mundo le parecía normal, pero es completamente estúpido.

Eso no quiere decir que se deban repartir las responsabilidades al 50%. Además de una posición ética, es una cuestión de conciencia de clase y una mínima cultura política.

Por supuesto que si alguien me estafa, la culpa es en parte mía por fiarme de quien no debo. Pero hablar de responsabilidad compartida me parece de risa.

[#21 ogrydc]

#13 Tienes mucha razón. La responsabilidad se debe repartir a partes iguales entre el individuo y el sistema.

El problema es que mientras al individuo le tenemos cogido por los huevos, porque firma con nombre y apellidos, el sistema siempre sale impune.

[#93 Desactivado]

#21 FALSO, no han salido impuns, cajas fusionadas, consejeros despedidos; acciones de bancos a menos de la mitad, etc etc etc. NO HAN SALIDO impunes

[#25 Desactivado]

#13 Muy de acuerdo en practicamente todo lo que comentas. Ahora te voy a hacer una sencilla pregunta...

¿Crees que si la sociedad tuviera una educación mejor, en lugar de ser un pais con un alto porcentaje de analfabetismo( o incultura o aborregamiento, como prefieras llamarlo), no habría sido más difícil que se hubiera dado la burbuja inmobiliaria?

Estoy deacuerdo en la parte de culpa que tiene la ciudadanía. Extremadamente elevada. Pero creo que la educación lamentable a posta que imponen los políticos a través del ministerio de educación, la manipulación burda de los medios de comunicación, prensa, tv y radio y la vergonzosa actitud de los políticos de decir una cosa y luego hacer otra y hacer como si nada, creo que todo eso tambien habrá tenido algo que ver para que la sociedad española actual sea como es y se haya dejado embaucar en una burbuja que en realidad ha sido una estafa a nivel nacional.

[#32 Die_Spinne]

#25 La sociedad española tiene la cultura que se merece, educación para todos hay desde hace años, pero la gente prefiere pasar de todo, callejear o (cuando se podia) ponerse a ganar Xmil euros al mes con 18 años poniendo tochos. No me dan pena, ninguna. La mediocridad no merece ser ensalzada, ni alabanza, ni compasión. La unica putada es que detras de ellos (y con la muy interesada participación de unos politicos y caciques varios que logicamente prefieren borregos que ciudadanos) nos vamos todos a la mierda. Salvar el pais ¿para que? para volver a regalarselo a los canis y las chonis, paso! Asi nos hundamos todos en la miseria!

[#38 fast_edi]

#25 Cierto, ya comento que parte de la culpa del individuo es del sistema educativo. No sé si responde a un plan consciente del poder político (ente difuso e indeterminado al cual es difícil imputar culpabilidades), o es lo que hay dado nuestro nivel económico y cultural previo, cuestión que responder a una realidad socioeconómica mucho más susceptible de análisis racional.

En nuestro caso formamos parte de Europa y estamos mejor que muchos otros paises. Pero económicamente y culturalmente otras naciones están mucho más avanzadas.

Lo cierto es que estas cosas las aprendes más en casa y en el entorno, que en los colegios. Parecería, entonces, que falla el sistema.

[#30 NPC1]

#13 ¿Si la gente no recibe una buena educación de quien es culpa? ...

[#51 fast_edi]

#30 Ya lo digo en mi comentario, "Por parte del individuo la culpa se puede reconducir al sistema"

#34 Cierto, el mundo no es blanco o negro, sino gris. Siendo las culpas concurrentes, las consecuencias sólo las está sufriendo el débil. El fuerte tiene unos equipos descomunales de profesionales que les asesoran para eludir las pérdidas en la medida de lo posible. Lo cual no ha evitado el descalabro generalizado del sistema financiero.

#35 Gracias, tú también eres chupiguay, con grandes aportaciones.

#42 Si tienes dinero (o puedes conseguirlo prestado) sin duda es la mejor opción para capitalizar rentas. Yo con el alquiler en un futuro no tendré nada. Lo que pasa es que cuando el mercado está desbocado no se puede entrar en el juego irracional. No soy antipropiedad por definición, pero en la situación actual sigue sin parecerme la mejor opción. Lo cierto es que mientras estés viviendo y disfrutando del inmueble, si puedes permitir pagarlo entonces está claro que es un buen negocio, de cara al futuro, y más si hay inflación, que aunque suponga aumentar los intereses como mínimo el capital al cabo de unos años puede quedar muy reducido. El problema es si, por cualquier motivo, cambio de domicilio, ampliación de familia, reducción de ingresos, u otro, tienes que vender la vivienda. Entonces es un problema haber adquirido sobrevalorado, entonces hay que ver quien tiene que sufrir el riesgo de la operación. Gracias por el comentario.

[#34 Carnil]

#13 Creo que muchos de los que estamos en menéame, incluso los que sí que nos embarcamos en una hipoteca y lo estamos pasando mal por ello, estamos de acuerdo en que tenemos nuestra parte de responsabilidad en nuestros problemas. Cometimos un error y estamos pagando por ello.
Ahora bien, de lo que nos quejamos es de que solo nosotros estemos pagando por ello, no los que firmaron el otro lado del contrato, los que (en teoría) se arriesgaban también dejando dinero, un prestamo además avalado por una casa que ellos mismos tasaron (ah no, que eran unos tasadores "independientes").
Es por ello por lo que se pide, como mínimo, la dación en pago. Si el banco aceptó que esa vivienda valía lo que se tasó por ella, que se la quede ahora por ese precio. Y sinó, que vaya a buscar al tasador y le cobre a él la diferencia!
De hecho, hace tiempo que pienso que el colectivo de tasadores immobiliarios se han ido muy de rositas por su papel en la burbuja immobiliaria, y son unos de los principales causantes de ella, y de los que más se aprovecharon.

[#35 Desactivado]

#13 Es que tú eres super de lo más.

[#42 Desactivado]

#13 Básicamente estoy de acuerdo contigo en el alegato de la responsabilidad individual. Yo también estoy hipotecado (dos veces además, el primero pequeñito, de divorciado, el segundo grande cuando me volví a casar) y nadie me puso una pistola en el pecho.

Sólo anotar que muchos seguimos creyendo en la compra, aunque bajen, sin tener la voluntad de venderlo para ganar dinero con él. Sólo como medio de ahorro para el futuro lejano. La experiencia me ha demostrado que si no lo invierto en algo así, lo disfruto, si, pero dejo de tenerlo. Y dentro de casi veinte años, cuando me jubile, prefiero tener un bien depreciado que ningún bien.

[#47 Libertual]

#13 A dios rogando y con el mazo dando!!

[#49 frankiegth]

Para #13. ...No cargo toda la culpa en el individuo, pero tampoco es verdad que toda la tenga el sistema. Si toda la culpa es del sistema entonces el individuo no tiene responasbilidad por sus actos...

Un sistema ideado y enfocado a conceder créditos en viviendas sobretasadas por los propios bancos, durante años, que en un momento de crisis histórica desáhucia y deja endeudada de por vida a media España sin pestañear y sin plantear alternativas coherentes con el momento que el país vive. En definitiva, lo que sucede es culpa exclusiva de este sistema defendido por el gobierno de turno, la banca española y los medios de comunicación vendidos a sus intereses.

...El mundo no es blanco o negro, aquí hay culpa de todos,...

Es blanco o negro que unos son infinitamente más responsables que otros.

[#56 fast_edi]

#49 El precio de la compraventa no la ponía el tasador, sino el comprador y el vendedor. Ahora bien, el comprador compraba no por lo que valía el inmueble, sino en función de lo que le podían dar prestado. La tasación sólo se hacía como cobertura para el caso de que debiera ejecutarse la hipoteca, no para indicarle al comprador el precio que debía pagar. La ley y el contrato de préstamo eran claros cuando se firmaron, otra cosa es que haya habido grandes masas comprando a crédito.

200.000 euros en ciudad meridiana son un gran ejemplo, del reparto de culpas. Grandísima paret para el banco, porque, como profesional en el sector, su diligencia ha de ser mucho mayor que la del comprador, que debería estar mucho mejor educado, como ya comento.Pero lo que no puedo admitir es la total irresponsabilidad del comprador, porque habían alternativas, y la burbuja la hincharon entre todos. Yo seguro que no, porque no puede participar de la fiesta. Me ahorro la resaca.

[#52 Desactivado]

#13 es muy interesante tu "tocho" y coherente... pero me gustaria matizar que si los bancos y las cajas ,sobre todo, daban hipotecas a diestro y siniestro cuando te venia un chava (tripitidor de eso, de 19 años, q trabaja de peon y le avala una abuelita viuda con una pension de mierda) ye porque veian un filon de ganancias y no han sido lo suficientemente profesionales para estudiar bien los riesgos. Es una irreponsabilidad en mi opinion de los gestores de estas hipotecas.... porque si ahora me dicen que ese chaval tiene que tener conocimientos mas que basicos en economia para pedirla o no..... pues joe... los de los bancos o quien sea o son unos buitres despiadados e hp (pavillion) o estan ahi xq habia q poner a alguien dando igual titulacion, especie o submundo de proveniencia vaya...

[#58 fast_edi]

#52 Totalmente de acuerdo. Como profesionales debe exigírseles mucha más responsabilidad de la que están asumiendo por sus errores. Es un escándalo que los que provoquen el descalabro sean los que reciben el mayor soporte por parte del Estado.

Los inspectores del Banco de España ya habían avisado en 2003, Boletín del Banco de España, que el sector bancario estaba asumiendo unos riesgos inasumibles, y se les tiraron a la yugular. En 2006 entregaron una carta por registro de entrada, y venían a decir que muchas entidades de crédito estaban asumiendo esos riesgos porque la competencia de las otras les obligaba a rebajar las exigencias de garantías, para no perder cuota de mercado y beneficios... Una auténtica locura.

Los mercados por sí solos no funcionan. Y el inmobiliario y financiero son claros ejemplos de ello. Es mi opinión.

#53 Es verdad, no había caído, da qué pensar. Gracias por la aportación.

[#91 fast_edi]

#70 Creo que no me he explicado bien.

Cuando digo que estoy de acuerdo con casi todo el discurso, me refiero más bien a un aspecto cuantitativo del discurso: hay un 90% del discurso que me gusta lo que oigo. Pero cuando dice cuál es el fundamento de todo, en el aspecto cualitativo, entonces no lo comparto. No merece la pena repetir aquí en lo que ya he dicho en #13.

La parte que sí me gusta, y que no menciono en #13, es precisamente la movilización que promueve PAH, coherente con sus ideas. Usando tus palabras me gusta que promueva la fraternidad (muy bueno "El eclipse de la fraternidad" de Antoni Domenech), pero no comparto el paternalismo, no creo que considerar a la gente irresponsable de sus actos sea coherente con defender su dignidad, la dignidad de la persona empieza por reconocer que es libre, y, por tanto, responsable por sus actos.

Me parece fundamental ayudar a los desfavorecidos, incluso a los que son responsables de su propia situación. Todo ser humano tiene derecho a equivocarse y no perder sus derechos fundamentales por eso. Para eso vivimos en sociedad y pagamos impuestos. Aquí entra la responsabilidad del gobierno que comentas. Pero eso no quita que mi juicio de responsabilidades cargue una parte en los compradores, que actuaron como dementes, pensando que los pisos nunca bajan, que alquilar es tirar el dinero, que debías pagar hasta el tope que te pudieras permitir...

Parece que echar la culpa al comprador es exculpar al Banco, y ni mucho menos. Me remito a #58. Son los profesionales y se les ha de exigir una diligencia mucho mayor que al consumidor, y corresponde exigirla al poder político, y si no lo hace habrá que movilizarse como se está haciendo. En todo caso, cuando chocan dos coches muchísimas veces hay culpas concurrentes. Podemos discutir la parte de cada uno, pero no creo que defender la absoluta inocencia del comprador sea justo, sobre todo con los que no participamos de esa locura. Yo no fui a la fiesta pero estoy sufriendo sus inconvenientes.

Saludos chachipirulis.

[#53 Desactivado]

#13 Venía a comentar que la educación ayuda, pero que también ha pasado en otros países con mejor sistema educativo, como por ejemplo Japón.

La burbuja inmobiliaria
En el periodo 1955-1989 el valor de los bienes inmuebles japoneses se había multiplicado por 75, y suponían el 20% de la riqueza mundial, aproximadamente 20 billones de dólares, un valor equivalente a cinco veces el territorio completo de Estados Unidos, país que contaba con una extensión 25 veces mayor. Sólo el entorno metropolitano de Tokio tenía el mismo valor que todo Estados Unidos, y un distrito de la capital (Chiyoda-ku) valía más que todo Canadá. Si se hubiera vendido el Palacio Imperial de Tokio, se habría obtenido el equivalente al valor de todo el estado de California. Los 1990 campos de golf de Japón doblaban el valor de la capitalización de la bolsa australiana.

http://es.wikipedia.org/wiki/Burbuja_financiera_e_inmobiliaria_en_Jap%C3%B3n#La_burbuja_inmobiliaria

Es responsabilidad del gobierno crear leyes que no permitan aberraciones como estas.

[#59 Atre]

#13 Tu comentario me recuerda demasiado al "yo no soy racista pero..."

[#61 fast_edi]

#59 Obviamente se trata de una generalización, lo admito. Pero es que "yo no soy anticompra, pero..." muchos compradores han hecho auténticas burradas atendiendo a su situación económica y a la inversión que realizaban.

No creo que generalizar con los compradores de piso sea tan grave como con las razas. No pensaba que pudiera ofender a nadie haciéndolo. Al final no se podrá hablar de nada para evitar herir susceptibilidades... Una cosa es juzgar una operación económica y otra discriminar por la raza como suelen hacer los "yo no soy racista/machista/clasista, pero..."

[#67 Atre]

#61 A mi no me ofende para nada, tan solo quería hacerte notar que cada uno cuenta la feria según le va, juzgar las decisiones de otros por ser diferentes de las tuyas no me parece acertado ni oportuno en este caso.

P.D: Vivo de alquiler y tal.

[#64 Desactivado]

#13 El riesgo a larguisimo plazo es el tuyo, dime tu que harás cuando con todo el paro que hay, sin apenas cotizar una mierda, vas a pagar tu alquiler en la jubilacion. El paro, eso es que lo nos está jodiendo a todos, no cotizamos, estamos apretados, lo que sale no es suficiente. Es decir, el futuro que tenemos es una es una mierda, tanto para ti, como para el que se hipoteca como para el que se hinche de ahorrar, porque al fin y al cabo hay que evitar la calle.

[#69 fast_edi]

#64 Cierto, pero si la cosa se va a la mierda el mercado del alquiler debería de sufrirlo también y aceptar que hay que bajar precios para seguir teniendo el inmueble alquilado. O eso o se queda vacio.

En la compra, si la cosa se va a la mierda, si has comprado prestado, entonces tienes que seguir devolviendo el dinero que pediste, aunque el inmueble valga menos.

Recordemos que si el mercado subiera aquí no habría problema, Jaime vendería su casa de Ciudad Meridiana por más de lo que lo compró y hasta sacaría tajada. Pero ahora, si se acepta la dación en pago, las pérdidas se las come el banco, es decir, el resto de la gente que pide créditos y a los que han de subirles los itnereses para compensar los riesgos de impago. La banca nunca pierde.

Es un problema de riesgos económicos. Si se generaliza la dación en pago entonces los intereses subirán en propiorción para cubrir ese riesgo. La ventaja es que no se podrá pedir tanto dinero para comprar, la burbuja se atenuaría. El banco encantado porque recauda más intereses prestando menos capital. El comprador jodido porque, al final paga una burrada por el aumento de intereses. El vendedor jodido porque el capital recibido es menor. La banca nunca pierde.

En fin, esto lo escribo más en tono jocoso y especulativo. Ponerse a fantasear es muy fácil...

[#70 Desactivado]

#13 Antes estaba en el trabajo, ahora sí te aportaré mi análisis de tu comentario.

Primero dices que te estás de acuerdo con la mayoría del discurso excepto con su base fundamental, en la cual se basa el discurso. Para empezar eso es una contradicción.

Pero asumiendo que te hayas hecho la "lia un picho", más tarde vuelves a contradecirte, esta vez contra tu postura de disconformidad con el propio discurso de la PAH, ya que en el desglose de culpabilidades, al sistema le achacas la emfermiza promoción de la vivienda en propiedad. En cuanto a la parte de culpa del individuo la reconduces al sistema ya que le achacas una falta de educación elemental la cual es directamente responsabilidad de un sistema emfermo terminal.

Y yo voy a añadir un tercer culpable de todo esto. Los gobernantes, ya que estos deben ser los encargados de regular la relación entre el sistema y los individuos y el Banco de España en lugar de vigilar, regular y darle el toque de atención al sistema bancario, lo que ha hecho es callar como una mala puta, los políticos callar como unas zorras y los medios de comunicación manipular a las masas vendiendo la idea de que a base de crédito todo iba rodado.

Yo no me considero ni comunista ni capitalista, creo que debería haber un equilibrio. Es como el rollo francés ese de libertad, igualdad y fraternidad: quiero libertad para tener propiedad privada (o alquilada), quiero igualdad, no sólo de oportunidades, también de RESPONSABILIDADES, y creo yo que la Banca y los poderosos las están eludiendo de un modo vergonzoso. Pero sobretodo quiero fraternidad, y esta plataforma es un buen ejemplo de esa fraternidad que debería regular la moralidad de una sociedad que, si no fuera por fenómenos como la PAH, me habría llevado hace tiempo a pensar que el ser humano se va directo al horror a velocidad exponencial.

Un saludo superchachi.

[#74 navi2000]

#13 ¿Puedo hacerte una pregunta? ¿Qué harás cuando tengas 70 años, si te jubilas o no tienes trabajo y han eliminado o han dejado por los suelos las pensiones? Simplemente eso, es algo que siempre he querido preguntar a una persona real de las que pregona el alquiler.

[#92 fast_edi]

#74 Para cuando tenga 70 años... joder, qué lejos me pilla... aun me queda para llegar a la mitad de ese camino
Es jodido, habrá que buscar un alquiler muy modesto o, cuando lleguen los 50, un piso que se pueda pagar, huyendo de las ciudades y zonas caras, pero que tengan buena calidad de vida.

Espero haber hecho caja, tener un plan de pensiones o algo parecido, haber heredado, suena chungo, pero la única forma de acceder al mercado inmobiliario es haber tenido un inmueble que haya participado de la locura) o vivir de mis hijos, yo qué sé... tiene mala pinta la cosa, pero más jodido me parece hipotecarse y pagar un precio demencial por algo que no lo vale. Espero, y creo, que en unos años volverá a ser todo un poco más racional.

[#97 navi2000]

#92 ya, el problema es que aunque el precio de la vivienda va hacía abajo, el nivel de vida y la falta de crédito también. A mi personalmente me preocupa mucho el tema de llegar a cierta edad sin ningún tipo de recursos y terminar como pasa en países como EEUU (el modelo al que nuestros líderes quieren llegar) teniendo que trabajar hasta que mueres para pagar un alquiler o viviendo literalmente en la calle.

Conozco demasiada gente que ha sobrepasado esa barrera de la "mitad del camino" que sigue sin vivienda en propiedad (algunos por elección, otros por falta de opciones) y están empezando a plantearse este tipo de preguntas.

[#77 Desactivado]

#13 Yo sólo se que soy Ingeniero y si hago mal mi trabajo pago, si arruino vidas puedo ir a la cárcel y si lo hago a muchísimas personas seguro que voy a la cárcel, es más yo no puedo ejecutar una obra y si se cae decirle al que la ha comprado... tenías que haberte informado figura, que es tu inversión no la mía. Si los banqueros son profesionales deberían saber asesorar al resto de la población, a igual que yo como ingeniero puedo decir lo que va y lo que no va a funcionar, si el Banquero no hace bien su trabajo y yo tengo que saber de Bancos, también tendré que saber de medicina por si el médico me la juega como me la juega el banquero, o de Estructuras, electrcidad, fontanería,o todo lo demás... ¡¡ES UNA ESTAFA Y SON UNOS LADRONES!!

[#79 78santo]

#13 Es todo mucho mas simple. Si los que ahora no pueden pagar su hipoteca hubiesen sabido cuando la contrataron, que no la podrian pagar, casi con toda seguridad no lo habrian hecho. Y si ahora se encuentran en la dificil situacion de no poder seguir pagando, deberian poder devolver el producto que compraron y saldar con ello su deuda. Cualquier otra cosa es producto de una sociedad enferma que antepone el dinero a las personas. No me gusta y luchare para cambiarla.

[#82 Desactivado]

#79 YO lo veo mucho mas simple. TIENES QUE CUMPLIR lo que firmas ante notario, todo lo demas seria romper las reglas del juego cuando te perjudican, yo no quiero estar en una sociedad donde la gente puede incumplir lo que firma ante notario.
Y si la vivienda hubiera subido le pagaban la diferencia al banco?? osea el chollo del siglo, si baja el marron se lo come el banco, si sube la ganancia me la llevo yo....acabaramos!!

[#1 KernelPanic]

Ole peazo discurso, con dos ovarios!

[#5 Vaelicus]

#1 Completamente de acuerdo contigo, y con el discurso, esta clase política van a acabar con TODOS nosotros, ¿cómo? muy fácil, subidas de tasas Universitarias, medicamentos, electricidad, gasolina, peajes de autopistas, alcohol y tabaco (todo suma), y lo que que queda por llegar (más copágos en sanidad, subida del IVA...), por otra parte despido gratuito, bajadas de sueldo, nulo acceso al empleo público, 5 millones de parados, y subiendo, NO SE PUEDE PROTESTAR (bajo multas de 3.000 a 30.000€), y con todo esto o la mitad, si no pagas tu hipoteca o alquiler abusivo, a la calle... TODOS ESTAMOS EN RIESGO DE EXCLUSIÓN, Y DE QUE NOS DESAHUCIEN, REPITO TODOS, hoy tienes trabajo, mañana? y las expectativas no son buenas, contra menos gente consuma, habrá más paro... Buena suerte a todos, porque la vamos a necesitar....

[#33 Desactivado]

#5 Si la sociedad civil se organiza se podrá evitar.

[#22 Desactivado]

#1 Me hace gracia que decir "con dos ovarios" sea feminista.

[#3 WarDog77]

CENSURA

[#7 Mindrod]

Desde que se han cargado a la Terribas TV3 cada vez huele peor.

Creo que el mayor problema fue mencionar al señor oscuro y a Mordor (La Caixa)

[#4 Maki_]

Curioso como aplauden tantos complices políticos de los deshaucios al final del discurso. Ni esa vergüenza tienen.

[#68 coillette]

#4 Sisi es increíble, y más sabiendo que la mujer ha dicho: "hay muchos de ellos por aquí", y ni por esas se han dado por aludidos...
A mí me daría vergüenza sinceramente.

[#96 LBrown]

#4, exacto, y cómo Mas, en su discurso, tambien menciona la plataforma como "jemplo de movientos en tiempos difíciles", menudo hipócrita de mierda.

[#2 Vlemix]

El vídeo incluye subtítulos en castellano.

Decir que la gala fue retransmitida por TV3 en riguroso falso directo tal y como explica el madafaca del año:

[#8 ailian]

Vaya, por un discurso interesante que hay en una gala y no lo emiten.

Esto ha sido siempre así, estos viven aún en la época de "si no sale por la tele, no existe".

Internet será la horma de su zapato.

[#46 RocK]

#8 el del ganador también fue en la misma línea:

[#60 Wir0s]

Que poco me gusta el camino que esta tomando TV3, siempre la he defendido a capa y espada, pero cada vez huele mas.

Una verdadera lastima.

[#23 Jumbo2]

Me está cayendo un mito con esto. TV3 era la última esperanza de la television. Habiendo estado más o menos manipulada a nivel informativo en los ultimos anyos ha mostrado signos de una independencia inusual en varios programas. Y aunque tenia sus pegas, la censura tan evidente con esto y con Mordor es preocupante. Que digo preocupante, vergonzosa y repugnante!

[#10 ogrydc]

Espléndido aplauso final. Impresionante el silencio durante toda la intervención, gran muestra de civismo e interés.

[#41 zierz]

#10 Pues con toda la sarta de verdades enlazadas que ha soltado esta señora y lo directa y honesta que ha sido, creo que el aplauso es frío y como de cortesía.
Se tenía que haber puesto todo el auditorio de pie y creo que he contado 5 o 6 personas. Pero ya te digo es una percepción personal.
Creo que la mayoría de los que estaba ahí estaban con la sensación que se te queda cuando un niño habla y con toda la sinceridad e inocencia del mundo cuenta algo que no debía decir y que te saca los colores.

[#44 ogrydc]

#41 Vamos, que no has pillao la sorna de mi comentario en #10. Sabía que me pasaba de sutil.

Tres pausas, y sólo en una se arranca un aplauso tímido, y provocado por el clap del grupo que está en el escenario.

[#45 zierz]

#44 si, hoy estoy un poco Sheldon

[#11 Desactivado]

Finalmente volvemos a tener la televisión que teníamos cuando governaba CiU. Me imagino que con TVE pasará tarde o temprano lo mismo.

[#12 Vaelicus]

#11 En mi opinión en TVE ya ha pasado...
Editado*

[#17 sangetsu]

#11 todas son putas al servicio del poder, estan para sostener la mascara de democracia en esta plutocracia . si quieres informacion fiel a la realidad buscala.

[#66 kamon]

En la misma gala que hace el periódico de catalunya se daban 3 premios: "Premi Mercè Conesa", "La millor iniciativa empresarial" y "el català de l'any". TV3 sólo ha retransmitido el último, como hace cada año, no hay ninguna conspiración.

[#88 Frippertronic]

En muy poco tiempo, CiU está convirtiendo la que otrora fuera una de las mejores TVs (si no la mejor) de España, en algo similar (aún no) a Tele Madrid, Canal 9 o Canal Sur.

P.d.: Cada día que pasa más convencido estoy de que el PP está a la izquierda de CiU. Unos con la rojigualda, otros con la cuatribarrada, pero pocas diferencias (salvo que los de CiU no tienen el estigma del franquismo y no necesitan disimular)

[#29 Àgora_Vilamajor]

En el canal de noticias daban el disurso de quien nombraron "català de l'any" que lo dedicaba a quienes sufrian los recortes, a quienes sufrian los desahucios, y cuando llegaba a quienes sufrían el engaño de las preferentes... lo cortaban.

Así estuvieron pasándolo durante todo el día, en el 3/24, el canal de noticias de TV3.

Catalanes hartos de su clase política.

[#39 Desactivado]

#29 No cortaron nada relevante, dado no decía nada más del tema. Y si quieres tienes el vídeo completo aquí: http://www.324.cat/noticia/1739643/catalunya/El-periodista-de-Catalunya-Radio-Joaquim-Maria-Puyal-premi-Catala-de-lAny

[#9 Antonio.Jese]

Y vamos sumando noticas que hacen referencia a que la televisión pública catalana esconde determinadas informaciones .
www.meneame.net/story/silencio-mediatico-tv3-respecto-cacerolada-delan edit

[#15 Desactivado]

Les interesa más un tío diciendo "aquí nos tiene para lo que usted quiera presidente" que un discurso como este.

[#37 Maki_]

En esos momentos, en la cabeza de Artur Mas: "Sí, chica, tienes razón, pero nosotros nos debemos a las cajas de ahorros y bancos que nos dejan el dinero para financiar el partido"

[#14 fernandoar]

Casi igual que los discursos de nuestro demagogo mayor Marianito

[#36 Carnil]

Y hablando sobre el video, admiro el coraje de esta chica haciendo este discurso (incluso habló de #OccupyMordor) en una gala delante de un montón de políticos incluido el presidente de la Generalitat. Y absolutamente vergonzosa me parece la actitud de TV3 censurando este discurso.

[#63 Titto87]

Me parece vergonzoso que alguien haya votado negativo este envío.

[#85 Desactivado]

es q encima es peor, estos tios ni siquiera se quieren ir de las casas!!! osea no es ni siqueira dacion en pago, sino que se quieren apropiar de lo que no es suyo, con toda la cara....
MENUDA gentuza, menudo morro, menuda irresponsabilidad, yo me alegro que los irresponsables paguen las consecuencias de la crisis, y parte de los los irresponsables fueron los que se entocharon. Encima ponen de ejemplo a un tio que se entocha CON CINCO HIJOS!!! muchacho hazte una vasectomia!!! que irresponsabilidad, como nadie con cabeza puede defender a un irresponsable?????

[#62 mopenso]

Todo el mundo quieto, tienen excusa: también se entregó el premio Iniciativa Empresarial a Josep Lluís Bonet (Fira de Barcelona) y Kim Faura (Telefónica) "como representantes de las instituciones y empresas que han hecho posible que la ciudad sea la capital mundial de la telefonía móvil hasta el 2018"

(http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/catalunya-conoce-esta-noche-ciudadano-predilecto-1820661)

Su discurso, seguramenta más complaciente que el de Ada Colau, tampoco aparece en el vídeo de la web de TV3 ni en la emisión del martes.

Gracias igualmente por el vídeo. Un soplo de aire fresco y humanidad en ese ambiente de vanidad y autocomplacencia.

[#90 Desactivado]

#62 Tienes razón. Lo que pasó es que la gala que TV3 daba en directo solo era de los tres finalistas al premio "Català de l'any". Los demás premios secundarios no formaban parte de la gala que se daba en directo.

Aquí tenéis la gala que se dio por TV3:

http://www.tv3.cat/videos/4100952/Catala-de-lAny-2011

Podéis comprobar que en toda la gala solo se habla de los finalistas al premio principal.

TOTAL QUE AL FINAL, TODO HA QUEDADO EN UN SUSTO. NO HA HABIDO CENSURA.

[#99 MonkShadow]

A ver, no quiero defender TV3 porqué con CiU y PP controlándola es de lógica que terminará mal, pero en esta gala se siguió el mismo procedimiento que en la del 2011, es decir, emitir sólo la parte final del programa:
http://www.ara.cat/comunicacio/Brauli-Duart-TV3-cancelles-documental_0_706729451.html

[#16 matacca]

Y que todavía haya gente que no se ha enterado que vivimos en el siglo XXI, y que hay más (y mejores) medios que la televisión para conocer la realidad.

[#18 Estijo]

Claramente los directivos de TV3 no votan a CiU no... es una invención de los que vemos conspiraciones donde no las hay.

[#27 Desactivado]

Esta tía es mi ídolo.

#18 Por algo han echado a la Terribas, a la que antaño muchos acusaban también de ser de CiU (hay una diferencia entre criticarlo todo sin tener ni puta idea y criticar con conocimiento de causa).

[#81 rogerillu]

Un 10 para el discurso. Tiene toda la razón del mundo y el que diga lo contrario que no tenga la mala suerte de encontrarse uno de estos días en las situación que se encuentran la gente que forma parte de esta asociación.

[#84 Desactivado]

#81 NO; no tiene la razon. En una democracia lo que funciona es el principio de derecho, y el principio de la seguridad juridica. Las leyes son de una manera, y los contratos son de una manera, y los notarios dan fe de las cosas, Si firmas una cosa tienes que pagarlas; te prestaron un dinero a un interes ridiculo (euribor +1 o +2 es ridiculo) para comparte un TOCHO al que nadie te obligo; nadie te puso una pistola en la cabeza.
Osea si los bancos no dan hipotecas, nos quejamos, si nos las dan, nos quejamos tambien?? si sube el piso me quedo la ganancia, si baja le paso el tocho al banco???.
Me parece muy bien la dacion en pago, pero jamas con caracter retroactivo (aunque cone so se consigue que el 95% de la poblacion no le den hipoteca); TODOS LOS QUE FIRMARON o avalaron sabian que tenian que pagar sí o sí. En una crisis si la gente no paga las consecuencias de sus actos, no aprenderemos. LOS BANCOS LO ESTAN PAGANDO, con sus acciones a menos de la mitad, con consejeros y presidentes despedidos, con fusiones forzadas, etc etc etc.
Los que actuaron mal, tendran que pagar, los que compraron sin poder pagar, hubo mucha gente responsable que no se hipoteco; ahora quereis que el resto de españoles responsables paguen el tocho a los irresponsables???? pq el banco no lo va a pagar, al final es el estado, al que no le queda mas remedio que salvar al banco.
NO A LA ILEGALIDAD; no a incumplir contratos ante notario, si a la ley.

[#24 cyberdemon]

¿Por qué cojones la mayoría de los vídeos subidos desde España a youtube van de puta pena?

[#40 jo_soc]

¡Qué tablas que tiene y qué bien habla!

[#57 78santo]

Este tipo de practica viene siendo habitual desde que parte de la sociedad ha despertado y demanda un nuevo sistema mas justo que haga de las personas el epicentro de la economia. El silencio informativo de TV3 durante la acampada en Barcelona fue un claro ejemplo de ello.
Sin embargo y como suele suceder, con estas acciones de censura, los que ostentan el poder consiguen el efecto contrario al buscado y dejan al descubierto sus miedos. Debemos pues tomar buena nota y alegrarnos de que estemos en el camino correcto. Cada vez somos mas y esto ya no tiene vuelta atras.

[#19 Juan_Garcia_Relaño]

censura y dictadura y lacaixa es mordor. Lo demas es historia. Excelente discurso

[#71 LopezMirall]

Ver esto .te hace pensar , en que hay gente buena , gobernada por malnacidos ..Y aun habra gente que defendera con excusas rebuscadas a los malnacidos .

[#6 Pachuli]

[#28 Desactivado]

Empiezo a ver que algo que no cuadra en todo esto, y quizás alguno de vosotros pueda ayudarme. Empiezo a preguntarme porque sale el video ahora. Si realmente este video hubiera sido censurado no habría motivo para que saliera ahora. Creo que una PISTA es que un video en youtube tiene aun más audiencia!!!.

[#43 lluigi_]

Yo por mi desgracia el martes por la noche iba a ver el único programa que veo por la tele, APM, y me encontré el Arturet, a ello cerré la tele de inmediato (luego pensé, no tienen dinero y van y montan una puta gala, olé tú!), pero a todo esto no me cabe en la cabeza que esta parte del programa no saliera? Realmente vamos camino de una dictadura que asco de país!

[#72 suzudo]

**
El precio de la compraventa no la ponía el tasador, sino el comprador y el vendedor.
**
pero el mismo banco podía ser el vendedor y además la hipoteca sí te la daban en razón de la tasación y estos pequeños matices es lo que querría usar para otro comentario


**
tu firmas un contrato ante notario, sabes que si no pagas van a por ti, cual es el problema? alguien te puso una pistola por firmar?
*

El caso es que el dinero te lo han dado según la tasación de ese momento. Y tu has pagado una cantidad más se quedan con la vivienda que según esa tasación valía la cantidad entonces más continúas debiendo en lugar de DEVOLVERTE lo pagado al quedarse con el bien que supuestamente vale eso

NO vale eso aunque la mayor parte de gente daba por descontado que no podían bajar y encima como siempre se podrían tasar al alza se podría aumentar el precio (a una cantidad de dinero que no corresponde a bienes que la sociedad pueda pagar si se elimina el inflado falseado de los inmuebles con la tasación y recalificación del suelo)

NO vale porque el mercado es normal que fluctúe. El caso es que se ha creado una situación ficticia contraria a las reglas básicas del libre mercado porque se han manipulado los precios y las situaciones y al final ha hecho "petar todo" eso y un montón de "inflados" en precios sobre bienes que no valen eso y la gente queda deudora de esas supuestas cantidades de dinero en manos de pocos en forma de bienes y servicios que no podrá pagar.

Lo que se debería de hacer es que el banco se quedara la casa al precio de la tasación de la concesión de la hipoteca que él dio como bueno, jamás de una nueva tasación actual, y se descontara de ese valor el dinero pagado. Devolviendo lo que sobre en una "dación en pago a precio de primera tasación" una "dación en pago retroactiva"

Así se evitaría que se inflaran artificiosamente los precios para crear burbujas falsas en donde bancos han perdido gran cantidad de dinero en forma de supuestos dividendos y múltiples chanchullos -que en realidad deberían ser consideradas estafas al no corresponder los bienes y servicios al dinero presentado- y en su lugar hay viviendas que no valen ni el 30% de las cantidades con las que hacer frente al dinero que tiene la población metido y se acabe así como va. Porque o se recupera lo robado Y/o se devalúa la moneda disparando la inflación para que los bienes y servicios que puede dar la sociedad se adecúen a la cantidad de dinero que los representa. O bien se crean esos bienes y servicios pero con menos dinero para que con este no se pueda exigir un pago adeudado en tales cosas tan grande, que es la opción que se está eligiendo y a la vez destrozando la economía con ella en bola de nieve

Al hacer la dación en pago así:retroactivamente.Se evitarían el que crecieran falsas burbujas, y se estabilizaría el mercado. También es cierto que haría falta medidas tajantes para evitar tasaciones paralelas como la nulidad de la hipoteca y la pérdida total a quien haya hecho el engaño en lugar de multas u otras medidas menos taxativas

[#73 Desactivado]

¿Aún tienes dudas?, te informo de que esta parte de la gala fué censurada en Cataluña... ¿Y aún tienes dudas? ¿Vas a dejar que la banca nos estafe a todos? Cuanto puedes aguantar que los ricos banqueros no cumplan las leyes que tu has de acatar, fraude fiscal, irresponsabilidad con tu dinero y con el de todos los demás... ¿Cómo puedes aguantarlo? ¿Como puedes permitirlo? Hasta cuando aguantará tu indiferencia...

[#76 Desactivado]

La derecha sin censura no es derecha de verdad.

[#100 suzudo]

**
#98 #95 como que ellos han manipulado?? que delito cometieron???
**
"Conspirar para alterar el precio de las cosas"

Nada menos

Gravísimo


además de agredir a normas constitucionales que dice que se ha de impedir la especulación con la vivienda

*
las normas no importan, lo que importan son las leyes.
*

Ejem

La constitución es la ley de leyes, las otras han de subordinarse no pasar por encima porque en ese momento no estamos en un estado de derecho y no existe democracia.¿sabías?

*
ADEMAS las tasaciones eran buenas cuando se hicieron, las cosas pueden bajar o subir,
*
Pues vale. por ese pecio leaceptaron la casa pues que se la traguen con ESA TASACIÓN

Porque las cajas se han dedicado a vender casas, las cajas han aceptado por buena esa tasación en caso de no poder cobrar la hipoteca y han forzado la contratación seguros para recuperarla en perfecto estado

Y sobre todo: los bancos y cajas españolas han puesto las viviendas como activos en las cuentas de forma que cuentan como dinero real

Al hincharlo artificialmente se han metido en el bolsillo dinero de la gente en razón de dividendos o lo que fuera. Y quedaba tapado porque se contabilizaba más dinero en bienes de los bienes reales.

Al tener que volver al precio real se están tapando esos agujeros con NUESTRO DINERO
Como si es importara que no pudieran devolver el dinero de la gente depositado cuando carecen de escrúpulos con esa gente

Y con ese dinero robado de todos de esa forma, ya puedes apostar que se privatizaran los servicios y bienes públicos pasando a sus manos para pagar con ese dinero los agujeros y
que el sistema financiero continúe


*

cual es el problema de eso?? te prestaron un dinero en funcion de lo que valia una cosa en ese momento;
**

Que ellos dieron como buena por ese dinero pues que se la queden por ese dinero. Entre otras cosas porque ellos se dedicaban a vender viviendas y a meterse en el negocio inmoviliario de forma directa o indirecta.Porque tasan a mitad de precio ahora para aúin deber dinero y vuelven a anotar la vivienda a precio mayor en sus activos y no al tasado en la ejecución de la hipoteca.

Y porque contabilizan las viviendas como dinero porque precisamente crean un capital ficticio con el que tapar los agujeros que van haciendo y que han creado la situación de crisis actual de decenas de formas no solo con vivienda.

Dieron por bueno eso. Pues que lo consideren bueno AHORA porque son juez y parte no unos terceros que pasasen por ahí y se vieran metidos

Ellos son directamente responsables de hinchar el precio (aparte de la liberalización del suelo y con eso también el perdón de prestamos a partidos políticos que tiene traca)

¡anda ya!

han dado un dinero y les ha parecido que tal cosa valía eso era un bien más que suficiente. Pues que apechuguen con el bien o que también se lio hubieran pensado


¿solo una parte?
ja

[#83 suzudo]

**
TIENES QUE CUMPLIR lo que firmas ante notario,
**

pero depende mucho del precio de la vivienda y este ha estado siendo manipulado fuera de las reglas del libre mercado. Además.Si firmas matar a 20 personas por la calle ¿lo has de cumplir? simplemente no debería ser legal bajo ciertas condiciones y las firmas anuladas por ser una estafa. Porque has firmado una estafa. Da igual si perdías o ganarías, el caso es que no es creando riqueza en lo que consigues el dinero sino al equivalente a cualquier estafa obteniendo más dinero que el bien real aportado ya sea unos u otros y unos a costa de otros.

para evitar todo esto lo de la dación en pago pero retroactival valor de la tasación inicial. Y no incumples lo firmado ante notario, simplemente el valor se ajusta a lo que ellos mismos también dieron como bueno para esas condiciones. Porque fue en esas condiciones que se firmó.

[#86 Desactivado]

#83 si firmas algo que es LEGAL EN ESE MOMENTO, obviamente.
Es una estafa firmar que el dinero que te prestan lo tienes que pagar????
TU TIENES que pagar el dinero que te prestan, las tasaciones variaron pq el precio del bien varia; eso es obvio. Te parece mal pagar lo que has pedido prestado?? eso es lo mismo que firmar matar a 20?

REPITO, si sube, me llevo yo la ganancia, si baja le entocho el piso al banco!!!, no amigo, tu te comes tus actos, pides un dinero y tienes que pagarlo, y si no lo pagas, a pa p**a calle, eso para empezar.

[#94 suzudo]

**#86 #83 si firmas algo que es LEGAL EN ESE MOMENTO, obviamente.
Es una estafa firmar que el dinero que te prestan lo tienes que pagar????
**
Sí cuando además de pagar parte se quedan la cosa que han dicho que vale toda la cantidad prestada y aún debes más y todo gracias a maniobras que manipulan el precio de las cosas en contra de las reglas del libre mercado que te recuerdo que hacer este tipo de prácticas es DELITO

pero claro unos delitos en contra del estado de derecho y en contra de la constitución son aceptados como buenos porque se gana puntualmente en nombre de la codicia y otros se exige que se cumplan con las normas.Unos sí y otros no de forma ARBITRARIA

Lo siento se han de cumplir todas las normas no solo pagar lo que has firmado eso que has firmado ha de cumplir también con las normas en todo momento y lo que se ha hecho es una estafa como una catedral.

Y como has sido estafado por más que hayas firmado que devolverías el dinero ¿a santo de qué si se ha convertido en una estafa de libro en contra de la ley haciendose al vista gorda de forma descara durante décadas?

Que se firme pero de acuerdo al valor de la tasación inicial. Puesto que ese es el valor que han dicho que tiene el bien pues que se lo coman con patatas o no haber sido unos estafadores manipulando su valor para sacar tajada sin aportar beneficio equivalente

así lo valorarán bien todos

[#87 Desactivado]

#83 las condiciones que se firmo decian que pagabas SI O SI, si no da con la casa, da con tus posesiones presentes y futuras.
Por eso los bancos dieron hipotecas en un primer momento a cualquier choni y cualquier yonatan; porque pagaban si o si; pues lo siento, no haber firmado.
A mi no me parece abusivo firmar que tienes que pagar el dinero que te prestan. Y encima a un interes ridiculo, menos que la inflacion real.

[#95 suzudo]

**#87
#83 las condiciones que se firmo decian que pagabas SI O SI, si no da con la casa, da con tus posesiones presentes y futuras.
*
Y luego ellos han MANIPULADO las condiciones conspirando para cambiar el precio de las cosas lo cual es delito con los que se ha creado la situación actual que es muy diferente de la situación en que se firmó.Que se queden con la vivienda a precio de primera tasación devuelvan lo pagado hasta el momento excepto unos gastos razonables por la operación no por especular con el precio de la vivienda que es DELITO según la constitución española. A ver si alguien antes de exigir que se cumplan las leyes y que pague la gente se toma la molestia de leerse las leyes empezando por la ley de leyes
JODERR

Si la ley de rango inferior contradice la constitución la que vale es la constitución. Lo que vale es la constitución ¿verdad?

Pues son unos ESTAFADORES al exigir que se cumpla lo firmado en estas nuevas condiciones. Que se queden con la casa y DEVUELVAN lo pagado excepto una cantidad por los costes de la operación y santas pascuas. Y con eso se considere que SE CUMPLE lo firmado porque en su día aceptaron esa tasación por buena. Es decir que ya devuelven el dinero de sorba al devolver la casa o los están estafando
Sí, el precio de las cosas fluctúa pero en este caso se ha hecho fluctuar en contra de las normas de la misma constitución y cometiendo delito

[#98 Desactivado]

#95 como que ellos han manipulado?? que delito cometieron??? las normas no importan, lo que importan son las leyes.
ADEMAS las tasaciones eran buenas cuando se hicieron, las cosas pueden bajar o subir, cual es el problema de eso?? te prestaron un dinero en funcion de lo que valia una cosa en ese momento; pero igual que puede subir, puede bajar. LO QUE TE PRESTARON fue el dinero, el precio FUE FIJADO libremente por comprador y vendedor. donde empieza la responsabilidad personal??
Quienes son los que especularon??? los compradores o el banco?? donde dice que es delito especular con la vivienda?
LA LEY ESTA PARA CUMPLIRSE; y si dices que el banco cometio un delito, aun aceptandote la mayor; que tiene que ver el delito del banco, con que tu dejes de pagar?? acaso la condena por ese supuesto delito del banco es dejar de cobrar????.
Los maximos responsables, y con diferencia de esta crisis, fueron los compradores que se entocharon sin sentido, como ese padre de familia con 5 hijos; por favor, y la responsbilidad personal que?? no podian vivir de alquiler?

[#78 Desactivado]

Si no hablan en español, paso de escucharlo.
http://thnlnk.com/blogspot/xz/699