50 Fotografías fantásticas en HDR (HDR: http://es.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range)
![Fotografías fantásticas en HDR [50 imágenes]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0d/b8/media_thumb_2x-link-899159.jpeg?1417884666)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Ahí va una mía.
http://www.flickr.com/photos/zehio/4355981307/
#2 y #3 Varias preguntas ya que estamos...
¿Habéis hecho el HDR a partir de un RAW o varios?
¿Que programa usáis (Dynamic-Photo HDR,...)?
#4 Photomatix a partir de 7 exposiciones con pasos +-1ev y luego Gimp para recortar y hacer algun ajustillo. Y que no se te olvide un trípode.
#2 Esa me suena...
Mira estas también son tuyas pero retocadas:
Original:
http://www.flickr.com/photos/zehio/4305554571/sizes/m/in/photostream/
Retoque;
#8 Maldito!
Me alegro de que mis fotos sirvan para algo.
#11 Tengo ganas de comprarme una buena reflex
Que tal es la tuya ? Canon EOS 1000D
#13 Estoy contentísmo. Para lo que cuesta en relación a otro modelos superiores da unos resultados buenísmos y nada envidiables a una 7D (por ejemplo), además de pequeñita y manejable. Eso sí, deshazte en cuanto puedas del pisapapeles que trae (el 18-55 f/3.5) y ahorra para pillarte una óptica medio apañada.
#24 Las 1000D que he visto traen el 18-55mm f/3.5-5.6 IS, que es mucho, mucho mejor que el infame pisa, y tiene una relación calidad precio brutal (prefiero el EF-S 18-55mm IS al Tamron 17-50mm f/2.8 sólo por la diferencia de precio, con eso te digo todo).
De hecho supera a en algunos aspectos a algunas lentes L de rango focal similar.
#28 No es que canse el HDR, es que cansan fotos mediocres con postprocesado a saco para intentar arreglar el no saber usar la cámara. Joder, si es que casi todos los paisajes tienen el horizonte en el centro, hay que ser manco coño.
#30 Pues a mí la negrita me venía con el 18-55 infame, es decir el modelo sin estabilizador.
Aprovechando que me lo cargué en un viaje a Holanda, me compré un Sigma 18-50mm f/2.8 con estabilizador y que quieres que te diga, la diferencia es brutal, por lo menos para mi.
Ahora eso si, mi objetivo preferido sigue siendo el 50mm f/1.8. Si no fuera por la limitación de tener una distancia focal fija te aseguro que no lo quitaba de la camara por nada del mundo.
#31 http://es.wikipedia.org/wiki/HDR
#32 Pocas veces se ve a mi 400D con otro objetivo que no sea el 50 1.8 II. La relación calidad-precio es brutal
#34 Jajjaja, gracias...pero no me he enterado de nada...lo dicho, profano total en tema fotografía, pero muchas gracias de todos modos.
Ostras... #8 ¿Qué método has usado para
? Me gusta el efecto que da, me recuerda a imagenes tipo Silent Hill y esas cosas.#8 El primer retoque me encanta, ¿Cómo se hace?
Ups #18 Ya somos 2
#18 #20
El problema de conversión es que yo parto de archivos jpg, con lo cual no tienes toda la información de la fotografía para poder realizar un HDR en condiciones.
Utilizo varios programas, pero recientemente he descubierto este con el que se logran interesantes efectos, como el de la foto que pongo arriba, que realmente no tiene nada que ver con la original, o las fotos vistas en #8
Echad un vistazo si os interesa:
http://qtpfsgui.sourceforge.net/
#20 WTF?! Por qué el voto negativo????
El HDR está bien para un ratito, pero cuando una no para de ver fotos así por doquier (como en Flickr, por ejemplo), acaba un poco hasta las narices del dichoso efecto. Como con la canción del verano...
#7
yo nunca me canso de ver algunas. Si son buenas no tienen por qué cansarte. La barbacoa siempre será un clásico!
#7 Cuánta razón hermano, el HDR hace la foto demasiado plástica.
#7
yo creo que cuando son buenas, uno no se cansa.
una de mis favoritas
http://www.flickr.com/photos/chorando/508394934/
#7 A mi lo que me cansa es que se haya puesto de moda decir que el HDR cansa.
#21 Yo no lo había dicho nunca, ni siquiera sabía que existía esa "corriente", pero no me extraña nada teniendo en cuenta lo de moda que esta a su vez el HDR
Una foto mia en HDR, es de las que mejor me han quedado:
http://www.flickr.com/photos/gviciano/3228599785/in/set-72157610115884702/
#23 Muy bonita
Ya que estamos, una mía: http://farm3.static.flickr.com/2130/2497272951_a7eb2b606a.jpg
uno mío, pero sin publicidad para mi usuario... : http://farm1.static.flickr.com/213/499962413_1743a67afe_o.jpg
Puestos a la irrealidad de un HDR, mejor en un espacio cerrado.
#40 Pues me gusta mucho. Tanto el tratamiento como la composición, así que date publicidad de usuario que localice tu galería en Flickr
#41, #42 Gracias! es un vagón del metro de mi ciudad, Glasgow... una línea única circular, que constituye el tercer metro más antiguo del mundo... increíblemente pintoresco
( como todo el mundo, supongo, tuve mi fase de HDRs, pero reconozco que, salvo esa he acabado aborreciendo todos mis HDRs, así que mejor no me publicito ...)
Gracias otra vez
#40 Me encanta....
Esta es mía, Pseudo HDR de un jpg. Islas PhiPhi en Thailandia...sí la de la película "The Beach"
http://farm4.static.flickr.com/3507/3700246033_0ef32aa3dd_b.jpg
yo jamás me cansaré de ver fotografías de nubes amenazantes.
Muy buenas fotos. Recopilando algunos fondos de pantalla...
Por que son HDR's sacados desde un archivo RAW que admite modificar al exposicion un poco. O quizas un poco de retique en photoshop.
Odio los HDR superdramatizados, me parecen un cagarro. La tecnica del HDR mola si se aplica bien, si pretender ser naturales, pero esas fotos en la cual las luces y las sombras tienen el mismo tono son apestosas.
http://farm3.static.flickr.com/2232/1849880388_f72d4a5396_b.jpg
#0: habrás querído decir 50 fotografías con efecto HDRI. Los HDR en sí no serían rendereables en el explorador y, de ser así, 50 archivos de éstos consumirían toda la ram del equipo.
El HDR es como el curry en la cocina, un poco esta bien, pero la mayoria se pasan.
Ups!!! MEA alert!!!! (Meneame effect attack)
"Service Temporarily Unavailable
The server is temporarily unable to service your request due to maintenance downtime or capacity problems. Please try again later. "
Mejor esperar a que pase la tormenta...
Ahí va mi leon blanco
http://yfrog.com/jxleonblancop
La verdad es que no he conseguido ver las de este artículo, pero por si acaso, os dejo enlace de un valenciano con excelentes fotos en Flickr que me apasionan.
http://www.flickr.com/photos/toni_duarte/show/
Por comentarios anteriores. Ya sé que el mundo se divide en Canon y Nikon. Pero en mi humilde opinión Pentax tiene cámaras estupendas con una relación calidad/precio magnífica, bien construidas, con muy buenas ópticas y unos resultados geniales. Obviusly, esto no es spam, pero echadle un vistazo a una K20, una cámara razonable de precio y bastante buena. (Y no en la web, en la tienda).
Y después de Pentax, sin duda Nikon. Canon no es mala, pero en las gamas más económicas de reflex cojea en exceso de plástico. Y por no hablar de los objetivos que ponen de kit... cof, cof.
¿Soy el único al que le parecen feas las fotos en hdr? Es decir, no están mal, pero siempre prefiero su equivalente natural
#14 si el HDR está bien hecho, sin exagerar los tonos y sin que aparezcan esos halos (que me parecen horterísimos), la imagen es más "natural" que una fotografía convencional. La imagen en HDR se parece más a lo que nuestros ojos ven, adaptándose a la iluminación de cada parte de la escena.
Lo del HDR está bien UNA vez... En serio, cansa. Y soy aficionado a la fotografía...
Me gustan mucho pero no me dan envidia, todavía recuerdo el Kodakchrome64.
Bajo mi humilde punto de vista como fotógrafo aficionado avanzado creo que la gente confunde las bondades de un HDR (High Dinamic Range) con esa dramatización excesiva que permiten los microcontrastes y otro tipo de software que automaticamente y sin que el usuario tenga ni puta idea de lo que toca, le convierte su plana foto en una cosa con muchas sombras y luces que "mola mogollón".
El Alto Rango Dinámico (HDR) se usa porque el sensor de la cámara fotográfica sigue siendo bastante corto en comparación con lo que el ojo humano es capaz de percibir. El ojo humano es capaz de percibir sombras bajas como las que produce un árbol de grandes dimensiones y a la vez ver los brillos del sol en el tejado de una casa de campo. El sensor de una cámara, por contra, se puede centrar en las sombras del árbol o en las luces del tejado, pero no tiene la capacidad suficiente (por ahora) de llegar a los dos rangos (luces altas y sombras bajas). El HDR ofrece la posibilidad de mezclar varias fotos con exposiciones distintas (algunas centradas en las sombras y otras centradas en las luces) y conseguir una imagen bastante realista.
A partir de aquí nació un movimiento de fotos surrealistas que francamente, cansan... Pero eso no tiene nada que ver con el auténtico HDR. Un procesado suave, con sombras profundas y luces suaves. Con lo más aproximado a la realidad bajo la observación del ojo humano.
Todo lo demás, no deja de ser producto de software de microcontrase, como Photomatix. Fotos que impresionan... pero que no tienen ningún mérito más que saber usar un muy simple programa.
Ehem...para un profano total en fotografía....¿qué es HDR?
El Arte es como la vida...puede ser armonioso y también puede ser dramático...
A mi me han gustado mas del 50%.Voto positivo
Efecto menéame....
Ale ya me he puesto de fondo la del puente de brooklyn + el de manhattan.
Perdonad mi ignorancia pero si se trata de tirar varias fotos con diferentes exposiciones, ¿cómo es posible que los pájaros de alguna foto salgan en el mismo sitio?
#37 Programas como Lightroom de Adobe, te permiten crear copias virtuales de un RAW y modificar cualquier parámetro de esa copia. Pero vamos, bien puedes coger una toma, hacer 2 o 3 copias y modificar la exposición.
#44 pero nunca podrás cambiar "la exposición" de la foto. Vamos, que los datos que tienes son los que tienes. Podrás aclarar u oscurecer la toma, pero entre eso y usar directamente el RAW para el HDR, no hay diferencia (la información es la misma).
#46 Una foto en RAW es, a nivel informático, toda la información sin comprimir (no como un jpg, donde parte de la información de la imagen se pierde en el proceso de compresión).
Si tengo un pixel en bruto y su luminancia tiene un valor, pongamos de 140, con la foto en RAW puedes modificar ese valor para oscurecerlo o aclararlo. En el fondo, lo que haces en cambiar la exposición.
Da igual si lo haces antes o después. Me da igual hacer ese cambio con un programa informático, o que lo haga la cámara con su propio firmware. Así que, basicamente, el cambio de exposición es exactamente igual si lo haces desde la cámara o desde un programa. Es cambiar un valor.
Algunas están muy buenas. Pero me han gustado mas las que han dejado los comentaristas. Bien por ellos