Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me quito el sombrero ante Ray Bradbury por haber sabido prever el futuro en el modo en el que lo hizo.
#3:
-¿Lee alguna vez alguno de los libros que quema?
(El se echo a reír)
-¡Esta prohibido por la ley!
-Oh sí, por supuesto.
(El se echo a reír)
-¡Esta prohibido por la ley!
-Oh sí, por supuesto.
#6:
#4 Ya no sólo se considera el ánimo de lucro, pero también el perjuicio económico o como diantre lo hayan llmanado. Es decir, echas un pedo y ya realizas perjuicio a terceros. Alguien cuelga un enlace a un torrent, y ya hay perjuicio a terceros. Nombras una marca en vano, y ya hay perjuicio a terceros.
Es, efectivamente, una licencia para cerrar lo que se les antoje o no les guste a la comisión de autores en cuestión (en 4 días, que en España es todo un record). Y personalmente de los "intelectuales" con la billetera tendida no me fío ni un pelo.
Es, efectivamente, una licencia para cerrar lo que se les antoje o no les guste a la comisión de autores en cuestión (en 4 días, que en España es todo un record). Y personalmente de los "intelectuales" con la billetera tendida no me fío ni un pelo.
Comentarios
Me quito el sombrero ante Ray Bradbury por haber sabido prever el futuro en el modo en el que lo hizo.
-¿Lee alguna vez alguno de los libros que quema?
(El se echo a reír)
-¡Esta prohibido por la ley!
-Oh sí, por supuesto.
Faltaría una viñeta retrocediendo más aun con un ¡Quemad estas brujas! ¡Tenemos que preservar nuestra sociedad!
Próximamente... ¡Quemad esos ebooks! ¡Tenemos que preservar nuestras ventas!
Un libro no tienen animo de lucro, no es comparable.
Por lo visto soy el unico que piensa asi, pero si el cierre de webs se centrara en las que realmente tienen un animo de lucro claro, no seria una idea tan mala. Una lastima que Porque de hecho esas webs estan haciendo negocio a costa de que los usuarios anonimos compartamos archivos. Y si, yo tengo todo el derecho a compartir y descargar musica, pero no creo que tenga que haber jetas que ganen dinero a mi costa.
Si alguien quiere hacer una web de enlaces, que la haga sin ganar dinero con ello.
Aunque evidentemente esto tiene que decidirlo un juez, no una comision de artistas claramente imparciales.
#4 "Si alguien quiere hacer una web de enlaces, que la haga sin ganar dinero con ello"
Pero si te está ofreciendo un servicio por qué no va a poder hacer dinero con ingresos publicitarios cuando además estos ayudan a mejorarlo.
#4 Ya no sólo se considera el ánimo de lucro, pero también el perjuicio económico o como diantre lo hayan llmanado. Es decir, echas un pedo y ya realizas perjuicio a terceros. Alguien cuelga un enlace a un torrent, y ya hay perjuicio a terceros. Nombras una marca en vano, y ya hay perjuicio a terceros.
Es, efectivamente, una licencia para cerrar lo que se les antoje o no les guste a la comisión de autores en cuestión (en 4 días, que en España es todo un record). Y personalmente de los "intelectuales" con la billetera tendida no me fío ni un pelo.
#6 se llama lucro cesante
#4 La ley actual, sin ningún cambio, permite el cierre cautelar de páginas web. Pero si luego en el juicio se demuestra que ese cierre fue incorrecto, le cae una multa al demandante, como ya le pasó a la SGAE. Con la nueva ley lo que quieren es que no sea un juez quien decida, sino la administración, y encima que sea ella la demandante oficial, con lo que si se equivoca al cerrar una web, la indemnización la pagamos todos de nuestros impuestos, y no los que animaron a la administración a cerrar la página.
#4 "Un libro no tienen animo de lucro, no es comparable. "
Hay libros con copyleft que no tienen ánimo de lucro, pero hay muchos otros que sí lo tienen.
Y para compararlo con las webs, si tú publicas un libro criticando a alguien (por ejemplo diciendo que "Mentiras y Gordas" es mala) y, por tanto, causándole un perjuicio económico, no te pueden prohibir publicar el libro, en cambio, si en una web causas un perjuicio económico a alguien, primero te la cierran y luego si tienes dinero y tiempo pon un contencioso para demostrar tu inocencia y que te la vuelvan a abrir.
Hay muchísimos comentarios y noticias en Menéame y causan perjucios económicos a mucha gente (por ejemplo, decir que un político es corrupto le puede hacer perder votos y causarle un perjuicio económico), ésta podría ser perfectamente de las primeras webs que cierren... lo del copyright sólo es una excusa mala, la ley está hecha para poder cerrar cualquier web que no le guste a la comisión (y viendo la popularidad que tiene la Sinde por estos lares, fijo que ya estamos en su punto de mira).
#4 Estoy contigo megaupload te cobra un dinero que se quedan ellos. Y ahora me vendréis con la monserga: Pero también te puedes bajar trabajos y otro tipo de documentos. Ya, igual que el que se compra una torreta de 100 CDs y es para la universidad, me río yo.
¿Tengo que decir que estoy en contra de la ley y que la viñeta me ha hecho gracia (cosa que es cierta) para evitar falacias ad hominem?
#14 Igual en ese caso te ríes tú, pero cuando es un profesional el que guarda su trabajo en CDs los que se ríen son los "autores".
#4 Supongo que querrás decir PARCIALES:
_Imparcialidad_: Objetividad, carencia de prejuicios.
_Parcialidad_: Designio anticipado,prejuicio o prevención en favor o en contra de personas o cosas que conlleva la falta de neutralidad o la injusticia en el modo de juzgar o de proceder.
Además, lo del lucro es muy relativo. Una cosa es ganar dinero para uso personal con el trabajo de los demás, por medio de la obligación de pagar por disfrutar de un bien del cual no tienes ningún derecho. Y otra cosa sería el mantenimiento de la infraestructura de la página por medio de, por ejemplo, donativos de los usuarios, aportaciones voluntarias que no influyen directamente en la disposición de la obra.
El problema es que quieren criminalizar cualquier uso de este tipo de contenidos por cualquier medio posible, como por ejemplo intentando afirmar que por el mero hecho de ver una pelicula o escuchar un tema musical estas lucrandote, pues estás obteniendo un beneficio.
Exagerada, parece que el autor no entiende de qué va la ley. Y además se escribe Fahrenheit.
#17 Parece no, no tiene ni idea.
Si una copia virtual supone robar con derecho a indemnización (incluso vía canon), entonces sí, eliminar las copias virtuales equivale a quemar libros físicos.
De exageración nada, ¿o sólo se dice que es lo mismo cuando beneficia a los agentes recaudadores que dicen representar a los artistas?
Una de mis pelis y libros favoritos. Los "hombres-libro"...
Y qué guapa que está Julie Christie en esa peli.
Esto es una versión moderna de la Inquisición. Esperemos que no se restaure lo de quemar gente en la hoguera.
A mi me hicieron aprenderme de niño el catecismo y desde entonces no levanto cabeza
Es una nueva vuelta de la Inquisicion, si es que alguna vez se fué....arrepentios hermanos internautas..!!
Madre mía, qué viñeta más demagógica. Eso si, a aplaudirla como borreguitos. Vaya tela.
¿Realmente se daran cuenta del mal que están haciendo?
[ironic on] Ya solo falta que saquen una nueva ley que a los mayores de 60 años (o a los que ya no coticen en x tiempo), les inviten a una isla paradisiaca y sin que se entere la sociedad se los carguen. Eso vendría de PM a los gobiernos con el tema de las pensiones. [ironic off]
Si consiguen que esta ley llegue al final, tendrán las puertas abiertas para hacer y deshacer a su antojo lo que quieran, independientemente del partido político que sea. Porque si la oposición ve que estos hacen las burradas que les salen de las pelotas t lo consiguen ¿acaso no harán lo mismo?
#18 Demasiado tarde. La película ya se rodó hace años. Próximamente irá a tu casa un inspector de $Ga€ a pedirte el canon por usar una obra protegida en un comentario