Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Dios mio. Un artículo de microsiervos en el que no necesitan poner "via xxx". ¿Qué va a ser el mundo a partir de ahora?
#3:
#1 En cuanto a superpoblación, caber, lo que se dice caber cabemos, pero en realidad ya estamos usando 1,5 veces los recursos que produce al año el planeta así que se puede interpretar que "sobra gente"...
Y en cuanto al tema en cuestión, lo de las IP es cuestión de tiempo. Recordemos que si no fuese por NAT (y en algún que otro país en el que se hace NATs de NATs) ya no tendríamos IPs libres. Lo que ha fallado en la predicción no es el hecho de que se agoten, sino cuándo ocurrirá...
Y en cuanto al tema en cuestión, lo de las IP es cuestión de tiempo. Recordemos que si no fuese por NAT (y en algún que otro país en el que se hace NATs de NATs) ya no tendríamos IPs libres. Lo que ha fallado en la predicción no es el hecho de que se agoten, sino cuándo ocurrirá...
#13:
#8 No. No capici.
Que es lo que no se regenera exactamente ?
Las vacas ? acaso no criamos suficientes ?
Las manzanas ? hay que plantar mas campos de manzanas ? (me suenan noticias que las tiraban delante del ayuntamiento por estar demasiado baratas o algo así)
Los peces ? Este es el único caso del que se ha hablado con cierta razón. Pero antes que se acaben montaremos granjes de peces en el mar para criarlos en cautividad. Ya existen, pero ni de lejos están tan masificadas o industrializadas como las granjas de animales terrestres, por ejemplo.
En vez de decir "los recursos" se acaban que tal si concretamos ?
#10 No me sirve. Si no se regenera solo de forma suficiente ya vendrá la mano humana a ayudar a acelerar la regeneración. Hay alguna área que se agote y que el ser humano no pueda mantener artificialmente ?
Que es lo que no se regenera exactamente ?
Las vacas ? acaso no criamos suficientes ?
Las manzanas ? hay que plantar mas campos de manzanas ? (me suenan noticias que las tiraban delante del ayuntamiento por estar demasiado baratas o algo así)
Los peces ? Este es el único caso del que se ha hablado con cierta razón. Pero antes que se acaben montaremos granjes de peces en el mar para criarlos en cautividad. Ya existen, pero ni de lejos están tan masificadas o industrializadas como las granjas de animales terrestres, por ejemplo.
En vez de decir "los recursos" se acaban que tal si concretamos ?
#10 No me sirve. Si no se regenera solo de forma suficiente ya vendrá la mano humana a ayudar a acelerar la regeneración. Hay alguna área que se agote y que el ser humano no pueda mantener artificialmente ?
#19:
#18 "si le añades los nutrientes,"
¿Y de donde piensas sacar los nutrientes? De nanorobots? Porque quieras o no, los materiales, ya sean orgánicos o inorgánicos tienen que tener un ORIGEN. Si ese origen es la propia TIERRA... se acabarán agotando igualmente.
Míralo así: Si para que una Tierra produzca necesitas otros ingredientes que produce la Tierra o el ser humano a partir de materia prima originada en la Tierra... y a su vez, esos ingredientes originales requerirán de sus propios ingredientes originales... estamos en un bucle sin salida, y con la tierra cada vez más consumida.
Por el momento, la generación espontánea no me suena que haya sido probada.
¿Y de donde piensas sacar los nutrientes? De nanorobots? Porque quieras o no, los materiales, ya sean orgánicos o inorgánicos tienen que tener un ORIGEN. Si ese origen es la propia TIERRA... se acabarán agotando igualmente.
Míralo así: Si para que una Tierra produzca necesitas otros ingredientes que produce la Tierra o el ser humano a partir de materia prima originada en la Tierra... y a su vez, esos ingredientes originales requerirán de sus propios ingredientes originales... estamos en un bucle sin salida, y con la tierra cada vez más consumida.
Por el momento, la generación espontánea no me suena que haya sido probada.
#1:
Je, je. Qué bueno. Siempre pensé en hacer una recopilación de ese tipo. Crecí con lo de la superpoblación. En el año 2000 ¡no cabríamos sobre la Tierra!
¡Las IPs se agotan! ¡Ya no hay más dominios disponibles!
¡Las IPs se agotan! ¡Ya no hay más dominios disponibles!
Comentarios
Dios mio. Un artículo de microsiervos en el que no necesitan poner "via xxx". ¿Qué va a ser el mundo a partir de ahora?
#6 ¿Cómo que no? Yo he contado al menos siete enlaces a artículos ajenos.
#7 Se refiere a que lo que gastamos en un año necesita 1,5 para regenerarse. No significa que no haya mas, solo que se va a acabar porque al ritmo que consumimos la naturaleza no tiene tiempo a reponer. Capici?
#8 No. No capici.
Que es lo que no se regenera exactamente ?
Las vacas ? acaso no criamos suficientes ?
Las manzanas ? hay que plantar mas campos de manzanas ? (me suenan noticias que las tiraban delante del ayuntamiento por estar demasiado baratas o algo así)
Los peces ? Este es el único caso del que se ha hablado con cierta razón. Pero antes que se acaben montaremos granjes de peces en el mar para criarlos en cautividad. Ya existen, pero ni de lejos están tan masificadas o industrializadas como las granjas de animales terrestres, por ejemplo.
En vez de decir "los recursos" se acaban que tal si concretamos ?
#10 No me sirve. Si no se regenera solo de forma suficiente ya vendrá la mano humana a ayudar a acelerar la regeneración. Hay alguna área que se agote y que el ser humano no pueda mantener artificialmente ?
#13 Ok, goto #10. Saludos
#15 Ya he ido a #10 y no dice nada de la supervivencia humana. No es que el ser humano se vaya a quedar sin recursos naturales sino que los recursos naturales donde no hay intervención humana se están perdiendo.
Los de WWF se preocupan por el planeta, no por el ser humano.
Si se pierden bosques, zonas fluviales y no se cuantas cosas mas que dicen que se pierden el ser humano ya se encargará de regenerar artificialmente aquello que sea imprescindible para su supervivencia. Lo que no lo sea simplemente desaparecerá.
Es de estas frases que se preocupan por el planeta considerando al ser humano como un parásito que sería mejor que no existiera. Estas asociaciones serían felices si consiguieran un planeta sin seres humanos. Mi forma de pensar es mas bien la opuesta.
Exacto, #7. Y, en cuanto a la IPs, si quieres una, tienes que matar a alguien que tenga porque ya no hay más.
Y el petroleo se acaba el año que viene. El día seis de marzo. A las once. A las diez en Canarias.
¡Pi es igual a tres!
Ahora que tengo su atención...
#2
Je, je. Qué bueno. Siempre pensé en hacer una recopilación de ese tipo. Crecí con lo de la superpoblación. En el año 2000 ¡no cabríamos sobre la Tierra!
¡Las IPs se agotan! ¡Ya no hay más dominios disponibles!
#1 En cuanto a superpoblación, caber, lo que se dice caber cabemos, pero en realidad ya estamos usando 1,5 veces los recursos que produce al año el planeta así que se puede interpretar que "sobra gente"...
Y en cuanto al tema en cuestión, lo de las IP es cuestión de tiempo. Recordemos que si no fuese por NAT (y en algún que otro país en el que se hace NATs de NATs) ya no tendríamos IPs libres. Lo que ha fallado en la predicción no es el hecho de que se agoten, sino cuándo ocurrirá...
#3 En cuanto a superpoblación, caber, lo que se dice caber cabemos, pero en realidad ya estamos usando 1,5 veces los recursos que produce al año el planeta así que se puede interpretar que "sobra gente"...
Nunca he entendido esta afirmación.
Si eso fuera cierto en 1 año y medio nos quedaríamos sin alimento, por poner un ejemplo. O nos asfixiaríamos. O acaso estamos comiendo cosas que se hicieron hace varios años ?
En estas estadísticas, si por ejemplo hablamos de carne o leche, se consideran "recursos que produce al año el planeta" las granjas ? o quedan excluidas ?
De nuevo, si quedan excluidas estaríamos sin carne ni leche en 1,5 años (bueno ya hace tiempo que lo dicen, así que hoy ya no quedaría). Y si no las incluyen ... que utilidad tiene ?
Evidentemente el ser humano se ha encargado de industrializar aquellas áreas donde había deficiencias y compensaba la inversión por lo tanto eso ayuda a que haya mas población.
Entonces a que recurso natural se refieren ? al aire ? (esto ... si, ya!) a los peces ? (área no industrializada aún, por cierto) al petróleo ?
#7: Quizá esto te ayude a aclarar el concepto al que hago referencia. Informe "Planeta Vivo 2010" de WWF.
Explicado aquí: http://elmercuriodigital.es/content/view/30519/81/
Extracto al que hago mención:
Asimismo, el consumo mundial de recursos ha superado tanto la capacidad regenerativa de la Tierra (biocapacidad), que se necesitan 1,5 años para regenerar los recursos utilizados sólo en el año 2007. Dicho de otra forma, la población mundial utilizó el equivalente a 1,5 planetas en 2007 para sostener sus actividades.
#10 "Hay alguna área que se agote y que el ser humano no pueda mantener artificialmente ?"
Pues la propia tierra en sí misma. Extrapolando el concepto de "barbecho" a nivel mundial, si sobreexplotamos la tierra aun con medios artificiales para mantener el ritmo de consumo actual, llegará un momento en el que ésta se degrade por debajo de un valor umbral en el que diga "BASTA" y por mucha mano del hombre que metas, si no da para más, se acabó el invento.
Lo que el informe de WWF viene a decir es que estamos haciendo "overclocking" con la tierra. En términos más sencillos: Estamos forzándola a producir más de lo que debería si queremos que siga produciendo recursos de manera estable para los próximos años.
#16 Eso no es cierto.
En un trozo de tierra si le añades los nutrientes, el agua, las semillas y le das luz del Sol o equivalente crecerá lo que quieras que crezca. En ningún momento te dirá "basta".
Que poca confianza le tenéis al ser humano.
#18 "si le añades los nutrientes,"
¿Y de donde piensas sacar los nutrientes? De nanorobots? Porque quieras o no, los materiales, ya sean orgánicos o inorgánicos tienen que tener un ORIGEN. Si ese origen es la propia TIERRA... se acabarán agotando igualmente.
Míralo así: Si para que una Tierra produzca necesitas otros ingredientes que produce la Tierra o el ser humano a partir de materia prima originada en la Tierra... y a su vez, esos ingredientes originales requerirán de sus propios ingredientes originales... estamos en un bucle sin salida, y con la tierra cada vez más consumida.
Por el momento, la generación espontánea no me suena que haya sido probada.
#19 Osea que según tu teoría dentro de 1 año y medio ya no quedará ningún nutriente en todo el planeta Tierra y la tierra habrá dicho "BASTA".
Con dos cojones.
Venga, deja de explicar cuentos de miedo, que no son horas.
#20 Primero, relájate que te estás poniendo tenso.
Segundo, no cuento cuentos de miedo, me limito a explicar lo que tú has preguntado en base a un informe de WWF y a mi interpretación personal de que las cosas no se producen solas mágicamente... Si no te convence mi explicación, de acuerdo... no la aceptes, pero si es posible, no ataques.
De todas formas, nos hemos desviado del tema original del post... aunque si quieres seguir con este asunto y al resto no le importa, aún tengo algunos minutos libres
#21 A ver. El ser humano forma parte del ciclo de la vida. Es decir, consume y es consumido.
De lo único que nos debemos preocupar es que los residuos orgánicos vuelvan a entrar en el ciclo de la vida. Es decir, todo lo que no comamos debería ser consumido por otro ser vivo, aunque sean gusanos. Y todo lo que defequemos debería acabar en un medio natural donde pueda servir de nutrientes.
Por lo tanto "nada se acaba", simplemente se convierte y se recicla.
Eso hablando en términos tan genéricos, y creo que absurdos a estas alturas, del funcionamiento de nuestro ecosistema y del motivo por el que a la Tierra nunca le faltarán nutrientes ni que tengamos que ser nosotros mismos sus nutrientes.
Ahora bien, si quieres que hablemos de algún recurso concreto que vaya a acabarse de forma inminente, inevitable, que sea imposible de recuperar artificialmente y que sea vital para la supervivencia humana ... dime cual es y lo comentamos.
Hasta entonces todas esas afirmaciones de que si al planeta tal o cual no son mas que tácticas de marqueting para conseguir ciertos objetivos económicos.
#22. La energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Correcto. En esto te doy la razón.
SIN EMBARGO, habrá que ver si esos desperdicios que generamos se pueden transformar en RECURSOS ÚTILES.
Creo que más o menos tenemos claro (junto con alguna variable que quizá se me escape) que para que el ciclo siga funcionando se tiene que dar que: RECURSOS NATURALES/GENERADOS + RECICLAJE > = RECURSOS CONSUMIDOS.
Sinceramente, yo creo que ese ciclo no está equilibrado. Mucho de lo que consumimos no es reciclable, o al menos aún no... luego esa inecuación pasa a ser:
RECURSOS NATURALES/GENERADOS + RECICLAJE ¿¿¿< >??? RECURSOS CONSUMIDOS REGENERABLES + NO REGENERABLES.
Mientras el reciclaje + lo generado por la Tierra no esté equilibrado con el consumo, mi particular opinión (y es discutible, por supuesto, porque es sólo mi opinión) es que el signo de la fórmula es "
#23 Pero estamos tan tan lejos de agotar los recursos naturales que cuando necesitemos preguntarnos eso ya tendremos un nivel tecnológico a años luz del actual.
Tenemos áreas de terreno brutales sin industrializar. Esas áreas se podrían llenar de granjas y de cultivos. No se hace por no ser rentable económicamente, pero cuando se vayan requiriendo mas recursos lo irá siendo.
También tenemos todo el océano para industrializar. Es muy caro y a día de hoy innecesario, pero si realmente hubiera un riesgo real a acabar con la fauna del océano útil para el hombre ya estaríamos construyendo kilómetros cuadrados de piscifactorías.
De nuevo, no se hace por que ahora aún no es rentable.
Pero si la gente llega a pasar hambre, a millones de personas, ya se encargará la humanidad de movilizarse para conseguir alimento.
#25 Según el informe de WWF no estamos tan tan lejos y si te soy sincero, me gustaría ser tan optimista como tú, pero creo que tratándose de un asunto tan importante como éste, no está de más ponerse las pilas desde ya en alcanzar esas metas que planteas. Bajo mi perspectiva estamos ahora mismo gastando más de lo que deberíamos. Quizá nos quede aún almacén, pero me gusta pensar que con este tipo de informaciones, la gente va a hacer de hormiga y no de cigarra. Creo que me estoy explicando no? O sea, me fio del informe de WWF, y creo que este tipo de informes son necesarios para concienciar a la población mundial de que hay que ponerse manos a la obra ahora y no cuando ya sea demasiado tarde.
#26 Te entiendo perfectamente, aunque no comparto tu confianza con WWF.
Este tipo de organizaciones ya han demostrado sobradamente que según su visión del planeta el que sobra es el ser humano. Su solución nunca será industrializar tal o cual cosa, añadir una capa humana a tal proceso para optimizarlo, etc. Su solución siempre es la reducción del numero de humanos en el planeta o, mas disimuladamente, la reducción de su "huella ecológica".
No comparto sus bases y por ello me cuesta mucho creerme que sus informes no estén desviados hacia un objetivo erróneo.
Pongo un ejemplo muy claro. La destrucción de 10 km cuadrados de selva para construir una granja que dé alimento a millones de personas es para WWF un paso atrás, algo que no debería ocurrir. Para ellos, te lo argumentarán de mil formas, es mas importante salvar ese trozo de selva a alimentar a millones de seres humanos.
#27 Es evidente que tenemos discrepancias en torno a WWF. Personalmente creo que, aunque WWF enfoque su informe hacia lo que tú consideras objetivo erróneo (para mi, definir "quién se equivoca" es bastante complicado en este caso), tú o cualquiera puede hacer una lectura e interpretación de los datos hacia el enfoque que considere más oportuno... pero lo que personalmente creo es que esos datos a interpretar no han sido "alterados". Yo creo que realmente estamos consumiendo más de lo que somos capaces de regenerar a día de hoy, y no entro tanto en si la "regeneración" se debe hacer de una u otra manera... sino que hay que equilibrar la balanza lo antes posible. A día de hoy creo que el ser humano tiene margen finito para actuar y se requiere de más "evolución" en el tratamiento de los recursos infrautilizados o "no regenerables" para que realmente no se rompa el ciclo. No te niego que veo complicada la solución... pero ojalá sea verdad que es posible, y pronto.
Y lamentándolo bastante éste será el último post porque tengo que marcharme.
#25 "Pero si la gente llega a pasar hambre, a millones de personas, ya se encargará la humanidad de movilizarse para conseguir alimento" ¿ein? Me has matado... ¿qué ocurre ahora mismo en África?
Pues me temo que hay que introducir variables geoestratégicas, de ineficacia, logística y capacidad de obtención de energía. En suma, vivimos en un sistema humano en equilibrio inestable que se demuestra por los millones de personas que hoy pasan hambre y mueren por beber agua putrefacta...
#28 En Africa ocurre que no disponen de la tecnología y la capacidad de industrialización que tenemos en el primer mundo.
Elije una especie en extinción al azar, la que quieras (que aún no esté extinguida) y ofrece 1 millón de Euros por cada espécimen que te entreguen que haya muerto en edad adulta avanzada.
Si ese animal vive normalmente 10 años, en 2 décadas tendrás una cola de gente esperando cobrar su recompensa.
Los animales que se extinguen, los recursos naturales que se agotan, son aquellos que no aportan ningún beneficio directo al ser humano.
#22 Por lo tanto "nada se acaba", simplemente se convierte y se recicla.
Falso, para empezar te estás pasando por el arco del triunfo la entropía. Los átomos pueden seguir estando ahí, pero las moléculas que se emplean, extrayendo la energía de sus enlaces, no. Y necesitas energía adicional (externa) para volver a formar esas moléculas a partir de las que quedan como "residuos".
El sistema no es una máquina de movimiento perpetuo como estás pretendiendo plantear. Tenemos la suerte de recibir un montón de energía del Sol, y esa energía va transmitiéndose y transformándose a través de todo el ciclo orgánico (e inorgánico: presión, temperatura, vientos, lluvias, ...). Pero tanto el aporte de energía como su capacidad de aprovechamiento están limitados. Que hayamos o no llegado a ese límite es discutible. Pero que existe un límite es indiscutible.
#32 Esto ... hemos empezado hablando que los recursos se acabarían en 1 año y medio. Dentro de ese contexto la afirmación "nada se acaba" es completamente válida.
No creo que los miles de millones de años que faltan para que nuestra estrella deje de aportarnos energía sean un argumento que tenga ninguna relevancia en esta discusión. Y si a lo que te referías es al enfriamiento y cese de actividad del universo entero ... ya ni te cuento.
Con todos los respetos, creo que estás meando fuera de tiesto.
#33 Con todos los respetos, no conviertas en un ataque ad hominem cuando no sepas qué argumentar.
No estáis hablando de que los recursos se acabarían en año y medio, sino de que el consumo actual es de 1,5 veces lo que la Tierra puede reponer (orgánicamente hablando, lo inorgánico no se puede cuantificar). Y esa capacidad está íntimamente relacionada con la energía que recibe el sistema y sobre todo con la energía que es capaz de captar y aprovechar el sistema (tanto vida vegetal como la animal). Mídela por día, por mes o por año, es igual. El tiempo de vida del Sol o del universo son completamente irrelevantes aquí.
Los ultimos datos informan que las direcciones IP se agotaron el año pasado. (un mes después) Información de ultima hora, científicos han descubierto que las direcciones IP se acabaron hace millones de años, se cree que la extinción de los dinosaurios esté relacionada con este hecho.
#32 En todo caso no está de más decir que hace algunos años se pensaba que era imposible que las abejas volaran, y sin embargo, volaban. Hay muchas cosas que desconocemos, y muchas más que quizás nunca sabremos, no le veo mucho sentido a hablar de que pasará aquí dentro de millones de años, lo que no quita que estemos muy limitados en cuanto a todo.
#37 Más off-topics a este hilo, pero bueno, es que hay cosas que no puedo dejar pasar:
"En todo caso no está de más decir que hace algunos años se pensaba que era imposible que las abejas volaran, y sin embargo, volaban"
Tacha la frase y pon "Hace algunos años no se sabía cómo funcionaba el vuelo de las abejas y, ..."
Las ciencias naturales son fenomenológicas: si las abejas vuelan y tu teoría no puede explicar por qué lo hacen, entonces tu teoría queda invalidada, y tienes que desarrollar una nueva teoría en el que quepa el vuelo de las abejas (o la existencia de agujeros negros, o...). O dicho de otro modo, es imposible que nadie dijera que imposible que las abejas volaran, puesto que el vuelo de las abejas es un hecho. Un hecho que se puede comprobar experimentalmente cuando quieras.
Por otro lado, "Hace algunos años pensaban que era imposible XXXX y por lo tanto me sirve para demostrar cualquier cosa que se me ocurra" es un falacia digna de aparecer en la lista de falacias Visicitud y Sordidez: Sobre las falacias lógicas, parte 1: No hay cojones de insultar a Mahoma
Sobre las falacias lógicas, parte 1: No hay cojone...
vicisitudysordidez.blogspot.comY última, y volviendo al topic. ¿Sois conscientes todos los que os habéis reido del agotamiento de asignación de IPs que váis a ser owneados vilmente, verdad?
#61 No tiene nada que ver, está bien dicho, pero por lo demás, eso solo significa que no sabemos tanto como creemos. Cualquier conocimiento por muy científico que sea está propenso a venirse a bajo en cualquier momento ante uno mucho más completo.
Además, el que se pensara eso, no tiene nada que ver con vuelen o dejen de volar y precisamente por eso lo digo. Estas discutiendo tu solo por discutir.
#10 Ah pues lo estamos haciendo bien si desde 2007 no ha subido ese 1,5. Al menos hemos llegado al equilibrio, ahora solo hay que reducirlo hasta 1.0 y todos felices.
#7 Te he votado positivo por error. Mea culpa.
Si tienes 1000 euros en la cuenta, ingresas 500 y grastas 700 cada mes, cuantos meses te quedan?
De primaria.
#39 Depende de cuanto tarde Juanito en darse cuenta que lo mejor que puede hacer es montar una fábrica de caramelos.
De paso si es listo montará un sistema de seguridad para que Manolito no se los pueda quitar. Y finalmente montará la tienda en la que tanto su abuelito como Manolito vayan a comprar los caramelos de Juanito. Teniendo así no solo todos los caramelos necesite sino también dinero para pagar las consultas al dentista.
Y ahora dime, cuantos pececitos quedan en todos los océanos del planeta Tierra ? te lo pregunto para hacer las sumas y restas correspondientes y decirte cuánto queda para que industrialicemos los oceanos.
#41 La tontería de Juanito y los caramelos era mas divertida que tu aburrido ejemplo de esas cosas que únicamente tienen valor cuando nosotros se lo damos. Fabricar papeles e imprimir un número encima es tremendamente mas barato que criar terneras.
Lo de que el dinero es un "recurso natural" debe ser lo que os enseñan en la ESO. Que triste.
#42 Llevas razon. Te voy a poner otro ejemplo.
Has tenido un accidente de avion en el desierto del Gobi. Es imposible salir a pie y no tienes medio de transporte.
Del accidente salvaste 50 litros de auga en botellas de medio litro. Cada dia consumes 2,5 litros, y tras haber construido con todos los materiales a tu disposicion unos aparatos de recolectar el rocio, solo consigues 0.5 litros de agua extra cada dia.
Tras cuantos dias moriras si no te rescatan antes?
#45 Mi primera pregunta (#7) de todo el hilo ha sido: cual es el recurso natural que se está agotando ? ese que no se regenera y del que estamos consumiendo más del que se produce ?
Y nadie me ha respondido salvo con ambigüedades como que lo que se está terminando es "el planeta" o que la Tierra dirá "basta".
Dime que recurso natural del planeta se está agotando de forma inminente, que no sea renovable mediante intervención humana y que sea crítico para su supervivencia y entonces hablaremos de temas tan concretos como tu ejemplo del agua potable (de veras, no me olvido de tu ejemplo, simplemente lo responderé cuando tenga una equivalencia con el tema que estamos tratando).
#42 Todo lo que expones en tus mensajes está bien planteado, por supuesto que la extinción humana por falta de nutrientes está a años luz.
El problema es, que cuando se vaya acabando la materia prima, ni tu ni yo disfrutaremos de miles de cultivos artificiales para mantener nuestro nivel de vida, los cultivos serán 4 y estarán controlados y defendidos por quien los paga.
En una situación crítica de necesidad, es más fácil controlar la demanda que aumentar la oferta. Para corroborar esto sólo tenemos que mirar al tercer mundo.
Para mí, que se mueran de hambre todos los humanos menos 10.000 elegidos, y la extinción de la raza humana, es casi lo mismo.
#47 A ver, ahora resulta que estamos hablando que existe una conspiración planetaria definida por 10.000 humanos elegidos que tienen intención de erradicar la especie humana a base de no proveer recursos ...
Sí, ya se que no has dicho eso, pero se acerca bastante a lo que sería necesario para que ocurriese.
Tu estas planteando un escenario en el que exista un mercado de grandes poblaciones del primer mundo demandando alimento y no haya empresas que cubran esa demanda con oferta por ... no, no lo entiendo.
Cual es ese o esos recursos naturales tan críticos que harán que todo el mercado basado en la oferta y la demanda se derrumbe y conlleve a la extinción del 99,99% de la población humana ?
#48 Pero es que defines el mundo como si jugases un Simcity con trucos para el dinero. Las cosas son muy diferentes.
Cuando seamos 10.000 (o la cifra q quieras) millones, no habrá comida para todos los occidentales, en eso estamos todos de acuerdo.
Según tú, pueden montar granjas en los océanos o desiertos que den de comer a todo el mundo, pero sinceramente, veo bastante más viable que el tercer mundo crezca hacia arriba que lo que planteas.
Ese supuesto primer mundo que tú defines, ¿cuánto tiempo lleva siendo el primer mundo? y ¿existirá dentro de 500 años?
Si hay un tsunami o terremoto y ya se muere la gente de necesidad, por razones políticas o incluso de logística, imagínate cuando de verdad no haya comida para todos
#52 Cuando seamos 10.000 (o la cifra q quieras) millones, no habrá comida para todos los occidentales, en eso estamos todos de acuerdo.
Esta frase tiene mucha trampa. Dices 10.000 millones "o la cifra q quieras". Así cualquiera no te da la razón
Uno de los problemas precisamente está en la cifra. Para WWF ya somos demasiados, sobra gente. Si consumimos 1,5 planetas pues sobra 1/3 de la población.
Si yo te pongo una cifra pues me la discutirás y no llegaremos a ningún acuerdo, lógicamente. De ahí que esté preguntando una y otra vez y una y otra vez hasta la saciedad sobre cuales son las bases en qué se sustentan esas arriesgadas afirmaciones. Esas que dicen que a día de hoy en el planeta tierra no se regeneran recursos naturales suficientes dando a entender que esto se acaba en nada.
Yo lo único que digo es que hay que tener muy muy en cuenta la capacidad humana para adaptar el medio a sus necesidades. Y lo que afirmo es que no estamos ni de lejos en nuestros límites de aprovechamiento del medio, quedan muchas zonas terrestres por industrializar y todo el océano.
El problema energético lo estamos trabajando para encontrar soluciones, con eso tendremos mucho ganado para seguir adaptando el medio a nuestras necesidades.
Lo que no me gusta nada son esas frases ambiguas de "nos estamos quedando sin planeta" y que no se concreten en nada que tenga a ver con el ser humano. Que sí, que es muy triste que desaparezcan selvas y que a día de hoy siguen siendo importantes para el ser humano. Pero es impensable que el ser humano sobreviva en un planeta con menos selva ? cuanta menos ? en que punto el nivel de selva será mortal para el ser humano ?
Lo que yo creo es que se basan en el "no me gusta que se destruyan selvas" y después se buscan los datos que sustentan esas afirmaciones.
Si lo miramos por el lado humano (no me malinterpretes, no lo digo en plan poético sino funcional) veremos un planeta de hormigón, con granjas subterráneas (el sol no es imprescindible para criar animales), con criaderos de peces en las afueras de las ciudades (mar, quien lo necesita ?), y con edificios de 30 plantas de media.
Esa imagen del planeta del futuro puede sostener muchas mas veces la población actual. Pero muchas muchas muchas.
Será feo, no será un paraíso con cascadas y animales correteando libremente, pero será un planeta de seres humanos que sobreviven a su extinción adaptando el medio.
Y dime, en ese escenario cual es el recurso natural que no podamos suplantar por infraestructuras humanas ? cual es el recurso natural que nos matará a pesar de controlar la comida terrestre, marítima y vegetal ?
#53 Ahí si que estamos más de acuerdo, no creo que nos toque ver morir a Europa de hambre por falta de medios o que suba la temperatura 10 grados mientras vivamos. Eso sí, tampoco creo que falten miles de años.
Y sobre tu última frase:
Y dime, en ese escenario cual es el recurso natural que no podamos suplantar por infraestructuras humanas ? cual es el recurso natural que nos matará a pesar de controlar la comida terrestre, marítima y vegetal ?
El problema es que cuando se llegase a un escenario tan radical, sería pq ya han muerto miles de millones de personas. No veo viable la Tierra entera hecha un gruyere (no es alojarnos a nosotros, es alojar a todos los animales y plantas que necesitamos)
#58 Los animales y plantas que necesitamos ocupan muy poco proporcionalmente. Probablemente lleguemos a recrear el proceso de los animales para generar carne y otros alimentos y acabemos haciendo fábricas de alimentos.
El tiempo ya dirá.
Pero opciones antes del fin del mundo que predica WWF aún nos quedan muchas y durante muchas décadas.
#42 "Lo de que el dinero es un "recurso natural" debe ser lo que os enseñan en la ESO. Que triste."
Flipa con flops colega...
Cuando nació mi padre eran 2.700 millones, cuando nací yo algo más de 4.000 y ahora somos cerca de 7.000.
http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial
Lo que te pongo son datos, se pueden interpretar como se quieran, pero lo cierto es que son inquietantes.
Y la idea no es erradicar la especie humana, la idea es convencer a la especie humana de que no es necesario multiplicarse como idiotas para vivir en la miseria, que no existe ningún ser supremo que te va a premiar por ello cuando la palmes.
Por otro lado, y esto es una opinión completamente personal, para mí WWF es de entre las asociaciones ecologístas de lo mas serio que hay.
#49 En 1.800 eramos 1.000 millones y en 1.930 eramos 2.000 millones. Insostenible, seguro que pensaron que nunca se llegaría a 4.000 millones y mucho menos a 8.000 millones.
Te imaginas ? multiplicar por cuatro las ya pobladas ciudades de 1930 ?
Impensable.
Imposible.
Insostenible.
Algo había que hacer para pararlo. O no.
Esos datos que has dado, sin conocer los límites reales de capacidad del planeta en cuanto a humanos, no nos aportan ninguna información útil.
Si te digo que en el planeta Tierra pueden vivir sin problemas 30.000 millones de personas que me dirás ? que miento ? que me lo invento ? que es imposible ?
Lo mismo te puedo decir a ti si me dices que 14.000 millones no caben.
#50 Vas a piñón fijo, eh pero sin parar. Ahora con godwin de tu lado.
Te propongo un juego:
1 -> 1
90000 -> 8M
100000 -> 200M
101000 -> 310M
101800 -> 1000M
101900 -> 1600M
101950 -> 2700M
102000 -> 6000M
102010 -> 7000M
¿X? -> 50000M Por ejemplo.
A ver con que nos sales.
#51 Malditos cheques bebé!
#51 x=raíz cuadrada de 3 ?
No sé tío, yo es que con los sudokus no me aclaro, me van mas los crucigramas.
#55 "...me van mas los crucigramas"
Se nota.
#56 Te habrás quedado a gusto con una pregunta que solo entiendes tu
Pero no, no es el tema. No se trata de si se debe ni se puede ampliar de forma ilimitada la población humana. El tema de hoy es si se acaban o no los recursos del planeta. La relación con la población es relevante pero no es para nada el tema de la discusión.
#3
Lo que ha fallado en la predicción no es el hecho de que se agoten, sino cuándo ocurrirá...
Vamos, lo que viene siendo comentarnos a todos la existencia de lo finito. Para eso no hacia falta una predicción matemática, la hubiese hecho yo. Lo interesante es que aciertes el cuando, no lo evidente.
#12: Muchas predicciones históricas sobre el fin de IPv4 no han tenido en cuenta la "respiración asistida" que ha supuesto NAT para alargarles la vida, pero si has leido al respecto de este tema, muchas de las predicciones se sitúan entre 2010 y 2012... período en el que estamos y en el que parece que empiezan a converger las últimas estimaciones.
#3 ¿¿NAT?? ¡¡PAT!!
Juanito tiene 50 caramelos (recursos totales). Cada semana su abuelo le da un caramelo, y cada semana también llega Manolito y le quita 2 caramelos. En cuantas semanas se quedará Juanito sin caramelos?
El petróleo ya se ha acabado. ¿No?
Vendo boli BIC y de regalo una dirección IP.
Yo entiendo la idea de sorillo, y de hecho la comparto en muchos aspectos, pero quiero dejar claro algo:
Desde el inicio de la vida, esta ha intentado defenderse y adaptarse a las acciones de ella contra sí misma, de forma que la vida en este planeta es un gigantesco que se regula por diversos medios (vida a la que, piensen como piensen muchos econazis, pertenecemos). A veces una pequeña variación es amortiguada por el medio (algún parásito de alguna planta hace que la plante acabe desarrollando alguna defensa y el parásito puede llegar a extinguirse), a veces la variación altera radicalmente el medio (la aparición de cualquier especie invasiva en algún ecosistema puede trastocarlo por completo hasta que se vuelve a encontrar un equilibrio, cosa que puede pasar desde el agotamiento de los recursos de ese subsistema con la consiguiente muerte de la especie invasiva hasta una refactorización de todo de forma que el subsistema se adapta al ritmo de crecimiento de esa especie). Con especie invasiva me refiero cualquier especie cuyas acciones no estén prevista en la genética de el ecosistema de destino.
En cualquier caso, el equilibrio se alcanza siempre. Sólo que hay unos equilibrios más diversos que otros.
Los humanos somos una especie con un impacto brutal en la naturaleza y que podemos ser conscientes de nuestras acciones, pero a veces olvidamos lo complicado que es coordinar acciones a nivel global para conseguir un determinado fin. De hecho, no conozco (¡quizá exista!) ninguna especie animal viva que trate de tener en cuenta su impacto en todos los puntos del globo y coordinar sus acciones.
La cosa es que a nosotros, como humanos, nos interesa y no nos interesa mantener un equilibrio en un mundo de alta biodiversidad. Nos interesa por razones científicas, morales, filosóficas e incluso podría decirse que económicas (el agotamiento a corto plazo de un medio no es rentable). No nos interesa... bueno, también por razones económicas a corto y medio plazo. Hasta que estos dos puntos no se estabilicen (que cada uno como humano piense qué le conviene, olvidándose de todo prejuicio político, todos coincidiríamos en lo mismo), tendremos un futuro incierto.
Ahora bien, yo os lo digo como persona que apuesta por la biodiversidad (los humanos no somos meros robots que buscan maximizar beneficio), por mera cuestión de supervivencia, si no se toman ciertas medidas para la preservación del medio puede que la cosa se agote antes de que tengamos la tecnología para arreglarlo. Aún siendo estrictamente pragmáticos, no podemos confiar en que cuando todo se agote estaremos tan superavanzados tecnológicamente que sencillamente dé igual. Gran parte de la ralentización del progreso del impacto humano en el planeta se debe a muchas medidas de carácter ecologista y conservadoras hacia el medio. Y esto debería seguir así.
Que en resumidas cuentas, el econazismo me da mucho asco, pero no creo que a ninguno nos guste convertir el planeta en una gran esfera compuesta únicamente por humanos y máquinas.
Una pequeña nota sobre lo que se acaba y no
P. Sí, y queriendo saber cómo era aquella primera bacteria...
R. Eran bacterias anóxicas: vivían sin oxígeno, porque no lo había por entonces en la atmósfera terrestre.
P. ¿Ah, no?
R. ¡No! El oxígeno fue justamente el gas residual que empezaron a expeler esas cianobacterias al tomar el hidrógeno del agua: al hacerlo, liberaban un residuo, un excremento bacteriano, un gas tóxico: el oxígeno.
P. ¡El oxígeno, un gas tóxico!
R. Para la vida de entonces, aquel oxígeno supuso un holocausto mucho más brutal que cualquier actividad medioambiental humana. Pero, después, de las mismas cianobacterias surgió otro linaje de bacterias que supo aprovechar ese oxígeno para vivir de él. Esto es la ecopoyesis: ¡los residuos de un tipo de vida alimentan a otro tipo de vida!
http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=9776
Joder, si yo recuerdo cuando leía mis primeros manuales sobre protocolos de Internet hace 15 años y ya estaban con lo de que se iba a acabar IPv4 y que había que ponerse de acuerdo y pasar a IPv6... maldito "Pedro y el Lobo" al final un día pasará de verdad y ya vereis qué risas y cómo de repente desaparece Internet, ya
Es que ahora es verdad!
Pues yo llevo varios meses migrando cosas a IPv6. Al final pasará como con el efecto 2000, que no sabremos a ciencia cierta si es que se hizo un buen trabajo o que no habia motivos para tanta preocupación.
Que me paguen el curso de formación de IPv6 YA!
Oido jefe??
LLevo oyendo el cuento de que se acaban las IP desde hace lo menos 10 años.