Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Es una constatación de que a la gente se cree antes una absurda historia sin pruebas que una teoría constrastada con miles de evidencias. Igual que a muchos les gusta más hervir plantitas de un curandero que tragarse una pastilla.
#6 El populacho vota. Por ejemplo, en EEUU decide si el gobierno da dinero para investigar con células madre o no. Cuanto más manden los fanáticos religiosos, menos fondos para la ciencia (se pueden desviar hacia la indústria armamentística, por ejemplo).
#6 El populacho vota. Por ejemplo, en EEUU decide si el gobierno da dinero para investigar con células madre o no. Cuanto más manden los fanáticos religiosos, menos fondos para la ciencia (se pueden desviar hacia la indústria armamentística, por ejemplo).
#2:
¿Y que tiene que ver con creer o no en los ángeles? Los ángeles podrán existir o no, pero es algo que queda fuera del ámbito de la ciencia. En cambio, la evolución si es algo que depende de la ciencia, y que además es demostrable.
Creo que hay que hablar de la evolución por separado, sin tratar de negar ninguna religión ni a Dios. Símplemente decir lo que la ciencia demuestra, y dejar los aspectos religiosos para cada uno.
Creo que hay que hablar de la evolución por separado, sin tratar de negar ninguna religión ni a Dios. Símplemente decir lo que la ciencia demuestra, y dejar los aspectos religiosos para cada uno.
#9:
#2 #3 Dawkins tiene otra opinión:
"Yo censuro el sobrenaturalismo en todas sus formas...Estoy atacando a Dios, a todos los dioses, cualquier cosa y toda aquello sobrenatural, donde y cuando quiera que haya sido inventado.
.../...
Al contrario que Huxley [Thomas Henry Huxley, autor del concepto 'agnosticismo'], sugeriré que la existencia de Dios es una hipótesis científica como cualquier otra. La existencia o inexistencia de Dios es un hecho científicao sobre el Universo, descubrible por principio cuando no por práctica"
El espejismo de Dios (The God Delusion)
Richard Dawkins, 2006
"Yo censuro el sobrenaturalismo en todas sus formas...Estoy atacando a Dios, a todos los dioses, cualquier cosa y toda aquello sobrenatural, donde y cuando quiera que haya sido inventado.
.../...
Al contrario que Huxley [Thomas Henry Huxley, autor del concepto 'agnosticismo'], sugeriré que la existencia de Dios es una hipótesis científica como cualquier otra. La existencia o inexistencia de Dios es un hecho científicao sobre el Universo, descubrible por principio cuando no por práctica"
El espejismo de Dios (The God Delusion)
Richard Dawkins, 2006
#10:
Según Boncinelli o F.J. Rubia, "nunca somos del todo racionales porque nuestro cerebro es perezoso, y prefiere sacar conclusiones rápidas y equivocadas, antes que lentas y rigurosas".
Y la razón de que así sea parece tener un sustrato evolutivo, según la neurobiología actual. Simplificando mucho, se podría decir que la selección natural ha beneficiado las conclusiones rápidas por encima de las que tienen más visos de ser correctas. Por lo tanto, lo de que "más estadounidenses creen en ángeles que en la evolución" probablemente sea por motivos evolutivos en sí mismo.
¿Muy pillado por los pelos? En cualquier caso, paradójico.
Y la razón de que así sea parece tener un sustrato evolutivo, según la neurobiología actual. Simplificando mucho, se podría decir que la selección natural ha beneficiado las conclusiones rápidas por encima de las que tienen más visos de ser correctas. Por lo tanto, lo de que "más estadounidenses creen en ángeles que en la evolución" probablemente sea por motivos evolutivos en sí mismo.
¿Muy pillado por los pelos? En cualquier caso, paradójico.
#41:
Por dios, sólo con ver en este mismo hilo gente que piensa que la evolución de las especies no está demostrada y que sólo es una teoría, se me ponen los pelos de punta. Es vergonzosa la cantidad de ignorantes que pueden haber en un país del primer mundo en 2009.
Y por cierto, la gente puede creer en ángeles o en David el Gnomo y Campanilla, si quieren, pero en Ciencia no se "cree". No hay que "creer" nada, cuando se habla de Ciencia.
Y por cierto, la gente puede creer en ángeles o en David el Gnomo y Campanilla, si quieren, pero en Ciencia no se "cree". No hay que "creer" nada, cuando se habla de Ciencia.
#129:
#128
De la Wikipedia:
A law differs from a scientific theory in that it does not posit a mechanism or explanation of phenomena: it is merely a distillation of the results of repeated observation. As such, a law limited in applicability to circumstances resembling those already observed, and is often found to be false when extrapolated
Traduciendo:
Una ley se diferencia de una teoría científica en que no propone un mecanismo o explicación del fenómeno: es meramente una destilación de los resultados de repetidas observaciones. Por lo tanto, una ley tiene limitada su aplicabilidad en las circunstancias ya observadas, y resultan con frecuencia falsas cuando se extrapolan.
Pongo esto porque igual que se confunde hipótesis científica con teoría científica, muchos piensan que en ciencia ley está por encima de teoría, en alguna especie de falsa jerarquía que se ha mal deducido a partir de los significados comunes o no científicos de las palabras "ley" y "teoría".
De la Wikipedia:
A law differs from a scientific theory in that it does not posit a mechanism or explanation of phenomena: it is merely a distillation of the results of repeated observation. As such, a law limited in applicability to circumstances resembling those already observed, and is often found to be false when extrapolated
Traduciendo:
Una ley se diferencia de una teoría científica en que no propone un mecanismo o explicación del fenómeno: es meramente una destilación de los resultados de repetidas observaciones. Por lo tanto, una ley tiene limitada su aplicabilidad en las circunstancias ya observadas, y resultan con frecuencia falsas cuando se extrapolan.
Pongo esto porque igual que se confunde hipótesis científica con teoría científica, muchos piensan que en ciencia ley está por encima de teoría, en alguna especie de falsa jerarquía que se ha mal deducido a partir de los significados comunes o no científicos de las palabras "ley" y "teoría".
#78:
Formalmente yo soy agnóstica, porque no tengo pruebas para saber si Dios existe o no. Y como tampoco tengo pruebas para demostrar la no existencia de los duendes, Zeus o los unicornios rosas invisibles, soy agnóstica respecto a todo. Como me parece extremadamente poco probable que todos ellos existan, o que la vida sea un sueño inventado por un genio maligno que tengo en la cabeza o que viva en Matrix, supongo que la cosa se podría simplificar diciendo que soy atea.
Y todo este rollo viene para deciros que no os cerréis en banda, que eso hace llorar al niño Jesús (oops).
Y todo este rollo viene para deciros que no os cerréis en banda, que eso hace llorar al niño Jesús (oops).
#81:
Cualquier persona es libre de creer en ángeles, dioses, unicornios o el Grinch, eso no es relevante.
Una cosa es el credo de cada uno, y otra muy diferente es la ciencia. La primera se basa en cuestiones subjetivas e indemostrables, que requieren de una gran dosis de fe, y las segundas se basan en la lógica, la razón y las pruebas reales de su existencia.
Para muchos de nosotros, Dios ha dejado de ser necesario, nuestra vida tiene sentido en si misma, pero para otros la sola idea de una existencia basada en una serie de increíbles casualidades supone un choque frontal contra la realidad, para el que quizá no estén preparados. Aunque nos cueste aceptarlo, la idea de un Dios les ayuda a valorar las cosas.
Los ataques a sus principios y a su moral, los intentos por ridicudizarlos, no hacen más que afianzarlos en la idea de que nuestra ética no es compatible con el respeto, consiguiendo fanatizarlos. Si realmente os creéis mejores, demostradlo.
Es como tratar de convencer a un votante del PP de que la 'Espe' o el 'curita' están podridos. Como intentar derribar un muro de hormigón a cabezazos.
Una cosa es el credo de cada uno, y otra muy diferente es la ciencia. La primera se basa en cuestiones subjetivas e indemostrables, que requieren de una gran dosis de fe, y las segundas se basan en la lógica, la razón y las pruebas reales de su existencia.
Para muchos de nosotros, Dios ha dejado de ser necesario, nuestra vida tiene sentido en si misma, pero para otros la sola idea de una existencia basada en una serie de increíbles casualidades supone un choque frontal contra la realidad, para el que quizá no estén preparados. Aunque nos cueste aceptarlo, la idea de un Dios les ayuda a valorar las cosas.
Los ataques a sus principios y a su moral, los intentos por ridicudizarlos, no hacen más que afianzarlos en la idea de que nuestra ética no es compatible con el respeto, consiguiendo fanatizarlos. Si realmente os creéis mejores, demostradlo.
Es como tratar de convencer a un votante del PP de que la 'Espe' o el 'curita' están podridos. Como intentar derribar un muro de hormigón a cabezazos.
#102:
Un Ateo Conoce A Dios (An Atheist Meets God)
http://www.youtube.com/watch?v=FM8oeN-4LDo
Un Cristiano Conoce A La Unicornio Rosa Invisible
http://www.youtube.com/watch?v=0DbCf28gXs0
Unicornio Rosa Invisible
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible
http://www.youtube.com/watch?v=FM8oeN-4LDo
Un Cristiano Conoce A La Unicornio Rosa Invisible
http://www.youtube.com/watch?v=0DbCf28gXs0
Unicornio Rosa Invisible
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible
Comentarios
#2 Es una constatación de que a la gente se cree antes una absurda historia sin pruebas que una teoría constrastada con miles de evidencias. Igual que a muchos les gusta más hervir plantitas de un curandero que tragarse una pastilla.
#6 El populacho vota. Por ejemplo, en EEUU decide si el gobierno da dinero para investigar con células madre o no. Cuanto más manden los fanáticos religiosos, menos fondos para la ciencia (se pueden desviar hacia la indústria armamentística, por ejemplo).
#2 Es una comparación entre cantidad de personas que creen en una cosa o en la otra. No está diciendo que estén relacionadas, sino que hay más gente que cree en una mentira que en una verdad.
#68 ¡Un creacionista en acción! ¡Y sigue con lo del ojo, el juguete roto de los creacionistas! ¡Ni siquiera ha leído a Dawkins y opina en una noticia sobre él!
¿Y que tiene que ver con creer o no en los ángeles? Los ángeles podrán existir o no, pero es algo que queda fuera del ámbito de la ciencia. En cambio, la evolución si es algo que depende de la ciencia, y que además es demostrable.
Creo que hay que hablar de la evolución por separado, sin tratar de negar ninguna religión ni a Dios. Símplemente decir lo que la ciencia demuestra, y dejar los aspectos religiosos para cada uno.
#2 #3 Dawkins tiene otra opinión:
"Yo censuro el sobrenaturalismo en todas sus formas...Estoy atacando a Dios, a todos los dioses, cualquier cosa y toda aquello sobrenatural, donde y cuando quiera que haya sido inventado.
.../...
Al contrario que Huxley [Thomas Henry Huxley, autor del concepto 'agnosticismo'], sugeriré que la existencia de Dios es una hipótesis científica como cualquier otra. La existencia o inexistencia de Dios es un hecho científicao sobre el Universo, descubrible por principio cuando no por práctica"
El espejismo de Dios (The God Delusion)
Richard Dawkins, 2006
#41 Exacto. La evolución es un hecho.
De lo que se opina es de sus mecanismos y procesos. Micromutaciones. Equilibrio puntuado. Endosimbiosis.
Pero el hecho evolutivo está allí afuera perfectamente vivible para quien tenga ganas de no cegarse a sí msmo.
Según Boncinelli o F.J. Rubia, "nunca somos del todo racionales porque nuestro cerebro es perezoso, y prefiere sacar conclusiones rápidas y equivocadas, antes que lentas y rigurosas".
Y la razón de que así sea parece tener un sustrato evolutivo, según la neurobiología actual. Simplificando mucho, se podría decir que la selección natural ha beneficiado las conclusiones rápidas por encima de las que tienen más visos de ser correctas. Por lo tanto, lo de que "más estadounidenses creen en ángeles que en la evolución" probablemente sea por motivos evolutivos en sí mismo.
¿Muy pillado por los pelos? En cualquier caso, paradójico.
#21 ¿Y en qué ámbito de la Ciencia incluirías la amistad, el amor o la infidelidad matrimonial?
En el de las hormonas.
Por dios, sólo con ver en este mismo hilo gente que piensa que la evolución de las especies no está demostrada y que sólo es una teoría, se me ponen los pelos de punta. Es vergonzosa la cantidad de ignorantes que pueden haber en un país del primer mundo en 2009.
Y por cierto, la gente puede creer en ángeles o en David el Gnomo y Campanilla, si quieren, pero en Ciencia no se "cree". No hay que "creer" nada, cuando se habla de Ciencia.
#38 Hombre, mi certeza de que todas las religiones son más falsas que un billete de 3 euros ( incluída la tuya, aunque no sé cual es), no me hace tener tan mala opinión de los creyentes como tú.
#32 Es de agradecer que no insultes. En cambio estaría encantado de responder a tus argumentos favorables a la existencia de ángeles.
#18 es solo una teoría, igual que la teoría de la gravedad
#35 ¿argumentos?
#40 Hombre, sé que es una religión y que incluye la creencia en ángeles. Para mí ya es suficiente.
#28 Puedes creer en todas las tonterías que quieras.
#30 Mala educación sería llamarte tonto, cosa que nunca haría. Ahora bien, llamar tontería a la existencia de ángeles, no es mala educación, es la verdad.
#18 No.
http://www.cienciakanija.com/2009/07/17/aceptalo-el-discurso-sobre-la-evolucion-debe-evolucionar/
http://www.escolar.net/MT/archives/2008/01/hecho-teoria-hipotesis-ley.html/comment-page-4/
#57 Te lo repito, yo tengo mala opinión de las religiones, no de los creyentes.
#13 Y los Lakers
#21 El amor es olores, reacciones electroquímicas cerebrales y una parte cognoscitiva.
#82 ¿Existen los unicornos rosas?
¿Existen los elfos?
¿Existen las brujas?
#10 Además de lo que explicas, la conclusión rápida acostumbra a ser la de recurrir a lo que ya "conocemos". Es decir, si nos han explicado que el cielo es azul porque el Dios del mar salpicó de gotas el cielo, ese será la conclusión rápida. Cambiar nuestra concepción requeriría:
-Que llegara a nosotros otra teoría verosímil.
-Formación e inteligencia para entender dicha teoría.
-Motivación y esfuerzo para enfrentarse al cambio de paradigma.
A partir de ahí, nuestro cerebro podría intentar decantarse por la nueva o la antigua teoría pero, ¿qué elementos de juicio tiene a su disposición para tomar esa decisión? Pues mayoritariamente los más próximos y relacionados a la teoría antigua.
Es muy difícil que alguien cambie de opinión. El fanboyismo tiene muchísima fuerza en muchos ámbitos (y en la religión, probablemente donde más)
#91 Si fuera cierto, te habría atravesado el vientre con su cuerno
El ámbito de la ciencia es "el universo". Bueno todo lo que interactúa y modifica el universo de algún modo en sus propiedades aunque sea una sombra o de infomación o lo que sea. Vamos; que lo cambie y se pueda comparar como eran las propiedades de la cosa cambiada antes y después de la interacción. El cambiar el comportamiento junto con cambios neurológicos son también cambios seguibles. Se puede poner una larga lista de cosas y ordenarlas de las que se quieren menos a las que se quieres más y al encontrar una cosa nueva valorarla según la lista. Por tanto se puede medir el amor de esta forma (aunque sea un amor infinito) como el resto de cosas.
Una teoría científica no tiene el sentido de teoría en el lenguaje coloquial se llama teoría a lo probado e hipótesis cuando no lo es (otra cosa es que quien proponga una hipótesis la llame "teoría A" porque cree que es cierta pero sería "la hipótesis denominada teoría A") como ha sido probada es cierta al menos en el ámbito que ha sido probada si el ámbito fuera un sueño sería cierta para el sueño aunque fuera de él no fuera cierta. Por tanto toda teoría científica no es una verdad solo es cierta y para el ámbito que ha sido probada y en caso de conseguir una mejor la anterior será un caso especial de la que abarca más ámbitos (es decir, en la analogía, que describa más parte de lala realidad y de paso lo de aquel sueño para el que dentro de ella sería cierta esa otra como parte restringida de la general -de las cosas que trata la teoría pero para el caso de ese sueño-).
En esto, la teoría de la evolución es una de las más sólidas, ha sido probada sobradamente y es tan sólida como el la del electromagnetísmo o la relatividad especial. Y como estas tiene infinidad de aplicaciones prácticas (em biotecnología, control de plagas, lucha contra enfermedades, seguimientos de nuevas variedades de seres vivos -normalmente plantas de las que se conceden licencias de explotación por un tiempo y cosas así-)
El caso es que si una teoría científica puede ser sustituida por una creencia arbitraria entre la infinidad que pueden haber dentro de la libertad de credo, entonces todo vale y se podrá enseñar una realidad a medida de quien pueda tener esa influencia pasando por encima de las pruebas en los centros educativos y por tanto tener gran poder sobre la gente.
mejor buscar "explosión cámbríca" en publicaciones científicas. Desde luego no es algo contrario a la evolución y solo introduce matices a la forma de la teoría sin contradecirla. Y por descontado que lo que muestra es contrario a lo defendido por los creatas con ello (se conocen predecesores de organismos del cámbrico procedentes del precámbrico, parentesco evolutivo de seres den cámbrico, etc. Lo único es que ocurren varios factores que aún no están del todo claros que favorecen una evolución según la teoría de libro, lo que ocurre es que en otras épocas más largas los organismos están tan bien adaptados que cualquier cambio supone su extinción y el cambio se estanca. La explosión cámbrica no es siquiera contraria a la teoria sino una expresión de la misma)
Sobre esto
********
Finalmente, me parece que el artículo confunde dos cosas, que habitualmente los evolucionistas pretenden que son lo mismo: una cosa es la evolución de las especies, es decir, que unas proceden de otras, y esto es bastante probable, y otra que esa evolución se haya producido por azar o por la supervivencia del más fuerte.
******
Lo que realmente parece es que quien hace ese comentario desconoce por completo la teoría sintética o neodarwinista de la evolución y de hecho la antigua y con menos elementos darwinista ya puestos.
Porque la evolución no trata de la supevivencia del más fuerte sino del más apto que pude ser perfectametne el más débil dependiendo del biotopo y la teoría actual incorpora cosas como la eficacia biológica que está a veces por encima de la selección natural y así se observa en diversas situaciones o la deriva genética. El azar es una propiedad de las mutaciones las cuales a su vez son uno más de los factores de la evolución. no la evolución. La evolución no es el azar, ni la selección natural, ni la eficacia biológica, ni la deriva genética, ni la acumulación de lo seleccionado en la herencia de las poblaciones ni un montón de cosas más por separado. Es un proceso que depende de estos y otros factores. Reducir la evolución biológica a uno de la infinidad de los factores que conforman ese proceso es mear fuera de tiesto
Para conocer un poco la evolución biológica de verdad y no la falsa que es explicada en las publicaciones creatas ver, por ejemplo, el número monográfico de enero de este año 2009 de la revista "Investigación y ciencia" (edición española de la "Scientific American") que la describe y explica bastante bien. Y esa es la que es la científica, la salida de la ciencia no la falsa que hay en las publicaciones creatas que poco se le parece (y a veces dice lo contrario de la científica, así cualquiera descalifica lo que sea con esas tretas tan deshonestas)
Shilima khemen
#85 Eso es muy facil, primero demuetrame tu que no tengo un unicornio rosa invisible haciendome una felacion debajo de la mesa.
#2 Nada queda fuera del ámbito de la ciencia. Es muy fácil decir que las cosas sobrenaturales, como Dios, los ángeles o el más allá, están más allá de la ciencia, pero yo lo cierto es que todo es observable y comprobable con tiempo suficiente y buenas herramientas.
#5 Lo que te cuenta es que hay millones de personas intentando negar evidencias científicas, oponiéndose al progreso cultural y, por ejemplo en EEUU, pretendiendo eliminar en los centros educativos ciertas enseñanzas científicas como la evolución y sustituírlas por mitologías religiosas. Dawkins está intentando realizar una tarea de divulgación y cambiar un poco el mundo a mejor. Que tú no aguantes a tu jefe no es muy relevante para el mundo. Aun así podrías contárselo al mundo gracias a internet, pero dudo que te leyeran tanto como a este hombre.
#60 Bueno, seguro que el 99% de ellas se basa en engañar a la gente, engañar a la gente, mentir a la gente, engañar a la gente, imponerles una manera de vivir, volver a engañar a la gente y por último controlarlos; conoces una y las conoces todas.
Formalmente yo soy agnóstica, porque no tengo pruebas para saber si Dios existe o no. Y como tampoco tengo pruebas para demostrar la no existencia de los duendes, Zeus o los unicornios rosas invisibles, soy agnóstica respecto a todo. Como me parece extremadamente poco probable que todos ellos existan, o que la vida sea un sueño inventado por un genio maligno que tengo en la cabeza o que viva en Matrix, supongo que la cosa se podría simplificar diciendo que soy atea.
Y todo este rollo viene para deciros que no os cerréis en banda, que eso hace llorar al niño Jesús (oops).
#68 La falacia de la "complejidad irreducible" --> La ‘complejidad irreducible’ reducida
La ‘complejidad irreducible’ reducida
cienciakanija.com#43 ¿Juventud? Las encuestas del CIS señalan claramente que la religión está cyendo en picado entre los jóvenes. Yo no seré un referente, pero mis ideas sí.
#68 http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html
siguinte estupidez creacionista por favor
#21 El último libro de ciencia que he leído sobre el tema de la amistad, el amor o la infidelidad matrimonial es el tercer chimpamcé de Jared Diamond. Altamanete recomendado.
En cuanto a que la teoría de de la evolución es sólo una teoría, ya cansda oír siempre lo mismo, go to #20.
#25 Actualmente, sería más propio decir que "teoría" de la Evolución quizás no es correcta al 100%. Pongamos que sirve para explicar con bastante coherencia el 99.99% de lo esperado.
Cualquier persona es libre de creer en ángeles, dioses, unicornios o el Grinch, eso no es relevante.
Una cosa es el credo de cada uno, y otra muy diferente es la ciencia. La primera se basa en cuestiones subjetivas e indemostrables, que requieren de una gran dosis de fe, y las segundas se basan en la lógica, la razón y las pruebas reales de su existencia.
Para muchos de nosotros, Dios ha dejado de ser necesario, nuestra vida tiene sentido en si misma, pero para otros la sola idea de una existencia basada en una serie de increíbles casualidades supone un choque frontal contra la realidad, para el que quizá no estén preparados. Aunque nos cueste aceptarlo, la idea de un Dios les ayuda a valorar las cosas.
Los ataques a sus principios y a su moral, los intentos por ridicudizarlos, no hacen más que afianzarlos en la idea de que nuestra ética no es compatible con el respeto, consiguiendo fanatizarlos. Si realmente os creéis mejores, demostradlo.
Es como tratar de convencer a un votante del PP de que la 'Espe' o el 'curita' están podridos. Como intentar derribar un muro de hormigón a cabezazos.
#50 Las encuestas del CIS son las mejores en España, debido fundamentalmente al tamaño de la muestra ( pregunta a un estadístico si conoces alguno). Y no te confundas, una cosa es pedir la intención de voto y otra es preguntar sobre creencias religiosa, la gente no cambia de opinión sobre la religión de un día para otro.
A todos los creacionistas: ¡enseñadme UNA sola prueba!
#54 Ya te dije antes que tienes muy mala opinión de los creyentes. Mucho peor que la mía sin duda.
Los que negáis la existencia de Papa Noel/Santa Claus: ¡os conmino a demostrarme su inexistencia o os vais a enterar!
Un Ateo Conoce A Dios (An Atheist Meets God)
Un Cristiano Conoce A La Unicornio Rosa Invisible
Unicornio Rosa Invisible
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible
#10 Aquellos rasgos que pueden ser adaptativos para una pequeña población tribal en un mundo casi desértico, pueden llevarte al borde de la extinción en un panorama de sociedad tecnológica y mundo sobrepoblado.
En parte es desesperante. Porque tenemos que hacer un esfuerzo consciente para batallar contra tendencias que nos son innatas.
Tambien hay registros fosiles de angeles...
http://4.bp.blogspot.com/_IG7nagJCvAU/R3gSKNFlvNI/AAAAAAAAAIM/u1klYIJtwMw/s400/The_Simpsons_5F05.png
#21 No sé si habrás leído el artículo. Evidentemente la ciencia trabaja con lo que tiene, faltan algunas piezas y la "teoría" de la Evolución quizás no es correcta al 100%. Pongamos que sirve para explicar con bastante coherencia el 98% de lo esperado. Ese 2% de incertidumbre, ¿es suficiente como para creer en el Espagheti Volador?
Este es un caso flagarante de como algunos ven la paja en el ojo ajeno (las pocas cosas que quizás no acaban de cuadrar en una teoría científica) e ignoran deliberadamente la viga en el propio (¿nos ponemos a revisar lo que no cuadra de la Biblia o de su hijo mongólico, el Diseño Inteligente?).
#93 veo que has visualizado la situación
No creo que este tipode quejas sirvan de nada. Los "creyentes" que defienden estupideces y presentan inconsistencias imaginarias no se van a dejar impresionar por ninguna clase de razonamiento.
#83 Depende de la dosis.
#128
De la Wikipedia:
A law differs from a scientific theory in that it does not posit a mechanism or explanation of phenomena: it is merely a distillation of the results of repeated observation. As such, a law limited in applicability to circumstances resembling those already observed, and is often found to be false when extrapolated
Traduciendo:
Una ley se diferencia de una teoría científica en que no propone un mecanismo o explicación del fenómeno: es meramente una destilación de los resultados de repetidas observaciones. Por lo tanto, una ley tiene limitada su aplicabilidad en las circunstancias ya observadas, y resultan con frecuencia falsas cuando se extrapolan.
Pongo esto porque igual que se confunde hipótesis científica con teoría científica, muchos piensan que en ciencia ley está por encima de teoría, en alguna especie de falsa jerarquía que se ha mal deducido a partir de los significados comunes o no científicos de las palabras "ley" y "teoría".
Alguien que dice que la ciencia es compatible con la existencia de dioses y ángeles, es que realmente no sabe de qué demonios está hablando...
#18 Falacia clásica.
Teoría: "Lo sabido nos lleva a..." http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=teor%C3%ADa
Hipótesis: "¿Y si...?" http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=hip%C3%B3tesis
Hay que respetar la religión de tu prójimo, del mismo modo que respetas su teoría de que su mujer es la más guapa y sus hijos los más listos.
The God Delusion.
Probablemente en el acervo genético de la especie humana se encuentren diversos tipos de persona, desde el estúpido hasta el genio intransigente, en proporciones ajustadas cuidadosamente para generar la cultura humana.
En el siguiente nivel de la jerarquía evolutiva, estas proporciones definen las características de las tribus y aplican la selección de las más aptas. Los crédulos son seguramente necesarios para aglutinar y generar este nivel de complejidad superior (en el sentido de estar encima).
No se si Dawkins está de acuerdo con este enfoque (creo que no) pero explica muchas características irracionales de los individuos de la especie humana: la racionalidad completa de todos los individuos no es necesariamente buena para la tribu en especies gregarias.
Quiero reconocer públicamente que soy ateo en cuanto al Dios cristiano, agnóstico respecto al Ratoncito Pérez y fervoroso creyente en el Monstruo de Espagueti Volador y que todo ello no me causa discrepancia alguna con la evolución.
#117 Vamos por partes. Yo soy creyente, siendo mi creencia un sentimiento arracional que me dá una certeza intuitiva de la existencia de un ser del que no tengo pruebas racionales.
Lo cual, al igual que al viejo Einstein, no me impide usar el método científico para comprender el universo y de hecho ciencias estudié y me apasionan. ç
Pero me toca los huevos que gente que ni siquiera comprende la teoría de la evolución (y eso lo tengo claro por determinados comentarioss que he visto en diversos hilos, del nivel de la época de Cuvier y Lammark ) ni sabe quienes fueron kimura, Gould, o de genética de poblaciones, efecto deriva, etc... directamente o implícitamente me llame gilipollas por ser creyente. Creyentes son ellos, también, defendiendo algo como una causa cuando no lo comprenden.
#68 Em, sí sí sí, claro, bueno, que se lleve él el premio, este comentario me supera.
#119 A lo que dices en el segundo párrafo, no podría estar más de acuerdo contigo. Y también hay que mencionar a los que generalizan o confunden religión con catolicismo o a dios con el Dios cristiano.
Pero a lo primero, te pregunto lo mismo que pregunto en #114 :
Dado que comprendes y usas la ciencia, ¿no crees que cada vez hay menos lugar para una "consciencia creadora"? Y, en caso de que existiese, ¿qué influencias tendría sobre la gente?
Ah, y el "dios" de Einstein, como él dijo alguna vez, es el mismo que el de Spinoza (más o menos: Dios=Naturaleza). Lo cual no implica que sea un dios consciente, más bien es ponerle otro nombre a la Física, las Matemáticas, la Biología...
Uffffffffffff!!! Con las iglesias hemos topado. A ver, a ver.
La evolución no es una teoría es un hecho Las teorías son acerca de como se ha producido esta evolución.
Lo demás se queda en el terreno de la superstición y que cada uno crea lo que le dé la real gana. Ya sea en las hadas, los gnomos o el monstruo de espagueti volador. Son todos igual de reales.
Por cierto y para quien no se ha enterado, la carga de la prueba cae en el lado del que afirma. Así que reto a cualquiera a que me demuestre que no existen las hadas.
#115 #116 Las personas, sean científicos o sacerdotes, sí son compatibles con ciencia y religión.
Pero la ciencia, como conjunto de conocimientos observados y estructurados, no es compatible con la religión simplemente porque ésta trata sobre entes no observables, y por lo tanto fuera del método científico.
#137 No te he votado negativo, perote contesto yo. La respuesta, a un nivel divulgativo, en Deconstruyendo a Darwin , de Javier Sampedro.
#140 Te lo recomiendo porque es una buena referencia para comprender que la teoría de la evolución ( que es de lo que estamos hablando) no tiembla incluso si se pone en jaque a la actual síntesis neodarwinista ( que es con lo que no está de acuerdo Sampedro). Los llamados agujeros negros del darwinismo no son tan hondos como algunos quieren dar a entender, entre ellos el problema de la explosión cámbrica.
#54 Oh, menos mal, estaba empezando a preocuparme...
¡Cuidado, está a punto de explotar! ¡¡Richard Dawkins in the hole!!
Normal que los americanos crean en los angeles, los angeles son totalmente reales, es empírico que existen:
Angel cristo, MichelANGELlo, mi vecino Juan Angel...
#76 ¿Puedes mostrarme un solo hecho, una prueba fehaciente que demuestre la compatibilidad entre el creacionismo y la teoría de la evolución?
Y por favor, que no sea el Arca de Noé.
#91 no es un unicornio rosa... es tu mano
Me parece increíble a estas alturas. Ya me puedo imaginar dentro de veinte años a algún director buscando distribuidores para su película sobre cómo se llegó a la conclusión de que la tierra era redonda. Y a un montón de grupos en EEUU tratando de boicotearla, porque evidentemente la tierra es plana, y pensar lo contrario en una atrocidad, un error que hemos creído demasiado tiempo. Porque como todo el mundo sabe, la tierra es un disco sostenido por una tortuga gigante que flota en el espacio.
Nada, que vamos para atrás, a esto desde luego evolución no sé si se le puede llamar, pero bueno...
#76 No te preocupes por eso, ¿vale?
Si dices que 'crees' en algo no te mereces ninguna credibiidad.
A)Lo que no entiendo es porqué parece que una cosa deba ser forzosamente incompatible con la otra... esto es, yo soy cristiana, soy creyente, y sé que la evolución es cierta, al menos hasta donde sé. Primero llegaron los bichitos microscópicos unicelulares, luego los pluricelulares, luego las algas, después los pececitos, más tarde los anfibios, luego llegaron los dinosaurios, de éstos se dice que descienden los cocodrilos y algunas aves actuales, y por fin, llegamos los mamíferos y más tarde llegaron vuestros abuelitos los antropoides esos de 2001, y de ahí llegamos a vosotros, el Homo Sapiens u Hombre Moderno.... eso, no creo que haga falta creerlo, todos lo podemos ver simplemente acercándonos a un museo de Historia Natural o abriendo un libro, igual que no hace falta creer que existió Quevedo... todos podemos verlo.
B)La existencia de los ángeles, por suerte o por desgracia, no se puede demostrar. O al menos, yo no puedo. Es algo que uno debe creer, si quiere creerlo, y si no lo desea, nadie le va a obligar. Yo al menos, no voy a hacerlo. Yo creo que existe un Dios, llámesele Yahvé, Jehová, Papá, Buda, Rama, Chtullu... y ese Dios, a pesar o a causa de ser Todopoderoso, es muy probable que tenga mensajeros, a los que llamamos ángeles (del griego viene la palabra, como sabemos todos). Pero eso, es lo que yo creo. No es algo que entre en consideración. No es algo que sea indicativo de nada... ni de sensibilidad, ni de ignorancia, ni de creatividad, ni de nada. Es una creencia, como yo creo que voy a tomarme mi vaso de leche, pero no tengo nada que en realidad me lo pruebe. Quizá suceda, o quizás no. Es una simple creencia.
C)Las creencias, las ideas, los saberes... no suelen hacer daño. Hacen daño los hombres que se abanderan en adalides de una supuesta verdad absoluta, y en pro de ella insultan, degradan, torturan o matan a sus semejantes. Hasta la fecha, los científicos o los ateos jamás han hecho tal cosa. O, puestos a mantenernos en una posición de sensata prudencia, digamos que nunca han tenido el poder y la oportunidad de hacerlo. Por favor, rijámonos todos según lo racional, y no saltemos al terreno personal, ni los de uno ni los de otro lado. Yo admiro y respeto a los hombres de ciencia que tanto bien hacen por nosotros, como el hombre que nos ocupa.... me dolería tremendamente que llegase a perder mi respeto por que él me perdiera el respeto a mí por creer en lo que me plazca.
#113 Veo con agrado que te gusta razonar las cosas y no estás cegada ante las evidencias. Y me gustaría hacerte una pregunta, sin ninguna intención de atacar o no respetar creencias, sino de que alguien razonable me lo explique:
Si aceptas las respuestas de la ciencia ante lo que nos rodea, y ésta ha ido "arrinconando" a Dios (por ejemplo con lo de que nos ha creado a su imagen, la antigüedad del Universo...), ¿cómo es que sigues creyendo?
Prácticamente no hay lagunas dejadas por la ciencia a las que aferrarse para creer en él (si acaso creer que "alguien" ha provocado el Big Bang, que no sería más que dotar de consciencia a un hecho del que desconocemos su origen).
De verdad es algo que no consigo entender, y yo hasta no hace mucho era cristiano, pero ahora mismo sé que lo era simplemente por educación desde pequeño, y me costó deshacerme de mis esquemas "implantados".
Espero haberme explicado.
#68 solo te voy a decir esto:
#114. ...Pues, la verdad que fue una simple decisión personal. Hacia la mitad de la adolescencia, tuve mi crisis de fe (supongo que como todo el mundo), y llegué a la conclusión de lo mismo que dices tú: creemos por "comodidad", porque es lo que nos han enseñado en casa, en el colegio,... siempre nos han dicho que Dios lo ha creado todo, pero nadie nos ha dicho quién ha creado a Dios. Durante algún tiempo me enfadé con el mundo por haberme mentido, por haberme hecho creer que existía alguien que podía estar velando por nosotros, algún tipo de justicia divina, algún tipo de paraíso. Luego, empezó a serme indiferente, lo acepté, ¿qué podía hacerle? No estaba en mi mano cambiar nada ni hacer existir lo que no existía. Llegó un momento en que ya no pensaba en ello, pero no dejaba de darle vueltas a la cabeza con el sentido de la vida (como los Monty Python, pero a un nivel menos cómico y menos surrealista...).
Quizás es que nada tenía sentido, es que éramos tan trascendentes como un mosquito o una lombriz, pero además teníamos la cruz de haber sido maldecidos con el pensamiento lógico que nos daba la tortura de ser conscientes en todo momento de nuestra propia estupidez e insignificancia... "nacer, para luego morir, y saber en todo momento que vas a hacerlo... qué cosa más tonta", pensaba. "El futuro, no existe, vivimos atrapados en el presente, igual que los animales a los que despreciamos, y no somos mejores que ellos... la única diferencia es que nosotros tenemos la sensación de la existencia del futuro, de los días que ya no veremos, y ellos no, o al menos, no se sabe que la tengan". Y al llegar a éste punto de mi muy particular razonamiento, pensé que si podía imaginar el futuro, es que sabía que éste estaba ahí, aunque técnicamente, no existiera, no hubiera llegado. Y por la misma razón, si tenía esa sensación ahora, ¿no la tendría en cualquier momento de mi vida, aún cuando estuviese a punto de morir? Si así fuera, eso querría decir que el futuro existe siempre, y existe para todos, aun cuando ya no estén aquí, quizá sólo en forma de cromosomas, que decía Javier Krahé, quizá en otro tipo de forma.
No sabía, y sigo sin saber, y creo que no puedo saber si Dios existe o no, si es un ser, si es energía, si es... un alien, no lo sé. Decía Bécquer que mientras haya un misterio para el hombre, habrá poesía, y puede que se refiera a esto... Sé que oigo música y pienso que Beethoven es inmortal, y me es muy difícil pensar que las sensaciones que me evoca su música, se deban sólo a cambios químicos en mi cuerpo. Leo el Conde de MonteCristo y las lágrimas que saltan de mis ojos sin que pueda evitarlo, no me resulta posible recordar que sólo son una respuesta de mis hormonas. Veo la actuación de un mago y no puedo pensar que mi emoción, mi ilusión, mi diversión... son sólo reacciones entre mis neuronas. No puedo hacerme a la idea de que personas como Terry Pratchett, Cervantes, Spielberg, Ibáñez, Goscinny, Quevedo... sean simples "animales" y carezcan de alma. Llamame crédula, fantasiosa, estúpida si quieres... pero no puedo pensar así.
Una vez decidí volver a creer en que había algo, o alguien, más allá de nosotros mismos y nuestra razón, decidí creer en el Dios cristiano, precisamente porque era el que ya conocía, y porque Cristo decía cosas que me parecieron bien: "Amáos los unos a los otros como Yo os he amado". Nadie dice que exista un Dios, y de existir, menos aún que sea ese... pero haciendo caso a ése único mandamiento, no haré daño a nadie, y quizá haga algún bien a alguna persona. Si estoy equivocada, no pasa nada, todos moriremos y nos pudriremos tranquilamente, sin recuerdos, ni sueños, dormiremos para siempre y no nos enteraremos, no pasará nada irreparable (lo único irreparable, que es la muerte, ya habrá pasado antes...), pero en el camino, al menos tendré la conciencia tranquila de no haber hecho a los demás nada que no quisiera sufrir yo misma. Y si resulta que tengo razón, he tenido tiempo durante mi vida para prepararme toda la lista de preguntas que quiero hacerle al Creador, así no tendré que improvisarlas y no olvidaré ninguna.
Siento el ladrillo...
#58 Newton, Kepler, Pascal y Mendel entre otros. Menos mal que estos no sabian de lo que hablaban.
#82 No no, yo sé que no existe, ¿pruebas? dámelas tú, tú eres quien dice que existe, eres tú quien tiene que probarlo. Si yo te acuso a ti de algo en un juzgado, soy yo quien tiene que buscar pruebas contra ti; si tú afirmas que dios existe, eres tú quien tiene que buscar las pruebas, no me vengas con esas paridas.
#107 A mí me da igual lo que tú creas.
PD: y, ¿cómo puedes siquiera creer en esa posibilidad?
Menos mal que hay más pastafaris, creí que el mundo estaba perdido creyendo en todos esos dioses raros, y en los ángeles y demás. Por no hablar de los fanáticos evolucionistas. Solo la fé en el monstruo de espagueti volador puede salvarnos.Ramén
Paciencia, Richard Dawkins
#47 ¿quién quiere una abuela cuando dispone de los hechos indiscutibles de una encuesta de opinión?
#110 Eso que describes se parece bastante más a la definición de hipótesis (por lo de conocimiento especulativo no demostrado) que a la de teoría.
Una hipótesis es un modelo para explicar un fenómeno registrado empíricamente. Si consigue demostrarse (esto es: explica todos los casos registrados y puede hacer predicciones) es cuando se convierte en teoría.
La evolución biológica está demostrada empíricamente y la Síntesis Evolutiva Moderna (http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna) es el modelo que actualmente mejor la explica.
Pero si tú tienes alguna mejor, todos estaremos encantados de oírla, por supuesto.
#121 Pues no, dado que mi concepto de Dios compredende una potencia origenen del universo que sigue unas leyes naturales determinadas. Leyes que yo debo descubrir mediante la ciencia. No creo que intervenga en asuntos humanos de una forma directa, y considero absurdo dividir el universo en fenómenos naturales y paranormales. Quiero decir, en caso de existir algo "sobrenatural", como las hadas o los pitufos, han de tener un lugar en el esquema del funcionamiento del universo, y por lo tanto serán seres naturales, aunque yo no comprenda su naturaleza. Es decir, considero el propio concepto de sobrenatural como una chorrada, no se si me explico.
#17 pues no se donde ves el chiste, los angeles existen cientificamente probado
#21 ¿Y en qué ámbito de la Ciencia incluirías la amistad, el amor o la infidelidad matrimonial?
Psicología, sociología y bioquímica.
#135 Cuando tienes problemas psicológicos muy graves que te impiden mantener relaciones de amistad hasta límites perjudiciales y enfermizos, acudes al psicólogo.
"Ja, ja, ja..."
#13
A pesar de lo malo del chiste me has hecho reir.
#43 Sí, seguro que es tan listo porque se ha leído la biblia... ¿como tú, verdad?
#62 Dudo mucho que ellos llegaran a conocer la teoria de la evolución, además, en esa época estaban obligados a creer...
Un premio Nobel llamado Francis Crick descubrió junto al dr J. Watson la doble hélice del ADN, fascinado por su diseño y por sus funciones generadoras de todo aquello que es orgánico. Postuló la existencia de Inteligencias Superiores que sembrarían vida en el universo (Panspermia Cósmica). Curiosamente los seguidores de sus investigaciones, el Projecto del Genoma Humano. Con el dr Sam Chang corroboran y amplian la hipótesis de Crick. Richard Dawkins se dedica a erradicar fundamentalismos. Y lo hace muy bien.
#99 "Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones. A raíz de estas, se pueden especular, deducir y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos, otros posibles hechos."
#72
creer.
(Del lat. credĕre).
1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
-------
Sólo por el hecho de decir que 'crees' que es posible, ya pierde toda la credibilidad.
#124 Entonces entiendo que tu concepto de Dios es similar al de Einstein.
Me gustaría hacerte otra pregunta: ¿Es tu dios un ente consciente? ¿No crees que esas leyes del universo funcionan igual sin necesidad de un dios, sino simplemente de forma natural?
Y ésta es algo más personal, no es necesario que la contestes: ¿Profesas alguna religión organizada?
Recalco lo de la consciencia porque yo no veo realmente necesaria la acción o presencia de un ente inteligente; mi manera de pensar tiende más hacia la navaja de Occam.
La ciencia no es incompatible con la existencia de Dios, angeles y demás. No se porque tanta gente se empeña entre que haya que elegir entre una cosa o la otra. Que la ciencia sea demostrable la hace cierta, pero que la existencia de Dios no lo sea no la convierte en falsa.
La naturaleza se rige bajo unas reglas que nosotros descubrimos, estudiamos y luego aplicamos como nos resulta conveniente, pero esas reglas puede haberlas creado Dios, Ala, Azar o como quieras llamarlo. Es algo que desconocemos y que tenemos que tener claro que desconocemos.
P.D.: Lo que si que estoy de acuerdo que es mas falso que un billete de 3 euros, como dicen por ahi arriba, son los dogmas religiosos. Dios puede existir, pero no creo que sea de la forma que lo plantean las distintas religiones.
“Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que solo podemos comprender de manera muy imperfecta y que debe impregnar de un sentimiento de ‘humildad’ a toda persona razonable. Este es un sentimiento religioso genuino que nada tiene que ver con el misticismo. [...] Mi religiosidad consiste en una humilde admiración del espíritu infinitamente superior que se manifiesta en lo poco que nosotros, con nuestro entendimiento incompleto y transitorio, podemos comprender de la realidad. [...] Quiero saber cómo creó Dios este mundo. Quiero conocer sus pensamientos, lo demás son pormenores”.
(Eintein)
#73 Pierde la credibilidad? o sea, que si digo que creo, usando la 4ª acepcion, que puede ser que Dios exista, pierdo la credibilidad? Pues nada, no creas (usando la acepcion que quieras) en nada de lo que diga.
A ver cuando aprenderemos de una vez, que cuando en Ciencia se habla de Teoria, no significa "cosa que todavia estamos investigando a ver si es verdad", si no "cosa que las pruebas demuestran que es verdad".
solo hay dos cosas infinitas en el universo: el propio universo y la estupidez humana...aunque del primero no estoy totalmente seguro" (Einstein)
"el primero implica además un recurso natural no renovable,a diferencia del segundo, del que el abastecimiento está plenamente garantizado" (Anónimo)
Creada o evolucionada...¿o por selección natural? Véase "El Elogio del Imbécil" (Pino Aprile)
Relacionada: Thomas Nagel: el mundo es más que física
Thomas Nagel: el mundo es más que física
pseudopodo.wordpress.com#83 si, usa el google y lo comprobarás, si no encuentras algo: dímelo, yo te lo dibujo
yo soy más del correcaminos.
mientras haya científicos que nos salven... que más da lo que el populacho crea?
Joder que pesado y cansino es este tío... me alegro de su aportacióna a la genética pero es que el condenado es un pesado... que se vaya con el origen de las especies a Utah a predicar a los mormones y al resto que nos deje en paz... si aparte el tio es europeo, que le tocara los cojones lo que pasa al otro lado del charco... Divo, ególatra, chulo y cansino.
Dicho esto: No hay una teoría de la Evolución, hay varias que se complementan (neodarwinista, equilibrios interrumpidos Gould, neutralismo Kimura) y sí, son solo teorías, bien contrstadas, pausibles y aceptadas, pero no es la un texto sagrado joder. Que aquí hay alguno más fanático de lo que el cree que es la evolución que los mormones de su libro.
La religión "leve" no es imcompatible con la ciencia, ya que hay muchos científicos religiosos.
El problema viene con los creyentes "heavys" que ignoran a la ciencia y son incapaces de pensar por si mismos.
Y es por culpa de estos fanáticos religiosos por lo que hay problemas, como prohibir el estudio con embriones, estar en contra del aborto, o ignorar leyes de la ciencia, sólo por que un personaje de hace miles de años escribió un libro.
Me gusta que la gente sea un poco religiosa, lo veo como folclore, algo gracioso...pero cuendo estas personas estan dispuestas a morir por su religión y quieren que otros acaten su religión, entonces es cuando me entra la mala leche.
#63 Muchas gracias, aconséjame para el premio Príncipe de Asturias por el mejor comentario, ¿vale?
Gracias.
a rezar a su casa, beatillo
#74 no es tan facil, si es tan sencillo explícame la teoría de la evolución y poco a poco iré haciendote preguntas... a ver como respondes
PD: (evolucionista convencido que aborrece todo dogmatismo, incluido el científico)