Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Joder, siempre vamos a causas antropogénicas.
Somos un desastre en cuanto a sostenibilidad en industria, en la minería, el transporte, la agricultura, la pesca, urbanizando y deforestando, e incluso construyendo cosas.
Dadme un rayito de luz: ¿somos buenos en algo que no sea beneficioso solo para nosotros y a corto o medio plazo?
Somos un desastre en cuanto a sostenibilidad en industria, en la minería, el transporte, la agricultura, la pesca, urbanizando y deforestando, e incluso construyendo cosas.
Dadme un rayito de luz: ¿somos buenos en algo que no sea beneficioso solo para nosotros y a corto o medio plazo?
#6:
#4 Pero nosotros tenemos conciencia, para poder evitarlo, y la capacidad de hacerlo mejor pues poseemos capacidad de razonamiento inteligente.
En ese orden de pensamiento que indicas, las verdaderas triunfadoras de la evolución son las bacterias y los virus: llevan aquí varios millones de años más que nosotros, y siguen y seguirán manteniéndose y reproduciéndose con gran y creciente éxito, lo cual es el verdadero éxito evolutivo y el vector real de la vida.
Yo, si lo analizo de verdad, pienso como tú. Pero sigue resultándome absurdo que, teniendo la capacidad y los medios para conseguir que los ecosistemas saludables proporcionan bienes y servicios a los seres humanos y a otros organismos, no lo hagamos.
En ese orden de pensamiento que indicas, las verdaderas triunfadoras de la evolución son las bacterias y los virus: llevan aquí varios millones de años más que nosotros, y siguen y seguirán manteniéndose y reproduciéndose con gran y creciente éxito, lo cual es el verdadero éxito evolutivo y el vector real de la vida.
Yo, si lo analizo de verdad, pienso como tú. Pero sigue resultándome absurdo que, teniendo la capacidad y los medios para conseguir que los ecosistemas saludables proporcionan bienes y servicios a los seres humanos y a otros organismos, no lo hagamos.
Comentarios
Joder, siempre vamos a causas antropogénicas.
Somos un desastre en cuanto a sostenibilidad en industria, en la minería, el transporte, la agricultura, la pesca, urbanizando y deforestando, e incluso construyendo cosas.
Dadme un rayito de luz: ¿somos buenos en algo que no sea beneficioso solo para nosotros y a corto o medio plazo?
#2 Bueno, al menos hay gente que lo estudia, se da cuenta, y aporta una vía para poder poner remedio (el que se ponga o no, ya es harina de otro costal). Quiero decir, que el que esta gente esté ahí, por lo menos demuestra que no somos tan malos.
#3 Bueno un rayito de luz me has dado. Gracias De todos modos, claro está que debemos tener confianza en nuestra capacidad de concienciarnos de que debemos hacer que los sistemas biológicos se mantengan diversos y productivos con el transcurso del tiempo, en cuanto al equilibrio de una especie (la nuestra) con los recursos de su entorno.
Por extensión debemos saber aplicar la idea de la explotación de los recursos por debajo del límite de renovación de los mismos.
Desde la perspectiva de la prosperidad humana y según el Informe Brundtland de 1987, la sostenibilidad consiste en satisfacer las necesidades de la actual generación sin sacrificar la capacidad de futuras generaciones de satisfacer sus propias necesidades. Pero nunca parece que se entere de ello una gran parte de la humanidad, sobre todo las grandes corporaciones transnacionales, los políticos y la gran banca internacional, que se retroalimentan mutuamente. Parece una dinámica irrompible, pero tengo confianza, repito, en que no lleguemos a desastres irreversibles. O igual soy un ingenuo
#2 Así es la naturaleza. Supervivencia del más apto. Si los salmones pudieran ser causantes de nuestra destrucción, lo harían igualmente.
#4 Pero nosotros tenemos conciencia, para poder evitarlo, y la capacidad de hacerlo mejor pues poseemos capacidad de razonamiento inteligente.
En ese orden de pensamiento que indicas, las verdaderas triunfadoras de la evolución son las bacterias y los virus: llevan aquí varios millones de años más que nosotros, y siguen y seguirán manteniéndose y reproduciéndose con gran y creciente éxito, lo cual es el verdadero éxito evolutivo y el vector real de la vida.
Yo, si lo analizo de verdad, pienso como tú. Pero sigue resultándome absurdo que, teniendo la capacidad y los medios para conseguir que los ecosistemas saludables proporcionan bienes y servicios a los seres humanos y a otros organismos, no lo hagamos.
#4 Pero que dices! No has visto las pelis de Disney?
En la naturaleza los animalitos corren y saltan cogidos de la patita mientras cantan una alegre melodía...
No se en que momento se generalizo la idea de que la naturaleza era simpática, justa y no se cuantas cosas mas, cuando es cruel y despiadada.
#9 Al menos no has puesto el de "el ser humano es herviboro por naturaleza"
#10 pd. los negativos no hacen que dejen de ser reales las noticias
pero todos sabemos que estas noticias son en realidad conspiraciones judeomasónicas de universidades, Onu y demás organizaciones científicas y prensa especializada para desprestigiar las valiosiiiiiiiiiiiisimas y contrastadiiiiiiiiiiiiiiisimas opiniones de los meneantes.
Somos omnívoros, podemos elegir que comemos. Por cierto, los que argumentan que no debemos tener consideración hacia los animales porque son crueles por naturaleza, que vea algún día los telediarios y verán entonces como argumentamos tener consideración hacia la especie humana, porque si tenemos que venderlos por buenos... mas nos vale retirarnos.
#4 No se si tu comentario es irónico, pero en términos de supervivencia del más apto también se pueden justificar el colonialismo, la esclavitud, las guerras por el petróleo etc...(competencia intraespecífica). Te acabas de pasar por el forro lo que nos hace humanos, somos seres racionales e inteligentes.
#15 a costa de los negativos, la ética y lo que es justo cambia, la supervivencia del más apto y del egoísmo del individuo no.
Ser racional en ningún momento implica que la ética o la justicia sean constantes ni carentes de excepciones.
#18 Y estarás de acuerdo en que que desaparezcan especies y se destruyan ecosistemas no ayuda a nuestra supervivencia ni nos favorece tampoco de forma egoista, sólo favorece a quien individualmente obtenga beneficio económico a costa de estas causas. Por el bien de todos espero que la ética y lo que es justo siga cambiando para bien y que prevalezca sobre el egoísmo/darwinismo social.
Por los negativos no te preocupes, sólo hay que ver el comentario de #4, quiero pensar que se ha votado positivo entendiéndolo como un chiste que recuerda a cierto documental de Los Simpsons, una reducción al absurdo.
#21 estás hablando desde el miedo a un error que te afecte, controlas el egoísmo para tu beneficio. Es visión de futuro, no carencia de egoísmo.
Si piensas que no es así, no piensas que defender el medio ambiente es la mejor estrategia para garantizar tu futuro, y puedes hacerlo en contra de tu progreso, ni sabes cuanto puedes sacrificar para conseguir esto.
No soy un destructor medioambiental, solo que lo justificable es algo subjetivo.
#24 No solo es miedo, sino que creo que cuanto más ética y justa sea una sociedad en todos los aspectos, más a gusto estaremos todos. De vez en cuando suelo plantear estas cosas desde una visión egoísta, pero el actuar de una forma considerada "antiegoísta" es la clave de lo que defiendo, paradojas de la vida.
#4, en la naturaleza se da la competencia, pero también, y es muy posible que en mayor medida, la cooperación. Si todo fuese lucha nosotros no estaríamos aquí, pues tenemos dentro nuestro más virus y bacterias que células, hasta en nuestro propio genoma, todos trabajando en cierta medida para mantener el equilibrio ecológico de nuestro propio cuerpo. Al final el concepto es más complejo de lo que tu dices, no sobrevive el más apto sino el que mejor de adapta, y el hombre va a ser un buen ejemplo de eso: somos muy aptos para la supervivencia pero estamos demostrando poca capacidad de adaptación y equilibrio con el entorno, lo cual nos llevará posiblemente a una extinción rápida.
#2 No. Toda actividad humana a gran escala es con talante egoísta.
Eco-terrorismo?
Si me preguntan eso en "¿Quién quiere ser millonario?", palmo fijo.
Si hay que masacrar a los salmones para seguir evolucionando como espece... adelante.
#12 Claro... por qué no?
Relacionada:
Pajaros muertos, conspiranoia y apocalipsis
Pajaros muertos, conspiranoia y apocalipsis
jotdown.esPues si tenemos en cuenta que existen mafias que arrojan residuos radioactivos en los océanos, las aguas residuales del reactor de fukushima o los millones de litros de crudo vertidos en el golfo de Mexico, lo raro es que no desaparezcan mas especies.
Menos mal que no lo han relacionado con Fukushima...
#17 Claro, como no hay corrientes oceanicas.
#20 ¿Y las corrientes oceánicas lo teletransportan a un agujero negro?
#22 Supongo que has querido llamarme magufo o algo... tu come pescado del Pacifico Norte que dicen que es seguro.
#23 Perdona, creo que malinterprete tu alusión en #20
#20 Es lo primero que me vino a la mente,(Pacifico norte, leucemia) pero leyendo que existían trazas de Selenio y dioxinas me quede muuuucho mas tranquilo.
Cuando estuve allí era un drama nacional, primera página en todos los periódicos.
¿Rollo Flashforward?
mmmm no se... ¿Y no será mas sencillo que esto ha pasado en otras ocasiones, pero que lo estamos midiendo ahora?
A ver si cuando la gente se dé cuenta de esto también decide ponerle remedio... o quizá no? no apetece tanto ponerle remedio cuando nosotros somos los infractores, o si? ojalá me equivocara... pero no se porque sospecho que a meneame solo le interesa la contaminación que hacen los otros...doble rasero, vulgarmente conocido.
Dejo unas cuantas noticias:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimentar/vacas/elpepusoc/20080627elpepisoc_9/Tes
Estamos destruyendo el amazonas para alimentar vacas
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220804485.html
La onu pide rebajar el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7602000/7602896.stm
La ganadería contamina mas que el transporte mundial!!!
http://pattyaltamirano.blogspot.com/2008/06/menos-hambre-no-comer-carne-pero-s.html
Menos hambre: comer mas patatas y menos carne
http://www.time.com/time/specials/2007/environment/article/0,28804,1602354_1603074_1603171,00.html
Sabias que es peor para el medio ambiente la hamburguesa que el deportivo BMW?
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/28/AR2009072800390.html
Estudio científico que recomienda la dieta vegana como el método mas efectivo para salvar el planeta.
http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html
La ganadería amenaza el medio ambiente. Es necesario encontrar soluciones urgentes
http://www.elpais.com/articulo/ultima/Flatulencias/Kioto/elpepuult/20070216elpepiult_1/Tes
Nueva Zelanda no puede cumplir con Kyoto por el ganado, siendo un país con solo 4 millones de personas.
http://www.20minutos.es/noticia/551121/0/cambio/climatico/vegetariano/
El mayor experto contra el cambio climático tiene la solución: un planeta vegetariano
http://www.elconfidencial.com/tendencias/lord-stern-carne-cambio-climatico-20091027.html
“Para salvar el planeta tenemos que dejar la carne”
http://www.greenmuze.com/nurture/meat/2731-un-urges-vegan-diet-.html
La ONU apoya por la dieta vegana como método mas efectivo para salvar el planeta
http://www.reducetuhuella.org/2010/08/16/un-ciclista-carnivoro-contamina-lo-mismo-que-un-vegetariano-en-un-4x4-diesel/
Un ciclista carnívoro contamina lo mismo que un vegetariano en un 4x4