Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#10 "mas absurda me parece una teoria de autocreacion por decirlo asi, en la que la suerte y el hado obra mas milagros"
Coge un alfiler y ponlo a 500 metros de distancia, toma un revolver por primera vez en tu vida e intenta darle al alfiler. Es casi imposible. Dispara 1millón de veces y le darás.
Es decir, el mundo es así porque nosotros estamos aquí para conocerlo así. En otras palabras, dicen que es muy difícil, tanto que imposible, que la tierra, el sol y todos los demás elementos se conjugasen por sí solos de esta forma para que nosotros podamos existir: la tierra está en el punto perfecto, más lejos o más cerca del sol y moriríamos, todo es perfecto para que vivamos así que debe de existir Dios.
Pero no es así, la tierra y demás elementos no se conjugaron para que nosotros vivamos sino que nosotros vivimos simplemente y la tierra se formó así simplemente. Nosotros somos así porque nos adaptamos a esta tierra y no al revés y somos así porque existimos, de otra forma pereceríamos.
El universo no es infinito pero sí gigantesco, más de lo que puedas imaginar, en ese universo la materia interacciona, estrellas explotan, los planetas se forman... en ese basto universo una estrella explotó creando una nube de polvo, dicha nube se contrajo por su gravedad formando planetas y una estrella, en todos y cada uno de esos planetas y estrella la materia siguió interaccionando, en uno de esos planetas una de esas interacciones formó una molécula, luego una proteína mientras que miles de millones de moléculas perecían por no ser apropiadas. Las proteínas evolucionaron, formaron organismos unicelulares, pluricelulares...
Hasta hoy. Son tantas las interacciones que se dan a lo largo y ancho de este universo que estadísticamente es casi imposible que no se crease vida con una de esas interacciones. Como en el ejemplo del alfiler.
Todo es ciencia, no hay nada de Magia.
Y en última instancia, los científicos cuando no tienen ni idea de cómo se creó algo dicen que no tienen ni idea, ni papa, que hay que estudiarlo. No dan, en definitiva, rienda suelta a su alter ego creyéndose los poseedores de la verdad absoluta, diciendo que ellos saben todas las respuestas, ¿quien lo creó?: Dios. ¿No sois un poco prepotentes los cristianos al afirmar que tenéis todas las respuestas?, de donde venimos, hacia donde vamos, qué hay después de la muerte... eso es prepotencia. ¿qué sabes tú para afirmar que fue Dios?.
Decid que simplemente no los sabéis que el tiempo dará la respuesta u os pasará como a los Griegos afirmando que los truenos eran obra de Zeus enfadado. Hoy la ciencia dio la respuesta correcta sobre los rayos, mañana lo hará con esto... o no lo hará pero nunca se creerá portadora de la verdad absoluta y admitirá su ignorancia como tantas veces lo hace.
Coge un alfiler y ponlo a 500 metros de distancia, toma un revolver por primera vez en tu vida e intenta darle al alfiler. Es casi imposible. Dispara 1millón de veces y le darás.
Es decir, el mundo es así porque nosotros estamos aquí para conocerlo así. En otras palabras, dicen que es muy difícil, tanto que imposible, que la tierra, el sol y todos los demás elementos se conjugasen por sí solos de esta forma para que nosotros podamos existir: la tierra está en el punto perfecto, más lejos o más cerca del sol y moriríamos, todo es perfecto para que vivamos así que debe de existir Dios.
Pero no es así, la tierra y demás elementos no se conjugaron para que nosotros vivamos sino que nosotros vivimos simplemente y la tierra se formó así simplemente. Nosotros somos así porque nos adaptamos a esta tierra y no al revés y somos así porque existimos, de otra forma pereceríamos.
El universo no es infinito pero sí gigantesco, más de lo que puedas imaginar, en ese universo la materia interacciona, estrellas explotan, los planetas se forman... en ese basto universo una estrella explotó creando una nube de polvo, dicha nube se contrajo por su gravedad formando planetas y una estrella, en todos y cada uno de esos planetas y estrella la materia siguió interaccionando, en uno de esos planetas una de esas interacciones formó una molécula, luego una proteína mientras que miles de millones de moléculas perecían por no ser apropiadas. Las proteínas evolucionaron, formaron organismos unicelulares, pluricelulares...
Hasta hoy. Son tantas las interacciones que se dan a lo largo y ancho de este universo que estadísticamente es casi imposible que no se crease vida con una de esas interacciones. Como en el ejemplo del alfiler.
Todo es ciencia, no hay nada de Magia.
Y en última instancia, los científicos cuando no tienen ni idea de cómo se creó algo dicen que no tienen ni idea, ni papa, que hay que estudiarlo. No dan, en definitiva, rienda suelta a su alter ego creyéndose los poseedores de la verdad absoluta, diciendo que ellos saben todas las respuestas, ¿quien lo creó?: Dios. ¿No sois un poco prepotentes los cristianos al afirmar que tenéis todas las respuestas?, de donde venimos, hacia donde vamos, qué hay después de la muerte... eso es prepotencia. ¿qué sabes tú para afirmar que fue Dios?.
Decid que simplemente no los sabéis que el tiempo dará la respuesta u os pasará como a los Griegos afirmando que los truenos eran obra de Zeus enfadado. Hoy la ciencia dio la respuesta correcta sobre los rayos, mañana lo hará con esto... o no lo hará pero nunca se creerá portadora de la verdad absoluta y admitirá su ignorancia como tantas veces lo hace.
#2:
No soy biólogo, pero supongo que un pequeño invertebrado, un gusano o un crustáceo pueden viajar 'a lomos' de ballenas grises o aves.
Nota de humor hacia el final: "El problema es que muy pocas personas están dispuestas a pasar gran cantidad de tiempo uno o dos kilómetros por debajo de la superficie del océano y colectar muestras".
Nota de humor hacia el final: "El problema es que muy pocas personas están dispuestas a pasar gran cantidad de tiempo uno o dos kilómetros por debajo de la superficie del océano y colectar muestras".
#67:
Epa... supongo que en #53 te refieres a mí con el "Querido amigo". Por supuesto que la Ciencia no tiene todas las respuestas. Sería absurdo pensar lo contrario. Pero por lo menos es la que más respuestas tiene.
Soy paleontólogo, se bastante de fósiles, bastante más de lo que tu puedas leer por ahí. No hay ninguna demostración de que los fósiles surgieran "todos a la vez". Es más, si me das un fósil cualquiera te podría decir de que edad es sin utilizar metodos circulares (es decir, partiendo de cero se puede demostrar que es de una edad en concreto).
En cuanto a la existencia de Dios como teoría científica, pues si, es una hipótesis como otras. Sin embargo de momento va perdiendo.
Ah! Y lo de que es una Teoría "solamente una teoría" es un error clásico del castellano hablado y el uso científico de Teoría. Una teoría es una hipótesis que ha superado el metodo científico, aunque no lo creas. La relatividad de tu tan cacareado Einstein también es una Teoría. Incluso los números, esos que dices, 2+2 son 4, también están recogidos en la Teoría Numérica, no es la LEY numérica.
Pero bueno, que se podría pensar de alguien que solo ve las cosas desde su atalaya.
Soy paleontólogo, se bastante de fósiles, bastante más de lo que tu puedas leer por ahí. No hay ninguna demostración de que los fósiles surgieran "todos a la vez". Es más, si me das un fósil cualquiera te podría decir de que edad es sin utilizar metodos circulares (es decir, partiendo de cero se puede demostrar que es de una edad en concreto).
En cuanto a la existencia de Dios como teoría científica, pues si, es una hipótesis como otras. Sin embargo de momento va perdiendo.
Ah! Y lo de que es una Teoría "solamente una teoría" es un error clásico del castellano hablado y el uso científico de Teoría. Una teoría es una hipótesis que ha superado el metodo científico, aunque no lo creas. La relatividad de tu tan cacareado Einstein también es una Teoría. Incluso los números, esos que dices, 2+2 son 4, también están recogidos en la Teoría Numérica, no es la LEY numérica.
Pero bueno, que se podría pensar de alguien que solo ve las cosas desde su atalaya.
#77:
#75 Para dialogar hay que argumentar, no esgrimir tu fé.
De modo que... Saca tus pruebas sobre tu creación o déjate de iluminarnos con tus sagradas escrituras.
Mira que pedir fósiles de "animales en transformación"...
A ver, tio: que los saltos evolutivos son el resultado de grandes problemas (cataclismos y así) frente a los que la vida superviviente adopta nuevas formas de manera súbita, al encontrar ventajas para todas las posibilidades de mutación.
Y por mutación me refiero a que tu no eres ni como tu madre ni como tu padre. Y si tienes hermanos, todos ellos son diferentes. Unos usan gafas, por lo que no hubieran sobrevivido en un periodo de calma. Pero quizá si en uno tras una extinción masiva, de haber supuesto una ventaja.
¿Hay registros fósiles de tu tatarabuelo? ¿entonces tu no existes?
De modo que... Saca tus pruebas sobre tu creación o déjate de iluminarnos con tus sagradas escrituras.
Mira que pedir fósiles de "animales en transformación"...
A ver, tio: que los saltos evolutivos son el resultado de grandes problemas (cataclismos y así) frente a los que la vida superviviente adopta nuevas formas de manera súbita, al encontrar ventajas para todas las posibilidades de mutación.
Y por mutación me refiero a que tu no eres ni como tu madre ni como tu padre. Y si tienes hermanos, todos ellos son diferentes. Unos usan gafas, por lo que no hubieran sobrevivido en un periodo de calma. Pero quizá si en uno tras una extinción masiva, de haber supuesto una ventaja.
¿Hay registros fósiles de tu tatarabuelo? ¿entonces tu no existes?
#9:
No hay que fiarse mucho de los titulares: enterrada en la noticia aparece la frase:
Algunas de las especies que en principio se creía eran iguales resultaron ser dos especies separados tras realizar los análisis genéticos.
Algunas de las especies que en principio se creía eran iguales resultaron ser dos especies separados tras realizar los análisis genéticos.
#12:
#10 Y ese ser superior que nos creo quien lo creo a él.
Hace poco vino un testigo de Jehová, o evangelista, no sé de que religión de estas que van por las casas era, pero discutí un ratito, no tenía mucho tiempo, y eso que salió el Big Bang, y me dijó sí pero quien creó el Big Bang, Dios lo hizó, bueno respondí y a Dios, y me dijo Dios es energía, simplemente es una energía que no se puede ver. Me hizó gracia como consideraba a Dios, y lo considerase energía, no pude discutir más, pero daba pie a bastante contraargumentación
Hace poco vino un testigo de Jehová, o evangelista, no sé de que religión de estas que van por las casas era, pero discutí un ratito, no tenía mucho tiempo, y eso que salió el Big Bang, y me dijó sí pero quien creó el Big Bang, Dios lo hizó, bueno respondí y a Dios, y me dijo Dios es energía, simplemente es una energía que no se puede ver. Me hizó gracia como consideraba a Dios, y lo considerase energía, no pude discutir más, pero daba pie a bastante contraargumentación
#21:
"Hasta este estudio, los científicos creían que las únicas especies que podían mantener identidades exactas en los polos eran animales capaces de desplazarse a cierta velocidad, como las ballenas grises y algunas aves."
Que burrada.
Hola, soy el señor era glaciar. Si existen X especies por todo el mundo que solo se adaptan a cierto clima y de repente cambia en la mayor parte del mundo, sobrevivirán en aquellas zonas donde todavía persiste ese clima.
Algunas de las especies que en principio se creía eran iguales resultaron ser dos especies separados tras realizar los análisis genéticos. Esto también les dio a los científicos una nueva mirada al desarrollo de la vida y el planeta.
Y eso confirma la evolución. Porque se quedaron aislados los unos de otros, se tiene que notar que los dos subespecies poseen alguna diferencia genética.
Que burrada.
Hola, soy el señor era glaciar. Si existen X especies por todo el mundo que solo se adaptan a cierto clima y de repente cambia en la mayor parte del mundo, sobrevivirán en aquellas zonas donde todavía persiste ese clima.
Algunas de las especies que en principio se creía eran iguales resultaron ser dos especies separados tras realizar los análisis genéticos. Esto también les dio a los científicos una nueva mirada al desarrollo de la vida y el planeta.
Y eso confirma la evolución. Porque se quedaron aislados los unos de otros, se tiene que notar que los dos subespecies poseen alguna diferencia genética.
#27:
#18 un par de cosillas:
por cierto después de una explosión solo veo caso, a no ser que.... sea controlada . Supongo que donde pones caso quieres decir caos. Si hubieras estudiado la ley de gravitación de Newton sabrías que la configuración actual del universo es debida al equilibrio de fuerzas gravitacionales. Después del Big Bang no se creó el universo al instante, pasaron seguramente millones de años durante los cuales la gravedad hizo su trabajo hasta llegar a un punto de equilibrio (tampoco es exactamente así pero para el caso sirve).
De hecho los fosiles encontrados no prueban nada mas que lo que uno quiera imaginar. Los fósiles demuestran que hace mucho tiempo existieron unos animales los cuales se extinguieron por las razones que sean.
Con respecto al comentario de #18 que un ser no sea inteligente no significa que sea menos evolucionado. En los humanos se nos ha desarrollado el cerebro, en los dinosaurios se les desarrolló alguna otra cosa. Físicamente el hombre no tiene nada en comparación con la mayoría de especies de este planeta. Lo único realmente "guay" es nuestro cerebro.
Y finalmente y después de todo este rollo
, que la ciencia no sepa explicar algo no significa que eso sea fruto de un ser superior, solo significa que aun no sabemos explicar porque pasa ese fenómeno. En este punto la ciencia ha explicado muchos fenómenos que se creían que eran cosa de dioses. La figura de dios solo fue una creación del hombre para explicar lo que la ciencia del momento no podía ya que el hombre siempre quiere una explicación para todo. Esta un su naturaleza.
por cierto después de una explosión solo veo caso, a no ser que.... sea controlada . Supongo que donde pones caso quieres decir caos. Si hubieras estudiado la ley de gravitación de Newton sabrías que la configuración actual del universo es debida al equilibrio de fuerzas gravitacionales. Después del Big Bang no se creó el universo al instante, pasaron seguramente millones de años durante los cuales la gravedad hizo su trabajo hasta llegar a un punto de equilibrio (tampoco es exactamente así pero para el caso sirve).
De hecho los fosiles encontrados no prueban nada mas que lo que uno quiera imaginar. Los fósiles demuestran que hace mucho tiempo existieron unos animales los cuales se extinguieron por las razones que sean.
Con respecto al comentario de #18 que un ser no sea inteligente no significa que sea menos evolucionado. En los humanos se nos ha desarrollado el cerebro, en los dinosaurios se les desarrolló alguna otra cosa. Físicamente el hombre no tiene nada en comparación con la mayoría de especies de este planeta. Lo único realmente "guay" es nuestro cerebro.
Y finalmente y después de todo este rollo
, que la ciencia no sepa explicar algo no significa que eso sea fruto de un ser superior, solo significa que aun no sabemos explicar porque pasa ese fenómeno. En este punto la ciencia ha explicado muchos fenómenos que se creían que eran cosa de dioses. La figura de dios solo fue una creación del hombre para explicar lo que la ciencia del momento no podía ya que el hombre siempre quiere una explicación para todo. Esta un su naturaleza.
#22:
#19 Lo has clavado, felicidades.
Saga, el azar no es un ser mágico. El azar no significa que una cosa, por muy poca probabilidad que tenga de suceder, sea imposible que suceda. Hay una probabilidad muy pequeña de que me toque la lotería pero... ¡¡va y me toca!! ¿Obra de dios? No, podía pasar, y pasó. (Bueno a mí no, pero aplicable al que le haya tocado )
Saga, el azar no es un ser mágico. El azar no significa que una cosa, por muy poca probabilidad que tenga de suceder, sea imposible que suceda. Hay una probabilidad muy pequeña de que me toque la lotería pero... ¡¡va y me toca!! ¿Obra de dios? No, podía pasar, y pasó. (Bueno a mí no, pero aplicable al que le haya tocado )
#20:
#14 "o esta al alcance de nadie humano explicar lo que ocurrio antes,"
Existe la teoría de un multiuniverso cuatridimensional donde se encuentran los universos tridimensionales flotando como si fuesen folios flotando en una habitación. Cuando dos de esos folios chocan, explotan, ahí el big bang.
Existe otra que dice que nuestro universo es cíclico, explota, se contrae, explota, se contrae, a causa de la materia oscura que lo frena.
No se sabe, por lo tanto no se da una respuesta. Tú pareces saberlo y dás una respuesta ¿basa en qué?.
Estás pensando en una explosión normal, el tema es un poco más complejo que eso.
De cualquier forma, dices: " todo quedo perfectamente en su sitio". ¿en su sitio?, no, se quedó simplemente. Cuando un coche explota los hierros quedan esparcidos, eses hierros ¿están en su sitio?, no, están ahí. Eses hierros pueden hacer tropezar a una anciana, ¿como es posible que los hierros se colocasen justo ahí para hacer caer a DOña Matilde? porque yo soy un ladrón y me viene de perlas para robarle el bolso, ni que los hierros pensasen y me quisiesen ayudar. Los hierros no piensan, simplemente cayeron donde cayeron. Pues así con el big bang.
Existe la teoría de un multiuniverso cuatridimensional donde se encuentran los universos tridimensionales flotando como si fuesen folios flotando en una habitación. Cuando dos de esos folios chocan, explotan, ahí el big bang.
Existe otra que dice que nuestro universo es cíclico, explota, se contrae, explota, se contrae, a causa de la materia oscura que lo frena.
No se sabe, por lo tanto no se da una respuesta. Tú pareces saberlo y dás una respuesta ¿basa en qué?.
Estás pensando en una explosión normal, el tema es un poco más complejo que eso.
De cualquier forma, dices: " todo quedo perfectamente en su sitio". ¿en su sitio?, no, se quedó simplemente. Cuando un coche explota los hierros quedan esparcidos, eses hierros ¿están en su sitio?, no, están ahí. Eses hierros pueden hacer tropezar a una anciana, ¿como es posible que los hierros se colocasen justo ahí para hacer caer a DOña Matilde? porque yo soy un ladrón y me viene de perlas para robarle el bolso, ni que los hierros pensasen y me quisiesen ayudar. Los hierros no piensan, simplemente cayeron donde cayeron. Pues así con el big bang.
Comentarios
#10 "mas absurda me parece una teoria de autocreacion por decirlo asi, en la que la suerte y el hado obra mas milagros"
Coge un alfiler y ponlo a 500 metros de distancia, toma un revolver por primera vez en tu vida e intenta darle al alfiler. Es casi imposible. Dispara 1millón de veces y le darás.
Es decir, el mundo es así porque nosotros estamos aquí para conocerlo así. En otras palabras, dicen que es muy difícil, tanto que imposible, que la tierra, el sol y todos los demás elementos se conjugasen por sí solos de esta forma para que nosotros podamos existir: la tierra está en el punto perfecto, más lejos o más cerca del sol y moriríamos, todo es perfecto para que vivamos así que debe de existir Dios.
Pero no es así, la tierra y demás elementos no se conjugaron para que nosotros vivamos sino que nosotros vivimos simplemente y la tierra se formó así simplemente. Nosotros somos así porque nos adaptamos a esta tierra y no al revés y somos así porque existimos, de otra forma pereceríamos.
El universo no es infinito pero sí gigantesco, más de lo que puedas imaginar, en ese universo la materia interacciona, estrellas explotan, los planetas se forman... en ese basto universo una estrella explotó creando una nube de polvo, dicha nube se contrajo por su gravedad formando planetas y una estrella, en todos y cada uno de esos planetas y estrella la materia siguió interaccionando, en uno de esos planetas una de esas interacciones formó una molécula, luego una proteína mientras que miles de millones de moléculas perecían por no ser apropiadas. Las proteínas evolucionaron, formaron organismos unicelulares, pluricelulares...
Hasta hoy. Son tantas las interacciones que se dan a lo largo y ancho de este universo que estadísticamente es casi imposible que no se crease vida con una de esas interacciones. Como en el ejemplo del alfiler.
Todo es ciencia, no hay nada de Magia.
Y en última instancia, los científicos cuando no tienen ni idea de cómo se creó algo dicen que no tienen ni idea, ni papa, que hay que estudiarlo. No dan, en definitiva, rienda suelta a su alter ego creyéndose los poseedores de la verdad absoluta, diciendo que ellos saben todas las respuestas, ¿quien lo creó?: Dios. ¿No sois un poco prepotentes los cristianos al afirmar que tenéis todas las respuestas?, de donde venimos, hacia donde vamos, qué hay después de la muerte... eso es prepotencia. ¿qué sabes tú para afirmar que fue Dios?.
Decid que simplemente no los sabéis que el tiempo dará la respuesta u os pasará como a los Griegos afirmando que los truenos eran obra de Zeus enfadado. Hoy la ciencia dio la respuesta correcta sobre los rayos, mañana lo hará con esto... o no lo hará pero nunca se creerá portadora de la verdad absoluta y admitirá su ignorancia como tantas veces lo hace.
No soy biólogo, pero supongo que un pequeño invertebrado, un gusano o un crustáceo pueden viajar 'a lomos' de ballenas grises o aves.
Nota de humor hacia el final: "El problema es que muy pocas personas están dispuestas a pasar gran cantidad de tiempo uno o dos kilómetros por debajo de la superficie del océano y colectar muestras".
No hay que fiarse mucho de los titulares: enterrada en la noticia aparece la frase:
Algunas de las especies que en principio se creía eran iguales resultaron ser dos especies separados tras realizar los análisis genéticos.
#6 El creacionismo es una explicación absurda hasta el momento.
#10 Y ese ser superior que nos creo quien lo creo a él.
Hace poco vino un testigo de Jehová, o evangelista, no sé de que religión de estas que van por las casas era, pero discutí un ratito, no tenía mucho tiempo, y eso que salió el Big Bang, y me dijó sí pero quien creó el Big Bang, Dios lo hizó, bueno respondí y a Dios, y me dijo Dios es energía, simplemente es una energía que no se puede ver. Me hizó gracia como consideraba a Dios, y lo considerase energía, no pude discutir más, pero daba pie a bastante contraargumentación
Epa... supongo que en #53 te refieres a mí con el "Querido amigo". Por supuesto que la Ciencia no tiene todas las respuestas. Sería absurdo pensar lo contrario. Pero por lo menos es la que más respuestas tiene.
Soy paleontólogo, se bastante de fósiles, bastante más de lo que tu puedas leer por ahí. No hay ninguna demostración de que los fósiles surgieran "todos a la vez". Es más, si me das un fósil cualquiera te podría decir de que edad es sin utilizar metodos circulares (es decir, partiendo de cero se puede demostrar que es de una edad en concreto).
En cuanto a la existencia de Dios como teoría científica, pues si, es una hipótesis como otras. Sin embargo de momento va perdiendo.
Ah! Y lo de que es una Teoría "solamente una teoría" es un error clásico del castellano hablado y el uso científico de Teoría. Una teoría es una hipótesis que ha superado el metodo científico, aunque no lo creas. La relatividad de tu tan cacareado Einstein también es una Teoría. Incluso los números, esos que dices, 2+2 son 4, también están recogidos en la Teoría Numérica, no es la LEY numérica.
Pero bueno, que se podría pensar de alguien que solo ve las cosas desde su atalaya.
#14
Pues si, es algo extraño. Un argumento para los creacionistas!
Creacionistas 1 - Darwin 1.000.000
#1 y #3 Ninguna de estas especies puede nadar muy rápido por sí misma, y por lo tanto generaciones de ellas viven y mueren mientras se desplazan
"Hasta este estudio, los científicos creían que las únicas especies que podían mantener identidades exactas en los polos eran animales capaces de desplazarse a cierta velocidad, como las ballenas grises y algunas aves."
Que burrada.
Hola, soy el señor era glaciar. Si existen X especies por todo el mundo que solo se adaptan a cierto clima y de repente cambia en la mayor parte del mundo, sobrevivirán en aquellas zonas donde todavía persiste ese clima.
Algunas de las especies que en principio se creía eran iguales resultaron ser dos especies separados tras realizar los análisis genéticos. Esto también les dio a los científicos una nueva mirada al desarrollo de la vida y el planeta.
Y eso confirma la evolución. Porque se quedaron aislados los unos de otros, se tiene que notar que los dos subespecies poseen alguna diferencia genética.
#19 Lo has clavado, felicidades.
Saga, el azar no es un ser mágico. El azar no significa que una cosa, por muy poca probabilidad que tenga de suceder, sea imposible que suceda. Hay una probabilidad muy pequeña de que me toque la lotería pero... ¡¡va y me toca!! ¿Obra de dios? No, podía pasar, y pasó. (Bueno a mí no, pero aplicable al que le haya tocado )
#75 Para dialogar hay que argumentar, no esgrimir tu fé.
De modo que... Saca tus pruebas sobre tu creación o déjate de iluminarnos con tus sagradas escrituras.
Mira que pedir fósiles de "animales en transformación"...
A ver, tio: que los saltos evolutivos son el resultado de grandes problemas (cataclismos y así) frente a los que la vida superviviente adopta nuevas formas de manera súbita, al encontrar ventajas para todas las posibilidades de mutación.
Y por mutación me refiero a que tu no eres ni como tu madre ni como tu padre. Y si tienes hermanos, todos ellos son diferentes. Unos usan gafas, por lo que no hubieran sobrevivido en un periodo de calma. Pero quizá si en uno tras una extinción masiva, de haber supuesto una ventaja.
¿Hay registros fósiles de tu tatarabuelo? ¿entonces tu no existes?
#18 Lo dices en serio? Los dinosaurios no controlaron el aire y el mar, esos eran otros órdenes de cordados. Y todos los datos que has dado hasta ahora son completamente falsos:
Los fósiles muestran claaramente la evolución a pesar de lo mucho que te haya gustado cualquier otra explicación sobre diluvios. Hoy en día no existe ninguna duda de que la evolución existe, otra cosa es el mecanismo de la evolución, que es lo que intentó explicar Darwin y por supuesto es mejorable, ya que el no conocía las leyes de la herencia.
Y sobre el azar ya lo ha explicado bien #22, el que algo pueda pasar una vez cada 1.000.000 de veces en cada generación quiere decir que con una población de, pongamos, 10.000.000 de individuos le sucederá a 10 individuos por generación. Ahora calcula miles de generaciones y verás que lo improbable se convierte en completamente probable.
#61 Ese Robert Jastrow (7 de Septiembre de 1925 – 8 de Febrero de 2008), Catedrático de Astronomía y Geología de la Universidad de Columbia. Director del Instituto Goddard para Investigación Espacial de la NASA ¿enseñó alguna prueba? a parte de sus bonitas palabras como:
* “Ante tal evidencia, la idea de que hay un Dios que ha creado el universo es, desde el punto de vista científico, tan verosímil como lo son muchas otras ideas.”
Yo seguiría esa frase con un: ideas como que existe papá noel o el ratoncito perez.
Los fósiles dicen lo contrario a lo que el dice, los fósiles evidencian evolución.
Una de las mejores cosas de la ciencia es que puedes ser el mismísimo Einstein que sin pruebas no te creemos.
¿cuantos científicos lo apoyan? porque la evolución está abalada por todos los científicos salvo al parecer ese Robert y cuatro amigos más.
Aquí un artículo interesante con dibujos incluidos para que puedas ver por ti mismo la evolución. Es de cuarto de la ESO, para más información visita un museo.:
http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/3evolucion_de_los_seres_vivos.htm
Los dibujos en la página 5.
Por cierto, estás confundiendo teoría con conjetura. Tú, al parecer, lo que pretendes decir con eso de que la evolución es una teoría es que la evolución es una afirmación que se supone cierta, pero que no ha sido probada ni refutada hasta la fecha. Pues "querido amigo" eso es una conjetura.
La evolución es un hecho, sucedió, pero hay que explicarla, habrá explicaciones mejores o peores pero las hay y esas explicaciones se llaman Teorías. Una teoría es una explicación, es como un manual, y en la evolución la de Darwin se lleva la palma, todavía no ha sido refutada. Si tu eres capaz de refutarla o de dar otra mejor, adelante, los científicos estarán encantados de recibirla. Pero mientras no digas tonterías.
Como ya te ha dicho esebueno en #63, esta discusión no lleva a nada así que yo también te doy un gran bye. Sigue creyendo en lo que creas que yo seguiré con lo mío y todos contentos.
#18 un par de cosillas:
, que la ciencia no sepa explicar algo no significa que eso sea fruto de un ser superior, solo significa que aun no sabemos explicar porque pasa ese fenómeno. En este punto la ciencia ha explicado muchos fenómenos que se creían que eran cosa de dioses. La figura de dios solo fue una creación del hombre para explicar lo que la ciencia del momento no podía ya que el hombre siempre quiere una explicación para todo. Esta un su naturaleza.
por cierto después de una explosión solo veo caso, a no ser que.... sea controlada . Supongo que donde pones caso quieres decir caos. Si hubieras estudiado la ley de gravitación de Newton sabrías que la configuración actual del universo es debida al equilibrio de fuerzas gravitacionales. Después del Big Bang no se creó el universo al instante, pasaron seguramente millones de años durante los cuales la gravedad hizo su trabajo hasta llegar a un punto de equilibrio (tampoco es exactamente así pero para el caso sirve).
De hecho los fosiles encontrados no prueban nada mas que lo que uno quiera imaginar. Los fósiles demuestran que hace mucho tiempo existieron unos animales los cuales se extinguieron por las razones que sean.
Con respecto al comentario de #18 que un ser no sea inteligente no significa que sea menos evolucionado. En los humanos se nos ha desarrollado el cerebro, en los dinosaurios se les desarrolló alguna otra cosa. Físicamente el hombre no tiene nada en comparación con la mayoría de especies de este planeta. Lo único realmente "guay" es nuestro cerebro.
Y finalmente y después de todo este rollo
Epaaa... ¿Otra vez esos fanáticos religiosos con sus hipótesis ridículas sobre la veracidad de su librito sagrado que ponen por encima de la ciencia?
En mi opinión, DEBERÍAN DEMOSTRAR LO QUE DICEN MEDIANTE EL MÉTODO CIENTÍFICO, única verdad aceptable hoy.
#84 No. Una teoría científica es una ley científica.
El creacionismo es una hipótesis de la que millones de seres humanos a lo largo de miles de años no han conseguido ni siquiera un indicio.
#85 Lee los comentarios (bueno, algunos, que los hay de esos de los que se te acusó a ti).
#89 Lo siento, es que cuando he leido que una teoría científica es un dogma no lo he podido evitar. Supongo que para ti la teoría de la gravedad también es un dogma, no?
#93 Hablamos de tres millones de años, hombre.
#94 El 90% de los científicos que han existido a lo largo de toda la historia de la humanidad están vivos hoy. Aristóteles era un filósofo.
#96 Mas o menos si, a principios de siglo XX. Y comenzaron a aplicarlo sobre las supercherías. Mira tu: las desmontaron una a una.
#98 Es un troll. No le hagas demasiado caso: está que es una lástima en lo tocante al raciocinio.
#102 Tu ves dioses debajo de las piedras. Deberías hacértelo mirar por algún psiquiatra o algo así.
#100 No nos alteremos, solo pregunté qué pasó ese año, y aun no me lo has dicho.
#100 si te sientes mal puedo llamar a una ambulancia. La democracia no avala a las personas que faltan a la verdad, lo primero. Lo segundo, usa el razonamiento para ilustrarnos con tus teorías, y deja por un momento de lado las otras, por favor. Cuéntame eso del creacionismo.
#14 BING BANG?
Sí..claro que sí...
#14 "o esta al alcance de nadie humano explicar lo que ocurrio antes,"
Existe la teoría de un multiuniverso cuatridimensional donde se encuentran los universos tridimensionales flotando como si fuesen folios flotando en una habitación. Cuando dos de esos folios chocan, explotan, ahí el big bang.
Existe otra que dice que nuestro universo es cíclico, explota, se contrae, explota, se contrae, a causa de la materia oscura que lo frena.
No se sabe, por lo tanto no se da una respuesta. Tú pareces saberlo y dás una respuesta ¿basa en qué?.
Estás pensando en una explosión normal, el tema es un poco más complejo que eso.
De cualquier forma, dices: " todo quedo perfectamente en su sitio". ¿en su sitio?, no, se quedó simplemente. Cuando un coche explota los hierros quedan esparcidos, eses hierros ¿están en su sitio?, no, están ahí. Eses hierros pueden hacer tropezar a una anciana, ¿como es posible que los hierros se colocasen justo ahí para hacer caer a DOña Matilde? porque yo soy un ladrón y me viene de perlas para robarle el bolso, ni que los hierros pensasen y me quisiesen ayudar. Los hierros no piensan, simplemente cayeron donde cayeron. Pues así con el big bang.
Seguro que existen 200 explicaciones posibles sin tener que recurrir a cosas sobrenaturales, pero sin duda que los creacionistas y cuatro fanáticos se acogerán a la explicación más absurda.
Ahora solo queda demostrar que teoría es la que más se aproxima a la realidad.
#52 soy yo el que te pone negativos, porque me resulta insultante lo que dices. Pónmelos tú también a mí que no me importa.
Por cierto amigo testigo, la evolución es un hecho por mucho que te pese, la teoría es lo que trata de desentrañarlo, pero tú sigue intentando adoctrinar a desinformados con historias bonitas.
Solo tratas de desvirtuar lo que la ciencia intenta descubrir con razón. Si expusieses alguna vez tu versión de todo esto, te llevarías el record de negativos. Adoctrinar dices... manda huevos
#80 No, hablando no, diciendo tonterías.
#87 ¿de repente?... tu no te has enterado de nada. ¿100.000 años? nada, pero de nada.
#88 La democracia es respeto por la verdad. Y la única verdad la determina el método científico.
#88 Argumento falaz. Y mucha desfachatez apelando a la democracia para lloriquear por no ser capaz de argumentar con lógica y hechos demostrados.
¿Quién ha vomitado sobre los comentarios #68 y #69? ah no, espera... es el rastro de un acerebrosaurio. Suerte que están en extinción.
#97 ¿Podrías especificar un poco más? Ahora mismo solo me viene a la mente la revolución rusa en ese año
Es una clara prueba de la existencia del FSM.
#71 A mi tampoco: tu padre y el mío, en unión de nuestras respectivas madres.
#57 Las mentiras hacen llorar al niño Jesús
#78 Y deja de hacer copipastes... Espera, claro: los creyentes no soleis tener criterio propio. Ahora lo entiendo.
#18 A parte de todo lo que te han dicho ya piensa que la vida comenzó hace aproximadamente 4.500 millones de años y desde entonces evolucionó, evolucionó tanto como especies existen y más.
De una de esas ramas de la evolución salieron los dinosaurios. Los dinosaurios desaparecieron hace aproximadamente 65 millones de años, momento en el cual los mamíferos "tomaron el trono"* y la vida continuó evolucionando 65 millones de años más hasta hoy.
De eses mamíferos procedemos y tenemos 65 millones de años más de evolución que los dinosaurios así que ¿donde está la incoherencia?.
Aparte de que preguntarse por qué nosotros somos listos y los otros no, es como preguntarse por qué la mosca es mosca y el perro perro o por qué al vecino le tocó la lotería y a nosotros no.
Simplemente porque cada uno evolucionó a su manera, las mutaciones en el ADN de cada especie dieron lugar a lo que dieron lugar. El lince es veloz, el elefante fuerte y nosotros somos listos. Como te dice #27 cada uno tiene evolucionado lo suyo y lo que necesita para sobrevivir pues de lo contrario moriría (Darwin) .
* Cito:
Hace 65 millones de años desaparecieron los grandes reptiles dinosaurios y comenzó el desarrollo de los mamíferos. Estos pequeños animales que dejaron el suelo para trepar a los árboles. El salto a la vida sobre los árboles se debió, posiblemente, a la necesidad de sobrevivir.
#18 ¿qué piensas que son los animales mejor adaptados? ¿los mamíferos o los insectos?
Si piensas que los humanos somos dominantes mal comprendes la evolución, eso sí, a destructivos nadie nos gana.
Querido amigo:
Ni siquiera Einstein reconocía que la ciencia tiene todas las respuestas, ¿y tu me estas intentando adoctrinar con lo que supuestamente pasó hace 4.500 millones de años en la Tierra?
¿Tu estabas allí para estar tan seguro?
claro que la ciencia y la medicina y otras ramas del saber cambian, ¡¡¡afortunadamente que lo hacen!!! estaríamos perdidos si no.
Por cierto, te recuerdo que QUIEN DEFIENDE UNA TEORÍA tiene que demostrar al resto que es cierta, no soy yo quien tiene que dar pruebas en contra de la evolución, son los evolucionistas quien las tiene que defender.
reconoce humildemente amigo, que lo que sabemos es una gota en el óceano, no ensucies la hermosa bandera de la ciencia con teorías rídiculas.
bye
y no puede ser que hayan viajado a "lomo" de una ballena en sus costrones de mejillones, por ejemplo??
se me ocurren mas metodos para que especies pequeñas viajen rapido...
Tú no dialogas epa, lo tuyo son monólogos sin sentido. Auténticas estupideces que solo tus hermanitos de congregación comparten contigo.
Estás alejado de la realidad. Por cierto, según los tuyos el fin esta cerca, ¿no? por enésima vez además.Déjanos a las personas racionales en paz.
Y es más, a partir de ahora ignoraré TODOS tus comentarios, a no ser que lleven una referencia donde puedan ser consultadas tus citas. Para mí ya eres invisible, como tu dios.
un gran bye
#38 Supongo que me contestas a mí en #35
A ver, ¿quizás porque hay restos de dinosaurios?, ¿quizás porque están datados por el carbono 14 y demás pruebas que desconozco?, ¿quizás porque esos restos están datados entre unas fechas que abarcan 160 millones de años y luego nada de nada? de ahí se deduce que desaparecieron.
Ve a un museo y mira con tus propios ojos los huesos si quieres.
Y no son 45.000 millones de años sino 4.500 millones pues nuestro universo "solo" tiene 13.700.000.000 años (millones arriba, millones abajo).
Me preguntarás ¿y como sabes que el universo tiene esa edad?. Por pruebas.
Yo no soy científico ni estoy muy versado en esto pero te digo todo lo que sé y si quieres más usa google:
Se sabe la edad del universo porque el universo se expande así que tomamos una estrella de referencia y calculamos la distancia a la que está. Años más tarde volvemos a hacer el cálculo, estará más lejos, echamos cuentas y nos sale a qué ritmo se aleja. Hacemos más cuentas y tenemos cuanto tiempo lleva expandiéndose. Esto con la estrella más lejana te da la edad del universo.
¿y como sabes que se aleja?, por su luz, a mayor distancia más cerca está la luz del espectro infrarojo. Cuanto más cerca más lejos así que calculamos la distancia en función de ello.
Resumiendo: porque hay pruebas. Usa google si tal, no te prives.
Por cierto ¿qué pintan aquí los planetas? y más que hay por descubrir. La ciencia es una gran ignorante, ignora más de lo que sabe pero lo que sabe es porque lo ha estudiado y tiene pruebas, todo este rollo de la evolución está más que probado. Al contrario de las religiones que no saben nada y creen saber todo, que dicen tener pruebas y no tienen ninguna.
Cuando la ciencia ignora algo es la primera en decir que no lo sabe y no le tiembla el pulso en desmentir errores anteriores por muy preciada que sea la persona que lo comentó, mira lo que hizo Darwin con Lamarck.
Cuando la ciencia sabe algo es porque tiene suficientes pruebas para demostrarlo, no habla por hablar.
Los clérigos en su púlpito llevan repitiendo la misma cantinela desde hace más de 2mil años pese a que no solo no tienen pruebas sino que todas sus mentiras ya están desmentidas por la ciencia.
Los clérigos cuando alguien va en contra de sus creencias lo tacha de infiel y lo quema en la hoguera.
Si por la iglesia fuera hoy día el sol giraría alrededor de la tierra ¿y tú pretendes compararme con los clérigos?.
#39 " El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil,"
Nadie, en ningún momento te ha dicho que todo fue de golpe ni que tuvieran que estar todas juntas en un mismo tiempo y en un mismo lugar. Existen más de 2000 encimas pero ¿cuando?: hoy en día, no al principio.
Léete: http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida
#40 Todo muy bonito, mucha literatura. Pero un día encontré esto:
http://www.astroseti.org/noticia_1543_crean_proteinas_artificiales_siguiendo_las_leyes_naturaleza.htm
Y hoy tengo que decirte un gran OWNED.
Yo dejo aquí la discusión, es inútil seguir discutiendo. Te animo a dos cosas, primero que estudies las pruebas que te ofrece la ciencia, a poder ser no te creas lo que te dicen sino dedúcelo por ti mismo, la ciencia te da las pruebas necesarias.
Segundo, cuando no sepas algo no hagas como los creyentes, esos prepotentes, creyendo saber la respuesta atribuyendole el mérito a un tal Dios sin prueba alguna. Haz como un gran científico y di con la boca bien llena: Ni Puñetera Idea, tengo que estudiarlo.
#82 Las fotos de los tatarabuelos son realizadas con magia y no valen. Además te decía el otro, de los cuatro que deberías tener.
#100 No es lo mismo: troll puede serlo cualquiera. Facha no. Facha hay que nacer.
Os voy a explicar como piensa Epa, si me equivoco ruego que él me corrija.
Tenemos las pruebas de la evolución que dí en #74, explicación muy simple pero certera al fin y al cabo. En esa explicación se muestran unos dibujos de unos fósiles que denotan claramente una secuencia (aka:evolución).
Sin embargo prefiere obviar los como él los llama "simples dibujos" que denotan clara evolución, así como todas las demás pruebas. La verdad es que estas van en contra de lo que él cree así que lo entiendo. Dice entonces que existen lagunas, es cierto, no tenemos toda la secuencia de fósiles de aquí a hace 4500 millones de años. Al igual el quería una secuencia por triplicado de cada día, de cada especie durante los últimos 4500 millones de año. .
Tenemos entonces lagunas, no entendemos por qué existen estas lagunas ergo fue un Ser Creador . Así razona, amigos, no hay más vueltas que darle: no entiende algo y en vez de buscar una explicación lógica acompañada de pruebas (pruebas que todavía no ha presentado) se inventa la respuesta: fue "un ser creador". No sabes el origen del mundo: un ser creador, no sabes el origen de la vida: un ser creador.
La teoría de la evolución tiene lagunas, es cierto, pero son totalmente comprensibles teniendo en cuenta lo difícil que es de hallar los fósiles y lo tremendamente difíciles que es que estos se conserven durante tantos millones de años.
Pero aunque no fuesen comprensibles estas lagunas la evolución seguiría siendo cierta porque la ciencia al contrario que el creacionismo o lo que tú creas se basa en lo que sabe y no en lo que no sabe. Tú te basas en lo que no sabes, no sabes el por qué de esas lagunas ergo fue un ser creador.
La ciencia se basa en lo que sabe, en ese fragmento de historia plasmado en los pocos (aunque sean 200mil) restos arqueológicos, restos que evidencian claramente una evolución independientemente de esas lagunas y en las demás pruebas que ya cité. Si fuese cierto eso del creacionismo no habría evolución nunca y se da que en los pocos años (digamos 300millones por decir algo) de los qué sí tenemos fósiles sí hay evolución.
Tú dices mas o menos que no comprendes como un reptil se pudo convertir en un ave. Es que un reptil no se convirtió en ave, un reptil mutó y le salió "el dedo gordo del pie" (ejemplo), tuvo hijos y estos mutaron y así durante miles de años llegó a ser un ave. Pero nunca de golpe, sino durante mucho, mucho tiempo.
Al igual me quieres negar las mutaciones, clave fundamental de la evolución porque la evolución viene a golpe de mutaciones. Y es que si el creacionismo existe no entiendo a santo de qué vienen las mutaciones, no entiendo por qué el creador hizo un ser cuyos hijo es tan mutante que tiene dos cabezas:
http://www.sanesteban.com/noticias/noticia.php?id=1281
Esa oveja ha evolucionado en una oveja bicéfala porque recordemos que la evolución viene dada a golpe de mutaciones.
Pero bueno, pudo ser una errata, pudo ser que los génes se "traspapelaran". Al fin y al cabo las instrucciones para crear una cabeza está en sus génes.
Más raro sería encontrase con un hombre con rabo, es tan raro como que un reptil se convierta a lo largo de miles de años, a golpe de mutaciones, en un ave porque según la teoría del creacionismo los seres fueron creados así el hombre no tiene un antepasado "chimpancé" del cual evolucionar así que en la secuencia genética de un hombre no está el código de un rabo, muy útil para los monos pero inútil para nosotros:
No lo entiendo, ¿a santo de qué viene este rabo?, de donde no hay no se puede sacar. Claro, si fuese cierta la teoría de la evolución sí tendría sentido: el rabo viene de nuestros ancestros.
Otro tema que no entiendo es eso de los órganos vestigiales, órganos que no nos sirven para nada como el apéndice. Se ve que el creador estaba juguetón en ese día. Si fuese cierta la teoría de la evolución sí tendría sentido: antaño, a nuestros ancestros no tan evolucionados los órganos vestigiales sí les eran útiles pero ahora no.
Si te sorprende que un reptil se "convierta" en pájaro agárrate a la silla porque vas a presenciar la mayor transformación de la historia:
La ciencia se basa en lo que se conoce, la evolución se basa en lo que sí tenemos no en lo que no tenemos porque tenemos suficiente. Y aunque no se supiese el motivo de tales lagunas nunca se inventaría una respuesta como haces tú: El Creador.
Perdóname amigo Epa por creer más en esas personas que cuando no saben algo dicen que no saben y que tienen que investigar y que no se inventan respuestas como esa de "un creador". Personas a las que no le tiembla el pulso a la hora de enmendar los errores (porque son humanos y los tienen) de sus compañeros por mucha reputación que estos tengan como hizo Darwin con Lamarx.
Perdona por no creer en unas personas que ante una duda no dicen que no saben sino que dicen que "tuvo que ser un creador" sin prueba alguna. Personas que nunca se corrigen, que siempre dicen lo mismo pese a estar equivocadas.
Si tú o alguien tiene otra teoría acerca de la vida y tiene pruebas que la respalde la comunidad científica la recibirá con los brazos abiertos. Mientras no digas tonterías.
Permíteme que una vez más te vaya a corregir porque discutir es lo que estamos haciendo, nada tiene que ver lo que tú entiendas:
discutir.
(Del lat. discutĕre, disipar, resolver).
1. tr. Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia.
2. tr. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien. Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.
Como ves, discutir no es nada malo pero, oye, al igual el diccionario está equivocado y "el creador" tiene una definición mejor.
#6 #3 Si veo dos casas identicas , una en Canada y la otra en Kenia lo primero que pienso es que las ha construido el mismo, y no creo que sea una explicacion absurda. "
Igualico que el caso de esos cangrejillos que existen en la desembocadura del Congo y en ... del Amazonas!.
Todo se explica facilmente: en un tiempo la tierra formo un gran suoercontinente que luego se fue desgajando. PArtes se alejaron, pero un dia estuvieron comunicadas. Africa y America del sur eran un solo continente un dia, de ahi que la misma especie exista en ambos lados, asi como qu ePAn de Azucar sea del mismo tipo de roca que la de su lado africano.
El caso de los dos polos es muy semejante. Un dia no estuvieron tan lejos y sus ahuas fueron facilmente colonizables. Es espectacular, pero solo si no se ocnocen algunas cosas de la historia de la Tierra.
La DESINFORMACION MATA.
#61, yo solo trataba de evitarte la confusión entre "teoría científica" e "hipótesis" para que te dieras cuenta de lo que estás diciendo. Esas definiciones las tienes ahí si quieres, por lo menos para que puedas hablar sin recurrir a argumentos de autoridad bastante precarios por no conocer sobre el tema.
#109 Bravo Kadmon. Tienes una paciencia que ya me gustaría para mí, te has pegado un buen curro. Con tu permiso, voy a copiar tu comentario y pegarlo en el blog de unos amigos, de hecho tal vez lo guarde en un doc de texto
. Ésto es lo que se defiende, el razonamiento.
#68 y #69 repites lo mismo una y otra vez, una y otra vez sin pararte a pensar ni a leer lo que te dicen.
Como ya he dicho y vuelvo a decir, los fósiles evidencian exactamente lo contrario a lo que dices, evidencian evolución. ¿Que hay lagunas?, por supuesto, no querrás encontrar un fósil de las primeras células cuando la vida apenas había evolucionado. ¿tú sabes lo difícil que es que se conserve un fósil?, es muy difícil dar con uno y que además esté en buen estado. Más preguntas ¿tu sabes cuanta tierra queda todavía por estudiar?, que no se hayan encontrado no significa que no estén ahí y si no están no es nada extraño. No hace mucho encontraron el eslabón perdido de una especie, ves, con el tiempo van rellenando eses huecos.
Pruebas de la evolución. Como parece que no te lees los enlaces o no te interesa leerlos ahí va. Tranquilo, resumiré:
Pruebas Biogeográficas
Las encontramos repartidas por todo el planeta, y consisten en la existencia de grupos de especies más o menos parecidas, emparentadas, que habitan lugares relacionados entre si por su proximidad, situación o características, por ejemplo, un conjunto de islas, donde cada especie del grupo se ha adaptado a unas condiciones concretas. La prueba evolutiva aparece porque todas esas especies próximas provienen de una única especie antepasada que originó a todas las demás a medida que pequeños grupos de individuos se adaptaban a las condiciones de un lugar concreto, que eran diferentes a las de otros lugares.
Son ejemplos característicos de esto los pinzones de las islas Galápagos que fueron estudiados por Darwin, los Drepanidos, aves de las islas Hawaii, o las grandes aves no voladoras distribuidas por el hemisferio sur, los ñandúes sudamericanos, las avestruces africanas, el pájaro elefante de Madagascar (extinguido), el casuario y el emú australianos o el moa gigante de Nueva Zelanda (también extinguido).
Pruebas Paleontológicas
El estudio de los fósiles nos da una idea muy directa de los cambios que sufrieron las especies al transformarse unas en otras; existen muchas series de fósiles de plantas y animales que nos permiten reconstruir cómo se fueron adaptando a las cambiantes condiciones del medio, como las series de erizos de los acantilados ingleses, el paso de reptiles a aves a través del Archaeopterix, o la evolución de los caballos para adaptarse a las grandes praderas abiertas por las que corrían.
Un dibujo muy esclarecedor: http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/image/equus2.gif
Pruebas Anatómicas
Quizá son las que más información nos pueden aportar, porque son el reflejo directo de las adaptaciones al medio.
En muchos seres vivos existen órganos atrofiados, no funcionales, que aparecen en antepasados antiguos perfectamente funcionales, pero que con el transcurso de las generaciones dejaron de ser útiles; a estos órganos se les denomina ÓRGANOS VESTIGIALES.
Por otro lado, el estudio de la anatomía de distintas especies nos enseña que existen muchas que se parecen mucho, ya que son especies evolutivamente próximas, separadas por una diferente adaptación a medios distintos, es decir, que poseen órganos y estructuras orgánicas muy parecidas anatómicamente ya que tienen el mismo origen evolutivo, son lo que denominamos ÓRGANOS HOMÓLOGOS, como por ejemplo, la aleta de un delfín y el ala de un murciélago, son órganos con la misma estructura interna, pero uno es para nadar y otro para volar.
Dibujo: http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/image/delfin.jpg
Dibujo: http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/image/insecto.jpg
Se enrolla un poco más pero pasamos de ello.
Pruebas Embriológicas
Relacionadas con las pruebas anatómicas, el estudio de los embriones de los vertebrados nos da una interesante visión del desarrollo evolutivo de los grupos de animales, ya que las primeras fases de ese desarrollo son iguales para todos los vertebrados, siendo imposible diferenciarlos entre sí; sólo al ir avanzando el proceso cada grupo de vertebrados tendrá un embrión diferente al del resto, siendo tanto más parecidos cuanto más emparentadas estén las especies. Esto es lo que Haeckel resumió diciendo que la "ontogenia resume a la filogenia".
Pruebas Bioquímicas
Por último, las pruebas más recientes y las que mayores posibilidades presentan, consisten en comparar ciertas moléculas que aparecen en todos los seres vivos de tal manera que esas moléculas son tanto más parecidas cuanto menores diferencias evolutivas hay entre sus poseedores, y al revés; esto se ha hecho sobre todo con proteínas (por ejemplo proteínas de la sangre) y con ADN.
Gráfica: http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/image/aglutinacion.gif
¿que? ¿que te ha parecido la lectura?.
Si es que yo no sé por qué discuto con gente así.
#48 A ver, si me presentas una sóla evidencia en contra de la evolución que no pueda rebatir me rendiré ante tí y te daré positivos todo el día.
#50 Es lo bueno que tiene la ciencia, que la medicina y la astronomía que se enseñaban hace unos años cambian. Yo no me creo todo lo que dice la ciencia, y por eso avanza. Lo grnade es que las teorías científicas son falsables, no cómo con la religión, que no ha cambiado en cientos o miles de años y nada de lo que dice se puede demostrar o falsear. Vamos, sólo son suposiciones. La ciencia avanza, mejora y por eso hay que creer en ELLA, no en lo que dice, a pies juntillas.
Aham... Y eso de que los continentes estaban juntos, y despues se separaron y todos venimos de un organismo unicelular y tal... no tendrá nada que ver para que pase lo mismo en 2 sitios no? o no existen corrientes marinas? o no se saben pegar como lapas?
He votado positivo a #38 por error!!
#57, quizá quieras darte una vuelta por http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica para aclarar el concepto de teoría científica.
#60, Jonathan Wells es un ferviente defensor del diseño inteligente, que no se basa precisamente en algo científico.
#2 Tienen que viajar bastantes para poder reproducirse.
Alguna explicacion habra. A mi me mata que sigamos como hace 20000 años, cuando algo no lo podemos explicar es cosa de dios, no?? Ya se explicara de una manera cientifica, seria y sensata
Esto demuestra que hay un agujero que une los dos polos...
#47 Cito "A mi no me parece absurdo que un ser superior nos haya podido crear,"
Al igual ese "ser superior" es el Spagueti volador.
#48 A ver, alma de cántaro, di brevemente que te lleva a dudar de la teoría de la evolución y así terminamos antes. Porque yo puedo decir "cuanto más leo menos creo en que 2+2 sean 4. Yo pienso que esa suma es la gran mentira de la edad moderna" y quedarme tan ancho como lo haces tú.
#45 ¿he dicho ya "y demás pruebas que desconozco"? creo que sí.
Aquí tienes más pruebas que se pueden utilizar:
http://www.fisimur.org/wp-content/uploads/datacionradiactiva.pdf
#31 jeje hombre, es difícil que antes no se quede en la tierra que hay entre los dos casquetes. Además tendrían que tener las condiciones para sobrevivir en el iceberg en su lento y largo avance... pero me gusta tu propuesta, no intervienen fuerzas inventadas por el hombre.
#51, #49, no os agotéis mucho, al menos "epa" es testigo de jehová, así que no podréis sacarle una razón que no esté en su libro gordo de jesusete.
epa, que yo sepa tenéis bastante censurado entrar a discutir en este tipo de foros, haz el favor de obedecer a tu dios si no quieres quedarte sin paraiso
Una glaciación + un meteorito = un iceberg gigante a la deriva que termina incorporádose en el otro casquete sobredimensionado. No tengo ni idea de lo que hablo, pero podría ser una explicación.
#28 Si, es de Einstein, pero no es así del todo. Aún así lo ponía en un modo irónico, porque todas las "pruebas" de los creacionistas se esfuman en cuanto se investiga un poco.
#36 No es muy probable... es mucho más probable lo que se ha apuntado: que viajen a lomos de ballenas, pájaros, icebergs o incluso barcos. Los polos no pudieron estar más cerca, ya que los polos son un concepto geográfico y no tectónico. De hecho no existe un continente en el polo norte!
Joder, en noticias como esta aparecen todos los creacionistas
#94 ¿Será, quizá, que en estos 2000 y pico años ha cambiado el método científico?
Madre mia, esta noticia que va sobre especies que son iguales en ambos polos, y se ha acabado hablando de los asesinatos que se cometieron durante la revolución rusa. A ver quien es el primero en hablar de hitler para cumplir la ley de Godwin...
De verdad parece que se ha mostrado una linea de evolucion totalmente conexa y hay mil lagunas, si tomas solamente el paso de peces a anfibios te encuentras con mil cosas inexpicables, la aparicion de los primeros peces con espinazo desde seres invertebrados, la aparicion del apelvis, lengua prensil timpano etc desde peces a anfibios. El salto de los anfibios al reptil, como paso de huevo blando a huevo con cascaron.. y cada uno de estos pasos tienen mil lagunas mas y asi en todos los pasos hasta llegar a dia de hoy
Tiene fácil explicación, es por lo de la teoría de la tierra hueca, donde la tierra se abre en los polos y donde esos polos están interconectados.....;-)
#14 " por cierto despues de una explosion solo veo caso,"
Pues yo solo veo asco
No me meto en el resto de la conversación porque
estoy bastante seguro de que yo no poseo la
verdad absoluta (de momento ).
Como no iba a ayudar a la discusión
me voy entreteniendo con las chorradillas...
#1 No hace falta 100 expertos para convencer de que una
teoría es incorrecta. Si es realmente falsa con la demostración
de 1 es suficiente.
(Leí una frase parecida pero no he encontrado el autor ni
la frase concreta)
#22 ¿Carlos Fabra?
#30 Gracias.
Fred Hoyle:
"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio ... El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino' en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción... La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples... no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso 'natural'... Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. ...No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años."
ja ja ja ja
gracias por el punto positivo
ja ja ja
#36 por cierto nadie niega que un dia existio pangea y panthalassa y sin embargo eso no pueba para nada la evolucion, y si, estoy informado en cuanto a ello, tambien de la existencia de los trilobites en las etapas mas tempranas de la tierra con un metabolismo y unos ojos realmente complejos. No concuerda con la teoria, de hecho no hay conexion con las vidas simples que anteriormente vivieron segun la teoria, ni fosiles transitorios, de hecho la vida ya aparece compleja en las primeras etapas, y las citas anteriores creo que tienen peso como para tomarlas en cuenta-
#43 las pruebas del carbono 14 son solo realmente validas para como mucho cien mil años, por que anteriormente no se sabe las concentraciones del carbono 14 en la atmosfera, de hecho las dataciones de mas tiempo se realizan segun en la capa de tierra en la que se encuentra y esta tampoco es totalmente fiable por los movimientos que se han producido durante tanto tiempo
#19, 10 no ha afirmado que fue Dios.
Si leer leo de hecho compro muy interesante, leo libros de ciencia, de hecho mi lectura mas recordada de mi niñez es una enciclopedia titulada "evolucion" que leia como un libro, me encanta discovery channel, veo todos los documentales que puedo y cuanto mas leo y veo me doy cuenta de que la teoria de la evolucion es la gran mentira de la edad moderna.
No hace falta que me digas tu que tengo que leer o estudiar porque si no lo hubiera hecho no hubiera emitido mi opinion sobre algo que desconozco.
#49 No me importa si fue ése monstruo, o un extraterrestre flaco; solo digo que no me parece descabellado que un ser nos haya creado.
no se trata de discutir, más bien dialogar. (Y por cierto, yo no he insultado a nadie, con lo que pido un mínimo de respeto).
Tu exposición ha resultado interesante, pero aún así sigue siendo dibujos muy bonitos.
Es cierto que es díficil dar con un fósil, y el mundo es muy grande, pero en la cita que puse anteriormente comentaba que se han desenterrado y catalogado ¡¡¡200!!! millones de fósiles, y sin embargo, las lagunas siguen ahí. Deberían de estar ahí, y me explico
Los pájaros son de sangre caliente, los reptiles, de sangre fría; los pájaros incuban sus huevos, los reptiles no; los pájaros tienen plumas, los reptiles, escamas; los pájaros tienen huesos huecos, los reptiles los tienen sólidos; los pájaros tienen sistemas de refrigeración por aire, los reptiles no; el corazón de los pájaros tiene cuatro cavidades, el de los reptiles, tres; los pájaros tienen una siringe que les permite cantar, los reptiles no. Y puede añadirse mucho más. ¡La transformación de un gato en un perro, es un paso casi insignificante en comparación con el salto cuántico de reptil a pájaro, que muchos evolucionistas dan por hecho!
¿Donde estan esas pruebas en el registro fósil?
no existen, mi querido amigo
intento explicarme sencillamente, si la evolución estuviera fundada en la realidad, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos. Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos. Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformándose en pulmones. Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.
En el tiempo de Darwin el registro fósil desilusionó a Darwin.
Explicó él: “La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos [...] como una objeción mortífera a la creencia en la transmutación de las especies”. Añadió: “Hay otra dificultad, relacionada con esta, que es mucho más seria. Aludo a la manera como especies que pertenecen a varias de las principales divisiones del reino animal aparecen de súbito en las rocas fosilíferas más bajas que se conocen. [...] En la actualidad el caso tiene que permanecer inexplicable, y verdaderamente se puede presentar como argumento válido contra los puntos de vista [evolucionistas] que aquí se expresan”.
Darwin intentó explicar estos enormes problemas mediante un ataque contra el registro fósil. Dijo: “Considero el registro geológico como una historia del mundo que no ha sido registrada a perfección, [...] imperfecta hasta un grado extremo”. Él y otros supusieron que, a medida que el tiempo pasara, de seguro se hallarían los eslabones fósiles que faltaban.
Ahora, después de más de un siglo de extenso cavar, se han desenterrado grandes cantidades de fósiles. ¿Es todavía tan ‘imperfecto’ como antes el registro? El libro Processes of Organic Evolution (Procesos de la evolución orgánica) comenta: “Ahora el registro de las formas de vida pasadas es extenso, y constantemente aumenta en riqueza a medida que los paleontólogos hallan, describen y comparan nuevos fósiles”. Y el científico Porter Kier, de la Institución Smithsoniana, añade: “En museos de todo el mundo hay cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados”. Por tanto, A Guide to Earth History (Guía a la historia de la Tierra) declara: “Con la ayuda de los fósiles los paleontólogos pueden darnos ahora un cuadro excelente de la vida de las edades pasadas”.
Puedo seguir hablando de tus supuestas "pruebas" como los pinzones, los órganos vestigiales y la Bioquimíca, que curioso, la bioquimica,cuanto más se estudia esta ciencia más se percibe la increible complejidad del diseño, ¿azar o creación???
al grano, como te decía, puedo seguir hablandote de esas "supuestas pruebas" que tu mencionas.
tengo una foto de mi tatarabuelo, ja ja ja ja
Una teoría es conocimiento especulativo no demostrado. A veces, la teoría se da como cierta a fin de sacar algunas conclusiones. Queda aún por demostrar que se base en hechos. No obstante, a veces se presenta como un hecho lo que solo es una teoría.
La teoría de la evolución orgánica está dentro de esa categoría.
Bueno, me voy a estudiar, mañana tengo un examen díficil.
nos vemos pronto.
bye
#84 Al final se ha ido sin dar ningun argumento a favor de su teoria del creacionismo.
Animo a los creacionistas a aportar pruebas, hechos, ... de que dios es el creador de todo lo que conocemos, y dejan de criticar a los demas por creer en la teoria de la evolucion.
Joer, una vez que me atrevi a decir que la teoría de la evolución tenia sus lagunas me djieron:
Cracionista, facha y clerical ademas de ignorante
Es lo que pasa con los dogmáticos, un dogmatico jamás puede ser científico. Ahora toca a los evolucionistas explicar lo de los polos, tendrá posiblemente su explicación pero mientras no se explique la teoría de laevolucion seguira teniendo sus lagunas y afirmar esto no es de ser creacioniosta, facha o ignorante.
#86 Bueo, tiene sus cositas.... es sorprendente que los humanos, tales como soomos hoy, aparecieron de repente en africa hace unos 100.000 años. Naturalmente que habia antecesores pero si que llama la atención que un grupo, este que salio de Africa hace 100.000 años, estaba a años luz de recursos intelectuales de las especies anteriores. Tu ves por la calle a un homo erectus y lo llevas al ZOO, solo lo empezarías a llevar al hospital al ver uno de esos que salio de aFRICA.
Shinu. lo ves? por qué me votas negativo? para callarme? Si sumara todos los negativos que me has puesto y me dieran un euro por ello me iba de vacaciones este verano por todos los EEUU. Shinu, no eres democrático.
#90 De repente hablando en terminos de evolución. Pero ojo, he dicho que apareció una especie de la que todos procedemos que era significativamente mas inteligente que las demás. Porqué llegoa ser más inteligente?
Oye, tu has oido hablal de las celulas mitocondriales? mira a ver a cuanto se remontan las mutaciones!
#92 duarate mucho tiempo la astronomia de aristoeles también fue una teoria científica. Bueno, y millones de teorias que se han pensado eran cientificas y luego eran falsas. Otras, la inmensa mayoria se han ido modificando. ¿no puede pasar eso en la teoría evolucionista? Elpensar que no es ser dogmatico.
#96 no, ha cambiado, a mal, desde 1917.
#98 ya está, soy un troll!! se acabó la conversación. Si no me dan la razón es que esta loco, es eso no? Shinu, de verdad, deberías reflexionar un poco sobre tu actitud antidemocrataica y NADA tolerante.
Una cosa, el decir a uno que es un troll es el mismo comodín que decirle a uno que es un facha?
101 anda, ahora si que me estoy liando contigo!!! al decir que facha se nace estas aceptando las tesis de los creacionistas y no la de los evolucionistas!
Anticlerical mide tus palabras que al final te van a decir, yo no que sería incapaz, que no sabes por donde te da el aire.
Yo no tengo nada que ver con el creacionismo, que mania!
En cuanto a lo de clerical, le recrimino que apruebe teorías , hoy obsoletas, referentes a que las condutas, no las de supervivencia que si lo son, son geneticas. Debería saber que son siempre aprendidas. De l amisma forma que las especies evolucionan la conducta "evoluciona" o cambia por el aprendizaje. En cuanto a uno qu eme diceice lo de 1917, sí, la revolucion rusa fue el inicio de un sitema politico atroz que lleva a sus espaldas mas asesinatos que cualquiera otra ideologia de la historia del mundo.
#8 Da igual lo que sea no? siempre se podra explicar de manera cientifica, si no se puede no es serio ni sensato. Puede que todo tenga explicacion cientifica, hasta la creacion del hombre, pero no tiene por que estar a nuestro alcance.
Michael Denton:
“Tanta es la complejidad de la célula más sencilla que se conoce que es imposible aceptar que tal objeto pudiera haberse formado de repente por algún suceso extraño improbable”. “Pero lo que plantea un desafío tan grande no es solo la complejidad de los organismos vivos, sino también el ingenio increíble que a menudo se manifiesta en su diseño.” “Es a nivel molecular donde [...] se nota con más claridad su ingeniosa estructura biológica y la perfección de los propósitos alcanzados.”
“En cualquier dirección que miremos y a cualquier profundidad que busquemos hallamos una elegancia e ingeniosidad de calidad absolutamente incomparable, la cual debilita muchísimo la idea de que son el resultado de la casualidad. ¿Sería posible creer que procesos que ocurrieran al azar pudieran haber creado un ente en el que la complejidad del elemento más pequeño —una proteína funcional o gene— supera nuestras capacidades creativas, un ente que es la antítesis misma de la casualidad y que sobrepasa en todo sentido cualquier producto de la inteligencia humana?”.“No se puede concebir abismo más vasto ni absoluto que el que existe entre la célula viviente y el sistema no biológico más ordenado, tal como un cristal o un copo de nieve”.
Y otro misterio mas, por que no evolucionaron los dinosaurios que tuvieron una diversidad de especia mucho mayor y estuvieron sobre la tierra una eternidad comparado con nosotros, de hecho controlaron tierra mar y aire, tuvieron todos los tamaños, todas las formas y no evoluciono una especia dominante e inteligente, es totalmente incoherente
¿ah? ¿pero tu eres de los que participas en ese juego infantil de darle al botoncito del positivo o negativo???
ja ja ja
mi querido amigo:
no sabía que fueras paleontologo, me gusta mucho esa ciencia, he podido estar en algunos de los museos de historia natural mejores del mundo y es fascinante.
Volviendo al quick de la cuestión (y dejando temas personales sobre mi persona que no vienen al caso).
El registro fósil es sorprendente, demuestra precisamente todo lo contrario a la evolución, las especies aparecen de PRONTO EN LA ESCENA, DE FORMA SÚBITA, no se han encontrado eslabones intermedios (como sugiere la teoría de la evolución), el registro fósil demuestra que las especies aparecieron de pronto, súbitamente en la escena terrestre. ¿Has escuchado hablar alguna vez de las lagunas de la evolución?
Aquí tienes una, el registro fósil, demuestra todo lo contrario a lo que dice la teoría de la evolución, que las especies fueron evolucionando con el trascurso del tiempo, pues bien, ¿donde estan esos eslabones intermedios?
en ningún sitio, porque no existen.
Te pongo a continuación una cita de la revista de Ciencia, quizás algun contertulio le haga gracia que yo cite a Robert Jastrow o a Einstein, pero aparte de ellos dos, son miles y miles más de cientificos que apoyan este hecho:
ahí una perla. examinala con cuidado
En el año 2004, la revista National Geographic en Español dijo que el registro fósil “es como una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros [fotogramas] en el cuarto de edición”. ¿Puede decirse que los “cuadros” que no se han perdido aportan pruebas del proceso de la macroevolución? ¿Qué demuestra realmente el registro fósil? Niles Eldredge, evolucionista acérrimo, admite que dicho registro revela la existencia de períodos largos de tiempo durante los cuales “se acumularon pocos cambios evolutivos, si acaso alguno, en la mayor parte de las especies”.
Hasta la fecha se han desenterrado y catalogado 200 millones de fósiles grandes y una infinidad de microfósiles. Muchos científicos concuerdan en que este vasto y detallado registro demuestra que todos los grupos principales de animales aparecieron de repente y se mantuvieron casi inalterados, y que numerosas especies desaparecieron de forma igual de súbita. Tras repasar las pruebas del registro fósil, el biólogo Jonathan Wells escribe: “Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. A juzgar por las pruebas del registro fósil y de los sistemas moleculares, ni siquiera es una teoría bien fundamentada”.
que curioso, yo nunca lo ví como una discusión, sino más bien como un diálogo entre personas amantes de la ciencia,, ¿tu no?
ja ja ja