Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿cuántos empresarios tienen espíritu científico en España y cuántos han puesto en marcha departamentos para la innovación?, se ha preguntado Rodrigo antes de reconocer que no es capaz de entender la falta de evolución en las relaciones ciencia-empresa.
Las empresas españolas no invierten prácticamente en I+D. De las que se dedican al asunto, un buen número están especializadas en cazar subvenciones, sin mayor interés real en desarrollar ningún producto. Se habla mucho de hacer "reformas estructurales", que básicamente consisten en precarizar más a la gente, pero se dice muy poco de la falta de cultura técnica y científica de nuestros empresarios, mucho más responsable de la falta de competitividad que los salarios. Por una vez, estoy de acuerdo con Rato.
Las empresas españolas no invierten prácticamente en I+D. De las que se dedican al asunto, un buen número están especializadas en cazar subvenciones, sin mayor interés real en desarrollar ningún producto. Se habla mucho de hacer "reformas estructurales", que básicamente consisten en precarizar más a la gente, pero se dice muy poco de la falta de cultura técnica y científica de nuestros empresarios, mucho más responsable de la falta de competitividad que los salarios. Por una vez, estoy de acuerdo con Rato.
#2:
¡Qué gran verdad! Y al no tener tecnología no tenemos casi empresas que fabriquen productos nacionales punteros. Tenemos las fábricas de los demás aquí y dependemos de que les de por cerrarlas o no..
#16:
La ciencia es más barata.
Hacer experimentos reales para optimizar procesos o crear nuevos procesos o productos en fabricas reales es muy costoso: expertos, maquinas sin producir nada, materiales, caracterización de los resultados ...
En cambio en el CSIC o en las universidades se juntan 2 investigadores en la cafeteria, escriben 4 garabatos en una servilleta, construyen el modelo matématico o el nuevo algoritmo, lo prueban contra algun repositorio de datos publicos y ya estan creando ciencia.
Hacer experimentos reales para optimizar procesos o crear nuevos procesos o productos en fabricas reales es muy costoso: expertos, maquinas sin producir nada, materiales, caracterización de los resultados ...
En cambio en el CSIC o en las universidades se juntan 2 investigadores en la cafeteria, escriben 4 garabatos en una servilleta, construyen el modelo matématico o el nuevo algoritmo, lo prueban contra algun repositorio de datos publicos y ya estan creando ciencia.
#5:
Es que es más importante subvencionar al campo, a los artistas y a los sindicatos. 
Comentarios
¿cuántos empresarios tienen espíritu científico en España y cuántos han puesto en marcha departamentos para la innovación?, se ha preguntado Rodrigo antes de reconocer que no es capaz de entender la falta de evolución en las relaciones ciencia-empresa.
Las empresas españolas no invierten prácticamente en I+D. De las que se dedican al asunto, un buen número están especializadas en cazar subvenciones, sin mayor interés real en desarrollar ningún producto. Se habla mucho de hacer "reformas estructurales", que básicamente consisten en precarizar más a la gente, pero se dice muy poco de la falta de cultura técnica y científica de nuestros empresarios, mucho más responsable de la falta de competitividad que los salarios. Por una vez, estoy de acuerdo con Rato.
#4 estarías de acuerdo con Rato, si fuese ése el Rodrigo de la noticia.
Te digo trigo por no llamarte Rodrigo jarrrrl.
#8 Buen traspiés, gracias. Ya decía yo que el otro Rodrigo no podía decir algo así.
#4 No sólo los empresarios, también algunos que protestan contra Bolonia, que no todo es malo.
Es la cadena de sobra conocida que en España no furrula ni de coña. La empresa tira de la investigación aplicada y ésta a su vez de la investigación básica. Los empresarios pasan olímpicamente de la investigación y también hay mucho investigador en la universidad española con claros aires de grandeza que deben aspirar como mínimo al premio Nobel, pero que éso de preocuparse de problemas más terrenales (en sentido figurado) no va con ellos.
¡Qué gran verdad! Y al no tener tecnología no tenemos casi empresas que fabriquen productos nacionales punteros. Tenemos las fábricas de los demás aquí y dependemos de que les de por cerrarlas o no..
Es que es más importante subvencionar al campo, a los artistas y a los sindicatos.
#5 Sobre todo a los del campo, que les sueltan subvenciones a diestro y siniestro cuando les sobra el dinero y no mueven nunca un puto dedo.
/ironic OFF
No mezclemos cosas que luego soltamos burradas como esa.
#17 "El Plan de Empleo Rural, más conocido como PER, es un subsidio agrario creado por el gobierno de España presidido por Felipe González Márquez y aplicado principalmente en diversas zonas rurales de Andalucía y Extremadura. El PER ha sido polémico desde su creación. Sus defensores argumentan que contribuye a mejorar las condiciones de vida en el medio rural y a evitar un éxodo de población del medio rural a las ciudades. Sus detractores argumentan que sirve para evitar un verdadero desarrollo de los pueblos y que lleva aparejado un gran fraude por parte de trabajadores que declaran peonadas falsas para alcanzar el subsidio y por otros trabajadores que continúan trabajando ilegalmente después de haber alcanzado el número mínimo de peonadas que permite cobrar el subsidio. También se argumenta que el PSOE utilizó el PER con intereses electorales, existiendo para los municipios una correlación entre mayoria de votos para el PSOE y economía ligada al PER. En este sentido las capitales de provincia de Andalucía y Extremadura y las ciudades costeras andaluzas tenderían a un mayor equilibrio electoral entre las dos mayores formaciones políticas españolas PP y PSOE."
La ciencia es más barata.
Hacer experimentos reales para optimizar procesos o crear nuevos procesos o productos en fabricas reales es muy costoso: expertos, maquinas sin producir nada, materiales, caracterización de los resultados ...
En cambio en el CSIC o en las universidades se juntan 2 investigadores en la cafeteria, escriben 4 garabatos en una servilleta, construyen el modelo matématico o el nuevo algoritmo, lo prueban contra algun repositorio de datos publicos y ya estan creando ciencia.
#16 Macho, lo has clavado.
Luego se les llena la boca hablando de parques científicos, de I+D+I pero a fin de cuentas se hacen proyectos a muy corto plazo.
#16 Hacer teoría es "barato": sólo necesitas papel, boli, ordenador y licencias para los programas que uses y de tanto en tanto dinero para ir a algún congreso o colaborar en otras universidades.
Por otra parte, hacer física de partículas puede implicar gastarte 6000 millones de euros en construir el LHC. No generalicemos con la servilleta, por favor.
#9 y #16 siento deciros que no teneis ni idea. Y por gente como vosotros, que es una amplia mayoria en tanto a casi todo kiski la ciencia se la pela, estamos como estamos.
#9 no se puede desarrollar lo que no se conoce: 1º) se conoce y se crea/amplia el conocimiento, 2º) una vez se tiene el conocimiento, se le busca aplicacion (mas o menos inmediata). El ordenador que tan alegremente utilizas tiene un trasfondo cientifico impresionante, desde el descubrimiento de algo tan inutil como el electron (y ya ves donde ha llegado). Incluso en la llamada ciencia aplicada hay una ciencia basica previa al desarrollo de lo que interese que genere ese conocimiento.
#16 crear una idea se crea en una servilleta, llevarla a cabo supone cambiar totalmente la tecnologia. Ningun cambio de tecnologia carece de su trasfondo cientifico, ninguno. El CERN que ya han comentado es un ejemplo muy bestia, pero algo mas simple e igual de util es la historia del microscopio o las terapias con celulas madre o 1001 cosas que nacieron en un viaje en tren, en una cafeteria o en una noche de fiesta.
Pero en España tenemos una lacra, para este particular cientificos de bar como #9 y #16 han demostrado. Y es una lacra porque por cada cientifico raso hay 1000 cientificos de bar, que lo harian todo mejor, mas barato y sin tanta parafernalia.
P.D.- Antes de que digais nada, si, se que las tildes existen. Midori parece ser que no.
Y hoy día ciencia sin tecnología malo, por que no crea aplicación práctica (innovación o patentes) ni ventaja competitiva.
A lo mejor es que vivimos en un país de garrulos. Eso lo explicaría todo.
Más fábricas nacionales es lo que hace falta, y si a europa no le gusta que se vaya a tomar por culo.
No podemos depender tanto de los demás países.
No sé yo si el número de patentes es buen indicador. Si hubiera patentes software, por ejemplo, ¿mejoraría nuestra posición? ¿a costa de qué? ¿de hacer la vida imposible al desarrollador medio?
Esto es como lo de la tortilla de patatas: sin cebolla... no es tortilla
Joer... con lo fácil que es poner un palo a algo ya inventado e ir a la oficina...
Sería interesante saber el nivel de subvenciones de países como Alemania o Japón, porque el sentido común me dice que cuanto más se subvenciona menos motivación por competir hay.
De todas formas, pasada la década hiper-consumista que hemos tenido, y ahora que toca una laaaaaaarga deflación, en teoría las inversiones deberían pasar del sector consumo al sector de la producción, así que peor no puede ir la cosa.
Es que el problema es que la tecnología requiere inversión a largo plazo e imaginación por parte de los empresarios. Vamos, lo mismo que pedirle peras a un olmo.
A ver si lo he entendido: el 3,4% de la producción científica mundial se hace en España, pero sólo se produce un 0,X% de patentes (que es menos del 1%) y el mayor "productor científico" español es un ente público. Si estos datos son correctos llego a la conclusión (puede ser errónea) de que una (al menos) de estas tres opciones es real:
1- No toda la producción científica que tenemos en España es patentable, luego no toda la producción científica que tenemos en España tiene una posible rentabilidad. Siendo en su mayor parte un organismo público el que lo financia con dinero de todos, no me parece muy de alabar.
2- No se patenta toda la producción científica patentable. Siendo en su mayor parte un organismo público el que lo financia con dinero de todos, me parece un error gordo: invertir dinero público en investigar para una vez conseguido el logro dejarlo en el limbo y que lo explote otro...
3- Parte de la producción científica se divulga "en abierto", o sea, sin patentes. Puede ser algo muy loable, pero no con dinero público.
Esto pinta mal, muy mal.
Aclaro: son matemáticas de andar por casa, probablemente no tenga por qué existir correspondencia exacta entre producción científica-patentes. Es una reflexión nada más.
#23 Las invenciones técnicas son patentables, las ideas no. Por eso, el que hace ciencia básica no crea patentes generalmente (sólo cuando inventa alguna aplicación práctica). Hay muy pocas patentes en física, por ejemplo. ¿Dejamos de gastar dinero en ella? La ciencia básica no produce dinero immediatamente, sino que necesita un tiempo para que sus ideas maduren y se produzcan aplicaciones.
#23 Pues a mi me parece que es precisamente tu punto 3 el que se debería de fomentar con dinero público. Si una empresa quiere patentar sus investigaciones, que ponga el dinero de su bolsillo.
La investigación tiene un riesgo; no sirve que el riesgo lo corra papa estado y los beneficios se los quede un particular. No sé, es como si la banca presta dinero; gana dinero con los intereses, pero si no le pueden pagar, luego no va el gobierno a devolverle lo que ha dejado de ganar. ¿Dónde se ha visto eso?
#23 Te lanzo otra reflexion a raiz de la tuya
Hablas, o piensas, que esta mal investigar "para nada" (para no sacar un duro, vamos). Mucha gente piensa asi, que el saber por saber es una gilipollez y que si se investiga algo, pues hay que sacarle su dinerito. Ahora lanzo mi reflexion: ¿por que cuando toca comprar vacunas de la enesima gripe, todo el mundo protesta acaloradamente por las patentes? porque no olvidemos que esas empresas han investigado en algo util y pretenden sacar redito de su trabajo (lo mas logico hasta que se demuestre que se puede vivir del aire, claro)
#36 También existe un estudio sobre la ciencia para su mala aplicación sobre la tecnología. Por ejemplo que la tecnología no sea duradera en su consumo. Seguramente a modo de ejemplo que expones sobre el aire, si se inventara que el aire tuviera proteínas, vitaminas, minerales, azucares y todo lo posible para poder alimentarse tratarían de evitarlo porque no interesaría. Por ejemplo la energía solar en tiempos anteriores no interesaba porque bastantes ganaban con el petróleo desde el exportador hasta el gobierno, fabricantes de automóviles, gasolineras, etc. Ahora el petróleo se acaba, y se comienza a desarrollar la energía solar.
La ciencia solo aplicada al comercio es una desventaja, puesto que la limitan en proporción a las ganancias.
#39 incorrecto/incompleto
Si se descubriera que se puede vivir del aire, se trataria de impedir a toda costa por algo mas sencillo: contaminariamos el aire con vitaminas, carbohidratos, minerales, etc. Y lo que es peor, multitud de patogenos se podrian multiplicar en el aire y en lugar de que en un cuerpo entren 10.000 patotenos podrian entrar 10.000.000, con lo que tardaria poco en palmar el desafortunado y toda cosa estaria cubierta por una densisima capa bacteriana (que son las verdaderas dominadoras del mundo, aunque los humanos digamos lo contrario). Yo desde luego estaria totalmente en contra de llevar a cabo una cosa asi.
Como en alguna ocasion he comentado en mi blog (perdon por lo subliminal), la ciencia no es ajena a las modas. El conocimiento siempre esta ahi, a veces con 1000 tios detras, a veces con 10 dependiendo de si el trabajo tiene "mas salida" o menos. De hecho en los albores de la automocion ya habia "biocombustibles", pero el petroleo era mas energetico y se centro todo en el petroleo. Ese conocimiento siguio ahi y se siguio desarrollando.... en estos tiempos ahora si puede tener una utilidad (ya dije antes que la utilidad podria ser mas inmediata o menos), asi que se aprovecha ese conocimiento.
Cuando creas una empresa, la creas como poco para no perder dinero, asi que si hay dos opciones cientificas optaras por la que mas redito te de. ¿Que dentro de X años se descubre otra cosa mas interesante y que es mas barata o da mas ganancia? pues esa empresa lo adoptara, como hoy vemos que se adoptan diversas tecnologias que no son nuevas para los coches hibridos o electricos O, en algo que se ve menos, en las farmaceuticas, que adoptan nuevas tecnicas de PCR, secuenciacion y demas, que salen casi que cada año.
Ahora, si hablamos de una ONG que pretende ganar dinero entonces si valdria poner el grito en el cielo.
#36 Buena reflexión. Saber por saber nunca está de más, de hecho me parece importantísimo que la gente sepa cada vez más, cuanto más sepamos menos manipulables seremos (por desgracia, como dices, para muchos eso es una gilipollez).
Pero vamos, mi comentario iba más al hilo del dinero público. Si tuviésemos un gran número de investigadores en el sector privado, bien pagados y con proyectos enfocados a ganar dinero, entonces la labor del CSIC sería apoyar esos proyectos con una aplicación práctica más limitada (enfermedades raras en las que no invierte la industria framacéutica, ese tipo de cosas).
Pero la noticia dice que en España el mayor inversor es el CSIC, nuestra innovación depende de un organismo público, y en este caso al dinero público, de todos, entiendo que hay que buscarle la mayor rentabilidad posible, no podemos limitarnos a investigaciones sin rentabilidad, pero si se hace, que se patenten (lo mismo acaban teniendo utilidad y algún beneficio supondrán).
Te voy a poner un ejemplo de mala gestión del dinero público invertido en conocimiento: un proyecto que conozco de primera mano (es del mundo de las letras, no es equiparable a lo que llamamos producción científica en este contexto), pero mi comentario estaba muy influido por ese conocimiento de primera mano que menciono.
Proyecto de investigación X, financiado por el Ministerio Y, realizado por investigadores españoles, obtiene un resultado importante en su campo (no olvides que es de letras), el Ministerio que ha financiado ese proyecto no está interesado en los resultados de un proyecto que les pareció lo suficientemente interesante como para financiarlo, no sabe qué hacer con ellos, los investigadores lo ofrecen a una empresa extranjera, esa empresa lo acepta encantada, esa empresa lo publica, para publicarlo aprovechan una subvención que ofrece el mismo Ministerio que no sabía qué hacer con el resultado del proyecto, la empresa extranjera lo vende a precio de oro (a precio de oro en letras).
Total el Ministerio en cuestión ha pagado dos veces para que salga a la luz un proyecto y los beneficios se los lleva una empresa extranjera.
Relacionada ¿Qué frena a los emprendedores en España?
¿Qué frena a los emprendedores en España?
angelmendez.esLa ciencia no gana dinero por si sola. El dinero está en saber como aplicar esa ciencia en algun producto innovador y venderlo.
Y aquí basicamente si se descubre como sintetizar un material nuevo superresistente se publica. El profesor de la universidad ya ha cumplido porque ha publicado este año y se olvida. Luego en Alemania/USA/Japon aprovechan eso para meterlo en un coche o un chaleco antibalas y listo. A sacar dinero.
Quien quiere tecnología teniendo sol, playa y ladrillo. Esos son valores seguros, para qué invertir en otra cosa?
España tiene unas empresas de mierda, que sólo saben torpedear a la competencia esclavizar a sus empleados. Asi tenemos el paro disparado y las patentes bajo mínimos ...
Si, no como otros...
Alemania arrasa en los Premios Inventor Europeo
Alemania arrasa en los Premios Inventor Europeo
elpais.comMerkel... fracasada!
Una investigación rollo molecular, hacer eso a nivel industrial, no hay empresa española que se atreva a afrontarlo, pero tambien hay otras muchas cosas en las que parece que tampoco se quiere invertir y están ahí, energías renovables, solar, heolica, marítima, lo que hay que hacer es montar cooperativas, arriesgarse, apostar por nuestro futuro, porque si lo dejamos en manos de políticos, gobernantes, bancos, medias, les interesa que sigamos igual o peor.
Yo pensaba que solo canís
La ciencia puede ser promocionada por el estado, pero la tecnología la tiene que empujar la industria... y en este país ya se sabe. De ahí la aparente paradoja.
Si producieramos alta tecnología para el resto del mundo, con la ciencia que hay en España, seguro que acabaríamos con el paro en un suspiro.
Lectura clara: Hay grandes ideas y poca inversión.
Separando la ciencia y la tecnología, la tecnología más común usada a nivel personal y en cualquier parte del mudo que conviva con la tecnología, suele ser del tipo televisores, automóviles, ordenadores, generación eléctrica, móviles, barcos, aviones, microondas, etc.
Cuando se dice que España produce ciencia pero no tecnología, seguramente se basa en el personal Español que está en grandes empresas del tipo farmacéuticas, tecnología avanzada del tipo del LHC, satélites, Nasa, etc. Que por mucho que realicen grandes aportaciones, nunca será del tipo tecnología menor o básica. Para esta tecnología básica o menor son las empresas las que mueven esta tecnología y sus límites según el mercado (como las grandes empresas conocidas en la vanguardia).
La ciencia aunque incluye la tecnología, debe de ir con pasos por delante de la tecnología, sin limitaciones y estancamientos en al mundo de las patentes y el empresarial, para eso ya están los comercio y lo comercial.
De la ciencia me quedo con la investigación y el conocimiento, estableciendo los avances sobre la tecnología que no se tiene, o se paraliza en el comercio.
Naaaaaaaaaa. Eso es culpa de la baja productividad de los trabajadores y de los elevados sueldos. Con una liberalización del mercado de trabajo y moderación salarial, seguro que se consigue que la empresa privada de este país empiece a innovar....
Como todo el mundo sabe, lo privado siempre funciona mejor que lo público.
#28 Naaaaaaaaaa. Eso es culpa de la baja productividad de los trabajadores y de los bajos sueldos.
Con una nacionalización del mercado de trabajo y subida salarial, seguro que se consigue que la empresa pública de este país empiece a innovar....
Como todo el mundo sabe, la planificación central siempre funciona mejor que el libre mercado.
Por que lo moderno es decir que se hace mucha ciencia.
¿Cuantas veces se ha dicho aquí que invertimos muy poco en ciencia?
A mi la ciencia me trae sin cuidado , lo que quiero es que en España se haga tecnología y cuando seamos un país lo suficientemente próspero que podamos gastar el dinero sobrante en ciencia.
Hace poco leí la poca ciencia que hace Japón en comparación con la tecnología y no creo que les haya ido tan mal.
Totalmente desacuerdo con #9. La investigación básica es necesaria y a partir de ella surgen las aplicaciones técnicas. Con razón eres "facha": ¡no tienes ni idea!
#9 A mi la ciencia me trae sin cuidado , lo que quiero es que en España se haga _tecnología
¿Te trae sin cuidado que se avance en el tratamiento de enfermedades, de saber quiénes somos, dónde estamos y en definitiva de la comprensión del mundo (que por otra parte es la forma de la que se crean las tecnologías más revolucionarias)?
¿En serio? ¿Seguro que sabes de lo que estás hablando?
#9 La ciencia básica sirve como base (nótese el uso divertido de la palabra) para la tecnología. A ver qué japonés desarrollaría un microchip sin que un aprovechado subvencionado hubiese descubierto antes la estructura del átomo.
Por poner un ejemplo muy tonto.
Pero la idea es que NO puedes invertir el orden de las dos actividades. No puede haber tecnología si previamente no ha habido ciencia.