Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Una Juez que marca las sentencias guiada por el odio, en lugar del derecho.
Para creerse el mantra de lo de "democracia y estado de derecho", habría que tomar medidas, mientras tanto, pienso que ésto es una república bananera.
#5 Ella no es la mayoria de la sociedad, al menos mientras ejerce su trabajo. Y existen antecedentes de sobra para mandarla a casa.
Para creerse el mantra de lo de "democracia y estado de derecho", habría que tomar medidas, mientras tanto, pienso que ésto es una república bananera.
#5 Ella no es la mayoria de la sociedad, al menos mientras ejerce su trabajo. Y existen antecedentes de sobra para mandarla a casa.
#9:
#5 Si, como ciudadana puede reaccionar así, y yo soy el primero que pienso lo mismo que ella. Pero esta mujer es jueza, y no voy tan lejos como #3 que dice que no está capacitada para ser jueza, pero actuar así está fuera de lugar y debería ser apercibida por ello.
Un juez tiene que estar en su sitio y ahorrarse juicios de valor, tiene que impartir justicia y punto, y si considera que un acusado se ríe del tribunal, se le puede sancionar también por ello, pero no rebajarse a un insulto.
Un juez tiene que estar en su sitio y ahorrarse juicios de valor, tiene que impartir justicia y punto, y si considera que un acusado se ríe del tribunal, se le puede sancionar también por ello, pero no rebajarse a un insulto.
#1:
Creera el muy retarded que no pagara por sus crimenes, y ahora que ETA ha dejado las armas lo proximo sera la disolucion...ESTAS SOLO!!! quien rie el ultimo rie mejor
#2:
Txapote y sus compañeros no están capacitados para ser ciudadanos, pero esta señora tampoco está capacitada para ser jueza.
#17:
#11 Será "arrabalera"...
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=arrabalero
Si no es capaz de mirar a un asesino sin tener que insultarle debería buscar otra profesión. De todas formas no es la primera vez que hace comentarios insultantes contra los acusados y en otras ocasiones no eran asesinos; repito esta señora no está capacitada para la responsabilidad que ejerce
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=arrabalero
Si no es capaz de mirar a un asesino sin tener que insultarle debería buscar otra profesión. De todas formas no es la primera vez que hace comentarios insultantes contra los acusados y en otras ocasiones no eran asesinos; repito esta señora no está capacitada para la responsabilidad que ejerce
#95:
Personalmente, a mi me ha escocido la frase "El exdirigente etarra, que lucía una camiseta del 'Ibilaldia Galdakao', una iniciativa en defensa del euskera..." Me jode que el mundito etarra y aledaños ensucie el buen nombre de iniciativas fabulosas como el Ibilaldia, al intentar adueñarse de ellos. Pero me jode aun más que desde algunos medios se les haga eco. ¿Era relevante el dato de la camiseta? ¿Es inocente la puntualización? ¿Se mencionaría en la noticia si llevara una camiseta de Marina d'Or?
#27:
yo creo que la ponen adrede para anular más tarde sus juicios. a mi no me gustaria si fuese una victima que esta juez juzgara mi caso.
el Tribunal Supremo anuló una condena a dos años de prisión que una sala presidida por Murillo había impuesto al exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi -que también se sienta en esta ocasión en el banquillo- al estimar que la juez exteriorizó "un prejuicio acerca de su culpabilidad"
el Tribunal Supremo anuló una condena a dos años de prisión que una sala presidida por Murillo había impuesto al exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi -que también se sienta en esta ocasión en el banquillo- al estimar que la juez exteriorizó "un prejuicio acerca de su culpabilidad"
#34:
Hace poco hubo otro juicio a un etarra en la que la jueza le hizo una pregunta, el acusado prefirió no contestar y la jueza respondió algo como 'Ya sabía yo que no ibas a contestar'. ¿Es esta misma señora? Porque si no me equivoco, aquella constestación fue suficiente para que se declarase el juicio nulo (al menos el abogado defensor lo intentó). Es evidente que aunque tenga esos pensamientos respecto al acusado, no puede permitirse airearlos en pleno juicio.
editado:
Vale, creo que es a lo que se refería #19
Comentarios
Creera el muy retarded que no pagara por sus crimenes, y ahora que ETA ha dejado las armas lo proximo sera la disolucion...ESTAS SOLO!!! quien rie el ultimo rie mejor
Txapote y sus compañeros no están capacitados para ser ciudadanos, pero esta señora tampoco está capacitada para ser jueza.
#2 No voy a entrar en cuestiones absurdas pero no eres tú quien capacita a quien te de la gana, lo hace la carrera judicial y si "txapote" no está contento con esta señora que recurra cuando dicte sentencia...
#3 El/la juez debe ser imparcial; por muy despreciable que le parezcan los acusados no es de recibo que haga juicios de valor antes de dictar sentencia y menos aún que los insulte. Esos comentarios debería reservarlos para el bar o para su casa.
#6 Mira, estudio derecho y esa lección creeme que la tengo bien aprendida, pero ¡ostias! que no es que sea un "chorizo" de poca monta, yo reconzco que habría reaccionado peor aún ya que se merece eso y mucho más...
#8 Pues espero que no llegues a juez con esa mentalidad.
#8 Ni siquiera es un chorizo de poca monta, según el derecho que tú has estudiado, es un ciudadano inocente, pero la jueza que debe determinar si no lo es ya manifiesta que piensa que es culpable y encima lo insulta. A todos los efectos ha insultado y prejuzgado a un ciudadano inocente que lo seguirá siendo porque al final recurrirá el juicio por parcialidad y ganará como lo hizo Otegi.
#6 Hay veces que la humanidad se manifiesta, por mucha profesionalidad que se tenga.
No le daría mayor importancia, cada vez que veo a este infraser riéndose, me doy cuenta de que soy un humano.
No lo puedo remediar, y en este caso, la lógica me hace penar como tú, pero olé por la juez!
#51 los estarras se merecen juicios justos, sí, pero como no los reconocen...
#6 Ojalá el prenda este hubiera sido más humano y menos "profesional"
#6 totalmente de acuerdo,si un juez/a no es imparcial,sus sentencias no valen una mierda
#5 Si, como ciudadana puede reaccionar así, y yo soy el primero que pienso lo mismo que ella. Pero esta mujer es jueza, y no voy tan lejos como #3 que dice que no está capacitada para ser jueza, pero actuar así está fuera de lugar y debería ser apercibida por ello.
Un juez tiene que estar en su sitio y ahorrarse juicios de valor, tiene que impartir justicia y punto, y si considera que un acusado se ríe del tribunal, se le puede sancionar también por ello, pero no rebajarse a un insulto.
#9 A mí me parece incluso de "rabalera" pero entiendo la impotencia de tener que ser imparcial y mirarlo a los ojos sin poder hacerle ningún juicio de reproche...que sea advertida por lo que ha dicho, de acuerdo, que me parece bien lo que ha dicho, también...
#11 Será "arrabalera"...
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=arrabalero
Si no es capaz de mirar a un asesino sin tener que insultarle debería buscar otra profesión. De todas formas no es la primera vez que hace comentarios insultantes contra los acusados y en otras ocasiones no eran asesinos; repito esta señora no está capacitada para la responsabilidad que ejerce
#17 En Andalucía se dice "rabalera" no estará en la R.A.E. pero se dice y muy frecuentemente, sino está capacitada denúnciala tú mismo ¡ostias! es que si fuese así en dos días estaría fuera de la carrera judicial al más puro estilo Garzón.
#20 Soy andaluz y se dice arrabalera, en mi vida he escuchado rabalera y aún menos lo he visto escrito. No nos des mas mala fama de ignorantes de la que ya .tenemos
#60
pues aquí en Córdoba siempre lo he escuchado así, y no solo de gente llana, sino también de, llamémosles, licenciados y profesores...
#9 La jueza, hace el comentario después de que la mujer del asesinado, relatara como se quemaba vivo. Quizá no sea la mejor actitud, pero no son de piedra, ni me imagino que esa circunstancia se la encuentre todos los días.
#10 Ser juez no implica ser mayoría, implica que dicte sentencias para acatar el derecho, como dice #15, no son de piedra y sí merece una advertencia, pero, para mi gusto, no es de recibo que se critique a alguien por "odiar" el terrorismo..
#18 Está Juez ya ha sido puesta en evidencia por sus propios compañeros, tal como comento en #19. No es la primera vez, pero entiendo que este tipo de personajes para la clase política, son "necesarios", para asegurarse sentencias condenatorias.
#24 #25 De nuevo, repitiendo el discurso, no estoy hablando de eso, estoy hablando del motivo por el cual no está fuera de la carrera y es sencillo no por como la necesidad de los políticos sino más bien porque no se le ha recurrido como pasó con Garzón, simple y sencillo.
#30 ¿Insinúas que no existe una verdadera separación de poderes, lo que echa por tierra el estado de derecho?
No podría estar más de acuerdo
#31 "hecho"
#32 #33 No iba a entrar en el juego de estas cuestiones absurdas y he entrado (en parte por vuestra culpa
) es que a mí me apasionan debates de este tipo y (varga la redundancia) me apasiono. No voy a seguir debatiendo sobre esto que me "enciendo mucho" simplemente resumir lo que ya he dicho en un comentario, es perfectamente reprochable y requiere su (al menos) advertencia el comportamiento de esta señora, pero también entiendo de la impotencia de tenerlo delante y...
#38 Entiendo tu punto de vista, pero tengo la firme impresión de que esta señora ha enviado a Otegi a prisión, guiada por prejuicios en lugar de por las pruebas. Vamos, que prevarica, y lo hace con la cobertura y el respaldo del sistema.
#40 ¿Desde cuando no está en duda el procedimiento? desde siempre lo ha estado, lo que más me fastidia de todo esto no es que divida a la población sino más bien en que esta casi prefiera sentencias al estilo "de buena ley"; pero supuesto que, como dice #39 podría tratarse de prevaricación pero si es así, ya se sabe el camino...
#43 Quizás es más acertado decir que pone en duda la legitimidad del proceso judicial, disculpas por mi ignorancia jurídica.
#47 Yo quizás sea más ignorante que tú ya que aunque la teoría sea clara y concreta la praxis es dificil, y puede ponerlo en duda, no lo descarto viéndolo desde el punto de vista teórico, ahora bien, lo que vengo diciendo es que eso lo deben decidir otras instancias superiores, y para que sea así ya se sabe el camino perfectamente el abogado
#49 A ignorante no me ganas, eso seguro
. Vamos que al final todos estábamos de acuerdo, pero tu simplemente enfatizabas seguir el proceso de "queja" o denuncia con arreglo a los formulismos propios de la ley.
#55 ¡Al fín! sí, exactamente como lo digo en #3 lo único en lo que discrepaba por decirlo así es que parece que lo entendíais mal y creíais que yo quería ponerla en un altar, y no, estoy de acuerdo con lo que ha dicho pero aún más en que se recurra.
#38 Sin duda su reacción es humana y entendible en casi cualquier otro entorno. Casi diría necesaria.
Pero con su responsabilidad como garante de los derechos humanos, de la Constitución y demás, no se puede permitir una y otra vez esos comentarios. Pone en duda todo el proceso judicial.
#30 Garzón = molesto, Murillo = necesaria.
#18 No se la critica por "odiar" el terrorismo, se la critica por no desempeñar sus funciones sin salidas de tono.
#18 No se critica "a alguien por odiar el terrorismo" si no a una juez por no ser capaz de conservar las formas.
De un terrorista no espero nada, de un juez si. O así debería ser, no me vale el "pero como es un malo malisimo, no pasa nada"
#44 Yo soy el primero que ha dicho que se le debe como mínimo de "advertir" a Murillo sobre lo ocurrido, yo en lo que he discuto no es más que en que se recurra o se denuncie la actuación de la señora jueza, nada más.
#46 A Ángela Murillo se le debería haber advertido hace años, es más, hace años que se sabe que esa mujer no está capacitada para ser neutral ante casos de terrorismo (y se han anulado varias de sus sentencias por ello)... La única razón por la que sigue en su puesto es que desde la judicatura no se debe creer en la necesidad de imparcialidad ante casos de terrorismo.
Es triste que la sociedad no se escandalice ante la existencia de un juez que no es imparcial... puede que los etarras hayan cometido crímenes, pero merecen un juicio justo, es lo que nos separa de ellos. Usamos un sistema judicial para juzgar a aquellos que violan nuestras leyes, los terroristas no lo hacen. Es lo que nos separa de ellos, si nosotros permitimos que los juicios se conviertan en pantomimas ¿que nos diferencia de los terroristas?
#9 El juicio de valor se hace no en función de si es culpable o no si no en función de un comportamiento denigrante hacia quien ha perdido sus seres queridos en un asesinato de lo más vil.
#42 Un juez ante todo es juez e incluso manteniendo las formas, no puede dictar sentencias en base a sus opiniones personales.
#3 solo con ese conmentario la sentencia puede darse por recurrida y ganado el recurso.
#52 Exacto y es lo que vengo diciendo además de que se le advierta/sancione de alguna forma, pero primero que se recurra.
#3 #5 Al final txapote recurrirá y ganará como ganó Otegi así que la jueza ha hecho el ridículo y de paso ha puesto en ridículo al sistema judicial.
#2 ¿Por qué? ¿Por reaccionar como lo haría la mayoría de la sociedad?
Una Juez que marca las sentencias guiada por el odio, en lugar del derecho.
Para creerse el mantra de lo de "democracia y estado de derecho", habría que tomar medidas, mientras tanto, pienso que ésto es una república bananera.
#5 Ella no es la mayoria de la sociedad, al menos mientras ejerce su trabajo. Y existen antecedentes de sobra para mandarla a casa.
#10 en el caso de terroritas mejor que sea por odio, asi les cae mas
#12 No les cae ni más ni menos por "como caigas al juez" sino más bien por el Código Penal
#13 Que se lo pregunten a Otegi, con esta juez, por el caso Bateragune. O mejor todavía, que se lo vuelvan a preguntar a Otegi respecto a caso del Homenaje al etarra "Gatza" y esta Juez, cuya sentencia condenatoria fue anulada por parcialidad.
#19 Repito, si tan seguros estáis de eso: exponerme el motivo por el cual no la mandan a su casa, esperad, os respondo, no hay fundamentación jurídica capaz de sostener eso.
Hace poco hubo otro juicio a un etarra en la que la jueza le hizo una pregunta, el acusado prefirió no contestar y la jueza respondió algo como 'Ya sabía yo que no ibas a contestar'. ¿Es esta misma señora? Porque si no me equivoco, aquella constestación fue suficiente para que se declarase el juicio nulo (al menos el abogado defensor lo intentó). Es evidente que aunque tenga esos pensamientos respecto al acusado, no puede permitirse airearlos en pleno juicio.
#34 Siempre es la misma y siempre la adjudican "los mismos" casos.
#12 Y supongo que a eso le llamarás justicia...
#16 yo impondria la pena de muerte a los terroristas, asi de sencillo te lo digo
#23 Y así convertirte a ti mismo en otro asesino más...
#5 Exacto. Ella no puede permitirse licencias que tú y yo sí podemos.
#5 Porque es jueza y no puede!!!
Luego que de su veredicto
#5 Precisamente ese mismo ejemplo me pusieron en la universidad: "Si uno de tus pacientes es un etarra y ha ingresado porque le ha herido su propia bomba, tienes que tratarle como si fuera uno más. Ya vomitarás al llegar a casa."
Me preguntaba quién sería el primero en intentar desviar la atención, no se por qué pero me imaginaba que serías tú. #2
En fin lo que tenéis que hacer para defender lo indefendible.
#2, por qué? por ser humana???
#2 A tí Txapote te la pone dura. Estoy seguro.
Además seguro que eres de esos que dicen en público "yo no estoy de acuerdo con que abrasaran a su marido en la furgo del trabajo, pero........ la verdad.... es que luego a la familia le ha ido muy bien... ehhh...(por indemnizaciones, apoyos, etc...)"
Loh shahcarrillo de la señá hueza. Arsa y olé!
Si esta señora hubiera juzgado al cuco ahora estaria en la calle con una pension vitalicia. No es seria para ser juez. Ni muestra imparcialidad.
Cabrón, aumentativo de Cabra en versión masculina.
Animales gregarios que viven en manadas adaptados a comer arbustos y matas correosas propias de medios secos y/o montañosos. Suelen ser animales ágiles, capaces de trepar con facilidad por pendientes sumamente empinadas y saltar de un risco alejado a otro.
No veo que la jueza les insulte, incluso les valora positivamente.
(juez-zorra-nulo-sentido-critico-lector-prensa-espanol)
¡Vaya nivel el de la juez! Y luego hablamos de Estado de Derecho...
Y discutimos sobre la profesionalidad de la jueza, pero no comentamos nada del impresentable del terrorista, en el que deducimos de su actitud que están muy lejos de respetar a las víctimas.
#26 Eso se da por hecho, no hay debate sobre obviedades.
P.D:. Corregido
#26 "están muy lejos de respetar a las víctimas"
No, perdona, "está muy lejos de respetar a las víctimas", en singular.
yo creo que la ponen adrede para anular más tarde sus juicios. a mi no me gustaria si fuese una victima que esta juez juzgara mi caso.
el Tribunal Supremo anuló una condena a dos años de prisión que una sala presidida por Murillo había impuesto al exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi -que también se sienta en esta ocasión en el banquillo- al estimar que la juez exteriorizó "un prejuicio acerca de su culpabilidad"
#27 El Otegi al que se juzga en este juicio no tiene nada que ver con la sentencia a la que te refieres.
A todas luces un juez debería abstenerse de emitir declaraciones insultantes sobre los acusados. Bueno, quizá en Corea del Norte no, pero en España sí.
Me pregunto como esta mujer puede seguir siendo juez... como sociedad NO podemos permitir que nuestros jueces sean parciales ni que estén influidos por la política. Un juez parcial NO es un juez, es un cáncer para la sociedad. La juez Murillo debe ser expulsada de la judicatura debido a que es incapaz de separar su deber como juez de ser imparcial de sus opiniones personales.
No está mal que un juez tenga preferencias políticas, ni que tenga opiniones, pero dichas opiniones deben dejarse atrás en el momento en el que entra en el juzgado, si no es capaz de hacerlo que se dedique a otra cosa ya que como juez no vale.
#36 Es decir que, para ti, opinar que un tío que ha quemado vivo a alguien y encima se muestra con chulería y/o se ríe mientras su viuda lo relata, es un cabrón, es una opinión política... Manda huevos...
#75 Es lo que tiene el relativismo extremo de estos individuos...
#75 ¿donde he dicho que eso sea una opinión política? No lo he dicho, y en NINGÚN MOMENTO ME HE REFERIDO A ESO. Así que por favor te pediría que no pongas palabras en mi boca.
Gracias de antemano.
#89 Hombre, me lo ha hecho suponer el hecho de que menciones (además por dos veces) en tu comentario lo de las opiniones políticas. Si no te referías a eso no sé muy bien por qué lo recalcas, pero en fin, en todo caso, mis disculpas, te aseguro que no pretendo poner ninguna palabra en la boca de nadie.
Y al hilo del comentario de marras, pues hombre, todos los jueces (todos) hacen comentarios de todo tipo en privado, entre compañeros (y eso incluye a los fiscales y, si me apuras, a los letrados si son conocidos y hay cierta confianza). Pero eso no afecta en absoluto a su imparcialidad a la hora de valorar las pruebas y aplicar la ley. En este caso parece ser que su intención era ésa, comentarlo en privado, pero el micro estaba abierto. Creo que no es lo mismo eso que si se hubiera dirigido al acusado y le hubiera llamado cabrón, verdad?
Me avergüenzo de formar parte de una sociedad donde indeseables como "Txapote" pueden reírse impunemente de sus víctimas; y no solo eso, sino que se da más relevancia a las palabras despectivas de la juez que al desprecio asesino del hijo de la grandísima puta este.
#37 El desprecio a las victimas por parte de un terrorista no es noticia, el que una juez sea incapaz de mantenerse neutral si lo es y en mi opinión es razón suficiente como para apartar a dicha juez de la judicatura.
#41 A lo mejor por ahí anda el problema: que no es noticia.
Ya vinieron los batasunis a impartir doctrina, a defender a los etarras porque la juez ante todo es humana y ante la desfachatez e hijoputez de los etarras, revienta y dice lo que le parece tales actos.
#42 ¿Criticar a una Jueza prevadicadora te convierte en pro-etarra? ¡Joder como viene el pensamiento único! Se avecinan tiempos duros para la discrepancia.
Para el 'cipote' éste la defensa de una lengua (por la camiseta que lleva) es mucho más importante que la vida humana. Pues ojalá la suya caiga muy pronto.
#48 Explícate. ¿Que caiga el que...?
Hay cosas que una juez NUNCA debería decir, por mucho que sean una VERDAD como un templo.
Los jueces: esos seres que no tienen derecho a equivocarse, como por ejemplo soltar un insulto...
Hombre... si soy un acusado de un delito, y la juez se refiere a mi como un cabron... vaya mierda de juicio.
Me parece bastante grave y lamentable... a pesar de que lo que ha dicho refleja el clamor popular.
¿Y el abogado? ¿Que hace un abogado defendiendo a un asesino? Por mucho que me paguen, si yo fuera abogado no defendería a asesinos.
#59 Te comento, tiene derecho asistencia letrada, TOD@S lo tenemos, y por muchos que se nieguen a hacerlo siempre será defendido y representado, con lo cual, sino lo haces tú lo hará otro, diferencia tú no tendrás caso, el otro sí...
La viuda cuenta como vio arder a su marido, el se ríe y no se le puede llamar cabrón? Cabrón es lo mas bonito que se me ocurre. Que se pudra en la carcel y se muera sin volver a ver la luz y si por mi fuera a otro ser humano.
#66 No, la jueza no puede llamar cabrón al acusado. Y parece mentira que haya que aclararlo.
me parece que algunos andáis muy confundidos: ser juez no implica ser neutro, no poder tener opinión o no poder expresarlas a sus compañeros de trabajo (secretario judicial principalmente, con el que igual lleva años trabajando), aunque sea una torpeza no darse cuenta del micro.
Ser juez significa APLICAR LA LEY a pesar de sus opiniones, y eso, mayoritariamente, lo hacen bien.
Lo que no puede ser es que un juez haga juicios de valor de este estilo o como cuando a otegi le dijeron "por mi que beba vino si quiere".
Que sea un hijo de puta el de delante, si eres juez, tienes que hacer oidos sordos, ponerte la venda en los ojos y la balanza de la justicia en la mano.
Y no es el unico juez que se ha visto que mas que un juicio parece un programa de esos de "veredicto" que echaban en telecinco.
#67
http://www.rtve.es/noticias/20100127/como-si-bebe-vino-responde-juez-peticion-agua-para-otegi-huelga-hambre/314497.shtml
#62 Si, ese es el deber de un juez. Ser imparcial y garantizar que el acusado tiene un juicio justo. Si no eres capaz de ello no vales para juez. Sea quien sea el acusado, haya hecho lo que haya hecho, por mucho que su crimen sea el mas abyecto que te puedas imaginar, el deber de un juez es revisar los hechos y dictar sentencia en base a dichos hechos sin que sus opiniones personales sobre el acusado o su delito afecten su juicio.
#67 Si, en eso tienes razón, es imposible ser 100% neutral, los jueces tienen sus opiniones y sus visiones de la vida, pero parte de la neutralidad es mantener las formas en el juicio y el no dejarse llevar por sus prejuicios. Ángela Murillo es incapaz de ello, la anulación de varias de sus condenas es prueba de dichos prejuicios y de su incapacidad de ser justa.
A mi me parece bien lo que ha dicho esta mujer.
Si, la juez no debería hacer esos comentarios.
Pero me pregunto en que mundo de mierda nos hemos convertido cuando nos sorprendemos más de ese comentario de que el cabrón (yo puedo decirlo) ese se ria después de que la viuda relate como se quemaba vivo?
Son con estos con los que hay que negociar y decir eso de "no hay vencidos"?
Joder, que asco de país.
Que casualidad que la ultima victima, fuera un gendarme francés.
Y es que los franceses, de Paris a Marsella, no consienten estos hijos de puta como se hace aquí.
Que casualidad, que cuando nos pusimos serios (detenciones en masa, persecución de la kale borroca, ilegalización de toda su infraestructura financiera...) esta gente no ha durado ni dos días.
#74 Y es que los franceses, de Paris a Marsella, no consienten estos hijos de puta como se hace aquí.
Que casualidad, que cuando nos pusimos serios (detenciones en masa, persecución de la kale borroca, ilegalización de toda su infraestructura financiera...) esta gente no ha durado ni dos días.
Tienes toda la razón del mundo. Sonará feo a algunos, pero creo que ya hace mucho tiempo tendría que haberse enfocado este problema como lo que es, política y sentimientos aparte: el estado español contra un grupo armado paramilitar, y aplicar un poco más de mano dura de forma continua hasta acabar tajantemente con el problema.
Pero con la mierda de gobiernos que hemos tenido que lo único que han hecho es aprovecharse políticamente de un problema tan serio, y resolverlo a medias tintas... Normal que se rían de nosotros.
Al hijoputa este de las risitas, le deseo la peor de las muertes. ¿Me pone eso a su nivel? Ya está muy manida la frasecita esa de "no ponernos a su nivel", esta gente simplemente no merece existir.
ha señalado a preguntas de su defensa que las declaraciones autoincriminatorias que realizó ante la Guardia Civil fueron realizadas bajo 'torturas'. 'El primer día de la detención me pusieron la bolsa varias veces. Me ponían gomaespuma con un antifaz y me obligaban a hacer flexiones'
Se realizan torturas en un país democrático y el titular es otro totalemente diferente
#76 Esas torturitas son un jueguecito para gente como esta... no ves que están acostumbrados también a hacerlas y a provocar dolor? No relevante
#82 y todo muy democrático
#90 Yo es que soy más de música de verdad
#92 el dedo apunta a la luna y... bueno supongo que ya sabes como continúa
#94 Y el sabio que apunta a la luna, escucha la Poya Records? No será tan sabio.... yo lo veo más escuchando a Beethoven, o a Schubert
#96 el sabio apunta a la luna y alguno por aquí asume que es una buena idea poner una bolsa en la cabeza a un detenido acusado de un delito si este muy grave.
Lo metes todo en un paquete y lo puedes llamar democracia o de paso lo que te salga del nabo
#98 Jo, que pesao macho, con lo de decir que yo vivo en mi democracia perfecta. Que aqui todos somos "indignaos" que me la suda la supuesta democracia esta, pero lo que me suda mas la poya es si ese tio recibe palizas o se muere asi de golpe :):)
Para que la señora jueza suelte este comentario en pleno juicio, qué claritas tienen que ser las pruebas que inculpan a los acusados.
Pues es de las pocas noticias en las que aparece el lado más humano de los jueces.
Deberían anular a la jueza por calificar a los acusados de "cabrones" en vez del más correcto término "hijos de puta".
Ahora habrá que aguantar a un porrón de euskapelmas desviar la atención a detalles irrelevantes para rascar algo de karma.
#78 Corrijo: Hijos de la grandísima puta
Por un lado la información dice que los acusados estaban escuchando "impasibles" y eso provocó la frase de la jueza de "se rien esos cabrones". Más parcialidad no cabe, me parece a mí. Y no es la primera vez en esta jueza.
Por otro lado los acusados niegan los cargos y dicen que todo se basa en una declaración que la guardia civil obligó a firmar a uno de ellos bajo fuertes torturas. Aquí la mayoría de quienes comentan deben ser dios, puesto que ya saben que son culpables y que lo que dicen es mentira.
Si se va a aplicar el derecho 1/ esta jueza incumple completamente las normas y no debe continuar en su cargo y 2/ nadie es culpable hasta que no queda probado en juicio imparcial y objetivo.
Y si no vamos a aplicar el derecho pues entonces no perdamos más el tiempo con elecciones y esas cosas. Ponemos a mandar a un dictador y ya está, nos dejamos de tonterías.
El exdirigente etarra, que lucía una camiseta del 'Ibilaldia Galdakao',
Comentario tendencioso.
El titular me parece sensacionalista, puesto que lo importante de la noticia no reside en esa anecdota. Pero bueno, no he votado como tal porque comparto su opinión.
La noticia es ¿que una jueza hace un comentario fuera de sitio? o ¿que unos etarras que no parecen ni arrepentidos ni con las más mínima humanidad están siendo juzgados? es que se pierde la perspectiva, todos los que recriminan la actuación de la magistrada (yo lo hacía hasta que he leído los comentarios) ¿no podéis recriminar la actitud de este chuloputas sin escrupulosos?. Porca Vita.
No olvidemos que ésta es la mujer que por su falta de profesionalidad puede conseguir que Otegi salga a la calle en breve:
La paradoja de los 10 años de cárcel
http://blogs.elpais.com/despejen-la-sala/2011/09/la-paradoja-de-los-10-a%C3%B1os-de-c%C3%A1rcel.html
El texto es largo, pero el resumen es que los comentarios de esta jueza pueden hacer que el último juicio a Otegi sea considerado nulo, y con ello cualquier posibilidad de volver a juzgarlo por pertenencia a banda armada.
Un juez no debe hacer comentarios de este tipo en un juicio, aunque coincida con lo que muchos pensamos. Un juez tiene que juzgar los hechos, no las personas.
Supongo que "gente" así, capaz de pegarle un tiro a un muchacho totalmente inocente, psicológicamente sólo tiene dos opciones ... darse cuenta que ha caído muchísimo más bajo que una mierda y pegarse un tiro acabando con su inmunda existencia, o autoconvencerse todos los días de que lo que hizo estuvo bien montándose su propia autojustificación cerebral y negando cualquier razonamiento o hechos por contundentes que sean (más que tener a la propia viuda delante sollozando mientras recuerda el asesinato de su marido ... pocos).
Él como casi todos, eligió la segunda opción. La más cobarde. Y es que esta "gente" es así.
Personalmente, a mi me ha escocido la frase "El exdirigente etarra, que lucía una camiseta del 'Ibilaldia Galdakao', una iniciativa en defensa del euskera..." Me jode que el mundito etarra y aledaños ensucie el buen nombre de iniciativas fabulosas como el Ibilaldia, al intentar adueñarse de ellos. Pero me jode aun más que desde algunos medios se les haga eco. ¿Era relevante el dato de la camiseta? ¿Es inocente la puntualización? ¿Se mencionaría en la noticia si llevara una camiseta de Marina d'Or?
La choni de la judicatura al ataque de nuevo
En España los jueces y juezas dictan sus sentencias y toman decisiones movidos por una imparcialidad que resulta evidente para todos los que asisten a la vista.
A continuación veamos el desprecio con el que un juez habla a la abogada de un acusado de maltrato y cómo vulnera el derecho de defensa del mismo:
http://nievesmoreno.blogia.com/2009/061201-vulneracion-del-derecho-fundamental-de-defensa-en-el-estado-espanol.php
La noticia es de traca por muchos motivos, pero me ha sorprendido que hablando sobre un juicio se atrevan a escribir:
"Para acabar con la vida del concejal, Otegi y Celarain colocaron una bomba lapa que contenía tres kilos de dinamita en los bajos de su vehículo, mientras Besance les esperaba en otro coche para emprender la fuga. Cuando a las 9.45 horas, Múgica arrancó su vehículo, que se encontraba en el número 30 de la calle Amazabal de Leitza, la carga estalló y acabó con la vida del edil prácticamente en el acto".
Ni un triste "presunto", y eso que están hablando del juicio en el que se tiene que dilucidar si eso es cierto.
En fin...