Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Yo alucino con los votos negativos de la peña... Sensacionalista un blog de humor, con sus etiquetas y todo????. Para esta gente el Show de Benny Hill debía ser como mínimo un reality o un programa de basura rosa...
#15:
El segundo comentario del blog es un gran remate 
"Cómo se nota que usted no entiende de economía. Pretender que esos desarrapados vayan a trabajar sin pagar nada! Verdad que pagaron para ir a la universidad y por las drogas? Pues por el trabajo lo mismo, el país avanza gracias a las empresas y no a las ONGs."
"Cómo se nota que usted no entiende de economía. Pretender que esos desarrapados vayan a trabajar sin pagar nada! Verdad que pagaron para ir a la universidad y por las drogas? Pues por el trabajo lo mismo, el país avanza gracias a las empresas y no a las ONGs."
#2:
A mí me gustaría agradecer a JBB el uso de la etiqueta tiparti.
#23:
#10 Lo que quiere decir el artículo, irónicamente, es que históricamente los grupos sociales que han luchado por unos mínimos derechos laborales como una limitación a las horas de trabajo o unos sueldos dignos para cada trabajador han sido las izquierdas, entre las que evidentemente se encuentra el comunismo.
De todas formas, y ya puestos a criticar, al menos hazlo con precisión:
- El comunismo se caracteriza por la lucha por la abolición de las clases sociales, la venta del trabajo de cada uno por un sueldo y la desaparición del Estado una vez que su función principal como garante de los privilegios de las clases capitalistas se hace innecesaria. Eso es la definición de libro. Decir que el fin último del comunismo es un Estado hegemónico que rige todos los aspectos de la vida es como decir que el fin último del sexo es pillar el sida: es posible que debido a ciertas circunstancias acabe pasando eso, pero no era por lo que se hacía.
- Si nos ponemos exquisitos, en el mundo han existido salarios y dinero mucho antes de que a nadie se le pasase por la cabeza pensar en capitalismo o comunismo. Que haya una moneda utilizada por las personas como medio abstracto para intercambiar "valor" en realidad no tiene demasiado que ver con el sistema de organización económica que la sociedad sigue. De hecho, sería perfectamente posible que una sociedad socialista en su mayor parte usase dinero internamente y/o externamente para comerciar con otro tipo de sociedades sin que por ello estuviesen traicionando particularmente ningún tipo de principio fundamental. Un ejemplo clásico, uno de los primeros anarquistas, Proudhon, promovía una sociedad en la que existiría el dinero y la propiedad privada de lo producido por los individuos o cooperativas: http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(economic_theory)
De todas formas, y ya puestos a criticar, al menos hazlo con precisión:
- El comunismo se caracteriza por la lucha por la abolición de las clases sociales, la venta del trabajo de cada uno por un sueldo y la desaparición del Estado una vez que su función principal como garante de los privilegios de las clases capitalistas se hace innecesaria. Eso es la definición de libro. Decir que el fin último del comunismo es un Estado hegemónico que rige todos los aspectos de la vida es como decir que el fin último del sexo es pillar el sida: es posible que debido a ciertas circunstancias acabe pasando eso, pero no era por lo que se hacía.
- Si nos ponemos exquisitos, en el mundo han existido salarios y dinero mucho antes de que a nadie se le pasase por la cabeza pensar en capitalismo o comunismo. Que haya una moneda utilizada por las personas como medio abstracto para intercambiar "valor" en realidad no tiene demasiado que ver con el sistema de organización económica que la sociedad sigue. De hecho, sería perfectamente posible que una sociedad socialista en su mayor parte usase dinero internamente y/o externamente para comerciar con otro tipo de sociedades sin que por ello estuviesen traicionando particularmente ningún tipo de principio fundamental. Un ejemplo clásico, uno de los primeros anarquistas, Proudhon, promovía una sociedad en la que existiría el dinero y la propiedad privada de lo producido por los individuos o cooperativas: http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(economic_theory)
Comentarios
Yo alucino con los votos negativos de la peña... Sensacionalista un blog de humor, con sus etiquetas y todo????. Para esta gente el Show de Benny Hill debía ser como mínimo un reality o un programa de basura rosa...
#6 Como me ha dicho
JaimeRubio quizás querían decir que es "sensacional"
A mí me gustaría agradecer a JBB el uso de la etiqueta tiparti.
#2 de nada.
El segundo comentario del blog es un gran remate
"Cómo se nota que usted no entiende de economía. Pretender que esos desarrapados vayan a trabajar sin pagar nada! Verdad que pagaron para ir a la universidad y por las drogas? Pues por el trabajo lo mismo, el país avanza gracias a las empresas y no a las ONGs."
#15 Si es que son unos blandos.
Encantada de leer a Jaime, hoy lo he descubierto además en twister y me estoy partiendo con sus twist alusivos a candidatura a presidencia de Academia Cine. Enhorabuena!
El artículo en cuestión es para mandarlo en fax urgente a las sedes del PP PSOE BANCA Y DEMÁS SEDES GOLFÁTICAS DE EJPAÑA
#1 ¿Twistter? ¿Mano al rojo y pie al azul?
#4 Pues a mi suena a un helado (un polo de esos de hielo).
#7 Es que yo siempre fui más de Calippo. Eso de "lo aprietas y sube, lo dejas y baja", ¡qué gran verdad!
"No apreciar las bondades de este sistema y los perjuicios que provocan los sueldos es simplemente estar anclado en un pasado izquierdoso que sólo conduce a la ruina y al asesinato de cientos de millones de personas."
Juasjuas parece que este hombre lee menéame de vez en cuando, porque este tipo de argumentos se ven por aquí a menudo... pero en serio.
Cada día veo a mas comentaristas de menéame candidatos a ser diagnosticados de síndrome de Asperger... ¿tan difícil es ver que es humor, de mejor o peor calidad, pero humor?
Siguiendo con el cachondeo y como dice #20, el mundo empezó a joderse cuando se abolió la esclavitud... y se acabó de joder cuando la mujer se puso a trabajar
por esto me fusilan a negativos, pero es que me lo has dejado a huevo.
#21 tienes razón, no conozco al arsene wenger ese que recitas, pero se tiene que diferenciar entre lo que es humor y lo que es la p... realidad. Con humor las cosas pasan mejor, eso si, los políticos a la guillotina.
#30 ¿Una cartilla de racionamiento? ¿Qué tiene que ver con que haya o no salarios? Las cartillas de racionamiento se reparten cuando hay escasez de productos básicos, para que quien cobre mucho no pueda dejar al resto sin nada, y quien cobre poco no se quede sin lo básico.
Lo mismo, que no tienes ni idea.
#32 Así que tienes dinero pero no puedes gastarlo. El tabaco te parece un producto básico ? No es que haya escasez de productos básicos, es que no hay más productos.
#33 Franco era totalitarista, igual que los soviéticos. Eso significa economía (bastante) planificada. O te crees eso de que los medios de producción son "de todos" ?
Y ahora os leeis algo sobre la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo por la carencia de sistema de precios.
#34 Entonces, en la URSS no tenían monedas ni las cosas costaban dinero... uh! uh!
http://en.wikipedia.org/wiki/Commemorative_coins_of_the_Soviet_Union
#36 Obviamente había moneda en la URSS, lo que servía de poco ya que los precios, fijados artificialmente por los Gosplan, impedían la compra de practicamente nada, exceptuando un abundante mercado "negro" donde sus ciudadanos compraban lo que el Estado les prohibía.
La wikip. lo deja bastante claro :
"La economía de la Unión Soviética se caracterizaba por ser de un tipo centralizado, donde el gobierno controlaba los precios y el cambio de divisas. Por esta razón, el papel del rublo fue diferente al de cualquier otra unidad monetaria en una economía de mercado, puesto que la distribución de los bienes de primera necesidad se controlaba por otros mecanismos diferentes al de la moneda. Solamente podían comprarse de manera libre algunos productos, para los que el rublo sí podía ser utilizado, al igual que el intercambio de sellos o las cartillas de racionamiento. De la misma manera, el rublo no podía ser cambiado en el extranjero, y su exportación era ilegal."
Mi conclusión tras muchos años de visitar meneame es que los socialistas, o sois masoquistas, u os creeis que formareis parté del politburó o la stasi de turno. No aprendeis ni a palos.
#40 Ahora los precios los fijan unos banqueros, según les interese especular más con una u otra materia prima.
http://www.librered.net/?p=3071
http://lasmateriasprimas.com/un-ejemplo-de-especulacion-en-materias-primas-el-caso-steve-perkins.html
Eso sin tener en cuenta que los precios a mayoristas los establecen agencias en régimen de monopolio
http://www.esacademic.com/dic.nsf/eswiki/938532
Vamos, que tampoco es tan diferente...
#42 No es comparable unos casos anecdóticos que además pueden variar en el tiempo y que están sujetos a un mínimo de competencia, a una coacción sistemática de la libertad por parte de un gobierno apoyado por el ejército.
Y los banqueros obedecen al tipo de interés fijado por el BCE, un organismo ESTATAL.
En fin, tampoco pretendía convencer a nadie, 2400 años después de la república de Platón y la gente todavía cree que puede organizarse una sociedad de arriba hacia abajo mediante mandatos coactivos por parte de un órgano planificador. Que por cierto es la definición de socialismo.
#34 ¿de qué te extrañas? El tabaco, el chocolate, el café y otros productos siempre han estado presentes en las cartillas de racionamiento durante el siglo XX. No te entiendo, la verdad.
A ver, ¿cuántos carteles de SARCASMO hay que levantar para la gente que no lo ha pillado?
#30 Así que Franco era comunista cuando instauró las cartillas de racionamiento en España... Uh!
Es un poco chorrada. Sin sueldos la demanda agregada interna cae a cero porque no te pueden comprar lo que fabricas. Sería de primero de economía.
#17 Conocimientos de economía elemental ? En menéame ?
#17 Es un poco chorrada. Sin sueldos la demanda agregada interna cae a cero porque no te pueden comprar lo que fabricas. Sería de primero de economía.
Me temo que les de igual, mandarian construirse piramides
#26 Anarquistas y comunistas ambos luchan por la desaparición del Estado, la única diferencia es qué táctica consideran oportuna para alcanzar ese objetivo. Los anarquistas normalmente piden una desintegración inmediata del mismo, mientras que los comunistas consideran oportuno un periodo transitorio en el que la clase obrera toma control del mismo y que se llama "dictadura del proletariado". Ya que citas la Wikipedia, no hay ni que salir de ahí: http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo#Relaci.C3.B3n_con_el_anarquismo
Buf, cómo anda el sentido de la ironía por menéame...
El que estaba bueno era el Twister Choc.
Genial texto.
El mismo artículo convertido en sketch
Pues nada, oye, emigramos todos los trabajadores y que los empresarios y los políticos levanten el país (si pueden y saben).
Lo malo es que más de uno lo va a citar en otros foros como apoyo a sus tesis...
Lo apunto a favoritos para darle una vuelta de vez en cuando.
¡this is fc!
¡ay no! qué es de humor
#0 Qué grande LOL
Ya lo dije más de una vez: trabajar por dinero es obsceno y de un terrible mal gusto.
¿Humor?
¿Por?
Para apreciar el humor hace falta un mínimo de inteligencia... No pidais peras al olmo.
Que razón tiene!! Los progres trasnochados siguen creyendo que los salarios aun tienen sentido en el mundo globalizado, el mundo empezó a joderse cuando se abolio la esclavitud
Me parece una chorrada de entrada, acusar (aunque sea ironicamente) al capitalismo de querer acabar con los sueldos y decir que estos son una idea comunista, cuando es precisamente al contrario, el comunismo se caracteriza por la carencia de sueldos, dinero contante y sonante, ya que es el estado el que te proporciona todo, me parece pasarse de ironico llegando al absurdo.
#10 Efectivamente. Se ve que no has leído mucho al autor. Léete un par de entradas anteriores y verás la luz.
#13 Se ve que #10 ni ha leído nada de Jaime Rubio (podías haberle echaod un ojo al blog, porlo menos) ni ha leído nada del Comunismo. Que no hay sueldos en el comunismo, dice... Infeliz...
#28 http://farm1.static.flickr.com/73/179635801_5752b83a19.jpg
Toma salario comunista.
#10 Creo que el absurdo ha llegado después de 10 comentarios.
#10 Lo que quiere decir el artículo, irónicamente, es que históricamente los grupos sociales que han luchado por unos mínimos derechos laborales como una limitación a las horas de trabajo o unos sueldos dignos para cada trabajador han sido las izquierdas, entre las que evidentemente se encuentra el comunismo.
De todas formas, y ya puestos a criticar, al menos hazlo con precisión:
- El comunismo se caracteriza por la lucha por la abolición de las clases sociales, la venta del trabajo de cada uno por un sueldo y la desaparición del Estado una vez que su función principal como garante de los privilegios de las clases capitalistas se hace innecesaria. Eso es la definición de libro. Decir que el fin último del comunismo es un Estado hegemónico que rige todos los aspectos de la vida es como decir que el fin último del sexo es pillar el sida: es posible que debido a ciertas circunstancias acabe pasando eso, pero no era por lo que se hacía.
- Si nos ponemos exquisitos, en el mundo han existido salarios y dinero mucho antes de que a nadie se le pasase por la cabeza pensar en capitalismo o comunismo. Que haya una moneda utilizada por las personas como medio abstracto para intercambiar "valor" en realidad no tiene demasiado que ver con el sistema de organización económica que la sociedad sigue. De hecho, sería perfectamente posible que una sociedad socialista en su mayor parte usase dinero internamente y/o externamente para comerciar con otro tipo de sociedades sin que por ello estuviesen traicionando particularmente ningún tipo de principio fundamental. Un ejemplo clásico, uno de los primeros anarquistas, Proudhon, promovía una sociedad en la que existiría el dinero y la propiedad privada de lo producido por los individuos o cooperativas: http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(economic_theory)
#23 El comunismo (De común[1] ), entendido como organización social y económica, es una asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes producidos mediante los mismos.[2] [1] A diferencia de lo que acontece en el socialismo, el comunismo implica la abolición de la división del trabajo y por ende del dinero. [Esto es de la Wikipedia pero lo encontrarás en cualquier libro, empezando por el Manifiesto Comunista]
La definición que has puesto arriba y que dices que es de libro no es del Comunismo, sino del Anarquismo, que es el único sistema que busca la abolición del Estado. [Anarquía del griego ἀναρχία, anarchía (de ἄναρχος, ánarchos, prefijo ἀν, an, que significa 'no' o 'sin', y sustantivo ἀρχός archós, que significa 'dirigente', 'soberano' o 'gobierno']
"los tratamientos gratuitos contra el cáncer"
Y ahí dejé de leer.
Ya lo decía Fernando Arrabal: España es el único país del mundo cuyos intelectuales alaban al comunismo.