Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Einstein nunca dijo literalmente "Dios no juega a los dados"... esta frase es una malinterpretación y una mala síntesis de la frase completa:
"USTED cree en un dios que juega a los dados, y yo, en la ley y el orden absolutos en un mundo que existe objetivamente, y el cual, de forma insensatamente especulativa, estoy tratando de comprender."
Es obvio que el sentido de la frase real es muy diferente, como es obvio (al menos para mi) que Einstein era ateo.
"USTED cree en un dios que juega a los dados, y yo, en la ley y el orden absolutos en un mundo que existe objetivamente, y el cual, de forma insensatamente especulativa, estoy tratando de comprender."
Es obvio que el sentido de la frase real es muy diferente, como es obvio (al menos para mi) que Einstein era ateo.
#4:
#0 Cachis te me adelantaste. Bueno esto es algo que se sabe desde hace bastante tiempo. Yo tengo un Libro de Richard Dawkins , El espejismo de Dios , donde hay una serie de citas deliciosas que dejan en evidencia a todos los teistas que intentan usar a Einstein a sus filas.
Por supuesto que es mentira todo lo que ustedes han leido acerca de mis convicciones religiosas, una mentira repetida sistematicamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca,sino que lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde la ciencia puede revelar.
Por supuesto que es mentira todo lo que ustedes han leido acerca de mis convicciones religiosas, una mentira repetida sistematicamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca,sino que lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde la ciencia puede revelar.
#3:
Cierto; personalmente he investigado un poco acerca de las supuestas creencias religiosas de Albert einstein y he encontrado citas textuales como éstas:
"Creo en el Dios de Spinoza (filósofo holandés), que es idéntico al orden matemático del Universo".
En otra cita que personalmente me encanta dijo: "Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente".
"Creo en el Dios de Spinoza (filósofo holandés), que es idéntico al orden matemático del Universo".
En otra cita que personalmente me encanta dijo: "Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente".
#63:
#60 El azar sí juega un papel primordial en la constitución del universo, contrariamente a lo que pensaba Einstein.
Einstein defendía que el comportamiento observado de la mecánica cuántica se debía a mecanismos deterministas internos, inobservables, que emulaban la probabilidad observada. Sin embargo se propuso un experimento que da resultados distintos para los dos casos. El experimento se realizó y los resultados son compatibles con los postulados de la mecanica cuántica y no así con lo del mecanismo interno.
Einstein no despreciaba la mecánica cuántica, pero la consideraba una teoría incompleta. Numerosas veces intentó forzarla hasta una inconsitencia, y fracasó.
Einstein defendía que el comportamiento observado de la mecánica cuántica se debía a mecanismos deterministas internos, inobservables, que emulaban la probabilidad observada. Sin embargo se propuso un experimento que da resultados distintos para los dos casos. El experimento se realizó y los resultados son compatibles con los postulados de la mecanica cuántica y no así con lo del mecanismo interno.
Einstein no despreciaba la mecánica cuántica, pero la consideraba una teoría incompleta. Numerosas veces intentó forzarla hasta una inconsitencia, y fracasó.
#12:
Una superstición, sí, pero no solamente infantil.
Lista de cosas que son magia:
- Supersticiones, amuletos, etc.
- Religiones y resto de cosas místicas
- Homeopatía y similares, incluyendo los tratamientos chorras (ej: chorroterapia)
- Adivinación del futuro, incluyendo la astrología y la precognición
- Transmisión del pensamiento y resto de cosas paranormales
- Fantasmas y resto de cosas sobrenaturales
- Mal de ojo y sus similares y contrarios, incluyendo sus antídotos
Nada que sea mágico existe. Sin embargo no está nada mal la cantidad de dinero que mueve algo que no existe. Es la capacidad de mentir, de engañar lo que mueve ese dinero.
Yo llamo magos a todos los que se dedican a la magia. Luego, el Papa de Roma es un mago.
Curiosamente, los prestidigitadores dicen hacer magia, y eso no es magia. Se autonombran magos y no lo son. Sus trucos funcionan de verdad, y algunos son dignos de verse.
Lista de cosas que son magia:
- Supersticiones, amuletos, etc.
- Religiones y resto de cosas místicas
- Homeopatía y similares, incluyendo los tratamientos chorras (ej: chorroterapia)
- Adivinación del futuro, incluyendo la astrología y la precognición
- Transmisión del pensamiento y resto de cosas paranormales
- Fantasmas y resto de cosas sobrenaturales
- Mal de ojo y sus similares y contrarios, incluyendo sus antídotos
Nada que sea mágico existe. Sin embargo no está nada mal la cantidad de dinero que mueve algo que no existe. Es la capacidad de mentir, de engañar lo que mueve ese dinero.
Yo llamo magos a todos los que se dedican a la magia. Luego, el Papa de Roma es un mago.
Curiosamente, los prestidigitadores dicen hacer magia, y eso no es magia. Se autonombran magos y no lo son. Sus trucos funcionan de verdad, y algunos son dignos de verse.
#8:
Por cierto y para que queda claro fijaros lo que le envio por correo un abogado católico trabajando para una coalición ecunémica en la decada de los 30.
Lamentamos profundamente que usted hay dicho esa frase... en la que ridiculiza la idea de un Dios personal. En los últimos diez años no ha habido nada tan calculado para que la gente pìense que Hitler tenía alguna razón para expulsar a los judios de Alemanía como su frase. Admitiendo su libertad de expresión , sigo pensando que su frase le convierte en una de las grandes fuentes de discordia de America.
O esta otra:
Profesor Einstein, creo que cualquier cristiano de América le responderá "no rechazamos nuestras creencías en nuestro Dios y en su Hijo Jesucristo, pero lo invitamos, si usted no cree en el Dios de las personas de su nación, a que regrese al lugar de donde vino". Yo he hecho todo lo que estaba en mi mano para ser una bendición para Israel, pero llega usted y con una frase de su blasfema lengua hace más daño a la causa de su pueblo que todos los esfuerzos cristianos que aman a Israel pueden hacer para erradicar el antisemitismo de nuestra tierra. Profesor Einstein , cada cristiano de América le responderá inmediatamente:" Tome su loca y falaz teoría de la evolución y vuelva a su Alemanía, de donde usted procede, o deje de intentar quebrar la fe de un pueblo que le dio la bienvenida cuando usted se vio obligado a abandonar su país natal."
Observese detenidamente la ignorancía ( confunde evolución con relatividad ) , la poca tolerancia y la escasez de confianza en su propia fé que le hace sentir amenazada que sea quebrantada por lo que diga Einstein. La verdad es que es muy revelador.
Lamentamos profundamente que usted hay dicho esa frase... en la que ridiculiza la idea de un Dios personal. En los últimos diez años no ha habido nada tan calculado para que la gente pìense que Hitler tenía alguna razón para expulsar a los judios de Alemanía como su frase. Admitiendo su libertad de expresión , sigo pensando que su frase le convierte en una de las grandes fuentes de discordia de America.
O esta otra:
Profesor Einstein, creo que cualquier cristiano de América le responderá "no rechazamos nuestras creencías en nuestro Dios y en su Hijo Jesucristo, pero lo invitamos, si usted no cree en el Dios de las personas de su nación, a que regrese al lugar de donde vino". Yo he hecho todo lo que estaba en mi mano para ser una bendición para Israel, pero llega usted y con una frase de su blasfema lengua hace más daño a la causa de su pueblo que todos los esfuerzos cristianos que aman a Israel pueden hacer para erradicar el antisemitismo de nuestra tierra. Profesor Einstein , cada cristiano de América le responderá inmediatamente:" Tome su loca y falaz teoría de la evolución y vuelva a su Alemanía, de donde usted procede, o deje de intentar quebrar la fe de un pueblo que le dio la bienvenida cuando usted se vio obligado a abandonar su país natal."
Observese detenidamente la ignorancía ( confunde evolución con relatividad ) , la poca tolerancia y la escasez de confianza en su propia fé que le hace sentir amenazada que sea quebrantada por lo que diga Einstein. La verdad es que es muy revelador.
#39:
Mi comentario #22 era en plan irónico. Es como mezclar la velocidad con el tocino: partir de una premisa cualquiera para sacar una conclusión que no tiene que ver con la premisa = falacia. Alguno tendría que leer el estupendo artículo de la wikipedia para aprender las múltiples formas del diablo, digo de la falacia.
Veo que hay gente que lea lo que lea, sólo saca las conclusiones que tienen preconcebidas.
Veo que hay gente que lea lo que lea, sólo saca las conclusiones que tienen preconcebidas.
#28:
#23 oye, me toca la moral que la gente asocie religion con inteligencia y que lo tilde de estúpido. Ser religioso no es ser estúpido, existen miles de personas religiosas e inteligentísimas. Yo no soy creyente porque analizándolo racionalmente me parece absurdo, o ilógico, pensar en un Dios todopodero, pero un sentimiento 'raro' que no sé explicar me pone en duda cuanto menos. Que se le va a hacer, tengo dudas.
#10:
Creo que "ateo" es una palabra creada por creyentes.
Comentarios
Einstein nunca dijo literalmente "Dios no juega a los dados"... esta frase es una malinterpretación y una mala síntesis de la frase completa:
"USTED cree en un dios que juega a los dados, y yo, en la ley y el orden absolutos en un mundo que existe objetivamente, y el cual, de forma insensatamente especulativa, estoy tratando de comprender."
Es obvio que el sentido de la frase real es muy diferente, como es obvio (al menos para mi) que Einstein era ateo.
#0 Cachis te me adelantaste. Bueno esto es algo que se sabe desde hace bastante tiempo. Yo tengo un Libro de Richard Dawkins , El espejismo de Dios , donde hay una serie de citas deliciosas que dejan en evidencia a todos los teistas que intentan usar a Einstein a sus filas.
Por supuesto que es mentira todo lo que ustedes han leido acerca de mis convicciones religiosas, una mentira repetida sistematicamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca,sino que lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde la ciencia puede revelar.
Cierto; personalmente he investigado un poco acerca de las supuestas creencias religiosas de Albert einstein y he encontrado citas textuales como éstas:
"Creo en el Dios de Spinoza (filósofo holandés), que es idéntico al orden matemático del Universo".
En otra cita que personalmente me encanta dijo: "Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente".
Una superstición, sí, pero no solamente infantil.
Lista de cosas que son magia:
- Supersticiones, amuletos, etc.
- Religiones y resto de cosas místicas
- Homeopatía y similares, incluyendo los tratamientos chorras (ej: chorroterapia)
- Adivinación del futuro, incluyendo la astrología y la precognición
- Transmisión del pensamiento y resto de cosas paranormales
- Fantasmas y resto de cosas sobrenaturales
- Mal de ojo y sus similares y contrarios, incluyendo sus antídotos
Nada que sea mágico existe. Sin embargo no está nada mal la cantidad de dinero que mueve algo que no existe. Es la capacidad de mentir, de engañar lo que mueve ese dinero.
Yo llamo magos a todos los que se dedican a la magia. Luego, el Papa de Roma es un mago.
Curiosamente, los prestidigitadores dicen hacer magia, y eso no es magia. Se autonombran magos y no lo son. Sus trucos funcionan de verdad, y algunos son dignos de verse.
Por cierto y para que queda claro fijaros lo que le envio por correo un abogado católico trabajando para una coalición ecunémica en la decada de los 30.
Lamentamos profundamente que usted hay dicho esa frase... en la que ridiculiza la idea de un Dios personal. En los últimos diez años no ha habido nada tan calculado para que la gente pìense que Hitler tenía alguna razón para expulsar a los judios de Alemanía como su frase. Admitiendo su libertad de expresión , sigo pensando que su frase le convierte en una de las grandes fuentes de discordia de America.
O esta otra:
Profesor Einstein, creo que cualquier cristiano de América le responderá "no rechazamos nuestras creencías en nuestro Dios y en su Hijo Jesucristo, pero lo invitamos, si usted no cree en el Dios de las personas de su nación, a que regrese al lugar de donde vino". Yo he hecho todo lo que estaba en mi mano para ser una bendición para Israel, pero llega usted y con una frase de su blasfema lengua hace más daño a la causa de su pueblo que todos los esfuerzos cristianos que aman a Israel pueden hacer para erradicar el antisemitismo de nuestra tierra. Profesor Einstein , cada cristiano de América le responderá inmediatamente:" Tome su loca y falaz teoría de la evolución y vuelva a su Alemanía, de donde usted procede, o deje de intentar quebrar la fe de un pueblo que le dio la bienvenida cuando usted se vio obligado a abandonar su país natal."
Observese detenidamente la ignorancía ( confunde evolución con relatividad ) , la poca tolerancia y la escasez de confianza en su propia fé que le hace sentir amenazada que sea quebrantada por lo que diga Einstein. La verdad es que es muy revelador.
Creo que "ateo" es una palabra creada por creyentes.
#60 El azar sí juega un papel primordial en la constitución del universo, contrariamente a lo que pensaba Einstein.
Einstein defendía que el comportamiento observado de la mecánica cuántica se debía a mecanismos deterministas internos, inobservables, que emulaban la probabilidad observada. Sin embargo se propuso un experimento que da resultados distintos para los dos casos. El experimento se realizó y los resultados son compatibles con los postulados de la mecanica cuántica y no así con lo del mecanismo interno.
Einstein no despreciaba la mecánica cuántica, pero la consideraba una teoría incompleta. Numerosas veces intentó forzarla hasta una inconsitencia, y fracasó.
#12 "el Papa de Roma es un mago" Totalmente falso. El y sus antecesores son publicistas, y de los buenos.
Mi comentario #22 era en plan irónico. Es como mezclar la velocidad con el tocino: partir de una premisa cualquiera para sacar una conclusión que no tiene que ver con la premisa = falacia. Alguno tendría que leer el estupendo artículo de la wikipedia para aprender las múltiples formas del diablo, digo de la falacia.
Veo que hay gente que lea lo que lea, sólo saca las conclusiones que tienen preconcebidas.
#12 De todo lo que dices hay que hacer una especial atención a los que son directamente dañinas ( a la salud o la vida ) y me temo que la religión es la number one en producir daño ( especialmente a terceros que no coinciden con tu religión ).
#29 No confundas homeopatía con remedios caseros y naturales. La homeopatía consiste en aplicarte lo mismo que te produce la enfermedad, pero en diluido en dosis mínimas o incluso hasta que la sustancia desaparece por completo. Algunos afirman que funciona por efecto placebo, otros se inventan teorías más elaboradas, pero no hay ni una sola investigación sólida sobre homeopatía que convenza a científicos y médicos, es considerada una pseudociencia. El que haya gente ingenua o desesperada que afirme que se cura con ello no la valida. Igualmente hay gente que se siente bien tirando su dinero con videntes y astrólogos.
#23 oye, me toca la moral que la gente asocie religion con inteligencia y que lo tilde de estúpido. Ser religioso no es ser estúpido, existen miles de personas religiosas e inteligentísimas. Yo no soy creyente porque analizándolo racionalmente me parece absurdo, o ilógico, pensar en un Dios todopodero, pero un sentimiento 'raro' que no sé explicar me pone en duda cuanto menos. Que se le va a hacer, tengo dudas.
Einstein era ateo, Newton era creyente, etc.
¿Y qué importará eso?
Estupendo, ahora los ateos podrán sacar a Einstein en procesión. Aquí todo el mundo arrima el ascua a su sardina: Einstein era ateo, Newton era creyente y ni uno ni otro van a influir en lo que yo piense o deje de pensar acerca de la religión.
#6 No pasa nada hombre . Por cierto de Dawkins te lo recomiendo todo , aunque su mejor libro , desde mi punto de vista, es El relojero ciego.
#29 Te recomiendo encarecidamente que leas la definición de homeopatía, por ejemplo en wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa
#27 , como he dicho antes en #20, Einstein cuando dice lo de "la ley y el orden absoluto en el mundo o universo", está defendiendo que todo en el universo se puede explicar con teorías deterministas, es decir, que con dichas teorías se puede predecir un acontecimiento en el espacio y en el tiempo de forma precisa, por ejemplo, su teoría de la relatividad general corrige todo lo que la teoría de Newton no predecía (como parte de la orbita de mercurio) y predice todo al milímetro, y dice eso porque se oponía a la teoría de la mecánica cuántica dónde no hay un orden aparente, ya que todo re rige en probabilidades, un ejemplo, una partícula como un electrón si se lanza contra dos rajas pasa a la vez por las dos y no por una sola. Por eso no se puede saber donde va a estar el electron cuando llegue al detector, pero sí la zona más probable dónde va a estar.
La relatividad se maneja macroscopicamente, la cuántica microscopicamente, ambas teorías funcionan pero son incompatibles una con otra, de ahí que se esté buscando la teoría del todo o "teoría cuántica de la relatividad".
Por eso lo de "USTED cree en un dios que juega a los dados, y yo, en la ley y el orden absolutos en un mundo que existe objetivamente, y el cual, de forma insensatamente especulativa, estoy tratando de comprender." hay que entenderlo en el ambito del determinismo contra la probabilidad, no en el ambito de la religión. Y Einstéin se equivocó en su lucha contra la cuántica basada en la probabilidad. No hablaba de religión ni de Dios.
Creer en los Reyes Magos o en el ratoncito Pérez a los 30 años es ser gilipollas y sin embargo lo mismo creyendo en Dios es Fe. Ver para creer.
#69 Con ex-médico estas diciendo que eras médico y ya no lo eres (o que ejercías como tal).
Si quieres ponle nombre a los ex-creyentes, pero no a los que nunca han sido "nada".
Yo no soy ateo, yo no soy creyente, yo no soy religioso, yo no creo en esas fantasías.
Me gustan mas los cómics de Marvel que los superheroes de hace 2000 años. No necesito un nombre que me defina para eso, excepto fan de Spiderman si quieres.
#9 Cada uno es libre de razonar o creer pero esperemos que con una demostración más los creyentes que le sacaban en procesión para su causa dejen de hacerlo. Al fin y al cabo son los que distorsionaban algo evidente.
La inteligencia no se mide por la creencia o no creencia en dioses.
La ingenuidad sí.
#47 La wikipedia no es especialmente la mejor fuente de información sobre filosofía, pero ya que insistes te cito lo que dice:
El panteísmo es incompatible con la creencia en un Dios personal, de ahí que para algunos sea una expresión del ateísmo.
Es imposible que Spinoza fuese ateísta por una simple razón: el ateísmo aún no se había inventado. Es un racionalista, y los racionalistas son teístas casi por definición.
OYE!! Pero si einstein era luterano y le gustaba la comida rapida!!
Es increíble como usan la imagen de una persona para vender un poco mas
Sobre Einstein, recuerdo que un conocido tenía en su nick de msn algo así:
"Einstein era un genio y creía en Dios, ¿por qué tu te atreves a negarlo? ¿te crees mas inteligente que él?
Falacia estúpida donde las haya.
#21 Cito uno de mis comentarios de otras noticias:
Las religiones: gracias a ellas, el concepto de dios es difundido y perpetuado. No hay dios sin religión. Me da curiosidad la gente que afirma creer en dios, pero no seguir ninguna religión o iglesia: criaturas, ¿entonces cómo creen que han conocido a dicho dios? ¿intervención divina? ¿es coherente aceptar con agrado los productos milagrosos de algún charlatán que va de puerta en puerta, a la vez que desacreditar a la misma persona? ¿cómo pueden creer en algo si nadie les ha dicho que lo hagan?
Nuevamente la comunidad atea de meneame necesita atraer para sí autoridades científicas para reafirmarse en sus "no-creencias". ¿Falta de seguridad y autoestima, quizás? Tradicionalmente se ha asociado a la ciencia con ateísmo, aunque es una relación ciertamente laxa. Hay cantidad de grandes científicos que son creyentes (e incluso practicantes), y sin embargo rara vez encontramos por aquí intentos de compatibilizar la ciencia con la religión o la espiritualidad en algún sentido.
Tras intentarlo con Carl Sagan (quien es indudablemente agnóstico, como se desprende de sus afirmaciones), ahora hay que anexionarse al físico de más renombre de las últimas décadas. Poco importan frases célebres de Einstein, como "«El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir.»
"Quiero saber lo que piensa Dios; el resto son detalles", que le han costado un voto negativo a #83, aunque todo su comentario sea del todo razonable y en nada ofensivo Además se mantienen silenciosos respecto a "La ciencia sin religión es inútil", como apuntó #65 (quien se ha llevado varios negativos también)
#85 Si hubieramos cambiado el sentido de la frase, y fuera "Einstein era un genio y NO creía en Dios, ¿por qué tu te atreves a discutirlo? ¿te crees mas inteligente que él?", ¿también te parecería una falacia? Pues es exactamente lo que pretende esta noticia
Y las religiones y dios son temas aparte. Se puede creer en dios sin pertenecer a religión alguna, hay religiones con varios dioses (incluso sin un dios concreto), y el mismo concepto de dios difere enormemente entre unas y otras. "Creer en dios" no es equivalente a "conocer a dios". Se puede tener una idea intuitiva de Dios sin haber sido educado en ninguna religión. Generalizas y sólo te basas en prejuicios, es muy cómodo criticar a los "charlatanes" y denunciar los tópicos negativos de cada religión, pero más difícil es investigar el tema en profundidad.
#95
Me da que sois los creyentes los que estais todo el reto manipulando afirmaciones que hace la gente, cuando intenta declarar su no-creencia en dios de forma no muy tajante para no ofender (porque se ve que sóis de ofensa fácil).
¿Intentarlo con Carl Sagan?¿te has visto su famoso documental Cosmos en el que pide saltarse el paso llamado Dios y termina deduciendo que es el propio universo el que ha existido siempre?
Pareces querer presentar el agnosticismo como si Carl Sagan dudara de si tener fe o no.
#33
difamar.
(Del lat. diffamāre).
1. tr. Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama.
2. tr. Poner algo en bajo concepto y estima.
¿Acaso decir que Einstein era ateo es desacreditarle haciendo público algo contra su buena opinión o fama? ¿O quizá ponerle en bajo concepto o estima?
#67
.
¿No negó la existencia de un dios personal?¿y que es esto entonces?:
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Creencias_religiosas
"En una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press, Einstein dice:
Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él."
¿Porqué os empeñáis en hacer creyentes a todo científico o artista importante?¿acaso significaria algo que fueran creyentes, haria que esa religion fuera mas cierta?
Pues no, seria una simple falacia de autoridad, ni mas ni menos.
#65
Al hilo de esa parte de la cita que mencionas me he quedado pensando y supongo (es una simple suposicion) a que se refiere que para que exista la racionalidad de la ciencia, debe existir su opuesto, la creencia irracional y sin pruebas.
#77
Yo lo interpreto como una cuestión de opuestos, igual a eso que se dice de que sin el mal no existe el bien. Ojo, no estoy diciendo que las religiones sean el mal y la ciencia el bien
#47 "Yo no tengo la culpa de que no sepas de lo que hablas. Pero el concepto de Panteísmo ateísta existe y puedes buscarlo en Google o ir a la biblioteca"
"Pan-teísmo a-teo": la Naturaleza es Dios, Dios no existe; ergo, no existe la Naturaleza. LOLWHAT!
Que opines que no sé de lo que hablo no construye un argumento válido, lo siento. Yo podría suponer que hablas de Spinoza usando como referencia la Wikipedia y Google, lo cual no es demasiado serio, y recomendarte que te acercaras a tu biblioteca más cercana y sacaras, por ejemplo, el Tratado Teológico-Político, que es una lectura aconsejable. Pero no lo haré.
#68 las posturas epistemológicas hay que manejarlas con cuidado y no dejarse llevar. El positivismo puede llegar a ser demasiado radical e impedir que la ciencia avance. Tengo que hacer hincapié en una cosa y es que el objetivo de la ciencia no es dominar el universo sino descubrir qué modelos lo describen mejor.
Esto significa que los postulados, hipótesis, modelos, teorías, leyes, etcétera son un compendio con el que formalizamos el conocimiento para que nos sea útil. Pero no significa que no esté bien asentado o que un pequeño toque puede hacer temblar los cimientos de la ciencia. Puede que hace 200 años si, hoy en día ya no.
La razón es porque en ciencia se economiza bastante, y cuando se encuentra un contraejemplo a una teoría, lo que se hace siempre es restringir su rango de aplicación y revisar la validez de sus postulados.
La teoría de la relatividad (que NO relativismo) y la mecánica cuántica son dos teorías físicas peculiares, puesto que más que explicar un conjunto de fenómenos aportan un punto de vista al estudio del universo. Es lo que se llama una teoría marco.
En general, cuanto más simples son los postulados de una teoría, mayor es su rango de validez y tanto más potente será dicha teoría. Einstein amaba y admiraba a la Termodinámica porque está presente en los lugares más recónditos del universo, por todas partes, y se basa en dos principios muy simples (el principio cero y el tres apenas tienen importancia comparados con el uno y el dos). Y la relatividad especial se basa en dos postulados también muy sencillos.
A donde quiero llegar es que, para demostrar que algo es falso, debes encontrar un contraejemplo. Y si juntas relatividad especial y general, encuentras muy pocos sitios donde la teoría pueda fallar. Si acaso, en el mundo cuántico falla la general y también en el entorno de una singularidad.
Pero son teorías tan sumamente amplias que es imposible encontrar un punto en el que falle, porque abarcan todo el universo. Sabemos que una predicción hecha por la relatividad, va a ser cierta seguro. Otra cosa es que no podamos comprobarlo.
Eso si, esto no significa que la teoría no pueda generalizarse aún más en una mayor, para ser capaz de finalizar la conexión con el límite clásico y abrazar el mundo clásico y el mundo cuántico a la vez. Pero en esencia, cada una en su dominio, son imbatibles.
#44 No, las vacunas te inyectan bacterias o virus débiles o preparados de otras formas para no resultar peligrosos y que el cuerpo aprenda a qué se enfrenta. La homeopatía juega con efectos placebo, "humores", fuerzas vitales y otras magufadas. Y no, no te empeñes que no tiene nada que ver con remedios naturales, con reforzar el cuerpo con alimentos o descanso.
#41 "Panteísta ateo" es un concepto absurdo per se. No creo necesitar hacer un análisis etimológico para demostrartelo, y la wikipedia puede decir misa. Si Einstein tenía una perspectiva spinoziana, poco tenía de ateo. Otra cosa es que no tuviera esa idea tan común de un Dios personal, con barbitas y sentado en una nube, sino como una racionalidad inherente o inmanente al mundo, la cual sigue siendo una visión teísta, guste o no.
Una cosa que no sé si ha dicho ya alguien. "Lo de Dios no juega a los dados", como bien dice #1, está sacado de contexto, ya que lo dijo en sentido científico, no religioso, ya que Einstein no aceptó que la mecánica cuántica se basase en probabilidades en vez de en predicciones deterministas como sí lo eran teorías clásicas como la relatividad, y ahí se equivocó. Einstein hablaba de mecánica cuantica, no de religión, y lo dijo para oponerse a una teoría que no podía determinar con exactitud y a la vez la velocidad y la posición de una partícula, sólo podía (y puede) calcular probabilidades, de ahí lo de los dados.
#126 Perdón por la intromisión, pero en mi opinión, cualquier buen científico te afirmará categóricamente que ninguna creencia religiosa puede ser elevada a verdad absoluta.
Y paralelamente, ningún científico se atreverá a equiparar ciencia con religión: la religión es acientífica, la ciencia no.
Respecto de verdad absoluta... los dioses no existen es una verdad absoluta y ningún científico serio te la negará.
#12 La homeopatía actual NO es una chorrada. Es que si estás un poco resfriado y necesitas vitamina C te tomes una naranja o un producto de secado de esta (por ejemplo), y no un antibiótico a la primera de cambio.
#c-106" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/375070/order/106">#106 Ese comentario tuyo tiene que ser algun tipo de falacia lógica evidente. A estas horas, lo dejo así.
Vamos a probar tu lista:
# La tendencia es más a negar que a dudar
Los creyentes niegan que no haber visto nunca a un Dios sea relevante. Que no conozcan a nadie que lo haya visto les sigue pareciendo irrelevante. Que no conozcan a nadie que conozca a nadie que... directamente lo niegan.
# Emitir juicios sin una completa investigación
Los creyentes no investigan nada en absoluto. Ellos creen.
# La tendencia a desprestigiar más que a investigar
"Las pruebas del carbono 14 sobre la sábana santa están mal hechas"
# Presentación insuficiente de evidencias o pruebas
Ninguna evidencia en absoluto.
# Al censurar asumir que no es requerido el deber de la prueba
Ninguna prueba en absoluto.
# Contraargumentar basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica
Ninguna evidencia en absoluto.
# Insinuar que una evidencia poco convincente es un fundamento para descartarla
No está claro el mecanismo para cambiar el número de genes de un organismo => la evolución es falsa.
# Tendencia a descartar "toda" evidencia
Esos fósiles están ahí para ponernos a prueba
#10 Completamente de acuerdo. Poner nombre a no creer en algo es absurdo.
Sería como inventar un nombre para los que no son bomberos o los que no son periodistas. Sería como si no ser periodista significara que eres algo especial, fuera de lo común, que merece un nombre propio. Cuando en realidad es el ser periodista lo que necesita que seas distinguido por tu especificidad.
#70 Podemos empezar a inventar palabras sinsentido y comenzar a re-nombrar las cosas con ellas, si quieres. El lenguaje evoluciona, pero no arbitraria y erráticamente, por mucho que te empeñes; a no ser que admitas ser un HOYGAN en potencia.
De todos modos aquí ya entraríamos en otro tema diferente y no quieres discutir conmigo
A mí me gustaría que alguno me explicara que és lo que según Einstein mantiene "la ley y el orden absoluto en el mundo o universo".No habíamos quedado que sin Dioses , las cosas se dejan al más puro azar, coincidencia, casualidad, libre albedrío? Qué es lo que le dá consistencia y coherencia al universo?
#68 Por el contrario, yo me veo obligado a pensar que el azar es inherente al mundo. Esto sale de la mecánica cuántica y de los experimentos que así lo prueban. El azar es real.
Esta afirmación es válida hasta que salga una teoría que desplace a la mecánica cuántica.
La mecánica cuántica y la relatividad general son teorías, es decir, que funcionan mientras no se demuestre lo contrario.
La mecánica cuántica funciona tan bien que ahora mismo es imbatible. No tiene contraejemplos.
La relatividad general es una teoría sacada del sombrero. Por diferenciar entre teoría y axiomas, la relatividad se basa en dos axiomas:
- La velocidad de la luz es constante e independiente del observador;
- El momento de inercia se conserva.
La relatividad general sí que tiene contraejemplos: la materia obscura, que sólo existe si nos creemos que la teoría es correcta. De momento no la ha visto nadie (digan lo que digan algunas notícias).
Se puede decir exactamente lo mismo de las ondas gravitatorias. ¿donde están?
Asi pues, las teorías no son la verdad absoluta, sino la mejor explicación existente hasta que haya otra mejor. Esto no es lo mismo que estar pendiente de ser refutada. Las teorías antiguas siguen siempre siendo válidas dentro de su ámbito de aplicación. Las nuevas teorías amplían ese ámbito. El conocimiento siempre va a más.
Cierto que una teoría depende totalmente de sus axiomas. Un solo experimento puede hundir un axioma, un sólo contraejemplo. Pero si se han tomado como axiomas es porqué se consideran leyes muy sólidas. No son meras suposiciones, sino conclusiones empíricas basadas en toda la experiencia científica hasta el momento. Las teorías que derivan de ellos son la mejor prueba de su solidez.
#101 Si querías regar el tiesto, me temo que estás dejando el suelo perdido
El escepticismo respecto al hecho puesto en duda es tan importante como relevante sea su existencia. Dicho de otro modo, ¿qué importa si existen elefantes voladores o si hay un donut de chocolate sobre la superficie de Venus? Desde un punto de vista pragmático, tales cuestiones son irrelevantes.
En cambio, cuando hablamos de "Dios", y aunque no haya un concepto unánimemente definido y sea bastante debatible, solemos entender un ser creador y diseñador del universo, que da sentido a la vida y la existencia, y reconforta ante el temor a la muerte. Es por esto que tantas mentes se hayan preguntado a lo largo de la historia de la humanidad acerca de Dios y su naturaleza, y no tanto por las hadas madrinas. Y a pesar de tantos siglos de indagación filosófica es una cuestión que sigue de moda y sin una respuesta satisfactoria (a pesar de la revolución científico-tecnológica que vivimos).
El ateísmo en realidad es un rechazo de las religiones mayoritarias por sus planteamientos edificados sobre la idea de un Dios estereotipado a imagen y semejanza de un ser humano dotado de ese poder, luciendo más los aspectos negativos que los positivos (cruel, vengativo, ilógico, caprichoso, etc.), y cuyos representantes en la Tierra han dado muestras, lamentablemente, de no alejarse mucho de ese perfil, corrompiendo de paso los cimientos éticos en los que se basan las religiones, y ensuciando su imagen hasta el punto de que hoy en día ser religioso sea poco menos que un insulto (independientemente de la religión concreta), y de paso cualquier reflexión acerca de Dios parezca una pérdida de tiempo a los ojos de un ateo. Sin embargo, los mismos ateos consumen gran parte de su tiempo en intentar desmoronar las creencias de otros, lo que resulta paradójico e incoherente... ¿si Dios no existe, para qué hablar de él? Incluso los Satanistas, líderes de la oposición Anti-Cristiana, también creen en su propio Dios. Tanto unos como otros, no dejan de hablar de él, para bien o mal... ¿quizá Dios es Oscar Wilde?
Menéame y el eterno retorno.
#68 Ten en cuenta que la mecánica cuántica es perfectamente determinista. El único problema que tiene es su interpretación, cuando se trata de pasar sus resultados al mundo no cuántico:
- Copenague: Observar algo modifica su estado para siempre.
- Multimundos: Todos los posibles resultados suceden a la vez, uno en cada universo.
Hay más: http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretation_of_quantum_mechanics
Mi opinión sobre la religión la tienes bien clara en #12
Lo que Einstein pensaba sobre la religión queda claro cuando, mientras estaba estudiando la Bíblia, descubrió que era todo mentira y se cabreó con sus profesores por enseñarle cosas falsas. El hombre era así, no recogía simpatías entre sus profesores.
Las declaraciones suyas sobre religión que están recogidas en los otros comentarios no son más que una forma diplomática de decir "no".
#103 Tu postura no es escéptica, sino pseudoescéptica (http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo #99), especialmente desde que te posicionas respecto a un grupo concreto de creyentes, en lugar de situarte desde un punto neutro. Generalizas, igual que la mayoría de ateos, al referirte a los creyentes como si todos fueran paletos adoradores de vacas voladoras.
En fin, humildad no... lo mejor (y más ético por supuesto), sería insultar a todo quisqui que se atreva a mencionar a Dios durante una conversación, sin importar lo que diga exactamente. Si ves a una abuela mencionar esta palabra, no olvides de darle una colleja y soltarle "Estúpida, que Dios NO existe!". Ésa es la nueva religión atea, tan tolerante como las otras
#c-105" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/375070/order/105">#105 Una lástima que "rechaces" el pseudoescepticismo, es completamente aplicable a todo lo que dices Ese mismo rechazo confirma a su vez tu pseudoescepticismo
# La tendencia es más a negar que a dudar
# Emitir juicios sin una completa investigación
# La tendencia a desprestigiar más que a investigar
# Presentación insuficiente de evidencias o pruebas
# Al censurar asumir que no es requerido el deber de la prueba
# Contraargumentar basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica
# Insinuar que una evidencia poco convincente es un fundamento para descartarla
# Tendencia a descartar "toda" evidencia
Basta leer Mi Visión del Mundo para ver que Einstein es lo que llamamos ateo, decía que le necesidad de creer en la vida después de la muerte era "propio de almas debiles".
Einstein lejos de las religiones, no de "dios". Que mania con asociar a dios con las religiones.
Einstein también dijo: "El nacionalismo es una enfermedad infantil. El sarampión de la humanidad."
Y no he visto que se menee
La frase "Dios no juega a los dados" no implica nada sobre las creencias personales de Einstein, la dijera o no. Simplemente quería marcar que el universo, se rigera por las leyes que se rigera, no debería dar una concesión tan grande a la aleatoreidad. El sentido de la elegancia matemática de Einstein era muy elevado.
En fin, me parece ridículo que pretendan arrogarse a pensadores para una u otra causa y pretendan usar el argumento de autoridad como falacia suprema para demostrar su tesis. Es decir: como lo dijo X y X sabe mucho, X tiene razón.
Si algo sabía Einstein, como buen científico, es que la fe no es demostrable o indemostrable con el uso de la ciencia y me da a mí que era más bien agnóstico. Ni le iba ni le venía. Demasiadas cosas tenía en la cabeza
Puedes llamar Dios a Todo lo existente y cambiante, mas no afirmar con rotundidad que lo existente se puede crear a sí mismo.
Inventar religiones para venerar a Todo lo cambiante es una estupidez, lo único que se consiguió con las religiones es estupidez y retroceso. Que quede claro y exacto.
#83 la diferencia es que la ciencia razona, la religión sólo afirma.
#4 Lo lamento Dankz. Tengo entendido que el autor del que hablas es un eminente científico y que fue el que introdujo el término "meme". Que curioso. Me informaré. Gracias.
Einstein aparece en la lista de agnósticos famosos de la wikipedia.
Hay una carta en la que se declara agnóstico, y explicitamente dice que él no es para nada un ateo y que prefiere una posición humilde.
El agnosticismo es la posición más escéptica, mientras que el ateísmo es pseudoescepticista.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo
De esto ya se habló: puede-cientifico-creer-en-dios/1#comment-14
¿Puede un científico creer en Dios?
piramidescerebro.blogspot.com"La ciencia sin religión es inútil y la religión sin ciencia está ciega"...toma ya.
Hombre...gente inteligente y atea la ha habido casi toda la vida. Otra cosa es que se lo tuviesen que callar.
#30 exacto, y como ya dijo kant, la física no es nada más que una rama de la ciencia que explica cómo percivimos las cosas nosotros mismos. Que las percivamos así no significa que sean así, no podemos explicar nada que no sea filtrado antes por nuestros sentidos.
#41 Dice esto: El panteísmo (en griego: παν (pan), "todo" y θεος (theos), "dios": literalmente "Dios es todo" y "todo es Dios") es una doctrina filosófica según la cual el Universo, la naturaleza y Dios son equivalentes. La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de "Dios".
No veo donde está lo ateo, pues el ateo no tiene ningun dios, pero el panteísta tiene como Dios al universo.
Hace tiempo que busco una carta que Einstein envía a los familiares de un amigo suyo, en ocasión de la muerte de éste. La leí, creo que entera, en internet. Hablaba de que el amigo "había dejado antes de tiempo esta vida", e instaba a la familia a superar el dolor con un "lo reencontraré en breve", refiriéndose a su propia muerte. Era dulce, inspiraba consuelo. Si alguien puede ayudarme a encontrarla, si alguien sabe de qué estoy hablando! Quedaré agradecido.
Valga también como opinión acerca de la noticia; rechazar en pleno todo lo religioso supone renunciar a la cultura (la nuestra y la de los demás). No entiendo cómo sigue dando coletazos el positivismo contra el que cargaba Dostoyesvki.
#98 El hecho de que evite hablar de Dios no le convierte en no-creyente (o anti-creyente, como son los ateos militantes). Se puede pensar que el Universo ha existido desde siempre, y aún así tener una posición agnóstica y humilde (gracias, #99) como las de Einstein y Spinoza, tal y como él mismo afirmó en la entrevista que fue noticia en meneame recientemente
Por cierto, no me ofende en absoluto lo que se diga o se deje de decir acerca de Dios (ni veo razón para ello), sino la ignorancia/arrogancia con la que se hacen afirmaciones tan atrevidas y pretenciosas acerca de cuestiones que desconocemos por completo. Más que ofender, es un insulto al propio conocimiento y a la razón... expresado con fina ironía (espero), en este chistoso comentario de #23:
"Es que creer en un dios hoy en día, es como creer que los burros vuelan, jajaja. Hay la incultura, que cosas hace."
#104 Pues oiga, quizá el pseudoescepticismo sea más apropiado de lo que usted piensa frente al escepticismo clásico de Pirron y compañía. Aunque me resulta más atractivo el escepticismo metodológico que propone Bunge o Sagan, que se basa en las evidencias científicas, que no tiene miedo a negar lo extraordinario, porque de todas formas esta abierto a la investigación (que puede probar en cualquier momento lo extraordinario mediante, eso si, el método científico), y con el que no hace falta volverse nihilista (como con el escepticismo clásico). Y sobre todo no incurre en las vergonzantes posiciones agnósticas frente a los dioses o las vacas voladoras. Creo que fue Sagan quien dijo que hay que tener una mente abierta pero no tanto como para que se salgan los sesos. Bueno, pues suspender el juicio sobre un dios que bajó en forma de arcángel y dejó preñada a una virgen quiere decir que hemos dejado caer los sesos en algún lugar del camino.
#106 Dentro de los puntos que comentas, y hablando de las vacas voladoras, dioses y unicornios rosas invisibles:
* No hay evidencia que descartar.
* La evidencia empírica es la que nos dice que las vacas no pueden volar, que no existe un mago con túnica y barba blanca en las nubes (o cualquier representación de una deidad), y que no existen los unicornios; no es que sea lo mas razonable, sino que es la percepción y realidad ahora mismo.
Insisto con lo de mi mensaje anterior, la neutralidad escéptica puede ponerse a prueba, hasta limites que rocen lo ridículo (un parámetro subjetivo, realmente), y ahi le veo sentido a la presunta cita de Sagan (#107, en realidad no me importa quien lo haya dicho). Los que lleguen a ese límite y se les agote la neutralidad, es que en realidad siempre fueron "pseudoescépticos".
Por cierto, en #102, ¿de dónde presupones tú que tiene más relevancia el debate sobre un dios que la existencia de una tetera orbitando el sol? ¿no crees que es subjetivo? La única diferencia es el origen y arraigo de estos conceptos, por lo demás están al mismo nivel. Si te consideras escéptico deberías saberlo muy bien.
Para terminar dejo este fragmento de la wikipedia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo ) :
Como respuesta al escepticismo científico, desde ámbitos pseudocientíficos y esotéricos se ha acuñado el término pseudoescepticismo para referirse al escepticismo, alegando que niegan sin aportar pruebas y por considerar el término pseudociencia como peyorativo. Sin embargo, a pesar de que la carga de la prueba no debería caer sobre el escéptico, cuando éstos han presentado objeciones fundadas se han creado ad hoc nuevas hipótesis no demostradas, como son la memoria del agua para explicar las disoluciones por debajo del número de Avogadro en el caso de la homeopatía o las teorías de la conspiración para explicar la falta de confirmación de los gobiernos en el caso de la ufología.
#107 Todo eso que dices es tu opinión, tan respetable como todas No creo en ese tipo de dioses estereotipados y personales ni en la Biblia, pero no se trata de ser agnóstico respecto a esas cuestiones, sino respetar a quienes creen en ellas.
#108 ¿De dónde presupongo la relevancia? Esa pregunta se contesta sola... y de hecho es algo que ya hice ¿cuánta gente ha filosofado acerca de teteras orbitantes, y cuánta sobre Dios o el sentido de la vida? Es relevante porque es una cuestión importante para todo ser humano que se pregunte acerca de su propia existencia y la del Universo. Otro tema es la respuesta a la cada uno llegue, pero la pregunta en sí es relevante.
#115 Tan verdad (con v en minúscula) como que la Tierra era plana, hasta el día que se comprobó lo contrario. O qué tal la teoría de la generación espontánea.
Y yo no diría creencia cambiante, sino conocimientos y percepciones cambiantes.
Por cierto, #107 no ha dicho "negar rotundamente" (como tu Verdad única e inmutable), sino negar la existencia de algo basado en creencias y no en evidencias, pero estar abierto a estas últimas y la aplicación del método científico para demostrar lo contrario.
Para terminar, si en estos temas salimos del ámbito científico para pasar al filosófico, apaga y vamonos.
#115 "sería incorrecto si lo afirmasemos bajo la rigurosidad de un ámbito estrictamente filosófico, que es el marco en el que debe, en mi opinión, hablarse de dioses".
Yo diría que para los dioses solo existe el ámbito estrictamente mitológico. Pero en cualquier caso lo afirmo bajo un ámbito estrictamente científico. No hay pruebas sobre dioses: no hay dioses. Cuando haya pruebas científicas sobre un dios, aunque eso contradiga todo mi conocimiento histórico/cultural y toda lógica, entonces diré: "oh, existe un dios"...
"El hecho de que contemples la posibilidad de que "lo extraordinario" se pueda probar indica que si antes lo negaste rotundamente te estás contradiciendo".
Lo que dije es que contemplo la posibilidad de aceptar pruebas científicas acerca de lo que sea, por muy extraordinario que nos parezca. Pero si no hay pruebas, no me da ningún reparo negar la existencia de cualquier entidad/fenómeno (literario, mitológico, filosófico, etc), ya que con ello no impido la investigación (la búsqueda de pruebas sobre cualquier entidad) porque como he dicho estoy abierto a ella. Es una cuestión de salud mental, porque no podría estar suspendiendo el juicio sobre todas las criaturas/fenómenos que propone la gente (¡Con lo fértil que es la imaginación de la gente!). Ni por supuesto estarme callado o mantener una actitud humilde frente a los que, sólo con su convicción dicen tener conocimientos (no probados) sobre una entidad extraordinaria (y además por lo cumún nos la quieren vender). Eso sería una invitación a dejar que nos engañen los charlatanes.
#147 La negación es una posición lógica cuando la historia es muy improbable. Quizás una negación sea arrogante pero en cuestión de dioses es más útil que el agnosticismo, y sobre todo es infinitamente menos arrogante que sostener la existencia de algo sin aportar prueba alguna, y encima pedir humildad, silencio o respeto por la "entidad" propuesta al resto del mundo (por no hablar de que algunos creyentes te llegan a exigir que *pruebes la inexistencia* de algo cuya naturaleza no han sido capaces, no ya de demostrar ni siquiera de describir). Como la mayoría de gente defiende a dioses de las religiones, a efectos prácticos utilizar el agnosticismo equivale muchas veces a hacer creer que dejas en suspenso tu juicio sobre las historias mitológicas donde se sustentan esas entidades, y eso suena a querer tener la cabeza demasiado abierta, tanto como para que se caigan los sesos.
Aunque aquí no hablo de ciencia (ya sabemos que el ateísmo no es una posición científica), parte del avance de la misma consiste en descartar especulaciones improbables, lo que Bunge califica como quimeras:
http://etiopicitas.blogspot.com/2007/09/problemas-triviales-pseudoproblemas-y.html
#33 No sé qué entenderás por difamar, pero yo en el #1 no veo nada de eso.
Si embargo, en tu comentario sí lo veo:
El comentario de #1 es digno de un uténtico enano mental, y la corriente mayoritaria que le ha votado positivo no son dignos de mejores calificativos.
Estás insultando a un usuario. Lo pintes como lo pintes.
#57 Claro, el concepto no tiene relación con la etimología. Supongo que la coherencia semántica de un lenguaje no tiene ninguna trascendencia, no.
Te puedes poner todo lo tonto que quieras, pero tanto como para decir que la noción de panteísmo es inconsistente...
#99 Cierto, pero no entiendo si ese escepticismo debe ser tan neutro como para dudar de la existencia de hadas madrinas, ciclopes o el hombre del saco. ¿Me lo podrías aclarar?
Si ante lo anterior, la respuesta es que no podemos saber si existen o no, creo que los ejemplos pueden tornarse intencionalmente cada vez mas ridículos y no sé hasta que punto ese escepticismo aguante. Juan dice que vio volar una vaca, Pedro dice que las vacas no pueden volar, y Luis dice que no tiene los medios para saber la verdad, así que no se aventura a apoyar a alguno de los dos.
¿Estoy meando fuera de tiesto o el asunto es mas o menos así?
#100 No creo que cuatro gatos escépticos tengamos que tener una posición de humildad cuando millones de creyentes no la tienen siendo sus argumentos infinitamente más endebles que los nuestros. No es justo, ni siquiera conveniente, pedir humildad precisamente al que señala lo que es evidentemente falso. Si los meteorólogos saben que un ciclón va a pasar por una región y las autoridades de la zona confían en que los dioses aplacaran los vientos, es un error pedir humildad y silencio a los meteorólogos frente a la creencia de gente que no tiene idea del clima. Es una idiotez albergar dudas sobre los dioses antropomorfos sustentados en historias de fenómenos extraordinarios, disparatos y ridículos, sobre todo porque hay millones de personas que no tienen ninguna duda respecto a la existencia de esos seres. Es del género tonto hacerlo porque, acabaríamos como sugiere Asfetiu titubeando sobre la existencia de vacas voladoras frente a cualquier alucinado que con la convicción que a nosotros nos falta se monta una religión basada en la vaca voladora. Sólo tiene que ponerle a su "vaca voladora" la etiqueta de "creadora del universo" y tendremos a gente como Naif pidiéndonos humildad y silencio frente a la Vaca voladora, porque vaya usted a saber como se generó el universo, e involucrándonos en discusiones filosóficas sobre principios antrópicos, primeros motores, etc. Eso si es mear fuera del tiesto.
#27 el universo no es consistente y coherente, tampoco es lo contrario, que la percepción del ser humano sea una u otra no quiere decir nada. El universo simplemente ES, y se mantiene y explica por las leyes de la física.
#34 "panteísta ateo" es parecido a "gnóstico agnóstico",¿verdad?.
#64 Mantiene perfectamente la coherencia semántica, el problema es que tú reduces las ideas que expresan las palabras a su significado estricto etimológico, que es distinto.
Por ejemplo, hay un tipo de ateísmo que se conoce como débil que no niega la existencia de dios, sino que simplemente afirma no creer en él porque cree que no hay motivos para ello. Tú, sin embargo, solo aceptas como semántica lo que dice la etiqueta, te quedas en la superficie, en un reduccionismo que deniega cualquier argumentación por el simple hecho de que no se adecúe al significado primordial de una etiqueta del lenguaje. Lo siento, pero la lengua evoluciona, y si no eres capaz de asumir que las palabras no son semánticamente tan cerradas y matemáticas como dices, no tiene cabida debatir contigo. Nos vemos.
Por cierto, tu ironía tiene muy poco de ironía. Le falta el disimulo, la sutileza. Se asemeja más a la frase propia de un cabreo: te iba a decir que te fueses por ahí pero me callo.
#52 Quizá hablo de ello porque el padre de un amigo tiene especialización en homeopatía, y es eso lo que estudia. ¿O esque eres el poseedor de la verdad absoluta y punto?
Y por cierto, antes las vacunas se hacían con el mismo virus muerto.
Aquí teneis la prueba manuscrita del ateísmo de Einstein: Manuscrito ateo subastado por 170.000 libras
Manuscrito ateo subastado por 170.000 libras
ateosis.blogspot.com#75 Einstein hizo sus matemáticas y le salió la constante cosmológica. Las ecuaciones en sí se habían deducido bien, otra cosa era su interpretación física.
Entonces, se fué a visitar a Hubble
http://cosmicvariance.com/wp-content/uploads/einstein-hubble.jpg
Hubble le soltó su rollo de distancia versus velocidad, etc. Convenció a Einstein y él corrigió su ecuación; dijo que se había equivocado. Pues resulta que no, que la ecuación era correcta.
La vida te da sorpresas.
#40 Me parece un insulto a su pensamiento tergirversar sus creencias, sí, es más, lo estáis enalteciendo por algo contrario a lo que era, lo que quiere decir que lo despreciais por lo que era.
#41 Si vamos, Spinoza y el "panteismo ateista" uña y carne.
"La ciencia sin religión es inútil y la religión sin ciencia está ciega". Pues aquí le concede un papel importante a la religión. Dice que la ciencia sin religión es inútil.
Quizá me he equivocado al interpretar pero bueno. En mi opinión por si a alguien le interesa religión y ciencia no tienen nada que ver y no se necesitan la una a la otra. Una va por el norte y la otra por el sur.
#104 Rechazo lo del pseudoescepticismo, que no había oido nunca antes.
Ser ateo no es una posición negadora de nada. Es una posición racional. No existe el más mínimo indicio de la existencia de nada sobrenatural, por lo tanto no hay nada que negar pues no existe la duda.
El agnosticismo es la posición en la que está un ex-creyente cuando se ha dado cuenta que lo sobrenatural no tiene ningún sentido, pero antes de plantearse el tema seriamente.
Soy incapaz de ver la diferencia entre:
1- Creer en vacas voladoras
2- Creer en seres mágicos creadores de todo lo que convenga
3- Creer en unicornios rosa invisibles
Excepto en qué:
"2" les fué enseñado cuando eran niños, mientras eran muy influenciables. Gran cosa.
"3" es más divertido.
#113 Siempre puedes decir que mañana saldrá el Sól cuando te estés refiriendo a un ámbito práctico, cotidiano o un ámbito sustentado sobre el paradígma científico actual (y remarco actual ya que la ciencia, como sabemos, es una de las fuentes de conocimiento que más cambian, no sabemos si mañana se dirá lo contrario de lo que se decía ayer), pero sería incorrecto si lo afirmases de forma fanática e incondicional.. sería incorrecto si lo afirmasemos bajo la rigurosidad de un ámbito estrictamente filosófico, que es el marco en el que debe, en mi opinión, hablarse de dioses.
#107
[...] no tiene miedo a negar lo extraordinario, porque de todas formas esta abierto a la investigación (que puede probar en cualquier momento lo extraordinario mediante, eso si, el método científico)
El hecho de que contemples la posibilidad de que "lo extraordinario" se pueda probar indica que si antes lo negaste rotundamente te estás contradiciendo.
Cuando algo es Verdad no deja de ser Verdad porque alguien lo diga.. ni por el avance de la ciencia... la Verdad es única e inmutable.. lo que propones es una creencia cambiante....
#119
En cualquier caso lo descubriera quien lo descubriera cuando lo descubriese, antes de descubrirse que la Tierra es redondeada, habría que haber afirmado que NO es redondeada (pues aún no se descubrió eso) ahí tienes un ejemplo de dos afirmaciones científicas discrepantes. Una contraria a la otra.
#118
Y yo no diría creencia cambiante, sino conocimientos y percepciones cambiantes.
Perfecto, porque eso es lo que son, percepciones. Ese es el punto de vista escéptico, tratar a las percepciones como lo que son, servirse de ellas pero reconocer que "la Verdad" y esa "verdad" en minusculas que tú escribes no son lo mismo... pues una opinión/percepción y una Verdad son cosas totalmente diferentes que nunca deben ser confundidas.
Si en verdad ninguno de vosotros "niega rotundamente" sino que todos aceptais que se tratan de percepciones cambiantes o como querais llamarlas, que no constituyen un verdadero marco de realidad, y que entonces la Verdad os es desconocida, entonces perfecto. Comparto vuestra posición, pero creo que está más cercana al agnosticismo.
Los agnósticos no creemos en dioses, pero reconocemos que no podemos "negar rotundamente" su existencia.
#116
Dificilmente se puede encontrar algo más contrario a una afirmación que una negación categórica, que es lo que se dá en ciencia cuando algo no ha sido probado. Cuando se prueba, deja de negarse, pasando a ser afirmado.
Puede ser que creamos que la mayoría de las cosas no afecten determinantemente en la escala en la que vivimos nuestra vida diaria ("creamos" porque estoy seguro de que la vida sería muy diferente si no se hubiera cumplido las leyes que Einstein reformuló, o si el átomo hubiera seguido alguno de los anteriores modelos atómicos de Rutherford o de Borh) pero eso no cambia el hecho de que unas teorías pueden, y han sido reemplazadas por otras que dan lugar a diferentes resultados, incluso aunque las diferencias fuesen nimias.
Un buen científico sabe que la ciencia no puede ser elevada a verdad absoluta.. ni enfrentada a creencias religiosas... no son pocos los profesores que he tenido, en ciencias, que rechazan la negatividad atea.
#122 De acuerdo en todo (¿he dado indicios de lo contrario?) menos en tu última frase.
Si un científico es serio no hablaría de "verdad absoluta" con tanta ligereza. Algo así sólo lo diría uno que no sabe muy bien de qué va la ciencia.
#124
" no entiendo el ejemplo de contradición cientifica que has puesto. En ningun momento la ciencia demostró que la tierra no era redondeada. "
¿Estás diciendo que al no demostrarse, no puede decirse que la tierra no era redondeada?
aplicando ese razonamiento.. si no puedes demostrar la inexistencia de algo indetectable, tampoco puedes decir que ese algo no existe.
#125
No está al mismo nivel científico la ciencia de la religión. Sencillamente porque el nivel cientifico de la religión es nulo. La religión son puros dogmas. Nadie ha discutido eso. Pero tampoco es la ciencia una verdad absoluta en la que podamos confiar ciegamente.
La relevancia no tiene que ver con el escepticismo.
Simplemente, si estamos hablando de teología no es relevante en este ámbito discutir si es verdad o es mentira que yo me haya comido huevos fritos esta mañana, o que existan esos huevos en mi nevera. Y desde un ámbito más general, a juzgar por lo que veo, tampoco es relevante para la humanidad lo que yo haya comido, mientras que muchisimas personas a lo largo de la historia se han preocupado de la existencia de seres "divinos".
#124 Para que veas el paralelismo...
No se demuestra no-redonda --> no se sabe si es no-redonda
No se demuestra no-existencia --> no se sabe si es no-existente
Claro que eso no es método científico...
Si aplicas el método científico yo puedo decir que tu no eres humano, pues no me has demostrado que lo seas (podrías ser un bot, por ejemplo).
O puedo afirmar cualquier otra cosa negada (como que no tengas coche, que no vivas en un piso decente) por el simple hecho de que no me haya sido demostrada (y no lo digo en plan ofensa, eh? es sólo por mostrar los defectos del método :P). Si cualquiera de esas negaciones es falsa, entonces ya estamos en una contradicción.
#128
Es que no lo digo yo... lo dice la ciencia.
Para la ciencia, algo no demostrado es automáticamente falso. En un ámbito científico, sin evidencias no hay existencia.
Aquí hay otro artículo interesante: http://philosophy.lander.edu/logic/ignorance.html
Hablan de la falacia "ad ignorantiam" y, al final de la página, se alude a la ciencia diciendo que esta hace presunciones que no son necesariamente verdaderas, pero que se hacen por simples motivos prácticos. además precisamente ahí también nombran nuestro caso, el de los dioses, diciendo que sería un argumento falaz apelar a la falta de evidencia para afirmar la inexistencia de dioses. Notese que le dan un tratamiento distinto aparte... a mi entender, dando por sentado que ciencia y teologia son cosas distintas y que no es apropiado tratar la teología desde un punto de vista científico.
como ya dije en #116 las nuevas teorías no necesariamente incluyen los hechos anteriores... de hecho, si lo hicieran no sería necesario cambiarlos. Hay diferencias entre los hechos, por pequeñas que estas diferencias sean.
Y pongo una cita de un premio novel en neurocirugía, John Carew Eccles:
Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias [...]. Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el científico no debe pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad
La ciencia no nace para demostrar la existencia o inexistencia de Dios por ejemplo
En eso estamos de acuerdo, y es lo que vengo diciendo desde #115
los que predican dichas teorías son los que deben convencer y demostrar a los demás que efectivamente son así.
Eso es una falacia ad ignorantiam.
Si algo es verdadero o falso, no va a ser mas verdadero ni más falso porque sea algún algún loco religioso quien lo diga.
Si tu enseñas a un loro a decir "2+2=4" ..lo que el loro dice no va a ser menos verdad sólo porque él no sepa o no pueda demostrarlo. Si tú te crees tan capaz de decir que el loro dice una mentira, eres tú quien debe aportar el peso de la prueba de la afirmación que acabas de soltar.
Lo único que se puede decir, es que no lo sabemos. Y es absurdo ponerse a pelearse con religiosos por tonterias así... algo que no se peude saber carece, por el momento, de importancia.
#131 Pondré ejemplos.
La luz recurre un metro en 0,0000000033 segundos.. la diferencia entre esa pequeña cantidad y cero ya hace que todo el edificio de la ciencia estuviera equivocado antes de Newton.. y esa velocidad de aplica en TODA circunstancia y si piensas que la velocidad de la luz es infinita entonces estás equivocado (y estarías empleando una teoría clásica que contradice a esta).
En la teoría cuántica se afirma que la energía no cambia de forma continua sino que cambia a saltos. Estos saltos vienen dados por la constante de Planck, que es una constante pequeñísima (es 0.000000000000000000000000000000000626 J*s). La diferencia entre esto y cero hace que la teoría cuántica corrija la clásica y esto se aplica para TODO sistema... cuando tus mitocrondrias consumen la energía del cafe de esta mañana lo hacen en incrementos de 0.000000000000000000000000000000000626 J*s ... cuando mueves la pierna, tus músculos realizan una fuerza en incrementos de 0.000000000000000000000000000000000626 J*s .... TODO sigue esa ley, y si pensases que se aplica la ley clásica en la que se decía que la energía es una magnitud contínua estarías contradiciendo una teoría científica aplicando otra teoría científica que la contradice.
Por supuesto que todo lo que dice un científico no es ciencia.. el problema es pensar que todo lo que la ciencia dice es absolutamente verdadero y aplicable a todo ámbito, que es a lo que se refería Eccles.
#133
En un marco riguroso, como es el que espero estemos tratando, las "medias verdades" no son válidas ...la tecnología (que no es lo mismo que la ciencia) emplea los sistemas que le parecen por diferentes factores según la útilidad que les merezcan... pero eso no significa que todo las teorías bajo las que la tecnología se basa sean absolutamente ciertas ...antiguamente se atribuían propiedades místicas a las plantas por el simple hecho de que estas inducían a estados "interesantes" ( ) a la gente que las consumían, pero el hecho de que estas plantas "funcionen" no prueba que el misticismo que empleaban fuese cierto.
Análogamente, un satélite peude funcionar siguiendo las leyes de Newton, pero eso no significa que lo que dice esta ley es cierto, y si es una "media verdad" entonces no es una verdad.
Los hechos no cambian "en ciertos ámbitos"... los hechos (cuando son verdaderos) no cambian NUNCA.. La ley de la relatividad se aplica a TODO ámbito... el hecho de que nosotros no seamos capaces de percibir con la precisión suficiente nuestra realidad no cambia el hecho de que Newton estuviera equivocado.
Y quien sabe si Einstein también lo está..
#135
Si es a efectos prácticos, claro que Newton funciona en esos casos.... ¿pero que pasa en esos otros ámbitos por muy específicos que sean?
Si tratamos de determinar qué es verdad y qué es mentira, me parece muy poco riguroso apelar al "funciona bien así" cuando se han encontrado otras explicaciones que son aplicables en cualquier ámbito.
Es este choque de diferentes explicaciones para lo mismo lo que genera esa contradicción. Lo que se contradice no son los hechos, sino las teorías.
#137 Hace mucho que lo estudié, pero tengo entendido que las ecuaciones de Newton sólo son válidas si se considera la velocidad de la luz como una constante de valor infinito, algo que Einstein probó falso.
Eso es una corrección, no un complemento. Cuando es necesario hacer una corrección es porque ha habido algo que se ha contravenido.
Perdón, se me ha pasado esta "Para que algo exista primero hay que demostrar que existe". (#129)
No. independientemente de lo que pueda alguien saber, ese algo ya existe (o no existe).
Aunque tú no la conozcas, la verdad está ahí.
El día en que tú puedas demostrarlo rigurosamente habrás encontrado la verdad, pero hasta entonces la desconocerás.
El hecho de que la desconozcas no implica que esa verdad no exista.
Las cosas primero existen, y luego tú las descubres.
Hasta que no las descubras, si eres un pseudoescéptico, creerás ciegamente en su inexistencia como un borreguito.
Si eres escéptico, tal vez se te ocurra investigar y tal vez, sólo tal vez, descubras alguna nueva teoría.
#140
Fijate en el apartado "Ecuaciones de movimiento de partículas"
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_movimiento
cito:
Para una partícula moviéndose a través de un espacio-tiempo plano (Gamma = 0), con velocidad pequeña respecto a la de la luz (tau aproximadamente t) la anterior ecuación se reduce a la segunda ley de Newton.
La única forma mediante la cual un número puede despreciarse frente a otro cuando estamos tratando de ser rigurosos, es que este otro número tenga un valor infinito (o que el otro tenga un valor de cero), de lo contrario la fórmula sería inexacta, y en un ámbito riguroso, incorrecta.
Sabemos que la luz no es de velocidad infinita, por lo que esto en ningún casso sería posible (a no ser que no existiese movimiento y la velocidad fuese cero.... lo cual no tiene mucho sentido).. por lo que en un marco estricto, la ecuación de Newton y la de Einstein son incompatibles.
En cuanto a lo de "decir que algo existe", está bien que tengas una opinión mientras sepas distinguir las opiniones de las verdades y no afirmes cosas categóricamente y a ciegas...
#142 hombre... por despreciar puedes despreciar lo que te de la gana....
¿Por qué poner el límite en un millon de veces? También podrías despreciarlo con sólo un orden de magnitud 100 veces mayor, como hemos hecho en química a veces.... pfff.. eso sí, no me hago responsable de la enorme inexactitud que eso pudiera generar a largo plazo en muchos ámbitos.
Ya no sé como decirlo, pero creo que debemos referirnos a un marco riguroso, estricto, teórico (pues son TEORÍAS lo que estamos comparando.. comparar teorías bajo marcos prácticos es para ingenieros, no para quienes mantienen una conversión sobre el rigor, la verdad y la mentira..)... no me valen medias verdades ni un "casi igual" ...la única forma de que tau sea igual a t es que la velocidad de la luz sea infiníta.
En la practica (como he dicho mil veces) tal vez, pero en una discursion rigurosa, son incompatibles... y si no lo quieres ver no lo veas, pero es matematica pura.
Al margen de las medias verdades, en cualquier caso, queda confirmado que cuando suponemos la velocidad de la luz infinito, se cumple la ley de Newton a partir de la de Einstein.
#146
Nadie ha dicho que haya que creer en lo que dicen los charlatanes.
Una cosa es creer en algo y otra diferente es reconocer que la inexistencia de pruebas hace imposible sacar cualquier conclusión. Como decía Eccles, un científico debe poseer una posición humilde, y contemplar lo que dicen esos charlatanes como afirmaciones sin pruebas (y tal vez, como posibles fuentes a partir de las que iniciar investigaciones para hallar la verdad, ya sea esta falsa o cierta, y si es falsa pues ya has encontrado la prueba.. y si es cierta pues mira lo qe has descubierto). Cualquier otra posición es más arrogante que científica.
Bueno.. y más que científica sería escéptica... el problema es que, en mi opinión, un buen científico debe ser un buen escéptico (a pesar de que la ciencia afirme como válida una negación, el científico debe saber reconocer que esta negación es una presunción con mótivos prácticos, o de lo contrario no podrían hacer avanazar la ciencia
#46 Yo no tengo la culpa de que no sepas de lo que hablas. Pero el concepto de Panteísmo ateísta existe y puedes buscarlo en Google o ir a la biblioteca. Claramente, al identificar Dios y la Naturaleza como una misma cosa, se llega al panteísmo. ¿Por qué es ateo? Porque una vez llegado a ese punto, Dios queda anulado a mero epifenómeno del universo, es decir, no sería más que el nombre que le daríamos a su funcionamiento. La realidad inmanente, por tanto, persiste como idea mas queda eliminada como entidad real.
La mujer de Einstein sí que tenía un buen físico...
jeje
Ya lo he puesto en una noticia anterior, però esto no es nuevo, para saber más esta bien está entrada: http://biestables.wordpress.com/2007/09/15/lo-que-de-verdad-dijo-y-pensaba-albert-einstein/
#57 "Pues ya lo has hecho, así que parece que no te aclaras."
ironía.
(Del lat. ironīa, y este del gr. εἰρωνεία).
1. f. Burla fina y disimulada.
2. f. Tono burlón con que se dice.
3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.
¡capitán obvious al rescate! http://www.medpagetoday.com/images/blogMedia/drrob/Captain%20Obvious%20evil%20scientist%202.jpg