En una nota, escrita seis semanas antes de la invasión de marzo de 2003, el entonces primer ministro de Inglaterra Tony Blair, garabateo: "Simplemente no lo entiendo", junto a una advertencia de Lord Goldsmith, fiscal general, que una guerra con Irak sería ilegal sin una nueva resolución de Naciones Unidas.
![Documento secreto muestra la irritación de Blair cuando se le dijo que ir a la guerra con Irak seria ilegal [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0f/32/media_thumb_2x-link-996080.jpeg?1417884666)
Comentarios
"Simplemente no lo entiendo"... traducción: no hay nada como enviar un ejército moderno a destruir un ejército atrasado y además que lleven el estandarte de que implantarán la democracia y pasaré a la historia como Winston Churchill, un gran estadista, defensor de la democracia y de paso con unos buenos contratos para mi familia y amigotes.
Es que la forma de pensar de "Maradona" se repite por todo el planeta, y cuando juegan contra un rival que subestimaron entonces pierden por goleada.
#2 Te he votado pensando que lo habías traducido de verdad.
Mis disculpas. La próxima vez lo leeré antes de votar.
(cuando he leído lo de Maradona me han saltado las alarmas. No le hacía yo a Blair muy futbolero)
Y todavía hay algún que otro expresidente orgulloso de esta acción.
Relacionada: Blair recibirá medalla de la paz de EE.UU
Blair recibirá medalla de la paz de EE.UU
news.bbc.co.uk#0 Frustration dificilmente puede ser traducido como "irritación", Phony_Pope. (ya se que en el resumen de la noticia pone irritation, pero no así en el titular)
Los mensajes que transmiten el titular original en inglés y el tuyo traducido son completamente diferentes. Por favor, pide que te lo cambien.
Por lo demás.. yo creo que Bush se rió de todo el mundo y que a Blair se le debió de quedar cara de gilipollas integral cuando ya estuvieron seguros de que no había WMD en Iraq.
No se, a mi me parece meridianamente claro por la lógica clásica:
Si no hay resolución de Naciones Unidadas ENTONCES no se puede atacar . [A=>B]
No hay resolución de Naciones Unidas. [A]
-------------------------------------
No se puede atacar. [B]
Pero claro, un político no llega ni siquiera a una deducción de la lógica clásica.
Dejando claro que la deducción planteada en #6 es correcta, habría que explicarle a Blair y a muchos otros que, sin embargo, la hipotética situación:
Si no hay resolución de Naciones Unidadas ENTONCES no se puede atacar . [A=>B]
Hay resolución de Naciones Unidas. [A]
-------------------------------------
Se puede atacar. [B]
No es necesariamente cierta.
debo ser tonto porque hay una cosa que no entiendo...si la guerra ha sido ilegal, por que no hay ninguna resolucion o sancion o [lo que sea] en contra de españa, inglaterra y EEUU?? ...vale, leyendo el ultimo pais ya me lo explico
#9 Es que autosancionarse es de tontos /veto off
#10 aun encima vemos la determinacion de los tribunales internacionales por que se haga justicia
Seis semanas antes, luego conocían perfectamente (aunque no compartieran) las posibles consecuencias que podrían acontecer.
Sólo espero que siga saliendo "petróleo" con el paso de los años, y conozcamos más acerca de todo esto.
#4 La mejor manera de saberlo sería justamente lo contrario, que dejara de salir petróleo.
Estoy harto, que si ilegal o que si ostias. Pues que metan mano a esos culpables!! Y si les declaran culpables, que les va a pasar? NADA. Hacen lo que les sale de los cojones...
El propio Winston Churchill tomó malas decisiones y él mismo lo reconoció. Nunca tendría que haber utilizado a los Daleks en la guerra
No me puedo creer que les preocupen que sea ilegal cuando es INMORAL e ILEGÍTIMO
El Gobierno español fue en misión de paz, humanitaria. Actualmente continuamos enviando tropas a Afghanistán, Líbano, hemos estado en Kosovo.
El SOCIALISTA Blair sí que envió tropas a combatir.
#23 Pusimos toda nuestra infraestructura al servicio de la guerra. Para hacer una guerra no solo tienes que coger los vehículos e ir a pegar tiros. La gente tiene la mala costumbre de comer todos los días, de ponerse enferma, etc. Y eso hay que llevarlo en aviones o barcos pasando por sitios donde te dejen ir a pegar tiros.
...cuando se le dijo que la ir a la guerra...
Que alguien corrija el titular...
"Documento secreto muestra la irritación de Blair cuando se le dijo que la ir a la guerra con Irak seria ilegal"
Ya que está en portada, alguien podría corregir el título
¿Simplemente no lo entiendo?
¿Simplemente no entiendo que pueda ser ilegal?
¿Simplemente no entiendo el razonamiento que le lleva a alguien afirmar que pueda ser ilegal?
¿Simplemente no entiendo que sea ilegal?
Vamos, que me parece que se está intentando sacar demasiado petróleo de donde aún no hay más que un informe sismológico prometedor. (¿me perdonáis el simil?)
Que pena que no tengamos las cartas del resto. Aunque mas o menos, dirian lo mismo
¿Desde cuando la ilegalidad ha impedido a los políticos hacer lo incorrecto? Si quieren guerra para vender sus armas, pues hay guerra. Si quieren guerra para expoliar a un país, pues hay guerra. Esas son las razones de las guerras. Todo lo demás, lo del honor, el valor y demás es pura palabrería. A los que declaran las guerras deberíamos meterlos en la cárcel o en un centro mental. Y acabaríamos con muchos de los males de este planeta.
Irritación la que me entró a mi cuando vi como invadían IRAK...
"Documento secreto muestra la irritación de Blair cuando se le dijo que la ir a la guerra con Irak seria ilegal [ENG]"
Lalalalala...... Quien escribio el titular...Masiel?
Sencillo: Tony se puso en : "Si no lo entiendo no es ilegal".