Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El juez dice que la protección constitucional al derecho a la información se refiere a la televisión, radio o prensa escrita, pero que debe matizarse en Internet, argumentando que no es un medio de comunicación social en sentido estricto.
Vamos p'atrás, como los cangrejos.
Vamos p'atrás, como los cangrejos.
#11:
Osea que según en este juez en Internet no hay derecho a la información
#9:
A ver si nos aclaramos un poco. Por lo que dice la información, este juez distingue entre el derecho a informar en cualquier medio y el derecho a informar en internet e incluso asegura que esto último no tiene la misma "protección constitucional". Si es así, puede ir contra la libertad de información. Habrá que leer la resolución completa, porque no parece tener mucho sentido esa distinción entre medios de comunicación "social" y "universal". A no ser que su señoría sea un nuevo gurú de los medios con nuevas teorías, que lo dudo.
#12:
Si esto se lo hacen a un bloguero en Cuba, por ejemplo, habría que ver los comentarios acusando de censura y demás en menéame. Pero, claro, como lo ha hecho un juez español, bien hecho está, aunque sea un ataque a la libertad de expresión.
#26:
Vale, muy bien, ahora no nos podrémos ni enterar de los robos de nuestros políticos.
Y lo de inhabilitarles... ¿Quién coños es ese juez para impedirme a mi enterarme de las noticias a través de esas dos personas? ¿Es que no tengo yo derecho a informarme como A MI ME SALGA DE MIS COJONES? Entiendo que se pueda inhabilitar a un ingeniero o a un abogado. ¿Pero a un periodista? ¿Es que ahora nos vamos a tener que enterar de las noticias solo por la COPE porque lo diga ese juez?
Pues que sepa ese juez, que a mi la sentencia esa me parece una puta mierda que no sirve ni para limpiarme el culo, y que yo me informaré a través de los medios que me de la gana. Ese juez (que para mi es un mal juez) no va a impedir mis derechos, ni me va a imponer NODOs.
Y lo de inhabilitarles... ¿Quién coños es ese juez para impedirme a mi enterarme de las noticias a través de esas dos personas? ¿Es que no tengo yo derecho a informarme como A MI ME SALGA DE MIS COJONES? Entiendo que se pueda inhabilitar a un ingeniero o a un abogado. ¿Pero a un periodista? ¿Es que ahora nos vamos a tener que enterar de las noticias solo por la COPE porque lo diga ese juez?
Pues que sepa ese juez, que a mi la sentencia esa me parece una puta mierda que no sirve ni para limpiarme el culo, y que yo me informaré a través de los medios que me de la gana. Ese juez (que para mi es un mal juez) no va a impedir mis derechos, ni me va a imponer NODOs.
#4:
Condenados por: revelación de secretos tras hacer pública una lista...
No por informar.
No por informar.
#2:
amarillista por informar no ha sido xq pueden informar cualquier periodista pero lo que no se puede hacer es revelar secretos (por el titular)
editado:
El titular ya está mejor
Comentarios
El juez dice que la protección constitucional al derecho a la información se refiere a la televisión, radio o prensa escrita, pero que debe matizarse en Internet, argumentando que no es un medio de comunicación social en sentido estricto.
Vamos p'atrás, como los cangrejos.
#1 ¡Vaya juez ignorante de las narices! Maaaaaadre mía, la justicia cómo está...
Osea que según en este juez en Internet no hay derecho a la información
A ver si nos aclaramos un poco. Por lo que dice la información, este juez distingue entre el derecho a informar en cualquier medio y el derecho a informar en internet e incluso asegura que esto último no tiene la misma "protección constitucional". Si es así, puede ir contra la libertad de información. Habrá que leer la resolución completa, porque no parece tener mucho sentido esa distinción entre medios de comunicación "social" y "universal". A no ser que su señoría sea un nuevo gurú de los medios con nuevas teorías, que lo dudo.
Si esto se lo hacen a un bloguero en Cuba, por ejemplo, habría que ver los comentarios acusando de censura y demás en menéame. Pero, claro, como lo ha hecho un juez español, bien hecho está, aunque sea un ataque a la libertad de expresión.
#12 Tenemos que defendernos frente a los ataques a la libertad de expresión que han sufrido Jiménez Losantos, Egunkaria, Urdaci y ahora la cadena Ser. Esto es peor que Cuba.
#13 ChurrasMerinas
Si no eres capaz de distinguir "un hecho probado", de calumnias, injurias, etc, pues apaga y vámonos.
#15, lo distingue perfectamente, pero aprovecha para hacer demagogia y defender a los suyos. Nada nuevo bajo el sol, tratándose de Consiglieri.
#34 Es costumbre en los medios publicar los documentos con los datos personales tachados o difuminados. No tengo claro que en este caso saber los nombres y apellidos de la lista tuviera interés informativo; creo que tiene razón el juez al indicar que era noticiable el hecho en sí, no los nombres.
Ahora, otra cosa distinta es lo de considerar que publicarlos en la web de la Cadena SER es algo distinto a publicarlos en El País, por ejemplo; eso no tiene ningún sentido.
#29 No eran cargos públicos ni habían cometido ningún delito.
#15 Que sí, hombre, que sí, que sólo hay que defender a los propios. Por ejemplo, a uno de los condenados, que calificó de "pajilleros" y "puteros" a los periodistas que se atrevían a criticar a las ministras de ZP.
#32 Hacen falta muchos pasos hasta llegar al Constitucional. Supongo que lo tirarán antes.
#28 Yo te he "infladito" con un positivo porque pienso lo mismo que tú.
En aquella noticia la SER informaba de 78 nuevas afiliaciones al PP de Villaviciosa que no cumplían con los requisitos del propio PP, en lo que parecía una maniobra para hacerse con el control del partido en ese pueblo y aprobar ciertos planes urbanísticos. Esa era la noticia y para darla no había necesidad de desvelar los nombres de esas personas junto con su filiación política.
Y en la sentencia -que yo sí me he leído- se especifica que lo que se condena es la publicación de esos datos personales, que por ser de ideología tienen aún más protección en la Ley de Protección de Datos (LOPD). Y con el agravante de habérselos cedido a otra empresa, cadenaser.com, que los propios acusados han dicho que es otra empresa distinta de la SER. Y con un segundo agravante que es el ser profesionales de larga trayectoria y responsabilidad que debían saber la especial protección que tienen esos datos.
Por otra parte, los 78 nombres no son ciudadanos sin más sino gente que se prestó voluntariamente a participar en el acto que se denuncia, las afiliaciones irregulares para hacerse con el control del Ayuntamiento, con lo que quizá sí está justificado revelar su nombre.
Sinceramente, no lo tengo claro y espero leerme algún día la sentencia del recurso.
#29 En la lista que publicó la SER no había cargos públicos, sólo eran militantes del PP. Y lo que denunciaba la SER -afiliaciones irregulares en el PP- tampoco es un delito. Vamos, que no tienes ni idea de lo que hablas pero hablas. Negativo.
#31 los datos revelados suponen un delito de revelación de secretos porque han sido publicados en Internet. No supondría delito haberlos revelado únicamente por lo que el juez entiende que son medios de comunicación social, como prensa escrita, radio o televisión.
¿Puedes decirme dónde dice eso en la sentencia, que yo no lo he visto?
#32 Antes de que se te llene la boca de Constitución y artículo 20, el propio juez lo cita en la sentencia y aclara el límite de ese derecho, que también figura en la Constitución.
#36 ¡Sal de mi cabeza!
#50 ¿Desde cuando un juez puede limitar el contenido de la Constitución? Ni el propio tribunal constitucional puede (aunque de facto lo haya hecho con los llamados derechos "instrumentales").
Y para evitar incorrecciones (por no decir diretamente falsedades): Extraido directamente de la Constitución:
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
Creo que #36 describe acertadamente la miga de esta sentencia:
"Es costumbre en los medios publicar los documentos con los datos personales tachados o difuminados. No tengo claro que en este caso saber los nombres y apellidos de la lista tuviera interés informativo; creo que tiene razón el juez al indicar que era noticiable el hecho en sí, no los nombres.
Ahora, otra cosa distinta es lo de considerar que publicarlos en la web de la Cadena SER es algo distinto a publicarlos en El País, por ejemplo; eso no tiene ningún sentido".
Un cordial saludo
Condenados por: revelación de secretos tras hacer pública una lista...
No por informar.
#2 #4 Cierto, tela con el artículo original, un rato amarillista el titular sí que es...
amarillista por informar no ha sido xq pueden informar cualquier periodista pero lo que no se puede hacer es revelar secretos (por el titular)
Se podría decir en radio pero no en internet... Dios mío, que vergüenza de clase judicial...
#21 Tu comentario me plantea una pregunta. ¿Qué ocurriría si la información la proporciona una radio online, Radio Mascachapas por poner ejemplo, que solo emite por Internet?
Vale, muy bien, ahora no nos podrémos ni enterar de los robos de nuestros políticos.
Y lo de inhabilitarles... ¿Quién coños es ese juez para impedirme a mi enterarme de las noticias a través de esas dos personas? ¿Es que no tengo yo derecho a informarme como A MI ME SALGA DE MIS COJONES? Entiendo que se pueda inhabilitar a un ingeniero o a un abogado. ¿Pero a un periodista? ¿Es que ahora nos vamos a tener que enterar de las noticias solo por la COPE porque lo diga ese juez?
Pues que sepa ese juez, que a mi la sentencia esa me parece una puta mierda que no sirve ni para limpiarme el culo, y que yo me informaré a través de los medios que me de la gana. Ese juez (que para mi es un mal juez) no va a impedir mis derechos, ni me va a imponer NODOs.
Si señor juez, con dos cojones, tan grandes como los del caballo de Espartero; Internet, el mayor medio de comunicación de todo el planeta Tierra, y llega diciendo "que no es un medio de comunicación social en sentido estricto".
Que bien le vendría este libro, señor juez: The Internet for Dummies http://www.iberlibro.com/Internet-Dummies-Levine-John-Young-Margaret/1396871878/bd
Lo de Facebook, MySpace, Tuenti, Hi5, etc, mejor lo dejamos para otro día
Esta sentencia no tiene ningún sentido y será tumbada posteriormente.
Muchos no se enteran o no se quieren enterar y pretenden confundir. Esta sentencia está diciendo que los datos revelados suponen un delito de revelación de secretos porque han sido publicados en Internet. No supondría delito haberlos revelado únicamente por lo que el juez entiende que son medios de comunicación social, como prensa escrita, radio o televisión. Es tan incoherente que seguro que será tumbado en la siguiente instancia y ya veremos luego si al juez no le cae un paquete por prevaricación.
#31 Si al juez le cae un paquete por prevaricación, a portada con 800-1.000 meneos y felación en grupo celebrando la crucifixión de un juez "facha". Funciona así?
Hace falta saber si el Juez sabe lo que es Internet. Y si dice qu no es un medio de comunicación en sentido estricto, que entre en "menéame".
¿Me he perdido algo?... ¿internet no es un medio de comunicación social????? La misma noticia publicada en radio e intenet no es lo mismo??? :??
Que sentencia mas poco trabajada, es como si tratara de hacer ruido a sabiendas que no tiene fundamento jurídico que la sostenga , pero mira condenar a la ser no queda mal y menos si es Navidad Saludos
#40 Trabajada está. Otra cosa es que sea correcta.
La sentencia:
http://files.publico.es/resources/archivos/2009/12/23/1261596642819sentenciaser.pdf
Yo recurriría al constitucional (claro atentado contra el artículo 20)y dejaría al juez unos mesecitos en casa para que repase los fundamentos del derecho.
Como de constumbre, mirar al dedo que no a la Luna, ¿o era al reves?; ¡puagh que asco!.
#7 O también como de costumbre: intentar justificar los medios para conseguir un fin. Lo que aquí se condenan son los medios, ya se condenará, si es que es ilegal, la situación denunciada.
PPPPWNED para los periodistas. Sabían a lo que se exponían.
La libertad de la información está por encima del derecho al honor, libertad, etc, siempre y cuando se traten de hechos de interés público. Llevo una temporada con la asignatura de Derecho de la Información y la cosa es así. La cuestión es si el pdf con los nombres y apellidos de los afiliados es de interés público o no. Yo diría que sí, pero tampoco lo tengo muy claro.
Hay mogollón de diarios que dan la información y se menea justo el medio que ha sido condenado...
Digamos que imparciales no serán.
Los jueces franquista son dueños del estado de dcho.
Parece que somos un país muy antiguo, y los parece muchas veces..
Esto con el capo Polanco no ocurría. El que mandaba a la cárcel a jueces era él
con la ayuda de su amigo Bacigalupo A Cebrián se lo comen hasta las moscas 
#0 Cambiado el titular, ahora sí voto la noticia.
“Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto.”
Internet (de momento) es el medio de comunicación social, los demás son medios de comunicación empresariales.
A veces me da la impresión que hay jueces (y políticos) que viven dentro de cajas de éxtasis, aislados del paso del tiempo y de la sociedad actual.
#29; exacto, pero tú lo has dicho, es el juez el que ordena pinchar un teléfono, el juez, no el periodista; si el periodista hace eso es un delito.
Independientemente de que tu contemples o no un derecho de esas personas eso es irrelevante; esas personas tienen ese derecho por que la ley así lo contempla, no tú.
La revelación de delitos por indicios suficientes justifica violar el derecho de intimidad.
Hasta donde yo sé, el fin no justifica los medios. Y aun así, como bien dije en mi comentario, vería perfecto que revelaran ese delito ANTE UN JUEZ, pero no en un periodico; al hacer lo segundo es un delito, lo contemples tú o no.
Les ha tocado un juez "amigo" pero no de la SER, precisamente.
Estais todos que si el derecho a la información, que si el derecho a la información. Pero vamos a ver (que conste que no justifico al Partido Popular en ningún momento); una cosa es el derecho a la información y otra es el derecho a la intimidad, y creo sinceramente que el derecho a la intimidad de las personas está por encima del derecho a la información.
Y precisamente eso es lo que aplicais y aplicamos en Internet cuando decimos que es una burrada que las telecos den nombres y apellidos de la gente que descarga contenidos protegidos de internet. La SGAE tiene derecho a la información (quizás o quizás no, en eso no voy a entrar); pero nosotros tenemos derecho a la intimidad que es un derecho mayor.
Si esas personas han hecho pública una lista violando completamente el derecho a la intimidad de las personas que en ella aparecen veo perfecta la condena. Lo que deberían haber hecho es poner esas pruebas si es que las tenían en manos de un juez, y el juez decidirá qué hacer o qué no hacer; pero para nada publicarlas sin el permiso expreso de los que aparecen en ella.
Es lo mismo, si lo recordais, de las grabaciones estas que hizo la SGAE en un salón de bodas; la grabación era lo que ellos esperaban pero el juez no la admitió porque ésta había violado la intimidad de los que había en la boda sin el permiso de éstos.
Y repito que en ningún momento justifico al Partido Popular. Si la SER tiene información relevante sobre algún delito cometido lo que tiene que hacer es presentarlo al juzgado y sólo si el juzgado da permiso entonces publicarla. Publicar directamente porque sí es un acto de sensacionalismo puro y duro.
Ahora infladme a negativos.
#28 El derecho a la intimidad de cargos públicos que cometen delitos, yo no lo contemplo. Si no tendrían derecho a la intimidad de sus delitos. Lo mismo hace un Juez cuando ordena pinchar un teléfono. La revelación de delitos por indicios suficientes justifica violar el derecho de intimidad.
No se puede mandar a la cárcel a nadie porque presente las pruebas de una información. Era además una denuncia de la propia alcaldesa del PP. Según el juez, ¿qué es lo que se puede contar entonces en internet?
#49 ¿y tu hablas de censuradores defendiendo a un juez que limita la libertad de expresión? Los botoncitos están puestos para que expresemos nuestra opinión sobre los comentarios, nada más. Y tu tono es bastante insultante además.
#49 Con lo que demuestras que no te has leído la sentencia, donde se aclara al comienzo que ninguno de los dos tiene antecedentes.
¿De verdad soy el único que se la ha leído?
Si una web no se considera un medio de comunicación, Zapatero podrá cerrar sin ningún problema las webs que no les guste a los de la SGAE, ni siquiera hará falta la ley Sinde.
Se lo han buscado ellos solitos, si viene alguien y les da un sumario de un juicio por ejemplo, les dice eso de "si te pillan yo no te lo he dado", y ellos deciden publicarlo, la culpa es suya! la libertad de expresión y de comunicación es imprescindible, pero no pueden dar información a la que no se debe tener acceso, no pueden publicar datos privados de la gente (me refiero a los datos sobre los afiliados al PP) ni pueden dar una filtración de un secreto de sumario venga de donde venga.
Los medios de comunicación son un arma poderosa, imprescindibles en un estado de derecho, pero a la vez deben saber moderarse porque es muy jugoso dar información en exclusiva por supuesto, pero a veces gracias a informar lo más rápido posible para pisar a la competencia tiene sus riesgos, y si no que vuelvan a mirar lo que pasó con el hombre que todos los medios ahorcaban antes de ser juzgado y ahora resulta que es inocente! son capaces de lo mejor y lo peor, y por desgracia es que cualquier (insisto, cualquier) medio de comunicación prefiere pagar una multa que conseguir algo de ética y moral dentro de sus informaciones (y repito, no sólo me refiero a la SER)
Si han sido condenados judicialmente significa que han cometido un delito ¿no?
Es lo que tiene la Ley: cuando se incumple, se recibe un castigo.
No acabo de comprender la diferencia entre lo que han hecho estos señores, a los que todo meneame apoya, y otros, de otros medios, que también fueron condenados por "informar" pero contra los que se arremetió en meneame.
Vaya, no recordaba lo de Romero de Tejada, los militantes falsos y los dos constructores allá en 2003. Menuda película montaron
La sentencia es justa pero a mi modo de ver le falta radicalidad.
Hay que buscar castigos ejemplares contra esta chusmilla.
La sentencia tiene errores y será revocada, al tiempo.
Pero en el momento que escribo esto, estoy escuchando Hora 25 de la Cadena Ser y parece que están pidiendo solidaridad de periodistas, oyentes...
QUIENES SON USTEDES PARA PEDIR SOLIDARIDAD. Que se lo digan a los miles de expropiados por el PSOE sin recibir el valor real de sus propiedades, que se lo digan a los autónomos. Yo no tengo ninguna solidaridad con esta gente, con ESTOS VENDIDOS DE LA SER, NO NOS PERDEMOS MUCHO DE VOSOTROS, MANIPULACIONES, OMISIONES, BASURA DE PERIODISMO. Felices fiestas.
#41: O los expropiados del PP, a ver si te crees que en Terra Mítica se pagaron los terrenos a precio de terreno urbanizable...
#42 vás mal no es PSOE vs PP, tranqui.
#42 Tú único argumento es el "y tu más"?
Eres un rojo cerrado censurador que te crees que pulsando el botoncito ROJO vas a conseguir algo. Lo único que consigues es demostrar tu frustración con tu vida y el odio a lo ajeno. Intolerancia completa es lo que te define.
Estos tíos la han cagado, llevaban tiempo cagándola así que ahora que se jodan. La pena es que no creo que vayan a la carcel. Ojalá tengan antecedentes y se tiren los 21 meses poniendo el culo para conseguir cigarros.
#41 Yo estoy oyendo Hora 25 de la SER y no han dicho nada de eso.
No manipules.
#47 #46 De acuerdo, lo que dijeron es: "No pedimos solidaridad de los compañeros es por el bien de la profesión y de los ciudadanos"
¿Yá estás contento? ¿No te parece una forma cobarde de pedir solidaridad?
Yo te hablo de lo que conozco, de los expropiados anónimos, mediante empresas como SOGEPSA en Asturias. ¿Conocías esas siglas?
¿No te gustaría a tí conocer los problemas de otra gente no solo los problemas de estos vendidos?
#41 Tu y yo acabamos de oir programas muy distintos
#47 Seguramente...
Que se jodan! En este país los periodistas creen que puedan saltarse el estado de derecho con la excusa del "derecho a la infomración". Pues mira, ahora tendrán tiempo para recapacitar.
La SER lleva haciendo esto bastante tiempo, lo que pasa que cuando son casos que lleva Garzón (Gürtel por ejemplo) este hacía la vista gorda, lo más probable es que incluso que fuera él mismo o sus subordinados los que le chivaran información que debería ser confidencial.
Pero ahora se han topado con un juez que si hace bien su trabajo y les han dado su merecido, así que me alegro que por fin se hagan las cosas y no se tome todo a pitorreo.
Y la noticia de la SER es amarillista y de paso victimista. No han sido conedanados "por informar", sino por revelar secretos. Solo les falta poner "HOYGAN, SENSURA SENSURA".
Y que sea en Internet, en radio o en TV es lo de menos. El medio empleado en este caso es indeferente.