Agentes de la Policía Judicial han detenido a un menor de 13 años como presunto autor de intento de homicidio al lanzar una piedra de grandes dimensiones en la RM-12, en Murcia, desde un puente hacia la autovía, causando la muerte de un hombre que recibió el impacto. Relacionada: Fallece un hombre tras el impacto de una piedra lanzada desde un puente en la autovía
Comentarios
¿Presunto autor de intento de homicidio?
Será presunto autor de homicidio involuntario, digo yo...
#1 Hombre, involuntario, lo que se dice involuntario...
#9 No soy abogado, pero tampoco hace falta ser muy listo, ni licenciado, para entender que el fiscal pedirá pena por homicidio involuntario o imprudente. Desde luego "intento de homicidio", como dice el periodísta, no es, puesto que hay un fallecido.
#1: Bueno, que yo sepa las piedras no saltan sobre los pasamanos de los puentes, sino que alguien las tiene que dar un empujoncito para ello.
Para mi es un asesino y debería ser condenado a muchos años de prisión. Si por mi fuera, no saldría de prisión hasta que la víctima no salga del cementerio. Ni edad ni leches, eso no se hace.
#12: Involuntario no es. Lanzar una piedra tan pesada tiene unas consecuencias.
#13: Estoy de acuerdo. Fuera ley del menor, el que asesine, agreda, robe, extorsione o viole como un adulto, que se le juzgue como un adulto.
#11 go to #15
#11 Lanzar la piedra no es lo involuntario...
Lo involuntario es matar al conductor....
De verdad crees que tiro la piedra para matar al conductor? anda no flipes.
#11 #13
Bueno, para que sea considerado asesinato deben darse una de estas tres condiciones: Ensañamiento, matar por precio o recompensa o alevosía. En este caso sería un homicidio. Y además sería un homicidio por imprudencia puesto que se supone (reitero lo de "se supone") que no era su intención matar a nadie.
Pero son elucubraciones, al ser menor de 14 años es inimputable, o sea que no tiene responsabilidad penal. En cuanto a la responsabilidad civil imagino que el marrón se lo comerán sus padres.
#70: ----> alevosía
Lanzar una piedra de 15 kg no es un acto involuntario, ni tan siquiera que se te crucen los cables.
Tienes que llevar la piedra hasta el puente, levantarla y lanzarla cuando pasa un coche.
#71: Que no es un tirachinas... que son 15 kg...
Que en lo que la recoges y la llevas al puente da tiempo a que se te ocurra la idea de que eso podría hacer mucho daño a quién pase por debajo...
#72 sigue sin ser alevosía, al menos según el significado jurídico del término.
Evidentemente el hecho de tirar la piedra no es involuntario, pero se supone que sí es involuntario el hecho de matar a alguien. Por eso se entiende que es un homicidio por imprudencia grave. En cualquier caso, menor de 14 años, inimputable.
Saludos
#76: pero se supone que sí es involuntario el hecho de matar a alguien.
¿Me puedes decir que otra intención puede tener lanzar una piedra de 15 kg a una autovía?
Si de romper coches se trata, hubiera podido hacerlo más tranquilamente con coches aparcados. No lo hizo así, así que esa no era su intención.
#82 Arrojar/Lanzar.: Impeler con violencia algo, de modo que recorra una distancia, movida del impulso que ha recibido.
Tirar.: Dejar caer intencionadamente algo.
Soltar.: Desasir lo que estaba sujeto.
#82 Quizás no entiendas la diferencia entre tener la intención de matar a alguien o hacer una salvajada sabiendo que, a lo mejor, alguien puede salir gravemente herido o muerto.
Con el código penal en la mano, esto es una imprudencia grave con resultado de muerte. Demostrar que la intención del capullo este era, inequivocamente, matar a un ser humano, es bastante complicado. Y si se demuestra, por el motivo que sea, que efectivamrnte su intención era matar, pues entonces hablamos de homicidio, no asesinato.
No quiero entrar en discusiones, tu estas dando tu opinión, pero yo me limito a decirte lo que establece el codigo penal, no te estoy dando una opinion personal.
Saludos de nuevo
#85: A ver, hay cosas en la vida que sólo tienen una intención.
No vale decir "fue sin querer" o el clásico "no lo sabía". Si sabían que eso podría matar, y aún así lo hicieron. No hay vuelta de hoja, querían matar, y mataron.
#86 Voy a utilizar una frase tuya(vease tu comentario en #82) con una pequeña modificación. A ver si sigues discutiendo contigo mismo ya que lo haces con todo el mundo:
"Si de matar se trata, hubiera podido hacerlo más tranquilamente con gente parada. No lo hizo así, así que esa no era su intención."
#86 es que ese es precisamente el quid de la cuestión según el codigo penal: Es distinto hacer algo sabiendo o asumiendo que es una gravisima imprudencia que "puede" saldarse con graves consecuencias que hacer algo con la clara intención de matar.
Por entendernos: Si estás inconsciente en el suelo y cojo una piedra de 15 kilos y te la tiro a la cabeza dificil sera que demuestre que no tenia intencion de matarte. Pero en este caso el subnormal de la noticia posiblemente (y suponemos que posiblemente) estaba haciendo el gilipollas, dandoselas de duro o lo que se te ocurra, pero no creo que dijera: "voy a cargarme al primero que pase con esta piedra".
La diferencia puede parecer sutil pero es lo que hay con la ley en la mano.
#88 he estado a punto de usar el mismo argumento.
Saludos.
#88: Las personas de la calle pueden huir.
#85, #90, #98 y #100: Yo creo que si podía haber una intención de matar (bueno, yo creo que era la única intención que había). Hay "niños" que empiezan matando hormigas con una lupa, y enseguida se cansan buscan algo más fuerte.
#86 No estoy de acuerdo con que sólo tienen una intención.
Yo cuando tenía su edad, iba a un colegio que tenía un puente que había que cruzar para entrar. Por debajo pasaba una nacional con mucho tráfico. Imagina la cantidad de cosas que habrán caído por ese puente. Yo mismo he tirado como travesura alguna cosa, por ejemplo alguna bola de papel de plata o de papel para ver como un camión pasaba sin enterarse. La diferencia es que al pensar en tirar algo más gordo yo llegué a la conclusión que podría hacer daño a alguien, estos chavales no han hecho este razonammiento, simplemente siguieron tirando cosas más y mas grandes a ver qué pasaba sin pensar que un coche no es indestructible, que se puede romper y hacer daño a alguien, y que ese alguien tiene familia como la tuya y como la mia, no han pensado que puede ser su padre el que pase en ese momento por debajo, o una moto que no tiene cristal para protegerlo, o mil cosas, simplemente pensaban en ver que pasaba. Las consecuencias de sus actos no importaban por que nadie les han enseñado qué es eso. Y ahora lo van a tener que aprender de golpe....si es que lo aprenden.
#98 El que ha aprendido de golpe las consecuencias de tirar una piedra de 15 kilos por un puente sobre una autovía, por la que circulan vehículos a 120 km/h, es el inocente conductor que la ha parado con el pecho.
Absoluta impotencia es lo que siento ante estos casos, no puedo decir más.
#82 http://en.wikipedia.org/wiki/Denying_the_antecedent
#12 El abogado podrá pedir lo que quiera, que para eso le pagan, pero la involuntariedad sigue sin estar por ningún lado.
#24 Lo que hay de demostrar es, precisamente, la voluntariedad de querer matar.
La Ley es así, no dispares contra el mensajero. Los anglosajones lo interpretan de otra manera, pero aquí es lo que hay. Demuestra la voluntad de querer matar.
#26 Ya, claro, es que tirar piedras de 15 kg sobre coches a gran velocidad no es probable que mate a nadie.
#18 #28 #35 #44 #46 #79 #81 Os pregunto a todos los que lo mencionais porque soy incapaz de encontrarlo. ¿Dónde habeis visto/leido que la piedra pesará 15 kilos?
Es por leer algo más de la historia basicamente.
#84 http://www.laopiniondemurcia.es/cartagena/2012/07/04/tres-menores-acompanaban-lanzo-piedra/413603.html en el cuarto párrafo.
#93 Gracias.
¿Os acordáis del anuncio del "Dog out" que ponían en Telecinco contra el abandono de mascotas?
Era hace unos 10 años. Consistía en un disco que lo lanzabas hacia un acantilado y el perro al ir tras él, también caía por el acantilado, y te librabas del perro.
Creo que se podría hacer algo parecido con los enemigos, algo así como un "enemy out", una piedra de 15 kg que lanzada a una autovía contra algún enemigo que tengas te permite librarte de él de una forma rápida, sencilla y legalmente segura si tienes menos de 18 años.
#Disclaimer: el último párrafo es irónico. No lancen piedras a las autovías, por favor.
#26: Si no tenían intención de asesinar... ¿Que otra intención podían tener?
¿Añadir balasto (tamaño bilbaíno) a la carretera como si fuera una vía de tren?
¿Construir nuevos obstáculos para prevenir (de forma drástica) el exceso de velocidad?
¿Acabar con los radares de la DGT por la vía rápida?
¿A caso la autovía tenía problemas de pavimentación y necesitaba rellenar algunos baches?
#17 Para ti la perra gorda. Si tienes tan claro la resolución judicial de este caso preséntate como acusación particular y se lo explicas a Su Señoría.
Yo solo tengo claro una cosa: NO es intento de homicidio. cc #1
#19: Si no es un intento de asesinato...
¿Nos podrías decir que narices es lanzar una piedra de 15 Kg contra los conductores de una autovía?
No vale decir "un juego", porque yo de pequeño no jugaba a eso.
#15: Con alevosía.
Ya está, es un asesinato. Como dije, imprudente es otra cosa. Por ejemplo, tirar cohetes en una fiesta y que uno de ellos por un defecto de fabricación se desvíe mucho de su trayectoria y impacte contra alguien.
Espera, que tengo unos asuntillos que solucionar. ¡PUM! Ya está. Si el juez me pregunta, le diré que no sabía que las pistolas mataran a la gente.
#Disclaimer: El último párrafo es complétamente ficticio. En ningún caso hago recomendación para el uso, manejo, tenencia o adquisición de armas de fuego o de cualquier otro tipo.
Sin ser jurista.
Asesinato no es. Es homicidio. El asesinato se da básicamente cuando hay ensañamiento, o hay algún lucro directo o indirecto.
Y claramente es un homicidio involuntario. Este se produce cuando uno realiza un acto del que sabe que cabe la posibilidad de que suceda la muerte, pero uno piensa que puede evitarlo.
Será dificil que en un juicio, en el cual en caso de duda se falla a favor del reo, se pueda ir más allá del homicidio involuntario. Basta con que diga que el solo quería abollar el coche para que sea un homicidio involuntario. Aunque tuviera una clara intencionalidad de matar, cosa que dudo, sería muy difícil de demostrar que lo que dice es falso.
#18 No, perdona, tirar un cohete en una fiesta y que este se desvíe con resultado de muerte, no es homicidio, ni asesinato. No es ningún delito. Hay una responsabilidad civil, pero no penal.
#3 y #30 En el derecho penal existe el denominado dolo eventual para casos como estos. Básicamente significa que aunque no aceptas el resultado, lo admites como probable con la realización de la conducta.
La pregunta que se hace la gente es: ¿Quieres matar a una persona tirando piedras desde un puente? La respuesta en este caso es NO, no lo quiere directamente. Pero ¿es posible que si tiras piedras desde un puente pueda morir una persona? Si la respuesta es SI (como es el caso) puede decretarse un homicidio doloso (voluntario) porque, acepta al tirar esa piedra al vehículo que el conductor pueda perder el control del mismo y sufrir o unas lesiones o directamente la muerte.
La pena, que al ser menor de 14 años está exento de responsabilidad criminal y la familia sólo podrá exigir la responsabilidad civil
#31 Involuntario que muera, plenamente consciente de que puede morir. (cc #32 )
#32 ¿Quieres matar a una persona tirando piedras desde un puente? La respuesta en este caso es NO, no lo quiere directamente
ERROR. La respuesta es: a priori no podemos afirmarlo con seguridad. La posibilidad de que fuese premeditado está ahí.
#38 Bueno, es el ejemplo que puse para explicar el dolo eventual y que se entendiera que aunque no se quiera directamente el resultado, se sabe que puede producirse aunque la probabilidad sea mínima.
Pero esta discusión es estéril porque el "niño" no tiene responsabilidad penal alguna y serán los padres quienes deban afrontar la indemnización correspondiente . El "chaval" se irá de rositas
#38 Si quiere, una piedra de 15 kg lanzada desde un puente sabes con 13 años las consecuencias que puede tener, sabes que daño vas a hacer en mayor o menor proporcion.
#46 Con "13 anos" lo que eres es un cagón.
Para el resto, salvo algunos comentarios que he votado en positivo:
- No os hagáis pajas mentales con la posible imputación; es penalmente irresponsable, no se le acusará de nada penalmente.
- #32 Bien explicado, eso es exactamente.
#30 La ley puede tratar a esto como sea, pero el sentido común dice que eso de involuntario tiene lo mismo que yo de arzobispo.
#59 La ley tiene que ceñirse a las pruebas.
#71 Te repito que la ley lo puede tratar como sea. Cosas peores han salido de un juzgado.
El término "involuntario" a mi no me concuerda con alguien que lanza a la autopista piedras de 15kgs
#30 Involuntario sería si estaba cargando una piedra simplemente para llevarla a algún sitio, accidentalmente se le resbala, cae en el coche y mata al conductor. Aquí, sin embargo, las estaba tirando a la carretera por donde pasaban coches, así que es homicidio a secas.
#19 Por desgracia la justicia es bastante abstracta y subjetiva. Además en este caso hablamos de un menor por lo que todos sabemos cual será el veredicto del juez. Eso no quita que la justicia muchas veces, sobre todo en este país, sea muy injusta.
#19 Es intento de homocidio y asesinato. Con 13 anos eres completamente consciente de que al lanzar una piedra de 15 kilos de un puente mataras a alguien.
Es un asesino.
#19 Él sólo dejó la piedra caer, el resto lo hizo la gravedad.
Tendría que prever que dejar caer algo menos que un menhir sobre un coche conlleva consecuencias algo graves.
#1 Si sabes que la consecuencia de tus acciones puede ser que alguien muera, de ningún modo puede ser algo involuntario. Sobre todo si es algo tan gratuito como esto, que no tiene ninguna necesidad de hacer.
#31 Yo ya no se cómo repetirlo más en este hilo.
La calificación de homicidio involuntario, doloso o imprudente está en la Legislación/Código Penal.
Si tan claro tienes que no es involuntario preséntate en la Sala como Acusador Particular.
Go to #15
#34 La clasificación del dolo directo de primer grado, dolo indirecto o de segundo grado, dolo eventual e imprudencia, no está en el Código penal, si no en la jurisprudencia, que, conforme al 2.6 del Código Civil complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho.
Y el TS ha declarado reiteradamente que estos casos son homicidios dolosos y no imprudentes al igual que los kamikazes
#1 Cabe destacar que estamos hablando de una piedrecita de 15 kg de peso... ¿no se yo si es correcto llamarlo homicidio involuntario?
Vamos, al menos yo me podría imaginar que tirar eso desde un puente a una carretera podría ser un pelín peligroso...
#1 Es un presunto autor de un presunto intento de homicidio, presuntamente.
De intento nada, el homicidio se consumó.
El 112 recibía a las 22.38 horas de anoche la llamada de un conductor avisando de que un grupo de personas arrojaba piedras a los coches que circulaban por la autovía desde un puente en la variante de Los Belones (Cartagena).
A las 23.07 horas el 112 recibió otra llamada de una persona que informaba de que un objeto había impactado contra su vehículo y alcanzado al conductor, quien estaba inconsciente, informa el teléfono único de emergencias.
Conclusión, solo cuando hay una persona inconsciente se ponen las pilas, la llamada que pudo haber salvado la vida al conductor no valió para nada. El día a día vamos
#14 El sistema funciona a la perfección ante una posible demanda por negligencia.
para mi es homicidio imprudente, pero no soy abogaaaaadoooo
#3 ¿Homicidio imprudente? ¿qué se supone que esperas que ocurra cuando lanzas una piedra DE GRANDES DIMENSIONES sobre un coche en marcha? Está más que claro que acabarás matando a alguien. La ley del menor es la mayor aberración que ha creado la justicia de este país, ¿nadie ha pensado que esta vez la persona fallecida ha sido un hombre adulto pero que también viajan niños y bebés en los coches?
Yo creo que a este niño, y adultos o adolescentes que participaran(dudo mucho que un niño de 13 años paseara solo por un puente a las 11 de la noche) sean juzgados por asesinato, porque han matado a un hombre. No podemos seguir consintiendo este tipo de actos, que acaban terminando con la vida de personas inocentes.
#13 LIBRO II. DELITOS Y SUS PENAS.
TÍTULO I.
DEL HOMICIDIO Y SUS FORMAS.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t1.html
La calificación de homicidio imprudente no tiene nada que ver con la Ley del menor.
#15 Precisamente al agravante de alevosía es a lo que me refiero.
El que tira piedras, vuelvo a repetir, DE GRANDES DIMENSIONES, busca provocar una accidente y sabe que acabará matando a alguien. Imprudente habría sido un niño tirando chinitas (piedras muy pequeñas) a la autovía como juego, y que de ahí se hubiera provocado el accidente. El niño tirando piedras tan pequeñas nunca habría pensado que podría ocurrir algo tan grave, pero este no es el caso.
#15 Ni idea de la Ley del Menor, supongo que los menores no van a la carcel ¿pero a que el texto este describe bastante bien lo sucedido?
Artículo 142.
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
#3 Yo lo llamaría homicidio subnormal... (yo tampoco soy abogado).
Yo tampoco soy abogado pero quizás sea homicidio normal. Una piedra enorme mata y más yendo rápido, eso lo sabe un niño de 13 años. Diferente hubiera sido tirar un globo de agua o una piedra pequeña.
Otra cosa es que se le juzgue como un niño que es lo que es. Seguramente el niño venga de un entorno problemático y sin limitaciones que le hubieran hecho mucho bien.
Con 13 años pasado mañana esta en la calle.
#4 Ni eso, creo que hasta los 14 años no son imputables.
#4 Eso dependerá de su clase social. A los 13 años los niños involucrados en este tipo de hechos son atendidos por el sistema de protección, uno de los primeros servicios públicos en ser privatizados casi al completo en España.
Es un sistema peculiar. Por ejemplo, si se descubre que un niño de 13 años ha estado disparando armas y es de una familia desestructurada (padres divorciados, sospechas de consumo de drogas en la familia, etc.) puede que no pase nada (como en el caso del infante Froilán) o que meten en la cárcel a alguno de los progenitores.
En un caso como este, si se trata de chavales de clase media o alta muy posiblemente haya pocas repercusiones más allá de las económicas y un buen susto, pero si se trata de un chaval de una zona pobre o de familia inmigrante, puede acabar en un centro de "protección terapéutico" privado, en los que ha habido suicidios, malos tratos, etc: http://www.es.amnesty.org/paises/espana/menores-en-centros/
En cuanto a lo que habría que hacer. Creo que a los 13 años la mayoría de los actos vienen condicionados por el entorno social, la educación recibida y en cierta medida el carácter. No creo que tenga ningún sentido meter a este preadolescente en la cárcel como pedirán algunos, aunque desde luego hay que tomar medidas para ver qué ha fallado y qué puede hacerse para evitar que vuelva a ocurrir.
#6 que bien sienta leer cosas con sensatez:D
#6 Muy buen comentario, en cuanto a lo que ha fallado seguramente lo que le fallan a muchos de estos casos, o no con suficiente severidad, el no enseñar a los chavales desde que son pequeños, tanto en casa como en las escuelas y en la sociedad en general, que cada acción conlleva una reacción, es decir, que lo que haces tiene consecuencias, ya sea tirar una palomita en un cine como tirar una piedra de 15 kilos desde un puente encima de un coche.
#6 Comentario muy sensato. Pero pienso en la familia de la víctima, en como puede sentirse al ver que la muerte de su ser querido queda impune. Por otro lado esas medidas que propones no garantizan que el día de mañana ese menor pueda reincidir.
Bueno, esto sí que ya es lo último. Lo último de verdad, sí. Ya eres un asesino, pequeño Alex. Un verdadero asesino. (La naranja mecánica)
De verdad crees que tiro la piedra para matar al conductor?
Pues hombre... no se que otro objetivo iba a tener tirar una piedra tan pesada a una autovía, que no fuera matar. Es como las pelotas de goma, que para mi tampoco hay accidentes que valgan.
Lo involuntario es matar al conductor....
Vamos a ver, si no quieres matar a nadie, no tiras la piedra. Si tiras la piedra, es porque aceptas cualquier consecuencia que se pueda derivar de ese acto, incluida la muerte del conductor.
Menudo miserable.
Menuda putada, un muerto y un chaval que quedará marcado de porvida.
De pequeño no te das cuenta de las consecuencias de tus travesuras.
#55 Yo se de uno que mató a su hermano en un accidente con una pistola y no parece que le haya marcado mucho de por vida en su relación con las armas, de hecho las emplea para ir a cazar elefantes a África.
Esto es un asesinato en toda regla. Lo peor es que no le pasará nada...
Uff, yo ya tengo mis dudas, con el homicidio imprudente presupones que la muerte es resultado de una "imprudencia", pero yo no llamaría así a lo que ha hecho este elemento, está clarísmo que había intención de hacer daño o causar un accidente..
Por otro lado, si por ley consideramos que un niño de 13 años no sabe lo que hace (eso sería otro tema a discutir), entonces otra persona tiene que ser el responsable: el padre o tutor legal. Haciendo una comparación un poco burda, si tu perro muerde a alguien y lo mata por no tenerlo tú controlado, el responsable eres tú. No entiendo esto de que por ser menores se vaya todo el mundo de rositas y aquí no hay nadie responsable, ALGUIEN tiene que ser imputable por algo así, el crío o los padres.
Se empieza tirando piedras a los coches y se acaba poniéndoles multas...
Rel: Fallece un hombre tras el impacto de una piedra lanzada desde un puente en la autovía
Fallece un hombre tras el impacto de una piedra la...
europapress.es#20 Juraría que la había puesto en la entradilla
#22 ¿Juras o prometes?
#23 Uhmmm... ¿estaba casi seguro...?
Hay que ser bien hijo de puta con 13 años para hacer eso!
Al ser menor de 14 años no es imputable penalmente, sin embargo sí lo es civilmente (tener que soltar pasta sus padres).
#42 Que maravilla de leyes tenemos! Biba ejpanha
Lo he puesto en la otra noticia, pero lo pego aquí por si acaso:
Ampliación de la noticia en La Verdad.
"Según explica la Delegación del Gobierno en un comunicado, el chico "no puede ser imputado" ni arrestado por este suceso al no haber cumplido aún los 14 años, tal como establece la Ley del Menor"
Que le saquen de la educacion (suponiendo que estudie) y a la carcel.
Este chaval es un asesino y ya se a cobrado su primera victima con 13 anos, es un peligro para la sociedad.
#45 Pues ese niño precisamente lo que necesita es educación. Independientemente de que fuese a la cárcel o no.
#53 Ese niño lo que necesita es que le cuelguen del pino más alto de toda Cartagena. No es para verlo como una gamberrada que ha salido cara, si tiras una piedra de 15 kilos encima de un coche en la autovía no puedes tener otra motivación que, como mínimo, causar un accidente. No creo que la ley del menor sea acertada, y casos como este lo demuestran, pero tendría más coherencia si por lo menos los padres/tutores pagasen penalmente por lo que ha hecho el niño, si él no es responsable de sus actos alguien lo tendrá que vigilar...
Hasta los cojones de la ley del menor!!!
Iba a poner el insulto fácil pero su madre no tiene culpa, bueno quizás si tenga culpa de que su hijo sea gilipollas perdido, ojala viva con eso toda su maldita vida, que hay que ser imbécil para tirar piedras a la autovía.
La Verdad de Murcia: "Según explica la Delegación del Gobierno en un comunicado, el chico "no puede ser imputado" ni arrestado por este suceso al no haber cumplido aún los 14 años, tal como establece la Ley del Menor." http://www.laverdad.es/murcia/20120704/local/region/muere-impacto-piedra-201207040729.html
Como decía el actor secundario Bob:
Intento de asesinato! ¿Y qué significa eso de intento? ¿Acaso Conceden el Premio Nobel por el Intento de Química?
No quiero ser quisquilloso, ¿pero el adjetivo "rumanos" al final de la noticia aporta algo a la noticia?, ¿es un dato relevante para entender la noticia? En fin ...
#60 para mí sí, me aporta saber de donde ha salido ese angelito. Sus padres entonces serán responsables civilmente, ellos se declararán sin bienes con los q responder y a volverse para su pais.
Que un hijo de puta te mate o te provoque un grave accidente porque se aburre y se dedica a tirar piedras a un autovia...
No se, en mis tiempos hacer perrerias era poner un palillo en un timbre o echar una bomba fetida, no ir jodiendo espejos, rayando coches o matando a gente.
No, vale no pensaba en matar, pero sabia de sobra que un accidente gordo podia pasar, que no se iba a abollar el techo solamente.
¿Y su papá y su mamá qué opinan?
Presunto asesino en mi opinión.
Yo tuve una experiencia parecida con una piedra muy pequeña que tiraron desde un puente sobre mi coche. La piedra era muy pequeña, la grieta muy grande, y el sonido realmente me acojonó; el susto que te puede pegar un pedrazo es suficiente como para que puedas perder el control y pegártela. No quiero imaginar el resultado con una gran piedra... la verdad jode leer noticias así, por culpa de un tercero, que hace el gilipollas, tenga la edad que tenga.
Con 13 años en España eres ININPUTABLE.
"3.2.2 Régimen del menor de catorce años de edad.
El art. 3 LORPM. dispone que “Cuando el autor de los hechos mencionados en los artículos anteriores sea menor de catorce años, no se le exigirá responsabilidad con arreglo a la presente Ley, sino que se le aplicará lo dispuesto en las norma sobre protección de menores previstas en el Código Civil y demás disposiciones vigentes”
Por lo tanto, en la LORPM. se fija en catorce años el límite mínimo a partir del cual es posible comenzar a exigir responsabilidades desde el punto de vista criminal. Por debajo de dicha edad, el sujeto es inimputable, y el legislador considera que las infracciones cometidas deben obtener respuesta fuera del Derecho Penal[62].
Así, la comisión de un hecho delictivo por una persona menor de catorce años, no determina ningún tipo de acción represiva, sancionadora o penal[63]. El menor de catorce años no sufre reproche penal alguno, sino una serie de medidas de protección a cargo de la entidad pública del lugar del domicilio del menor que se encuentren dotadas de competencia en protección de menores.
Como consecuencia de todo lo anterior, el régimen jurídico de los menores de catorce años, esta compuesto por:
Las normas de acogimiento contempladas en el Código Civil. La sección primera, Capítulo V, Título VII, del Libro I del Código Civil (C.C.), contiene la rúbrica “De la guarda y acogimiento de menores”, regulando el art. 172 C.C. y ss., las directrices a seguir sobre la guarda y acogimiento de menores.
Las normas sobre acogimiento de menores previstas en los arts. 12 y ss. de la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor (LOPJM)[64].
Las normas sobre protección de menores dictadas por las respectivas Comunidades Autónomas[65].
En virtud de lo dispuesto en el art. 3 LORPM., ante la comisión de una infracción penal por un menor de catorce años, será el Fiscal quien valore la procedencia de remitir los particulares que considere necesarios a la entidad pública de protección del menor, a los efectos oportunos. Dicha remisión se efectuará a favor de la entidad pública del lugar del domicilio del menor y no, a la del lugar de comisión del hecho, si fueren distintos[66]."
hay que ser bastante retardado para con 13 años hacer esas cosas!
Alucinante cómo somos los españoles con la justicia. No sé si es o no homicidio en España, me puedo esperar cualquier cosa, como que la familia del fallecido tenga que pedir encima perdon al "niño". Ahora bien, para cualquiera que tenga dos dedos de frente, éste "niño" ha cometido un asesinato.
Con la Ley del Menor que tenemos en este país al niño no le pasará nada. Un niño puede matar a quien quiera que a la carcel no va, como mucho internado en un centro hasta los 18 años. Como me repatea... la impunidad que tienen, por muy niño que sea hay que tener en cuenta que ha sesgado una vida y se quedará sin castigo.
Mi más sentido pésame a la familia del fallecido.
¿Realmente hay mucha diferencia entre tirarle una piedra a uno en la cabeza y tirar una piedra "de grandes dimensiones" desde un puente hacia un coche que pasa a gran velocidad? A mi personalmente no me lo parece.
#92 La única diferencia es que tirándola desde un puente disfrutan viendo como revienta el coche contra la piedra. Si ya se es sádico desde pequeño no me quiero ni imaginar lo que será ese niño de mayor.
#92 Sí hay mucha diferencia, mientras que en el caso de la persona solamente moriría ella, en un coche puedes llevarte a todos sus integrantes, como mínimo, al otro barrio y todo esto si el coche victima no provoca otros accidentes.
Espero que la familia del conductor se tome la justicia por su mano sabiendo que la justicia ordinaria no va a hacer absolutamente nada contra el niño.
#40 > Espero que la familia del conductor se tome la justicia por su mano
A las antorchassssssssssss
No habrá ninguna foto en facebook ni nada por estilo pa conocer la jeta del angelito, verdad?? Si alguien tuviera algún enlace q lo ponga, por facor.
¿En algun medio han dicho algo sobre el origen del niño? si no han dicho nada me huelo que casi seguro que es o agitanado o moro.
#56 En la Cuatro han dicho que estaba de vacaciones en Los Belones, el pueblo de al lado (él es de Murcia ciudad).
#57 #56 Quería decir "los niños", los que han tirado las piedras.
#63 Y a los niños me refiero: 1 de Murcia que estaba de vacaciones y los otros 2 del pueblo.