Un equipo de astrónomos ha descubierto la galaxia más lejana encontrada hasta la fecha con la ayuda de los telescopios Subaru (Japón) y Keck (Hawaii): SXDF-NB1006-2, a 12.910 millones de años luz de la Tierra. Esta galaxia es ligeramente más lejana que GN-108036, descubierta el año pasado con el telescopio Subaru y que era la galaxia más lejana hasta el momento.
#1 Descubrir: Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos. El "hasta la fecha" es redundante. Cuando descubres algo siempre es "hasta la fecha"
#12 Llevo con ese runrún en la cabeza desde ayer y al principio sólo lo puse en la entradilla; pero claro, si obvias el "encontrada hasta la fecha" hablas en términos absolutos, lo cual es falso...¿alguna idea?
#14 es que son términos absolutos "por ahora". Mira, dale la vuelta: ¿Cuál es la galaxia más lejana descubierta? Esa. De ahí que crea que sobra el "hasta la fecha".
#19 Si no pones hasta la fecha, da la impresión de que has descubierto la galaxia más lejana que hay, y que no habrá otra más lejana. El hasta la fecha redunda en que se acaba de descubrir, pero abunda en que puede haberlas (y las hay) más lejanas.
#23 Pero es que es cierto que esa galaxia no se conocía hasta el momento, así que ha sido descubierta . Vamos, yo no veo mal la expresión, quizá fuese mejor "Descubierta la galaxia más lejana del universo conocido."
#12#14 No solo eso, sino que "Descubierta la galaxia más lejana encontrada hasta la fecha", tal y como pone el titular, es algo que siempre es cierto, siempre se cumple, independientemente de las circunstancias
#12 No es cierto, puedes descubrir una galaxia que no sea la más lejana conocida. Es decir, no por descubrir/encontrar una nueva galaxia tiene porqué ser la más lejana hasta la fecha.
Decir que se ha descubierto la galaxia más lejana es dar una idea en términos absolutos que no es así. Siempre puede haber una más alejada, y por ello la aclaración de "hasta la fecha" es apropiada.
El tema es si "Descubierta la galaxia más lejana" aporta lo mismo que "Descubierta la galaxia más lejana encontrada hasta la fecha", efectivamente, si descubres una galaxia que no sea la más lejana conocida, es porque es más próxima que otra ya descubierta más lejana. Pero ese no es el embrollo.
Decir que se ha descubierto la galaxia más lejana es dar una idea en términos absolutos que no es así. en términos absolutos no se puede asegurar nada... "Los pingüinos no vuelan" o "Los pingüinos no vuelan hasta la fecha" ? Efectivamente, es lo segundo, pero se da por sabido que es "hasta la fecha". Con lo de descubrir lo veo igual, pero, como dices, es lo que creo yo.
#57 Ja,ja pues "serás de los pocos" que no lo han hecho. Si los votos fueran "flechas" y mi comentario llevase mi foto parecería "el mártir San Sebastián"
#16 Menéame está lleno de graciosetes que como tú dices no hacen más que estropear los meneos más interesantes. Añoro cuando antaño los comentarios daban más azúcar al dulce.
#28 Voto positivo tu comentario porque es la pura realidad y aquí me "he pasado de graciosete". Ya he pedido perdón a todo el mundo. Todos "tenemos un mal día" y a mi me tocó ayer. Te aseguro que he aprendido la lección. Gracias a todos por hacérmelo ver.
#3, yo soy uno de ellos, y me gustaría que los que decís tan alegremente que no hay duda de que exista vida fuera del planeta tierra utilizarais algún argumento más allá del manido y acientífico "como hay tantos planetas, es imposible que solo exista la tierra". Ya que estadísticamente no indica nada el número de muestras que tomes si la probabilidad es más baja aún y actualmente no tenemos ni idea de qual es la probabilidad de que aparezca algún tipo de molécula capaz de autoreplicarse a si misma ya que ha sido imposible reproducirlo en laboratorio.
Es decir, que puede que existan un número de planetas potencialmente habitables realmente alto, pero no sirve de nada ya que la probabilidad de que aparezca vida puede ser aún más baja. De momento solo tenemos una muestra comprobada en todo el universo, es decir la tierra, la única probabilidad que podemos inferir es 1 / Número de planetas en el universo
Con esto no quiero decir que esté seguro de que no exista vida allá fuera, pero si que tengo muchas dudas y sobretodo estoy cansado de escuchar razonamientos equivocados para argumentar lo contrario. Además me encantaría estar equivocado.
#31, no me vale este otro argumento, en realidad soy ateo y pienso que estamos aquí de pura casualidad, así que no me considero el centro de nada.
De hecho requiere mucha más humildad y valentía, afrontar la posibilidad de que estemos solos en el universo, repito que no me gusta la idea pero los argumentos en contra no son sólidos. Creo que la cosa está al 50% a lo sumo.
#32 Se estima (depende a quien le preguntes, claro) que el numero de estrellas del universo es de 10,000,000,000,000,000,000,000. Y ahora estan elucubrando de que el universo podría ser muchísimo mayor de lo que se cree. Que no te valga el argumento es una cosa, pero los números están ahí, y pensar que con esos números estamos solos en el universo... es ilógico. Y ojo que yo no hablo de vida inteligente ni de que coincidamos en el tiempo con ellos. Pero ya se han encontrado bacterias en meteoritos, ¿qué más pruebas necesitas?
#34, bacterias en meteoritos??? Y a quien han dado el Nobel????
#35, te he dicho que a partir de una muestra no podemos inferir una probabilidad, esto es el ABC de la estadística. Vuelves a repetir el argumento falaz del número de estrellas y planetas sin aportar ninguna prueba de que la probabilidad de que aparezca vida es superior.
Yo no digo que no exista vida en otros planetas, la diferencia es que yo dudo de todo, mientras que tu tienes una fe ciega que no necesita pruebas.
#37 Para ti la perra gorda. Yo no he dicho que tenga fe ciega en ningún momento. Simplemente creo que hay una muy alta probabilidad de que haya vida. Que tu quieres creer que no... cosa tuya.
#39, creo que hay una muy alta probabilidad de que haya vida. -> Crees, yo no tengo ni idea. Pero desde luego no me des como prueba el gran número de planetas que existen, porque no lo es hasta que no sepamos la probabilidad de que aparezca vida en uno de ellos.
#42 Arriba no has dicho que no tengas ni idea sino que "tienes muchas dudas" de que haya vida. Que es lo mismo que decir que crees que no la hay. Pero que me da igual, que no quiero discutir mas, tu tienes tu opinion y yo la mia, no hay mas, fin de la discusion.
#32 Y voy a decirte más. Arriba dices que la estimación es de 1 / Número de planetas del universo. ¿Has mirado en todos para decir que no hay vida? ¿No, verdad? La cuenta que tienes que hacer es que de 8 planetas que conocemos bien, en uno hay vida. Y en Europa se piensa que puede haberla bajo las capas de hielo. Osea que...
#4...of sky with the IMACS instrument on the Magellan Telescopes at the Carnegie Institution’s Las Campanas Observatory in Chile
No es el mismo observatorio ni tienen el mismo nombre las galaxias. Sí que es cierto que la distancia es muy parecida, aunque la tuya es ligeramente superior, aunque no sé si redondearán...
#6 Puede que no esté denominada de la misma forma, porque sea un nombre provisional, pero el que varios observatorios hayan divisado el mismo objeto no lo convierte en distinta noticia. En cualquier caso, puede que estén cerca o algo similar, aunque no entiendo porque esta es la más lejana y la otra, la más tenue, estando más lejos.
Cada vez que se descubren cosas como esta me pregunto cuanto tardaremos en dar con otro tipo de vida inteligente... ¿es imposible que haya vida extraterrestre teniendo un universo infinito que sigue expandiéndose?
Un equipo de astrónomos ha descubierto la galaxia más lejana encontrada a 12.910 millones de años luz de la Tierra
Se estima q la edad del universo es de 13.500 millones de años.
La duda q siempre he tenido es si eso significa que el diametro máximo teórico que puede tener el universo es de 27.000 millones de años?
Si esto es así, estamos aprox. a la mitad de distancia teórica de la galaxia más lejana q pudiéramos encontrar? (suponiendo q las primeras galaxias se formaran en unos 600millones de años)
#26 No. Nadie sabe la forma del universo ni cuánto mide. La expansión del universo, según las teorías actuales, puede ocurrir a velocidades superlumínicas, aunque el contenido del mismo no puede viajar más rápido que la luz.
#33 Bueno, por eso hablo del diámetro maximo teorico. Como hablamos de galaxias, aunq la expansion fuera superlumínica, la materia iría como mucho mucho a 0.99...c
#26 Ten en cuenta que el hecho de que veamos esa galaxia en esa posición no quiere decir que AHORA esté ahí. Sino que hace 13000 millones de años estaba ahí, y ahora es que nos llega su imagen. Su posición actual sería probablemente más lejana aún.
#33 Por curiosidad, ¿qué teorías actuales dicen que el universo podría expandirse a velocidad superlumínica?
#40 No soy cosmólogo, ni mucho menos, y no sé si hay teorías que predigan que actualmente el universo se expanda a velocidad superlumínica. Lo que sí existe es la teoría inflacionaria, que propone que en la primera fracción de segundo de existencia el universo sí se expandió a una velocidad mucho más grande que la de la luz.
En teoría las dimensiones no tiene porqué respetar el límite de la velocidad de la luz. No estamos hablando de materia ni de energía, que sí tienen un límite, sino de la propia dimensión. En cualquier caso, insisto, es un tema que se me escapa y quizá estoy diciendo una barbaridad.
#26 Creo que se estima que el universo mide, por lo menos, 93.000 millones de años luz.
Comentarios
#0 Yo añadiría al titular "encontrada hasta la fecha"
#1 Descubrir: Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos. El "hasta la fecha" es redundante. Cuando descubres algo siempre es "hasta la fecha"
Cc / #0
#12 Llevo con ese runrún en la cabeza desde ayer y al principio sólo lo puse en la entradilla; pero claro, si obvias el "encontrada hasta la fecha" hablas en términos absolutos, lo cual es falso...¿alguna idea?
#14 es que son términos absolutos "por ahora". Mira, dale la vuelta: ¿Cuál es la galaxia más lejana descubierta? Esa. De ahí que crea que sobra el "hasta la fecha".
#19 Si no pones hasta la fecha, da la impresión de que has descubierto la galaxia más lejana que hay, y que no habrá otra más lejana. El hasta la fecha redunda en que se acaba de descubrir, pero abunda en que puede haberlas (y las hay) más lejanas.
#23 Pues quita el "Descubierta".
#23 Pero es que es cierto que esa galaxia no se conocía hasta el momento, así que ha sido descubierta
. Vamos, yo no veo mal la expresión, quizá fuese mejor "Descubierta la galaxia más lejana del universo conocido."
#12 #14 No solo eso, sino que "Descubierta la galaxia más lejana encontrada hasta la fecha", tal y como pone el titular, es algo que siempre es cierto, siempre se cumple, independientemente de las circunstancias
#12 No es cierto, puedes descubrir una galaxia que no sea la más lejana conocida. Es decir, no por descubrir/encontrar una nueva galaxia tiene porqué ser la más lejana hasta la fecha.
Decir que se ha descubierto la galaxia más lejana es dar una idea en términos absolutos que no es así. Siempre puede haber una más alejada, y por ello la aclaración de "hasta la fecha" es apropiada.
Creo yo.
#48 me temo que mezclas dos cosas.
El tema es si "Descubierta la galaxia más lejana" aporta lo mismo que "Descubierta la galaxia más lejana encontrada hasta la fecha", efectivamente, si descubres una galaxia que no sea la más lejana conocida, es porque es más próxima que otra ya descubierta más lejana. Pero ese no es el embrollo.
Decir que se ha descubierto la galaxia más lejana es dar una idea en términos absolutos que no es así. en términos absolutos no se puede asegurar nada... "Los pingüinos no vuelan" o "Los pingüinos no vuelan hasta la fecha" ? Efectivamente, es lo segundo, pero se da por sabido que es "hasta la fecha". Con lo de descubrir lo veo igual, pero, como dices, es lo que creo yo.
Esos "años luz" ¿son el tiempo que necesita España para salir de la crisis?
#2 Has querido ir de gracioso y lo único que has conseguido es evidenciar tu ignorancia confundiendo una unidad de distancia con una de tiempo.
#8 Y por eso he sido castigado. Mea culpa pero "no iba de gracioso" te lo aseguro aunque si que he pecado de ignorante. I'm sorry
#8 #16 #22 #44 #45 Lo siento,lo siento, lo siento, lo siento, lo siento ¿vale?
#52 te lo decía de broma. Al ser tan calzador me había hecho gracia. No te había votado negativo.
#57 Ja,ja pues "serás de los pocos" que no lo han hecho. Si los votos fueran "flechas" y mi comentario llevase mi foto parecería "el mártir San Sebastián"
#8 Acabo de tener un Flash-Back con Pokemon Rojo y un tío del gimnasio Roca
#2 A los que estropeáis meneos así con esos comentarios tan estúpidos deberían banearos.
#16 Menéame está lleno de graciosetes que como tú dices no hacen más que estropear los meneos más interesantes. Añoro cuando antaño los comentarios daban más azúcar al dulce.
#28 Voto positivo tu comentario porque es la pura realidad y aquí me "he pasado de graciosete". Ya he pedido perdón a todo el mundo. Todos "tenemos un mal día" y a mi me tocó ayer. Te aseguro que he aprendido la lección. Gracias a todos por hacérmelo ver.
#53 He desatado toda la furia de Menéame contra ti sin que lo merecieras. No eres el único que ha aprendido una lección hoy.
#54 Gracias amigo. Me lo tengo merecido por "bocazas". Es bueno de vez en cuando que te den una lección. No pasa nada.
#2 No te voto negativo porque tu mensaje no es ofensivo. Pero tienen razón algunos, no se puede estar metiendo la crisis en todas las noticias.
#2 cambia tu nick por "conversador-de-calzador".
#2 Churrino
Y aún hay gente que duda de que hay vida ahí arriba.
#3 Es que pensamos que realmente se encuentra ahí abajo
#3, yo soy uno de ellos, y me gustaría que los que decís tan alegremente que no hay duda de que exista vida fuera del planeta tierra utilizarais algún argumento más allá del manido y acientífico "como hay tantos planetas, es imposible que solo exista la tierra". Ya que estadísticamente no indica nada el número de muestras que tomes si la probabilidad es más baja aún y actualmente no tenemos ni idea de qual es la probabilidad de que aparezca algún tipo de molécula capaz de autoreplicarse a si misma ya que ha sido imposible reproducirlo en laboratorio.
Es decir, que puede que existan un número de planetas potencialmente habitables realmente alto, pero no sirve de nada ya que la probabilidad de que aparezca vida puede ser aún más baja. De momento solo tenemos una muestra comprobada en todo el universo, es decir la tierra, la única probabilidad que podemos inferir es 1 / Número de planetas en el universo
Con esto no quiero decir que esté seguro de que no exista vida allá fuera, pero si que tengo muchas dudas y sobretodo estoy cansado de escuchar razonamientos equivocados para argumentar lo contrario. Además me encantaría estar equivocado.
#29 Es tipico pensamiento humano, creerse el centro del universo...
#31, no me vale este otro argumento, en realidad soy ateo y pienso que estamos aquí de pura casualidad, así que no me considero el centro de nada.
De hecho requiere mucha más humildad y valentía, afrontar la posibilidad de que estemos solos en el universo, repito que no me gusta la idea pero los argumentos en contra no son sólidos. Creo que la cosa está al 50% a lo sumo.
#32 Se estima (depende a quien le preguntes, claro) que el numero de estrellas del universo es de 10,000,000,000,000,000,000,000. Y ahora estan elucubrando de que el universo podría ser muchísimo mayor de lo que se cree. Que no te valga el argumento es una cosa, pero los números están ahí, y pensar que con esos números estamos solos en el universo... es ilógico. Y ojo que yo no hablo de vida inteligente ni de que coincidamos en el tiempo con ellos. Pero ya se han encontrado bacterias en meteoritos, ¿qué más pruebas necesitas?
#34, bacterias en meteoritos??? Y a quien han dado el Nobel????
#35, te he dicho que a partir de una muestra no podemos inferir una probabilidad, esto es el ABC de la estadística. Vuelves a repetir el argumento falaz del número de estrellas y planetas sin aportar ninguna prueba de que la probabilidad de que aparezca vida es superior.
Yo no digo que no exista vida en otros planetas, la diferencia es que yo dudo de todo, mientras que tu tienes una fe ciega que no necesita pruebas.
#37 Para ti la perra gorda. Yo no he dicho que tenga fe ciega en ningún momento. Simplemente creo que hay una muy alta probabilidad de que haya vida. Que tu quieres creer que no... cosa tuya.
#39, creo que hay una muy alta probabilidad de que haya vida. -> Crees, yo no tengo ni idea. Pero desde luego no me des como prueba el gran número de planetas que existen, porque no lo es hasta que no sepamos la probabilidad de que aparezca vida en uno de ellos.
#42 Arriba no has dicho que no tengas ni idea sino que "tienes muchas dudas" de que haya vida. Que es lo mismo que decir que crees que no la hay. Pero que me da igual, que no quiero discutir mas, tu tienes tu opinion y yo la mia, no hay mas, fin de la discusion.
#32 Y voy a decirte más. Arriba dices que la estimación es de 1 / Número de planetas del universo. ¿Has mirado en todos para decir que no hay vida? ¿No, verdad? La cuenta que tienes que hacer es que de 8 planetas que conocemos bien, en uno hay vida. Y en Europa se piensa que puede haberla bajo las capas de hielo. Osea que...
La pregunta es ¿hay vida inteligente...en La Tierra?#3
#0 Creo que es la misma que esta Hallan una 'galaxia bebé' en los orígenes del Universo
Hallan una 'galaxia bebé' en los orígenes del Univ...
asunews.asu.eduAl menos, la imagen se parece mucho y la galaxia está a la misma distancia 13.000 millones de años luz.
#4 ...of sky with the IMACS instrument on the Magellan Telescopes at the Carnegie Institution’s Las Campanas Observatory in Chile
No es el mismo observatorio ni tienen el mismo nombre las galaxias. Sí que es cierto que la distancia es muy parecida, aunque la tuya es ligeramente superior, aunque no sé si redondearán...
#6 Puede que no esté denominada de la misma forma, porque sea un nombre provisional, pero el que varios observatorios hayan divisado el mismo objeto no lo convierte en distinta noticia. En cualquier caso, puede que estén cerca o algo similar, aunque no entiendo porque esta es la más lejana y la otra, la más tenue, estando más lejos.
Chuck Norris trota hasta allá para calentar antes de salir a correr.
Cada vez que se descubren cosas como esta me pregunto cuanto tardaremos en dar con otro tipo de vida inteligente... ¿es imposible que haya vida extraterrestre teniendo un universo infinito que sigue expandiéndose?
#9 El detalle es que probablemente nuestro universo no sea infinito, y aún no se sabe si se expandirá indefinidamente o no.
#9 Me conformaría con encontrar vida inteligente en el congreso de los diputados...
#9 Vida extraterrestre, hay (o ha habido, o habrá). Vida extraterrestre por aquí cerca y ahora mismo, lo dudo.
#9 estoy seguro que debe haber vida inteligente, pero me temo que no sabremos reconocerla.
Hace mucho tiempo, en una galaxia muy muy lejana....
Pero si sólo son dos jodidos píxeles...
No me explico el afán en relacionar la crisis española con noticias que no tienen nada que ver con ella. La estupidez no tiene límites...
12910 millones de años viajando a la velocidad de la luz... menuda burrada
Un equipo de astrónomos ha descubierto la galaxia más lejana encontrada a 12.910 millones de años luz de la Tierra
Se estima q la edad del universo es de 13.500 millones de años.
La duda q siempre he tenido es si eso significa que el diametro máximo teórico que puede tener el universo es de 27.000 millones de años?
Si esto es así, estamos aprox. a la mitad de distancia teórica de la galaxia más lejana q pudiéramos encontrar? (suponiendo q las primeras galaxias se formaran en unos 600millones de años)
#26 No. Nadie sabe la forma del universo ni cuánto mide. La expansión del universo, según las teorías actuales, puede ocurrir a velocidades superlumínicas, aunque el contenido del mismo no puede viajar más rápido que la luz.
Otra cosa es el universo observable: http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable
#33 Bueno, por eso hablo del diámetro maximo teorico. Como hablamos de galaxias, aunq la expansion fuera superlumínica, la materia iría como mucho mucho a 0.99...c
#26 Ten en cuenta que el hecho de que veamos esa galaxia en esa posición no quiere decir que AHORA esté ahí. Sino que hace 13000 millones de años estaba ahí, y ahora es que nos llega su imagen. Su posición actual sería probablemente más lejana aún.
#33 Por curiosidad, ¿qué teorías actuales dicen que el universo podría expandirse a velocidad superlumínica?
#40 No soy cosmólogo, ni mucho menos, y no sé si hay teorías que predigan que actualmente el universo se expanda a velocidad superlumínica. Lo que sí existe es la teoría inflacionaria, que propone que en la primera fracción de segundo de existencia el universo sí se expandió a una velocidad mucho más grande que la de la luz.
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trica_de_expansi%C3%B3n_del_Universo
En teoría las dimensiones no tiene porqué respetar el límite de la velocidad de la luz. No estamos hablando de materia ni de energía, que sí tienen un límite, sino de la propia dimensión. En cualquier caso, insisto, es un tema que se me escapa y quizá estoy diciendo una barbaridad.
#26 Creo que se estima que el universo mide, por lo menos, 93.000 millones de años luz.
sera ese lugar cuando Star Wars dice
"en una galaxia muy muy lejana ......"
Hombre, allí he tomado café yo alguna mañana después de salir a correr un rato.
PD: Soy de Bilbao.
A mí me da una rabia terrible saber que palmaré y me quedaré sin saber el 99% de lo que hay en el Universo/s
¿Seguro que no es un pixel muerto?
http://xkcd.com/395/