Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4, ya, pero ella dice que tiene que mantener a sus hijos con 180 euros que gana trabajando de limpieza, y eso no es cierto, porque los dos hijos del bombero tiene pensión de orfandad, y los dos hijos de la relación anterior deben tener la pensión alimenticia de su padre.
#5, es un 20% para cada niño, lo mismo que cobran todos los huérfanos. Ya digo, la noticia como poco es amarillista, cuando no directamente falsa.
deberá mantener a sus cuatro niños con poco más de los 180 euros al mes que gana limpiando hogares
Esto es falso, pero os gustan los amarillismos más que a un tonto un lápiz, pues nada, a portada.
#5, es un 20% para cada niño, lo mismo que cobran todos los huérfanos. Ya digo, la noticia como poco es amarillista, cuando no directamente falsa.
deberá mantener a sus cuatro niños con poco más de los 180 euros al mes que gana limpiando hogares
Esto es falso, pero os gustan los amarillismos más que a un tonto un lápiz, pues nada, a portada.
#12:
Sobre lo de los otros niños, no dice ni que reciba pensión ni nada, sólo que son fruto de una relación anterior... pero no dice cual es la situación con su antigua pareja, a lo mejor no tiene pensión.
#11, pero eso es mucho especular, y si ya de entrada la mujer exagera cuando dice que sólo dispone de 180 euros para mantenerlos, pues seguramente lo demás estará igual de exagerado. En cuanto a la pensión de viudedad, tiene que cumplir unos requisitos para poder cobrarla, como les ocurre a todas las viudas. Si no los cumple, no hay pensión. ¿Por qué deberían hacer una excepción en este caso, sólo porque es la pareja de un bombero?
#11, pero eso es mucho especular, y si ya de entrada la mujer exagera cuando dice que sólo dispone de 180 euros para mantenerlos, pues seguramente lo demás estará igual de exagerado. En cuanto a la pensión de viudedad, tiene que cumplir unos requisitos para poder cobrarla, como les ocurre a todas las viudas. Si no los cumple, no hay pensión. ¿Por qué deberían hacer una excepción en este caso, sólo porque es la pareja de un bombero?
#13:
Es una putada, pero vamos a ver:
1. No estaban casados (ni pareja de hecho....)
2. Se empadronaron en la misma casa hace menos de cuatro años, antes vivían juntos pero cada uno empadronado en un sitio.
3. Los hijos (prueba irrefutable de que "convivían") tienen menos de cuatro años.
La Seg. Social exige cuatro años de convivencia demostrables para cobrar la pensión de viudedad en el caso de que no haya matrimonio.
Repito, no es justo, y "se ve claramente que eran pareja" pero las normas y leyes solo entienden de certificados, empadronamientos y registros. Ahora le tocará demostrarlo "en papeles". Desgraciadamente un camino largo y costoso.
1. No estaban casados (ni pareja de hecho....)
2. Se empadronaron en la misma casa hace menos de cuatro años, antes vivían juntos pero cada uno empadronado en un sitio.
3. Los hijos (prueba irrefutable de que "convivían") tienen menos de cuatro años.
La Seg. Social exige cuatro años de convivencia demostrables para cobrar la pensión de viudedad en el caso de que no haya matrimonio.
Repito, no es justo, y "se ve claramente que eran pareja" pero las normas y leyes solo entienden de certificados, empadronamientos y registros. Ahora le tocará demostrarlo "en papeles". Desgraciadamente un camino largo y costoso.
Comentarios
#4, ya, pero ella dice que tiene que mantener a sus hijos con 180 euros que gana trabajando de limpieza, y eso no es cierto, porque los dos hijos del bombero tiene pensión de orfandad, y los dos hijos de la relación anterior deben tener la pensión alimenticia de su padre.
#5, es un 20% para cada niño, lo mismo que cobran todos los huérfanos. Ya digo, la noticia como poco es amarillista, cuando no directamente falsa.
deberá mantener a sus cuatro niños con poco más de los 180 euros al mes que gana limpiando hogares
Esto es falso, pero os gustan los amarillismos más que a un tonto un lápiz, pues nada, a portada.
#7 cierto, no debí votarla
#8, es lo que ocurre siempre con el periodismo amarillista: nunca permiten que la realidad les estropee un buen titular.
Es una putada, pero vamos a ver:
1. No estaban casados (ni pareja de hecho....)
2. Se empadronaron en la misma casa hace menos de cuatro años, antes vivían juntos pero cada uno empadronado en un sitio.
3. Los hijos (prueba irrefutable de que "convivían") tienen menos de cuatro años.
La Seg. Social exige cuatro años de convivencia demostrables para cobrar la pensión de viudedad en el caso de que no haya matrimonio.
Repito, no es justo, y "se ve claramente que eran pareja" pero las normas y leyes solo entienden de certificados, empadronamientos y registros. Ahora le tocará demostrarlo "en papeles". Desgraciadamente un camino largo y costoso.
#13
5 años.
'Convivencia estable y notoria con carácter inmediato al fallecimiento del causante, con una duración ininterrumpida no inferior a 5 años.'
http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/PrestacionesPension10935/Muerteysupervivencia/RegimenGeneral/Viudedad/CausantesBeneficiar28490/index.htm
Este es un caso claro en el que la ley se aplica correctamente, aunque el resultado se antoja injusto.
#14 gracias, me he hecho un lío con los años empadronados, la edad de los hijos y todo lo demás.
#16 tienes toda la razón. El conflicto viene en la definición de "su familia".
No se si será el caso de esta mujer, pero es bastante habitual que mujeres divorciadas no formalicen su siguiente relación para no perder "la paga" que recibe de su anterior marido.
#4
1) Obviamente es bastante poco para llevar una familia con 4 niños.
2) La noticia y lo que dice la señora no es cierto.
Para todo lo demás, lo que dice #13
Por cierto, puestos a especular, igual no estaba casada para sacarle más a su anterior marido.
¿Y la pensión de orfandad de los hijos?
Tiene dos hijos de una relación anterior, que deben recibir pensión de alimentos de su padre. Los otros dos hijos que ha tenido con el bombero, cobrarán pensión de orfandad.
Un poco amarillista, por decir algo.
#2 "La pensión de orfandad que sí han concedido a los hijos se deducirá del 20% cotizado por el fallecido, mientras que la denegada representaba un porcentaje del 51% (unos 1.500 euros al mes, según fuentes judiciales)."
No entiendo como hoy en día siguen pasando esas cosas.... y tener que ir a juicio para cobrar algo que te corresponde legalmente.
#4 Ni que con ese 20% tuvieras para mantener a dos niños... me sigue pareciendo injusto.
#5
y tener que ir a juicio para cobrar algo que te corresponde legalmente.
Pero para que te crees que están los Juzgados si no para reconocer los derechos y hacerlos cumplir. Otra cosa (que es lo habitual) es que la gente se crea que tiene derechos que no tiene y el Juzgado, motivadamente, se lo deniegue.
#9 Lo digo porque sería innecesario ir a juicio con los certificados y testimonios que ha presentado diciendo que eran pareja de hecho de más de 5 años que es lo que exige la SS para darle la pensión. Si hubiese un poco de buena fe, esta mujer se ahorraría todo eso.
#5 Que pueda ser amarillista no te lo discuto, pero falsa?? Por?
Y será que en portada no entran noticias absurdas...
#0 he completado el titular xq estaba el solo... más solo que la una, espero que esté bien
En mi opinión la definición de familia está pidiendo un cambio a gritos ya.
Porque la concepción de familia como papá, mamá y hermanitos se está quedando muuuuy corta para abarcar toda la diversidad de familias que hoy en día existen.
Parejas rotas y rehechas, hermanos que no comparten padres, parejas homosexuales, abuelos que crian a sus nietos,...
La ley debe ampliar el concepto de familia para poder cubrir mas casos, y también nosotros debemos recurrir a los (tristes pero necesarios) papeles para darle una entidad legal a nuestra familia, como: "Conjunto de personas, unidos frecuentemente pero no siempre por lazos familiares, que conviven y comparten las responsabilidades económicas y del hogar; y el cuidado y protección de los menores que viven en ella por mutuo acuerdo y en benefício de los interéses conjuntos de la entidad familiar por encima de los suyos própios" O algo así.
por #19 me he acordado de la típica frase: "Casarse no es mas que firmar un papel". joé con el papelito.
#19 Iremos definiendo y definiendo, añadiendo cosas y mas cosas, hasta que llegará un momento en que será igual que casarse, pero con otro nombre.
Todas las protecciones legales ya existen, se llama matrimonio. El matrimonio en España hoy contempla todas las opciones, así que no creo que haga falta regular más. Ahora si alguien no se quiere casar porque 'no necesitamos papeles', pues nada, no hay papeles.
Por otro lado quiero pensar que esta señora no estaría recibiendo ninguna compensación de su marido como si estuviera viviendo sola, y ahora reclama como si estuviera casada.
¡Ese hombre murió apagando un fuego! Creo que su familia merece un buen trato por parte de la sociedad.
Que poca vergüenza...
La cosa está muy mal, seguramente si en lugar de tener "pareja" tuviese "marido" la cosa seria bien distinta.
Sobre lo de los otros niños, no dice ni que reciba pensión ni nada, sólo que son fruto de una relación anterior... pero no dice cual es la situación con su antigua pareja, a lo mejor no tiene pensión.
En cualquier caso creo que en el momento en que se demuestra que hay una relación real, deberían concederle los mismos derechos que si estuviesen casados. Pero no entiendo porqué le correspondería más pensión a ella que a los hijos, ¿ no debería ser al revés?
Ahora le va a tocar buscar otro curro, está claro que sólo limpiando casas no da para vivir, y si sólo se dedica a limpiar casas lo va a tener dificil para encontrar un trabajo más provechoso economicamente.
Sobre lo de los otros niños, no dice ni que reciba pensión ni nada, sólo que son fruto de una relación anterior... pero no dice cual es la situación con su antigua pareja, a lo mejor no tiene pensión.
#11, pero eso es mucho especular, y si ya de entrada la mujer exagera cuando dice que sólo dispone de 180 euros para mantenerlos, pues seguramente lo demás estará igual de exagerado. En cuanto a la pensión de viudedad, tiene que cumplir unos requisitos para poder cobrarla, como les ocurre a todas las viudas. Si no los cumple, no hay pensión. ¿Por qué deberían hacer una excepción en este caso, sólo porque es la pareja de un bombero?
#12 No puedo saber quién exagera sobre lo que cobra,lo único que está entrecomillado es que no tiene suficiente dinero, no que sólo tenga 180...
A veces los medios "decoran" un poco las historias, sobre todo cuando son de este tipo, para emocionar más. Lo de los otros hijos tampoco comenta nada de la situación que tiene, ni si tiene pensión ni si no, sólo que son fruto de una relación anterior... por eso digo que no se sabe.
A mi lo que me parece injusto es eso, que demuestra con testigos que eran pareja, que convivieron X tiempo juntos, pero como el padron en el que aparecen como juntos es de 4 años, no le corresponde pensión, y la de los hijos me parece ridícula(entendería que fuese al revés, que a los hijos les correspondiese el 51% y a la mujer el 20%.
De todas formas, dice que el 51% serían 1500€... echando así unas cuentas rápidas(y quizá erróneas) me salen unos 500 y pico de euros de pensión para los niños, que creo que tampoco están mal.
Si lo que pretende es criar a los hijos trabajando como hasta ahora lo lleva claro.
Si el que hubiera muerto fuera un político, esta mujer sería de oro, pero como es un bombero, pues ni que tenga hijos ni nada. Como solo estuvo con sus hijos cuatro años, pues estos hijos no merecen una pensión. Tiene guasa.
Una cosa podría ser que no tuvieran hijos, pero con hijos la cosa cambia. Pero bueno, el político de turno estará tranquilo con su salario de 3.000 euros al mes fijo, mas dietas, y puede que hasta coche oficial. Y dormirá tranquilo, mientras deja a una viuda con 180€ de pensión para sus dos hijos.