Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Porque muchos viven en la falsa ilusión de que pueden reemplazar el periodismo. Y es muy arriesgado creerse que el periodismo amateur es mejor que el que hacen los profesionales. Creo que están muy involucrados emocionalmente en la idea de hacer el trabajo de los periodistas. Y es gracioso, porque cuando expresan su enfado suelen acabar con un “Usted no sabe de Internet”. Y mi respuesta suele ser: “Usted no sabe de periodismo”.
Brillante Simon, ha retratado a la perfección lo que ocurre.
Brillante Simon, ha retratado a la perfección lo que ocurre.
#5:
Cuando empezó Internet, recuerdo que uno podía leer 175 artículos completos sin pagar nada. Y paso 2000, y pasó 2001…y seguía igual. Y es insostenible.
Con todo lo que sabe este tio y parece que no sabe que el negocio no esta en la venta de periódicos, sino en la venta de publicidad. El periodismo se echo a perder y dejó de ser objetivo mucho antes de la llegada de internet.
Con todo lo que sabe este tio y parece que no sabe que el negocio no esta en la venta de periódicos, sino en la venta de publicidad. El periodismo se echo a perder y dejó de ser objetivo mucho antes de la llegada de internet.
#4:
Una misma frase: "En Internet se debería cobrar por algunos contenidos."
Lo dice Sinde => Esta tía tiene un morro que se lo pisa.
Lo dice Simon => Pues tiene razón.
Ejemplo de la doble moral de los internautas.
Lo dice Sinde => Esta tía tiene un morro que se lo pisa.
Lo dice Simon => Pues tiene razón.
Ejemplo de la doble moral de los internautas.
#17:
Simon, para no variar, da en el clavo y hurga en una herida que duele. ¿Qué información recibimos a diario en Internet? Pura basura. Abrid en una pestaña cualquiera periódico online y sólo leeréis noticias tan superficiales, vacías e irreflexivas que insultan a la inteligencia de cualquier persona mínimamente crítica. Lo peor es que hay algunos que opinan: "Bah, yo no leo 20minutos.es, es para gente inculta" y luego corre a elpais.es o elmundo.es, que es exactamente lo mismo con otro envoltorio. El problema en España se agrava aún más porque cualquier periódico de papel es una mierda horriblemente sesgada y parcial, con todos vendidos a intereses o diversos capitales.
Necesitamos periodismo profundo, reflexivo, muy trabajado. Necesitamos que nos hagan pensar, que nos informen con fidelidad, que nos azucen con noticias documentadas y escritas por verdaderos profesionales.
Necesitamos periodismo profundo, reflexivo, muy trabajado. Necesitamos que nos hagan pensar, que nos informen con fidelidad, que nos azucen con noticias documentadas y escritas por verdaderos profesionales.
#36:
> En los periódicos de hoy en día, los reporteros con 10, 15 o 20 años de experiencia se han ido y no confío en que vayamos a descubrir lo que deberíamos descubrir en el ayuntamiento, en el departamento de policía o en el sistema escolar porque el reportero de 24 años que lo cubre lleva sólo seis meses.
El único "periodismo de verdad" que se ha visto últimamente es el de Julian Assange, de Wikileaks. Ha hecho temblar al ejército de USA, cosa que los periódicos tradicionales no consiguen desde...
Wikileaks ofrece sus reportes de manera gratuita, su fuente de ingresos son las donaciones y la venta de exclusivas. Por lo tanto podemos afirmar que todavía existe "periodismo de verdad"
El único "periodismo de verdad" que se ha visto últimamente es el de Julian Assange, de Wikileaks. Ha hecho temblar al ejército de USA, cosa que los periódicos tradicionales no consiguen desde...
Wikileaks ofrece sus reportes de manera gratuita, su fuente de ingresos son las donaciones y la venta de exclusivas. Por lo tanto podemos afirmar que todavía existe "periodismo de verdad"
Comentarios
Porque muchos viven en la falsa ilusión de que pueden reemplazar el periodismo. Y es muy arriesgado creerse que el periodismo amateur es mejor que el que hacen los profesionales. Creo que están muy involucrados emocionalmente en la idea de hacer el trabajo de los periodistas. Y es gracioso, porque cuando expresan su enfado suelen acabar con un “Usted no sabe de Internet”. Y mi respuesta suele ser: “Usted no sabe de periodismo”.
Brillante Simon, ha retratado a la perfección lo que ocurre.
Cuando empezó Internet, recuerdo que uno podía leer 175 artículos completos sin pagar nada. Y paso 2000, y pasó 2001…y seguía igual. Y es insostenible.
Con todo lo que sabe este tio y parece que no sabe que el negocio no esta en la venta de periódicos, sino en la venta de publicidad. El periodismo se echo a perder y dejó de ser objetivo mucho antes de la llegada de internet.
#5 Ése argumento es del año 2001, hace tiempo que se ha demostrado que un periódico serio no se aguanta con la publicidad en internet. Igual te crees que Murdoch ha hecho lo que ha hecho por capricho.
#6 ¿Y tu crees que la gente va a pagar por leer un periódico en el ordenador? Como mucho pagarán los incondicionales. La única manera de hacer rentabe una publicaicón en internet (y aun así tengo mis dudas) sería retirando la publicidad (o minimizándola) y aumentando la calidad de la publicaciones. Pero si la calidad de la información no mejora dudo que mucha gente pague por eso.
#7 A ver, hombre del 2001, la gente ya paga por leer el periódico en el ordenador.
Pagan los que prefieren leer algo serio a la basura gratuita que te ofrecen por ahí, los que reniegan del corta y pega de cuatro becarios, o las opiniones de personajes irrelevantes inundadas de anuncios.
De la misma manera que se siguen comprando periódicos, aunque te los den gratis en el metro.
#8 No estoy en contra de que cobren por vender periódicos. De hecho incluso preferiría que los periódicos físicos se financiasen unicamente a través de los consumidores y no de la publicidad. Ganarían en calidad y en imparcialidad, pero sobretodo en independencia. Porque, que alguien me corrija si me equivoco, pero incluso en las tiradas de papel los mayores ingresos vienen de la venta de publicidad. La propía lógica del mercado capitalista ha impulsado a ello desde hace mucho tiempo y ha permitod abaratar los costes del producto. Con respecto a Internet, la gente se ha acostumbrado a consumir noticias gratis (tragándose un porrón de publicdiad a cambio) en la red. Si un periódico o varios quieren que la gente pague por algo que otros ofrecen gratis tendrán que tener un valor añadido. Mas o menos como ocurre en tv con los canales de pago que ofrecen novedades, mas calidad en la producciones (series, peliculas, etc) y poca publicidad. Lo que es absurdo es ofrecer lo mismo que ya ofrecen otros pero pagando.
#9 Si, ya había leido tu comentario. No sabré mucho sobre peridismo, pero tengo derecho a opinar.
#5, #7, vuelvo, ocho comentarios después, a citar las palabras de Simon, que parece que cuesta digerirlas:
Y es gracioso, porque cuando expresan su enfado suelen acabar con un “Usted no sabe de Internet”. Y mi respuesta suele ser: “Usted no sabe de periodismo”
#6, Murdoch y periodismo es una contradicción en los términos.
Una misma frase: "En Internet se debería cobrar por algunos contenidos."
Lo dice Sinde => Esta tía tiene un morro que se lo pisa.
Lo dice Simon => Pues tiene razón.
Ejemplo de la doble moral de los internautas.
#4 De que contenidos hablamos? Sinde ha hablado de los periódicos online?. Vamos aparte de que yo no creo que se deba de cobrar por los periódicos online. Pero el tema ahí va por otro lado, no me quieras colar peras por sillas.
#4 Te has saltado la parte en la que dice que para pretender cobrar por algo en Internet hay que ofrecer algo que merezca la pena.
Simon, para no variar, da en el clavo y hurga en una herida que duele. ¿Qué información recibimos a diario en Internet? Pura basura. Abrid en una pestaña cualquiera periódico online y sólo leeréis noticias tan superficiales, vacías e irreflexivas que insultan a la inteligencia de cualquier persona mínimamente crítica. Lo peor es que hay algunos que opinan: "Bah, yo no leo 20minutos.es, es para gente inculta" y luego corre a elpais.es o elmundo.es, que es exactamente lo mismo con otro envoltorio. El problema en España se agrava aún más porque cualquier periódico de papel es una mierda horriblemente sesgada y parcial, con todos vendidos a intereses o diversos capitales.
Necesitamos periodismo profundo, reflexivo, muy trabajado. Necesitamos que nos hagan pensar, que nos informen con fidelidad, que nos azucen con noticias documentadas y escritas por verdaderos profesionales.
#17 "Necesitamos periodismo profundo, reflexivo, muy trabajado. Necesitamos que nos hagan pensar, que nos informen con fidelidad, que nos azucen con noticias documentadas y escritas por verdaderos profesionales"
Pero eso no da dinero. De que sirve cobrar por un producto bueno (que cuesta lo suyo de hacer) si podemos hacerlo normal y cobrarlo (con un margen muy superior). Ese es el problema. Que si los periódicos se ponen a cobrar su producto, no significa que la calidad de ese producto vaya a aumentar en la misma cantidad.
El ejemplo de la televisión. Gracias a los canales de pago tenemos mejores contenidos. ¿Cuantas series han empezado bien y al cabo de unos cuantos episodios han comenzado a ser típicas-tópicas?.
Un guion bueno cuesta de hacer. Unas ideas buenas quizá no gusten a todo el mundo. El resultado, un guion normal con topicazos que contenten al mayor numero de personas. De mayor calidad que la tele gratis, pero ni por asomo tan buenas como se desearía.
Es el sino de nuestro tiempo. Gana la producción a gran escala. Cuanta mas gente mejor. Cuanto menos cueste de producir mejor. Cuantas menos preocupaciones me de mejor.
(me parece que estoy borracho)
Magnífica entrevista. No debería pasar desapercibida, habla muy bien de cómo está el tema del periodismo (oficial y blogosfera amateur) y da razones más que coherentes de por qué hay cosas que no pueden darse gratis. La analogía que hace con la televisión es muy buena: con la emisión en abierto (gratis) tienes que vivir de la publicidad y de contentar a cuanta más gente mejor, con lo que solo puedes emitir cosas fáciles, sencillas y que sabes que van a gustar; pero cuando llegó la televisión de pago se pudo empezar a hacer cosas complejas para espectadores exigentes e inteligentes sin miedo, porque están pagando esa calidad. Como bien dice, no puedes enviar reporteros a China si das los periódicos gratis.
> En los periódicos de hoy en día, los reporteros con 10, 15 o 20 años de experiencia se han ido y no confío en que vayamos a descubrir lo que deberíamos descubrir en el ayuntamiento, en el departamento de policía o en el sistema escolar porque el reportero de 24 años que lo cubre lleva sólo seis meses.
El único "periodismo de verdad" que se ha visto últimamente es el de Julian Assange, de Wikileaks. Ha hecho temblar al ejército de USA, cosa que los periódicos tradicionales no consiguen desde...
Wikileaks ofrece sus reportes de manera gratuita, su fuente de ingresos son las donaciones y la venta de exclusivas. Por lo tanto podemos afirmar que todavía existe "periodismo de verdad"
#36 Wikileaks cumple una función específica, no creo que pueda cubrir diariamente lo que ocurre en un ayuntamiento, por ejemplo.
Estoy de acuerdo con Simon.
Pero para poder vender algo primero debe existir. En España al menos no hay periódicos. Hay panfletos de propaganda con alguna noticia entremedias.
Respeto a Simon como creador (The Wire es la hostia), pero eso no significa que sus opiniones sobre periodismo e Internet sean siempre acertadas. La propia existencia de Wikileaks pone en entredicho toda su argumentación sobre que no se puede hacer verdadero periodismo en Internet.
El artículo de David Simon "Construyan el muro" es de pago, cuesta 2 dólares. Supongo que DetectiveLibrero y compañía habrán pagado esos 2 dólares para acceder a tan excelente muestra de periodismo, ¿no? Ah, no, que prefieren leer (y enlazar) la entrevista gratuita del blog de ABC.
Ale, seguid dándoos cabezazos contra el cristal, que es muy sano.
Siempre igual: confundir calidad con negocio. Que alguien haga un buen negocio no implica que lo que haga sea de calidad. Pasa con las películas, con la música, con los libros y también con el periodismo.
"Si no hay dinero para pagar a los periodistas/músicos/cineastas/escritores, el periodismo/la música/el cine/la literatura morirá"
Mentira, lo que morirá será la industria, el tejido económico montado alrededor de esa actividad, pero la actividad se mantendrá. Y lo más seguro es que la industria no muera, si no que cambie para adaptarse a las nuevas circunstancias. Otro tema es que se esté muy cómodo con la situación anterior y no se quiera cambiar,.
Ojalá cobrasen por leer los panfletos partidistas, partidarios y parciales como El Mundo, El País, ABC, La Razón, Público... así mucha menos gente sería manipulada y el mundo sería un mundo mejor.
Creo que el camino de los periodicos, mas que noticias es hacer reportajes de calidad eso es lo que les puede diferenciar y valorarse de la inmediatez de internet, por eso si estoy dispuesto a pagar aunque espero que no se pasen.
Cuando digo periodico, asumo que es online o digital... el papel esta muerto.
Sinceramente, creo que aquí: http://www.malaprensa.com/ , se demuestra que el periodismo "serio" no es precisamente lo que muchos nos quieren hacer ver.
Y para los despistados: no, no es spam, más quisiera yo tener algo que ver con esa página.
Un saludo.
A mi no me gusta la idea de que cobren por la versión online, pero he entendido perfectamente la razón por la que lo dice.
Excelente entrevista.
Yo pagaria por información veraz y contrastada. La prensa nunca ha sido libre, siempre ha sido esclava de la publicidad y del poder económico.
Si nos cargaramos la publicidad empezaria a surgir prensa libre...
y si los periodistas fueran profesionales en vez de aprendices con ínfulas incluso podríamos empezar a entender la realidad.
No pagaré por elpais.es o el nytimes pq no me parece prensa de calidad. Si me demostraran que sí lo son, empezaría a pagar.
Lo malo es que ese sistema mantendría desinformados a los más pobres, se tendría que compensar de algún modo.
#19 ¿por pobres te refieres a gente sin computadora ni acceso a una?
#35 me refiero a gente que no pueda acceder a información de pago claro. he usado mal el adjetivo 'pobre'.
La blogosfera no hace periodismo ciudadano, sino columnismo ciudadano.
Yo he de decir que soy de los que me gusta leer el periódico en papel, aunque lo haya leído antes en internet. Claro que yo soy también de los que me gusta tener el CD original si me gusta algo. Así que igual soy un bicho raro.
Pero veamos... al menos en España, el periodismo se ha desprestigiado el solito. Tienen todo el derecho del mundo a cobrar por los contenidos que generan, y si son de calidad, interesantes, etc, pues venderán.
Ahora, en lo que no estoy de acuerdo en lo de los blogs. ¿No podrán reemplazar al periodismo? ¿Por qué? ¿No puede ser que un buen periodista escriba en un blog, en vez de un diario tradicional? ¿Cambian las personas cuando escriben en un medio o en otro? ¿Escriben mejor? ¿Son más ingeniosos...? Bah.
Además tienen algo que es evidente, bastante independencia...
Perfectamente de acuerdo. El problema es que la mayoría de las noticias que publican periódicos no suelen tener calidad profesional. Pretender cobrar por un copy&paste de una nota de prensa de Europa Press es estúpido. en Malaprensa.com tienes ejemplos a mansalva de errores que se cometen por este motivo: Agencia manda nota a periódicos con metida de gamba -> periódicos copian la noticia y el error aparece en todos).
A mi no me importaría pagar por buenos reportajes, como por ejemplo el que salió en Rolling Stone sobre el general de Afganistán, o incluso artículos de opinión buenos. Pero para que me enchufen publicidad de Google/Apple/loquesea como noticia, paso.
David Simon dice:
Y es gracioso, porque cuando expresan su enfado suelen acabar con un “Usted no sabe de Internet”. Y mi respuesta suele ser: “Usted no sabe de periodismo”
Lo cual le quita la razón a el mismo, porque esos que le critican no le hablan de como hacer periodismo, de eso ya sabbra él, sino de como comercializarlo en la red, y de eso no tiene ni puta idea.
Gran serie The Wire y The Treme pinta bien.
No me parece un problema del medio de financiación, es más un problema de atención. Miles de buenos periodistas y escritores tienen que competir ahora con millones de blogueros, foreros, emaileros, etc buenos, malos y pésimos (los pésimos también nos distraen, nos divierten y se llevan muchos minutos de nuestro tiempo, como sabemos todos los que frecuentamos este foro). El periódico, igual que los libros (y como todo) funcionaron bien cuando había escasez y cuando las cartas que se enviaban amigos y familiares venían de año en año, entonces había una docena de publicaciones, hora hay miles de millones reclamando nuestra atención. Supongo que la suscripción tendrá algo de futuro (que al final es una especie de mecenazgo), pero para tener una buena maquinaria de periodistas pululando por el planeta me temo que se va a necesitar al Estado.
Pues yo me veo capaz de remplazar a la mayoría de los periodistas que escribe sensacionalismo puro actualmente. Si no respetan su propio trabajo, ni siguen ninguna ética periodística, si la manera de hacer periodismo es una noticia fácil y vacía con un titular que atraiga la atención. Además periodistas hay en la televisión, en la radio, en internet, no solo en los periódicos online u offline.
Por lo menos en España ninguno, y cuando digo ninguno, es ninguno de los periódicos que se editan podría vivir solo de vender el periódico. Tiene que meter publicidad, y todo reciben subvenciones del estado o de la comunidad autónoma correspondiente. Si tenemos en cuenta que un buen porcentaje de la publicadad son campañas oficiales del estado o de las autonomías... haría la misma pregunta que el señor Simons ¿respetas tu producto?
...suma y sigue....
Si alguien se dedica a hacer un periódico para vender unas ideas lo lógico es que pague su coste el que quiere difundir esas ideas, no el que recibe la propaganda. Es como si se pretendiera hacer pagar a la gente por ver la publicidad. No tiene sentido.
Me gustaría ver quien es el que levanta un periódico a estas alturas.
Yo seguiré haciendo lo mismo, cuando me interese una noticia la leeré en varios periódicos distintos, creo que esa es la mejor forma de acercarse a la verdad.
Tengo bastante claro que la gente no va a pagar para leer las mismas noticias que en otros muchos sitios dan gratis, pero vayamos un poco más allá. ¿Tiene sentido hoy día el periodismo?
Por periodismo no me refiero a repetir noticias de agencia ni notas de prensa de gobiernos y empresas, eso también lo sé hacer yo. Me refiero a que antes el periodista iba donde un "garganta profunda" y te sacaba un Watergate. Ahora el "garganta profunda" te pone el borrador de ACTA o el vídeo de los militares USA en Wikileaks. Antes los "gargantas profundas" necesitaban periodistas para publicar la información, porque eran los periodistas los que lo hacían, ahora ya no necesitan periodistas, publican ellos mismos la información en Internet.
The Wire es la mejor serie que he visto en mi vida.
THEY TOOK OUR JOBS !!!
El telediario es gratis desde...mm casi 50 años?
#38 El telediario ni es gratis, lo pagas con los sobrecostes de marketing de los productos, ni ofrece información contrastada, contextualizada, analítica, concreta y accesible para una audiencia no especializada. El telediario no es periodismo.
Respecto a wikileaks, perfecto si está mantenido por donaciones siempre que los que donen no acaben controlando el contenido, que es lo que necesariamente acabará pasando si sigue tocando las narices al poder.
Gratis no hay nada. Desengañemonos. Otra cosa es que vivamos en la ilusión del no-pago por una contabilidad difusa que no conocemos. Pero pagamos, vaya que si pagamos, por basura!
Hola, soy un blogger, tengo una autoestima de mierda pero un ego de aquí a Roma. Me gusta pensar que desde mi blog cambio el mundo. Muerte al Financial Times. Vendo Opel Corsa. No debería postear en Menéame llevando 3 Voll-Damms en el cuerpo.