Resumen:
"Como hay cosas naturales contra las que es legítimo combatir, cualquier cambio en la naturaleza es moralmente aceptable".
Una simplificación más o menos elaborada es lo que da pie a todo el artículo. Pero al fin y al cabo una justificación relativista para cargarse toda bioética.
#6 Es lo que intenta decir comparándolo con el alargamiento de la esperanza de vida y la salud. Y luego justificando cualquier uso de los avances tecnocientíficos porque al fin y al cabo lo único importante es dar descendencia, generar más vida. Es bastante relativista.
Léelo otra vez si quieres, me parece bastante explícito.
#7 No, habla de la supervivencia de la especie a lo largo de la historia burlando a las enfermedades gracias a nuestra capacidad de pensar y crear. Tu lo reduces a generar mas vida sin mas, un simple paso de genes, cuando es generar mas vida diferente, con lo que conlleva.
No tengo que leérmelo otra vez, ya que veo no que me has puesto la cita que te he pedido, lo que demuestra que tus prejuicios te hacen ver lo que no es.
No me extraña que no veas la relación.
#8 Veo la relación simplmente en un mecanismo evolutivo normal y corriente que no necesita llamarse "meme" por ninguna razón más que por diferenciar la evolución cultural de la biológica.
La lucha contra natura es el verdadero motor de la historia.(...)
Pronto llegará el siguiente paso: que una mujer pueda tener un bebé mezclando su carga genética con el de otra mujer, su pareja, sin necesidad de que intervenga un varón. (...)
¿Contra natura? No mucho más que la penicilina o el viaje a la Luna. (...)
Lo natural, en cualquier caso, es mucho más simple que un matrimonio: consiste en ese impulso ancestral, grabado a fuego en nuestra herencia genética, que lucha por perpetuar nuestro ADN. Para la naturaleza lo demás es superfluo, accesorio.
Inexistencia de moral sobre lo natural. Mientras se perpetúe nuestro ADN (lo esencial para seguir existiendo) todo da igual, simplemente es humano hacer cosas contra natura (humano=bueno). Las que sea.
Eso es relativista de los pies a la cabeza.
La lucha contra natura es el verdadero motor de la historia. Es lo que de verdad nos diferencia del resto de los seres vivos: nuestra capacidad para sobrevivir a la naturaleza, por dura que sea, y en cualquier parte del mundo.
¿No hubiera sido más fácil comenzar con una frase que resuma todo?, como: "también es natural ser homosexual".
Madre de Dios la de vueltas que da a lo largo del hilo argumental.
Comentarios
Resumen:
"Como hay cosas naturales contra las que es legítimo combatir, cualquier cambio en la naturaleza es moralmente aceptable".
Una simplificación más o menos elaborada es lo que da pie a todo el artículo. Pero al fin y al cabo una justificación relativista para cargarse toda bioética.
#5 Donde dice que cualquier cambio en la naturaleza es moralmente aceptable?
Tu eres el que simplificas todo para darte a ti mismo la razón.
Léete el enlace de 3 y sabrás de que va esto.
Es como cuando los ultras ladran arremetiendo contra la homosexualidad diciendo que va contra natura:
Homosexualidad en animales http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales
#6 Es lo que intenta decir comparándolo con el alargamiento de la esperanza de vida y la salud. Y luego justificando cualquier uso de los avances tecnocientíficos porque al fin y al cabo lo único importante es dar descendencia, generar más vida. Es bastante relativista.
Léelo otra vez si quieres, me parece bastante explícito.
No veo la relación con el enlace que dices.
#7 No, habla de la supervivencia de la especie a lo largo de la historia burlando a las enfermedades gracias a nuestra capacidad de pensar y crear. Tu lo reduces a generar mas vida sin mas, un simple paso de genes, cuando es generar mas vida diferente, con lo que conlleva.
No tengo que leérmelo otra vez, ya que veo no que me has puesto la cita que te he pedido, lo que demuestra que tus prejuicios te hacen ver lo que no es.
No me extraña que no veas la relación.
#8 Veo la relación simplmente en un mecanismo evolutivo normal y corriente que no necesita llamarse "meme" por ninguna razón más que por diferenciar la evolución cultural de la biológica.
La lucha contra natura es el verdadero motor de la historia.(...)
Pronto llegará el siguiente paso: que una mujer pueda tener un bebé mezclando su carga genética con el de otra mujer, su pareja, sin necesidad de que intervenga un varón. (...)
¿Contra natura? No mucho más que la penicilina o el viaje a la Luna. (...)
Lo natural, en cualquier caso, es mucho más simple que un matrimonio: consiste en ese impulso ancestral, grabado a fuego en nuestra herencia genética, que lucha por perpetuar nuestro ADN. Para la naturaleza lo demás es superfluo, accesorio.
Inexistencia de moral sobre lo natural. Mientras se perpetúe nuestro ADN (lo esencial para seguir existiendo) todo da igual, simplemente es humano hacer cosas contra natura (humano=bueno). Las que sea.
Eso es relativista de los pies a la cabeza.
¡Qué buen artículo y qué buena reflexión!
La lucha contra natura es el verdadero motor de la historia. Es lo que de verdad nos diferencia del resto de los seres vivos: nuestra capacidad para sobrevivir a la naturaleza, por dura que sea, y en cualquier parte del mundo.
¿No hubiera sido más fácil comenzar con una frase que resuma todo?, como: "también es natural ser homosexual".
Madre de Dios la de vueltas que da a lo largo del hilo argumental.
#1 Yo creo que va al grano.
Y en el articulo dice verdades como puños, ayer mismo, en uno de los documentales de la 2 sobre la evolución, explicaban esto mismo.
#1 http://es.wikipedia.org/wiki/Meme
Cuando he visto http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/Meme.gif/220px-Meme.gif comprendí http://k44.kn3.net/taringa/1/7/7/1/1/9/20/ivnjoe/3B8.gif?6944 - Gracias #3
El uso de antibioticos e insulina es un proceso evolutivo normal?
Claro, mutilando el articulo y descontextualizandolo tambien hago yo que diga lo que quiero.
Das penita....
Que es natural segun tu?