Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En menéame las noticias científicas se menean sin leerlas ni entenderlas. Es un tema de imagen.
#8:
Despacio y moviendo la cabeza, para que parezca que estás entendiendo lo que lees.
#12:
Ya sólo por estas dos frases merece mi voto:
- "Insisto: No uses fuentes de información que te niegan el acceso al artículo original…"
- "Un medio de comunicación que rectifica… es un buen medio"
Todo lo demás está igual de bien o mejor (soy de letras puras y el artículo es perfectamente comprensible para cualquiera: la ciencia -hasta cierto nivel- no muerde y es comprensible si saben explicártela)
Luego felicitaré por twitter a @irreductible por su claridad expositiva. Es lo mínimo.
- "Insisto: No uses fuentes de información que te niegan el acceso al artículo original…"
- "Un medio de comunicación que rectifica… es un buen medio"
Todo lo demás está igual de bien o mejor (soy de letras puras y el artículo es perfectamente comprensible para cualquiera: la ciencia -hasta cierto nivel- no muerde y es comprensible si saben explicártela)
Luego felicitaré por twitter a @irreductible por su claridad expositiva. Es lo mínimo.
Comentarios
¡Anda! ¡Y las no científicas!
Precisamente si un artículo hablase, por ejemplo de homeopatía, aún más habría que aplicar estos pasos.
En menéame las noticias científicas se menean sin leerlas ni entenderlas. Es un tema de imagen.
#2 En menéame se piensa que si meneas muchos blogs de "ciencia" te conviertes en científico.
#3
Exacto. Con el resultado que han llegado auténticas paridas a portada simplemente por estar en la categoría "ciencia".
Recuerdo la temporada en que Punset estaba en los altares de menéame simplemente porque usaba la palabra "ciencia" en cada frase. Menos mal que algunos sabíamos que era un charlatán. El tiempo nos ha dado la razón.
#2 Es un tema de "rapidez"/"precocidad"
Dónde está la noticia de que para leer una noticia científica, hay que valorar que esta use el método científico? Es obvio.
Evita cualquier noticia pseudocientífica que contenga en su titular la forma condicional del verbo "poder".
Despacio y moviendo la cabeza, para que parezca que estás entendiendo lo que lees.
No soporto el tono en que está escrito el artículo, ni el uso indiscriminado de imperativos. ¿Acaso se piensa el autor que está tratando con gente de primero de secundaria?
Si claro ahora los ciudadanos van a pedir lo que quieren, que sera lo proximo tener derechos, pensar por si mismos o ser criticos ? anda yaaaa.
Discrepo con lo de que preguntar al propio autor es fácil y están encantados de responder. En la gran mayoría de los casos, según mi experiencia, los autores son recelosos a someterse a una serie de preguntas sobre la investigación o de proporcionar información más allá de la ofrecida en el artículo. La mayor parte de las veces no contestan ni facilitan el paper original cuando es de pago, y los que contestan lo hacen dando largas...
Ya sólo por estas dos frases merece mi voto:
irreductible por su claridad expositiva. Es lo mínimo.
- "Insisto: No uses fuentes de información que te niegan el acceso al artículo original…"
- "Un medio de comunicación que rectifica… es un buen medio"
Todo lo demás está igual de bien o mejor (soy de letras puras y el artículo es perfectamente comprensible para cualquiera: la ciencia -hasta cierto nivel- no muerde y es comprensible si saben explicártela)
Luego felicitaré por twitter a
Aquí se manda mucho, mucho sensacionalismo. El 99% de las noticias pueden tener su origen en un resultado científico, pero dan el salto a lo llamativo porque:
- no la entiende
- el resultado no es llamativo como para atraer la atención y hay que adornarlo
- alguien lo ha transformado en un titular de ciencia ficción y a otros le parece molona
- no tienes ni puta idea y fusilas al autor original de la divulgación cambiando lo que te viene en gana
- coges algo muy trillado que ya en la Wikipedia está muy bien explicado y lo conviertes en algo que crees molón metiendo alguna curiosidad o anécdota que no viene a cuento
#2 Y se vota positivo el comentario mas largo y que menos entendamos. Si no lo entendemos y es largo, seguro que dice algo interesante.
En menéame llegan a portada cualquier gilichorrez pseudocientífica de rt actualidad...
#2 Sobra el "científicas" en esa frase, si una noticia es de un tema "popular", se vota sin mirar.
Con lo fácil que es en internet poner un enlace al estudio original.
Si es verdad, que algunas veces los estudios originales e incluso el abstract original no son aptos para divulgación. Las explicaciones están hechas para científicos especialistas en la rama del estudio sin tener en cuenta otro tipo de público, o target divulgativo.
#2 Cierto, pero voto aquellas noticias que me parecen interesante con la esperanza de que alguien explique en cristiano que demonios he leído.
#2 Las de religion son igualmente votadas de una manera sospechosamente parecida.
"Una teoría en ciencia no es lo mismo que en el lenguaje cotidiano. Una Teoría científica, y sobre todo las que suelen aparecer en estos titulares sensacionalistas, tiene detrás de ella miles, literalmente miles, de pruebas que la sostienen… desconfía si alguien las quiere tumbar completamente en una línea"
Mil veces bravo. Esto deberían leerlo quienes afirman que la evolución es "sólo una teoría"
Si el estudio (metaanálisis, ensayo clínico, serie de casos, estudio de cohortes, etc.) está bien diseñado y completo. No tendréis la necesidad de preguntar nada porque todo debería estar perfectamente descrito y justificado en el "Material y métodos". Algunas cosas a exigir en un ensayo clínico (ahora que tan de moda están) son:
- Que se centren en UN objetivo. Por ejemplo "Tratamiento de la artrosis en pacientes > 50 años con infarto previo" sería un buen encabezamiento de un estudio. Uno que olería a chamusquina sería: "Tratamiento de la artrosis en pacientes con riesgo cardiovascular" porque hay decenas de enfermedades que implican riesgo cardiovascular y el estudio, evidentemente, no podría analizarlas todas sin caer en un montón de sesgos.
- Que el método de enmascaramiento sea, como mínimo, de Doble o Triple ciego. Es decir, que ni el investigador, ni los sujetos pacientes de la muestra ni el estadista que analiza los datos, sepan hasta el final del estudio qué tomaba cada persona (si placebo, fármaco X, fármaco Y, etc.)
- Que siempre, siempre, se compare al grupo de estudio con un grupo control al que se le administra placebo. Es crucial para los estudios de eficacia o de superioridad de un fármaco con respecto a otro. Una treta que se usa mucho últimamente es diseñar estudios de "No inferioridad", es decir, te garantizan que el fármaco no es menos eficaz que el medicamento con el que se lo compara pero tampoco te dicen que sea superior.
- Las muestras deben ser grandes y representativas de la población real. De nada sirve que coja a una muestra de chavales de 20 años, súper sanos y diga que mi nuevo fármaco no produce ningún efecto adverso. ¿Sigue siendo igual de seguro en una persona de 60 años con hipertensión, por ejemplo?
- A lo largo de un ensayo clínico hay gente que abandona el estudio. En todo momento debe detallarse quién ha abandonado (si pertenecía al grupo placebo, al del fármaco X o al del Y) y por qué lo ha hecho (decisión propia, algún efecto adverso, etc.)
- Que una vez tenga mi población de estudio, la asignación de los tratamientos (placebo, fármaco X, fármaco Y) sea aleatorizada. Si ésta es simple o estratificada dependerá del tipo de ensayo que quiero diseñar o de la variable que quiero estudiar.
- El análisis de los resultados puede ser por protocolo (es decir, analizar sólo los resultados de aquellas personas que hayan permanecido en el estudio) o por intención de tratar (más real y menos sesgado pues tiene en cuenta a las personas que abandonaron el estudio, a las que no terminaron el tratamiento, etc.)
- Siempre tened en cuenta el p valor (normalmente
#21 Pero son elementos de un ensayo clínico lo que citas (que está genial y no los conocía todos, porque es un campo desconocido para mi), el artículo meneado es mucho más genérico por lo que no puede dar tanto detalle.
#22 Sí, es lógico. Ojo, el artículo en sí me parece muy bueno y la iniciativa de volver al lector medio un poco más crítico con la información científica que recibe, todavía más.
Ahondé un poco en el ensayo clínico porque hoy en día es uno de los diseños más potentes, si no el que más, en medicina. Sea como fuere, el artículo está muy bien
#14 Como la que he votado positivo a #21 por ejemplo.
Me parece un artículo excelente, sobre todo en los tiempos que corren, cuando los medios publican tantos textos con pretensiones científicas en los que ni el periodista entendió de qué iba la investigación