Comité Científico de la ONU: "Todavía no sabemos si Fukushima va a ser peor que Chernóbil"

Wolfgang Weiss, jefe del Comité Científico de la ONU sobre los Efectos de la Radiación Atómica, dirige el primer estudio sobre el impacto del accidente de Japón.

[#14 fersal]

Leer la entrevista es aterrador
1 Se reconoce que no tienen dinero y dependen de Agencias que son juez y parte
2 Se admite que tampoco lo hay para estudios sobre radación y salud
3 Nos enteramos que eran secretas las medidas de radiacion mas fiables y que
aunque se las faciliten dependera de la buena voluntad que se publiquen
4 Se dice se ha liberado mucha agua, nadie sabe cuánta ni con qué grado de contaminación
Como no entienden qué está ocurriendo dentro de la central
Si supone un coste para el océano, es terrible, pero ya está.
Chernóbil era un reactor. Aquí tenemos cuatro y un almacén de residuos.
Quiero felicitar al entrevistador primero por que lleva la entrevista preparada hace
preguntas sencillas y certeras y además consigue respuestas inimaginablea hace meses.

[#3 shindenfudo]

Largo brazo debe tener el lobby nuclear. ¿Cuánta información se nos estará ocultando?

[#5 maromo]

#3 Por ejemplo el incidente con la central nuclear en eeuu de hace poco que las noticias son contadas...

[#11 dreierfahrer]

#5 Es que en EEUU tampoco ha pasado nada.... desalojan 10 millas a la redonda... bah! eso no es nada! CIRCULEN!

[#8 Desactivado]

#3 Toda.

[#1 dreierfahrer]

Eso sera el come cientifico de la ONU, pq en meneame todos sabemos que en fukushima no ha ocurrido nada!...

Un tsunami... nada mas....

[#2 N30designs]

#1 Estoy de acuerdo con tu comentario.

Según sus propios politicos, primero no ocurrió nada, más tarde poco a poco fueron apareciendo noticias, hasta que se terminó confirmando la fusión de los nucleos 1 y 3 (si no me equivoco).

Me pregunto que será peor ¿soltar la información de golpe y asustar a la población, mercados y demás o hacerlo poco a poco y mantenerlos asustados aún más tiempo?

[#26 kumo]

#1 En MNM también todos sabemos que es lo peor que ha pasado nunca y que los japoneses están condenados y el mundo se va a acabar. Aunque la mayoría no sepa distinguir una barra de uranio de un kilo de bígaros. Y mucho menos sepa cómo funciona una central nuclear.

El pedropiquerismo al poder.

[#30 kahun]

#26 No, según vosotros no ha pasado nada, es más te puedes comer un kilo de uranio igual que uno de bígaros

[#33 kumo]

#30 No es que no haya pasado nada. Es que a pesar de la gravedad del accidente, sus consecuencias no se pueden comparar con Chernobyl. Además es una situación sobre la que aún se está actuando. Mientras que sobre el accidente ucraniano, tenemos ya una perspectiva de 25 años.

Chernobyl se pone de ejemplo para todo lo nuclear, cuando hay otros más inocuos. Vale, no digas que no pasa nada, pero tampoco te pongas en el peor caso posible en el minuto uno y sin comprender nada de lo que ocurre.

[#39 kahun]

#33 Sí, sus consecuencias no se pueden equiparar, en eso estamos de acuerdo, a estas alturas de la película Chernobyl ya era seguro, era tan sólo 1 reactor y no 4, no había almacén de residuos y lo más importante es que no había un océano al que verter toneladas de agua radioactiva.

Vamos, que tu si no ves cadáveres flotando en el agua es que todo va bien ...

[#42 kumo]

#39 a estas alturas de la película Chernobyl ya era seguro


Eso ha tenido hasta gracia. Has comprado una doble explosión con exposición completa del nucleo del reactor e incendio de grafito radiactivo que duró días, así como dispersión masiva de elementos no volátiles con la fusión del combustible en Fukushima dentro de la vasija.

Claro que en Chernobyl a estas alturas ya estaba resuelto... No había nada que arreglar, sólo echar arena y taparlo. Técnicamente la situación es muy diferente, te guste o no y se parece más a Three Miles Island..

En cuanto a lo del oceano, una pista, si hay una central nuclear, hay agua cerca. Ahora pregúntate que intentaban hacer los famosos liquidadores buceando en agua radiactiva.

[#46 kahun]

#42 Claro, se me olvidaba que en Fukushima no ha habido explosiones jajaja ah y no sólo se ha fundido el combustible que por cierto está fuera de la vasija, ¿y tu eres el que entiende estas cosas? ...

O sea, que haya agua, en este caso un océano, ¿había un océano al lado de Chernobyl? eso es normal y seguro, claro. Vamos que se hayan vertido cantidades ingentes de agua radioactiva al océano no tiene ningún impacto medioambiental ni afecta a la cadena trófica y sólo tiene ámbito local, ¿es eso?

[#48 kumo]

#46 Si, en Fukushima ha habido explosiones. Sabes distinguir una explosión fuera del reactor de una dentro del reactor? Sabes distinguir entre una explosión que daña o destroza el edificio del reactor de una que levanta losas de hormigón de varias toneladas y saca un reactor desecho de su encastramiento exponiendo el núcleo a la intemperie? Crees que todas las explosiones son iguales? Qué todos los accidentes son iguales y tienen las mismas consecuencias?
Que yo no entiendo de estas cosas (nunca lo dije), pero se leer y distinguir las situaciones.

No, al lado de Chernobyl, no había ningún oceano. En todo caso, un rio y unos acuíferos, de los cuales se intentaba alejar a toda costa el corium para evitar, no ya la contaminación, si no otras explosiones. Crees que todas las centrales están cerca del agua por casualidad?


Yo no he dicho que no haya consecuencias, en todo caso aún son desconocidas, pués la situación está en curso y desde luego no comparables a las de Chernobyl. Aunque sólo sea porque todavía, y a pesar de todo, se ha emitido menos contaminación que en Ucrania.

[#50 kahun]

#48 No, efectivamente, todas las centrales están cerca del agua por algo, porque es necesario, lo cual es otro argumento más en contra de las nucleares.

Si en Chernobyl no había océano y aquí si lo hay y el agua radioactiva ya ha llegado en cantidades ingentes, ¿como puedes decir que el alcance es local? si ni tan siquiera eres capaz de saber las posibles consecuencias que puede tener, pero una cosa es segura, serán malas o peores, ¿o te crees que verter toneladas de litros de agua radioactiva es algo inocuo?

Y encima tienes los huevos de compararlo con TMI cuando fue de 5 y Fukushima ya es un 7

[#51 kumo]

#50 Si no entiendes la escala INES para empezar, mal vamos.
La escala INES cataloga el accidente de forma técnica, no las consecuencias del mismo. Es una escala arbitraria basada en hechos técnicos. De la misma forma que un terremoto de magnitud 6 tiene diferentes consecuencias si se produce en un país preparado o no, por ejemplo.

Puedes decirme dónde he dicho que el alcance sea local o deje de serlo?


A modo de curiosidad, te parece bastante agua?
http://maps.google.com/maps?q=chernobyl,+Ukraine&hl=en&ll=51.389968,30.110993&spn=0.011301,0.033023&sll=52.1267,26.7912&sspn=0.011118,0.033023&t=h&z=16

[#59 kahun]

#51 Ya no se si mientes conscientemente o es pura ignorancia, ...

La escala INES tiene en cuenta entre otras cosas las consecuencias del accidente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares#Nivel_7_INES:_Accidente_mayor
http://www-ns.iaea.org/tech-areas/emergency/ines.asp

INES 7 "Major release of radioactive material with widespread health and environmental effects requiring implementation of planned and extended ountermeasures."

Y por curiosidad, ¿sabes distinguir entre un lago y un océano?

[#60 kumo]

#59 Si quieres te lo traduzco, aunque imagino que no hace falta, ya que en castellano y en inglés te dicen lo mismo: Una descripción sintética de la magnitud accidente. Sin medidas, ni cantidades, sin número de personas afectadas, sin costes derivados, etc.
Creí que habrías entendido el ejemplo del terremoto.

Ahora que tú puedes entender lo que quieras.

[#61 kahun]

#60 Tu eres el que ha comparado TMI con Fukushima, ...
Tu eres el que ha dicho que sólo se ha fusionado el combustible en Fukushima

Por cierto, otro dato más la explosión de Chernobyl no fue del núcleo, el núcleo no explota, fue debido al hidrógeno exactamente igual a las explosiones en Fukushima, que no fueron ni una ni dos. La única diferencia es que en Chernobyl no había vasija interior pero en Fukushima esa vasija ya no es estanca en 2 reactores y el núcleo se ha expuesto al exterior y la prueba es que se han encontrado componentes esparcidos por los alrededores.

[#62 kumo]

#61 He dicho que yo que la explosión fue del nucleo? O lo que he dicho es que la explosión fue dentro del reactor?

Y si, fueron dos explosiones:

A few seconds after the start of the SCRAM, a massive power spike occurred, the core overheated, and seconds later this overheating resulted in the initial explosion. Some of the fuel rods fractured, blocking the control rod columns and causing the control rods to become stuck at one-third insertion. Within three seconds the reactor output rose above 530 MW.[15]:31 The subsequent course of events was not registered by instruments: it is known only as a result of mathematical simulation. Apparently, a great rise in power first caused an increase in fuel temperature and massive steam buildup, leading to a rapid increase in steam pressure. This destroyed fuel elements and ruptured the channels in which these elements were located.[31] Then, according to some estimations[who?], the reactor jumped to around 30 GW thermal, ten times the normal operational output. The last reading on the control panel was 33 GW. It was not possible to reconstruct the precise sequence of the processes that led to the destruction of the reactor and the power unit building, but a steam explosion, like the explosion of a steam boiler from excess vapor pressure, appears to have been the next event. There is a general understanding that it was steam from the wrecked channels entering the reactor's inner structure that caused the destruction of the reactor casing, tearing off and lifting the 2,000-ton upper plate, to which the entire reactor assembly is fastened. Apparently, this was the first explosion that many[who?] heard.[32]:366 This explosion ruptured further fuel channels, and as a result the remaining coolant flashed to steam and escaped the reactor core. The total water loss in combination with a high positive void coefficient further increased the reactor power.

A second, more powerful explosion occurred about two or three seconds after the first; evidence indicates that the second explosion resulted from a nuclear excursion.[33] The nuclear excursion dispersed the core and effectively terminated the nuclear chain reaction. However, a graphite fire was burning by now, greatly contributing to the spread of radioactive material and the contamination of outlying areas[where?].[34] There were initially several hypotheses about the nature of the second explosion. One view was that "the second explosion was caused by the hydrogen which had been produced either by the overheated steam-zirconium reaction or by the reaction of red-hot graphite with steam that produced hydrogen and carbon monoxide." Another hypothesis was that the second explosion was a thermal explosion of the reactor as a result of the uncontrollable escape of fast neutrons caused by the complete water loss in the reactor core.[35] A third hypothesis was that the explosion was caused by steam. According to this version, the flow of steam and the steam pressure caused all the destruction that followed the ejection from the shaft of a substantial part of the graphite and fuel.

Y si en Chernobyl había vasija, no sé de dónde has sacado eso:

The reactor (RMBK) pit is made of reinforced concrete and has dimensions 21.6×21.6×25.5 meters. It houses the vessel of the reactor, made of a cylindrical wall and top and bottom metal plates. The vessel contains the graphite stack and is filled with a helium-nitrogen mixture for providing an inert atmosphere for the graphite and for mediation of heat transfer from the graphite to the coolant channels.

Lo que no tenía Chernobyl era edificio de contención.

On 26 April 1986, at 01:23 (UTC+3), reactor four suffered a catastrophic power increase, leading to explosions in its core [...] The burning graphite moderator increased the emission of radioactive particles, carried by the smoke, as the reactor had not been encased by any kind of hard containment vessel.

Las diferencias con Fukushima son más que evidentes. Desde explosiones fuera del nucleo a la presencia de edificios de contención que son las estructuras dañadas que aparecieron en las primeras imágenes. De hecho, lo primero que se explicó es que las explosiones se habían causado por acumulación de gases (hidrógeno, creo recordar) entre el edificio de contención y el recubrimiento exterior.

Y yo, entre otros, he comparado TMI con Fukushima porque el desarrollo de acontecimientos es más parecido que con Chernobyl.

[#63 kahun]

#62 Está claro como has dicho que no tienes ni idea de lo que hablas.

Chernobyl no tenía vasija, sí edificio, ¿que te crees que fue lo que estalló por los aires? vessel es vasija majete y ahí te pone claramente lo que te estoy diciendo.

Las explosiones en Fukushima fueron dentro y fuera de la vasija de contención, ¿o como te crees que ha resultado dañada en dos reactores?

No tiene nada que ver con TMI que fue un mero fallo técnico seguido de fallos humanos y sólo fue una fusión parcial del núcleo, aquí hay fusión total, explosiones de hidrógeno, incendio en los reactores, vasijas no estancas, sistema de refrigeración irreparable, toneladas de combustible usado comprometido, 4 reactores implicados, toneladas de agua radioactiva, evacuación de la población que aún continua, ...

[#64 kumo]

#63 Señor, señor que cruz de listillos...

Sigue el link, hijo, sigue el puñetero link antes de hablar:

De la página de Chernobyl en la wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster) bajo el epígrafe Accident cerca del principio.
The burning graphite moderator increased the emission of radioactive particles, carried by the smoke, as the reactor had not been encased by any kind of hard containment vessel*. --> http://en.wikipedia.org/wiki/Containment_building

Y ya has leido, o deberías, también la descripción de un reactor RMBK que especifica que tiene vasija (donde va el nucleo) además de los refuerzos de hormigón.

He intentado explicartelo por pasiva y por activa, con textos de apoyo y material de referencia (al menos más del que has puesto tú). No sé de donde puñetas sacas la información (De Pedro Piqueras?), pero revisa las fuentes, y por favor, lee, coño! Que está casi masticado para que lo digieras.

*Vessel: http://www.merriam-webster.com/dictionary/vessel -> Definición a: A container.

[#66 kahun]

#64 Espero ansioso tu respuesta, a ver por dónde sales ahora

[#67 kumo]

#66 _¿Sabes lo que significa "had not been encased"?_



Yo si. El que no parece tener ni idea eres tú. Pero no de inglés, si no en general. Cual troll quinceañero, en vez de usar la información que se te proporciona para que aprendas un poco más del tema sobre el que discutes, te limitas a mal traducir una porción de una frase que dice exactamente lo contrario de lo que tú pretendes. Y te creces. Y crees llevar la razón, cuando lo único que haces es parecer más risible. Lo tuyo es grave.

Si tuvieras un mínimo de cabeza, en vez de esperar ansioso una respuesta a una chorrada, habrías seguido las referencias que te he puesto para apoyar mis argumentos. Y a estas alturas ya sabrías lo que significa esa frase. Claro que tendrías que reconocer que estabas equivocado. Y eso es duro, no?

Lo mires por donde lo mires, el reactor #4 de Chernobyl, como los otros 3 y los dos previstos) si tenía vasijas y no tenía edificio de contención como tal. Debe ser difícil de aceptar, pero con el tiempo te darás cuenta de que eres un listillo que no sólo no tiene ni idea, si no que además no quiere tenerla. Que es lo peor.

Espero que esto te sirva de respuesta, aunque imagino que no, ya que supongo que no es lo que tú esperabas con ansia.

Saludos.

PD: Te dejo más texto para que traduzcas y aprendas:
Initially, the RBMK design focused solely on accident prevention and mitigation, not on containment of severe accidents. However, since the Three Mile Island accident, RBMK design also includes a partial containment structure (not a full containment building) for dealing with emergencies. The pipes underneath the reactor are sealed inside leak-tight boxes containing a large amount of water. If these pipes leak or burst, the radioactive material is trapped by the water inside these boxes. However, RBMK reactors were designed to allow fuel rods to be changed without shutting down (as in the pressurized heavy water CANDU reactor), both for refueling and for plutonium production (for nuclear weapons). This required large cranes above the core. As the RBMK reactor is very tall (about 7 m (23 ft 0 in)), the cost and difficulty of building a heavy containment structure prevented building of additional emergency containment structure for pipes on top of the reactor. In the Chernobyl accident, the pressure rose to levels high enough to blow the top off the reactor, breaking open these pipes in the process.

Y una foto de un RMBK en su vasija:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/8/83/RBMK_English.PNG/300px-RBMK_English.PNG

[#68 kahun]

#67 La diferencia es que yo no miento, tu sí

Lo que tu has dicho:

- En Fukushima sólo se ha fusionado el combustible -> FALSO Se han fusionado también los reactores.

- La explosión de Cherbonyl fue dentro del reactor y la de Fukushima fuera -> FALSO En Fukushima hubo explosiones dentro y fuera, sólo que en Fukushima había (llámalo vasija o edificio de contención) y en Chernobyl no

- La escala INES cataloga el accidente de forma técnica, no las consecuencias del mismo -> FALSO Precisamente lo que cataloga INES son las consecuencias del mismo. Por cierto tu ejemplo de los terremotos es absurdo puesto que la escala de Magnitud del Momento usada ahora es justamente lo contrario, cataloga el terremoto por la cantidad de energía liberada sin entrar en detalles en las consecuencias del mismo.

Vamos que un terremoto de magnitud 7 es un terremoto de magnitud 7 independientemente de si muere 1 persona o 2 millones y un accidente de INES 7 implica un serio impacto en las personas y el medio ambiente con una gran liberación de radioactividad y da igual cual fue el problema técnico que lo provocó.

Que comparaseis Fukushima con TMI antes, a pesar de todas las pruebas que había de la gravedad de Fukushima era increible, pero que lo sigáis haciendo cuando Fukushima ya está catalogado como nivel 7 y TMI sólo fue de 5 tiene delito.

Espero que os paguen bien en el lobby pro-nuclear.

[#69 kumo]

#68 Tienes un más que severo problema de comprensión lectora. No sólo no he mentido si no que además no he huido hacia adelante como haces tú. Y he aportado referencias, cosas que tú no haces, ni puedes, porque te estás inventado casi todo.

No sólo eso, si no que para intentar desacreditar una parte de mis textos, te contradices tú solo. basas tus razonamientos en semántica y en un desconocimiento profundo del tema que estás tratando. Recurres a la clásica falacia del "tú mientes y yo no" pero eres incapaz de demostrar alguna de tus afirmaciones. Caes, por último, en el intento de descrédito, aludiendo a un supuesto lobby, que es más o menos como invocar a Godwin, cuando la realidad es que no tienes ni un sólo argumento válido para rebatir los datos mostrados. No es un problema de lobbies. Es un problema de ignorancia. Te falta rematar los comentarios con un "rebota, rebota y en tu culo explota". Que es más propio de la línea de razonamientos que estás siguiendo, que de los datos técnicos aportados.

Ya por último, porque la verdad es que hablar contigo no sirve de nada, un terremoto de magnitud 7 es un terremoto de magnitud 7 independientemente de si muere 1 persona o 2 millones (y por cierto ese es el ejemplo que yo puse, a ver si lees mejor) y un accidente de INES 7 es un accidente de INES 7 independientemente de la cantidad de radiación liberada o de si muere una persona o 2 millones. Es más, ya que te agarras a eso. y dado que tu único argumento es decir que TMI fue INES 5 y Fukushima es 7, Fukushima nunca podría ser peor que Chernobyl, no? Total el INES 8 no existe...

[#70 kahun]

#69 Bien, empezemos por el principio:

"Has comprado una doble explosión con exposición completa del nucleo del reactor e incendio de grafito radiactivo que duró días, así como dispersión masiva de elementos no volátiles con la fusión del combustible en Fukushima dentro de la vasija" #42

"In the hours and days that followed, reactors 1, 2 and 3 experienced full meltdown. Hydrogen explosions destroyed the upper cladding of the buildings housing Reactors 1, 3, and 4; an explosion damaged the containment of reactor 2; multiple fires broke out at Reactor 4. With the remnants of its reactor core fallen to the bottom of its damaged reactor vessel, Unit 1 continues to leak cooling water approaching three months after the initial events; similar conditions are hypothesized to exist at the other two melted-down reactors in the complex."

"Based on worldwide measurements of iodine-131 and caesium-137, it was suggested that the releases of those isotopes from Fukushima are of the same order of magnitude as those from Chernobyl in 1986"
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster

Ahí tienes argumentos,

Ah y en el INES da igual el problema técnino, lo que no da igual precisamente es la cantidad de radioactividad emitida. Así que además de mentir no tergiverses.

[#17 zorreame]

Fukushima no es Chernobil. La energía nuclear es limpia, barata y segura.

[#9 libres]

Solicito un referéndum nuclear en españa.

Con un compromiso de no instalar mas nuclear, de quitar las centrales que ya se han amortizado, de quitar progresivamente las restantes conforme se vayan amortizando, y de instalar progresivamente mas eólica y termosolar.

[#19 cantarell]

Fukushima es peor que Chernobyl desde el primer día. Lo que ha funcionado mejor es la maquina propagandística.

[#15 culipardo]

veeenggaaaa, donde estan los fanboys de la nuclear para decirle a este señor que no tiene ni idea, que eso es imposible, que en Japón no puede pasar eso.

[#21 osmarco]

Después de varias década tras los de Chernobil, ahora, con las nuevas herramientas tecnológicas y humanas, no saben si será peor o no?????,
bueno, está claro que es peor y que están intentando asimilar todo el PUTO DESASTRE que han provocado.

Una lástima de mundo, con lo bonito que nos lo dejaron y ahora viene el ser humano y lo jodemos.

[#20 angelitoMagno]

A los cansinos de "Ohhhh, y los medios ocultan esto" ¿Habéis visto la fuente?

Pd: Ayer hablaron de esto, otra vez más, en el telediario.

[#10 Mefistro]

Dinero=Cristianos Ronaldos.
Superficie=Campos de fútbol.
Tremendas cagadas=Chernobil ó en su defecto Fukushima.

[#31 brian_nara]

¿Fukushima puede ser peor que Chernóbil?
Todavía no lo sabemos. Chernóbil era un reactor. Aquí tenemos cuatro y un almacén de residuos. El inventario de lo que hay aquí es mucho peor. La pregunta es: ¿se está liberando radiación de una manera que afecte a las personas en Japón? Si supone un coste para el océano, es terrible, pero ya está. Pero, en cambio, si esto ocurre tierra adentro, hay personas viviendo allí.

Y en el mar hay seres vivos que, las personas que estamos en tierra, luego nos comemos. Aunque sólo sea por puto egoísmo trófico, nos debería importar la mierda que echemos al mar.

[#24 Desactivado]

¿Por qué no ponen la sede de la ONU en esa ciudad? ¿mejor tal vez el gobierno japonés? ¡ya sé! que pongan ahí la sede de la Agencia de la energía atómica.
Creo que se verían resultados reales...

[#13 fersal]

En estos medios decir "todavia no sabemos" significa "es totalmente factible que sea peor"
Poco a poco van reconociendo lo seguro que estamos ante la más grave crisis ambiental de
todos los tiempos porque además gran parte de la radiactividad liberada está ya en el mar
no se habla nada de como se va avaluar si impacto en ese medio y la magnitud de su disemi-
nacion hace imposible su estudio y limpieza.

[#12 frankiegth]

"Atúnonion del pacífico, el atún con cebolla en aceite de olivia. Calentito al sacarlo de envase, y además blanquea la dentadura."

PD1. Las autoridades recomiedan un consumo responsable de este producto. No apto para el consumo en bebes y cachorros maníferos varios.

PD2. Puede contener trazas de uña y piel humana debido a su manipulación natural y manual de envasado.

[#28 pollo]

Quien quiera estar informado diariamente y con un montón de noticias que vaya al hilo correspondiente en burbuja.info

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/233697-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-xii-139.html

[#29 Desactivado]

SÍ, ya es peor. Siguiente pregunta.

[#18 Desactivado]

Yo sí lo sé: Fukushima YA CASI es peor que Chernóbil

[#4 x_treme]

Si no fuera por las notícias que he leído en Menéame, quizás me los creeria y todo ... si todos fueramos pinocho, habría gente que tocaria la luna con la nariz.

[#54 Desactivado]

Yo os traduzco: Sabemos que Fukushima es bastante peor que lo que fue Chernobil, pero cuanto mas tardemos en admitirlo menos repercusiones tendrá.

[#27 Ryo-999]

Comparar el desastre de Chérnovil con el accidente de Fukushima me parece un insulto a las víctimas del primero y a las 20.000 víctimas del tsunami. La hipocresía y la falta de interés por las víctimas del lobby antinuclear empiezan a causar vergüenza ajena.

[#16 casty]

44 meneos 41 clicks.

Es una pena, porque la entrevista es interesante y el titular no le hace justicia.

[#49 naxxxo]

¿Pues ya va siendo hora de saberlo no?

[#22 Desactivado]

¿Aun no lo saben?...¿y a qué están esperando?.

Yo tambien creo que lo saben a ciencia cierta,y no tienen lo que hay que tener para salir y reconocerlo,porque eso significaría un palo muy duro para la energía nuclear,y los lobbys y los que chupan de esto pues no quieren que esto se sepa.

Al final de nuevo,todo se resume en el puto vil dinero.

[#23 Tornado]

Más bien aún no saben cuándo decir que Fukushima ha sido peor que Chernóbil...

[#25 sixbillion]

Ya les contesto yo: SI

Cualquiera que hubiese visto un documental de Chernóbil sabria que allí al menos salvaron el bigote con el tunel subterraneo hecho por los llamados liquidadores. ¿Estan haciendo lo mismo en Fukushima? ¿Que marcha llevan? Realmente da mucho miedo pensar el como terminará todo esto....

#23 Perdoname la corrección, pero yo cambiaría el ha sido por el está siendo y es que esto no ha terminado todavia (y si me apuras Chernóbil tampoco, ya que este año tendría que tener terminado el segundo recubrimiento, el cual no pueden hacer por el dinero que se necesita...)

[#43 carrota]

#25 No estan haciendo el tunel porque a TEPCO le parece demasiado caro.
Me autocito: TEPCO no pone freno a la contaminación de Fukushima por intereses económicos de la compañía [EN]

TEPCO no pone freno a la contaminación de Fukushim...

Doble voto positivo (si se pudiera) para tu comentario

[#52 casty]

#25 Seguramente, si el comité científico no lo sabe, es porque ninguno de sus miembros vio tu documental.

[#58 carrota]

#52 #25 que documental? ah, el de Chernobyl, de Fukushima no hay aun no?

[#55 peloxi]

#25 Completamente de acuerdo, es lo que yo llevo comentando con los colegas desde hace semanas. La gran diferencia que hay de lo que se lo curraron en Chernóbil y el pasotismo de Fukushima. Como ya te han contestado parece que no han visto el documental...

[#6 sergifire]

A la ONU: ¿Cómo que aun no lo sabéis? ¿Pero que qué ha pasado ahora? Antes de irme un mes de vacaciones me contabais que no pasaba nada, que me fuera tranquilo ¡Y ahora vuelvo y os escucho decir esto!
¿Ha caído alguna bomba en Fukushima, o algún otro tsunami en mi ausencia?

[#7 culipardo]

#6 pues espero que no te fueras de vacaciones a Japón.

[#34 wanakes]

El titular es absolutamente sensacionalista y manipulador de su contenido. Una entrevista y unos razonamientos sensatos que se van al garete por sacar de contexto una frase, al mas puro estilo Intereconomia.

Poner al mismo nivel los efectos de Chernobyl con los de Fukusima es, simplemente, ignorancia o manipulación. Ni las causas, ni la reacción, ni los procedimientos de emergencia, ni la magnitud del escape, ni la población afectada ni su control admite comparación alguna.

Vivo a 50 kilometros de la central nuclear de Garoña, la central española que más incidencias ha generado este año. Tiene la misma tecnología de construcción que la de Fukusima. Obviamente no me gusta, si algún día sufre un accidente tendríamos que evacuar toda la zona, perdería mi casa y, probablemente, mi trabajo. Es un riesgo real, aunque poco probable.

El caso es que, hasta que no seamos capaces de mejorar la tecnología solar y eolica (almacenamiento, eficiencia,...) la única alternativa a las nucleares es la energía fósil. Y no podemos seguir contribuyendo al desastre del cambio climatico.

El clima es un equilibrio. Si se desequilibra, no hay marcha atrás. No se puede reparar un sistema tan complejo como el clima. Podemos evacuar y arreglar una zona de la tierra, como se hizo con Chernobyl, como se hará con Fukusima, pero el equilibrio climático es planetario. No hay vuelta atras.

Alemania prohibirá la energía nuclear en 2020. Mientras intentará mejorar las renovables, pero el diferencial de producción se realizará con centrales térmicas, muy contaminantes. Una decisión parecida en todo el mundo sería absolutamente desastrosa.

Y bueno, ya sé que me caeran negativos, y me contestará mucha gente defendiendo las energias renovables; alguno me pondrá la cita de las cuotas de renovables alcanzadas en España, que ya conozco. Pero no, la triste realidad es que las renovables no son lo suficientemente efectivas en el mundo para producir la energía que necesitamos... todavía. En 20 años quizá. Pero no hasta entonces.

[#40 kahun]

#34 ¿Y como reparas el vertido de toneladas de agua radioactiva en el océano?

Seguro que los japoneses estarán deseosos de oír tu respuesta.

[#41 kahun]

#38 Una de las cosas que tiene la energía nuclear es que puede no ser controlable y en muchos casos tampoco es local, no lo fue Chernobyl y no lo ha sido Fukushima.

[#56 carrota]

#47 Si ves el video veras que los datos presentados de la "Red electrica de Espanya" (empresa que transporta la energía eléctrica y opera el sistema eléctrico español) son perfectamente "objetivos" y tumban sin duda el timo de la dependencia de la energia nuclear en España, por supuesto sin necesidad de un incremento de las energias fosiles. En el resto del mundo por extension, seria posible abolir las centrales nucleares de la misma manera que es posible en España en un periodo mas o menos corto de tiempo (dependiendo de la nuclearizacion de cada pais).

[#44 carrota]

#38 La energia nuclear, a dia de hoy, en espanya, es totalmente prescindible:
(autocita) Energia nuclear, podemos abandonarla

Energia nuclear, podemos abandonarla

[#47 wanakes]

#44 Bueno, tu fuente no es la mas solvente ni objetiva. Te puedo facilitar varios links a informes objetivos que cuestionan esa afirmacion. Pero vamos a pensar que lo que dices es verdad.

Si te lees mi post, veras que yo estoy hablando a nivel internacional, no de España. De hecho, lo recalco. Si se cerraran las centrales de Francia, de USA, de China, de Rusia... Tendriamos una catastrofe climatica. La sustitucion de energia nuclear por energia fosil seria catastrofico.

España tiene una buena disposicion para aprovechar la energia solar y eolica, y, a pesar de los problemas de eficiencia y de almacenamiento, es posible que en pocos años seamos capaces de sustituir la produccion de energia nuclear por renovable. Sin embargo, aun tenemos un porcentaje importante de energia producida por energia fosil ( centrales termicas) que tambien debemos sustituir lo antes posible.

Pero a nivel planetario entiendo que es mucho mas dificil, y que hay pocas alternativas viables a la energia nuclear hasta mejorar los problemas de las renovables.

[#65 kahun]

Y tu aprende inglés antes de hablar ...

The burning graphite moderator increased the emission of radioactive particles, carried by the smoke, as the reactor had not been encased by any kind of hard containment vessel

¿Sabes lo que significa "had not been encased"?

Quedándote con la mitad de la frase ahora entiendo por qué eres pro-nuclear

[#53 Desactivado]

Fukushima se ha convertido en un desastre incontrolable de tal magnitud que la única solución parece consistir en limitar la información al público todo lo posible para que no cunda el pánico.

La radiactividad en zonas muy pobladas que se encuentran bastante alejadas del límite de 20 km de la central es de 4 a 6 veces superior al máximo de seguridad. Aún así no evacúan.

Han hecho análisis de orina de muchos ciudadanos de zonas "seguras" y los resultados muestran una gran cantidad de cesio radiactivo.

Hace un par de días teníamos la noticia de que más de 450 niños tienen gran acumulación de radiación en la glándula tiroides.

La contaminación se sigue extendiendo por Japón. En Tokio hay zonas con 4 veces la radiación natural de esa zona e incluso hace unos días se detectó de nuevo cesio-137 en el agua del grifo.

Parece que la única estrategia es intentar que este asunto pase lo más desapercibido posible y quede olvidado para no perjudicar al lobby nuclear.

[#32 Desactivado]

Comité, científico y ONU en la misma frase no es muy alagüeño ¿no?

[#36 AngelMiguel]

Por cierto Wanakes espero que no tengas que verte nunca asi:

[...] "Recogí todos los suelos radiactivos y la hierba de mi jardín y lo tiró en el bosque, por lo que nadie podía encontrar", dijo la madre de un niño de cuatro años de edad, de Fukushima ciudad [pop. 300.000, así fuera de la zona de evacuación de 30 km], que no quiso ser identificado por su nombre.

"Cuando me pongo cerca de contador Geiger para que la montaña de tierra que mostraba 10 microseverts por hora", dijo. Otros [...] fueron vistos vierten los residuos nucleares en los parques públicos y por el río, dijeron residentes. [...]

Un ex asesor nuclear al primer ministro japonés, Naoto Kan, criticó el manejo continuo del gobierno de la crisis, y predijo nuevas revelaciones de las amenazas de radiación para el público en los próximos meses.

En su entrevista con los medios primero desde que renunció a su puesto en señal de protesta en abril, Toshiso Kosako, uno de los principales expertos del país en materia de seguridad radiológica, dijo que el gobierno del Sr. Kan ha sido lenta para detectar posibles peligros en el mar y los peces y ha subestimado ciertas peligros de radiación para reducir al mínimo lo que tendrá que pasar a limpiar la contaminación.

Y aunque ha habido informes dispersos ya de contaminación de los alimentos de hojas de té y las espinacas, por ejemplo-Mr. Kosako dijo que habrá más amplia, los descubrimientos más preocupante a finales de este año, especialmente el arroz, alimento básico de Japón, se cosecha.

"Ven la temporada de cosecha en el otoño, habrá un caos", dijo Kosako. "Entre la cosecha de arroz, sin duda habrá algún tipo de radiación de contaminación, aunque no sé en qué niveles de establecimiento de un escándalo. Si la gente deja de comprar arroz de Tohoku, ... vamos a tener un problema delicado. "[...]


Japan RIP

[#35 AngelMiguel]

UMMMMMMM..... Kumo, ya tardabas.... y Locuelos?
Hola Wanakes.....que valiente chico.

Sabeis que lo de Fuku todavia sigue?


LAS COSAS DE LA BIOLOGIA
1. ¿Cómo afecta la radiación a los genes?

Se sabe mucho de los cambios químicos que ocurren en los genes afectados por radiaciones ionizantes y por otras radiaciones (como la ultravioleta, que no nos ocupa ahora). Han sido investigados exhaustivamente y se reflejan en miles de monografías científicas y en muchos libros especializados. En mi trabajo como investigador me he ocupado, en orden decreciente, de mutágenos químicos (con efectos parecidos a los de las radiaciones), de radiación ultravioleta, de rayos X y de fuentes de más alta energía disponibles en hospitales y en centros especializados (como Brookhaven National Laboratory, USA).

Las radiaciones pueden cambiar el genoma, el texto genético que recibimos de cada uno de nuestros padres y que se encuentra en todas nuestras células. Pueden causar la rotura de las dos cadenas del ADN o de una de ellas o la modificación química de los nucleótidos (las “letras” del genoma). Los cambios pueden ser reparados por los equipos de proteínas especializadas que tenemos en nuestras células, con un reparto de éxitos y fracasos que depende de la eficacia de esos equipos. Nunca se reparan bien todos los cambios,... ni hay portero tan bueno que pare todos los penaltis.

Llamamos mutaciones a los cambios del ADN que no sean reparados o sean reparados mal. Incluso si no se reparan, muchos cambios no tienen efecto detectable. Las radiaciones ionizantes son particularmente eficaces para producir roturas del ADN. También producen mutaciones más sutiles (cambios de un nucleótido por otro) que pueden modificar el funcionamiento de la célula afectada y de sus descendientes. Los cambios no son contagiosos: no pasan a otras células ni a otras personas.

Las radiaciones afectan a todos los ácidos nucleicos (sean ADN o ARN, nuclear o mitocondrial) y a muchisimos más componentes de las células, incluso las proteínas y también al epigenoma. A dosis altas la radiación mata causando muchos problemas distintos, no todos debidos a cambios producidos en el ADN. Esas muertes son muy de lamentar, pero no más que las de los accidentes automovilísticos o los huracanes. Aquí nos ocupamos solo de las dosis bajas, con las que solo importan prácticamente las mutaciones causadas al ADN nuclear.

La radiación puede venir de fuentes lejanas, incluso de fuera de nuestra galaxia; de fuentes de nuestro entorno, como átomos radioactivos presentes en el suelo, en distinta concentración según el lugar; de átomos radioactivos presentes en nuestro cuerpo de forma natural (el carbono 14 que contiene inevitablemente nuestro cuerpo nos da unas tres mil descomposiciones por segundo); de hechos voluntarios, como hacerse una radiografía; y de hechos accidentales, como la ingestión de átomos radiactivos procedentes de centrales nucleares.

Nos afecta tanto la radiación ambiental como la procedente de la descomposición de átomos presentes en nuestro cuerpo. Una diferencia importante es que la radiación procedente de ciertos átomos radioactivos, como el carbono 14, penetra muy poco en la materia viva. Por tanto a mí no me afecta nada el carbono 14 que hay en la madera de la mesa en la que estoy escribiendo, pero sí la que tengo en mi cuerpo.
El yodo131 procedente de las bombas atómicas y de las centrales nucleares es particularmente peligroso porque nuestra glándula tiroides atrapa ávidamente y concentra todo el yodo que encuentra (a menos que ya esté saturada).

Los átomos radioactivos no nos irradian hasta que se descomponen, y esto lo hacen de maneras diferentes. El 99% del yodo 131 se descompone en unos cuarenta días, por lo que el peligro baja pronto. Para la misma bajada relativa el cesio 137 necesita unos doscientos años y el plutonio 239, más de cien mil años. Y un 1% de la radioactividad inicial sigue siendo dañina.

Las centrales nucleares convierten una pequeña parte de su combustible (que es radioactivo) en energía, que usamos y disipamos enseguida, y una parte mucho mayor en nuevos materiales radioactivos, más de mil millones de veces más radioactivos que la carga inicial.
Estos productos radioactivos envenenarán el planeta durante lo que para la historia humana es una eternidad. No se me ocurre peor ejemplo de irresponsabilidad, no solo con nosotros mismos, sino con las generaciones futuras.

La radiación ionizante es un veneno muy especial. No huele, ni se ve, ni se detecta de ninguna otra forma (salvo a dosis altísimas, por sus efectos); dependemos de detectores fabricados especialmente. Y además escapa a la regla a la que estamos acostumbrados de que solo la dosis hace al veneno, de que todo nos puede hacer bien o mal según la dosis.
2. Radiación y mutación genética

Un solo evento de absorción de energía basta para producir una mutación en el genoma afectado. No hay dosis innocua. Incluso el gobierno japonés corrigió sus mensajes “los niveles de radiación detectados no causan daños a la salud”, que es falso, poniendo “daños inmediatos”.

La radioactividad incrementa la tasa de mutación. La relación entre ambas es aproximadamente lineal (a x veces más radiación, x veces más mutaciones) y sin umbral (no hay dosis tan baja que no cause mutación). Pasa como en la lotería: por poco que compres, ya te puede tocar, y el que compra más números tiene más probabilidad de que le toque.

Como hay dos ejemplares del genoma en cada célula, la mutación en uno, aunque destruya una función esencial, puede causar poco daño, si el otro genoma la cubre; para el resultado catastrófico tienen que acumularse dos mutaciones. Pasa como con las personas que tienen un solo riñón o un solo ojo, que pueden salir adelante. A veces el resultado puede ser catastrófico, bien porque tengan que funcionar los dos genomas, bien porque la mutación resulte en una orden nociva para el organismo, por ejemplo, cuando ordena a destiempo la multiplicación de la célula y da lugar a un cáncer.

Los efectos de las mutaciones dependen de la esperanza de vida de los genomas. Muchas células, como las de la piel, las mucosas y la sangre, duran poco; las mutaciones que sufran no tienen tiempo de hacer mucho mal.

Otras células duran mucho, como las neuronas y las que forman la piel, las mucosas y la sangre. No es que en ellas la radiactividad se acumule; se acumulan sus efectos, como las mutaciones. La frecuencia de tumores aumenta con la edad, en parte por acumulación de mutaciones (que ponen en marcha etapas sucesivas del proceso de cancerización) y en parte porque los equipos de reparación son menos eficaces en los viejos.

Cada uno de nosotros da un ejemplar de genoma a cada hijo. Esos genomas pueden perpeturarse a través de las generaciones, pero están sometidos a una fortísima selección contra los que no funcionan bien. Los que llegan a reproducirse pueden contener mutaciones que afecten a la descendencia. Estas mutaciones pueden producir todo género de defectos hereditarios; algunas pueden aumentar la aparición de cánceres en las personas afectadas, pero los cánceres como tales no se heredan.

Los daños más frecuentes de la radioactividad no son, por tanto, la muerte a corto plazo, sino la inducción de tumores en las personas afectadas y la inducción de defectos en la descendencia.

Hay radiaciones inevitables, como los rayos cósmicos y las procedentes de átomos radioactivos naturales como el torio, el uranio, el radio y el radón. Estas radiaciones no constituyen la causa principal de mutaciones y cáncer ni siquiera en lugares donde su nivel es relativamente alto. Hay otras causas de mutación: los errores al copiar genomas para hacer nuevas células, los errores al reparar modificaciones causadas por el funcionamiento mismo de los genomas, y los mutágenos químicos (compuestos que dañan al genoma y causan mutaciones).

Hay mutágenos naturales extraordinariamente potentes, como las aflatoxinas que se encuentran en alimentos invadidos por ciertos hongos. Hay otros artificiales también muy potentes, como el que investigué y usé yo durante años para obtener mutantes útiles en biotecnología. La detección de qué compuestos son mutágenos y su eliminación de nuestras vidas son problemas actuales y acuciantes de la salud pública.

Las distintas radiaciones no tienen los mismos efectos biológicos. Por eso se usan distintas unidades de medida para frecuencia de descomposición, energía, absorción de energía y efectos biológicos.
3. Radiación y evolución

Las mutaciones son indispensables para la evolución. Los seres vivos cuyos genomas se mantuvieran siempre idénticos no podrían adaptarse a las condiciones cambiantes del mundo, y mucho menos podrían competir con los que sí cambiaran. Estarían condenados a desaparecer.

La evolución humana ha adoptado nueva estrategia: modificar masivamente nuestro entorno para hacerlo como lo necesitamos o como nos gusta, pero las mutaciones siguen siendo necesarias para adaptarnos a los nuevos entornos.

Cuanto más frecuentes sean las mutaciones, peor será la carga genética de la población y
y el sufrimiento causado por los tumores y los defectos hereditarios. La población podría llegar a ser incapaz de sobrevivir. No sé qué aumento de la tasa de mutación actual llevaría a la extinción de nuestra especie, pero me da miedo pensar en un mundo cuyos dirigentes, por ejemplo, fueran algo peores de lo que ya son.

La radioactividad no afecta por igual a todos los seres vivos. Las bacterias Deinococcus
radiodurans y Thermococcus gammatolerans resisten más de mil veces más que nosotros; los hongos mucorales con los que trabajo son también muy resistentes. Depende de sus equipos de reparación de daños y también de cuántos genomas haya en cada célula. En un mundo postnuclear, poblado por numerosos chernóbiles y fukushimas, la biología continuaría, pero los mamíferos podrían ser lo que ahora son los dinosaurios, con el aditamento de extraños yacimientos geológicos formados por nuestr

[#38 wanakes]

#35 Gracias por la información; siempre es interesante aportar datos al debate; aunque he de decir que probablemente la mayoria de los lectores de menéame saben de sobra que una exposición a alta dosis de radiación es muy perjudical para los seres vivos.

Aunque, por el contrario, siempre me asombra la paradoja entre el miedo general a la energía nuclear, y la total disposición a exponerse voluntariamente a dosis altas de radiación nuclear en estas fechas, sin ningún tipo de protección y en entornos que aumentan sus efectos nocivos, como las playas.

En todo caso comparto tu puto de vista: la radiación nuclear tiene efectos muy perjudiciales en los seres vivos, por lo que es una energía potencialmente peligrosa de producir, y con riesgos importantes durante siglos. En eso no hay discusión.

La discusión viene de las alternativas a la producción de energía. Yo solo veo dos:
- O aceptamos un mundo sin tanta energía (sin tantos ordenadores, dispositivos eléctricos, calefacción, aire acondicionado, coches,...)
- O cambiamos el riego de accidente nuclear, local y controlable, por el riesgo de cambio climático, planetario e irreversible.

POrque, por mucho que lo deseemos, las energías renovables no son suficientes ni eficientes a escala mundial, ni lo serán en décadas.

Y yo, ante dos males, elijo el menos efecto global, el de la energía nuclear. Porque la ruptura del equilibrio climático supone la desaparición de la vida en la tierra.

[#37 kurtiscobainis]

Ya te lo digo yo: SÍ

[#45 arsenicmarmelade]

Me fio de la ONU casi lo mismo que de los "periodistas" de Telecinco.

[#57 carrota]

Una de las cosas que mas me sorprende es la desfachatez en la tergiversacion de argumentos de los pro-nucleator. Se merecen estar en Japon tragando mierda, a ver que les parecen sus argumentos entonces.