"La Red CLIVAR acaba de completar un informe sobre los aspectos físicos del cambio climático en España titulado Clima en España: Pasado, Presente y Futuro, que será divulgado en enero de 2010. El informe demuestra que el aumento de la temperatura superficial global se refleja también a nivel peninsular, en todas las regiones y en todas las estaciones, con un ritmo de aumento de 0.5˚C/década en los últimos 30 años, muy superior al de la temperatura global."
Comentarios
Ana Botella lo desmiente y alude al termometro que tiene en la terraza de casa como mejor prueba
Serán muy solventes como científicos, pero poniendo títulos a los estudios no demuestran mucha pasión "Clima en España: Pasado, Presente y Futuro". IM PRESIONANTE
#3 Es que son Sientificos
#3 hombre, si es un estudio, el titulo debería ser más bien explicativo, ¿no? en vez de original.
#3 Lo iban a titular "2012", pero ya estaba cogido el título.
Bueno, pues ahora que lo hemos confirmado (ya era hora) ... ¿Qué vamos a hacer al respecto? Creo que por allá arriba a la derecha en Europa hay unas reuniones de gente importante que habla de estas cosas... ¿no?
#2 Tú haz lo que quieras, yo me voy a poner a plantar viñas en Asturias pero ya.
Vinooooo, vinooooooorllll, por finnnnnn
Investigando un poquito lo que encuentra uno, mirando en la web de clivar:
http://www.clivar.org/organization/etccdi/members.php
El 3º: "Phil Jones Univ. East Anglia, Norwich, UK"
Y en la cache de google:
http://209.85.229.132/search?q=cache:cTChlwuC8s0J:www.cru.uea.ac.uk/cru/people/pjones/+Phil+Jones+cru&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es
Toma ya, si uno de los miembros de Clivar es el director de CRU, FLIPANTE.
#43, es buena esa. Hablan de lo del CRU como si fuese algo que les ha pasado a otros
. Ni que decir tiene que la defensa que hacen de las medidas climáticas, diciendo que hay otros organismos haciendo evaluaciones "independientes" es falso. Está demostradísimo que parten de datos de las mismas estaciones de medida, con variaciones minúsculas, todas procedentes de la red GHCN, y que GHCN no utiliza todo lo disponible sino sólo parte, dándose la "peculiaridad" de que no existe una explicación oficial sobre por qué cogen esta estación y no aquella otra, y que misteriosamente tienden a meter en su red las que muestran un mayor calentamiento, aunque no sean las mejor ubicadas ni las que tienen registros más completos. Los últimos ejemplos descubiertos, los de Darwin 0 en Australia y Rothera Point en la Antártida son acojonantes.
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
http://wattsupwiththat.com/2009/12/13/frigid-folly-uhi-siting-issues-and-adjustments-in-antarctic-ghcn-data/
El comentario en #1 es erróneo, el vía es http://www.cienciakanija.com/2009/12/14/cientificos-espanoles-confirman-el-cambio-climatico-en-la-peninsula-iberica/
¿Científicos españoles? ¿Pero queda alguno en nuestro país?
Esta noticia acerca al primo de Rajoy al paro.
Creí que a estas alturas nadie negaba el cambio climático, lo que se cuestiona es si se debe al hombre o a un cambio natural. Si es esto último no creo que podamos hacer gran cosa para frenarlo. Si es lo primero, espero que reaccionemos a tiempo pero normalmente siempre actuamos cuando ya es tarde y nos vemos en apuros.
El artículo me ha dejado una duda, dice que la temperatura aumenta en los últimos 30 años a un ritmo de 0.5º/década, muy superior al de la temperatura global. ¿la temperatura aumenta en la Península Ibérica a un ritmo muy superior al del resto del planeta o al del ritmo normal del planeta durante su vida?
#17, #22,
Mucha gente sigue negando el cambio climático.
Es la táctica de "Negar la mayor", obviando evidencias.
Que luego la IPCC confirme que se trata en gran parte de un origen antrópico no importa: han negado la mayor, que haya un cambio.
Pasa con más cosas: creacionismo etc. Y suelen ser las mismas personas...
#25 Yo no soy creacionista (de hecho ateo y evolucionista), pero el calentamiento global antropogénico me cuesta de creer, habiendo pruebas que no cuadran con él (como el aumento del hielo en la Antártida)
http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/HieloAntar.html
Y como #26 dice, sueltan que aquí se calienta más y eso demuestra qué? esto no era un todo uniforme y las islas del Pacífica se iban a hundir?
El cuerpo de la noticia es sobre su apoyo al CRU en un comunicado.Ni rastro de una presentacion informal de los datos del informe.
#9 Está en el enlace que aparece en la noticia, concretamente http://clivar.iim.csic.es/?q=es
#11 Ya he estado mirando la pagina de CLIVAR-España, lo unico que permite es bajar, previo registro, el borrador.
#12 En #9 hablas de "presentación informal" y a mí me parece que esto lo es:
Finalmente la Red CLIVAR aprovecha esta coyuntura para anunciar que acaba de completar un informe sobre los aspectos físicos del cambio climático en España titulado “Clima en España: Pasado, Presente y Futuro” que será divulgado en Enero del 2010. El informe demuestra claramente que el aumento de la temperatura superficial global se refleja también a nivel peninsular, en todas las regiones y en todas las estaciones, con un ritmo de aumento de 0.5˚C/década en los últimos 30 años, muy superior al de la temperatura global. Estos resultados están basados en numerosos estudios independientes que emplean datos procedentes de observatorios españoles. Otro resultado importante es que la década del 2000-2009 ha sido la más seca a nivel peninsular desde el año 1950. Las simulaciones del clima futuro con modelos climáticos predicen aumentos de temperatura superiores a los del resto de Europa, así como importantes disminuciones de la precipitación, para finales del siglo XXI.
#9 Efectivamente, curiosa defensa del CRU. Tema del que en España se ha hablado poco o muy poco. ¿Que intereses hay para que una de las noticias mas importantes del año no salga en ningún medio de comunicación Español?
Relacionadas:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/
(Ya, ya se que es libertad digital )
Pero es que el tema ha sido silenciado en casi todos los medios, saliendo en cambio el famoso vídeo "negligente", según la sentencia, de Greenpeace en todos los medios, donde además lo dan por cierto:
http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/promocion/Desestimada-demanda-las-inmobiliarias-Manga-contra-Greenpeace/9260705_21
Cuando la sentencia dice claramente:
"se ha colocado el agua donde se ha querido, deduciéndose que la inundación de los bajos de un edificio conllevaría su ruina funcional. En suma, el montaje fotográfico "excede con mucho las previsiones de la elevación del mar y conlleva su práctica desaparición, conducta que debe ser calificada de negligente".
Ahora que nieguen el poder de los lobbies ecologistas, lobbies igual de poderosos que los de las grandes petroleras, etc. Yo lo siento, pero del calentamiento global ya no me creo nada, ni de unos ni de otros. Seguiremos dudando e informándonos a ver.
Interesante lo que dice la wikipedia acerca del dioxido de carbono (CO2 ) .
En un parrafo se ve :
“El óxido de carbono (IV) es uno de los gases de efecto invernadero (G.E.I.) que contribuye a que la Tierra tenga una temperatura habitable. Por otro lado, un exceso de óxido de carbono (IV) se supone que acentuaría el fenómeno conocido como efecto invernadero, reduciendo la emisión de calor al espacio y provocando un mayor calentamiento del planeta; sin embargo, se sabe también que un aumento de la temperatura del mar por otras causas (como la intensificación de la radiación solar) provoca una mayor emisión del óxido de carbono (IV) que permanece disuelto en los océanos (en cantidades colosales), de tal forma que la variación del contenido del gas en el aire podría ser causa o consecuencia de los cambios climáticos, cuestión que no ha sido dilucidada por la ciencia.”.
Como veis , quedaos con “no ha sido dilucidada por la ciencia”
#31 Los volcanes precisamente bajan la temperatura de los mares y compensan el calentamiento globla.
http://www.cambio-climatico.com/las-erupciones-volcanicas-son-claves-en-el-cambio-climatico
Te pasaría más fuentes pero no tengo ganas. También te puedes mirar lo del oscurecimiento global para más información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global
#32 tranquilo que ahora mismo cambio eso
#35 Si eso ya lo se, pero lo se yo, que me he informado y busco un poco mas, para poder tener datos de todos los lados y luego intentar tomar una postura, pero claro eso implica poner en duda las cosas, ser critico con las noticias y no dejarse llevar por lo primero que se lee, cosa que no es puesta en practica por la mayoria.
Esto ya lo he visto antes. A los escépticos este tipo de cosas ya no nos sorprenden. Siempre es la misma estrategia: le dan un titular alarmista al periodista de turno, y éste lo publica y alarma a todo el mundo. Cuando, los poquísimos a los que nos gusta contrastar las cosas, vamos a ver qué dice el informe de verdad y en qué se basan para lanzar esas afirmaciones, pueden pasar dos cosas:
1) que los datos del informe en realidad no digan eso (la mayoría de los casos).
2) que no exista informe pero que saldrá "próximamente" (caso actual). Con lo cual te tienes que quedar con la valoración subjetiva que del mismo hagan los autores. porque sí.
Con respecto a este "informe inexistente" actual: me apuesto los huevos a que, o no dice eso, o manipula los datos para afirmarlo. ¿Por qué? Pues porque yo me leo los informes anuales que publica la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET). Y en el del año pasado ponía las temperaturas del 2008 en contexto con las de años anteriores. La gráfica se remontaba a 1961 y podía verse que la anomalía de temperaturas en la década de los 60 estaba en torno a -0,1ºC, y la anomalía promedio en la década actual está entorno a 0,6ºC. Eso da una subida promedio 0,7ºC en cuarenta años, no de 0,5ºC cada 10 años. En otras palabras, el estudio triplica el ritmo de calentamiento publicado por la Agencia Estatal de Meteorología. Eso es imposible de lograr sin torturar a los datos de mala manera.
Cualquiera podéis descargaros el informe de 2008 de la AEMET en la siguiente dirección:
http://www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/anuales/res_anual_clim_2008.pdf
#55 Yo no me preocupo en absoluto, ya he dicho millones de veces que:
A) El cambio climatico es imparable.
B) Proteger el medio ambiente y apoyar renovables, consumo racional de la energia y demas medidas, no es incompatible con ser esceptico respecto al "calentamiento global".
Tu ves las cosas muy claras, a pesar de no tener datos concluyentes, de niguna de las dos partes, no se si ta has parado a pensar que tanto alarmismo y catastrofismo, puede dar como resultado que el remedio sea peor que la enfermedad real, por que mientras se dedican recursos a evitar algo que no se sabe si es evitable, nadie esta empleando recursos en paliar los efectos a largo plazo y eso si que va a provocar sacrificios para adaptarse a tiempos dificiles.
Como aficionado a estos temas, y con una estación meteorológica en casa, puedo decir a los de la red CLIVAR si no saben que España se define como un CONTINENTE CLIMÁTICO, y por lo tanto es IMPOSIBLE tanto que todo el país tenga las mismas temperaturas, como que llueva lo mismo, por lo que directamente NO ME CREO que en todo el país haya subido lo mismo.
Y para más información http://forum.catmeteo.com (mitad castellano mitad catalán, después que no me crucifiquen) y http://foro.meteroed.com .
CONTENIDO PARCIAL DEL TRATADO QUE QUIEREN FIRMAR EN COPENHAGUE. COMO ESTABLECER UN NUEVO GOBIERNO MUNDIAL EN 14 DIAS APROBANDO IMPUESTOS NUEVOS QUE PERMITAN FINANCIAR ESE NUEVO GOBIERNO Y SUS INSTITUCIONES CON DINERO DEL CONTRIBUYENTE.
Lord Christopher Monckton dice en el show de Alex Jones cosas importantes:
- la versión de borrador del tratado de Copenhague implica un golpe de estado global a una escala dificil de imaginar y ordena la creación de 700 nuevas direcciones burocráticas así como impuestos sobre viajes, financiero, salud, clima, emisiones….etc sobre el Producto Interior Bruto de un pais, y sobre cada transacción financiera internacional. Moncktom está en Copenhague intentando obtener una copia de ese tratado.
- Están allí intentando establecer un goberno mundial, y la palabra “gobierno” no se empleaba en abiertop pero el proceso de centralización de poder en las manos globalitas erta algo que quedaba claro en la letra del tratado.
- La economía american tendría un 2% de PIB de impuestos además de 2% sobre cada transacción financierara.
- Se transfieren los empleos de las personas de occidente a países del tercer mundo.
- El nuevo sistema masivo impositivo global será pagado no a las Naciones UNidas sino directamente irá a parar a las arcas del Banco Mundial.
- El control efectivo sobre las finanzas de todo lo que tiene que ver con el cambio climático pasa al Banco Mundial,
- Se abandona el protocolo de Kyoto, el único documneto vinculante legal sobre las emisiones
En este artículo de The Guardian de ayer se hace mención de parte del texto de ese borrador http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-summit-disarray-danish-text
- Esta es la forma de financiar este nuevo gobierno que están estableciendo, con 700 nuevas burocracias pagadas con el dinero del contribuyente a partir de nuevas tasas e impuestos
- van a subastar LOS PERMISOS PARA EMITIR GASES DE EFECTO INVERNADERO Y SI NO SE COMPRAN DICHOS PERMISOS NO SE PERMITIRA EMITIRLOS.
- el texto del tratado contiene una provisión para una tasa global uniforme de 2 dólares por tonelada de CO2 para las emisiones de gasóleo, asi como impuestos adicionales para viajes comerciales, excepto los viajes que se hagan a paises pobres.
No hace falta un cambio climatico hecho por el hombre para cambiar nuestra politica energetica: aunque no contaminasen, los combustibles fosiles son muy finitos y ademas estan en manos de unos pocos. Que razon mas necesita por ejemplo europa para meter ingentes cantidades de pasta en el ITER, en energias renobables, etc? A mi desde luego no me hace puta gracia que de un dia Putin se levante belicoso y nos corte el gas, o que los arabes digan que quieran ganar mas y cierren el grifo.
#27 1000 billones de toneladas de CO2, ok, ¿sabes cuanto CO2 libera un volcan activo en un solo año? sobre unos 250 millones de toneladas, teniendo en cuenta que la produccion de co2 es muchimo mayor que la humana, me pregunto de donde has sacado lo de los 1000 billones de marras.
#29 No puedo estar mas de acuerdo contigo, las cosas hay que hacerlas sin poner excusas, lo peor de todo es que mientras tanto se desvian las atenciones y los fondos en cuestiones que son del todo secundarias, por no decir irrelevantes.
Pero si no hace falta creerse nada. Uno coge cualquier revista científica especializada en climatología, geología, ecología, biología y mira lo que ponen los artículos de los últimos 15 años. Hay miles de estudios realizados por universidades y centros de investigación que demuestran, vez tras vez, que el planeta se está calentando a un ritmo acelerado durante los últimos 150 años.
Lo cojonudo es que esto no sirve de nada. Se les roban unos correos a unos científicos, se sacan de contexto cuatro frases (o es que alguien ha tenido acceso a los correos completos, ¿no verdad?, sólo frases sueltas) y ya está demostrado que todo es un gran montaje.
Se dice que el aumento de la temperatura se debe a la actividad solar, aunque el sol haya tenido un mínimo prolongado de actividad en 2008-2009 y la temperatura media no haya bajado. Pero eso son detalles sin importancia, ¿desde cuando importa la realidad?
¿La subida del nivel del mar? Todo mentira porque midieron en sitios dónde el suelo se hunde. Claro, que se olvidaron mencionar que el nivel del mar subía a un ritmo 7 veces mayor que lo que el suelo se hundía, pero nada, detallitos sin importancia. ¿Que el nivel del mar sube incluso en regiones dónde el suelo se eleva? Nada, todo mentira.
En fin, la historia de una guerra perdida por parte de la ciencia. Ha quedado demostrado que los hechos se pueden convertir en una opinión y convencer a la gente de que lo más inteligente es permanecer escéptico ante la realidad. Qué gran fracaso de los científicos que no hemos sabido transmitir con lo que hemos descubierto a la sociedad. Supongo que no faltará mucho antes de que el campo del cambio climático caiga en desgracia y ya no haya financiación para investigar. Qué gran derrota y qué caro la vamos a pagar todos.
#47 Permiteme corregirte, has dicho:
"Se les roban unos correos a unos científicos, se sacan de contexto cuatro frases (o es que alguien ha tenido acceso a los correos completos, ¿no verdad?, sólo frases sueltas) y ya está demostrado que todo es un gran montaje. "
Los correos completos los tienes en muchos lados. Incluso indexados, un ejemplo:
http://www.eastangliaemails.com/index.php
#52 Gracias, no los había podido encontrar completos hasta ahora.
#53 No te preocupes, que no te va a hacer falta. Cuando pase lo que tenga que pasar, ya vendrán los de siempre a decirte que esto no se pudo evitar y que hay que aceptar sacrificios para adaptarse a tiempos difíciles.
#47 Ya estas tu para iluminarnos el camino, mostrarnos la verdad y sacarnos de la ignorancia...
Vía http://www.plataformasinc.es/index.php/Noticias/Cientificos-espanoles-confirman-el-cambio-climatico-en-la-Peninsula-Iberica
Nadie se cuestiona la barbaridad de hacer un informe de interés público con datos de financiación pública, contenidos son usados por todos… y que sea de "acceso para la descarga del documento es solo para usuarios registrados"
coherencia!
que pongan el documento a disposición de todos ya.
Y digo yo que el primer día que nieva fuerte no será el mejor día para anunciarlo....
Ñe, es vuestro problema. Por lo visto en Baleares no tenemos problema
Peor sería que lo hubieran descubierto en cualquier otra península que no fuera esta.
El cambio climatico afecta a todo el mundo, entre ellas la peninsula iberica. Se sabe desde hace unos añitos (sarcasmo) lo del tal cambio climatico. Pero solo lo creo, si lo ven oportuno que hagan otra investigacion para ver si lo que digo es cierto.
¿Esto es noticia actual? oh wait...
Espero que en el informe con gran nombre ("Clima en España: Pasado, Presente y Futuro") no se olviden del Sol, órbita de la Tierra, volcanes, causas naturales de creación y absorción de CO2, anteriores cambios climáticos, ...
Espero...pero esto es Spain.
Seguro que el primo de Rajoy no forma parte de esos científicos
Otra montaña de evidencias, esta vez recogida por centros metereológicos en toda España que han analizado las tendencias climáticas de los últimos 30 años. Esas montañas de pruebas de las que luego nadie ha oido hablar o son insignificantes.
Si el calentamiento global es cosa humana o no, es más que evidente: el hombre, con sus actuaciones, no sólo ha liberado 1000 billones de toneladas de CO2 a la atmósfera, si no que ha limitado de forma drástica la capacidad del planeta de absorber CO2. Y sólo hablamos de CO2, no hablamos de otros gases invernadero cuyas emisiones también se están disparando. ¿Qué probabilidades existen de que estas acciones no hayan afectado al balance energético global? NINGUNA.
¿Qué tamaño tiene este efecto? Ahí está la discusión, para algunos expertos es catastrófico, para otros permanece en la zona de lo soportable y para otros tiene todavía efectos menores. El consenso de la comunidad científica cree que estamos en la frontera entre lo soportable y lo catastrófico.
Pero bueno, nada, sigan negando, que es gratis y ya sabemos que los científicos lo hacemos todo por el interés, no como las petroleras.
Ya decía yo que 35 grados en Sevilla, en octubre no era muy normal... De hecho parecía verano, solo que a las seis de la tarde empezaba a ser de noche.
#40 Que el aumento de la proporción de CO2 en el aire sea el mismo en todo el planeta no tiene por qué producir un aumento de temperatura igual en todo el planeta. Existen muchas otras variables que influyen en la temperatura y no son homogéneas: latitud, altitud, nubosidad, albedo... Aparte de eso, el clima es caótico, con lo que pequeñas diferencias iniciales pueden producir cambios muy grandes. También está el hecho de que el calor específico de una sustancia no es constante, con lo que, por ejemplo, es necesaria más energía para elevar la temperatura media de 5 a 15 grados que de 20 a 30.
Por eso te he preguntado por qué, por que no veo ningún fundamento en lo que afirmas.
Esto cada vez más tiene la apariencia de los últimos coletazos de la fiera mortalmente herida... en este caso, la "fiera" es el cambio climático.
A nosotros no. A quien se lo tienen que decir es a Pepe Mari Aznar, que sigue diciendo que lo del cambio climático es mentira y que vivimos en un planeta azul, no verde.
No se porque me da en la nariz que para que semejante impresentable se lo termine creyendo se lo deben de decir un grupo de científicos acompañados por otro grupo de psiquiatras.
Menos mal que el tiempo pone a cada en su sitio.
Tu sigue hablando Pepe Mari, que verás lo que van a decir de ti los libros de historia en el futuro.
Para los que dicen que se lo creen o no, esto no es un tema de creencias, aunque a veces influya, se cogen los informes y los estudios y punto. Sí es verdad que algunas publicaciones científicas sólo permiten leer los informes si estás registrado o pagas por ello. Nosotros hemos tenido que pagar por artículos que hemos escrito nosotros mismos, pero bueno hay otras formas de obtenerlos.
Sobre la discusión de si es de tipo antrópico o no, está más que demostrado que es un por un elevado aumento de Co2 en la atmósfera, a mí no se me ocurre este aumento a otro motivo que no sea el hombre pero si alguien tiene otra teoría y datos que la corraboren por dios que la exponga ya.
Y por cierto, el problema no es el cambio climático, éste ya ha ocurrido en otras ocasiones, el problema es la velocidad con el que está ocurriendo y si la sociedad va a poder adaptarse a las nuevas condiciones, yo creo que sí, aunque habrá muchas bajas.
Je, je.. suena como si se quisiera evitar el auge de economías emergentes...
En fin. Hace poco salió a la luz pública un montón de correos e informes (no desmentidos) que demostraban que se habían falsificado multitud de datos para justificar el cambio climático. De echo, cuando un científico publica algo a favor de él, recibe dinero y subvenciones; si publica algo en contra se le retiran todas las ayudas...
Se está destinando un montón de dinero público a entidades para enriquecerse en vez de utilizarse en políticas activas para evitar la contaminación.
Despertar, joder
El primo de Rajoy le dijo que no, y cualquier cosa que diga alguien del PP es verdad
debe ser que ya han recibido el suculento cheque de Al Gore y compañía
Estos son los mendas que estan en la famosa cumbre y os van a salvar el culo a todos;
“Un día normal, Majken Friss Jorgensen, directora general de la empresa de alquiler de limusinas más grande de Copenhague dice que su empresa tiene no más de doce vehículos de su empresa en la carretera. Durante “la cumbre para salvar el mundo” que abre sus puertas mañana, tendrá más de 200 vehículos alquilados. “Hemos pensado que no iban a alquilar muchos coches, debido a que se trataba de una convención sobre el clima, pero parece que alguien tuvo a bien mirar los reportes del clima, precisamente, y decidieron otra cosa”.
Ms Jorgensen reconoce que entre su empresa y las de su competencia han hecho un total que va más allá de las 1200 limos para la semana próxima. Sólo la delegación de franceses ha reservado ya otras 42. “NO tenemos suficientes limusinas en el país para cubrir la demanda”, dice, “Vamos a tener que traerlas de Suecia y Alemania” .
¿Y el total de coches eléctricos o coches híbridos para esta cumbre?. Cinco, dice Ms Jorgensen, “El gobierno tiene algunos coches alternativos de gásoleo pero el resto son de diesel. No tenemos suficientes híbridos en Dinamarca, por desgracia, debido a que los impuestos son extremos sobre ellos. No tiene mucho sentido pero esto es muy danés”.
El aeropuerto dice que espera que entre más de 140 jets privados adicionales durante la cumbre, así que tendrán que aterrizar en aeropuertos adicionales porque superan la capacidad del aeriopuerto nacional, o ir a Suecia y dejar el jet en Suecia y recoger a los pasajeros VIP en Copenhage.
“Más de 15.000 delegados y políticos, 5.000 periodistas y 98 líderes mundiales, la capital danesa estará honrada con la presencia de Leonardo DiCaprio, Daryl Hannah, Helena Christensen, Desmond Tutu y el príncipe Charles de Inglaterra. Un senador republicano de USA, Jim Inhofe, que encabeza la delegación de la “verdad” anti-cambio climático viajando en su jet. Los hoteles cinco estrellas, todos están reservados a 650 libras la noche, y preparan sus menús para la Convención con escalopes, foie grass y caviar.”
Pues ya está y ahora que? lo mas seguro es que muchos se pongan en plan negacionista y digan que eso es mentira y bla bla bla...lo de siempre.
#13 Cambio climático puede haber. El debate se centra en si es calentamiento global, si es de origen antropogénico, etc...
PD: hoy está lloviendo en Murcia. ¿Efectos del cambio climático?
#13 ¿De verdad hay que creerse todos los estudios, sin hacer preguntas, y sin escepticismo, para estar a favor del medioambiente?
Pues yo estoy a favor de las energias limpias y renovables, de la reduccion del consumo energetico, del reciclaje y de la proteccion medioambiental, y ademas soy esceptico a la hora de creerme estas cosas.
Y por favor, deja de utilizar la palabra negacionista, nadie niega el cambio climatico, lo que se pone en duda es lo que lo provoca, que es algo totalmente diferente.
Si el ascenso de las temperaturas en España es superior al del resto del mundo significa que el calentamiento global antropogénico producido por el CO2 no es su causa, sino que hay otras causas que lo justifican.
En realidad la conclusión a la que se llega es más bien un argumento en contra del calentamiento global antropogénico producido por el CO2.
#26 Si el ascenso de las temperaturas en España es superior al del resto del mundo significa que el calentamiento global antropogénico producido por el CO2 no es su causa
¿Por qué?
De todas maneras, no dicen "resto del mundo", dicen "global", que podría perfectamente ser la media mundial.
#39 Si de A se deduce B y de A se deduce C, siendo B y C distintos, la diferencia entre B y C no puede provenir de A.
Con el comentario que he realizado pretendo llamar la atención sobre el hecho de que diversos efectos ecológicos negativos para los humanos se están ocultando con el comodín del calentamiento global antropogénico.