Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
El presidente de CyL lo es de todos los castellano- leoneses, de los que le votaron y de los que no.
Por éso resulta tan "curiosamente democrático" que recurra como institución una resolución judicial ( que es la que tiene competencia para interpretar y decidir ) tomando parte en un conflicto...
Son las personas o instituciones directamente afectadas por el fallo las que tienen perfecto derecho a recurrir.
Ese señor ha roto la neutralidad de la institución para con sus administrandos. Ya no es la Junta de Castilla y León, sino la Junta de los Cristianos de Castilla y León usurpando las funciones de la primera pero sostenida con el dinero de todos...
Normalidad democrática donde las haya...
Por éso resulta tan "curiosamente democrático" que recurra como institución una resolución judicial ( que es la que tiene competencia para interpretar y decidir ) tomando parte en un conflicto...
Son las personas o instituciones directamente afectadas por el fallo las que tienen perfecto derecho a recurrir.
Ese señor ha roto la neutralidad de la institución para con sus administrandos. Ya no es la Junta de Castilla y León, sino la Junta de los Cristianos de Castilla y León usurpando las funciones de la primera pero sostenida con el dinero de todos... Normalidad democrática donde las haya...
#7:
#4 SI buscas algo en lo que ocupar tu tiempo y mente para buscar urgentes soluciones de verdad, te sugiero el hambre en el mundo.
Mientras tu nos solicionas ese problemilla, déjanos a los demás que solucionemos otros problemas igualmente relevantes, como el ataque al resto de los derechos humanos.
Mientras tu nos solicionas ese problemilla, déjanos a los demás que solucionemos otros problemas igualmente relevantes, como el ataque al resto de los derechos humanos.
#15:
#11 Le hago ver la demagogia de su "argumento", toda vez tampoco se preocupaba del verdadero problema del hambre en elmundo cuando gobernaba el PP.
En mi opinión, así como en la opinión de cualquier persona de bien, lo importante es la defensa de los derechos humanos en todo momento, con independencia o, de ser preciso, pasando por encima de quienes pretendan tapar su conculcación tirando balones fuera.
Si tu o él considerais que solo estais capacitados para resolver o enfrentar un solo problema a la vez... pues es vuestro problema. En mi país, que es España, los gobernantes deben estar para enfrentar todos los problemas.
Por cierto... ¿cómo es que eso mismo no se lo decís al presidente de CyL? ¿no hay paro en crecimiento y crisis económica en CyL suficientes como para que, por vuestra tendenciosa regla de tres... en lugar de recurrir una sentencia que lucha en favor de los derechos humanos, se ocupe y preocupe de lo que para vosotros es lo "único" importante?
Demagogia, balones fuera... defensa a ultranza del clericalismo y ataque a los derechos humanos, es lo que haceis.
En mi opinión, así como en la opinión de cualquier persona de bien, lo importante es la defensa de los derechos humanos en todo momento, con independencia o, de ser preciso, pasando por encima de quienes pretendan tapar su conculcación tirando balones fuera.
Si tu o él considerais que solo estais capacitados para resolver o enfrentar un solo problema a la vez... pues es vuestro problema. En mi país, que es España, los gobernantes deben estar para enfrentar todos los problemas.
Por cierto... ¿cómo es que eso mismo no se lo decís al presidente de CyL? ¿no hay paro en crecimiento y crisis económica en CyL suficientes como para que, por vuestra tendenciosa regla de tres... en lugar de recurrir una sentencia que lucha en favor de los derechos humanos, se ocupe y preocupe de lo que para vosotros es lo "único" importante?
Demagogia, balones fuera... defensa a ultranza del clericalismo y ataque a los derechos humanos, es lo que haceis.
Comentarios
!!En las escuelas no se reza¡¡
El presidente de CyL lo es de todos los castellano- leoneses, de los que le votaron y de los que no.
Ese señor ha roto la neutralidad de la institución para con sus administrandos. Ya no es la Junta de Castilla y León, sino la Junta de los Cristianos de Castilla y León usurpando las funciones de la primera pero sostenida con el dinero de todos... 
Por éso resulta tan "curiosamente democrático" que recurra como institución una resolución judicial ( que es la que tiene competencia para interpretar y decidir ) tomando parte en un conflicto...
Son las personas o instituciones directamente afectadas por el fallo las que tienen perfecto derecho a recurrir.
Normalidad democrática donde las haya...
#4 SI buscas algo en lo que ocupar tu tiempo y mente para buscar urgentes soluciones de verdad, te sugiero el hambre en el mundo.
Mientras tu nos solicionas ese problemilla, déjanos a los demás que solucionemos otros problemas igualmente relevantes, como el ataque al resto de los derechos humanos.
#2 Seguro que lo harían si otros no se empeñasen en imponer sus simbolitos. Pero hay que defenderse del clericalismo ilegal.
#4 No estoy seguro, pero el cerebro humano puede albergar pensamientos sobre temas diferentes.
#8 Los sindicatos son también organizaciones políticas y toman partido en los temas que creen convenientes, más allá de los meramente laborales.
#3 Si no tenemos curro... Mucho nos va a importar el clericalismo
Y los sindicatos que hagan su trabajo, y se dejen de crucifijos.
#11 Le hago ver la demagogia de su "argumento", toda vez tampoco se preocupaba del verdadero problema del hambre en elmundo cuando gobernaba el PP.
En mi opinión, así como en la opinión de cualquier persona de bien, lo importante es la defensa de los derechos humanos en todo momento, con independencia o, de ser preciso, pasando por encima de quienes pretendan tapar su conculcación tirando balones fuera.
Si tu o él considerais que solo estais capacitados para resolver o enfrentar un solo problema a la vez... pues es vuestro problema. En mi país, que es España, los gobernantes deben estar para enfrentar todos los problemas.
Por cierto... ¿cómo es que eso mismo no se lo decís al presidente de CyL? ¿no hay paro en crecimiento y crisis económica en CyL suficientes como para que, por vuestra tendenciosa regla de tres... en lugar de recurrir una sentencia que lucha en favor de los derechos humanos, se ocupe y preocupe de lo que para vosotros es lo "único" importante?
Demagogia, balones fuera... defensa a ultranza del clericalismo y ataque a los derechos humanos, es lo que haceis.
#28 #26 ¿El tema de los crucifijos incide en todos los demás? ¿Seguro? Lo dicho, está claro que tú comes todos los días.
Es compatible y aconsejable comer, sino....
Como dice el refrán: la caridad bien entendida empieza por uno mismo… no hace falta llegar a extremos o tener entramados como las religiones que si destacan es por su hipocresía y esa inercia lleva a sermonear sobre la avaricia y la gula.
#27 A mi también me alegra. Lo que me da pena es que lo del hambre en el mundo no pueda resolverse igual de fácil.
Todos tenemos ese sentimiento ante las injusticias, y lo expresamos en algún momento como ahora tú.
Lo interesante es ser positivos, que cada uno de los que comemos, tengamos alegría por defender algún derecho y emocionalmente penemos lo justo. Añadir más dramatismo del que ya tienen las injusticias, es recrearnos en ello y no nos lleva a ayudar más, seguramente sea al reves…. Contra el hambre piensa que hay muchos modos de luchar, elige uno o varios de los que te interesen en función de su efectividad y que más reconfortantes sean para ti. Y no olvides que nadie puede exigirte, en su sano juicio, que dejes al margen, por ejemplo, una reunión de tu comunidad de vecinos, votar el día de las elecciones, reunirte a diario con amigos o ir a leer libros a los ancianos, con la excusa de que todavía no hemos logrado resolver el hambre del mundo.
Además, pienso que las injusticias de algún modo están relacionadas y estarás conmigo en que todas no se puede solucionar a la vez, menos que una persona pueda dedicar tiempo a todos los males de este mundo... hay otro refrán que dice: unos por otros la casa por barrer. Para que no me pase lo del refrán tengo por costumbre no criticar el tiempo que otros dedican para luchar por causas nobles y menos en si son más o menos prioritarias… seguramente en un entorno sea más importante la causa de uno y en otro la mía… ya te he contado que pienso que todas están “encadenadas”… todas son dignas e importantes si son buenas.
#8 Ese tambien es el trabajo de los sindicatos.
#21 ¿Esta? Las calles de Madrid acogen hoy de nuevo una manifestación en apoyo a la Educación pública
Las calles de Madrid acogen hoy de nuevo una manif...
larepublica.es#35, #36 El laicismo es una "doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa". http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=laicismo
Es decir, no tendría que ver tanto con las creencias personales (religiosidad o ateismo), sino con la separación Iglesia-Estado. Por tanto, se puede ser creyente y laicista tanto como ateo y laicista.
F. Savater: "en la sociedad laica tienen acogida las creencias religiosas en cuanto derecho de quienes las asumen, pero no como deber que pueda imponerse a nadie. De modo que es necesaria una disposición secularizada y tolerante de la religión, incompatible con la visión integrista que tiende a convertir los dogmas propios en obligaciones sociales para otros o para todos. Lo mismo resulta válido para las demás formas de cultura comunitaria, aunque no sean estrictamente religiosas". http://es.wikipedia.org/wiki/Laicismo
F. Savater (again): "Los individuos particulares pueden ser religiosos de mil y una maneras, escépticos, ateos o perpetuos indecisos, asombrados por lo misterioso del cosmos: pero el Estado de derecho ha de tratarles a todos de igual modo, es decir, ha de respetarles y considerarles exclusivamente en cuanto laicos."
http://espaciolaico.blogspot.com/2006/12/pues-s-laicismo-fernando-savater.html
#8 Mi cuota la pueden dedicar a eso.
#18 Lo de "personas de bien" lo uso para remarcar que hoy las personas de bien no son quienes siguen el ideario nacionalcatólico conforme apoya el Vaticano, sino quienes apoyamos y defendemos los valores de todos que no son otros que los escritos en la Declaración Universal de los Der4echos Humanos conforme la legislación democrática que tenemos.
Y si te parece Falso lo de "lo único que preocupa" cuando hablamos del presidente de CyL... te parecerá igualmente falso lo de los sindicatos. Reitero que eres un demagogo. Y que no paro de darte zases en toda la boca, toda vez una y otra vez por la boca mueres, pez.
Respecto de mi defensa del derecho fundamental a la libertad de conciencia y de religión... no veo que tu me lo puedas criticar sino es para, consecuente con tus creencias, pretender hacer preponderar el clericalismo que en contra de los derechos de todos, lucha desde hace milenios.
Mas bien resulta criticable que tu no lo defiendas. ¿no te parece, "ex-persona de bien"?
#19 Entonces sería correcto que yo llame homófobos a los católicos toda vez el Vaticano y la curia defiende la homofobia, ¿no?
Somos más los que estámos en la calle. Esta tarde en madrid hay manifestación a las 18:00 en el ayuntamiento, Plaza de la Villa. Por una educación pública de calidad.
Hombre CyL, esa comunidad en la que solamente quedamos 2 millones de habitantes (la mayoría jubilados) gracias a la impecable gestión del PP. Gracias ¿eh?
Cuando uno arrastra la ideología nazional-catolicista en su partido, no se le puede pedir más que desaparezcan cuanto antes y sin hacer ruido no sea que encima los tengamos que ajusticiar.
#16 Lo tuyo es demagogia, es increible que generalices sin conocer todos los casos (lo cual es imposible). Yo te grantizo que hay muchísima gente partiéndose la cara por gente como tú que se queda en casa calentito. (Andaaaa yo tambien hablo sin saber, que fácil es)
#7 ¿Solicitas o sugieres a #4 que se preocupe por un problema mas relevante que el paro instandolo a que se preocupe por el hambre en el mundo a la vez que tu pretendes ocuparte del acuciante, sangrante y descabellado problema de los crucifijos en las escuelas?
Curioso baremo el tuyo, si señor.
igualmente relevantes,
No vaya a ser que me digas que no los equiparas. Puesto que si esto fuese asi hubieses escrito el "problema banal e infinitamente menos relevante de los crucifijos".
#33 Repasa la historia, hombre. Y por cierto: había y hay algunos nazis que son ateos, lo cual confirma la regla de que los nazis no son ateos sino creyentes. No tienes más que mirar su doctrinario.
Yo no me considero superior a nadie por ser ateo. No deja de ser una opción personal. Desconozco de dónde te sacas de la manga tal cosa.
Ahora, los que van de salvadores del mundo son los creyentes, que yo sepa.
Es evidente que el laicismo está por encima de la creencia o de la increencia: se trata de coexistencia pacífica bajo igualdad de derechos. Dudo que encuentres marco mejor.
SI te interesa hacer incapié en la existencia o no de dios... se trata de una hipótesis que no cuenta con ningún indicio de veraciddad y que durante miles de años millones de personas han sido incapaces de probar.
Los seres invisibles con superpoderes son imaginaciones humanas en tanto no se pruebe su existencia. Probar la inexistencia de algo no es científico en absoluto.
Ahora bien, en función de lo que tu personalmente consideres un dios podemos o no hablar de si existe o no. (por ejemplo, Maradona existe y es el dios de los maradonianos, una iglesia legítimamente constituída).
Me alegra que no se "achique" la gente y exija responsabilidades a quien no acepta que se aplique bien la justicia.
#25 O que ya dedica tiempo y recursos para ello.
Y si bien todos los derechos humanos son fundamentales, en mi caso me parece recomendable insistir en uno de ellos que incide en todos los demás.
#28 Pues claro. Lo comprenderías si en lugar del crucifijo vieras un corán.
Respecto del hambre en el mundo... yo lucho por el 0,7% y no a destinar precisamente a ninguna iglesia, no. Y hago ver que con un 0,7% de lo que los gobiernos acaban de destinar para salvar el sistema financiero, acabaríamos con ese hambre. Nada de difícil: que no empujamos lo suficiente a nuestros electos. Es lo que hay, lamentablemente.
#23 Me agrada reconozcas que el empeño que algunos ponemos frente a quienes como tu boicotean la igualdad de todos bajo las normas comunes es loable.
Y bien sabes que lo del zas que te cuento no es sino una ironía mucho más sutil que tu extenso y supuestamente irónico alegato en defensa de los valores que son solo de vosotros y no de todos.
#30 EL laicismo está moralmente por encima de cualquier imposición teocrática toda vez es el laicismo lo que es común y lo de cada religión (e incluyo el ateísmo) lo que es solo particular o parcial. Es tan evidente que la disparidad de dioses fomenta la guerra que parece mentira no te des cuenta.
Por cierto... ¿sabes que la raíz del fascismo es cristiana?
#31 Espero que esa idea la pongas en praáctica personalmente, como vengo haceido yo desde hace años. (incluso ayudando a misioneros católicos, ya ves)
#42 Gracias por ayudarme a explicárselo, pero creo que va a seguir haciendo como si no lo entendiera.
#37 No para que el laicista pueda imponerse, sino para que nadie pueda imponerse. Para que tu no me impongas tus supercherías a mi ni yo pueda impnerte mi ateísmo a ti. No seas Ratzinger, caramba.
No sé cuál será el dios DE Madradona. Digo que Maradona es un dios.
Por otra parte no veo que se deba jurar la constitución sobre un corán o una biblia. Lo que se jura es la constitución y las cosas de la fé no tienen nada que ver con lo jurado.
YO bauticé a mi hija debido a que me lo exigió un buen amigo musulmán devoto a quien mi santera mujer le pidió ayuda contra mi ateísmo, ya ves.
¿y?
Eso no justifica ni desmiente en absoluto que el agnosticismo forme parte de la credulidad y no sea en absoluto incredulidad, ¿verdad?.
#26 ¿El tema de los crucifijos incide en todos los demás? ¿Seguro? Lo dicho, está claro que tú comes todos los días.
#27 A mi también me alegra. Lo que me da pena es que lo del hambre en el mundo no pueda resolverse igual de fácil.
#32 No, la propongo para que la pongáis en práctica los demás. Pero que te crees, ¿que eres el único que hace algo al respecto?
#44 Cuando tu Ratzinger firme la Declaración Universal de los Derechos Humanos y legitime no la libertad de religión, sino el derecho de libertad de conciencia y de religión... seguiremos hablando. Seguiremos hablando de que se democratice el estado Vaticano, se deje de insultar y menospreciar a la mujer o al homosexual y esas otras cosillas sin importancia. ¿ok?. Creo, por otra parte, que ambos, el anterior y éste, eran/son unos fundamentalistas amorales (moral es la DUDDHH; amoral lo que no lo es).
"por imperativo legal" no es "en el nombre de dios". Promete tu por imperativo legal para protestar que no puedas jurar por dios en lo que dios nada tiene que ver.
#40 Espero que no. Pero no lo se. ¿lo sabes tu?
#52 El jefe del estado del Vaticano es electo vía los cardenales, que yo sepa. ¿no?
Y si, me consta la ambiguedad. Es una característica de la curia desde hace milenios.
En rigor, es una monarquía teocrática.
#48 ¿te das cuenta de que no debiera ser considerado como un país y mucho menos, europeo? Pues eso.
#50 No digo que dinamitemos esa plaza: parece razonable que pase a formar parte del patrimonio italiano, donde se radica el Vaticano.
Digo que Mussolini dió al papa el Vaticano y que se convirtió en país en lugar de, como parecería más racional, organizarse como un templo más.
Pero ellos decidieron convertirse en país... pues que procedan a occidentalizarse.
#35 EL laicismo no es "no creer". Infórmate mejor, hombre. Laicismo es un marco común sobre el que ni el creyente ni el incrédulo pueden imponerse. Sin mas.
A ver: la gente de bien es la laicista. Da lo mismo si son laicistas ateos o laicistas creyentes. ¿lo comprendes así mejor?.
Y veo, por lo que dices de Maradona, que eres un ateo del dios Maradona. No veo el motivo de que no seas un agnóstico de Maradona, ¿no?.
Por otra parte, permíteme: si consideras que "es posible" que existan los seres invisibles con superpoderes... eres crédulo, desde luegfo, no incrédulo. Eres creyente. No se si creyente cristianamente hablando, pero si sin duda creyente.
#39 Totalmente de acuerdo. Vamos a ver, si yo no le critico ni por comer ni por pelear por lo que él crea necesario (yo también hago ambas cosas).
Lo único que he cuestionado o matizado (#25) es que se pueda poner al mismo nivel el problema del hambre en el mundo y el problema de los crucifijos en las aulas.
A mi, personalmente, el problema de los crucifijos (=imposición religiosa católica en general) me preocupa relativamente poco. Porque después de siglos de lucha, desde los tiempos en que los disidentes ardían en la hoguera y la Iglesia tenía poder hasta para decidir qué libros se publicaban y cuales no, creo la batalla ya está ganada, y sólo queda un residuo que va cayendo por su propio peso, por la propia evolución de la sociedad.
Aunque los dos nombres «Ciudad del Vaticano» y «Santa Sede» se utilizan a menudo como si fueran equivalentes, el primero se refiere al estado independiente y a su territorio, mientras que el segundo se refiere a la institución que dirige la Iglesia y que tiene personalidad jurídica propia (como sujeto de Derecho internacional). En rigor, es la Santa Sede, y no el Estado vaticano, la que mantiene relaciones diplomáticas con los demás países del mundo. Por otro lado, el Vaticano es quien da el soporte temporal y soberano (sustrato territorial) para la actividad de la Santa Sede.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_del_Vaticano
#29 A lo mejor la solución está en pasar de los gobiernos y empezar a pensar qué podemos hacer cada uno de nosotros personalmente. Si en vez de esperar a que el gobierno dedique un 0,7%, cada uno de nosotros dedicamos un 1 ó un 2 ó un 5% de nuestro sueldo (y de nuestro tiempo) a hacer algo, igual llegaríamos más lejos.
#7 "...otros problemas igualmente relevantes..."
Comparar el PROBLEMA del hambre en el mundo con el problema de los crucifijos en las escuelas (un problema, además, en retroceso y que caerá por su propio peso), está claro que sólo se le ocurriría a alguien que tiene resuelto lo de comer todos los días.
Hablo de los dirigentes, no generalizo.Si ellos se arogan la representacion del sindicato, yo nombro al sindicato.
Yo no defiendo nada, me jode pagar a una panda de caraduras que solo se manifiestan en temas que en este momento no son prioritarios para los trabajadores, y luego se hartan de salir en televisión y en todos los medios haciendonos creer que nos defienden cuando lo que hace es vivir a costa de los que dicen, y debieran defender. Eso sí es demagogia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sindicato
Los demás podeis solucionar los problemas que querais, a los sindicatos se les paga una cuota y se les dan unas subvenciones para que hagan un trabajo, y no creo que sea ese. Y menos en los tiempos que corren.
#49 Ok, consideralos australianos. O mejor selenitas. ¿Pero donde crees que está el Vaticano? Eso es como si no quieres considerar español a los de Puerto Hurraco porque no te caen bien. Son españoles porque su territorio esta en España. Y los del Vaticano son europeos porque esta en europa. A no ser que piedra a piedra lo trasladen a Australia.
Que, dicho sea de paso, sería una gran perdida por el valor cultural que allí reposa.
#45 Seguiremos hablando de que se democratice el estado Vaticano
Pero vamos a ver. El Vaticano es lo que es y no se pueden pedir peras al olmo. Su población:
http://www.indexmundi.com/es/el_vaticano/poblacion.html
¿Quieres que esos escasos 800 voten? La nacionalidad no la adquieren por nacimiento, si no por concesión. Son mas como una empresa privada que como un pais. ¿Has escuchado alguna vez que una empresa vote a su presidente? En estos caso ocurre como las empresas; vota la Junta.
¿Para que exigirles cosas innecesarias? A nadie se le obligará ser vaticano puesto que la nacionalidad se concede.
#24
Y bien sabes que lo del zas que te cuento no es sino una ironía mucho más sutil que tu extenso y supuestamente irónico alegato en defensa de los valores que son solo de vosotros y no de todos.
Di que si. Esa expresión se inventó en el Siglo de Oro de la literatura española. Fue concebida como la expresión mas fina y sugerente de toda la cultura española. Erase un hombre a una nariz pegado quedó relegado entre el populacho y la nobleza a causa de la sutil y fina ironía de la expresion que tan bien usas.
¿Sigue sin parecerte contradictorio defender la igualdad en la libertad religiosa desde una postura de superioridad moral?
Porque la historia demuestra una y otra vez, que partir de un supuesto de superiridad esta abocado al fracaso (veanse a estos efectos las ideologias fascistas o nacionalsocialistas)
#38
Por otra parte no veo que se deba jurar la constitución sobre un corán o una biblia. Lo que se jura es la constitución y las cosas de la fé no tienen nada que ver con lo jurado.
Es cuestión de gustos. Mira los de Batasuna que añaden la coletilla "por imperativo legal"
No seas Ratzinger, caramba.
¿Que sabes de el? Porque hace unos meses conocí un ex cura muy interesante que fue misionero muchos años en latino america. Conoció a Juan Pablo y conoce (personalmente) a Ratzinger. Y mira por donde siempre me dice que el intransigente es Juan Pablo. Que Ratzinger es muchisimo mas liberal (por mucho que se diga en los medios) e infinitamente mas inteligente y dialogante con todos aquellos que le llevan la contraria.
Yo no lo conozco. Pero si he leido cosas que ha escrito. Y me parece una persona con una cultura abrumadora y de muchisima inteligencia (a pesar de creer en seres todopoderosos). Es por eso que muchas veces pienso que las criticas personales que le lanzan son por impotencia, mas que por ser racionales.
#15
En mi opinión, así como en la opinión de cualquier persona de bien,
Impagable tu frase. Solo te falta añadirle la cancioncilla del NODO jejeje.
Desconozco tus conocimientos sobre los Derechos Humanos, pero viendo tus envíos solo te centras en uno. ¿Quiere esto decir que solo eres capaz de hacer una única cosa (como el anuncio de Balay con lo hombres)?
Si quieres hacerle ver su demagogia a los comentaristas (cosa que veo bien) intenta ver tambien si tu lo eres para que no te salga rana. Explicar los Derechos Humanos limitandolos a la libertad de culto no se si es demagogia (muy barata) o simplemente carencia en los conocimientos de esos mismos deerchos.
¿cómo es que eso mismo no se lo decís al presidente de CyL? Vivo en Andalucia y la verdad que salvo por las noticias, poco o nada se de la situación de CyL. ¿no hay paro en crecimiento y crisis económica en CyL suficientes como para que, por vuestra tendenciosa regla de tres... en lugar de recurrir una sentencia que lucha en favor de los derechos humanos, se ocupe y preocupe de lo que para vosotros es lo "único" importante? El recurso a una Sentencia por parte de la Administración no solo lo decide el Presidente de la misma. Hay mas partes implicadas (no pienses solo en la Iglesia o el Vaticano). Por ejemplo sus servicios jurídicos. Es mas, el Presidente tome o no la decisión, te aseguro que no le dedicará ni un solo a segundo de su tiempo a realizar el escrito de Recurso. Lo delegará a quien le corresponda.
Por tanto, decir que es lo único que le preocupa y de lo que se ocupa es sencillamente FALSO.
#36 EL laicismo no es "no creer". Infórmate mejor, hombre. Laicismo es un marco común sobre el que ni el creyente ni el incrédulo pueden imponerse. Sin mas.
A ver: la gente de bien es la laicista. Da lo mismo si son laicistas ateos o laicistas creyentes. ¿lo comprendes así mejor?.
Te completo y añado: para que el laicista pueda imponerse (si no a que biene ser el hombre del bien, al menos en tu caso).
Y veo, por lo que dices de Maradona, que eres un ateo del dios Maradona. No veo el motivo de que no seas un agnóstico de Maradona, ¿no?.
Piensa que el Dios de Maradona es blanco y proviene de Medellín.
Por otra parte, permíteme: si consideras que "es posible" que existan los seres invisibles con superpoderes... eres crédulo, desde luegfo, no incrédulo. Eres creyente. No se si creyente cristianamente hablando, pero si sin duda creyente.
No exactamente. Simplemente prefiero respetar a los creyentes tanto como a los no creyentes. Y asi lo hago porque mi madre es creyente (juré la Constitución y no prometí porque sabía que a ella le haría mas ilusión y a mi no me afectaba en nada) y mi hermano ateo (le ayudé en su apostasía sobre todo por comprobar si era posible y no me llevó ni un mes conseguirlo).
Por cierto, aunque no venga al caso. En mi jura eramos unos 15 o 17 y mas de la mitad juramos y los que prometieron no se sintieron ofendidos por nada. Al igual que los que juramos. Que no hubiesemos tenido esa oportunidad en caso de que se hubiera impuesto un laicismo radical.
#34
Es evidente que el laicismo está por encima de la creencia o de la increencia: se trata de coexistencia pacífica bajo igualdad de derechos. Dudo que encuentres marco mejor.
¿por qué está por encima? ¿por no creer? Eso no es un argumento, es una creencia mas.
SI te interesa hacer incapié en la existencia o no de dios... se trata de una hipótesis que no cuenta con ningún indicio de veraciddad y que durante miles de años millones de personas han sido incapaces de probar.
Por supuesto que no está probado, de ahí que se considere fe y sea necesario creer y no comprobar. En eso se basa precisamente la creencia. Otra cosa es que un día alguien sea capaz de demostrar la existencia o inexistencia (en ese preciso instante acabará la fe para bien y para mal). Yo personalmente no creo en Dios pero tampoco digo tajantemente que no existe, simplemente porque la historia ha demostrado que nunca se puede poner la mano en el fuego por nada (mas que nada porque tu famoso zas en la boca puede ser antologico).
Yo no me considero superior a nadie por ser ateo. No deja de ser una opción personal. Desconozco de dónde te sacas de la manga tal cosa.
Eso no me lo saco de la manga. Si dices que eres un hombre de bien, a sensu contrario, he de suponer que los demas que no coincidan contigo son gente de mal. Y tu, sin acritud, no tienes capacidad moral suficiente para creerte mejor que absolutamente nadie. Sea creyente o no.
Ahora bien, en función de lo que tu personalmente consideres un dios podemos o no hablar de si existe o no. (por ejemplo, Maradona existe y es el dios de los maradonianos, una iglesia legítimamente constituída).
Ellos no se basan en la creencia básica del cristianismo. Est demostrado empiricamente que Maradona existe y muy probablemente morirá tarde o temprano. Su fe no se en que está basada, pero obviamente no se basa en un ser superior (por muy bien que juegue al futbol.
#32 Te encantan las generalizaciones sin sentido:
Por cierto... ¿sabes que la raíz del fascismo es cristiana?
¿Sabes que los nazis muy creyentes como que no eran? ¿son todos los ateos nazis?
Sobra que respondas.
EL laicismo está moralmente por encima de cualquier imposición teocrática toda vez es el laicismo lo que es común y lo de cada religión
Pues es cuestión de creencias (como si existe o no cualquier Dios). Lo que creemos que es el bien en España puede ser totalmente lo contrario en tribus africanas ¿con que derecho podemos decir que lo nuestro es lo bueno (esto de imponer ya está inventado desde hace milenios)?
¿Por que habrias de considerarte superior a cualquier jefe tribal africano por no creer en Dioses o meigas, o Nomos? ¿Crees que tu incredulidad te hace superior porque si? Por esa misma regla de tres que aplicas, ¿no se pueden considerar ellos superiores a ti por credulos? Al fin y al cabo ni la existencia de Dios está demostrada ni su inexistencia. Por lo que ahora nos movemos en el pantonoso supuesto de creer o no creer (pero sin pruebas sobre nada).
P.D. Obvia tonterias del creacionismo, tierra plana y creencias erróneas de la Iglesia. Solo quiero hacer hincapié en la existencia o no de Dios.
#20 Lo se. Tu eres el paradigma del bien. Nadie como tu conoce el bien, eres la guia de la humanidad, nuestro Zaratustra. Que tu conocimiento y moral superior nos guie y oriente, oh gran meneante, en este oscuro mundo de conspiraciones vaticanas. Ayudanos a salvarnos, mesias del bien (o del amarillismo).
Reitero que eres un demagogo. Y que no paro de darte zases en toda la boca, toda vez una y otra vez por la boca mueres, pez. ;)
Otra frase impagable que ademas añade la accion de zasear que usa mi primo de 4 años. Pon ahora algo de Fail, mejor owned. No se cosas chupi guays de esas y veras que te sientes mas persona de bien, gran mesias del bien.
Respecto de mi defensa del derecho fundamental a la libertad de conciencia y de religión... no veo que tu me lo puedas criticar sino es para, consecuente con tus creencias, pretender hacer preponderar el clericalismo que en contra de los derechos de todos,
Oh gran gurú, anonadado me hayo ante tan sabias pero confusas palabras. ¿Como, tus humildes seguidores, podemos hacer valer el valiosisimo derecho fundamental de libertad de conciencia sin criticar al resto de simios ignorantes desfasados, sabiendo en el fondo de nuestro corazón (por que alma no tenemos ¿o si?) que nuestra moral es extremadamente superior puesto que somos hombres de bien?. Perdona la ignorancia y osadia de este humilde pero devoto servidor, pero ¿no sería hacer preponderar el laicismo en contra de los Derechos de todos el creernos personas de bien moralmente superiores?
#33
¿Sabes que los nazis muy creyentes como que no eran? ¿son todos los ateos nazis? Sobra que respondas.
Yo si que te respondo... ahí la colaste:
Nazis e Iglesia Católica, un pasado que los condena [imágenes]
Nazis e Iglesia Católica, un pasado que los conden...
alamoministries.com#42 Fernando Savater es un puto genio, cada vez que leo algo suyo o lo veo en una ponencia pienso lo mismo
#44 ¿Osea, que todo el 2º y 3er parrafo para llamarlo impotente? haberlo hecho de entrada y te ahorrabas todo eso, hombre.
Me he ido dando cuenta que cada vez que te dejan sin argumentos te sales por banda. Será que te quedas sin argumentos para un tema en concreto. Deja de dar bandazos.
#54 Y como recreación, te copio un fragmento del libro "My New Order" de Hitler:
"El Gobierno Nacional considerará como su deber principal revivificar en la nación el espíritu de unidad y cooperación. Preservará y defenderá aquellos principios básicos por los cuales fue edificada nuesta nación. Considera la Cristiandad como la fundación de nuestra moralidad naciona, y la familia como la base de vida nacional"
Proclamación a la Nación Católica Alemana en Berlín, 1 de Febrero 1933.
A. Hitler.
Osea, que los nazis eran católicos y se enorgullecían de ello
Zas! (Y si, digo zas como tu primo de 4 años, igual que tu cagas como tu primo de 4 años. Dime más cosas que haga tu primo de 4 años, para que nadie mas lo haga, no sea que le pisemos los derechos de autor o se ofenda. Y ya van 3 posts en los que utilizas la chorrada del zas para atacar a la peña. Parece que lo usas de excusa).
Por cierto, tu comentario #33 es tremendamente manipulador, y como has sido el 1º en nombrar nazis, invoco la Ley de Godwin.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
No me vengas con que estabas siendo irónico. Tu mismo has aprovechado varias veces en este mismo post para atacar ironías y toda figura literaria que puedas usar en contra del contrario. Da hasta asquito la saña que le pones.
Soy el único que ha pensado en cifras y letras al leer el titular?