Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
Creo que no había una discusión tan innecesaria desde que a alguien le dio por usar el gentilicio "basca".
Comentarios
Creo que no había una discusión tan innecesaria desde que a alguien le dio por usar el gentilicio "basca".
#2 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=biciclista
Err... no
#2 RAEpwned by #5
#7 En la lengua española lo que suele decir la Real Academia Española de la Lengua creo que sí tiene que ver ... OH WAIT! CAPTAIN OBVIOUS IS BACK!
Para nostálgico, #31.
http://www.blogoteca.com/upload/bit/cont/289-c-Galegoman.jpg
#7 No, no solo está bien dicho lo que recoge la RAE, es una referencia. Ahora dame tú la referencia que dice que biciclista es correcto, porque eso lo decía yo con 4 años cuando no sabía hablar como es debido.
#80 en cierto modo actualmente casi se podría considerar un lobby a los defensores acérrimos del academicismo ultraconservador
¿Tú qué te has fumado?
En cuanto al BOE, imagina que un día el director gerente del BOE se negase a publicar una ley aprobada por el Parlamento sólo porque no la considera correcta. Al día siguiente le retirarían del cargo (supongo). En cambio, los de la RAE dicen que una palabra no es correcta, y aunque la utilicen miles o millones de personas, no la incluyen en el diccionario porque no les sale de ahí. Y encima los demás tenemos que agachar la cabecita y aceptar que nos llamen incultos, ignorantes o que nos traten de hoygan por utilizar la palabra "biciclistas". Pues no, mire usté, "biciclistas" es correcto porque quienes usan ese término han decidido que lo es. Y punto pelota.
La analogía es errónea, porque el equivalente al Parlamento es la RAE. Tú no puedes ir y decir: "ahora me salto la ley porque no la he decidido". Y punto pelota.
A ese poder extraordinario de imponer criterios me refería. No discuto su autoridad en cuanto a conocimiento de la lengua, sino en cuanto a su capacidad de decisión sobre el uso de la misma.
La misma que el Parlamento, en su cargo.
No puede ser que aun sigais con el tema
#76 Lo que no me parece de recibo es que se le atribuya a la RAE la facultad de determinar si un uso es correcto o incorrecto
¿Y entonces a quién le damos esa facultad? ¿Al Tribunal Constitucional?
no se trata de un caso de hoyganismo, sino de una palabra que se utiliza en Hispanoamérica.
El DRAE también recoge voces hispanoamericanas.
Usáis el diccionario para descartar tal palabra basándoos únicamente en el argumento de autoridad. Y yo no acepto ese argumento, sino que me inclino por el argumento de autoridad de los hablantes, que son, en todo caso, quienes deben tener la última palabra.
Eso es como decir que no aceptas el argumento de autoridad de los físicos, sino de los fermiones y los bosones. Lo que evidentemente no tiene sentido, aunque suene bien.
Si cada uno tiene su criterio, entonces no existe ningún criterio universal. Se hace necesaria la RAE para estandarizar el lenguaje para garantizar la comunicación entre todos los hispanohablantes
#74 ¿Irrelevante? Vamos a ver, creamos la RAE para determinar cuáles son las formas correctas del lenguaje, ¿y luego negamos su autoridad? Eso no tiene sentido. Lo que tiene sentido es que haya una institución, que mediante el estudio de la lengua fije las normas de ortografía, determine la gramática y recoja el vocabulario. Si no, esto sería el todo vale y sería caótico intentar comunicarse, pues cada uno podría decidir lo que es correcto o no y nunca habría acuerdo. Yo podría hablar en HOYGAN y nadie podría acusarme de nada, o inventarme las palabras y nadie entendería nada, etcétera.
#78 No sé si me explico: se le están dando a la RAE más competencias de las que le pertenecen, y con ello un poder que, como ya dije antes, me parece ciertamente peligroso.
Ni que fueran un lobby
De nuevo: los hablantes, por separado, no 'conocen' la lengua sino que la hablan. Los átomos no conocen las leyes de la física, las cumplen. Quienes sí conocen esas leyes son los físicos o los lingüistas
La lengua no es una ciencia exacta como lo son la física o las matemáticas. No las puedes comparar en ese aspecto. En lingüística no siempre dos más dos son cuatro, hay muchas excepciones, y a veces dos más dos resulta que son cinco, o tres.
No las comparo en cuanto a su exactitud, sino en cuanto a las autoridades competentes.
Un criterio universal hay que tener, en eso estoy de acuerdo, pero ese criterio deben decidirlo los hablantes no la RAE
¿Serías capaz de elaborar la Ortografía de la RAE?
Es como si me dices que el BOE (me refiero al organismo) es el que determina las leyes.
El BOE sería como el DRAE o la Gramática, la publicación en que se recogen las decisiones de los políticos o los lingüistas. Pero me has puesto un ejemplo perfecto: un ciudadando puede remitirse a la ley para determinar si algo es legal o no lo es. De igual manera, el ciudadano debe poder remitirse al DRAE, o a la Ortografía o a la Gramática para determinar si algo está bien dicho o no.
#0 ¿Biciclistas? ¿Que iban en tándem o algo?
Antigua, amarillista y duplicada ... pero nada más va
#16 #13, no me vale el argumento de autoridad.
A mí lo que no me valen son las autoridades autoproclamadas, como #7
La RAE es una autoridad, como lo son los físicos del CERN. El argumento de autoridad es superior al argumento L'Oreal (porque yo lo valgo)
#16 todas las palabras existen porque los hablantes las inventaron antes.
http://www.joke-portal.com/captain_obvious.jpg
No des argumentos falaces
No los des tú
#55 #54, me refería al caso de que fuese Pérez-Reverte el inventor de la palabra.
Supongo que sería insuficiente, salvo que se generalizara.
#57 Depende. Puede resultar una palabra que cubra un hueco inocupado o resultar útil o expresiva, o puede ser una palabra redundante que no aporte nada. No se me ocurre una reacción genérica, supongo que lo criticaría o lo alabaría en función del caso. Además, no es algo que se dé todos los días, lo que prueba que no es muy necesario inventar nuevas palabras (salvo cuando se correspondan con nuevas realidades: nueva tecnología o concepto científico, etcétera)
#65, qué pesaítos que somos, ¿verdad?
Nos gusta un flame más que a un tonto un lápiz. (Por cierto, ¿puedo utilizar flame aunque no esté en el diccionario?)
El enlace correcto debería ser este:
El otro contiene comentarios improcedentes.#32 te dejo, me voy a comprar cederrones, y dentro de unos años, deubedeles y blurraises.
#20 yo te estoy diciendo que en América latina sí es frecuente el término biciclista, especialmente en argentina, y el diccionario recoge el término «bicicletear» pese a que la RAE no lo hace.
#13 los académicos de la RAE tienen razón, porque son académicos de la RAE y nosotros no.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
#5, ¿sólo está bien dicho lo que recoge la RAE? No lo sabía.
Biciclistas es tan correcto en la lengua española como ciclistas. Que la RAE no lo haya recogido no es obstáculo para que se pueda utilizar. No empecemos otra vez a discutir si la lengua la hacen los hablantes o los académicos, que es un tema muy cansino. Y además está muy claro que la lengua la hacen los hablantes, los académicos sólo recogen su uso 15 ó 20 años después.
http://www.google.com/search?q=biciclista
El diccionario de uso del español en América de VOX sí recoge el término BICICLETEAR para referirse a circular en bicicleta. Pese a que no aparece en el RAE
#50 Si mañana la utilizase Pérez-Reverte en una de sus novelas, seguro que todos los puristas dariais palmas con las orejas, y a ninguno se le ocurriría decirle que no es correcto, porque, claro, Pérez-Reverte es una autoridad en la materia, además de acádemico de la lengua. No sé si entiendes ahora lo que quiero decir. :-)
"Una golondrina no hace primavera". Eso sería una primera baza en favor de la inclusión de 'biciclista', pero no porque Reverte sea académico sino porque es escritor. Y como escritor es tan válido como cualquier otro que no sea académico, sin entrar a valorar la calidad literaria.
En el español de América se usa "bicilista", eso ya es una referencia cultural suficiente. Al menos, en mi opinión
Con 'referencia cultural' no me refería a eso.
Claro que imagino que para los elitistas culturales como vosotros, los usos de los hispanohablantes americanos no estará a la altura de las referencias culturales de Pérez-Reverte y compañía.
El vocabulario americano es tan válido, o incluso más, que el peninsular, y también está recogido en el DRAE. No es una cuestión de que se hable en América, si se hablara en alguna zona de España diría lo mismo. Es más, mi escasa experiencia me muestra que muchos hispanoamericanos son capaces de hablar mejor español que los periodistas peninsulares. Por no hablar de los literatos hispanoamericanos.
#38 "Biciclista" es una palabra que entienden todos los castellanoparlantes aunque no exista en el diccionario, tu ejemplo no lo entiende nadie
Y 'bicicleteador' también lo entiende cualquiera
Pero si el argumento para decidir si es válido es la cantidad de gente que lo emplea, entonces obviamente 'ciclista' es superior a 'biciclista'
#40 Lo cual implica que del hecho de que la derivación sea correcta no se infiere que la palabra sea correcta, porque la otra me la acabo de inventar.
#43 Pero incorrecta no es, y no habría ningún problema en que la usases, aunque sólo lo hagas tú.
Pero sería tonto pretender imponer su uso a los demás (o afirmar que es correcta), y más existiendo una alternativa universalmente entendida, recogida por las máximas autoridades lingüísticas, y empleada masivamente.
La desventaja es que una palabra larga y difícil de pronunciar
Biciclista también es más larga que ciclista.
#42, es que igual hay que replantearse el tema de los "hoygan".
Pues si llegamos al "todo vale", apaga y vámonos...
#46 Cada uno puede tener un criterio para considerar correctas o no ciertas palabras. Pero no hay nada de reprochable en que se emplee el criterio de la institución que se dedica profesionalmente a ello.
No todo vale, pero si el mensaje de un "hoygan" se entiende, nos guste o menos lo cierto es que habrá cumplido la función primordial del lenguaje, que es la de comunicar
A mí no me vale la comunicación de cualquier manera. Tirando bombas nucleares se puede terminar una guerra; pero no por conseguir el objetivo (terminar la guerra) es lícito tirar las bombas. No sólo importa el fin, sino los medios.
#72 La palabra Internet no existía en castellano (ni en otras lenguas), incluso es impropia, lingüísticamente hablando, de su evolución habitual. Hay poquísimas palabras castellanas acabadas en -t (las terminaciones latinas en -t derivaron en -d). Sin embargo, ahí la tienes, ya forma parte de nuestro vocabulario habitual, y, sorpresa, el castellano sigue tan limpio, tan fijo y tan esplendoroso como siempre.
Si no digo lo contrario... en ningún momento he afirmado que sea malo, pues no hay otra alternativa para denominar a Internet (o no se ha generalizado)
En cuanto a utilizar sólo palabras ya existentes, insisto en que de esa forma las lenguas no evolucionarían al mismo ritmo que sus hablantes. Y, lejos de ser un beneficio, ese conservadurismo academicista sólo provocaría la degradación y el envejecimiento de la lengua.
Me refiero a que es tonto utilizar palabras inexistentes que no suponen ningún beneficio sobre las existentes y reconocidas. Pero eso no significa que la lengua quede degradada o envejecida. Tomar como un dogma la evolución de la lengua sólo tiene sentido en áreas donde se creen nuevos entes que requieran nuevas palabras, pero no tiene sentido que evolucione en los campos donde ayer fue lo mismo que hoy, pues sería inútil.
si no aparece en el DRAE puede ser porque todavía no hayan pensado en incluirla, o porque ni siquiera tengan conocimiento de su uso, o porque consideren que no está suficientemente extendido.
Que la RAE, que se dedica a estudiar la lengua, no tenga conocimiento de ella es prueba de que no es apenas usada y que por tanto no merece ser incluida en el diccionario.
#48 La analogía será desacertada, pero hoy no doy para más. En cualquier caso sirve para ilustrar lo que quería decir (me sirve para comunicarme ), porque ese párrafo lo decía por lo de los HOYGAN (no por el término). Las cosas se pueden hacer, pero se pueden hacer bien o mal
En cuanto al enriquecimiento lingüístico, un nuevo término puede sumar, pero en este caso sólo es redundante. No aporta matices diferentes, no aparece en literatura existente, no hay referencias culturales, no es más cómodo, no mejora la coherencia semántica del lenguaje, no tiene más potencial expresivo ni artístico, etcétera.
#62 Lo que a mí me parece empezar la casa por el tejado es pretender que ya es un término correcto y utilizado, basándose en evidencia nula o mínima. Si es una palabra empleada y que debe entrar en el diccionario, la RAE ya la habría recogido, puesto que el ciclismo no es ninguna novedad. Como la RAE no la ha recogido, la palabra no es suficientemente relevante como para ser considerada correcta. Y no me vale la excusa de que la RAE es estricta con el empleo, porque recoge palabras con usos minoritarios sin problema.
Que aparezca en el diccionario es la consecuencia, no la causa
Como no hay consecuencia, es obvio que no ha habido causa. Silogismo sencillo
#52 puede inventarse palabras sin que nadie le reproche nada
No quiero decir eso. Juan Ramón Jiménez empleaba palabras como 'nostáljico', pero no por ello acabó en el DRAE.
#52 La palabra clave es 'recoger', no 'inventar'. Nadie inventa palabras, exceptuando tecnicismos y acrónimos, sino que surgen espontáneamente. Pero si la palabra existe, es lógico que tarde o temprano un escritor la acabe recogiendo, y evidentemente es un testimonio mucho más fuerte que una vaga señalización de 'se habla por estas zonas'
Bueno, me corrijo, sí hay casos de escritores que han inventado palabras.
#70 pero la RAE no ha dicho (todavía) que la palabra sea incorrecta, lo habéis dicho vosotros
En el DRAE aparecen las palabras correctas, no las incorrectas. Por lo tanto, si no aparece es incorrecta. Aún en el caso de que no se acepte esa intervención implícita de la RAE, lo que hay que admitir es que lo lógico es emplear una palabra correcta y existente.
Según vuestro argumento, nadie podría utilizarla hasta que la RAE tenga a bien darle su beneplácito. Ni tanto ni tan calvo, cielo.
Es que yo no pretendo afirmar que esa palabra sea correcta, simplemente no me apetecía pensar una perífrasis
#68 Sólo defendía el derecho a usarla sin que se tache de "hoygan" o poco menos a quienes la utilicen
Nadie ha acusado de HOYGANismo a nadie. El problema de esa lógica es que no puedes afirmar de ninguna palabra que sea incorrecta.
a tanto no llega mi osadía
No podemos ser osados con cada palabra, y por eso existe la RAE, para hacer esa labor (la de calificar la corrección o la incorrección de una palabra) por nosotros.
#64 #63, en el comentario #11 he dado los motivos por los que me parece correcta la palabra "biciclista" (una derivación como otras muchas del castellano), independientemente de que su uso se generalice o no, y de que la RAE la recoja en el diccionario futuro o no.
Como ya he señalado, no me parecen suficientes esos argumentos: existe una palabra mucho más empleada, muy parecida y más cómoda; con lo que el lenguaje no se enriquece con 'biciclista'. En #49 se niegan otras razones por las que podría aceptar su uso.
Y eso de que la palabra no es lo suficientemente relevante, sólo es válido en el momento presente, porque bien podría ser que el mes que viene se considere que sí es suficientemente relevante para incluirla.
La excusa del tiempo no me vale, pues si la palabra fuera necesaria o enriquecedora, ya habría prosperado y ya habría sido incluida en el DRAE ya que la actividad del ciclismo no es nueva. Para palabras que respondieran a nuevas realidades, como pueda ser Blu-Ray o similares, sí acepto que la RAE no haya tenido tiempo de reaccionar. Pero en este caso no lo acepto
Pero si se tapa la boca a los hablantes con el dichoso argumento del diccionario, ningún nuevo término llegaría nunca a incluirse en él y cualquier lengua moriría de pura inanición.
Si una palabra que merece estar en el diccionario no está en él, esa incorrección o prohibición sería mucho más débil que las razones en favor de la palabra (necesidad, expresividad, etcétera), con lo que sí acabaría generalizándose su uso y finalmente entraría en el diccionario. Desde luego, no me parece el caso.
La causa de que aparezca un nuevo término es la evolución propia de toda lengua viva, que a su vez es un reflejo de la evolución de la sociedad que la utiliza para comunicarse; la consecuencia última de dicha evolución lingüística es su reflejo en el diccionario de la RAE. Hay quien pretende hacer ver que es al contrario, pero no cuela.
Si el DRAE es un reflejo, y no se refleja nada, podemos concluir que no hay nada. No es verlo al revés, sino negar el antecedente a partir de la negación del consecuente (y es totalmente lógico)
#66 Por cierto, ¿puedo utilizar flame aunque no esté en el diccionario?
Claro, yo mismo la utilizo aunque peque de anglicismo porque:
1. Ya existe en otro idioma (y de hecho se usa como tal)
2. Es empleada en el contexto de Internet
3. Corresponde a una realidad, las discusiones en Internet, con un matiz más preciso que las palabras existentes en español.
#60 ya sea el inventor un reconocido escritor que un hispanoamericano de a pie
El inventor es irrelevante a la hora de incluir una palabra en el DRAE. Evidentemente, una palabra inventada por un escritor va a tener mayor probabilidad de 'triunfar' ya que tiene mucho más público un libro que una conversación normal. Pero da igual quién la invente, sólo importa quién, cuántos, o dónde se use.
pero tampoco es reprochable ni criticable sólo por el hecho de que no aparezcan en el diccionario
Que aparezca en el diccionario es el factor principal. Lo que ocurre es que en casos como los de JRJ, hay otros factores, como son la cultura del escritor o la sensatez de sus reclamaciones, que lo diferencian de un error vulgar.
Y por otro lado, si es correcto porque se entiende, entonces el HOYGAN leve también es correcto porque se entiende. Lo que es absurdo...
#34 Nadie te obliga a no emplear 'CD': http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=CD
La RAE no se encarga de los tecnicismos, así que puedes emplear northbridge o Blu-ray sin problemas
#22 Si es frecuente, me esperaré a que la RAE lo recoja para denominarlo válido. Hasta entonces, seguiré empleando el estándar existente.
#26 Petición de principio:
- La RAE tarda en recoger los términos porque 'biciclista' es correcto y aún no está recogido
- Biciclista es correcto porque la RAE aún no lo ha recogido
No más falacias circulares. Con esa regla de tres yo puedo inventarme las palabras y decir que son correctas porque la RAE no las ha recogido.
#11 El día que conozcas y hayas estudiado tanto la Lengua como los académicos de la RAE, podrás permitirte cuestionar su competencia.
#26 si le preguntásemos a un académico si esa derivación es correcta, seguramente te diría que sí. Pero no puedo asegurarlo. Se puede hacer la consulta a la RAE, claro.
La derivación es correcta. La palabra, de momento, no.
#7 Me encanta ese argumento: como la lengua la hacen los hablantes, ¡me puedo inventar el vocabulario y la ortografía!
#10 http://www.google.com/search?hl=es&q=orror
¿Es 'orror' correcto, por lo tanto?
#24 Que se haya formado con los métodos habituales no implica que sea correcto.
#30 No, si existe un estándar, yo puedo exigir que se respete ese estándar. Si en la próxima revisión es ampliado, pues lo permitiré, pero hasta entonces yo utilizaré el estándar para comunicarme.
#19 No, tienen más razón que la RAE dos comentaristas de menéame. Anda que...
#21 dos comentaristas de menéame pueden tener tanta razón o más que veinte académicos de la RAE. Ese argumento es elitista a más no poder.
También pueden existir los unicornios rosas. O el gran Ju-ju de la montaña.
#35 Dfrewgtrhhbt3h vfrewvrw by5eny4mnnyt4 bvtrwbrtwbtrewbtrw.
Espero que te hayas enterado de lo que hablo. Para mí eso es correcto, así que no me puedes criticar nada. Ni a los HOYGAN. Al fin y al cabo, la lengua la inventamos los hablantes ~
Se dice viciclistas.
Increible. Este tipo de parásitos no deberían haber nacido nunca.
Es un grave bug en la ley de Darwin
#10 En Google puedo poner cualquier búsqueda y eso no sirve como argumento de que la palabra sea correcta http://www.google.com/search?hl=es&q=juergista&btnG=Buscar&lr=lang_es
#13, no me vale el argumento de autoridad.
#12, todas las palabras existen porque los hablantes las inventaron antes. No des argumentos falaces.
#67, no me atrevo a valorar si la palabra "biciclista" merece o no ser incluida en el diccionario, a tanto no llega mi osadía. Sólo defendía el derecho a usarla sin que se tache de "hoygan" o poco menos a quienes la utilicen. Los argumentos de autoridad están muy bien hasta que se convierten en instrumentos de represión, en este caso lingüística.
En cuanto al uso de los anglicismos, en el fondo se trata de la misma cuestión. Habitualmente, desde posiciones conservadoras, se critica a quienes utilizan términos de otras lenguas. Léase: Gilipollinglish
Gilipollinglish
humorgraficojr.comEso sí, cuando la crítica se hace con sentido del humor, lo acepto aunque no esté muy de acuerdo.
#59, llevas razón, no es necesario inventarse palabras nuevas que no reflejen nuevos significados, pero tampoco es reprochable ni criticable sólo por el hecho de que no aparezcan en el diccionario, ya sea el inventor un reconocido escritor que un hispanoamericano de a pie.
#63, en el comentario #11 he dado los motivos por los que me parece correcta la palabra "biciclista" (una derivación como otras muchas del castellano), independientemente de que su uso se generalice o no, y de que la RAE la recoja en el diccionario futuro o no.
Y eso de que la palabra no es lo suficientemente relevante, sólo es válido en el momento presente, porque bien podría ser que el mes que viene se considere que sí es suficientemente relevante para incluirla. Pero si se tapa la boca a los hablantes con el dichoso argumento del diccionario, ningún nuevo término llegaría nunca a incluirse en él y cualquier lengua moriría de pura inanición.
La causa de que aparezca un nuevo término es la evolución propia de toda lengua viva, que a su vez es un reflejo de la evolución de la sociedad que la utiliza para comunicarse; la consecuencia última de dicha evolución lingüística es su reflejo en el diccionario de la RAE. Hay quien pretende hacer ver que es al contrario, pero no cuela.
#69, pero la RAE no ha dicho (todavía) que la palabra sea incorrecta, lo habéis dicho vosotros. Yo dudo que pueda llegar a calificarla de incorrecta tratándose de una derivación habitual y propia del castellano, que ha generado cientos de palabras. Que luego la incluyen en el diccionario o no, depende de otros muchos factores, como ya hemos discutido anteriormente.
Y aunque explícitamente no se ha acusado de hoyganismo, implícitamente sí ha hecho.
Mira, otra palabra derivada de nuevo cuño: hoyganismo. Según vuestro argumento, nadie podría utilizarla hasta que la RAE tenga a bien darle su beneplácito. Ni tanto ni tan calvo, cielo.
#71, si no aparece en el DRAE puede ser porque todavía no hayan pensado en incluirla, o porque ni siquiera tengan conocimiento de su uso, o porque consideren que no está suficientemente extendido. Eso no significa que sea incorrecta. Hoyganismo tampoco me parece incorrecta, ninguna palabra que tenga un significado para sus hablantes es incorrecta. Otra cosa es lo que diga la RAE, que a mí personalmente me la trae al fresco, como ya habrás comprobado.
En cuanto a utilizar sólo palabras ya existentes, insisto en que de esa forma las lenguas no evolucionarían al mismo ritmo que sus hablantes. Y, lejos de ser un beneficio, ese conservadurismo academicista sólo provocaría la degradación y el envejecimiento de la lengua.
La palabra Internet no existía en castellano (ni en otras lenguas), incluso es impropia, lingüísticamente hablando, de su evolución habitual. Hay poquísimas palabras castellanas acabadas en -t (las terminaciones latinas en -t derivaron en -d). Sin embargo, ahí la tienes, ya forma parte de nuestro vocabulario habitual, y, sorpresa, el castellano sigue tan limpio, tan fijo y tan esplendoroso como siempre.
#73, que sí, que todos esos argumentos están muy bien para el tema diccionario. Pero para el uso y disfrute de una lengua, es irrelevante lo que la RAE y sus aférrimos seguidores opinen sobre los merecimientos para que tal palabra o tal otra deba incluirse en un diccionario.
#8, "biciclista" es una palabra derivada de bicicleta, como automovilista lo es de automóvil o taxista de taxi. Es una derivación totalmente correcta del castellano, aunque la RAE no la haya recogido todavía. Ahora dime por qué no se considera correcta, dejando aparte el hecho del retraso que lleva la RAE respecto a los usos lingüisticos.
#75, me parece bien que la RAE recoja unas determinadas normas de uso generalizadas en la lengua. Lo que no me parece de recibo es que se le atribuya a la RAE la facultad de determinar si un uso es correcto o incorrecto. De todas formas, la RAE se creó en el siglo XIX, si mal no recuerdo, con unos criterios muy distintos a los de la lingüistica actual.
En el caso que nos ocupa (biciclistas) no se trata de un caso de hoyganismo, sino de una palabra que se utiliza en Hispanoamérica. Usáis el diccionario para descartar tal palabra basándoos únicamente en el argumento de autoridad. Y yo no acepto ese argumento, sino que me inclino por el argumento de autoridad de los hablantes, que son, en todo caso, quienes deben tener la última palabra.
#77, al Tribunal Constitucional no, a los hablantes.
)
La lengua no es una ciencia exacta como lo son la física o las matemáticas. No las puedes comparar en ese aspecto. En lingüística no siempre dos más dos son cuatro, hay muchas excepciones, y a veces dos más dos resulta que son cinco, o tres.
Un criterio universal hay que tener, en eso estoy de acuerdo, pero ese criterio deben decidirlo los hablantes no la RAE. La RAE se debe limitar a documentarlo y a recogerlo por escrito en un diccionario. Es como si me dices que el BOE (me refiero al organismo) es el que determina las leyes. Y no, el BOE se limita a recoger y publicar oficialmente por escrito las leyes que previamente han aprobado los parlamentarios o el gobierno, que son la representación del pueblo soberano (al menos en teoría
No sé si me explico: se le están dando a la RAE más competencias de las que le pertenecen, y con ello un poder que, como ya dije antes, me parece ciertamente peligroso.
#79, en cierto modo actualmente casi se podría considerar un lobby a los defensores acérrimos del academicismo ultraconservador. Así que no te rías tanto, porque no has dicho ninguna burrada, aunque a ti te parezca que sí.
En cuanto al BOE, imagina que un día el director gerente del BOE se negase a publicar una ley aprobada por el Parlamento sólo porque no la considera correcta. Al día siguiente le retirarían del cargo (supongo). En cambio, los de la RAE dicen que una palabra no es correcta, y aunque la utilicen miles o millones de personas, no la incluyen en el diccionario porque no les sale de ahí. Y encima los demás tenemos que agachar la cabecita y aceptar que nos llamen incultos, ignorantes o que nos traten de hoygan por utilizar la palabra "biciclistas". Pues no, mire usté, "biciclistas" es correcto porque quienes usan ese término han decidido que lo es. Y punto pelota.
A ese poder extraordinario de imponer criterios me refería. No discuto su autoridad en cuanto a conocimiento de la lengua, sino en cuanto a su capacidad de decisión sobre el uso de la misma.
#61, totalmente de acuerdo, el inventor es irrelevante, es lo que estoy defendiendo desde el principio.
Que aparezca en el diccionario es la consecuencia, no la causa. Es un factor secundario y, si me apuras, terciario o cuaternario. Primero alguien o algunos empiezan a utilizar un término, luego se generaliza su uso (si el resto de los hablantes así lo quieren) y, por último, se recoge en el diccionario. En este hilo en concreto, y en otros muchos, se pretende empezar la casa por el tejado y apelar a la RAE cada vez que aparece un nuevo término para desacreditarlo, o para desacreditar a quienes lo usan. Eso es lo que no acepto.
#39, bicicleteador es tan correcto como biciclista, aunque ninguna de las dos estén recogidas en el diccionario oficial.
#32, me parece bien que lo hagas, pero los demás no tienen por qué acogerse estrictamente a ese estándar. La RAE no establece leyes lingüísticas, sólo recoge los usos extendidos o generalizados de las palabras. Aquí parece que se le da la vuelta a la tortilla y se pretende que sea la RAE la que nos diga cómo tenemos que usar la lengua. Y no, las cosas no son así.
#41, pero que te la acabes de inventar no significa que sea incorrecta. La palabra es correcta, "bicicleteador" podría llegar a extenderse entre los hablantes y, finalmente, ser recogida por la RAE en el diccionario. La desventaja es que una palabra larga y difícil de pronunciar, y su uso, por lo tanto, es difícil que se generalice. Pero incorrecta no es, y no habría ningún problema en que la usases, aunque sólo lo hagas tú.
#42, es que igual hay que replantearse el tema de los "hoygan".
#45, no se trata de imponer su uso a los demás, pero tampoco impedir que la lengua evolucione. Si alguien quiere decir "biciclista" o "bicicleteador" me parece perfecto. Yo seguiré utilizando "ciclista", que es más fácil de pronunciar, pero el talibanismo existente hoy en día respecto a los usos de la lengua me parece muy peligroso.
No todo vale, pero si el mensaje de un "hoygan" se entiende, nos guste o menos lo cierto es que habrá cumplido la función primordial del lenguaje, que es la de comunicar. No quiero decir con esto que esté de acuerdo con que la gente escriba con faltas de ortografía, pero si me dan a elegir entre eso y el talibanismo ortográfico existente, me quedo con los "hoygan". Y te lo dice alguien a quien le rechinan las incorrecciones ortográficas, pero no por estética ni por puritanismo, sino porque reflejan un grado de incultura que desearía que no se diese en ningún estrato social.
#47, el objetivo fundamental de una lengua es la comunicación, y utilizar nuevos términos para comunicarse no tiene nada que ver con la guerra ni con las bombas nucleares. Los nuevos términos enriquecen la lengua, permiten que la lengua siga viva y evolucione la ritmo de la sociedad. Las bombas nucleares destruyen y matan a las personas. No hagas comparaciones odiosas que no es tu estilo.
#27, de acuerdo, pero dejad que los demás usen la lengua como consideren adecuado y correcto.
#28, si la derivación es correcta, la palabra sería correcta, aunque aún no la hayan recogido en el DRAE.
#49, a pesar de todo eso que expones (que posiblemente sea cierto), "biciclista" sigue siendo correcto desde un punto de vista estrictamente lingüístico. Si mañana lo utilizase Pérez-Reverte en una de sus novelas, seguro que todos los puristas dariais palmas con las orejas, y a ninguno se le ocurriría decirle que no es correcto, porque, claro, Pérez-Reverte es una autoridad en la materia, además de acádemico de la lengua. No sé si entiendes ahora lo que quiero decir.
De todas formas, alguna referencia cultural ha dado #10. En el español de América se usa "biciclista", eso ya es una referencia cultural suficiente. Al menos, en mi opinión. Claro que imagino que para los elitistas culturales como vosotros, los usos de los hispanohablantes americanos no estarán a la altura de las referencias culturales de Pérez-Reverte y compañía.
Hay que ver, y luego nos quejamos del manifiesto por la lengua común.
#51, pues eso, que como es escritor puede inventarse palabras sin que nadie le reproche nada, pero los que no somos escritores, no podemos porque no está en el diccionario.
Me estás dando la razón, gracias.
#53, lo cual no quiere decir que sea incorrecto escribir "nostáljico" en lugar de "nostálgico". Al fin y al cabo se pronuncian igual y ninguna de las dos formas desvirtúa el significado de la palabra, que es lo realmente importante. Y ese ejemplo demuestra también que algunas de las reglas de ortografía están obsoletas y son un tanto inútiles. Sólo se conservan por tradición, y porque los señores de la RAE se han empeñado en que lo correcto es escribirlo con g. Pero lingüísticamente hablando, tan válida es una grafía como la otra.
#54, me refería al caso de que fuese Pérez-Reverte el inventor de la palabra.
#23, el hecho es que biciclista existe y se usa. El argumento de autoridad de la RAE no vale en este caso, porque la lengua no la fabrica la RAE ni se la inventa, sino los hablantes, Y si hay hablantes que han decidido usarla, la RAE la recogerá dentro de unos años, y entonces ya los puristas de la lengua podréis aplaudir.
#25, si le preguntásemos a un académico si esa derivación es correcta, seguramente te diría que sí. Pero no puedo asegurarlo. Se puede hacer la consulta a la RAE, claro.
#56, pero seguro que nadie se atrevería a corregirle, ni siquiera los pequeños aprendices de talibanes de menéame.
#17, en #7 he dado las razones lingüísticas por las que biciclista es tan correcto como otros derivados en -ista. No es argumento de autoridad es un argumento lingüístico.
#36, ese conjunto de letras y números que te has inventado no deriva de ninguna palabra castellana ni se ajusta a la evolución lingüística propia de nuestra lengua. No es válido, pero "biciclista" sí se ajusta. "Biciclista" es una palabra que entienden todos los castellanoparlantes aunque no exista en el diccionario, tu ejemplo no lo entiende nadie. No sé si alcanzas a ver la diferencia entre una cosa y otra. Sé que sí, porque tú eres inteligente, a pesar de que en este hilo pretendas demostrar lo contrario.
#20, dos comentaristas de menéame pueden tener tanta razón o más que veinte académicos de la RAE. Ese argumento es elitista a más no poder.
#1 Esta bien dicho biciclista.
Lo de Biciclista es TOTALMENTE correcto
Al menos en este caso
"O la carretera es de los putos biciclistas o de los putos coches"
O al menos, es lo que le entendí
...
Pero es que nadie me leyó en #44 ??
no le veo la gracia
Si los académicos llevan un atraso de años en el uso de la lengua, nadie tiene la culpa nada más que ellos, por ser tan retrógados, tan conservadores y tan reacios a cualquier novedad propia de la evolución de una lengua viva.