Campaña de mails a los diputados responsables de la reforma electoral

Varios blogs de I Love IU (blogosfera de Izquierda Unida) han lanzado una campaña para que se envíe mails a los diputados de la Subcomisión parlamentaria sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General para que acelere su trabajo (llevan un año y no hay noticias) para conseguir una ley electoral realmente proporcional.

[#1 ceronegativo]

A ver si se escucha esto, sería genial que España pudiera tener por fin una ley electoral democrática, o al menos más democrática, que ya sería algo.

[#2 santi_monse]

I love IU Muy bueno el nombre de la Blogósfera de Izquierda Unida, nunca lo había escuchado [soy argentino].

[#5 RGAlmazan]

Ya está bien de soportar una ley injusta y desigual que de 14 diputados (por votos, si fuera proporcional) hace que Izquierda Unida tenga 2.

[#6 santi_monse]

#5 Totalmente de acuerdo. Recuerdo que alguien había sacado los cálculos en las elecciones de 2008:

> [1]

En Silicio además había escrito un excelente artículo, analizando las causas por las cuales el sistema electoral perjudicaba a las minorías y analizando distintas alternativas:

Por qué nuestro sistema electoral perjudica a las minorías: Un reparto de escaños alternativo en 2008
http://www.ensilicio.com/2008/03/por-que-nuestro-sistema-electoral-perjudica-a-las-minorias-un-reparto-de-escanos-alternativo-en-2008.html

No estoy enterado de las novedades políticas de España, pero me parece espectacular que se esté pensando en una reforma electoral. Espero que los cambios vayan en el sentido correcto y que se modifiquen estas situaciones injustas.

Notas:

[1] ¿Hondt se pronuncia "ho-de-te"?
http://coloresnevados.tumblr.com/post/28399763/hondt-se-pronuncia-ho-de-te

[#15 Desactivado]

#13 pero ¿de dónde sacas que el PCE e IU no han denunciado esta Ley Electoral ahora, antes y siempre?

[#16 arkimia]

Yo ya he firmado. Es una petición justa. Sin ese cambio, la democracia representativa no es representativa (una persona, un voto).

EDITO: #13, ¿me estás llamando "ruido", a mí (o a mi voto) y a entre uno y tres millones de votantes más? Gracias, majo

[#3 Desactivado]

Ya hay varias propuestas de adjudicación de diputados más justas, ¿porque leches no avanza la subcomisión?

[#32 UtahNutria]

#3 Pues yo me imagino que no avanza la comisión porque quieren alargarlo todo lo posible hasta que la próxima fiebre electoral ahogue cualquier debate serio en el congreso.

Ya se ha debatido bastante sobre las opciones, el problema es que no terminan de arrancar y ahí es donde hay que dar caña.

[#17 daphoene]

#13, el 2% de Zamora no es igual que el 2% de Madrid, y mi voto vale igual que el tuyo aunque no entre dentro de los mayoritarios. Es matemática pura, no intentéis engañar. Si sumas ese dos por ciento en cada sitio ( que en zamora son 1000 personas, pero en Madrid serían 120.000 ) te acabas encontrando con que una gran parte de la población no tiene quién le represente. Eso es injusto sí o sí. Lo de los diputados provinciales es ridículo, muchas veces no son de esa provincia, los pone el partido según los necesita y le resulta conveniente, y de la misma forma lo cambia por otro monigote. La gente vota al partido ( por desgracia, pero aún no hay listas abiertas ), y por lo tanto este debería aglutinar sus votos a nivel nacional. El número de diputados - reitero que lo veo inútil - a que tiene derecho cada provincia es un baremo entre extensión geográfica y población, lo cual es tan absurdo como decir que 4 andaluces tienen que tener la misma capacidad de voto que 10000 madrileños, ¿ es esto justo ? ¿ Votan los olivos ? No, el voto es un derecho de las personas, y todos estos métodos son manipulaciones vergonzosas. Ah, y por cierto, soy de Zamora.

[#18 Marchenzeit]

#17 Creo que lo que #13 intentaba aclarar es que el problema no es D'Hont sino la elección por provincias. Es decir, si aplicamos d'Hont a una circunscripción única de toda España, se obtendría una representación proporcional (tantos votos, tantos escaños).

Otra cosa que se ha dicho muchas veces y es mentira: el sistema actual NO premia a los partidos nacionalistas. Los deja más o menos igual, ya que son más o menos mayoritarios en sus circunscripciones. En cambio, si un señor de Albacete desea votar, por ejemplo, a CiU, es un voto perdido.

[#4 reincidente]

La verdad es que lo de la comisión esta de los cojones no avanza. ¿Por qué IU no presiona para que esta comisión eleve su conclusiones a la mesa del gobierno antes de los PGE con su voto en los mismos?

-Serviría para aprobar unos presupuestos de pena, pero por lo menos se acabaría con una vergüenza que dura años y serviría para mejorar la democracia.

[#8 Desactivado]

ojalá alguien con un mínimo de decencia democrática coja este toro por los cuernos.

[#7 reincidente]

En fín..., veremos a ver si esto sirve para algo, mucho me temo que van a seguir prorrogando este tema hasta que pasen las siguientes elecciones y sigo, sigo, sigo...

[#11 romanillos]

#7 yo creo que la Democracia Directa es lo que nos queda con la Ley actual.

Os animo a difundirlo.

[#10 Desactivado]

Esto ...

¿A estas alturas todavia no habeis aprendido que los diputados no leen sus correos electronicos?

[#12 lokomotora]

#10 Sus secretarios/as, sí la leen. Haz la prueba y verás.

[#30 Desactivado]

Aquí hay algo que subyace. ¿Votaría la misma gente, más, o menos, a IU en caso de existir un sistema proporcional o de circunscripción única? Reformulamos la pregunta: ¿La gente que no vota a IU por no "tirar el voto", estaría dispuesta a replantearse el voto en caso de que existiese otro sistema electoral más justo?

La respuesta es sí. La izquierda vota al PSOE para que no salga el PP, vota en contra. Votar a favor de una fuerza minoritaria generalista se ha demostrado como tirar el voto en las regiones pequeñas. No es de extrañar que IU recuperase sus millones de votos en caso de existir un sistema justo.

Yo, por ejemplo, soy uno de esos ciudadanos que no está representado en el Congreso, porque mi voto fue eliminado en la circunscripción de mi región/comunidad (Cantabria). Aquí, como en otras muchas, si quieres salir representado tienes sólo una opción bipartidista. Y ESTO NO ES DEMOCRATICO.

[#19 Desactivado]

Estoy de acuerdo con esta propuesta. Al final lo que este sistema te transmite es "vota a la mayoria o escupiremos en tus ideales". Pues no, no me parece justo ni sano que se de tanto poder a la mayoría. Ahora por ejemplo, si alguien quisiese castigar a su partido ¿de que le serviria? De nada. Todos esos grupos que podrían obtener un escaño son muy necesarios para mantener la diversidad y ponerles freno a los grandes partidos.
Si os fijais, dos millones y algo de votos se van directamente a la basura, así de simple.

[#36 iramosjan]

No existe ni la más remota posibilidad de que se apruebe ninguna reforma electoral esta legislatura: para cambiar una ley orgánica, como la del Régimen Electoral General, hace falta mayoría absoluta, y aún si suponemos que el PSOE estuviera a favor (que no es seguro) sus 169 votos más los de IU aún se quedan lejos de los 176 precisos, mientras que el PP nunca votaría una reforma que en resumen consistiría para ellos en regalarles varios escaños a los "rojos", y tampoco lo harían CiU, PNV, etc, etc. Unos por ser de derechas, otros porque esa reforma reduciría mucho su poder relativo, al hacer mucho más importante a IU.

Es imposible.

Por otra parte, la mayor parte de los problemas no vienen de la proporcionalidad ni de la Ley d'Hondt. Vienen de que la provincia es una circunscripción demasiado pequeña... pero para cambiar eso hace falta modificar la Constitución, que presenta los mismos problemas de mayorías que la reforma de la Ley Electoral.

Solo podrá hacerse en otra legislatura, y casi seguro que solo si

a) PSOE + IU alcanzan mayoría absoluta

b) Consiguen ponerse de acuerdo, que no sería ni mucho menos seguro

[#24 yemeth]

En fin, sí, pidamos a los secuestradores de la democracia que nos la entreguen de vuelta,...

...que yo participaré, pero no me fío nada de ese PPSOE que son las dos caras del verdadero poder, los perros de los de las SICAV, los que han causado esta crisis y que habría que colgar de un árbol.

Puta vergüenza de ley electoral y de PPSOE. Que apenas haya un par de grandes ciudades donde tenga sentido votar a IU y el resto sea tirar el voto...

[#42 zona_zero]

enviado.

[#33 impio]

No veo por que no se puede hacer un sistema con listas abiertas y una primera vuelta para hacer un corte, aunque si que seria probablemente demasiado complejo o caotico. Votar nombres o caras no creo que vaya a solucionar demasiados problemas. Implica demasiado conocimiento por parte del electorado.
La proporcionalidad viene ya que solo la segunda vuelta es la que cuenta. La primera es para hacer un corte (repartir entre 40 partidos no tiene sentido)

La verdad me bataria con democracia interna en los partidos y elecciones a dos vueltas. Con eso yo creo se eliminaria el bipartidismo, sobre todo en circunstancias como esta. Pero ni PP ni PSOE tiraran piedras sobre su propio tejado y crearan leyes electorales que les perjudiquen.

[#34 DrZape]

#33 El sistema de listas proporcionales a una vuelta ya tiene cortes, bien artificiales como la barrera porcentual (3% en el congreso) o naturales (es imposible si se eligen diez personas sacar 1 con menos del 10%).

En el sistema de listas abiertas igual ya que el corte es automático, si hay que elegir 4 (como en España al senado) se pone la barrera en el 4 más votado, no hace falta la doble vuelta.

La doble vuelta se utiliza para elegir candidatos en aquel sitio donde se enfrenta se va a por 1 puesto (Presidente de República o Asamblea Nacional en Francia) y entre todos los candidatos nadie saca el 50%+1 de los votos. Ademas en muchos países se esta optando por la doble (o más) vuelta automática, lo que permite ahorrar costes.

[#38 impio]

#34 Para nada de acuerdo. Las dos vueltas se utilizan para que la gente no acabe eligiendo el peor de dos males:
En la primera vuelta votas a quien quieres, y en la segunda a quien puedes, o a quien no quieres.
Es totalmente compatible, y mejora la capacidad de eleccion.
Con corte me refiero a eso, a que en la medida de lo posible la gente vote a quien quiera, sin miedo a que su voto se vuelva en su contra (IE votante del PP no vota a otro partido por que podria repercutir en el PSOE saliendo elegido)

[#41 sleep_timer]

Enviado

[#40 bielfrontera]

Hace dos días me topé con el informe del Grupo de Investigación en Métodos Electorales (GIME) de la Universidad de Granada: http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/RGB.html

Ya realizó un informe el año 2008, que no se adaptaba a la constitución actual. En cambio, este año han presentado una propuesta que sí se adapta.

El segundo paso de la asignación de escaños es similar al concepto del "colegio de restos" del que se habla en esta campaña (pero de 20, no de 50 escaños).
El último paso asegura la gobernabilidad con 30 escaños, En este no estoy tan de acuerdo... pero seguramente está para contentar a PSOE-PP, que son, sin duda, los máximos beneficiados del sistema actual (pero hay que decir que es muy elegante eso de elevar al cuadrado los votos de cada uno).

Lo que he encontrado novedoso, es que este reparto de los nuevos 50 escaños respeta tanto la proporcionalidad territorial como la de los partidos (que ningún matemático se pierda el anexo I, Repartos proporcionales y repartos biproporcionales). Esto le asegura la constitucionalidad (en lo del colegio de restos no es tan clara).

Y no acabo de entender porqué proponen Sainte-Laguë para el reparto de los escaños por circunscripción y D'Hont para el reparto por partido.

Ah! Y además habla de listas desbloqueadas

[#21 polvos.magicos]

HECHO!.

[#9 andresrguez]

Podrían hacer estas iniciativas cuando tenían 21 diputados.

[#13 Desactivado]

#9 Es que el sistema electoral es injusto cuando 'no te toca', que es justamente cuando tienes un diputado. ¿Porque Anguita no lo propuso? Hay que estar a las duras y a las maduras.

En todo caso a mi el sistema electoral me parece bastante bueno. El sistema de circunscripciones provinciales pretende que cada provincia tenga sus diputados y por tanto haya más cercanía y al mismo conocimiento de los problemas. Y por otro lado dar un mayor peso al voto rural evitando que una mayoría urbana se imponga sistematicamente a una minoría rural.

Todo sistema electoral tiene partes buenas y partes malas. Este sistema no discrimina a las minorías (Véase CiU o ERC que están perfectamente bien representadas). No dicrimina a quien tiene pocos votos concentrados en un lugar, sino a quien tiene pocos votos diseminados.

Y supongo que se menciona a Hondt porque no se sabe de lo que se habla. No es un problema d'Hondt, sino de que hay provincias con un número muy pequeño de diputados y por tanto hay que obtener en esas provincias un porcentaje elevado de votos.

El sistema, mirado de manera provincial, es perfectamente proporcional.

Por ejemplo, Zamora es una circunscripción con 3 diputados.
Resultado por votos:
PP 52,19%
PSOE 42,04%
IU 2,33%

Escaños asignados, PP 2 y PSOE 1. Y eso es perfectamente proporcional. El PP recibe el 66% de los diputados (con el 52% de los votos) y el PSOE el 33% (con el 42% de los votos). Lo que IU pretende es que ese 2,33% 'perdido' en Zamora cuente (Hay que decir además que con menos de 3% no entras ya ni en el reparto de votos, pero en todo caso, eso en Zamora no importa, porque es evidente que hace falta bastante más que un 3% para obtener un diputado).

Otra cosa que juega en contra, en Madrid, por ejemplo, IU obtuvo 1 diputado de 35. Eso es el 2,85% de los diputados, con un 4,69% de los votos. Pero es que si hubiera obtenido dos diputados hubiera obtenido el 5,7% de los diputados, con un 4,69% de los votos.

Es lo que tiene tener tan pocos votantes. Estos votos, matemáticamente, se acercan a lo que seria ruído y con el ruído siempre se producen distorsiones. Lo que debería hacer IU es centrarse en obtener unos buenos resultados. Si IU hubiese obtenido el doble de votos, hubiera obtenido entre 4 y 5 veces más diputados.

[#22 SiCk]

Para #13, #9 y demás personas que piensan que IU es la primera vez que comenta este tema:

Lucha por el cambio
Izquierda Unida lleva 22 años quejándose de que el actual sistema electoral perjudica a la tercera fuerza política en número de votos.

"Llevamos en nuestro programa desde 1986 esta reforma sin variar un ápice la propuesta. Ahora, algunas personas y colectivos están haciendo observaciones al respecto. Pero en esto, nadie puede darnos lecciones", explica un portavoz de la dirección de IU.

Las mismas fuentes aseguran que no se trata de un problema de la fórmula D'Hondt. "El problema real es la falta de proporcionalidad de un sistema hecho para primar a las mayorías, que estaba bien al principio de la transición, pero que ya hoy debe haber un sistema más moderno que no prime a los mayoritarios y a los nacionalistas", sostienen en IU.

La demanda de este partido pasa porque el sistema sea proporcional y que si IU es la tercera fuerza política nacional también sea el tercer grupo parlamentario.

Si a PP y PSOE cada escaño le supone menos de 70.000 votos, a IU le cuesta más de 250.000. "Nos cuesta casi cuatro veces más alcanzar un diputado", se quejan en IU.

http://www.publico.es/030838/verdades/mentiras/ley/electoral

[#25 wardent]

#23 "El Congreso lleva muchos años en el mismo lugar, así como la posibilidad de contactar con los diputados vía carta y es más efectivo que un correo electrónico que en la mayoría de los casos ni se enteran que les llega."

Por un lado es mucho más caro y más molesto enviar una carta, con lo cuál, participaría mucha menos gente que ahora lo hace cómodamente y gratis. Por otro, no creo que sea más efectivo hoy en día una carta (a menos que sea un burofax, caro) que un e-mail, del cual queda constancia y dispones de acuse de recibo si quieres.

Es como si dices que existía el teléfono, claro que sí, pero... ¿quién es el guapo que se pondría a llamar a 40 millones de personas para convencerlas de que llamen, cada una de ellas, a varios diputados? Y ¿quién asume ese coste?

"La cuestión es protestar ahora que tienen 1+1 diputados, y no cuando tenían 21 (ahí es cuando tenían que protestar y cuando les harían caso) "

GOTO #22

La cuestión es que, si es una buena reforma, por mí como si la propone el PP en una supuesta agonía, las iniciativas provechosas hay que llevarlas a cabo sin partidismos. Más vale tarde que nunca.

[#35 Desactivado]

#23 ¿estás de coña? ¿sabes lo que vale un mailing frente al email? ¿sabes lo que vale millones de panfletos y repartirlos para que la gente se entere? ¿Sabes por qué a esto le llaman "sociedad de la información"? Porque ha facilitado eso mismo: la información.

Por otra parte PCE y después IU siempre han rechazado, protestado y combatido este fraude electoral legal. Te han dejado info en el enlace #22

[#14 Desactivado]

#9 No, en aquel momento no existía internet o sólo la usaban tres o cuatro

[#23 andresrguez]

#14 Existían las cartas, postales...

El Congreso lleva muchos años en el mismo lugar, así como la posibilidad de contactar con los diputados vía carta y es más efectivo que un correo electrónico que en la mayoría de los casos ni se enteran que les llega.

La cuestión es protestar ahora que tienen 1+1 diputados, y no cuando tenían 21 (ahí es cuando tenían que protestar y cuando les harían caso)

[#20 Desactivado]

Dos anotaciones: tal y como dice #9, ese tipo de reformas se sugieren no cuando se tiene 2 diputados, como ahora, sino cuando se tienen 21 como en 1.996, como el mismo sistema electoral.

Y la última y la peor de todas: lo que realmente perjudica a IU no es el sistema d'Ont, sino la circunscripción provincial, que no veo que vaya a cambiarse tan rápidamente ya que 1)lo dice LA CONSTITUCIÓN en su artículo 57 creo recordar, y ahí va lo segundo: para cambiarlo, se necesita la mayoría absoluta del congreso, y un referéndum; en lo segundo no habría problema, pero en lo primero resulta que quien tiene la mayoría absoluta en el congreso son... los mismos a los que les beneficia la circunscripción provincial.

Un último apunte: la circunscrupción electoral provincial fue uno de los peajes a pagar por el PCE para su legalización, ya que así se aseguraban que NUNCA llegarían al poder.

[#27 DrZape]

#26 Listas abiertas, doble vuelta y proporcionalidad son completamente incompatibles entre sí. Al margen de que en muchos caso no es lo que defienden los redactores.

#20 No requiere referéndum, ni disolución de las Cámaras, ya que no es procedimiento agravado si no de reforma si no simple. En tono caso para lo que se propone no hace falta reforma constitucional.

[#28 impio]

#27 Que tiene de incompatible?

[#29 DrZape]

#28

*La doble vuelta solo sirve para sistemas uninominales, donde no hay listas, y por lo tanto no proporcionales (prima el voto concentrado)
*Las listas abiertas, es un sistema plurinominal por el que el elector en teoría puede elegir a varios candidatos independientemente de su partido, en la practica el elector elige mayoritariamente a los candidatos del mismo partido, generando una disparidad entre votos reales y escaños (vid II República española; Senado de España; Consejo Legislativo Palestino).
*Proporcionalidad= equilibrio entre votos reales y escaños.

[#39 charlyarenal]

Si hubiera existido una ley electoral justa, es decir, una persona = 1 voto. El PP no hubiera gobernado nunca en este país.

[#37 peloxi]

He enviado el e-mail y he añadido una posdata creada por mi, si alguien quiere añadirla a su e-mail o mejorarla no hay ningún problema:

PD: Además considero oportuno que se modifique la forma de funcionar del voto en blanco. Uno vota en blanco cuando quiere dejar constancia de su derecho a votar pero no está de acuerdo con ninguna opción política, con el sistema actual los votos en blanco favorecen a los partidos más votados lo cual no tiene ningún sentido ya que yo DESEO que ese voto no vaya para nadie. Si se desea un voto que quiera decir "yo voto a lo mismo que la mayoría", llámenlo "voto borrego" o "voto del borreguismo", y modifiquen el valor del voto en blanco para que sea justo y válido. Muchas gracias.

[#26 impio]

El texto que proponen me parece bastante insuficiente. Yo insinuaria elecciones a dos vueltas, listas abiertas, y si, probablemente ajustar mejor el peso de los votos.
En cualquier caso me alegro de conocer sobr esta comision. Alguien se anima a mejorar el texto estandar?

[#31 tocameroque]

¿Será que interesa a IU?...pero además de proporcionalidad, se habla de:
-Listas abiertas
-Anular la disciplina de voto
-Representatividad local
¿O sólo es para tener el mismo poder pero con más diputados?