#3 Si ahora resulta que todos los satélites sólo sirven para sacar fotos bonitas desde el espacio. Seguro que tú tienes tu GPS, ves el tiempo para la próxima semana en la tele, e incluso usarás multitud de electrodomésticos que sin la exploración espacial nunca se hubieran inventado... Piensa las cosas con un poco más de profundidad.
Además a la NASA durante los últimos años le han estado recortando el presupuesto. ¿No crees que la culpa es más de las guerras de Afganistán, Irak, Somalia.. etc, que han provocado el aumento del gasto en defensa?
#3 ¿Cómo se llama esa falacia que usas? Es que no tengo el diccionario a mano...
La NASA cumple el papel de la prevención. Sus satélites, sus ordenadores y sus científicos pueden prever esos incendios e inundaciones y que el gasto en atacarlos sea mínimo.
Mal, mal, no lo veo. La NASA dispone de muchos proyectos para evitar el cambio climatico: desde estudio de sistemas para invertirlo, hasta nuevos materiales, combustibles y sistemas para eliminar las emisiones contaminantes. Por otro lado, es la NASA la que tiene mas recursos que nadie dedicados a este tema (hasta un superordenador para hacer simulaciones).
Por otro lado, (pasteo)
$640 million to develop solar power, biofuels and hydrogen power
$385 million to burn more coal
Eso, aunque puede traducirse en "El presidente quiere contaminar mas" yo no lo veo de tal forma... yo creo que ya era hora de que alguien invirtiera el doble en buscar y desarrollar la tecnologia solar, los biocombustibles y las fuentes de energia con base de hidrogeno en vez de invertir ese dinero en combustibles fosiles.
$80 million to advance ocean science and research
Ademas de investigar el oceano, creara satelites meteorologicos y ampliara el presupuesto para la prediccion de huracanes.
the institute received a big boost to its nanotechnology programs
Aumenta el presupuesto en nanotecnologia, cuya aplicacion medica podria revolucionar la medicina actual, a parte de existir proyectos para su aplicacion contra el cancer.
Respecto a los recortes:
increases overall funding at the National Science Foundation to $6.4 billion, but cuts funding for K-12 math and science educational programs run by the foundation.
Lo que recorta es presupuesto de la Fundacion Nacional de Ciencias en educacion, no de la educacion del pais.
#5 gracias #6 exacto, la NASA lleva siglos dedicándose al cambio climático, las energías renovables, los océanos... Me parece lo más lógico que inviertan en ellos, ahora que parece que el gobierno y los lobbies estadounidenses se están concienciando.
#8 que no te digo que no, el problema es que está muy bien invertir en la prevención de la tecnología para evitar incendios e inundaciones, pero si esa inversión, deja a la gente sin los medios para poder atajarlos en el caso de que igualmente se produzcan, no es una falacia, es una cabronada por parte de su gobernante...
#2 eso díselo a los que se quedarán sin bomberos cuando les ardan las casas en Los Angeles o en Florida, o los que tengan inundaciones en Orleans cuando se enteren de que el dinero que debían de tener para medioa ambiente, lo tienen en un satélite que les está sacando fotos mejoradas
#9 pero esq no deja sin medios a nadie... simplemente ha apliado enormemente el campo de la investigacion, y gracias a eso, seguramente en unos años, empecemos a ver los frutos : Nuevos medicamentos, nuevas formas de obtencion de energia (o actuales pero mucho mas eficaces), nuevas formas de atajar el cambio climatico (y hasta de invertirlo)... Eso creo que no es para nada "malo" sino al contrario.
Sin investigacion, no hay progreso, y sin progreso, seguiremos contaminando, con las consecuencias que eso tiene.
#10 Noticia Sensacionalista
¿Porque el hombre no habla del gasto en investigacion? ¿porque no habla de su apuesta por las fuentes de energia ecologicas? No me parece un analisis ni siquiera minimamente objetivo.
Y ojo, no defiendo a Bush, pero me parece que hay que dar todos los datos y no solo los que interesan.
#2, acepto lo de garrulismo... Sé que me ha quedado un tanto amarillo y no es mi estilo, pero no he podido resistirme porque me ha venido a la cabeza la canción de La Trinca "La Guerra de las Galaxias", que trataba sobre Reagan
Comentarios
#3 Si ahora resulta que todos los satélites sólo sirven para sacar fotos bonitas desde el espacio. Seguro que tú tienes tu GPS, ves el tiempo para la próxima semana en la tele, e incluso usarás multitud de electrodomésticos que sin la exploración espacial nunca se hubieran inventado... Piensa las cosas con un poco más de profundidad.
Además a la NASA durante los últimos años le han estado recortando el presupuesto. ¿No crees que la culpa es más de las guerras de Afganistán, Irak, Somalia.. etc, que han provocado el aumento del gasto en defensa?
Este tío es un crack
#4 Falacia del hombre de paja.
La NASA puede hacer muchísimo más por el medio ambiente que el propio departamento de Medio Ambiente:
http://www.nasa.gov/vision/earth/features/index.html
Por cierto, lo de "hala, guerra de las galaxias" me parece de un garrulismo galopante
Relacionada, va a gastar más en armas que el resto de los países del mundo juntos:
http://www.eitb24.com/noticia/es/B24_33384
#3 ¿Cómo se llama esa falacia que usas? Es que no tengo el diccionario a mano...
La NASA cumple el papel de la prevención. Sus satélites, sus ordenadores y sus científicos pueden prever esos incendios e inundaciones y que el gasto en atacarlos sea mínimo.
Mal, mal, no lo veo. La NASA dispone de muchos proyectos para evitar el cambio climatico: desde estudio de sistemas para invertirlo, hasta nuevos materiales, combustibles y sistemas para eliminar las emisiones contaminantes. Por otro lado, es la NASA la que tiene mas recursos que nadie dedicados a este tema (hasta un superordenador para hacer simulaciones).
Por otro lado, (pasteo)
$640 million to develop solar power, biofuels and hydrogen power
$385 million to burn more coal
Eso, aunque puede traducirse en "El presidente quiere contaminar mas" yo no lo veo de tal forma... yo creo que ya era hora de que alguien invirtiera el doble en buscar y desarrollar la tecnologia solar, los biocombustibles y las fuentes de energia con base de hidrogeno en vez de invertir ese dinero en combustibles fosiles.
$80 million to advance ocean science and research
Ademas de investigar el oceano, creara satelites meteorologicos y ampliara el presupuesto para la prediccion de huracanes.
the institute received a big boost to its nanotechnology programs
Aumenta el presupuesto en nanotecnologia, cuya aplicacion medica podria revolucionar la medicina actual, a parte de existir proyectos para su aplicacion contra el cancer.
Respecto a los recortes:
increases overall funding at the National Science Foundation to $6.4 billion, but cuts funding for K-12 math and science educational programs run by the foundation.
Lo que recorta es presupuesto de la Fundacion Nacional de Ciencias en educacion, no de la educacion del pais.
#5 gracias
#6 exacto, la NASA lleva siglos dedicándose al cambio climático, las energías renovables, los océanos... Me parece lo más lógico que inviertan en ellos, ahora que parece que el gobierno y los lobbies estadounidenses se están concienciando.
#8 que no te digo que no, el problema es que está muy bien invertir en la prevención de la tecnología para evitar incendios e inundaciones, pero si esa inversión, deja a la gente sin los medios para poder atajarlos en el caso de que igualmente se produzcan, no es una falacia, es una cabronada por parte de su gobernante...
#8 jotape, cara pito
mira la que has montado 
ahora el malo malísimo soy yo 
porque la gente no sabe ver dónde está el problema 
#2 eso díselo a los que se quedarán sin bomberos cuando les ardan las casas en Los Angeles o en Florida, o los que tengan inundaciones en Orleans cuando se enteren de que el dinero que debían de tener para medioa ambiente, lo tienen en un satélite que les está sacando fotos mejoradas
#13 joer, es que ha sonado a "ya están los de la luna"...
#16 Otro que no leyo la noticia
#9 pero esq no deja sin medios a nadie... simplemente ha apliado enormemente el campo de la investigacion, y gracias a eso, seguramente en unos años, empecemos a ver los frutos : Nuevos medicamentos, nuevas formas de obtencion de energia (o actuales pero mucho mas eficaces), nuevas formas de atajar el cambio climatico (y hasta de invertirlo)... Eso creo que no es para nada "malo" sino al contrario.
Sin investigacion, no hay progreso, y sin progreso, seguiremos contaminando, con las consecuencias que eso tiene.
#10 Noticia Sensacionalista
¿Porque el hombre no habla del gasto en investigacion? ¿porque no habla de su apuesta por las fuentes de energia ecologicas? No me parece un analisis ni siquiera minimamente objetivo.
Y ojo, no defiendo a Bush, pero me parece que hay que dar todos los datos y no solo los que interesan.
PD: A parte el tio se llama Jesús Torquemada
#2, acepto lo de garrulismo... Sé que me ha quedado un tanto amarillo y no es mi estilo, pero no he podido resistirme porque me ha venido a la cabeza la canción de La Trinca "La Guerra de las Galaxias", que trataba sobre Reagan
¡Con dos cojones Bush Skywalker!