Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Lo veis indepes? Cuando Europa ve que un estado no cumple los mínimos democráticos, actúa.
España los cumple. Polonia, al parecer, no.
España los cumple. Polonia, al parecer, no.
#27:
#12 No hay separación de poderes. El ejecutivo hace de legislativo y lo que le da la gana.
Aquello de "El PP no podrá hacer nada porque no tiene mayoría en el Congreso" ya se ha demostrado que es mentira.
El congreso (legislativo) insta al PP(ejecutivo) a hacer cosas, pero se las pasa por el forro, hacen lo que les da la gana sin perjuicios.
El PP (ejecutivo) legisla (legislativo) mediante Decretos ley, se saca leyes sin la aprobación del congreso.
Al final el PP es ejecutivo y legislativo por sus huevos y sin que haya perjuicios por sus malos actos.
Y añadamos que el poder judicial está influido por el ejecutivo: el PP poniendo los jueces afines a él.
Al final, el PP (ejecutivo) tiene poder legislativo y controla al judicial.
Aquello de "El PP no podrá hacer nada porque no tiene mayoría en el Congreso" ya se ha demostrado que es mentira.
El congreso (legislativo) insta al PP(ejecutivo) a hacer cosas, pero se las pasa por el forro, hacen lo que les da la gana sin perjuicios.
El PP (ejecutivo) legisla (legislativo) mediante Decretos ley, se saca leyes sin la aprobación del congreso.
Al final el PP es ejecutivo y legislativo por sus huevos y sin que haya perjuicios por sus malos actos.
Y añadamos que el poder judicial está influido por el ejecutivo: el PP poniendo los jueces afines a él.
Al final, el PP (ejecutivo) tiene poder legislativo y controla al judicial.
#7:
Concretamente la reforma polaca lo que hace es "establece un sistema de elección de magistrados que pone en tela de juicio la independencia en la designación y suprime la autonomía del máximo órgano de autogobierno del poder judicial, sometiéndolo al control del Gobierno."
Si tenemos en cuenta que en España el sistema de elección de magistrado lo tiene adjudicado el CGPJ y sus miembros los elige el Parlamento por mayoría de 3/5 pues... tampoco es tan diferente el sistema teniendo en cuenta que aquí se los reparten entre el PP y el PSOE.
Si tenemos en cuenta que en España el sistema de elección de magistrado lo tiene adjudicado el CGPJ y sus miembros los elige el Parlamento por mayoría de 3/5 pues... tampoco es tan diferente el sistema teniendo en cuenta que aquí se los reparten entre el PP y el PSOE.
#66:
#1 De hecho, actúan contra Polonia por hacer legal lo que en España es ley desde 1978 (que los políticos tengan control sobre el poder judicial), por eso los polacos usan España como argumento para indicar que se actúa injustamente en su contra.
Por algún motivo geoestratégico, Polonia y Hungría siempre tienen prohíbidas cosas que los otros pueden.
Por algún motivo geoestratégico, Polonia y Hungría siempre tienen prohíbidas cosas que los otros pueden.
#25:
#9 Es gracioso, porque la ley de transitoriedad catalana decretaba precisamente la sumisión del judicial al ejecutivo. Estos son los fierahs que pedían luego la aplicación del Artículo 7 a España. Veamos: http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/604655-l-20-2017-de-8-sep-ca-cataluna-transitoriedad-juridica-y-fundacional-de-la.html
Artículo 66 Continuidad de la organización, la planta y las leyes procesales, punto 4: El presidente o presidenta del Tribunal Supremo es nombrado por el presidente o presidenta de la Generalidad a propuesta de la Comisión Mixta prevista en el artículo 72.
Artículo 72 La Comisión Mixta
1. La Comisión Mixta de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo y del Gobierno de Cataluña está formada por el presidente o presidenta del Tribunal Supremo, que la preside, por el consejero o consejera con competencia en el ámbito de justicia del Gobierno de la Generalidad, que ejerce su vicepresidencia, por cuatro miembros de la Sala de Gobierno, designados por ella misma, y por cuatro personas designadas por el Gobierno.
Atado y bien atado, amijos. Al lado de ese engendro el supuestamente hispanistaní sistema de separación de poderes parece el paraíso soñado por Montesquieu.
Y hay mucha más miga para rascar https://twitter.com/bufetalmeida/status/917301171911581696
Volviendo al tema, igual el caso español, con nuestros problemas y todo, no es lo que nos venden y lo de Polonia es otra cosa bien distinta.
Artículo 66 Continuidad de la organización, la planta y las leyes procesales, punto 4: El presidente o presidenta del Tribunal Supremo es nombrado por el presidente o presidenta de la Generalidad a propuesta de la Comisión Mixta prevista en el artículo 72.
Artículo 72 La Comisión Mixta
1. La Comisión Mixta de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo y del Gobierno de Cataluña está formada por el presidente o presidenta del Tribunal Supremo, que la preside, por el consejero o consejera con competencia en el ámbito de justicia del Gobierno de la Generalidad, que ejerce su vicepresidencia, por cuatro miembros de la Sala de Gobierno, designados por ella misma, y por cuatro personas designadas por el Gobierno.
Atado y bien atado, amijos. Al lado de ese engendro el supuestamente hispanistaní sistema de separación de poderes parece el paraíso soñado por Montesquieu.
Y hay mucha más miga para rascar https://twitter.com/bufetalmeida/status/917301171911581696
Volviendo al tema, igual el caso español, con nuestros problemas y todo, no es lo que nos venden y lo de Polonia es otra cosa bien distinta.
#50:
#27 el PP tiene mucho poder al estar en el Ejecutivo y controlar el Senado, pero lo que dices es simplemente falso, no tiene poder absoluto.
Ni siquiera puede sacar sus presupuestos o sus leyes sin pactar con otros partidos. No hablemos ya de reformas gordas como modificar la CE, que lo tiene jodidísimo.
Pero imagino que eso si se dice desmonta el discurso.
Ni siquiera puede sacar sus presupuestos o sus leyes sin pactar con otros partidos. No hablemos ya de reformas gordas como modificar la CE, que lo tiene jodidísimo.
Pero imagino que eso si se dice desmonta el discurso.
#56:
#15 En España nunca ha habido separación de poderes, no es solo cosa del PP. Hace algo más de 10 años, estudiando oposiciones, nos decían que para que un país se considerase democrático tenía que cumplir 3 cosas, y una de ellas era la separación de poderes, que en España no existe. Era pregunta de examen, si preguntaban si España era un país democrático había que responder que no.
El parlamento nombra al gobierno (mal empezamos, pero se admite como democracia, es el sistema parlamentario, en contraposición al presidencial, que sí tiene separación de poderes completa), el parlamento nombra al poder judicial (eso por sí solo es suficiente para que un país no se considere estrictamente democrático), el gobierno nombra al fiscal general (¿¿qué??) y el gobierno subvenciona los periódicos (esta es suave, es simplemente corrupción, no antidemocracia).
El parlamento nombra al gobierno (mal empezamos, pero se admite como democracia, es el sistema parlamentario, en contraposición al presidencial, que sí tiene separación de poderes completa), el parlamento nombra al poder judicial (eso por sí solo es suficiente para que un país no se considere estrictamente democrático), el gobierno nombra al fiscal general (¿¿qué??) y el gobierno subvenciona los periódicos (esta es suave, es simplemente corrupción, no antidemocracia).
#45:
#27 El verdadero problema es la falta de separación por defecto.
No puede ser que el ejecutivo sea el que dirige al legislativo. Para mi ese es el fallo de principio. Las elecciones al ejecutivo deberían ir separadas de las elecciones al legislativo. Y me vendréis con el senado y blablabla. Paparruchas. Dos elecciones, una 2 años después de la otra, una para elegir un gobierno (y nada más que un gobierno) y otras para elegir el parlamento (y nada más que el parlamento). Punto.
Por supuesto el judicial debería ser un mundo TOTALMENTE aparte de los dos anteriores. lo de que un gobierno designe y un tribunal es de cachondeo. Incluso el fiscal general debería ser elegido por el poder judicial.
No puede ser que el ejecutivo sea el que dirige al legislativo. Para mi ese es el fallo de principio. Las elecciones al ejecutivo deberían ir separadas de las elecciones al legislativo. Y me vendréis con el senado y blablabla. Paparruchas. Dos elecciones, una 2 años después de la otra, una para elegir un gobierno (y nada más que un gobierno) y otras para elegir el parlamento (y nada más que el parlamento). Punto.
Por supuesto el judicial debería ser un mundo TOTALMENTE aparte de los dos anteriores. lo de que un gobierno designe y un tribunal es de cachondeo. Incluso el fiscal general debería ser elegido por el poder judicial.
Comentarios
¿Lo veis indepes? Cuando Europa ve que un estado no cumple los mínimos democráticos, actúa.
España los cumple. Polonia, al parecer, no.
#1
#4 Ja, y eso me lo dice un hacker ruso, que son los culpables de la crisis catalana, de la elección de Trump y de que Anakin Skywalker se pasara al lado oscuro.
#5 Anakin ya venia de lado, tampoco vayamos culpando gratis a quien no toca!!
#1 ¡¿Qué Ejpaña que!?!?!!? Me parto.
#1 Egpaña no cumple los mínimos. 👉 #27
#28 Go to #25
#40 ¿Y por qué me sales con Cataluña?
#1 Pues Podemos pidió a la UE que España también se quedara sin voto...
#29 Si el motivo es la fata de independencia Judicial, España sin duda lo merece.
Otra cosa es que prefieras una justicia politizada y partidista. Pero eso no es Justicia.
#1 Que España los cumpla no implica que sea un verdadero estado de derecho. Simplemente implica que el listón de la UE está muy, pero que muy bajo. Es como si nos diéramos golpes en el pecho porque, comparados con Somalia, España es una democracia ejemplar.
#33 España es una democracia ejemplar comparada con casi todos los países del mundo, no hace falta irse a Somalia para encontrar uno peor. Otra cosa es que está claro que nuestro sistema es mejorable, que también es cierto.
#68 Con cualquiera con cualquiera tampoco
Por ejemplo en el indice de percepción de corrupción "solo" hay 41 paises mejor que españa
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Percepci%C3%B3n_de_Corrupci%C3%B3n
Hay "solo" 16 paises más democratas que españa
https://www.monarquiaconfidencial.com/espana/Espana-monarquias-paises-democraticos-mundo_0_2894110578.html
Y puedes seguir buscando lo de cualquiera
#69 Precisamente lo he dicho por el índice de democracia. De más de 150 países analizados, España aparece en el puesto 17, por delante de Francia, EEUU, Bélgica o Japón. Como digo, no hace falta irse a Somalia para encontrar democracias peores.
#72 Es que la democracia americana es entre vergonzosa y bochornosa, del de corrupción ya tal no?
#73 Pues no, más que nada porque estábamos hablando de nivel de democracia, y esos son los datos que he aportado. Además, lo que tú has pasado no es un índice de corrupción, sino de "percepción de la corrupción", que son cosas diferentes.
#75 es dificil hacer un indice de corrupción cuando la ley de transparencia española directamente prohibe el acceso a muchos datos, por eso se hace un indice de percepción, pero vamos que pense que estas cosas eran obvias
#76 Y yo pensé que era obvio que si hablo de que España está entre los países más democráticos del mundo, lo normal es que los datos en los que te bases para responder correspondan al índice de democracia, que efectivamente me da la razón.
#80 Pa una cosa que cumplen la hacen sabiendo lo que iba a pasar que era nada, cuidado con las falsas banderas
#77 No crees que nos merecemos más, como que el poder legislativo sea independiente, que los jueces no esten politizados, que RTVE sea un medio independiente y que lo suyo en la vida es progresar y no irse a un poblado chavolista mientras trabajas en el burguer king y decir "coño podria ser peor"
#84 No, no creo que los españoles no se merezcan mucho más. De hecho diría que muchos se mercen menos.
#85 Es tu opinión igual que yo tengo la mia por la que protesto y lucho cada día
#86 Te pongo un ejemplo que vivimos todos.
En época de la burbuja inmobilairia, todo hijo de vecino revendía VPOs cobrando en negro una parte importantísima. De 50-60 agencias inmobiliarias encuestadas, solo una dijo que no trabajaba con una parte en "B" y los notarios santificaban los acuerdos sin decir ni pío, ni de eso, ni de las claúsuslas abusivas.
En general tenemos mucha tolerancia con el golferio, porque en general, hacemos lo mismo en cuánto nos lo permiten.
#88 Pero si yo no lo hago porque he de cargar con ello, por cierto en el caso que has puesto es verdad que hay muchos implicados y yo hubiese sido comprador hubiese denunciado aunque me quedase sin casa. Que lo que no aceptan los españoles es tragar consecuencias negativas por ser revindicativo tienes razón, la mayoría no quiere pagar NADA pero sin embargo bien que TRAGAN con muchas cosas en su día a día por miedo pero aún así no te puedes basar en que mucha gente sea mala para desearle un perjuicio al total
#84 Claro que nos merecemos más, ¿dónde he dicho lo contrario? El sistema tiene problemas, eso es obvio, pero también es obvio que no estamos a la cola en democracia.
#72 ¿España menos demócrata que Francia?..... vamos anda.... una monarquía vestida de lo que quieras, más demócrata que una República, hay que ser muy simple para creerlo.
#94 Pues vas a flipar cuando te enteres que entre los países más democráticos del mundo hay unas cuantas monarquías: Noruega, Suecia, Nueva Zelanda, Dinamarca...
#96 La que vas a flipar eres tu cuando sepas el significado de democracia y monarquía ;
DEMOCRACIA..... Sistema político que defiende la soberanía del pueblo y el derecho del pueblo a elegir y controlar a sus gobernantes.
MONARQUÍA.... .Forma de gobierno en la que la jefatura del Estado reside en una persona, un rey o una reina, cargo habitualmente vitalicio al que se accede por derecho y de forma hereditaria.
Completamente ANTAGONICO LA UNA DE LA OTRA.
#99 Vamos a ver. La democracia depende de quién ostente los poderes del Estado, si emanan o no del pueblo. Si el rey no gobierna, una monarquía puede ser democrática.
De hecho, los países escandinavos, que tienen los sistemas más democráticos del mundo, son casi todos monárquicos, ya que el poder del rey es meramente simbólico.
Te guste o no, si nos atenemos a los índices de democracia, la mayoría de los países más democráticos son de hecho monarquías.
#68 Multa de 7.200 euros a Santiago Espot por la pitada al himno español en la final de la Copa
Multa de 7.200 euros a Santiago Espot por la pitad...
naiz.eusDemocracia ejemplar, mis cojones.
#1 sí, España es ejemplar http://m.publico.es/internacional/2002648/espana-es-el-pais-de-la-ue-que-menos-medidas-aplica-contra-la-corrupcion-judicial
http://m.eldiario.es/politica/Consejo-Europa-cuestion-independencia-gobierno_0_218378245.html
#1 equitsé equitsdé equitsdé x'D x'D x'D
#1 Polonia sale los jueves
#1 De hecho, actúan contra Polonia por hacer legal lo que en España es ley desde 1978 (que los políticos tengan control sobre el poder judicial), por eso los polacos usan España como argumento para indicar que se actúa injustamente en su contra.
Por algún motivo geoestratégico, Polonia y Hungría siempre tienen prohíbidas cosas que los otros pueden.
#1 hombre la independencia judicial y tal y to eso.....
#12 No hay separación de poderes. El ejecutivo hace de legislativo y lo que le da la gana.
Aquello de "El PP no podrá hacer nada porque no tiene mayoría en el Congreso" ya se ha demostrado que es mentira.
El congreso (legislativo) insta al PP(ejecutivo) a hacer cosas, pero se las pasa por el forro, hacen lo que les da la gana sin perjuicios.
El PP (ejecutivo) legisla (legislativo) mediante Decretos ley, se saca leyes sin la aprobación del congreso.
Al final el PP es ejecutivo y legislativo por sus huevos y sin que haya perjuicios por sus malos actos.
Y añadamos que el poder judicial está influido por el ejecutivo: el PP poniendo los jueces afines a él.
Al final, el PP (ejecutivo) tiene poder legislativo y controla al judicial.
#27 El verdadero problema es la falta de separación por defecto.
No puede ser que el ejecutivo sea el que dirige al legislativo. Para mi ese es el fallo de principio. Las elecciones al ejecutivo deberían ir separadas de las elecciones al legislativo. Y me vendréis con el senado y blablabla. Paparruchas. Dos elecciones, una 2 años después de la otra, una para elegir un gobierno (y nada más que un gobierno) y otras para elegir el parlamento (y nada más que el parlamento). Punto.
Por supuesto el judicial debería ser un mundo TOTALMENTE aparte de los dos anteriores. lo de que un gobierno designe y un tribunal es de cachondeo. Incluso el fiscal general debería ser elegido por el poder judicial.
#27 #45 Vale, veo que no tienes muy claro cómo funciona nuestro sistema (ni los que te han votado positivo. Explicación resumida:
Se trata de una democracia parlamentaria el el que las Cortes Generales están formadas por dos cámaras: Senado y Congreso.
El poder legislativo lo ostentan las Cortes Generales, es decir, tanto el Senado como el Congreso de los Diputados.
El poder ejecutivo lo ostenta el Gobierno, que está formado por el Consejo de Ministros: El presidente del gobierno (Rajoy) y todos sus ministros, elegidos por él.
Como en todas las democracias parlamentarias, los votantes eligen a las Cortes Generales, y una de sus cámaras (el Congreso de los Diputados), vota la investidura del Presidente del Gobierno. Esto hace que la separación entre poderes ejecutivo y legislativo sea cuestionable, y además es fácil caer en una partidocracia (el mismo partido suele tener los poderes ejecutivo y legislativo). En oposición, tenemos las democracias presidencialistas, en las que hay dos elecciones (una al ejecutivo (presidente), y otra al Parlamento), pero que cuentan con la desventaja de tener menor representación del conjunto social.
España y Dinamarca tienen sistemas parlamentarios.
EEUU y casi toda Latinoamérica tienen sistemas presidencialistas.
Otros países, como Francia, son sistemas bicéfalos.
#67 y lo que yo he dicho...en que muestra que no sé como es el sistema? Precusamente es el sistema quebtenemos lo que critico !
#78 Por tu comentario, he entendido que creías, como #27, que el poder ejecutivo está en el Congreso y el legislativo en el Senado, lo cual es falso.
#81 Ah no, el ejecutivo es el gobierno y punto. Pero para mi el problema de nuestro sistema es que el propio gobierno forma parte del legislativo, lo que me parece un sinsentido (más aún si se eligen a la vez, porque el gobierno, es decir el poder ejecutivo, siempre tendrá el control más o menos total del parlamento, es decir, del legislativo).
#81 ¿Pero qué dices? ¿Dónde he hablado yo del Senado?
#67
Dices:
"Como en todas las democracias parlamentarias, los votantes eligen a las Cortes Generales, y una de sus cámaras (el Congreso de los Diputados), vota la investidura del Presidente del Gobierno. Esto hace que la separación entre poderes ejecutivo y legislativo sea cuestionable"
Pues eso, lo que yo también digo: no hay separación de poderes. ¿Qué tratas de decirme entonces? Creo que ni has leído mi comentario.
Por cierto, que el Senado hace nada en la práctica.
#110 (A/a: #67) Ah, por el hilo veo que me querías poner en CC. Te voto positivo
#27 el PP tiene mucho poder al estar en el Ejecutivo y controlar el Senado, pero lo que dices es simplemente falso, no tiene poder absoluto.
Ni siquiera puede sacar sus presupuestos o sus leyes sin pactar con otros partidos. No hablemos ya de reformas gordas como modificar la CE, que lo tiene jodidísimo.
Pero imagino que eso si se dice desmonta el discurso.
#50 Yo no he dicho que tenga poder absoluto. Eso lo has deducido tú.
Yo he dicho lo que he dicho: que también puede legislar y que pone y repone en el judicial.
Sobre los presupuestos al PP también le suda la poya, porque si no se aprueban se prorrogan los del año anterior, y total cuando quieren se los pasan y cuando quieren meten en cintura al Ayuntamiento de Madrid.
Concretamente la reforma polaca lo que hace es "establece un sistema de elección de magistrados que pone en tela de juicio la independencia en la designación y suprime la autonomía del máximo órgano de autogobierno del poder judicial, sometiéndolo al control del Gobierno."
Si tenemos en cuenta que en España el sistema de elección de magistrado lo tiene adjudicado el CGPJ y sus miembros los elige el Parlamento por mayoría de 3/5 pues... tampoco es tan diferente el sistema teniendo en cuenta que aquí se los reparten entre el PP y el PSOE.
#7 No es lo mismo que los elija el ejecutivo que el legislativo.
#12 También rompe la separación de poderes ¿No?
Sobre todo teniendo en cuenta que en España al Ejecutivo lo elige el legislativo también.
#12
deleted#12 algun parlamentario de un partido gobernante ha votado diferente a sus compañeros a la hora de elegir un candidato a magistrado? yo creo que ni en toda la historia del parlamento español.
#7 no sé cómo está la cosa exactamente en la actualidad, pero en la elección de los vocales del CGPJ(algunos al menos) participa la judicatura haciendo elecciones a través de asociaciones de jueces. Son los correspondientes al turno judicial, aunque no sé si se limitan a hacer una preselección y el Congreso luego designa a los finalistas simplemente.
Muy mejorable aún así sin duda alguna, pero teniendo en cuenta que participa el legislativo y otros órganos, no exclusivamente el ejecutivo, creo que la situación es bastante mejor que la de Polonia.
Si alguien se atreve a desgranar la información mejor viene aquí a partir del 558 si no me equivoco: http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666
#30
Concretamente lo regula el Artículo 567, 573 y 574 que pego a continuación.
Artículo 567
1. Los veinte Vocales del Consejo General del Poder Judicial serán designados por las Cortes Generales del modo establecido en la Constitución y en la presente Ley Orgánica.
2. Cada una de las Cámaras elegirá, por mayoría de tres quintos de sus miembros, a diez Vocales, cuatro entre juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio en su profesión y seis correspondientes al turno judicial, conforme a lo previsto en el Capítulo II del presente Título.
Capítulo II
Artículo 573.
1. Cualquier Juez o Magistrado en servicio activo en la carrera judicial podrá presentar su candidatura para ser elegido Vocal por el turno judicial, salvo que se halle en alguna de las situaciones que, conforme a lo establecido en esta Ley, se lo impidan.
2. El Juez o Magistrado que, deseando presentar su candidatura para ser designado Vocal, ocupare cargo incompatible se comprometerá a formalizar su renuncia al mencionado cargo si resultare elegido.
Artículo 574.
1. El Juez o Magistrado que desee presentar su candidatura podrá elegir entre aportar el aval de veinticinco miembros de la carrera judicial en servicio activo o el aval de una Asociación judicial legalmente constituida en el momento en que se decrete la apertura del plazo de presentación de candidaturas.
2. Cada uno de los Jueces o Magistrados o Asociaciones judiciales a los que se refiere el apartado anterior podrá avalar hasta un máximo de doce candidatos.
12 (6 Congreso y 6 Senado) vocales son elegidos del "turno judicial" avalados por las asociaciones de jueces (habitualmente).
8 (4 Congreso y 4 Senado) vocales son elegidos entre "juristas de reconocido prestigio" (por este camino se ha colado cada elemento que da escalofríos)
Pero hay que tener en cuenta que, después de años de aplicación, este sistema se ha vuelto endogámico y se retroalimenta. Los miembros del CGPJ promocionan a sus amiguetes que a su vez dirigen las asociaciones y cuando llegan al CGPJ a su vez vuelven a promocionar a sus amiguetes. Y el que no está en esa rueda no llega a nada. Además los partidos han primado este sistema porque les interesan tener un control de la judicatura. Por si alguna vez necesitan favores.
La justicia en España es muy independendiente para la inmensa mayoría de los españoles, pero cuando toca las élites económicas, políticas, etc entonces se acaba la independencia y los jueces se convierten en "la voz de su amo". A las pruebas me remito.
#79 gracias por aportar más información al tema. Reitero que es muy mejorable, pero no tan malo como el polaco actual por el que les sancionan.
En cuanto a tus conclusiones, no sé de qué pruebas hablas porque en este país se ha condenado a gente en altas esferas, en otros países no conozco casos de condenas cercanas a sus familias reales por ejemplo. En cualquier caso yo tampoco estoy contento con el panorama actual, pero lo achaco más a escasez de recursos del sistema judicial y a que el que hace la ley y la trampa desde hace años es el PPSOE.
Si crees que la judicatura está corrompida, habría que denunciarlo a tribunales internacionales, yo creo que lo corrompido es más bien el legislador y ante eso ni el juez más honrado puede hacer nada.
#83 Hombre los tribunales españoles se han llevado chascos sonados de los europeos por temas que afectaban a esas élites. Dejaré aparte la cuestión de los derechos humanos (donde nos han dado pal pelo pero bien) y pondré como ejemplo las cláusulas suelo. El Supremo sentenció en contra de los Bancos pero limitó las cantidades a pagar por "no crear un problema de solvencia en el sistema bancario". El Tribunal de Justicia Europeo tumbó esa limitación diciendo que no era problema del Supremo "la solvencia del sistema bancario" sino la aplicación de la ley y que si una cláusula era era ilegal lo era desde el primer dia y a no a partir de un día determinado.
En general España tiene un sistema bastante corrupto. Clientelismo político, caciquismo, puertas giratorias, etc.
No estamos al nivel de una república bananera pero desde luego no nos acercamos al nivel del norte de Europa.
Pero si los españoles no estamos contentos tenemos en nuestra mano (en nuestro voto) la posibilidad de cambiarlo, y al menos de momento no parece que sea esa nuestra intención.
Dicen que sarna con gusto no pica
#97 hablas como si el tribunal europeo, o tribunales internacionales, solo fallaran en contra de España, lamento decirte que también emiten condenas contra otros países y tribunales.
También lamento decirte que eso no es prueba alguna de corrupción de los jueces ya que mezclas a unos que interpretan la legislación española con otros que interpretan la europea, además de que la europea también es parte de la propia justicia española, hay jueces españoles en ella o al menos los ha habido me parece.
#100 ¿Me puedes señalar la frase mía que te ha dado a entender que yo acuso de corrupción a los jueces españoles? Porque me he releído mis comentarios y no la encuentro.
Yo les acuso de falta de independencia, que es muy diferente.
Esta medida también tiene sus riesgos. Una vez quitado el voto, ya no pueden amenazar con nada más.
#2 ¿No se les puede echar de la UE?
#8 Eso no va a pasar.
#11 No tiene porqué, pero se les puede amenazar. O con Alemania o con Bielorrusia, y ya ellos que se lo piensen a quién se quieren parecer más.
#14 ¿Amenazarles con Alemania y Bielorrusia? Eso ya ha pasado, y no terminó bien.
#17 Bueno, era otra Alemania y otra Rusia.
#14 Si van de farol y se descubre debilitaría la credibilidad de las instituciones europeas. No obstante puede darse un escenario donde el votante medio polaco prefiera perder el voto en las instituciones europeas a tener que aceptar, por ejemplo, más inmigrantes en su país. Estoy seguro que los nacionalistas polacos explotarán esta crisis en ese sentido.
También está el riesgo de un efecto dominó, donde por ejemplo Hungría siga los pasos polacos. Y por supuesto, Rusia explotaría adecuadamente ese escenario, interesada en recuperar el liderazgo en el espacio ex soviético nunca quiso una UE unida y fuerte.
#24 Sí, es una posibilidad. Con Hungría se ha hecho mucho la vista gorda y según me dijo un húngaro entre ganar 3.000€ al mes en Austria o 600-8000€ en Hungría, la gente más o menos formada lo tiene claro... con los que se han quedado los menos brillantes.
#31 Cuidado con ese argumento porque en las democracias los votos valen igual. De hecho siguiendo la lógica marxista, los votantes apoyan políticas en función de sus intereses de clase. Si damos por sentado que los formados (por ejemplo los que tienen formación universitaria) votan mejor, y suele ser la gente de clase media o alta los que suelen mandar a todos sus hijos a la universidad, es una forma de afirmar que los pobres (donde porcentualmente hay menos gente formada) votan mal y que su voto por lo tanto vale menos.
#43 Es que efectivamente esa es mi postura. La gente vota en contra de sus propios intereses por desconocimiento.
Si se hubiera soemtido a referendum, probablemente se podría fumar en los bares, no habría estacionamiento regulado en el centro, no habría educación obligatoria hasta los 16... En EE.UU. por ejemplo es impensable prohibir la posesión de armas cortas o semiautomáticas.
#52 Si se permitiese votar alguna de esas cosas en referendum seguramente saldría lo que dices. Pero si se permitiese votar todo eso en referendum, a la enésima vez que veamos que nos estamos equivocando nos empezaríamos a plantear que lo de votar hay que pensarlo y repensarlo.
En Suiza funciona razonablemente bien, aquí elegir un grupete de políticos "profesionales" cada cuatro años para que decidan absolútamente todo lo que nos incumbe no nos está saliendo tan bien.
#59 Realmente el sistema partidista tiene muchas ventajas sobre otros, hay más programa y menos personalismos. Es cuestión de analizar pors y contras.
#61 ¿Esos programas que nadie cumple se refiere usted?
#70 Y cuando los cumplen (veasé DUI en Cataluña), les acusan de radicales. Sí, de esos mismos.
#61 ¿Más programa?.... será más pactos sobre mamandurrias varias y pasarse el programa por... recuerdas el "no es no"... pues eso.
#92 El gobierno de PSOE + C's + Podemos + PNV + ERC + Otros era absolutamente inviable. Dejar gobernar al PP y que se desgaste era más cómodo para todos.
#24 Antes verás el Mediterráneo congelado de punta a punta que a Polonia arrimar voluntariamente el hocico a Rusia.
#64 A mí me parece interesante dilema para ese país: ¿Acercamiento a Rusia o aceptar inmigración?
#24 Yo lo tengo claro. Si no quieren cumplir con los pilares básicos europeos, mejor fuera que dentro. Que los polacos elijan su destino. Los europeos podremos ser tolerantes, pero no comulgar con ruedas de molino. No se si yo si los polacos, sobretodo los jóvenes, les va a parecer muy buena idea salirse de la UE.
#71 Ya veremos en qué queda todo esto. Como sostienen algunos, tal vez la UE avanzó demasiado rápido al este.
#8 No se les puede echar, pero la retirada del voto es una invitación para que se vayan.
#8 no hay previsto ningún mecanismo de salida forzada, la única forma establecida para abandonar la UE es el artículo 50 en el que basan el Brexit, pero ese es a solicitud del estado miembro.
#2 #8 ¿La UE perder otro país? Estaría bien, sería otro clavo en el ataúd de esa UE asocial que tanto desprecio, pero la verdad es que, salvo que Polonia promueva su propia salida, eso no va a pasar.
De hecho Polonia puede presionar con eso.
#47 Bueno, pero tú eres autárquico, tampoco se le puede pedir peras al olmo.
#49 Mejor solo que mal acompañado
#47 Viendo como son los polacos por lo menos los que viven en UK, no se perdería nada si los echan de UE, retrogados, machistas, borrachos, violentos...
#62 Antes: "No perdemos nada con la salida de UK"
Ahora: "No perderíamos nada con la salida de Polonia"
Futuro: "No perdemos nada haciendo de wc de Alemania en esta UE en la que estamos los dos solos"
#63 Yo no he dicho que no perdemos nada con la salida de UK de la UE, pero si es cierto que ellos pierden más que nosotros, con respecto a los Polacos que quieres que te diga, son gente que mentalmente van por los años 50/60 igual que los musulmanes se han quedado varios siglos atrasados mentalmente (religion y creencias), mentalidades así no ayudan a que europa avance
#8 No, no es posible echar a un miembro de la UE. Ya lo intentaron algunos durante la crisis griega y la respuesta de la Comisión Europea fue que no era posible según los tratados.
#54 Es cierto, bueno supongo que quitar el derecho al voto es ya bastante.
#2 seguramente puedan sancionarles, como cuando multan a España u otros países por no cumplir normativa europea.
Habrá que ver como se desenvuelve la cosa, no descarto tampoco que cambien la normativa para habilitar una expulsión o sanciones graves. Normalmente se requiere unanimidad en el voto para estas cuestiones, pero si se lo retiran, lo tendrán más fácil.
Caspanyistán en 5,4,3,2,1...
#9 Han empezado por lo de la selección caspanyistana de jurgo y van a seguir investigando.
#21 Cada voto negativo son cuatro nuevos votos independentistas mañana.
#9 Es gracioso, porque la ley de transitoriedad catalana decretaba precisamente la sumisión del judicial al ejecutivo. Estos son los fierahs que pedían luego la aplicación del Artículo 7 a España. Veamos: http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/604655-l-20-2017-de-8-sep-ca-cataluna-transitoriedad-juridica-y-fundacional-de-la.html
Artículo 66 Continuidad de la organización, la planta y las leyes procesales, punto 4: El presidente o presidenta del Tribunal Supremo es nombrado por el presidente o presidenta de la Generalidad a propuesta de la Comisión Mixta prevista en el artículo 72.
Artículo 72 La Comisión Mixta
1. La Comisión Mixta de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo y del Gobierno de Cataluña está formada por el presidente o presidenta del Tribunal Supremo, que la preside, por el consejero o consejera con competencia en el ámbito de justicia del Gobierno de la Generalidad, que ejerce su vicepresidencia, por cuatro miembros de la Sala de Gobierno, designados por ella misma, y por cuatro personas designadas por el Gobierno.
Atado y bien atado, amijos. Al lado de ese engendro el supuestamente hispanistaní sistema de separación de poderes parece el paraíso soñado por Montesquieu.
Y hay mucha más miga para rascar
Volviendo al tema, igual el caso español, con nuestros problemas y todo, no es lo que nos venden y lo de Polonia es otra cosa bien distinta.
Pues ya están tardando en quitar el derecho a voto a Egpaña, que el PP bien se lo ha trabajado para que no haya independencia de poderes, y bien demostrado que está que no lo hay.
#15 En España nunca ha habido separación de poderes, no es solo cosa del PP. Hace algo más de 10 años, estudiando oposiciones, nos decían que para que un país se considerase democrático tenía que cumplir 3 cosas, y una de ellas era la separación de poderes, que en España no existe. Era pregunta de examen, si preguntaban si España era un país democrático había que responder que no.
El parlamento nombra al gobierno (mal empezamos, pero se admite como democracia, es el sistema parlamentario, en contraposición al presidencial, que sí tiene separación de poderes completa), el parlamento nombra al poder judicial (eso por sí solo es suficiente para que un país no se considere estrictamente democrático), el gobierno nombra al fiscal general (¿¿qué??) y el gobierno subvenciona los periódicos (esta es suave, es simplemente corrupción, no antidemocracia).
Sólo recordar, que Podemos pidió en el parlamento europeo que se le aplicara el artículo 7 a España por el 1-O.
Como siempre, Podemos actuando en contra de España.
#58 Como siempre Egpañistan, actuando en contra de los españoles.
#89 cuantas cuentas tienes?
#98 Una....no necesito más.... ¿Y tú?....
Bruselas, la capital de una estafa de Union Europea.
¿¿¿¿Otro país va a abandonar la UE????
¿Polxit? (Que feo queda)
#13 Polsjść
#37 Suena mejor
Algún indepe habrá leido ya "España" en vez de "Polonia"
#3 Ah coño... que es la del báltico.
#3 Y los que quieren eliminar la corrupción, también.
Para lo que sirve el voto de Polonia,les sale más rentable hacer sus políticas y que Europa siga soltando parne,
amanece en Polonia y amanece en Egpaña.
Lo que pasa es que Polonia no quiere aceptar refugiados ni inmigrantes. Esto tiene la consecuencia de que en Polonia no ha habido atentados terroristas islamistas, y claro, los otros países de la UE tienen envidia y quieren que iguale al resto de Europa, para que tenga que pasar las navidades rodeados de policías.
#18 Es por los jueces y su forma de elección, pero tú sigue con tu propaganda.
#18 En Trinidad y Tobago tampoco ha habido ningún terrorista islamista, a partir de mañana mejor que plantemos cocoteros.
#18 no quieren dejar ningún país libre de masonización, no sea que luego de por comparar resultados
#18 No entiendo tu razonamiento. Polonia es el país de la UE con mayor entrada de inmigración ilegal, sobre todo por la frontera de Ucrania, la más extensa de las cuatro "no UE" (Lituania, Rusia, Bielorrusia, Ucrania), que es un coladero de todo tipo de mercancía (sólo hay orografía de media montaña). Por allí entran no sólo inmigrantes de países del este sino también un montón de árabes, camino de Alemania.
Aunque en algo estoy de acuerdo, ahora mismo en Polonia existe un bastante extendido sentimiento xenófobo (e incluso racista con los árabes) hacia todos esos inmigrantes.