#6 Sí, otro problema de estos debates es que la simplicidad del discurso fundamentalista lo hace resistente a la crítica. Repiten tres o cuatro frases en círculo y ale, a cascarla.
El primer error aquí es sentarse a debatir con un elemento como Ken Ham. Debatir algo con gente así les da credibilidad delante de los que son tan imbéciles como ellos. Nadie se plantearía sentarse a debatir con alguien que defiende que la tierra es plana y que el sol gira alrededor de ella, ¿no? Pues con este tipo de gente, lo mismo.
¿Pero aún no ha aprendido la gente que con gente imbécil y que no tiene argumentos y sólo se los inventa como son los creacionistas ni siquiera hay que aceptar un debate? Al menos no serio... Yo ese tipo de debates los acepto en plan broma para reírme de ellos cuando me sueltan subnormalidades, porque consiguen hacerme mucha gracia, pero un debate en serio jamás.
Bill Nye defiende que a través de estos debates se puede llegar a gente muy fundamentalista que está aislada del discurso científico y del pensamiento crítico.
No sé, yo también tengo mis dudas sobre el tema, la verdad
#4 Un fundamentalista no razona, no acepta argumentos contrarios a los suyos, nunca. Por pura definición de fundamentalismo. Si lo hace, es que no es fundamentalista. La mayoría de los creacionistas (si no todos) son fundamentalistas religiosos, puesto que de no ser así no serían creacionistas, porque tienen argumentos científicos válidos en contra a espuertas y ninguno que les apoye, eso haría cambiar de opinión a cualquiera que estuviera dispuesto a hacerlo en caso de estar equivocado (es decir, que no fuera fundamentalista). Conclusión: No hay que debatir con ese tipo de gente, en el mejor de los casos como mínimo vas a perder tiempo y aguantar a un imbécil intentando hilar falacias para argumentar cosas irreales, eso en el mejor de los casos. Si te tomas el debate en broma, y es así personal tú y otra persona, y lo haces por reírte un rato, aún, pero un debate "serio" e "importante" o debatir desde posiciones "de autoridad" como ser divulgador científico... no, no debería hacerse, lo único que se consigue es darles cuerda.
#5 Estoy de acuerdo. El fundamentalismo es resistente a los argumentos, si no no sería fundamentalismo.
En cualquier caso en este debate concreto, siendo tanto el "Museo del Creacionismo" como el trabajo de Bill Nye discursos principalmente dirigidos a niños y jóvenes en edad escolar, tengo la duda de si discusiones de este tipo no pueden promover, aunque sea una posibilidad remota, el pensamiento crítico entre niños que viven en comunidades muy religiosas y son, por decirlo de alguna manera, "fundamentalistas por herencia".
Ya te digo que no lo tengo claro, eh? Es muy posible que no sirva para nada y, además, es cierto que legitima el discurso irracional por el mero hecho de dignarse a debatirlo.
#4 El problema con la gente fundamentalista es que el aislamiento del discurso científico es autogeno, son ellos lo que no lo quieren pues han decidido anclarse en unas ideas de fácil digestión y no aceptan que nadie venga a refutarselas. ¿Pensar? Eso no va con ellos
Hay gente que prefiere pensar que su vida la dirige un ser superior, en lugar de aceptar que lo que le acontece normalmente se debe a sus buenas y males decisiones, su formación, y su estatus de partida. Es mucho más descansado.
Igual que es más descansado pensar que todo lo ha creado ese mismo ser superior, en lugar de tener que pensar o instruirse para buscar una explicación lógica y razonada.
Comentarios
Reconozco mi ignorancia sobre la existencia de este "museo", debe ser muy divertido...
#3 Realmente me gustaría ir a verlo. Debe de ser de los museos más surrealistas que hay por ahí fuera.
#6 Sí, otro problema de estos debates es que la simplicidad del discurso fundamentalista lo hace resistente a la crítica. Repiten tres o cuatro frases en círculo y ale, a cascarla.
El primer error aquí es sentarse a debatir con un elemento como Ken Ham. Debatir algo con gente así les da credibilidad delante de los que son tan imbéciles como ellos. Nadie se plantearía sentarse a debatir con alguien que defiende que la tierra es plana y que el sol gira alrededor de ella, ¿no? Pues con este tipo de gente, lo mismo.
¿Pero aún no ha aprendido la gente que con gente imbécil y que no tiene argumentos y sólo se los inventa como son los creacionistas ni siquiera hay que aceptar un debate? Al menos no serio... Yo ese tipo de debates los acepto en plan broma para reírme de ellos cuando me sueltan subnormalidades, porque consiguen hacerme mucha gracia, pero un debate en serio jamás.
#2 Justamente este tema se ha discutido mucho estos últimos días:
http://www.richarddawkins.net/foundation_articles/2014/1/16/why-bill-nye-shouldn-t-debate-ken-ham
Bill Nye defiende que a través de estos debates se puede llegar a gente muy fundamentalista que está aislada del discurso científico y del pensamiento crítico.
No sé, yo también tengo mis dudas sobre el tema, la verdad
#4 Un fundamentalista no razona, no acepta argumentos contrarios a los suyos, nunca. Por pura definición de fundamentalismo. Si lo hace, es que no es fundamentalista. La mayoría de los creacionistas (si no todos) son fundamentalistas religiosos, puesto que de no ser así no serían creacionistas, porque tienen argumentos científicos válidos en contra a espuertas y ninguno que les apoye, eso haría cambiar de opinión a cualquiera que estuviera dispuesto a hacerlo en caso de estar equivocado (es decir, que no fuera fundamentalista). Conclusión: No hay que debatir con ese tipo de gente, en el mejor de los casos como mínimo vas a perder tiempo y aguantar a un imbécil intentando hilar falacias para argumentar cosas irreales, eso en el mejor de los casos. Si te tomas el debate en broma, y es así personal tú y otra persona, y lo haces por reírte un rato, aún, pero un debate "serio" e "importante" o debatir desde posiciones "de autoridad" como ser divulgador científico... no, no debería hacerse, lo único que se consigue es darles cuerda.
#5 Estoy de acuerdo. El fundamentalismo es resistente a los argumentos, si no no sería fundamentalismo.
En cualquier caso en este debate concreto, siendo tanto el "Museo del Creacionismo" como el trabajo de Bill Nye discursos principalmente dirigidos a niños y jóvenes en edad escolar, tengo la duda de si discusiones de este tipo no pueden promover, aunque sea una posibilidad remota, el pensamiento crítico entre niños que viven en comunidades muy religiosas y son, por decirlo de alguna manera, "fundamentalistas por herencia".
Ya te digo que no lo tengo claro, eh? Es muy posible que no sirva para nada y, además, es cierto que legitima el discurso irracional por el mero hecho de dignarse a debatirlo.
#4 El problema con la gente fundamentalista es que el aislamiento del discurso científico es autogeno, son ellos lo que no lo quieren pues han decidido anclarse en unas ideas de fácil digestión y no aceptan que nadie venga a refutarselas. ¿Pensar? Eso no va con ellos
Interesante, sorprendente y deprimente a partes iguales, supongo. Lo de Ken Ham no tiene nombre, vamos.
Hay gente que prefiere pensar que su vida la dirige un ser superior, en lugar de aceptar que lo que le acontece normalmente se debe a sus buenas y males decisiones, su formación, y su estatus de partida. Es mucho más descansado.
Igual que es más descansado pensar que todo lo ha creado ese mismo ser superior, en lugar de tener que pensar o instruirse para buscar una explicación lógica y razonada.
Y eso nunca va a cambiar.