Hace 10 años | Por RickDeckard a cadenaser.com
Publicado hace 10 años por RickDeckard a cadenaser.com

La Fundación Sancti Spiritus de Borja firmará el convenio con la autora del eccehomo, Cecilia Giménez, en la segunda quincena de este mes de agosto que establecerá la distribución de los beneficios económicos que genere la restauración inacabada de esta pintura, que desde el pasado verano se ha dado a conocer en todo el mundo a través de las redes sociales desde el pasado verano.

Comentarios

ur_quan_master

#1 así medró Luis Cobos

Nonagon

#1 #10 #13 Pensad que Borja se llenaba de turistas que pagaban por ver la pintura, aqui ha pillado pasta hasta el cura, venta de camisetas etc...

hamahiru

#14 El beneficio económico como aval de cualquier atrocidad. #ascodepais

D

#7 Lo que tenían que haber hecho desde el principio, en vez de dejar que la bola de nieve del ridículo creciese, era cerrar y arreglar el desaguisado de esta señora. Ahora cobran por que la gente de dentro y fuera se descojone de como se hacen aquí algunas cosas y la del desaguisado a hacer el egipcio. Cojonudo vamos. cc #1

D

#10 Lo que no tiene nada de normal es que un destrozo se convierta en atracción turística.

r

#1 Es una "artista", ja, ja, ja, ........ la vida es de locos. Lástima que alguna gente que hace cosas muy buenas y creativas no tengan esta extraña suerte.

D

Cronología de sucesos:

- Hay una obra de arte que se está deteriorando gravemente. Va a desaparecer en poco tiempo.
- A nadie le importa que se dañe.
- Una mujer, que sí se preocupaba por el abandono de esta obra, y que ya había restaurado varias que también estaban deteriorándose, trata de restaurar ésta, pero lo hace mal y la cambia significativamente.
- Todos señalan con su dedo acusador a la señora por haber arruinado la obra.
- Nadie asume su irresponsabilidad por no haber hecho nada por la obra.
- La obra y la señora restauradora se vuelven muy famosas, y es blanco de burlas y diversión sin fin por las redes sociales.
- Quieren meter presa a la señora, y hacer que pague por el "daño" al patrimonio público, pero nadie señala a los funcionarios que no hicieron nada.
- La obra se vuelve un negocio, con miles de visitas para verla, cobrando un euro por persona.
- Después de acusarla y señalarla por haber dañado la obra, algo de todos modos hubiera sucedido por desidia, ahora la señora es como una heroína del pueblo, y quieren pagarle los royalties por su trabajo que ha beneficiado inesperadamente al pueblo.

Y así son las cosas. Se pasa del escarnio público, el horror, y las acusaciones, a ser heroína. Mañana pudiera volver a ser señalada negativamente, y pasado mañana positivamente.

PD. Para los que opinan que la señora se cargó la obra, la destruyó, etc.

La obra estaba en franco deterioro y se iba a perder de todos modos porque nadie movió un solo dedo por ella. Se iba a perder en cuestión de pocos años. Ningún vecino ni, el cura denunciaron el deterioro. Ninguna autoridad local hizo nada. Ningún funcionario encargado de proteger el patrimonio público, o artístico, o cualquier cosa relacionada hizo nada. Todos chillaron después de que alguien hizo algo.

Si tengo que elegir, yo me quedo con la señora. Por su actitud.

Su actitud, de dolor al ver la obra deteriorada y de tratar de hacer algo desinteresadamente, me simpatiza mucho más que la actitud de desidia, apatía, negligencia, y crítica sin hacer nada, de todos los demás. La actitud de los demás, de no hacer nada es la razón por la que España está donde está, con políticos que son una mierda y ciudadanos que no son capaces de mover un solo dedo por sí mismos ni por los demás y por lo tanto también son igual de mierda. ¿Será por eso que también me gustan los del PAH?, ¿porque hacen algo mientras los demás solo ven las cosas desde la comodidad de su computador?

DaniTC

#1 ¿Que joder el qué? ¿Una plagiada de un autor de pueblo? La obra de esta mujer es mucho más importante. Todo el mundo la conoce. Aunque sea feo, aunque lo pueda parecer una mierda: su obra es mucho más importante.

e

Ja ja ja ¿En serio que ha pasado de ir 6000 visitantes a ir ahora 50000? ¿Sólo por ver un pintarrajo cuyo mérito ha sido el que se ha hablado de él? ¿cuando pinturas como esa se pueden ver a diario en cualquier asociación de pintura de tu barrio a la que le vendría de perlas ese donativo? ¡Oh no!

D

#7 Lo que no tiene nada de normal es que "lo que has hecho" sea destrozar una obra de arte medieval hasta dejarla irreconocible. Ya era bastante deferencia que quedara impune, ¿pero pagarle por ello?

De hecho hasta me parece obsceno que se haya impuesto el cobro de entrada para contemplar el destrozo, cuando contemplar la obra de arte era gratuito.

m

lol lol
Estoy en paro, me ofrezco a museos, catedrales, etc., para "reformar" obras de arte.
Precios económicos

lol lol

scarecrow

#6 la entrada a Auschwitz es gratuita.

D

Uy sí, se cargó patrimonio histórico, qué tragedia. Antes de que la señora le pusiera las manos encima, ni el cura se preocupaba de tamaña obra de arte y estaba hecha una mierda. Después de la intervención de esta mujer, no para de ir gente a ver la obra y llegaron a cobrar un euro por visita, no sé si siguen haciéndolo.

Es normal que la mujer cobre. Por supuesto, la obra está mucho mejor que antes y no sé qué pinta aquí lo de patrimonio histórico , no era el Gernika de Picasso y no se preocupaba de la pintura ni dios, menos la mujer. Deberían darle las gracias.

jonolulu

#35 Sí qué tragedia. Doy por asumido que estamos en una sociedad llena de garrulos.

Plissken

Las redes sociales son puro veneno: unicamente sirven para pervertir la percepción general de la realidad. Me pregunto que habría sido de esta buena señora sin ellas...

D

Este país de paletos es el mundo al revés, no sólo no la crujen por cargarse una obra, resulta que le pagan. Qué país!!!

landaburu

#20 pues sabes que te digo?
Que la imitación cutre de ramoncín la empezó Kurt. Seamos justos.

miguelpedregosa

No pasaron ya los 15 minutos de fama de esta señora??

fincher

A esta mujer la ponen de ministra de energía y baja la luz.

D

#25 "lo próximo será pagar a ladrones por hablar de lo que han hecho"

Pon Antena 3, Telecinco o Intereconomia, que lo vas a flipar.

D
Frippertronic

#30 Mucha potencia debes de tener para poder mearte en la Mona Lisa estando en el Prado lol

Cantro

#79 Y has perdido una talla que ha quedado completamente inservible cuando antes era recuperable. Pero si a ti te vale que ahora dé pasta y tenga una entrada en la wiki... pues oye, así nos va. Esa actitud explica muchos de los destrozos que se han hecho contra nuestro patrimonio histórico-artístico.

He visto alterar de cualquier manera puentes, casas señaladas, fortalezas, estaciones de tren... pero aquí nunca pasa nada. ¿Qué más da si se lleva uno un pórtico de una iglesia abandonada para montarlo en el parque del pueblo? ¡Queda bonito!

Todo este lío es un síntoma de la España de hoy: por un lado una expresión de desidia, luego una intervención desde la ignorancia y el hacer las cosas "por mis cojones", para terminar con montar un espectáculo de lo que debería poner los pelos de punta a cualquiera y justificarlo porque fue un pelotazo y además se hizo famoso.

Y olé. Sólo falta hacer una corrida de toros en su honor después de sacarlo en procesión.

m

#62 No subestimes la catetez española.

Cancerbero

Ya tenemos ministra de cultura para la proxima legislatura.

robustiano

[..] la distribución de los beneficios económicos que genere la restauración inacabada de esta pintura. roll

f

Esta era la señora que hasta hace poco loraba y pedia perdon por lo que habia hecho, no??

Osea que no solo se le ha perdonado lo que ha hecho sino que tambien ahora le pagan....si señor...lo proximo sera pagar a ladrones por hablar de lo que han hecho

D

¡Cristo vive! Búscalo.

RickDeckard

#6 Seguramente. Sólo estaba haciendo un leve troll, de ahí el smiley.

D

#27 Ains... no he votado porque ya pasabas el tiempo para cerrar, el que hacer te toca a ti decidirlo

Edit, ya está en portada, así que no creo que haya problema.

DaniTC

#97 Te cuento. A nadie le importa tu mierda. Lo de esta mujer sí importa a mucha gente. Esa es la diferencia.

DaniTC

#99 Vuélvemelo a contar si quieres pero te he respondido a todo el comentario. Lo que había no era una obra de arte, era una copia de un señor de pueblo. Como un poster que tienes encima de tu cama de Picasso.

Si quieres puedes leer Vanguardia y Kitsch de Clement Greenberg http://artecontempo.blogspot.com.es/2005/05/vanguardia-y-kitsch.html

DaniTC

#105 Perdona, tienes razón. No sé por qué he pensado eso la verdad.

r

#4 Diferencia: por mala que sea una versión de una canción puedes continuar oyendo la versión original. Aquí no.
Yo estoy pensando en ir al Prado y mearme en Las meninas, o mejor en la Mona Lisa, aun irá más gente a verlo y me forro

Brufux

Pues a mi me gusta!

P

#20 Sufrid!!!



PD: Con esto me juego el ban .

Se considera abuso grave escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial étnico o religioso, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.

Cantro

#63 Hasta donde recuerdo NO tenía permiso para tocar lo que tocó.

Entonces no la defendí y no la defiendo ahora. Me parece totalmente aberrante lo que está pasando.

La cosa es: tenemos una obra X, la que sea. Está muy deteriorada y alguien desinteresadamente intenta arreglarla. ¿bien hecho?

PUES NO. Ni contaba con el permiso para intervenir en ella por parte de sus propietarios, ni tenía los conocimientos para hacerlo, ni contaba con los medios.

Imaginad que fuese una talla barroca y le limpia lo que le queda de policromado con disolvente y después le hace un arreglo de cualquier manera, sin cuidado. Pues la talla se hubiera perdido.

Imaginad que vuestro coche hace un ruido raro en el motor y un bienintencionado mecánico intenta arreglártelo, te lo destroza y además te tunea la carrocería con una imagen de los teletubbies. No mola, ¿a que no?

Pero esto es España, donde hacer lo que no debes y tocar donde no debes es perdonable si te cae gracioso. Donde se ensalza la mediocridad y la ignorancia.

La suerte es que la obra original carecía de valor... pero eso ella no lo sabía.

¿Qué podría haber hecho de forma correcta? Averiguar cuál es el valor de la obra y de tenerlo, y en el caso de que tras hablar con los propietarios estos no se muevan, comunicarlo a Patrimonio. O pillar un lienzo y el material que utilizó y hacer su propia versión.

No hay nada más peligroso que un tonto con buenas intenciones y un coro que le ría la gracia.

D

En ostias?

soundnessia

españa, ese pais don de hasta el mas tonto hace relojes.

anor

#24 "Lo que no tiene nada de normal es que un destrozo se convierta en atracción turística."

En nuestro pais eso y otras cosas similares son normalisimas, ¡ asi va el pais !.

p

Verás cuando la señora descubra que su magna obra sale en los billetes de cinco euros... ¡Se va a forrar!

D

#98 Menuda aclaración, cuando yo mismo te he explicado el porqué de esa diferencia. ¿Necesitas que te lo vuelva a explicar, o prefieres molestarte en leer el comentario al que respondes?

lsmetterling

Se habrá cargado una obra de arte, vale, pero ha dado lugar a una muestra de "cultura popular" por llamarlo de alguna manera...y eso también tiene valor, también es una forma de arte. Aunque ahora se pueda llegar a ver como una historia ridícula, lo que es en verdad es una historia pintoresca que da color a nuestra cultura.

D

#58 Los derechos de autor no son para los actos vándalicos, incluso aunque se quieran conservar.
Esa señora da pena por inútil, nada más.

El Ecce Homo es un acto vandálico. Se conserva porque es tantan la inutilidad de la señora que ha provocado risa. Ha sido una casualidad.
Si en la iglesia quieren hacer negocio mientras la gente va a reirse de la peor restauración conocida, de la mayor inutilidad mostrada, pues bueno, ellos sabrán lo que hacen. Está bien. Pero que no se pida derechos de autor para la señora.

Análogamente, el "Mar Egeo" al final lo retiraron pero querían conservarlo como símbolo ( http://elpais.com/diario/1996/08/16/agenda/840146405_850215.html ).

D

#101 Y según tú lo que ha hecho esta señora sí merece el calificativo de "arte", ¿no? lol O como mínimo merece chafar una obra anterior porque así hay papanatas dispuestos a pagar para visitarla, imagino.

Pues no. Esa lógica no tiene ninguna lógica. Si esta señora quiere pintar monigotes lo puede hacer perfectamente en su casa. Pero como tú dices entonces nadie querrá ver ese ñordo, porque la única "gracia" que tiene es que ha destruido una obra anterior y mejor.

D

#102 Te traslado a ti la misma pregunta: ¿Cuándo has visto tú que un restaurador en algún momento modifique la morfología de la figura o escena pintada?

Como tú dices, tan "profesional" y tan bocazas...

D

#104 O sea, que cuando dices "un auténtico troll como el tal "Malversan"" no me estás aludiendo a mí. Definitivamente eres "retardao"... pero tampoco hacía falta que lo demostraras argumentativamente y de forma tan rotunda, hombre. lol

P.D.: No te hagas pajillas sobre la literalidad de tus ridículas indirecciones dialécticas, mi niño. Tu incapacidad para decir nada sin recurrir al argumento "ad hominem" (desviar cualquier tema hacia un ataque personal, ya que obviamente desconoces el significado de la expresión) y tu profunda dedicación orientada hacia mi persona (porque menuda parrafada que nadie va a leer, chato, ni siquiera yo) las supuras en cada uno de tus comentarios. En honor al gran amor que me profesas, un día de éstos si me acuerdo te dedico un aromático cuesco cuando vaya a giñar. lol

D

#109 Ahora entiendo tu confusión. Tú vives en un estúpido mundo psicopático en el que crees que alguien necesita pedirte permiso o que te dirijas a él para responderte a una alusión personal directa. Haber empezado por ahí, chiquitín, la de imbecilidades tuyas que me hubiera ahorrado leer.

Por cierto, gracias por aportar un enlace que confirma lo que yo digo y te deja con los pantalones bajados. Sigue así, campeón de la literalidad.

"¿todo el que te cita, si no es a tu gusto, te ataca personalmente?"

¿Tú te has leído en #58, pedazo de atún acéfalo? ¿O ni eso?

Lo lamento por tu ego, pero no he leído más. Lo siento por tus enormes parrafadas que no se va a leer nadie, seguro que son interesantísimas, pero un servidor tiene ocupaciones más interesantes. Ahora mismo me estoy rascando un huevo, y luego le toca al otro, comprende que ante eso tu diarreica verborrea sin sentido no puede competir.

P.D.: Mira que yo uso y abuso de las caritas, pero lo tuyo es claramente carencia de vocabulario anímico. ¿Tanto estás rabiando, que necesitas disimularlo poniendo una sonrisa en todas y cada una de tus sandeces?

D

#111 O sea, que no pretendes dialogar conmigo... y por eso llevas días escribiéndome mensajes quilométricos, a pesar de que yo ni me molesto en leer más allá de tu segunda frase. lol Hasta sorprende que seas tan notoriamente troll como para sacar una biblia de cada dos frases que yo escribo choteándome de ti. Lástima que en tu estrechez perceptiva (y no será porque no te lo haya dicho) aún no te has enterado de que tus desvaríos sólo los lees tú.

Toma otro cacahuete, monín. Y no olvides volver cuando quieras más.

RickDeckard

#22 Lo consideré al enviarla, pero lo dudé lo suficiente como para hacerlo.

D

Una gran obra de arte (sin guasa) valdra millones si la subastan

Bretzel

#34 ¡Matémosla!

D

Esperemos que no cree escuela su estilo pincel con disolvente...

elgansomagico

La cultura debe ser gratis! Que haga conciertos!

D

#33 No, mejor aún, que la gente pague un canon por tener ojos, no vaya a ser que puedan ver el cuadro de gratis en la tele.

f

#36 Te queria votar positivo...sorry

En mi mensaje faltaba el /ironic.... pero bueno, pense que se entenderia


Te compenso en otros 2 mensajes

D

#45 Se sospechaba el ironic, pero aún así quería dejarlo claro por si alguien se despistaba Tampoco pasa nada por el voto

PepeMiaja

#62:
Pues no, ni en el pasado ni en el presente ni el el futuro del acto: independientemente de que olvidas que la señora contaba con permiso previo de quien podía darlo, y de que el juicio popular posterior también va en sentido contrario, resulta no hubo en la acción ni el más mínimo dolo necesario en la acción para sustentar, ni de lejos tu atrevida, exagerada y provocadora calificación de "acto vandálico".

Y siguiendo con la línea de subsidiaridades, incluso aunque, por alguna trampa o iniquidad jurídica (no el delirante que aduces), la señora no tuviese derechos de autor, resulta de justicia lo que le han reconocido, habida cuenta de la cantidad de dinero que ha generado, como tantos internautas vinieron en señalar, por mucho que te escueza.

Que el acto de la señora provocase también risa, no demuestra ni una sola de las demás afirmaciones con las que mezclas aquella.

La mayoría de la gente no es tan miserable como para albergar únicamente un sentimiento de burla inmisericorde hacia una cuasi-anciana que hizo lo que hizo con amor y su mejor intención. Tus palabras y su tono te colocan como una enferma excepción.

La analogía entre la retirada de los restos de un petrolero y el caso que nos ocupa, confirma lo de tu enfermedad. La disparidad de casos es absoluta desde cualquier punto de vista que no sea tu discrepancia con ambos.

Cantro

#25 El Dioni llegó a sacar un disco

NoBTetsujin

#13 Pregúntale a los vecinos del pueblo y a la iglesia en cuestión que les parece el subidón del turismo en su pueblo, que está dejando un buen dinero. O en que estado de deterioro prácticamente irreversible estaba ya la obra en cuestión. O como dejaron a esta buena mujer acceso a la obra, que no es que estuviera haciéndolo a escondidas. O como la quisieron denunciar para sacarle beneficio a esta obra prácticamente destruída a costa de esta mujer, provocándole crisis nerviosas. Es como dice #67

Lo del mp3 ni siquiera tiene nada que ver.

PepeMiaja

#97 : Solo si tienes serias discapacidades intelectuales puedes pensar que #58 iba dirigido a ti. En lo formal, ni me dirigí a tu necia persona. En lo material, solo cité tu comentario en mi argumentación. En lo colegible, resulta dudoso que yo me rebaje a dialogar con alguien que conceptúo como expresamente lo hice (y si lo estoy haciendo ahora es para que nadie piense que tienes un ápice de razón).

Derivado de ello, pero sobre todo del tenor literal de #58, resulta completamente indistinto que tú no hubieses defendido a la señora en cuestión. Por si no te has enterado, yo estaba señalando una contradicción de la “gente”, la “inteligencia colectiva” (en este caso de Menéame) o como se le quiera llamar. Y si a alguien concreto señalé, salta a la vista, fue a quienes positivizaron #1 (que no es que me fastidie personalmente que sea votado, pero sí me parece lo que ya dije; aunque en absoluto porque sea "obra" tuya, a ver si captas la diferencia). Y ello con dndependencia de si alguno de esos positivizadores sí hubiera incurrido en la contradicción que achaco a aquel ente colectivo (lo cual, por cierto, me parece harto probable estadísticamente).

De modo que eres no menos irrelevante que cualquier otro troll.

En cuanto a ese “amor personal” (u odio, según dices después), propio de simples creídos con problemas emocionales, va a resultar difícil que puedas siquiera citarlo, siquiera como chiste, cuando jamás nos hemos cruzado palabra, que yo recuerde. Hasta para vacilar hay que cuidarse de hacer el ridículo.

Entiendo que alguien con tus limitaciones intelectuales no sepa qué es una falacia ad hominem, o cualquier figura a la que se pueda aplicar el latinajo. Intenta buscar la más mínima característica en #58. Es más, con tu regla de tres, cualquier uso de la tercera persona del verbo, desde tus semejantes homínidos, incurriría en tal pecado. Prueba a recriminar el mismo a cualquiera que use aquella. Eso sí que será “hilarante”.

En cuanto a las frases de “Mi querido imbécil (…) enteramente trollesco (…) desde tu universo autista encima creas estúpidamente que los trolls son los demás”, que sepas que intentar endilgar a los demás las frases que solo a uno corresponden, no va a conseguir que los demás no te califiquen con ellas. Y, hombre, si tú te hubieses adelantado en hacerlo, hasta podrías conseguir que un despistado pensase que es tu interlocutor el que te copia, pero cuando ha sido al revés, ni eso. Una patética rabieta de patio de colegio de “no, eso tú”, con la diferencia de que salta a la vista quién sí y quién no ( #6, #1 …) . Por cierto ¿cuál es mi comentario en el que un experto como tú cree adivinar el uso de ténicas, o la mera existencia de características, propias del trolleo?. Lo digo porque puede ser el enésimo ejemplo de lo que acabo de decir respecto a que “hasta para vacilar hay que…”

En cuanto a lo del rincón y los mayores, dale un repasín a mis comentarios y debates, y luego dime quién de ambos puede decir al otro esa frase.

P.D.: no te masturbes, sigues siendo irrelevante; si escribo todo esto es porque me encanta desmenuzar trolladas, sobre todo de quienes creen que por usar una palabra impropia de choni, ya tienen más de una neurona


#77: No dije, y mucho menos empleé como argumento, que tuviese o no permiso. Es algo irrelevante.

Sobre si la habías defendido o no, quitando las palabras en las que empleo un tono específicamente dirigido a su autor, me remito al segundo párrafo de lo que le acabo de contestar a #97

En cuanto a lo de que lo que hizo la Señora esté bien, tampoco yo he dicho tal. Desde luego, ni hace falta argumentar que como restauración, desde ese punto de vista técnico con el que lo planteas como si fueses de un Colegio Oficial de Restauradores, lo que hizo carece de toda base científica. Nadie lo discute. Y a nivel cívico, objetivamente, y como precedente, está más bien tirando a mal. Pero su intención y la reacción de terceros han matizado la valoración inicial, y si un maniqueo como yo tiene el sentido común de tenerlo en cuenta, no es lógico que tú te abstraigas del mundo, que no ha reaccionado como lo hizo por capricho, sino por humanidad y empatía, facultades que no todos tienen.

Y no valen los ejemplos que has puesto, porque en ellos solo un loco o alguien con aviesas intenciones, haría el papel con el que quieres comparar a la vecina, por no hablar de que las obras de arte más importantes (y hasta los coches particulares de quienes quieren protegerlos) tienen un acceso más restringido.

Y dudo mucho que todas las risas y, en general, la difusión de lo sucedido (y aún menos lo que yo he escrito), tuviera un ápice de loa seria a las facultades artísticas de la Señora. Concuerdo contigo en que en España “se ensalza la mediocridad y la ignorancia” demasiado, pero en este caso no creo que hubiese muchos que se hayan tomado la reacción generada en ese sentido, sino más bien justo en el contrario, a veces vía parodia irónica. Volvemos a lo de la empatía, en este caso aplicada al sentido del humor ajeno.

PepeMiaja

#108: para "retardao" el que confunde aludir a alguien con dirigirse a alguien, incluso después de que se lo expliquen. lol

Aseguras que he usado "indirecciones". No te voy a pedir que definas semejante inexistente palabro , porque se infiere fácilmente, solo que me señales alguna; si puedes... lol

En cuanto al significado de la expresión "ad hominem", como veo que no solo también te lo has inventado (vives en tu mundo de Yupi propio ¿eh? lol ), sino que tampoco me crees, sugiero consultes http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

braker

¡Qué País!

g

#21 Es una autentica barbaridad lo que propones.

Alguien que desinteresadamente se ofrece y trabaja para ayudar la comunidad en la que se encuentra, que se le pidan daños y perjuicios. ¿Lo próximo? Un donante de sangre que tenga anemia será denunciado...

g

#34 La restauración (fallida) de esta señora y además, permitida, ¿la comparamos con un acto de vandalismo?

g

#85 si, soy donante de sangre (hace 12 años). Eso no quita para que si en un análisis no buscan algo especifico, no lo encuentren.

Si buscan sida, puede que no vean anemia o cualquier otra cosa.

c

Yo lo que creo es que si la señora va a cobrar por su "obra", debería ser responsable de restituir el patrimonio dañado (en este caso, sufragar la restauración de la obra que destrozó)

S

moraleja: vamos todos a destrozar obras de arte a los museos y exigir cobra por ello.. roll

D

Lo que no entiendo es como no han hecho que esta señora se cague por la pata abajo pagando la restauracion y si no es posible, con carcel.

D

Esto dice mucho de nosotros lol

T

#1 Se haya cargado una obra de arte o no, es demencial que los beneficios de ese destrozo se los lleve un tercero y no la autora.

Habría que criticar a quien paga por ver eso, no que a esta señora le den tan solo una parte del beneficio que está generando.

Socavador

1# Marca España.

FrCeb

y bien ganado, sigue un esquema comercial habitual de sacar un producto novedoso en el momento idoneo. Pero que, a diferencia de ellos, los intermediarios, no van a ver un puto duro. En este caso los intermediarios fue todo internet dandole fama a ese asunto, publicidad gratuita de la buena.

Esta mujer habra pagado multa al menos, espero no? a partir de ahi, si le toca hincharse a cuartos, bien por ella

D

#31 Bueno. Después de pagar un euro por ver la obra, podría ir a la casa de la señora y darle 3 euros, o depositarlo en su cuenta bancaria. ¿Cuál es el número de su cuenta bancaria?.

D

#77 Usaremos tus propios ejemplos, la talla barroca y el motor de tu coche.

Viene la señora, y limpia con disolvente la talla barroca, que está completamente carcomida por las termitas. Mata a las termitas, pero también borra una buena parte del policromado.

Y agarra el motor, que antes estaba totalmente oxidado, con tierra dentro de los cilindros completamente rayados y deformados. Y después del arreglo, ahora está igual de dañado, pero partido en dos.

¿Te vas a poner bravo porque "dañó" la talla y el motor?. ¿No estaban ya dañados desde antes?. ¿Y los funcionarios responsables de que haya llegado a ese deterioro?

Ahora, la talla y el coche con el motor partido en dos valen mucho más. Hasta tienen su artículo en la Wikipedia. Más de la mitad del artículo se refieren al trabajo de la señora:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ecce_Homo_%28El%C3%ADas_Garc%C3%ADa_Mart%C3%ADnez%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecce_Homo_de_Borja

#77 "Imaginad que vuestro coche hace un ruido raro en el motor y un bienintencionado mecánico intenta arreglártelo, te lo destroza y además te tunea la carrocería con una imagen de los teletubbies. No mola, ¿a que no?"

A mí me mola. Si tengo un coche arruinado, oxidado, convirtiéndose en polvo, etc, y viene la señora y tratándolo de restaurar lo parte en dos, y debido a ello se convierte en un lugar de peregrinación turística, y una buena fuente de ingresos, yo se lo agradecería y le daría la mitad de las ganancias. La mitad me corresponde a mí, porque yo soy el dueño de la chatarra.

forms

#1#13 aun nadie se ha enterado de que la restauración estaba a medio terminar ???? y que por eso se veía como un mojón, porque no estaba todavía terminado?? vamos... y que había restaurado muchas otras pinturas dejándolas perfectas ....

#5 has vistos más cuadros de la mujer??

#25 WTF???!! si pedía perdón es porque no le dejaban terminar y todo el mundo se le había echado encima...

Cuánto mal hace la TV ....

D

#81 El destrozo no lo ha hecho la señora. Lo han hecho todos los funcionarios y autoridades que no hicieron nada. (Y que siguen sin hacer nada por muchas obras que en estos momentos se están perdiendo).

La obra fue arruinada por la desidia, la negligencia, la incompetencia, la irresponsabilidad, la corrupción, etc, de los funcionarios y encargados. Y por la desidia de todos los que la vieron y no denunciaron el deterioro (desde hace décadas).

D

#84 has donado sangre?, yo si, y te hacen rellenar un cuestionario, despues comprueban la coagulacion de la sangre, grupo sanguineo y tension, tambien analizan la sangre una vez donada, en el laboratorio, los tiempos de donar sangre y directamente a la vena del enfermo, murieron con la aparicion de enfermedades como el Sida (por poner un ejemplo).

D

#87 Esos analisis buscan lo que buscan, enfermedades como Hepatitis, gonorrea, Sida...

Yo hace meses que no dono, pero juraria que lo de la anemia es una de las preguntas del cuestionario.

Lola_Luau

#46 #47 Es una artista del postmodernismo (y lo digo sin sorna porque como dice #42 algo de mérito tiene y #67 ya tiene mucho más valor-y a mi parecer más colorido )

D

#92 Si la Venus de Milo o la Torre de Pisa la tienen tan descuidadas como este Ecce Homo, a punto de derrumbarse y perderse para siempre, y completamente descuidadas, se merecerían que les sucediera eso.

A la Mona Lisa, la Venus de Milo o la Torre de Pisa, no las tienen abandonadas y de seguro no les va a pasar nada. Y esa es la diferencia entre culturas que respetan y cuidan lo suyo, y..... esto.

r

#80 No, en principio sólo ví esa forma cuando menos, curiosa de restaurar. Aunque me alegra leer tu opinión que finaliza los trabajos mucho mejor.

forms

#97 #100

Restauración o "repintado".... estaba a medio terminar.

Tan profesionales y bocazas que sois, pasaros por el pueblo y preguntarle por todas las obras que había "repintado/restaurado"

r

#102 Se ha hecho famosa mundialmente por esa resatauración o "repintado"; no es ser bocazas el reconocer que algo llama la atención en su forma de restaurar. También repito que me alegra mucho que finalice los trabajos muy bien, como así lo demuestra tu estima hacia su obra. Mil veces lo prefiero así. Salud.

v

pero el original parece una estampa esas, ahora tiene algo realmente dramatico....

D

Alierta también quiere cobrar, pues los bits que se utilizaron para que la obra se hiciera famosa se transfirieron por su red.

c

Alguien más ha pensado inmediatamente "con dos cojones" en cuanto ha leído la entradilla? jajaja

1 2