Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
estos temas son complicados ... si el niño tuvo la culpa, sería justo que lo pagase, otra cosa es que moralmente sea aceptable o no. Cuando hay una muerte de por medio es más jodido, pero si a el niño no le paso "nada" sería lo justo que lo pagase (si tuvo la culpa claro)
#12:
Yo lo siento mucho, pero si con 14 años eres tan gilipollas de correr detrás de una pelota sin tener cuidado de que te atropellen...
Pienso que está en su derecho en reclamar el arreglo del coche. A lo mejor esa persona no llega a fin de mes, y trabaja con el coche... ¿tiene ahora que pasarlas putas por una adolescente idiota, que no ha sido educada adecuadamente para saber evitar el peligro?.
Que hasta los huevos estoy de subnormales con casi 20 tacos, con el mp3 a toda polla, cruzando sin mirar.
Pienso que está en su derecho en reclamar el arreglo del coche. A lo mejor esa persona no llega a fin de mes, y trabaja con el coche... ¿tiene ahora que pasarlas putas por una adolescente idiota, que no ha sido educada adecuadamente para saber evitar el peligro?.
Que hasta los huevos estoy de subnormales con casi 20 tacos, con el mp3 a toda polla, cruzando sin mirar.
#9:
Si la culpa es del niño, la conductora está en todo su derecho.
Al César lo que es del César.
Al César lo que es del César.
Comentarios
estos temas son complicados ... si el niño tuvo la culpa, sería justo que lo pagase, otra cosa es que moralmente sea aceptable o no. Cuando hay una muerte de por medio es más jodido, pero si a el niño no le paso "nada" sería lo justo que lo pagase (si tuvo la culpa claro)
Si la culpa es del niño, la conductora está en todo su derecho.
Al César lo que es del César.
Yo lo siento mucho, pero si con 14 años eres tan gilipollas de correr detrás de una pelota sin tener cuidado de que te atropellen...
Pienso que está en su derecho en reclamar el arreglo del coche. A lo mejor esa persona no llega a fin de mes, y trabaja con el coche... ¿tiene ahora que pasarlas putas por una adolescente idiota, que no ha sido educada adecuadamente para saber evitar el peligro?.
Que hasta los huevos estoy de subnormales con casi 20 tacos, con el mp3 a toda polla, cruzando sin mirar.
1. El atestado de la Policía Municipal responsabiliza al menor del atropello.
El accidente se produjo cuando el joven de 14 años intentaba recoger una pelota que se le había escapado a la calzada.
El chaval estuvo hospitalizado durante tres días en el Hospital Clínico de la ciudad tras ser volteado por el vehículo.
2. La conductora pide 827,14 euros por el faro y el retrovisor izquierdos, además del parabrisas.
No pide 18.000 € por daños morales, angustia mental, ni cebolladas de esas... no todo el mundo puede pagar eso, o afrontar que le suban la prima del seguro, que son los que te obligan a reclamar a la otra parte.
#4, lo siento pero no estoy deacuerdo contigo. Si el niño cruzo indebidamente la culpa es del niño, por mucho que tu tengas que tener 1000 ojos, pero si el coche iba a velocidad correcta y respetando las normas la culpa no puede ser del coche. Yo he estado repartiendo pizzas unos cuantos años y te puedo asegurar que he estado MUCHAS veces apunto de pegarme un golpe serio por peatones imprudentes que cruzan por donde quieren y te hacen mil pirulas.
Por supuesto que otras muchas veces la culpa es del conductor pero no siempre y por defecto la culpa tiene que ser de quien lleve el vehículo.
De acuerdo con la mayoria de los comentarios hasta ahora. Si la conductora iba respetando todas las normas, tiene todo su derecho. Para muchas personas 890€ no son ninguna nonteria (el sueldo de un mes), PErsonalmente, si hubiera habido muertos yo no sería capaz de reclamar (bastante tienes con la sensación de haber estado implicado en una muerte de un niño aunque no tengas la culpa. La comida de coco tiene que ser tremenda), Pero en un caso como el descrito, si yo he respetado las normas, no lo dudaría tanto.
#7 El otro caso, ademas de haber causado una muerte, habia pruebas objetivas de que iba a mayor velocidad de la debida y sospechas de que iba con mas alcohol en la sangre del permitido. Es algo totalmente distinto.
#8 por mil ojos que tengas, no siempre se pueden evitar los accidentes
Lo que me extraña es que no haya reclamado compensación por depresión o algo así.
Vamos, vas tan tranquilo circulando, se te echa un adolescente encima corriendo sin darte tiempo a reaccionar(que ya tiene edad para saber que no se tiene que cruzar la calle sin mirar) y tras atropellarlo el mal cuerpo que se tiene que quedar tiene que ser de escándalo, a pesar de que no haya fallecido.
No tiene por que pagar siempre el fuerte (coche), cuando en ocasiones es la victima del debil (niño).
#7 ¿No te has leido la noticia, verdad?
Ahora por suponer, como hacen muchos. Pongamos por caso que circulando correctamente, sufre un accidente que le genera unos gastos, que para algunos serán poco pero, por suponer, para esa persona en concreto le suponen no llegar a fin de mes y no poder alimentar a sus hijos.
Creo que hay que ser más objetivos. Si está demostrado que no es tu culpa, por que tienes que hacerte cargo de unos gastos que tu no has provocado?
Hablo por propia experiencia ya que a mi me ocurrió algo similar pero con una señora de 80 años, se puso a cruzar la carretera en medio de un cruce sin paso de peatones y estuve a punto de llevármela por delante.
Golpeó el coche por el lateral, ambulancia, hospital, a mi control de alcoholemia y se quedó todo en un susto sin daños personales (según la propia policia esto ocurría día sí día tambien).
Si después de pensar que la había matado (porq lo pensé por un segundo), se me levanta y me dice que la page por el susto doy marcha atrás y entonces sí que la pago pero con razón.
Eso sí, a mi tampoco se me hubiese ocurrido pedirle nada si hubiese tenido daños en el coche.
Si se lee el final de la noticia dice:
El padre, de origen rumano y en paro, admite la culpa de su hijo, pero se pregunta si la "señora tiene corazón".
Pese a ello, el hombre ha dicho que pagará los costes reclamados por los arreglos.
Lo siento, pero para mí es una noticia bastante amarillista.
falta algo clave, la velocidad a la que iba
Si la culpa es del niño, el niño tiene que pagar. Como han dicho, si hubiera muerto habria mas problemas morales pero en este caso no creo que los haya. La señora no creo que reclame por gusto sino porque su compañia no le paga el arreglo y claro no vas a perder ese dinero que para muchos es el sueldo de un mes por culpa de un niño que no mira cuando corre por la calzada.
No se si habria ido a no con el coche mas o menos deprisa pero creo que el problema no es ese sino ir por la calzada cuando eres un peaton, por lo menos hay que mirar.
Al final alguien inventará un seguro obligatorio para niños, al tiempo.
#7 ¿donde dice que el niño muriese? Yo he leido que estubo 3 dias hospitalizado.
#13, pero estás presuponiendo que iba a más velocidad de la debida. Lo único que está claro (por ahora) es que el niño se metió en una calzada sin mirar y por un sitio indebido. Supongo que las autoridades le harían el test de alcoholemia como en cualquier accidente.
#20 Joder, eso de que se pregunte si la "señora tiene corazón" me ha recordado a las señoras del este (algunas rumanas, pero también de otros países) que van pidiendo en el metro con un niño en los brazos.
- No tengo trabajo, no tengo dinero, no tengo casa.
Y luego se intercambian el niño y le dan el dinero al cabecilla que se pasea por la ciudad en su mercedes.
...cuanto daño han hecho los chinos.
- cobrando las balas a la familia de los que fusilan -
Otra con coche por cerebro.
Esto es como comparar, que no está en mi ánimo ni mucho menos, a lo que sucede cuando un perro se te cruza y puedes localizar al dueño para que se haga cargo de los daños.
En el caso de personas habría que cambiar algo, más aún un niño, aunque el debate seguro da para mil opiniones.
#8 en ningun momento he querido decir que por defecto la culpa sea siempre del conductor. De hecho admito que el niño tenia edad suficiente para ser consciente de que no puedes echarte a la carretera de esa forma. Solo digo que, en este caso, la mujer primero tuvo que ver la pelota y luego al niño. Si vas a la velocidad que debes ir, deberia darte tiempo a reaccionar (para eso estan los limites de velocidad en las vias urbanas que a tantos les parecen excesivas). Me parece que ambos comparten la culpa.
En el código de circulación (que te tienes que estudiar para sacarte el carnet de conducir) habla (en un par de ocasiones) de que detras de una pelota, casi siempre va un niño (aunque es mas que obvio)... me pregunto a donde estaria mirando ella cuando la pelota aparecio en la carretera. 14 años me parecen suficientes para ser consciente de como tienes que cruzar la carretera, pero no estoy tan segura de que la culpa fuera solo del niño.
Me digais lo que me digais, me parece que la actitud de la señora es repugnante y espero que reabran el caso como la vez anterior. Por mucha victima que sea, ha matado a una niña. Si me dijeseis que es su vida o la de la niña lo puedo entender, pero es que son 900 euros de mierda ¿eso es lo que vale la dignidad y la moral?
P.D. Si el accidente no ha sido grave, entonces puedo entender a la conductora.