Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 No comparto tu opinión. El que haya idiotas que sigan al becerro de oro (Rubalcaba o cualquier político por lo de becerro, y los i-productos por lo del oro) no implica que los ateos practiquen una religión.
Que hay gente que intenta convercer al resto de que sus ideas son "mejores" ha pasado y pasará en el mundo toda la vida. De hecho lo que estamos haciendo tu y yo es argumentar sobre nuestras ideas para llevarnos la burra al charco.
La diferencia principal entre ateos y religiosos es el tipo de argumentación que se esgrime para hacer prevalecer los criterios/opiniones de cada uno. Y creo que no me columpio cuando digo que creo que, por norma, los ateos son más respetuosos con las posturas de los religiosos que al revés.
Que hay gente que intenta convercer al resto de que sus ideas son "mejores" ha pasado y pasará en el mundo toda la vida. De hecho lo que estamos haciendo tu y yo es argumentar sobre nuestras ideas para llevarnos la burra al charco.
La diferencia principal entre ateos y religiosos es el tipo de argumentación que se esgrime para hacer prevalecer los criterios/opiniones de cada uno. Y creo que no me columpio cuando digo que creo que, por norma, los ateos son más respetuosos con las posturas de los religiosos que al revés.
#4:
#2 No, no lo es. Como bien dice en el video, es como considerar la abstinencia como una postura (o posición) sexual.
No creer ni practicar ninguna religión no implica pertenecer a otra, ni parecido. Porque de hecho, no se puede ser ateo y practicar o creer en algo (algo=cualquiera de las formas de algún tipo de deidad) en lo que por definición de ateísmo no crees.
No creer ni practicar ninguna religión no implica pertenecer a otra, ni parecido. Porque de hecho, no se puede ser ateo y practicar o creer en algo (algo=cualquiera de las formas de algún tipo de deidad) en lo que por definición de ateísmo no crees.
#34:
#25 "Pero justo después empieza a hablar de darwinismo y de teorías científicas, que precisamente son actos de fe, como lo es la religión"
Mi negativo es por esta frase, es intolerable que se confunda y mienta a la gente con semejantes tonterías, tú no tienes ni idea de lo que es una teoría ni de como funciona el método científico, con esa frase lo dices todo.
Mi negativo es por esta frase, es intolerable que se confunda y mienta a la gente con semejantes tonterías, tú no tienes ni idea de lo que es una teoría ni de como funciona el método científico, con esa frase lo dices todo.
#6:
Como dice por ahí: si el ateísmo es una religión, entonces no coleccionar sellos es una forma de hobby.
#30:
#10 A ver si puedo aclararlo un poco: imagina al Dios de la novela de Lovecraft llamado Ctulhu. Es un Dios ficticio que se lo inventó un novelista, por lo que no hay motivo para creer que existe en realidad y por lo que seguramente no crees en él, ¿verdad?.
Entonces se podría decir que eres "ateo" con respecto a ese Dios porque no crees que existe, sin embargo, según tu afirmación "ateísmo=creencia", esa forma de "ateísmo sobre Ctulhu" es un tipo de "creencia" que consiste el "no creer en Ctulhu"; lo cual es absurdo porque no creer en ese Dios no requiere ningún tipo de fe ya que todos sabemos que es un producto de la imaginación de un señor.
Ahora sustituye a Ctulhu por cualquier Dios de cualquier Religión, o por la idea en sí de una inteligencia superior que haya creado todo el universo, y tendrás el porqué de que el ateísmo no es una religión.
Desde el punto de vista del ateísmo, de la misma forma de que no hay motivo para creer en Ctulhu, no hay motivo para creer en ningún Dios de ninguna religión y ni por otro lado existe evidencia científica alguna que nos lleve a pensar que existe esa inteligencia superior; en ese sentido, la postura del ateísmo es que "no hay un motivo fundamentado en la razón o en hechos científicos para creer en Dios y por tanto no hay porqué creer en algo así", por lo cual esta actitud no requiere de fe alguna y por tanto el ateísmo no es una creencia en ninguna forma.
Entonces se podría decir que eres "ateo" con respecto a ese Dios porque no crees que existe, sin embargo, según tu afirmación "ateísmo=creencia", esa forma de "ateísmo sobre Ctulhu" es un tipo de "creencia" que consiste el "no creer en Ctulhu"; lo cual es absurdo porque no creer en ese Dios no requiere ningún tipo de fe ya que todos sabemos que es un producto de la imaginación de un señor.
Ahora sustituye a Ctulhu por cualquier Dios de cualquier Religión, o por la idea en sí de una inteligencia superior que haya creado todo el universo, y tendrás el porqué de que el ateísmo no es una religión.
Desde el punto de vista del ateísmo, de la misma forma de que no hay motivo para creer en Ctulhu, no hay motivo para creer en ningún Dios de ninguna religión y ni por otro lado existe evidencia científica alguna que nos lleve a pensar que existe esa inteligencia superior; en ese sentido, la postura del ateísmo es que "no hay un motivo fundamentado en la razón o en hechos científicos para creer en Dios y por tanto no hay porqué creer en algo así", por lo cual esta actitud no requiere de fe alguna y por tanto el ateísmo no es una creencia en ninguna forma.
#122:
#95 Te invito a que metas los dedos en un enchufe y luego nos cuentes si los electrones son constructos puramente teóricos o no.
Que un supuesto físico diga que las partículas subatómicas son producto de "teorías matemáticas" (creo que te refieres a teorías físicas construidas sobre las matemáticas) hace que me pregunte en qué universidad a distancia has comprado el diploma.
Que un supuesto físico diga que las partículas subatómicas son producto de "teorías matemáticas" (creo que te refieres a teorías físicas construidas sobre las matemáticas) hace que me pregunte en qué universidad a distancia has comprado el diploma.
#153:
#151 Estás de coña. Tu "solución" pasa por ignorar siglos de tradición religiosa, reformulando el concepto de dios a tu antojo. Esto es básicamente lo que hacen los religiosos cuando, ante las nuevas evidencias, cambian ligeramente sus dogmas para adaptarlos a la realidad. "Dios de los huecos" le llaman.
¿Qué es "dios"? ¿Qué dios? La descripción es bastante clara en cada mitología por mucho que los gerifaltes religiosos hablen de "misterios" e "interpretaciones". Bajo tu punto de vista no estaría de más abordar a un cardenal, por ejemplo, y decirle "eh, tu organización está equivocada y yo puedo darte un concepto de dios mucho mejor". La mejor respuesta que recibirías sería una palmadita condescendiente.
¿Qué es "dios"? ¿Qué dios? La descripción es bastante clara en cada mitología por mucho que los gerifaltes religiosos hablen de "misterios" e "interpretaciones". Bajo tu punto de vista no estaría de más abordar a un cardenal, por ejemplo, y decirle "eh, tu organización está equivocada y yo puedo darte un concepto de dios mucho mejor". La mejor respuesta que recibirías sería una palmadita condescendiente.
#154:
#151 Desde luego que hay que definir a Dios para saber si existe o no y para saber que es lo que se adora.
Si para ti Dios es un zapato, pues si, existe, es más ahora mismo estoy viendo un par de dioses.+
Pero si nos atenemos al dios de la teología cristiana posee demasiadas contradicciones para ser real, al menos que ese dios sea mentiroso o muy estúpido, pero eso ya contradicería su definición.
Si te refieres al fondo de la religión, esta, en general, son filosofías sencillas que intentan explicar la realidad desde un punto de vista que simple pero irreal. No todas las religiones predican amor, (¿estar en contra de la homosexualidad te parece amor?) basicamente las religiones están en línea con las ideas de sus creyentes, aquello que les parece justo de su religión se sigue a rajatabla, lo que no pues se obvia.
Y la mayor virtud de las religiones es, hacer que la gente no se lamente de las injusticias (ya habrá un ser todopoderoso que juzgue y la buena gente vivirá eternamente feliz) así que se deja en paz a los poderosos.
También aquello de realizar un pequeño sacrificio en tu vida (ayuno, rezo, autoflagelación,...) y así tu vida (presente o futura) irá mejor porque un ser todopoderoso lo entendera como una muestra de amor. Con lo que la vida es mucho más fácil para los creyentes, que si deben esforzarse por si mismos para poder llegar a algo y pese ello depender de la suerte.
Si para ti Dios es un zapato, pues si, existe, es más ahora mismo estoy viendo un par de dioses.+
Pero si nos atenemos al dios de la teología cristiana posee demasiadas contradicciones para ser real, al menos que ese dios sea mentiroso o muy estúpido, pero eso ya contradicería su definición.
Si te refieres al fondo de la religión, esta, en general, son filosofías sencillas que intentan explicar la realidad desde un punto de vista que simple pero irreal. No todas las religiones predican amor, (¿estar en contra de la homosexualidad te parece amor?) basicamente las religiones están en línea con las ideas de sus creyentes, aquello que les parece justo de su religión se sigue a rajatabla, lo que no pues se obvia.
Y la mayor virtud de las religiones es, hacer que la gente no se lamente de las injusticias (ya habrá un ser todopoderoso que juzgue y la buena gente vivirá eternamente feliz) así que se deja en paz a los poderosos.
También aquello de realizar un pequeño sacrificio en tu vida (ayuno, rezo, autoflagelación,...) y así tu vida (presente o futura) irá mejor porque un ser todopoderoso lo entendera como una muestra de amor. Con lo que la vida es mucho más fácil para los creyentes, que si deben esforzarse por si mismos para poder llegar a algo y pese ello depender de la suerte.
#108:
#25 " La física, por ejemplo, no es más que una teoría matemática que es consistente con observaciones empíricas, pero los objetos físicos (fuerza, electrón, etc) viven en la teoría, no en la realidad, son meros constructos conceptuales."
Que escribas eso y luego digas que éste hombre no tiene ni idea de ciencia es gracioso
Sí, la física se basa en modelos matemáticos, pero esos "constructos" son tan reales como tu o yo (o el número 4'321).
Si no "exisitiensen en la realidad" me gustaría que me explicases, por ejemplo, cualquier fenómeno electromagnético de "la realidad absoluta".
Que escribas eso y luego digas que éste hombre no tiene ni idea de ciencia es gracioso
Sí, la física se basa en modelos matemáticos, pero esos "constructos" son tan reales como tu o yo (o el número 4'321).
Si no "exisitiensen en la realidad" me gustaría que me explicases, por ejemplo, cualquier fenómeno electromagnético de "la realidad absoluta".
#103:
Un bonito cuento de lo que son las religiones, lectura recomendada: (duraznero = melocotonero)
Una vez, en medio de un bosquecillo, había un pueblito. Era un pueblito pintoresco y genérico, de los que se suelen fabricar por docenas para cuentitos como éste, con su escuelita, su cura y su zapatero remendón.
Resulta que muy cerca de este pueblito crecía un duraznero, un gran duraznero silvestre. Todos los veranos sus ramas se llenaban de frutas gordas y aterciopeladas que los chicos miraban desde lejos.
Sólo las miraban, porque no podían hacer otra cosa.
—No agarres duraznos de ese duraznero —los reconvenían sus madres—. Hay un oso que ronda el árbol y se come a los que se acercan.
Y ellos obedecían, por supuesto. Se contaban historias de niños traviesos que por hartarse de duraznos habían sido devorados por el oso. Así que los chicos se reunían en el linde del pueblo y miraban los duraznos soñando con la pulpa dulce y jugosa, pero todos se mantenían lejos.
Todos, menos uno.
Una tarde, a la hora de la siesta, un valiente fue derecho al duraznero. Tomó un durazno con temor, mirando cautelosamente a uno y otro lado; se lo comió y tiró el carozo. A continuación se comió otro, ya con más confianza. Y otro. Y otro más. Comió hasta que no pudo seguir y después se durmió a la sombra del árbol.
Ahí lo encontró su mamá al caer la tarde.
—¡Te dije que no comieras duraznos! —le gritaba mientras lo iba arreando a cachetazo limpio hasta su casa—. ¡Te podía haber comido el oso!
Pero no se lo había comido, y la noticia dejó atónito al pueblo. Hasta la fecha, todas las historias eran unánimes: chico que comía duraznos, chico que terminaba en el estómago del oso. Esa misma noche, los hombres instruidos se reunieron en el club a deliberar sobre el asunto mientras tomaban grapa Valle Viejo y jugaban al mus.
—A lo mejor el oso se murió —conjeturó el almacenero—. Después de todo, las historias son muy antiguas.
—Imposible —respondió muy seguro el director de la escuela—. Si el oso se murió, no hay nada que impida que los chicos se empachen de duraznos y después no quieran cenar.
Y, como eso era indeseable, todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy longevo.
Fue el viejo bufetero del club el que dio con la solución. Las historias coincidían en que el oso se comía a los chicos que agarraban duraznos, pero en ningún lugar decía que lo hiciera inmediatamente después del hecho. Bien podía ser que, más tarde o más temprano, el oso acudiera a la casa del pequeño transgresor para alimentarse.
Era una respuesta tan satisfactoria como alarmante. Un oso en el pueblo siempre era un peligro, en especial uno tan rencoroso como aquél. Al día siguiente, todo el pueblo se armó en previsión de su visita.
La visita no se produjo en lo que quedaba del verano, ni tampoco en el otoño. Al fin, el invierno llegó sin que se hubiese visto oso alguno. Los braseros calentaban el club la noche que los hombres instruidos se reunieron a deliberar mientras tomaban caña Legui y jugaban a la generala.
—El oso ya no va a venir —opinó el comisario—. Ya debe estar hibernando en su cueva.
—¿Qué cueva? Si por acá no hay ninguna —retrucó el almacenero.
—Debe ser un oso que no hiberna —aventuró alguien.
—Debe ser un oso que no necesita cueva.
—Debe ser un oso que cava su propia cueva, como las vizcachas.
Entonces al cartero, que hacía poco que vivía en el pueblo, se le ocurrió decir:
—Para mí que el oso no existe.
Los demás se rieron de semejante ocurrencia. Le señalaron las escopetas y los machetes que tenían preparados desde hacía meses, y le hicieron notar que solamente un bobo se arma contra un oso inexistente. Hasta el intendente y el director de la escuela se habían armado, y ésos no eran ningunos bobos.
—Es más, mañana vamos a ir a cazarlo para que vea que sí existe.
Dicho y hecho: todo el día siguiente buscaron en el bosquecillo lindero al pueblo. Pasó la mañana y pasó la tarde, y al final se hizo de noche sin que hubiera aparecido ningún oso. Ni huellas de oso. Ni heces de oso, ni pelos de oso, ni nada.
—Cosa rara —dijo un baqueano al comprobar el gran sigilo del oso y su capacidad para esconderse en el monte ralo. El veterinario estaba maravillado por el eficiente metabolismo que debía tener para no producir desechos. El zapatero, por su parte, habló de lo gruesa y suave que tenía que ser la piel de sus patas si no dejaba huellas. Y, para no ser menos, el peluquero alabó la fuerza de su pelaje.
Todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy particular, y redoblaron la vigilancia.
Pasó el tiempo, un tiempo largo. Varias veces el duraznero se llenó de frutas grandes y fragantes que terminaban pudriéndose en el suelo porque nadie las comía. El último que lo había hecho dejó de ser un chico para convertirse en un hombre, un muchachón fornido que un buen día se fue del pueblo en busca de horizontes más amplios.
Una vez más, los hombres instruidos se reunieron en el club para debatir el asunto mientras tomaban ginebra Bols y jugaban al tute cabrero.
—¿Cómo va hacer el oso para encontrarlo? —planteó el jefe de la estación de tren.
—Lo va a seguir a la ciudad —arriesgó un perito mercantil que andaba de paso.
—Le va a seguir el rastro por el olfato.
—Debe tener contacto con osos de otros lugares.
—El oso es un cuento —metió bocadillo el que había sido cartero y ahora era jefe de la oficina de correo—. Lo inventaron hace mucho las madres del pueblo para que los chicos no se empachen de duraznos y después no quieran cenar.
—Vea, don —se le enojó el comisario—, yo no sé cómo será en el lugar de donde viene usted, pero aquí no se insulta a las madres de los demás llamándolas mentirosas.
—Además —dijo otro con una risita—, si está tan seguro, ¿por qué no va usted a comer duraznos?
No contaban con que el antiguo cartero aceptara el desafío. Al día siguiente fue al duraznero, se atiborró de fruta y durmió la siesta a la sombra. Al atardecer, cuando volvía al pueblo, se encontró con que le cerraban el paso.
—¿Qué hizo, animal? —lo levantaron en peso el intendente, el cura, el director de la escuela y varios más—. ¡Ahora el oso va a venir a buscarlo a usted! ¿Es que no piensa en las pobres criaturas que pone en peligro? ¡Váyase! ¡Váyase y no vuelva más!
Y, después de echar al viejo, se levantó un cerco alrededor del duraznero y se emitió un edicto que condenaba al destierro a todo el que se atreviera a cruzarlo.
Pasaron años. Muchos años. El duraznero terminó por marchitarse y se lo comieron los bichos. El pueblo creció en torno al lugar donde había estado, que hoy es una plaza.
Todos los años, la Plaza del Duraznero es el centro de un festival que atrae gente de toda la región. Los visitantes ven representaciones de las antiguas historias: el muchacho que comió un durazno y huyó para proteger a su familia del oso; el cartero que violó insensatamente la ley y fue expulsado por las autoridades. Ambos debieron encontrar la muerte en tierra lejanas, bajo las garras y los colmillos del oso. Después de las representaciones viene el desfile, en el que los lugareños exhiben orgullosos las armas con que un día darán caza a la bestia sanguinaria.
Por supuesto, nunca falta en esos días un forastero que, después de un par de tragos de grapa, caña o ginebra, se atreve a ofender la tradición local sugiriendo que el oso es un invento. Pero los lugareños están preparados para eso, y enseguida le hacen ver que solamente alguien que no sabe nada de la longevidad del oso, del rencor del oso, de los hábitos de hibernación del oso, del sigilo del oso, del metabolismo del oso y del olfato del oso puede hacer una afirmación tan incauta e ignorante.
—¿Y el duraznero? —suele preguntar a continuación el impertinente, señalando la plaza y el cerco vacío. Y los lugareños, armándose de paciencia, explican una vez más lo que debería ser obvio para todos:
—El duraznero es una metáfora.
Y ya si has llegado hasta aqui, hazle una visita al autor:
http://pez-diablo.blogspot.com.es/2008/08/el-oso-y-el-duraznero.html
Una vez, en medio de un bosquecillo, había un pueblito. Era un pueblito pintoresco y genérico, de los que se suelen fabricar por docenas para cuentitos como éste, con su escuelita, su cura y su zapatero remendón.
Resulta que muy cerca de este pueblito crecía un duraznero, un gran duraznero silvestre. Todos los veranos sus ramas se llenaban de frutas gordas y aterciopeladas que los chicos miraban desde lejos.
Sólo las miraban, porque no podían hacer otra cosa.
—No agarres duraznos de ese duraznero —los reconvenían sus madres—. Hay un oso que ronda el árbol y se come a los que se acercan.
Y ellos obedecían, por supuesto. Se contaban historias de niños traviesos que por hartarse de duraznos habían sido devorados por el oso. Así que los chicos se reunían en el linde del pueblo y miraban los duraznos soñando con la pulpa dulce y jugosa, pero todos se mantenían lejos.
Todos, menos uno.
Una tarde, a la hora de la siesta, un valiente fue derecho al duraznero. Tomó un durazno con temor, mirando cautelosamente a uno y otro lado; se lo comió y tiró el carozo. A continuación se comió otro, ya con más confianza. Y otro. Y otro más. Comió hasta que no pudo seguir y después se durmió a la sombra del árbol.
Ahí lo encontró su mamá al caer la tarde.
—¡Te dije que no comieras duraznos! —le gritaba mientras lo iba arreando a cachetazo limpio hasta su casa—. ¡Te podía haber comido el oso!
Pero no se lo había comido, y la noticia dejó atónito al pueblo. Hasta la fecha, todas las historias eran unánimes: chico que comía duraznos, chico que terminaba en el estómago del oso. Esa misma noche, los hombres instruidos se reunieron en el club a deliberar sobre el asunto mientras tomaban grapa Valle Viejo y jugaban al mus.
—A lo mejor el oso se murió —conjeturó el almacenero—. Después de todo, las historias son muy antiguas.
—Imposible —respondió muy seguro el director de la escuela—. Si el oso se murió, no hay nada que impida que los chicos se empachen de duraznos y después no quieran cenar.
Y, como eso era indeseable, todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy longevo.
Fue el viejo bufetero del club el que dio con la solución. Las historias coincidían en que el oso se comía a los chicos que agarraban duraznos, pero en ningún lugar decía que lo hiciera inmediatamente después del hecho. Bien podía ser que, más tarde o más temprano, el oso acudiera a la casa del pequeño transgresor para alimentarse.
Era una respuesta tan satisfactoria como alarmante. Un oso en el pueblo siempre era un peligro, en especial uno tan rencoroso como aquél. Al día siguiente, todo el pueblo se armó en previsión de su visita.
La visita no se produjo en lo que quedaba del verano, ni tampoco en el otoño. Al fin, el invierno llegó sin que se hubiese visto oso alguno. Los braseros calentaban el club la noche que los hombres instruidos se reunieron a deliberar mientras tomaban caña Legui y jugaban a la generala.
—El oso ya no va a venir —opinó el comisario—. Ya debe estar hibernando en su cueva.
—¿Qué cueva? Si por acá no hay ninguna —retrucó el almacenero.
—Debe ser un oso que no hiberna —aventuró alguien.
—Debe ser un oso que no necesita cueva.
—Debe ser un oso que cava su propia cueva, como las vizcachas.
Entonces al cartero, que hacía poco que vivía en el pueblo, se le ocurrió decir:
—Para mí que el oso no existe.
Los demás se rieron de semejante ocurrencia. Le señalaron las escopetas y los machetes que tenían preparados desde hacía meses, y le hicieron notar que solamente un bobo se arma contra un oso inexistente. Hasta el intendente y el director de la escuela se habían armado, y ésos no eran ningunos bobos.
—Es más, mañana vamos a ir a cazarlo para que vea que sí existe.
Dicho y hecho: todo el día siguiente buscaron en el bosquecillo lindero al pueblo. Pasó la mañana y pasó la tarde, y al final se hizo de noche sin que hubiera aparecido ningún oso. Ni huellas de oso. Ni heces de oso, ni pelos de oso, ni nada.
—Cosa rara —dijo un baqueano al comprobar el gran sigilo del oso y su capacidad para esconderse en el monte ralo. El veterinario estaba maravillado por el eficiente metabolismo que debía tener para no producir desechos. El zapatero, por su parte, habló de lo gruesa y suave que tenía que ser la piel de sus patas si no dejaba huellas. Y, para no ser menos, el peluquero alabó la fuerza de su pelaje.
Todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy particular, y redoblaron la vigilancia.
Pasó el tiempo, un tiempo largo. Varias veces el duraznero se llenó de frutas grandes y fragantes que terminaban pudriéndose en el suelo porque nadie las comía. El último que lo había hecho dejó de ser un chico para convertirse en un hombre, un muchachón fornido que un buen día se fue del pueblo en busca de horizontes más amplios.
Una vez más, los hombres instruidos se reunieron en el club para debatir el asunto mientras tomaban ginebra Bols y jugaban al tute cabrero.
—¿Cómo va hacer el oso para encontrarlo? —planteó el jefe de la estación de tren.
—Lo va a seguir a la ciudad —arriesgó un perito mercantil que andaba de paso.
—Le va a seguir el rastro por el olfato.
—Debe tener contacto con osos de otros lugares.
—El oso es un cuento —metió bocadillo el que había sido cartero y ahora era jefe de la oficina de correo—. Lo inventaron hace mucho las madres del pueblo para que los chicos no se empachen de duraznos y después no quieran cenar.
—Vea, don —se le enojó el comisario—, yo no sé cómo será en el lugar de donde viene usted, pero aquí no se insulta a las madres de los demás llamándolas mentirosas.
—Además —dijo otro con una risita—, si está tan seguro, ¿por qué no va usted a comer duraznos?
No contaban con que el antiguo cartero aceptara el desafío. Al día siguiente fue al duraznero, se atiborró de fruta y durmió la siesta a la sombra. Al atardecer, cuando volvía al pueblo, se encontró con que le cerraban el paso.
—¿Qué hizo, animal? —lo levantaron en peso el intendente, el cura, el director de la escuela y varios más—. ¡Ahora el oso va a venir a buscarlo a usted! ¿Es que no piensa en las pobres criaturas que pone en peligro? ¡Váyase! ¡Váyase y no vuelva más!
Y, después de echar al viejo, se levantó un cerco alrededor del duraznero y se emitió un edicto que condenaba al destierro a todo el que se atreviera a cruzarlo.
Pasaron años. Muchos años. El duraznero terminó por marchitarse y se lo comieron los bichos. El pueblo creció en torno al lugar donde había estado, que hoy es una plaza.
Todos los años, la Plaza del Duraznero es el centro de un festival que atrae gente de toda la región. Los visitantes ven representaciones de las antiguas historias: el muchacho que comió un durazno y huyó para proteger a su familia del oso; el cartero que violó insensatamente la ley y fue expulsado por las autoridades. Ambos debieron encontrar la muerte en tierra lejanas, bajo las garras y los colmillos del oso. Después de las representaciones viene el desfile, en el que los lugareños exhiben orgullosos las armas con que un día darán caza a la bestia sanguinaria.
Por supuesto, nunca falta en esos días un forastero que, después de un par de tragos de grapa, caña o ginebra, se atreve a ofender la tradición local sugiriendo que el oso es un invento. Pero los lugareños están preparados para eso, y enseguida le hacen ver que solamente alguien que no sabe nada de la longevidad del oso, del rencor del oso, de los hábitos de hibernación del oso, del sigilo del oso, del metabolismo del oso y del olfato del oso puede hacer una afirmación tan incauta e ignorante.
—¿Y el duraznero? —suele preguntar a continuación el impertinente, señalando la plaza y el cerco vacío. Y los lugareños, armándose de paciencia, explican una vez más lo que debería ser obvio para todos:
—El duraznero es una metáfora.
Y ya si has llegado hasta aqui, hazle una visita al autor:
http://pez-diablo.blogspot.com.es/2008/08/el-oso-y-el-duraznero.html
#88:
#77 Yo respondo: no tengo más motivos para creer en el dios cristiano que en el musulmán, en Zeus, en el Tao, en los Reyes Magos o en Doraemon. Llámalo como quieras, pero es la postura de la mayoría de los que nos decimos ateos, incluido Dawkins. Estas discusiones semánticas no conducen a nada, e incluso hay quien intenta aprovecharlas para que parezca que hay equidistancia entre las dos posturas. Si la hay en cuanto a Dios, entonces también tendrá que haberlas respecto a Doraemon, pero eso los agnósticos difícilmente van a aceptarlo e inmediatamente empiezan a buscar excusas sobre por qué la hipótesis del dios cristiano es más respetable que la de Zeus o Doraemon. Ese es el verdadero problema: me daría igual considerarme agnóstico si no hubiera gente para la cual eso significara que una cosa es tan probable como la otra. Si soy agnóstico respecto Yavé tengo que serlo respecto a las tortugas ninja, porque hay tantas pruebas de lo uno como de lo otro.
#105:
#44 Soy físico y biólogo así que alguna idea tendré.
La física, por ejemplo, no es más que una teoría matemática que es consistente con observaciones empíricas, pero los objetos físicos (fuerza, electrón, etc) viven en la teoría, no en la realidad, son meros constructos conceptuales.
Pero cómo puedes entonces llamar objeto físico a las fuerzas.. Estas desde luego sí que son una entelequia, un concepto de la teoría. Pero ¿y los electrones? ¿Otro invento? Venga ya, por favor.
La física, por ejemplo, no es más que una teoría matemática que es consistente con observaciones empíricas, pero los objetos físicos (fuerza, electrón, etc) viven en la teoría, no en la realidad, son meros constructos conceptuales.
Pero cómo puedes entonces llamar objeto físico a las fuerzas.. Estas desde luego sí que son una entelequia, un concepto de la teoría. Pero ¿y los electrones? ¿Otro invento? Venga ya, por favor.
#70:
#44 No sé de filosofía, pero sí sé de biología y te puedo decir que si piensas que la evolución es un artículo de fe sin evidencia sólida a su favor es que no tienes ni idea de biología.
Ya en general hacia el tema del hilo: el hecho de que muchos religiosos sean idiotas insufribles no quiere decir que cualquier idiota insufrible sea religioso. Un ateo puede ser un idiota insufrible igualmente.
Ya en general hacia el tema del hilo: el hecho de que muchos religiosos sean idiotas insufribles no quiere decir que cualquier idiota insufrible sea religioso. Un ateo puede ser un idiota insufrible igualmente.
#102:
#98 De modo que crees que en mi bolsillo vive un enano magico?
Me gusta tu manera de pensar, has visto La Luz, La Verdad que el resto no ve... eres un elegido....
Ahora dame todo tu dinero (el enano magico me dice que lo hagas o todo lo malo que te pase en tu vida sera como castigo... si me lo das, todo lo bueno que te pase sera tu recompensa)
Me gusta tu manera de pensar, has visto La Luz, La Verdad que el resto no ve... eres un elegido....
Ahora dame todo tu dinero (el enano magico me dice que lo hagas o todo lo malo que te pase en tu vida sera como castigo... si me lo das, todo lo bueno que te pase sera tu recompensa)
Comentarios
#5 No comparto tu opinión. El que haya idiotas que sigan al becerro de oro (Rubalcaba o cualquier político por lo de becerro, y los i-productos por lo del oro) no implica que los ateos practiquen una religión.
Que hay gente que intenta convercer al resto de que sus ideas son "mejores" ha pasado y pasará en el mundo toda la vida. De hecho lo que estamos haciendo tu y yo es argumentar sobre nuestras ideas para llevarnos la burra al charco.
La diferencia principal entre ateos y religiosos es el tipo de argumentación que se esgrime para hacer prevalecer los criterios/opiniones de cada uno. Y creo que no me columpio cuando digo que creo que, por norma, los ateos son más respetuosos con las posturas de los religiosos que al revés.
Como dice por ahí: si el ateísmo es una religión, entonces no coleccionar sellos es una forma de hobby.
Brillante es quedarse corto.
#2 No, no lo es. Como bien dice en el video, es como considerar la abstinencia como una postura (o posición) sexual.
No creer ni practicar ninguna religión no implica pertenecer a otra, ni parecido. Porque de hecho, no se puede ser ateo y practicar o creer en algo (algo=cualquiera de las formas de algún tipo de deidad) en lo que por definición de ateísmo no crees.
#25 "Pero justo después empieza a hablar de darwinismo y de teorías científicas, que precisamente son actos de fe, como lo es la religión"
Mi negativo es por esta frase, es intolerable que se confunda y mienta a la gente con semejantes tonterías, tú no tienes ni idea de lo que es una teoría ni de como funciona el método científico, con esa frase lo dices todo.
#10 Fanatismo no es religión. Y eso es lo que tú haces. Equiparar fanatismo con religión(aunque muchas veces los religiosos sean fanáticos no quiere decir que religión sea sinónimo de fanatismo).
#10 Decir que no creer en nada es una creencia en sí es una falacia de tipo lógico... entrarías en una especie de paradoja de Russell, un círculo vicioso argumental.
#10 A ver si puedo aclararlo un poco: imagina al Dios de la novela de Lovecraft llamado Ctulhu. Es un Dios ficticio que se lo inventó un novelista, por lo que no hay motivo para creer que existe en realidad y por lo que seguramente no crees en él, ¿verdad?.
Entonces se podría decir que eres "ateo" con respecto a ese Dios porque no crees que existe, sin embargo, según tu afirmación "ateísmo=creencia", esa forma de "ateísmo sobre Ctulhu" es un tipo de "creencia" que consiste el "no creer en Ctulhu"; lo cual es absurdo porque no creer en ese Dios no requiere ningún tipo de fe ya que todos sabemos que es un producto de la imaginación de un señor.
Ahora sustituye a Ctulhu por cualquier Dios de cualquier Religión, o por la idea en sí de una inteligencia superior que haya creado todo el universo, y tendrás el porqué de que el ateísmo no es una religión.
Desde el punto de vista del ateísmo, de la misma forma de que no hay motivo para creer en Ctulhu, no hay motivo para creer en ningún Dios de ninguna religión y ni por otro lado existe evidencia científica alguna que nos lleve a pensar que existe esa inteligencia superior; en ese sentido, la postura del ateísmo es que "no hay un motivo fundamentado en la razón o en hechos científicos para creer en Dios y por tanto no hay porqué creer en algo así", por lo cual esta actitud no requiere de fe alguna y por tanto el ateísmo no es una creencia en ninguna forma.
#10 juguemos al abogado del diablo y a filosofear: no creer en nada, es una creencia en si.
http://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_Chewbacca
Qué huevos !
Criticamos el fanatismo made in USA, pero si algo similar (como desbautizar al suegro de Rajoy) se hiciera aquí, este tío ya estaría declarando ante el juez.
#95 Te invito a que metas los dedos en un enchufe y luego nos cuentes si los electrones son constructos puramente teóricos o no.
Que un supuesto físico diga que las partículas subatómicas son producto de "teorías matemáticas" (creo que te refieres a teorías físicas construidas sobre las matemáticas) hace que me pregunte en qué universidad a distancia has comprado el diploma.
#1 Y pensar que el abuelo de Romney era ateo!
Sencillo y genial
#2 Eso es lo que los creyentes quieren que sean los ateos, para poder decir que creen en algo.
#5
Y lo que tienen rubalcaba y obama, fijate tu, es que son físicamente reales.
También prometen cosas que no pueden cumplir, claro, pero al menos no son del tipo sobrenatural.
Es urgente que entendais de una vez que tener algo, lo que sea, central en tu vida, de lo que seas muy fan, no equivale a que ese algo sea una religión. Por lo menos, no mientras ese algo no sea sobrenatural.
#44 No sé de filosofía, pero sí sé de biología y te puedo decir que si piensas que la evolución es un artículo de fe sin evidencia sólida a su favor es que no tienes ni idea de biología.
Ya en general hacia el tema del hilo: el hecho de que muchos religiosos sean idiotas insufribles no quiere decir que cualquier idiota insufrible sea religioso. Un ateo puede ser un idiota insufrible igualmente.
#25 " La física, por ejemplo, no es más que una teoría matemática que es consistente con observaciones empíricas, pero los objetos físicos (fuerza, electrón, etc) viven en la teoría, no en la realidad, son meros constructos conceptuales."
Que escribas eso y luego digas que éste hombre no tiene ni idea de ciencia es gracioso
Sí, la física se basa en modelos matemáticos, pero esos "constructos" son tan reales como tu o yo (o el número 4'321).
Si no "exisitiensen en la realidad" me gustaría que me explicases, por ejemplo, cualquier fenómeno electromagnético de "la realidad absoluta".
El ateísmo es la mejor manera de vivir, sin que nadie te imponga una doctrina salvaje, te engañe, diciendo que todo es pecado, cuando ellos son los mayores infractores de las leyes como se ha visto.
Secuestro de recién nacidos
Violaciones a menores.
Estos son unos ejemplos que pongo aunque hay muchos más que son más graves a lo largo de toda la historia de la iglessia.
Termino con esto la -Biblia la mayor mentira contada.
#5 Confundes conceptos, igual este gráfico te sirve de ayuda
El comparar el ateísmo con una religión es una nueva religión que se ha puesto de moda últimamente. Y hay mucho fanático ahí.
#44 Comos si quieres ser astronauta...
Llamar "acto de fe" y equiparar una teoría a la religión me sigue pareciendo un tontería.
#77 Yo respondo: no tengo más motivos para creer en el dios cristiano que en el musulmán, en Zeus, en el Tao, en los Reyes Magos o en Doraemon. Llámalo como quieras, pero es la postura de la mayoría de los que nos decimos ateos, incluido Dawkins. Estas discusiones semánticas no conducen a nada, e incluso hay quien intenta aprovecharlas para que parezca que hay equidistancia entre las dos posturas. Si la hay en cuanto a Dios, entonces también tendrá que haberlas respecto a Doraemon, pero eso los agnósticos difícilmente van a aceptarlo e inmediatamente empiezan a buscar excusas sobre por qué la hipótesis del dios cristiano es más respetable que la de Zeus o Doraemon. Ese es el verdadero problema: me daría igual considerarme agnóstico si no hubiera gente para la cual eso significara que una cosa es tan probable como la otra. Si soy agnóstico respecto Yavé tengo que serlo respecto a las tortugas ninja, porque hay tantas pruebas de lo uno como de lo otro.
Bill Maher es el tío más brillante que he visto en la TV jamás
Un bonito cuento de lo que son las religiones, lectura recomendada: (duraznero = melocotonero)
Una vez, en medio de un bosquecillo, había un pueblito. Era un pueblito pintoresco y genérico, de los que se suelen fabricar por docenas para cuentitos como éste, con su escuelita, su cura y su zapatero remendón.
Resulta que muy cerca de este pueblito crecía un duraznero, un gran duraznero silvestre. Todos los veranos sus ramas se llenaban de frutas gordas y aterciopeladas que los chicos miraban desde lejos.
Sólo las miraban, porque no podían hacer otra cosa.
—No agarres duraznos de ese duraznero —los reconvenían sus madres—. Hay un oso que ronda el árbol y se come a los que se acercan.
Y ellos obedecían, por supuesto. Se contaban historias de niños traviesos que por hartarse de duraznos habían sido devorados por el oso. Así que los chicos se reunían en el linde del pueblo y miraban los duraznos soñando con la pulpa dulce y jugosa, pero todos se mantenían lejos.
Todos, menos uno.
Una tarde, a la hora de la siesta, un valiente fue derecho al duraznero. Tomó un durazno con temor, mirando cautelosamente a uno y otro lado; se lo comió y tiró el carozo. A continuación se comió otro, ya con más confianza. Y otro. Y otro más. Comió hasta que no pudo seguir y después se durmió a la sombra del árbol.
Ahí lo encontró su mamá al caer la tarde.
—¡Te dije que no comieras duraznos! —le gritaba mientras lo iba arreando a cachetazo limpio hasta su casa—. ¡Te podía haber comido el oso!
Pero no se lo había comido, y la noticia dejó atónito al pueblo. Hasta la fecha, todas las historias eran unánimes: chico que comía duraznos, chico que terminaba en el estómago del oso. Esa misma noche, los hombres instruidos se reunieron en el club a deliberar sobre el asunto mientras tomaban grapa Valle Viejo y jugaban al mus.
—A lo mejor el oso se murió —conjeturó el almacenero—. Después de todo, las historias son muy antiguas.
—Imposible —respondió muy seguro el director de la escuela—. Si el oso se murió, no hay nada que impida que los chicos se empachen de duraznos y después no quieran cenar.
Y, como eso era indeseable, todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy longevo.
Fue el viejo bufetero del club el que dio con la solución. Las historias coincidían en que el oso se comía a los chicos que agarraban duraznos, pero en ningún lugar decía que lo hiciera inmediatamente después del hecho. Bien podía ser que, más tarde o más temprano, el oso acudiera a la casa del pequeño transgresor para alimentarse.
Era una respuesta tan satisfactoria como alarmante. Un oso en el pueblo siempre era un peligro, en especial uno tan rencoroso como aquél. Al día siguiente, todo el pueblo se armó en previsión de su visita.
La visita no se produjo en lo que quedaba del verano, ni tampoco en el otoño. Al fin, el invierno llegó sin que se hubiese visto oso alguno. Los braseros calentaban el club la noche que los hombres instruidos se reunieron a deliberar mientras tomaban caña Legui y jugaban a la generala.
—El oso ya no va a venir —opinó el comisario—. Ya debe estar hibernando en su cueva.
—¿Qué cueva? Si por acá no hay ninguna —retrucó el almacenero.
—Debe ser un oso que no hiberna —aventuró alguien.
—Debe ser un oso que no necesita cueva.
—Debe ser un oso que cava su propia cueva, como las vizcachas.
Entonces al cartero, que hacía poco que vivía en el pueblo, se le ocurrió decir:
—Para mí que el oso no existe.
Los demás se rieron de semejante ocurrencia. Le señalaron las escopetas y los machetes que tenían preparados desde hacía meses, y le hicieron notar que solamente un bobo se arma contra un oso inexistente. Hasta el intendente y el director de la escuela se habían armado, y ésos no eran ningunos bobos.
—Es más, mañana vamos a ir a cazarlo para que vea que sí existe.
Dicho y hecho: todo el día siguiente buscaron en el bosquecillo lindero al pueblo. Pasó la mañana y pasó la tarde, y al final se hizo de noche sin que hubiera aparecido ningún oso. Ni huellas de oso. Ni heces de oso, ni pelos de oso, ni nada.
—Cosa rara —dijo un baqueano al comprobar el gran sigilo del oso y su capacidad para esconderse en el monte ralo. El veterinario estaba maravillado por el eficiente metabolismo que debía tener para no producir desechos. El zapatero, por su parte, habló de lo gruesa y suave que tenía que ser la piel de sus patas si no dejaba huellas. Y, para no ser menos, el peluquero alabó la fuerza de su pelaje.
Todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy particular, y redoblaron la vigilancia.
Pasó el tiempo, un tiempo largo. Varias veces el duraznero se llenó de frutas grandes y fragantes que terminaban pudriéndose en el suelo porque nadie las comía. El último que lo había hecho dejó de ser un chico para convertirse en un hombre, un muchachón fornido que un buen día se fue del pueblo en busca de horizontes más amplios.
Una vez más, los hombres instruidos se reunieron en el club para debatir el asunto mientras tomaban ginebra Bols y jugaban al tute cabrero.
—¿Cómo va hacer el oso para encontrarlo? —planteó el jefe de la estación de tren.
—Lo va a seguir a la ciudad —arriesgó un perito mercantil que andaba de paso.
—Le va a seguir el rastro por el olfato.
—Debe tener contacto con osos de otros lugares.
—El oso es un cuento —metió bocadillo el que había sido cartero y ahora era jefe de la oficina de correo—. Lo inventaron hace mucho las madres del pueblo para que los chicos no se empachen de duraznos y después no quieran cenar.
—Vea, don —se le enojó el comisario—, yo no sé cómo será en el lugar de donde viene usted, pero aquí no se insulta a las madres de los demás llamándolas mentirosas.
—Además —dijo otro con una risita—, si está tan seguro, ¿por qué no va usted a comer duraznos?
No contaban con que el antiguo cartero aceptara el desafío. Al día siguiente fue al duraznero, se atiborró de fruta y durmió la siesta a la sombra. Al atardecer, cuando volvía al pueblo, se encontró con que le cerraban el paso.
—¿Qué hizo, animal? —lo levantaron en peso el intendente, el cura, el director de la escuela y varios más—. ¡Ahora el oso va a venir a buscarlo a usted! ¿Es que no piensa en las pobres criaturas que pone en peligro? ¡Váyase! ¡Váyase y no vuelva más!
Y, después de echar al viejo, se levantó un cerco alrededor del duraznero y se emitió un edicto que condenaba al destierro a todo el que se atreviera a cruzarlo.
Pasaron años. Muchos años. El duraznero terminó por marchitarse y se lo comieron los bichos. El pueblo creció en torno al lugar donde había estado, que hoy es una plaza.
Todos los años, la Plaza del Duraznero es el centro de un festival que atrae gente de toda la región. Los visitantes ven representaciones de las antiguas historias: el muchacho que comió un durazno y huyó para proteger a su familia del oso; el cartero que violó insensatamente la ley y fue expulsado por las autoridades. Ambos debieron encontrar la muerte en tierra lejanas, bajo las garras y los colmillos del oso. Después de las representaciones viene el desfile, en el que los lugareños exhiben orgullosos las armas con que un día darán caza a la bestia sanguinaria.
Por supuesto, nunca falta en esos días un forastero que, después de un par de tragos de grapa, caña o ginebra, se atreve a ofender la tradición local sugiriendo que el oso es un invento. Pero los lugareños están preparados para eso, y enseguida le hacen ver que solamente alguien que no sabe nada de la longevidad del oso, del rencor del oso, de los hábitos de hibernación del oso, del sigilo del oso, del metabolismo del oso y del olfato del oso puede hacer una afirmación tan incauta e ignorante.
—¿Y el duraznero? —suele preguntar a continuación el impertinente, señalando la plaza y el cerco vacío. Y los lugareños, armándose de paciencia, explican una vez más lo que debería ser obvio para todos:
—El duraznero es una metáfora.
Y ya si has llegado hasta aqui, hazle una visita al autor:
http://pez-diablo.blogspot.com.es/2008/08/el-oso-y-el-duraznero.html
#25 aqui tienes una fotografía de un electrón http://www.publico.es/ciencias/51821/primera-fotografia-de-un-electron
#2 En el vídeo hablan de ti.
esto ya se envio por aqui hace meses y llego a portada pero bue..
El ateísmo es una religión así como la abstinencia es una posición sexual
El ateísmo es una religión así como la abstinencia...
lacienciaysusdemonios.comEsa es una y para que habia otra que llego a portada pero no la encuentro
#28 #25 #67 Ay! ay!
Las religiones son creencias de tipo sobrenatural/existencial, normalmente con mandatos filosóficos o morales. No necesitan un dios. Sólo suelen tener algún dios (o varios).
El Taoismo es más bien una filosofía que una religión. Pero cuando el taoista empiece a creer en lo fantástico o sobrenatural, obviamente entra en el terreno del misticismo (religión).
Los ateos no creen en dioses (como su palabra indica) pero tampoco en seres sobrenaturales ni magia ni espíritus ni reencarnación. Ya sé que la palabra sólo significa "sin-dioses" pero el significado de ateo es más amplio.
Por cierto, la RAE no es un diccionario aceptable. Es una mierda de diccionario. No lo utiliceis como referencia infalible porque no vale. Es muy malo. De verdad. Es una mierda. Ya lo digo así de claro para evitar que siga haciendo daño.
#44 Soy físico y biólogo así que alguna idea tendré.
La física, por ejemplo, no es más que una teoría matemática que es consistente con observaciones empíricas, pero los objetos físicos (fuerza, electrón, etc) viven en la teoría, no en la realidad, son meros constructos conceptuales.
Pero cómo puedes entonces llamar objeto físico a las fuerzas.. Estas desde luego sí que son una entelequia, un concepto de la teoría. Pero ¿y los electrones? ¿Otro invento? Venga ya, por favor.
#151 Estás de coña. Tu "solución" pasa por ignorar siglos de tradición religiosa, reformulando el concepto de dios a tu antojo. Esto es básicamente lo que hacen los religiosos cuando, ante las nuevas evidencias, cambian ligeramente sus dogmas para adaptarlos a la realidad. "Dios de los huecos" le llaman.
¿Qué es "dios"? ¿Qué dios? La descripción es bastante clara en cada mitología por mucho que los gerifaltes religiosos hablen de "misterios" e "interpretaciones". Bajo tu punto de vista no estaría de más abordar a un cardenal, por ejemplo, y decirle "eh, tu organización está equivocada y yo puedo darte un concepto de dios mucho mejor". La mejor respuesta que recibirías sería una palmadita condescendiente.
#151 Desde luego que hay que definir a Dios para saber si existe o no y para saber que es lo que se adora.
Si para ti Dios es un zapato, pues si, existe, es más ahora mismo estoy viendo un par de dioses.+
Pero si nos atenemos al dios de la teología cristiana posee demasiadas contradicciones para ser real, al menos que ese dios sea mentiroso o muy estúpido, pero eso ya contradicería su definición.
Si te refieres al fondo de la religión, esta, en general, son filosofías sencillas que intentan explicar la realidad desde un punto de vista que simple pero irreal. No todas las religiones predican amor, (¿estar en contra de la homosexualidad te parece amor?) basicamente las religiones están en línea con las ideas de sus creyentes, aquello que les parece justo de su religión se sigue a rajatabla, lo que no pues se obvia.
Y la mayor virtud de las religiones es, hacer que la gente no se lamente de las injusticias (ya habrá un ser todopoderoso que juzgue y la buena gente vivirá eternamente feliz) así que se deja en paz a los poderosos.
También aquello de realizar un pequeño sacrificio en tu vida (ayuno, rezo, autoflagelación,...) y así tu vida (presente o futura) irá mejor porque un ser todopoderoso lo entendera como una muestra de amor. Con lo que la vida es mucho más fácil para los creyentes, que si deben esforzarse por si mismos para poder llegar a algo y pese ello depender de la suerte.
#34 lo siento, no tengo karma para votarte positivo.
#44 Ana Obregon me parece que tambien es biologa..
#98 De modo que crees que en mi bolsillo vive un enano magico?
Me gusta tu manera de pensar, has visto La Luz, La Verdad que el resto no ve... eres un elegido....
Ahora dame todo tu dinero (el enano magico me dice que lo hagas o todo lo malo que te pase en tu vida sera como castigo... si me lo das, todo lo bueno que te pase sera tu recompensa)
#63 Espero que investigues al enano magico que vive en el bolsillo de mi pantalon...
Es invisible, intocable y solo le puedo oir yo... Demuestra que no existe!!!
Pero existe!!! como buen cientifico espero que lo investigues....
Y mi gato tiene otro.... para cuando acabes...
Por cierto: tengo un superpoder: soy invisible pero solo cuando nadie me mira mide nada que tenga que ver conmigo....
Demuestra que es falso,valiente!
Todos los niños nacen ateos. Es posteriormente cuando se les llena la cabecita de cuentos de hadas, brujas y demonios.
¡Viva el ateísmo mecagoendios!
#81 Vivo en Estados Unidos y el debate público me parece en general más informado y sólido que en España, pero bueno.
Eso es bueno
Espero que nunca haya debates publicos informados y solidos por aqui acerca de si existen o no los reyes magos, los gnomos o anubis...
#92 La religion son 'gobernantes invisibles' y nada mas: una manera de establecer normas de convivencia que se invento hace milenios: puedes dudar de tu rey o del jefe de tu tribu e incluso ir en su contra, pero de un dios es otra cosa... te puede joder por la eternidad!!!!
Lo que no hay por donde coger es la religion...
#88 #77 es por eso que los agnósticos son unos blandengues: http://etiopica.blogspot.com.es/2008/08/agnosticismo-blandengue.html
Esta mañana leía -> http://www.hominidos.net/2012/10/la-primera-vez-que-te-hablan-de-dios.html ...lo mismo viene al hilo.
Por desgracia no he podido ver el video (sorry por comentar sin tener ni puta idea) pero lo que si he notado como ateo es que no hay cosa que mas descoloque a un creyente (religioso o no) que decir que no crees en nada, pueden entender perfectamente a quien cree en otro dios o en "energías" o en la mamapacha, pero cuando dices que no, que para ti ni hay dios, ni nada, ni te importa un carajo, se vuelven locos por "convertirte" y eso pasaba cuando vivía en España imaginad aquí en República Dominicana que la religión y dios lo impregna todo.
#30 goto -> Uno de cada 10 españoles es guarro, derrochón y egoísta/c7#c-7 #metameme
x*x+y*y/(x*x-y*y)
A Bill Maher y su programa se le puede disfrutar todos los jueves a las 23:00 en V.O.S. en Canal Xtra (un canal temático de Canal +). Os aseguro que su programa es tan brillante como esa perla que habéis visto hoy.
Salud
#5 Las mismas aburridas falacias de siempre...
y sin embargo tienes gente que idolatra a Rubalcaba (sick), a Obama, a los productos de Apple
¿Sabes lo que significa "en sentido figurado" y "en sentido literal"? Por que, por lo que dices, parece que no.
o que esta tan convencida de que el Ateismo es la unica verdad en el universo
Eso no lo convierte en religión. La diferencia entre creyentes y ateos no es el convencimiento, sino que unos se basan en evidencias y los otros no. La razón es un método para encontrar la verdad, no una lista de verdades. Los religiosos dan como verdades una lista de afirmaciones en las que creen. Los ateos (y la gente racional en general) dan como verdades la lista de afirmaciones que mejor encaja con los hechos. Como dicen en el vídeo, no puedes poner esas tonterías en el mismo estante que las afirmaciones basadas en la evidencia.
que se ve obligada a convencer al resto de mortales del error de seguir con sus equivocadas y absurdas creencias. Y tu puedes decir que no es una religión, y a nivel teorico tienes razon, pero a nivel practico, muchos ateos son peores que predicadores.
Una vez más, eso no lo convierte en religión. La religión es la creencia en dioses, no el querer convencer a alguien de algo. Siguiendo tu falsa definición, tú también eres religioso, ya que intentas convencernos de que el ateismo es una religión.
Y te lo dice un agnostico, no un creyente de ninguna religión.
Según tu definición, no.
Anda, busca algunas palabras en el diccionario: figurado, literal, religión, ateísmo, agnosticismo.
#25 Estamos hablando de EEUU y un programa de tv. Una inmensa mayoría de la gente allí no entiende de sutilezas conceptuales como las que tu citas. De hecho es lo que el presentador intenta criticar. Es absolutamente inaceptable que se bautice a un hombre declaradamente ateo 14 meses después de su muerte.
#79 Siempre me cansaron las discusiones semánticas. No solo no está demostrada la existencia de dios, sino que su inexistencia es evidente. Es una creación cultural artificial.
Defíneme como quieras. Yo me llamo ateo. Dios no existe y no porque lo crea, sino por la ausencia de evidencias, sumado con unas cuantas evidencias en contra de su existencia.
#160 Pero si tu lo dices "ama a Dios por encima de todas las cosas" ¿te parece un buen ejemplo a seguir? Dios está en contra de los homosexuales (entre otras muchísimas cosas) así que hay que estar en contra de ellos porque hay que amar a Dios ante todo... Por eso me dan miedo las personas religiosas, porque anteponen a su Dios a cualquier persona y esto no debiera ser así, primero deberían ir las personas, después el resto de seres vivos, después la naturaleza en sí misma, después las cosas y más lejos al fondo fondo, los seres fantásticos...
¿Qué te parecería si hubiese gente que amase a Superman por encima de todas las cosas? Pues es lo mismo.
Para comenzar a hablar de Dios se le ha de definir, así que espero que algún creyente lo haga.
#12 Que bueno.
Tengo un sobrino de 5 años que no tiene ni idea de para qué sirve una iglesia, o qué es un cura...y me da bastante envidia.
Cuando jugamos y le digo cosas del tipo "van a venir unos gigantes a luchar contra nosotros" a veces me dice "¿de verdad?", porque no tiene ni idea de si lo que digo es posible. Por eso que a un niño, que está aprendiendo qué es posible y qué no, que alguien le diga que dios es uno y tres, que envió a morir a su hijo por nuestros pecados (me encanta la cara del humorista del vídeo cuando dice "Pero si yo no había nacido"), no puede ser más que una aberración. No es cuestión de culturas, ni de opiniones. Es educar a una persona, con la amenaza de un castigo eterno si no lo hace, en la creencia de cosas que carecen de lógica y que lo único que van a hacer es montarle un cacao mental que en algún punto de su vida tendrá que arreglar por si mismo. O no, claro.
#3 El de su mujer, no el de Rommey.
Divertido, aunque tiene fallos gordos en la traducción.
#107 No, de ninguna manera. Los electrones existen y hay formas de observarlos (más de lo que podemos observar una fuerza). No están al mismo nivel, los primeros están presentes en la naturaleza, llámalos y defínelos como quieras. Las fuerzas, en cambio, han sido una manera definir cómo interactúan, se relacionan, se acoplan, etc. diferentes objetos presentes en la naturaleza. Esto queda bastante claro para la gravitación, cuya teoría última la explica a partir de la curvatura del espacio-tiempo, y desecha el concepto de fuerza. Los fenómenos no cambian pero son explicados y concebidos de otra manera. Y los electrones ya se tenían cuenta largo tiempo atrás de la QED. Supongo que te puedes sacar otras teorías de electromagnetismo donde no llames electrones a los electrones y todo lo que quieras, pero su presencia en la naturaleza como un artefacto meramente teórico juraría que estaba bastante clara. De igual modo, también es un invento de la QED la cuantización del campo electromagnético y la intervención de los fotones como excitaciones del campo y mediadores de la interacción electromagnética. ¿Tampoco existe la luz? Simplemente se describe de otra forma.
Pero qué te puedo contar.
#138 Reformúlalo: el ateo no cree en dios.
Tú eres ateo. Ateo de Zeus y de Shiva, ateo de Odín y de Anu. No crees en esos dioses y eso te hace bastante ateo. Y no sólo no crees en ellos sino que deberías negar su existencia si tu religión fuese de raíz judaica.
#49 No estoy hablando de lo que la gente haga con la ciencia, resulta demasiado obvio como para tener que aclararlo.
"Otra nota: #44 dice que ES, no que quiere ser físico y biólogo"
Lo he entendido perfectamente, tranquilo.
#2 ¿En qué te basas para afirmar eso?
#11 Lo importante es que hayas encontrado una forma de sentirte superior a ambos http://xkcd.com/774/
#81 "Los electrones tampoco existen, son 'sobrenaturales', son tan sólo conceptos matemáticos..."
- No es cierto: los electrones existen. Los electrones hasta tienen una carga y una masa bien definida, constante, y los experimentos asociados que lo demuestran son reproducibles.
- Que te lies con la física cuántica y los orbitales atómicos que describen algo que matemáticamente cuadra pero que físicamente nos parece absurdo, es otra historia.
#113 Querías responder a #111 Yo le sugeriría a
parvulesco que se vista un traje de Superman y salte desde el décimo piso más cercano, porque según mi constructo el conjunto de traje de Superman +
parvulesco tiende inevitablemente a flotar, y si yo pienso que mi idea es cierta
parvulesco tiene que considerarla al menos igual de posible que la acción de la gravedad, además si vuela ganará un millón de euros. En todo caso cualquiera que sea el resultado ganamos todos!
#170 "pero precisamente Jesucristo era pacifista..."
Pues en la Biblia más bien aparece como un camorrista intolerante, podría pasar muy bien por un jefecillo de la SA o de Hamás. Ahora los burguesoides católicos lo situarian junto a ETA y tendrían razón: "No creáis que he venido a traer la paz a la tierra; no he venido a traer la paz, sino la espada... Mateo 10: 34-36", "El que no está conmigo, está contra mí... Lucas 11: 14 - 23", "Haciendo un látigo con cuerdas... Juan 2: 13-25" expulsó de manera violenta a los pequeños empresarios que hacían negocios junto al templo. Jesús insulta y se mete con las personas y hasta con las plantas. En Mateo 3:7 y Lucas 3:7 a la gente que iba a hacer sus ritos, Jesús les llama ¡Camada de víboras! en Mateo 12:34 se repite "víboras (..) malvados", y en Mateo 23:33 vuelve a la carga: "¡Serpientes! ¡Camada de víboras! ¿Cómo escapareis de la condenación del infierno?" (que ternura de hombre) En Juan 10:8 llama a su competencia religiosa "ladrones y salteadores" y en Lucas 11:39 "estáis llenos de robo y de maldad" en Lucas 11:39 "Necios" en Lucas 11:44 "sois como sepulcros" y en Juan 8:44: "hijos del demonio (...) vuestro padre es un asesino (...) un mentiroso". En Mateo 15:26 Jesús se niega a ayudar a una señora que tenía problemas llamándola a ella y a la gente del lugar "perrillos". Y Jesús no se dedica sólo a insultar y a denigrar a las personas, maldice y asesina a una pobre higuera en Marcos 11, 12-21 y Mateo 21, 18-20 "¡Que nunca jamás brote fruto de ti!" ¡Y la higuera se queda frita!. Es difícil desatornillarse de la cabeza al Jesus jipi, con tantas películas repitiendo el estereotipo, pero no era un jipi buenoide no: http://etiopica.blogspot.com.es/2010/01/jesus-era-hippie.html
#25 No te negare que en algunos puntos estoy de acuerdo contigo, como en que nuestra naturaleza es creen en un sin fin de cosas, y que hay gente que piensa que la ciencia le da una superioridad moral para decir cosas de las que realmente la ciencia no dice nada. De hecho a lo máximo a lo que puede llegar la ciencia es a decir que la existencia de dios no es necesaria.
Dicho eso creo que simplificar la ciencia a una mera creencia es generalizar demasiado. Por reducción al absurdo, no nos tiraríamos de un edificio tan sólo porque la teoría de la gravitación universal es una "teoría" (quizás hasta empleas mal el termino, no lo sé). Y llamar creencias sin más a todo lo que fundamenta la física de conductores que permite que un ordenador funcione...
#64 Pues tu pensamiento se ajusta más a la definición de agnóstico que a la de ateo. Un ateo cree que no existe dios, mientras que un agnóstico no cree en dios, es decir, no afirma su existencia, pero tampoco la niega. Esto puede ser debido, por ejemplo, a la falta de pruebas tanto a favor como en contra de su existencia.
#30 No se puede descartar que Cthulhu exista hasta que las estrellas se alineen. Cuando eso ocurra creo que va a estar muy cabreado contigo por lo que has dicho. ¿No hay alguna ley que impida decir estas cosas y ofender los sentimientos de los que creemos en los dioses primigenios?
#109 no, no construyas un falso silogismo. Si bien la vista forma parte de la percepción, el hecho de que yo vea un electrón y determine su existencia no quiere decir que:
a) me valgo solamente de la vista del electrón para determinar su existencia (máxime en un mundo con tanta y tanta ciencia experimental alrededor del electrón).
b) Concluya que cualquier acto perceptivo es sinonimo de prueba.
Si siguiramos su falsa conclusión podríamos decir que cualquiera que alegue "percepción" sobre algo (y per se la percepción es algo muy relativo) pues entonces se afirme la existencia de ese algo cuando no señor, no es así.
Ahora bien, considera usted que el electrón ó en todo c aso la particula de la fotografìa no existe? yo tengo pruebas de su existencia. Tiene usted pruebas o experimentos que refuten las mias?
#8 Ejemplo claro de falacia non sequitur (edit: el del comentario anterior me refiero).
#149 ¿Estás de coña? A ver si lo entiendo. Resulta que para ti es exactamente lo mismo un personaje de ficción y el hecho real en el que está basado. Por tanto no puedo negar la existencia de Bugs Bunny porque existen conejos que comen zanahorias.
Ese razonamiento es absurdo y risible.
#12 ¡Este hombre es un genio! A mí me pasó lo mismo el primer día que fui al colegio. Se abrió una puerta y apareció una monja como esa. Yo me solté de la mano de mi madre y corrí a esconderme en un garaje cercano donde me encontró el mecánico detrás de un coche. Desde entonces no volví a ser libre. ¡Yo os maldigo, curas y monjas! seres depravados y corrompidos. Vosotros sois los que escandalizáis a los niños y acabaréis con una piedra al cuello en el fondo del río.
#25 Así que la física es solamente un acto de fe, así como los electrones, pues ese acto de fe te ha permitido escribir esa tonteria en un ordenador y que gente desde otros puntos del planeta puedan leerla al momento.
Se ve que no tienes ni la más remota idea de lo que es una teoría científica.
Pero ya que equiparas ciencia a religión, dime, cosas útiles realizadas gracias a la religión, por ejemplo, multiplicación de panes y peces, convertir el agua en vino, ¿qué he de hacer para que resulten? ¿rezar? ¿cantar un Ángelus?
Habéis probado alguna vez a retar a un creyente a que argumente por qué es más cuerdo creer en su Dios que en... por ejemplo, los duendes?
#63 Si no creer en algo es lo mismo que negarlo, entonces sí. Si sugieres que pretenden demostrar la no existencia de algo, vas listo, porque ni siquiera se puede demostrar la no existencia de los Reyes Magos. Escéptico sería el que pusiera la hipótesis del dios cristiano al mismo nivel que el de los Reyes Magos, hasta que haya evidencia en un sentido o en el otro. Lo demás es pura hipocresía: conceder más credibilidad al dios cristiano porque socialmente está aceptado mientras que si se te ocurriera hacer lo mismo con los Reyes Magos lo único que conseguirías sería que la gente se te riera en la cara.
No entiendo porque siguen en la eterna disputa de la religión, hay una frase que resume todo: "Si se pudiera razonar con la gente religiosa, la religión no existiría". Es así de simple.
Cuanta gente no cree que el mundo se va a terminar este año, que su mayor aspiración es ser pareja de su cantante favorito/a, que su equipo gane el mundial de futbol, etc. El mundo esta lleno de imbéciles, esa es la cruda realidad.
#95 Madre mia... los electrones existen fisicamente en el modo en el que se concibe tradicionalmente la existencia: tienen masa... son medibles, son pesables... de verdad, no sigas por ahi...
#96 Si me parece muy bien, cada uno con su vida que haga lo que quiera, crea lo que quiera y le de la gana, perfecto...
Pero el hecho de que PARA TI la religion sea todo ese monton de cosas no quiere decir que para mi, persona ajena al negocio, no me parezca un sinsentido brutal y una absurdez, deacuerdo que para ti no lo sea si estas metido, pero con un poco de perspectiva se ve facil que la base de cualquier religion es un sinsentido absurdo...
Cuantos cristianos habria si sus padres/profesores/sociedad no les hubieran inculcado esa religion? si desapareciera toda la humanidad de golpe y solo quedaran niños menores de 1 años que no entienden de religiones ni saben hablar aun y, por alguna razon, llegaran a adultos... cuantos de ellos serian cristianos?
NINGUNO
Se inventarian, con el tiempo, sus propias religiones pero ninguna: NINGUNA tendria nada que ver con las que han existido en la historia de la humanidad...
No tiene ningun sentido decir que una religion 'es la verdadera'... logico, pq son todas chorradas...
Y si, respeto la religion, cada cual que piense lo que quiera. Yo tambien pienso lo que quiero y lo expreso.
Me voy a dormir, que ya es hora
#148 No hay un "para ti" ni un "para mí" en esta cuestión, la religión es mucho más que "seres invisibles" quieras verlo o no, exactamente igual que cualquier otra creencia o ideología, todo tiene una reflexión detrás.
Las religiones tienen tanta coherencia como la tiene su base: todas se basan en gilipolleces que da verguenza ajena decir en voz alta... Si se aceptan esas chorradas se puede llegar a cualquier conclusion (si me aceptas que 1+1=1 puedo demostrarte lo que quieras tambien)
Si en esa sociedad hipotética fuese creada una religión ¿Acaso importaría que decretara un día de descanso los martes o los domingos? Eso solo son formas, tienes que mirar el fondo y en el fondo son todas iguales o muy parecidas: Todas predican el amor.
Imagino que conoces alguna parábola (todos conocemos alguna), eso mismo va más allá que la simple creencia en Dios, los pecados capitales recogen muy bien los vicios humanos, vicios contra los que todos tenemos que luchar. ¿Qué luego las religiones se pervierten y se convierten en mecanismos de control? Es cierto, pero igualmente se ha pervertido la democracia y nadie dice que la democracia sea algo malo en sí mismo.
Las religiones no predican el amor... eso lo hace el cristianismo AHORA que no tiene poder en los gobiernos... cuando lo tuvo, como durante el franquismo o la inquisicion no predicaba 'amor', no flipes.
En Arabia Saudi, españa o afganistan los gays no se sienten amados por la religion...
Y si hay que luchar contra algun vicio se sacan leyes, no religiones.
#178 Entonces, según tú, los bosones (intermediarios en las interacciones/fuerzas) no existen pero los leptones sí? O es que la fuerza es una conceptualización a partir de una teoría matemática? No lo es en el fondo también el electrón, una conceptualización a partir de las teorías de campo? No tendríamos que estar hablando de campo electromagnético más bien? No puedo observar una fuerza? Y la luna dando vueltas alrededor del sol qué es?
Yo no he dicho eso. Precisamente me posicionaba en lo contrario con mi pregunta retórica sobre si acaso no existía la luz. Tampoco estoy negando que existan las fuerzas o interacciones entre objetos y partículas. Lo que cambia según la teoría es la forma en la que las describimos, la matematización, pero evidentemente en la naturaleza algo subyace. Si estamos en mecánica newtoniana hablaremos de fuerzas, órbitas y tal, y si estamos en relatividad general hablaremos de curvatura y geodésicas, por ejemplo. La naturaleza no cambia pero sí la descripción matemática (amén de los postulados). Y oye, el electrón no es nuevo de las teorías de campo, es un concepto ya de la teoría clásica de Coulomb y es un concepto cuya existencia ha sido demostrada y ha sido observado. Considéralo partícula, onda o lo que te dé la gana, pero no es un invento matemático.
#186 Los sentimientos religiosos pueden ser reales, una persona puede evocar unas ideas y sensaciones que pueden parecerle místicas, trascendentes o espirituales, otra cosa es que solamente sean fruto de sus ideas imaginación o demás... Dependiendo de la cultura de la persona verá a un dios, un santo, una virgen, un extraterrestre o pensará que tiene algún problema mental.
La sensación puede ser real, ahora eso no demuestra más que eso, que el cerebro es algo complejo y no funciona siempre perfectamente y a veces puede hacerte ver cosas que no hay, tener sensaciones que no existen o hacer actos que no harías (eso lo sabe cualquiera que se ha emborrachado)
#187 Desde luego que una cosa no quita la otra, Newton fué un genio, pero no en todo, por algún motivo se requiere que los genios lo sean para absolutamente todo. Es el argumento con el que nos costó salir tanto de la Edad Media, incluso hoy día se utiliza sin cesar, ¿acaso vas a saber tu más que Aristóteles?
#51 Los ateos no somos ateos porque no creemos en dios, sino porque la existencia de dios no se ha demostrado.
Es Cthulhu, falta una h. Despertará y os devorará por esto.
#63 Clarifiquemos términos...
Los unicornios rosa, la tetera de Rusell, el planeta Dagoba, los Jedi, El Dios de los (cristianos, musulmanes, judios, etc), el ratoncito Perez, Papa Noel entrando por la chimenea, los Reyes Magos viniendo en camello desde Gaza, Rosendo Mercado tocando temas de Justin Bieber... etc... Es una fantasía.
Si tu quieres equiparar esto a que la resistencia de una viga es medible para que no se caiga un puente, pues tienes un problema, hamijo.
#45 Esto que dices me recuerda cuando adolescente, vivia en los suburbios de Paris. Mis amigos eran todos hijos de emigrantes (como yo) pero de origen magrebi o africana.
Y es cierto que no entendían como se podia vivir sin creer en un dios, aunque sea el de los cristianos. Eso si, mucho ramadán que hacían, la de porros y cervezas que nos tomábamos no tenia nada que ver con dios o la religión. Vamos lo "mismo" que los curas con las violaciones y mas abusos con sus feligreses.
Jajaja, me parto
#4 Me parece que es confundir términos, que el ateísmo no sea una religión no significa que los ateos (algunos) no puedan comportarse como si lo fuera.
En todo caso en el vídeo se refieren a la generalización de equiparar religión y ateísmo cuando no tiene nada que ver, sobre todo para defender a la primera.
No es una religión, lamentablemente muchos autodenomidados ateos hacen que lo parezca.
El video es viejo, porque ya lo había visto antes (además creo que fue en esta misma página) pero bueno, merece la pena verlo de nuevo.
P.S: No, no este video precisamente, me refiero a la escena.
#35 Depende. Yo puedo estar en espacios muy muy pequeños, mientras que no tengan esquinas por las que pudan entrar los perros del Tindalos.
No recuerdo si era específicamente una historia de Lovecraft, pero como está incluida en los Mitos de Cthulu, se acepta como válida.
#45 Diles que crees en Steve Jobs. Seguro que más de uno se queda tranquilo.
A grandes rasgos. Todo lo que existe interacciona, interactúa, tiene efectos sobre el universo cambiando sus propiedades y comprobando como estas han cambiado antes y después de la interacción tenemos una medición. Si algo es una sombra, al menos hace sombra. Cuando vemos algo los fotones interactúan cambian de sentido, frecuencias etc y luego interactúan con nuestra retina que también es parte del universo, así que al ver algo en realidad hacemos una barnaridad de mediciones y estas dependen de las propiedades modificadas así no tiene sentido medir el cambio de peso del amor pero sí se puede hacer una lista de cosas ordenarlas de las que se quieren menos a más y al conocer una de nueva situarla en la lista. No hay problema,. Si algo no interactúa de forma alguna con el universo tampoco podremos saber de su existencia.
La verdad (como certeza absoluta) está solo en la lógica y las matemáticas. El método científico solo da certeza parcial de la realidad y nunca una verdad absoluta. La certeza a pesar de todo es objetiva y puede ser ampliada y modificada pero con más aplicación de más método y más pruebas y evidencias a analizar pero no hay verdad en sí. La ciencia usa la lógica y las matemáticas como LENGUAJE para los modelos otra cosa es lo que se dice con ese lenguaje. NO se ha de confundir el castellano con lo que se cuenta sobre la realida usando el castellano por la misma razón una cosa es las matemáticas y otra lo que se dice usándolas sobre la realidad que se usará metodología científica para verificarlo e indicios, evidencias o pruebas, algo..
Con la lógica y las matemáticas se puede demostrar mediante razonamiento y tanto afirmaciones como negaciones internas según sus reglas y las premisas que se usen
Con la metodología científica no se demuestra propiamente dicho (si la coherencia interna de la teoría, claro) sino que se prueba "mediante contraste con la realidad" (si se fuerza la realidad para hacerlo es un experimento y si no una simple "observación" que son más limitadas en cuando a las posibles situaciones a conocer y se ha de acumular más con más tiempo con menos seguridad que con los experimentos) los enunciados de existencia. A diferencia de una afirmación dentro de las matemáticas. UN enunciado de existencia no tiene las mismas implicaciones ni reglas si es de existencia como de inexistencia. En esto hay una característica que sirve para separar las propiedades: La falsabilidad. Si es falsable se puede hacer algo no solo para verificar su existencia sino también su inexistencia de acuerdo a sus propiedades. Si es infalsable se puede hacer algo para verificar su existencia en caso de existir pero NO para verificar su inexistencia en caso de no existir, en ese caso no se puede hacer nada
A ver si voy perfilando lo que quiero exponer
**
os, porque una cosa es entender Dios como un señor mayor con túnica y barba y otra cosa entenderlo como un ente abstracto.
Al final el problema va a ser que no sabéis ver más allá de la literalidad.
*
¿O lo que digo en #132 y se va insinuando ese proceso de blindaje del concepto hacia la infalsabilidad ?
#136 No tienes ni puta idea de la teoría del Big Bang... Aunque como creyente no te resultará difícil creer en chorradas.
**
unas ideas y sensaciones que pueden parecerle místicas, trascendentes o espirituales,
**
Y las puedes sentir evocando ideas religiosas o entendiendo una estructura compleja del universo o lo que sea
Quiero decir que esos sentimientos no son "religiosos" que equivaldría a relacionados a una ideología sino que simplemente son y luego el destino de los mismos puede ser una religión, una filosofía o incluso ideas anti-religisas
Se puede uno sentir místico siendo un budista ateo o sentirse místico al comprender cosas del universo sin creer en nada
Lo de sentimiento religioso presupone que si el destino del sentimiento es de un contenido correspondiente a una idea de una o unas culturas concretas y no a otras puede ser diferente o más respetable que si el destino del mismo es otra cosa diferente de una religión o una idea de dios. Con lo que al exigir respeto no por las personas que tienen sentimientos sino por los sentimientos religiosos y protección para los mismos lo que se hace es dar privilegios a aquellas personas que encauzan esos sentimientos hacia ideas o conceptos de una o varias religiosas en detrimento a quienes encauzan o relacionan esos MISMOS sentimientos a contenidos no religiosos. Y eso es lo que hace de hecho la legislación española en un artículo del código penal al considerar por una parte los sentimientos religiosos y por otra a las personas y no sus mismos sentimientos pero no orientados hacia contenido de una religión sino de otro tipo. ¿o es que te crees que alguien arreligioso no tiene tus mismos sentimientos como persona aunque no sienta nada relacionado con ideas religiosas sino que los siente relacionados con otro tipo de ideas o cosas?
Creo que me das la razón pero no me parece bien llamar a los sentimientos religiosos porque se sientan en relación con una religión como también en realición a cosas no religiosas. Eso es una deformación de las cosas al nombrarlos me parece y hacia algo determinado: hacia privilegiar la religión o distinguirla de otras cosas, corrientes filosóficas, etc y sentimientos
hay un buen documental de este humorista llamado Religulous, lo recomiendo totalmente.
#30 A ver si puedo aclararlo un poco: imagina al Dios de la novela de Lovecraft llamado Ctulhu.
Ahí he dejado de leer, prefiero dejar de pensar que más cosas horribles quieres que imagine. Me pregunto si alguien se habrá vuelto claustrofóbico tras leer algo suyo.
#42
OT
...seis es igual a 1/2 docena, si incluimos variantes tipo:
parabola
coyuntural
atípica
desenfoque
esquemático
economía
pulverización
falacia
crísis
convencional
valores
ciencia
...godwin, FSM, Ctulhu y mi abuela que daba hostias como panes ->
#59 El ateísmo no afirma nada, lo que haces es todo lo contrario, a eso se le llama NEGAR.
#10 "no creer en nada, es una creencia en si"
- Creer "que no", es una creencia (aunque no una religión). Eso es lo que hace un ateo gnóstico.
- No creer, no es una creencia. Eso es lo que hace un agnóstico y un ateo agnóstico.
Has cometido 2 errores.
1) afirmar que "no creer" == "negar" (="creer")
2) afirmar que "creer" == "tener fe" (="religión")
El vídeo es fantástico. Pero sí, es una pena que si realmente tiene que explicar esto es porque les llevamos 200 años de ventaja, ni más ni menos.
#104 Tienes tantas posibilidades de probar que existe mi enano magico como de probar que existe un dios (el cristiano, por ejemplo)...
Es mas: tienes tantas posibilidades de probar que NO existe mi enano magico como de probar que existe un dios...
#107 No jodas.... los electrones no son ningun ente matematico: tiene masa, tienen carga, se mueven, se pueden medir.... Ostia tio... NO FLIPES
Es gracioso, tiene que tener razon!
Creo que estáis confundiendo ateísmo con agnosticismo: el que no cree en dios es agnóstico, el que cree que no existe es ateo.
Dicho lo cual, y aunque el ateísmo sí sea una creencia, no me parece suficiente para ser considerado una religión, pues esta posee además una historia, código ético y filosofía particulares para cada una, algo de lo cual el ateísmo carece.
Edit
#138
Ateo: Zeus no existe.
Sujeto B: ¿pruebas?
Ateo: ninguna, tengo fe en que Zeus no existe.
¿Por qué se ha de demostrar la inexistencia del dios hebreo Yahveh y no la del dios griego Zeus?
¿Por qué los que no creen en Zeus no son vilipendiados como los que no creen, tampoco, en Yahveh?
Y el colmo es que Zeus mola mucho más...
Pruebas de la inexistencia de Yahveh, muchas, para empezar sus atributos carecen de sentido con sus actos, en la Biblia (su biografía) no para de contradecirse y mostrar claros errores, un montón de cosas que eran atribuidas a él y que demostraban su existencia se han demostrado que son debidas a otra cosa, etc etc... Pruebas de su existencia 0... ¿Pero aún así debemos seguir dudando o creyendo?
#178 No puedo observar una fuerza? Y la luna dando vueltas alrededor del sol qué es?
La Luna dando vueltas alrededor del Sol no es una fuerza, es el resultado visible que genera una fuerza.
Si ahora mismo la Luna cambiase de órbita o lo hiciese en sentido contrario enviaría al traste la teoría de la gravitación, por lo que habría que o perfeccionarla o cambiarla por entero, pero esto no ha pasado.
Pero con la religión, ¿qué se podría mirar para saber de la existencia de Dios? Absolutmente nada (bueno, en el pasado muchas cosas, pero luego pudo mirarse y se vió que no había Dios en ello)
¿A alguien más la jeta que sale en el tronco del vídeo le recuerda a Fraga??
Parad un momento... Rommey ha desenterrado a su abuelo ateo y lo ha bautizado???
es esto cierto o qué?
#63 Que yo sepa la ciencia no contempla el demostrar la "no existencia" de algo.
#76 El diccionario de la RAE es un mal diccionario, no un estandar. El significado de las palabras no lo marca el diccionario de la RAE. Si fuese así, no nos podríamos comunicar decentemente.
La RAE es una asociación que supuestamente se dedica a la planificación lingüística. Adicionalmente tiene un diccionario online con el que hacen un trabajo bastante malo. Desde el María Moliner hasta la misma Wikipedia hacen un trabajo mucho mejor.
Por ejemplo:
- falacia, según la RAE: http://lema.rae.es/drae/?val=falacia
- falacia, según la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Como vemos, la definición de la RAE es cutre y dísta del verdadero significado de "falacia".
Pues así, con muchísimas palabras.
#30 Muy bien explicado. Yo suelo resumirlo diciendo que "no necesito la hipótesis de dios para explicar nada".
**
#167 #160 Pero si tu lo dices "ama a Dios por encima de todas las cosas" ¿te parece un buen ejemplo a seguir?
*
En realidad el AT junto el no matarás justifica el exterminar hechiceras, a disidentes ideológicos o en el NT Pablo no duda en meter junto a ladrones y personas condenables por la justicia terrenal (porque por mucho que se diga que se ha de perdonar los poderes mundanos han de castigar a los que roban, matan etc y lo que hacen es que junto el perdonar también señalar quienes son "los malvados" para el poder terrenal) o que no heredarán los cielos o lo que se quiera decir de que son mala gente condenable pues entre ellos mete también a idólatras (es decir a personas de otras religiones que decidan no aceptar el cristianismo o lo dejen) y homosexuales (practicantes -se acuesten con- como que lo sean
afeminados) y es eso. Predica el amor pero entendido como enseñanza de dios y que la ley mosaica Jesús la refrenda hasta la última coma. La película Ágora lo muestra bastante bien creo: Hay un lugar con una pluralidad de culturas y sentires diferentes conviviendo y cristianos algo fanatizados, a la gente, la gente cuando lee la biblia o recibe doctrina en realidad no aprende la moral o una moral nueva sino que simplemente ve la que es su moral previa, no le enseña moral sino que ve reflejada la que ya tiene y confirmada y acepta la religión porque cree que defiende sus propios principios, puede creer que la religión es fuente de los mismos o que refleja los correctos pero en realidad simplemente ve los suyos, ya se lo sesgan hacia lo que quiera ver (enseñar el amor, el perdón sin entrar en casos puntuales muy particulares y muy general sin demasiado detalle). Es decir hay de todo y ve lo suyo. Sea de la cultura que sea porque hay montón. Una vez todo el mundo o suficiente mayoría acepta esta y aborrece y se ha cerrado a cualquier otra y otro conocimiento con ese fanatismo (si estuviera abierto a la duda y a la entrada de nuevas cosas o a cambiar de parecer podrían rectificar o reconocer esto que digo pero ya no pueden y encima tienen un control fuerte para evitar el inicio de un proceso de empezar a disentir en algo) entonces solo hace falta usar la religión no para defender una de las normas que se tenían sino la que entonces conviene al poder con la excusa de que es palabra de Dios y está ahí. En el caso de ágora la prohibición de que las mujeres enseñen. Idea que si se hubiera mostrado al principio al chocar contra la propia moral hubiera representado la reprobación del cristianismo pero se ha cuidado mucho la cosa y aparece entonces causando sorpresa cuando la disidencia y la duda es castigada y ya se está metido y toda la sociedad contaminada por los amos de dios#183 Newton también creía en la alquímia, a la que dedicó gran parte de su trabajo y buscaba la piedra filosofal.
¿Estás dispuesto a darle también el privilegio de la duda? ¿o era solamente una falacia de autoridad?
#53 Para nada, yo no me siento superior a ellos, lo que hace que me parezcan insoportables es precisamente que ellos se sienten superior a ti, pero no tienes porque sentirte aludido, me dirás que a ti la gente del Opus te cae muy bien.