"Siempre me dijeron que debo respetar los sentimientos de la gente. Bueno, pero ¿qué hay de mis sentimientos? ¿Qué de la repugnancia total que siento al pensar en el dios del desierto y los horribles pensamientos y acciones que inspira? Este dios es mi Satán. Cuando oigo su nombre, huelo azufre. Cuando oigo sus palabras, huelo a muerte. Veo que su inmunda religión ha contaminado el mundo en el que tengo que vivir mucho más de lo que podría hacerlo cualquier combustible fósil. Y veo que todo lo que a este dios se refiere ha sido diseñado (...)"
#2las religiones no merecen respeto alguno
Eso es pasarse, las religiones merecen un debido respeto precisamente porque asi se respeta a las personas. Ahora bien el 'debido respeto' puede distar mucho del respeto que las religiones reclaman. Por supuesto, estoy a favor de la blasfemía, la blasfemia 'educada'.
#2 Yo también pienso como #4. Si no le tienes respeto a la creencias de las personas, en cierta forma tampoco le tienes respeto a la propia persona. Por otra parta, que viva la blasfemia educada.
#4 La religión merece un respeto cuando tratas de ella con una persona que la profesa, es de lógica que si estás debatiendo has de mostrarte respetuoso, y argumentar contra sus ideas pero de forma civilizada, correcto todo, pero es que la religión como tal NO se lo merece sólo por serlo. Por eso, si no estamos hablando de la creencia de una persona o el por qué de su creencia... ningún respeto es debido a una idea, concepto o lo que sea. Por sólo ser eso: un concepto, que a nadie pertenece. De lo contrario sería un privilegio o una inmunidad.
El propio Richard Dawkins, un tipo con mucha clase, se mofa de los que quieren etiquetar a los laicistas de ‘ateístas agresivos’. Imágenes vergonzantes como las que se vieron en Madrid con lo del Papa, con acoso a personas por sus creencias religiosas, le debieron desagradar mucho ya que parecen “dar la razón” a los que quieren descalificar al laicismo y al ateísmo.
#1 ¿Serías tan tolerante con la expansión de ideología nacionalsocialista, exterminación de "etnias inferiores" incluída con tanto ahinco como con la religión católica y su homofobia y atentado al sentido común, varias opciones sexuales y un machismo vergonzoso? Pues eso.
#6 No he hecho tal cosa. Por 'anecdotas' como esa, en España, país de traumas, la única preocupación a la hora de ser ateo y laicista es que te confundan con ciertos sectores de la izquierda más paleta.
#10 Para ser muy radical como dices, en ningun momento pide quemar nada, de hecho, explica su radicalidad en la intolerancia hacia ciertos puntos en los que a ver quien de por aqui no esta de acuerdo. Que lo dice sin tapujos, si, bienvenido sea, que formalismos de buen talante a veces no aclaran la situacion, y como Pat plantea en este video dedicado a la blasfemia, lo que se esta atacando es la libertad de expresión, queriendola imponer fronteras movedizas a gusto de una sinrazon (como Pat comenta, muchos años han tenido para aportar sus evidencias).
Comentarios
Yo también soy partidario de la blasfema contra las idolatrías, las religiones no merecen respeto alguno solo las personas.
#1 Por cierto, buen video con buenos puntos.
#2 las religiones no merecen respeto alguno
Eso es pasarse, las religiones merecen un debido respeto precisamente porque asi se respeta a las personas. Ahora bien el 'debido respeto' puede distar mucho del respeto que las religiones reclaman. Por supuesto, estoy a favor de la blasfemía, la blasfemia 'educada'.
#2 Yo también pienso como #4. Si no le tienes respeto a la creencias de las personas, en cierta forma tampoco le tienes respeto a la propia persona. Por otra parta, que viva la blasfemia educada.
#4 La religión merece un respeto cuando tratas de ella con una persona que la profesa, es de lógica que si estás debatiendo has de mostrarte respetuoso, y argumentar contra sus ideas pero de forma civilizada, correcto todo, pero es que la religión como tal NO se lo merece sólo por serlo. Por eso, si no estamos hablando de la creencia de una persona o el por qué de su creencia... ningún respeto es debido a una idea, concepto o lo que sea. Por sólo ser eso: un concepto, que a nadie pertenece. De lo contrario sería un privilegio o una inmunidad.
El propio Richard Dawkins, un tipo con mucha clase, se mofa de los que quieren etiquetar a los laicistas de ‘ateístas agresivos’. Imágenes vergonzantes como las que se vieron en Madrid con lo del Papa, con acoso a personas por sus creencias religiosas, le debieron desagradar mucho ya que parecen “dar la razón” a los que quieren descalificar al laicismo y al ateísmo.
Fdo. - Ateo laicista, que no garrulo intolerante.
#1 ¿Serías tan tolerante con la expansión de ideología nacionalsocialista, exterminación de "etnias inferiores" incluída con tanto ahinco como con la religión católica y su homofobia y atentado al sentido común, varias opciones sexuales y un machismo vergonzoso? Pues eso.
#1 Elevamos la anecdota a norma y hacemos ver que la defensa es un ataque.
#6 No he hecho tal cosa. Por 'anecdotas' como esa, en España, país de traumas, la única preocupación a la hora de ser ateo y laicista es que te confundan con ciertos sectores de la izquierda más paleta.
Todo radicalismo es malo. Tanto desde un punto religioso como desde un punto ateo. Y este tío es muy radical.
#10 Para ser muy radical como dices, en ningun momento pide quemar nada, de hecho, explica su radicalidad en la intolerancia hacia ciertos puntos en los que a ver quien de por aqui no esta de acuerdo. Que lo dice sin tapujos, si, bienvenido sea, que formalismos de buen talante a veces no aclaran la situacion, y como Pat plantea en este video dedicado a la blasfemia, lo que se esta atacando es la libertad de expresión, queriendola imponer fronteras movedizas a gusto de una sinrazon (como Pat comenta, muchos años han tenido para aportar sus evidencias).