En la fotografía de marras, no les vemos la cara ni a Bruni ni a Letizia, no se aporta información relevante sobre el encuentro entre ambas, sobre su complicidad o la ausencia de ella. ¿Qué aporta esa foto para estar en la primera página de algunos periódicos? Los culos de las dos.
Es que ni la leti ni la Bruni hacen nada más por ser relevantes. Han decidido ser "mujeres floreros" (pero en nuestro caso de los que cuesta un pastón,) pues nos muestran sus "virtudes". P.D. Soy mujer, por si las meneantas me tachan de machista.
La noticia y toda la polémica me parece irrelevante. No voto la noticia como irrelevante porque no creo que el hecho de que a mi no me interese deba impedir que otra gente la pueda ver, pero personalmente considero estúpido que se de bombo a la idiotez de los medios que han hecho la portada con una foto así.
Cuántas fotos de políticos hemos visto de espaldas y nunca ha pasado nada ni se ha montado ningún pifostio.
Hace algún tiempo salieron fotos de Aznar, de Putin, o de Sarkozy enseñando torso (y con algún retoque de Photoshop en los dos últimos casos) y curiosamente no se habló de sexismo, sino de exhibicionismo por su parte. ¿Por qué este no es el caso? Para una reunión con prensa se visten con ropa ceñida que resalta la figura... y luego hay quejas porque les sacan fotos.
#6 La diferencia es que una estaba en portada y la otra no.
Aun así, este artículo me suena a la típica pataleta feminista. Sí, esa foto la publicaron porque nos pone palotes. ¿Y qué? Si el rey y Sarkozy estuvieran buenos, también sacarían fotos sugerentes y nadie diría nada.
Esto es como los anuncios; si uno tiene una mínima connotación sexista, aparecen las faminazis pidiendo la cabeza del publicista. Pero si la discriminación es contra el hombre, todo el mundo lo ve normal.
Comentarios
Es que ni la leti ni la Bruni hacen nada más por ser relevantes. Han decidido ser "mujeres floreros" (pero en nuestro caso de los que cuesta un pastón,) pues nos muestran sus "virtudes". P.D. Soy mujer, por si las meneantas me tachan de machista.
#1 eres mujer?
Yo pensaba que eras un servicio de mensajeria
Tienes toda la razon en lo que comentas de la noticia.
El nivelón de la noticia... a la altura de la profesión periodística en España. De pena. Aunténticamente de pena.
Addendum: Lo cortés no quita lo valiente. Le he visto el culo a la Leti en vivo y la verdad es que las fotos no le hacen justicia. Lo tiene precioso
La noticia y toda la polémica me parece irrelevante. No voto la noticia como irrelevante porque no creo que el hecho de que a mi no me interese deba impedir que otra gente la pueda ver, pero personalmente considero estúpido que se de bombo a la idiotez de los medios que han hecho la portada con una foto así.
Cuántas fotos de políticos hemos visto de espaldas y nunca ha pasado nada ni se ha montado ningún pifostio.
Hace algún tiempo salieron fotos de Aznar, de Putin, o de Sarkozy enseñando torso (y con algún retoque de Photoshop en los dos últimos casos) y curiosamente no se habló de sexismo, sino de exhibicionismo por su parte. ¿Por qué este no es el caso? Para una reunión con prensa se visten con ropa ceñida que resalta la figura... y luego hay quejas porque les sacan fotos.
¿Hay tanta diferencia entre esta foto...
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/04/28/article-1173949-04B16849000005DC-72_468x704.jpg
...y esta otra?
http://www.soitu.es/soitu/imagenes/2009/04/23/actualidad/1240467558_656188_fotonoticia_normal_0.jpg
#6 La diferencia es que una estaba en portada y la otra no.
Aun así, este artículo me suena a la típica pataleta feminista. Sí, esa foto la publicaron porque nos pone palotes. ¿Y qué? Si el rey y Sarkozy estuvieran buenos, también sacarían fotos sugerentes y nadie diría nada.
Esto es como los anuncios; si uno tiene una mínima connotación sexista, aparecen las faminazis pidiendo la cabeza del publicista. Pero si la discriminación es contra el hombre, todo el mundo lo ve normal.
Sus escurridos culos y sus patas de de gallina flacuchas y sin gracia. Es que no valéis ni para machistas, joer.