Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y yo pido que se acabe con el alarmismo irresponsable, se le pongan coto a los desmanes de Monsanto y se investiguen los transgénicos como merecen ser investigados.
#14:
#9 los transgénicos no están pensados para acabar con la hambruna, están pensados para patentar las semillas, las formas de vida, para tener el control total de la producción de alimentos por parte de las multinacionales: simiente, abono, herbicida, etc. Eso de "acabar con la hambruna mundial" es el cuento de las multinacionales para lavar su imagen pública mientras el objetivo final es otro muy distinto. Para rematar, el origen de la hambruna no es la falta de calidad de la simiente, porque es el factor menos determinante de todos los que hay.
edito, #13 te me has adelantado.
edito, #13 te me has adelantado.
#19:
Para la gente aquí que los defiende para acabar con el hambre en el mundo he de decir que, si tu eres agricultor que no usas transgenicos pero tu vecino si. Pasarán dos cosas:
1- Tu planta producirá parte de su producción con el gen de la semilla de monsanto, debido a la polimización del vecino.
2- los residuos pesticidas que usa el vecino (roundup), harán que maten a tus plantas o crezcan muy mal.
#3 ¿Como podeis defender la modificación genética para ser liberada en la naturaleza?, la contaminación genética haría que no quedase ni un solo grano de maiz de los que existía antes, solo maiz mutado genéticamente y de forma chapucera. A ver quien coño arregla eso en un futuro.
Los ingeniería genética vale, pero dentro de un laboratorio para hacer experimentos, y sin salir al exterior.
1- Tu planta producirá parte de su producción con el gen de la semilla de monsanto, debido a la polimización del vecino.
2- los residuos pesticidas que usa el vecino (roundup), harán que maten a tus plantas o crezcan muy mal.
#3 ¿Como podeis defender la modificación genética para ser liberada en la naturaleza?, la contaminación genética haría que no quedase ni un solo grano de maiz de los que existía antes, solo maiz mutado genéticamente y de forma chapucera. A ver quien coño arregla eso en un futuro.
Los ingeniería genética vale, pero dentro de un laboratorio para hacer experimentos, y sin salir al exterior.
Comentarios
#1 y que se prohiban las patentes sobre formas de vida.
Y yo pido que se acabe con el alarmismo irresponsable, se le pongan coto a los desmanes de Monsanto y se investiguen los transgénicos como merecen ser investigados.
#9 los transgénicos no están pensados para acabar con la hambruna, están pensados para patentar las semillas, las formas de vida, para tener el control total de la producción de alimentos por parte de las multinacionales: simiente, abono, herbicida, etc. Eso de "acabar con la hambruna mundial" es el cuento de las multinacionales para lavar su imagen pública mientras el objetivo final es otro muy distinto. Para rematar, el origen de la hambruna no es la falta de calidad de la simiente, porque es el factor menos determinante de todos los que hay.
edito, #13 te me has adelantado.
#1 ¿y mientras pasan los 15 o 20 años que se necesitan para saber el resultado de las investigaciones que hacemos? ¿Los dejamos o los quitamos?
Para la gente aquí que los defiende para acabar con el hambre en el mundo he de decir que, si tu eres agricultor que no usas transgenicos pero tu vecino si. Pasarán dos cosas:
1- Tu planta producirá parte de su producción con el gen de la semilla de monsanto, debido a la polimización del vecino.
2- los residuos pesticidas que usa el vecino (roundup), harán que maten a tus plantas o crezcan muy mal.
#3 ¿Como podeis defender la modificación genética para ser liberada en la naturaleza?, la contaminación genética haría que no quedase ni un solo grano de maiz de los que existía antes, solo maiz mutado genéticamente y de forma chapucera. A ver quien coño arregla eso en un futuro.
Los ingeniería genética vale, pero dentro de un laboratorio para hacer experimentos, y sin salir al exterior.
#9 ¿Es ironia o lo dices en serio?
En los años sesenta ya se vendio y establecio la agricultura quimica (pesticidas y abonos quimicos) como solución a la hambruna mundial y hay teneis los resultados.
Ademas todos sabemos lo que son los excedentes agricolas ¿no?, ¿Hay que mejorar la eficacia de las cosechas actuales?.
Los transgenicos son un invento de las multinacionales que patentan semillas para vender a los agricultores de todo el mundo y controlar la producción.
Los transgénicos NO terminaran con el hambre en el mundo. De hecho, en la India es donde mas se han introducido los transgénicos y aún hay hambre. E incluso mas hambre que antes. El problema está en las estructuras. Por ejemplo nosotros, en Europa, puedo comer uva en enero o en febrero porque esta proviene de Chile. Antes de llegar al supermercado, los alimentos deben passar un proceso de "selección" en la que se tira gran parte de la producción por el simple hecho de no llegar a la medida adecuada. Pura imagen y marketing.
En el "primer mundo" malgastamos una enorme cantidad de alimentos, muchos de los cuales són producidos en el "tercer mundo". Os recomiendo ver el documental francés "los espigadores y la espigadora" para haceros una idea.
#13 y #14 estoy con vosotros, este es un tema que me da pánico
y como siempre que se habla de esto vuelvo a recomendar: "El mundo según Monsanto" y "La Corporación"
#4 Aquí los deberíamos quitar (y allí también).
Relacionada: ¿Por qué son peligrosos los alimentos transgénicos?
¿Por qué son peligrosos los alimentos transgénicos...
blogs.20minutos.esMuchos piensan que los transgenicos son buenos, de los efectos secundarios no se sabe nada, y de bueno, si, se supone que plantas mejores y mas resistentes, pero de las cuales tienes que comprar semillas todos los años, con los que se dedican a vender esas semillas no pierden. Dicho esto no se si entendeis porque estamos en un pais tan pro-transgenicos (cosa que en muchos otros paises estan incluso prohibidos)
La Sociedad Española de Biotecnología editó hace poco unos libritos con preguntas y respuestas sobre transgénicos y otras aplicaciones de la biotecnología:
Biotecnología y salud:
http://www.sebiot.org/Pdf/Biotec%20y%20salud%20final.pdf
Biotecnología y alimentos:
http://www.sebiot.org/Pdf/Biotecnologia%20y%20alimentos.pdf
Plantas Transgénicas:
http://www.sebiot.org/Pdf/plantas.pdf
Biotecnología y Medio Ambiente:
http://www.sebiot.org/Pdf/Biotecnologia%20y%20Medio%20Ambiente.pdf
Están bastante bien y se explican desde el punto de vista científico. En lo que a transgénicos se refiere dice cosas como que la humanidad lleva aplicando la biotecnología desde el inicio de los tiempos, cuando se elegían las plantas que daban mayor rendimiento. También explica cómo se mejoran los cultivos mediante ingeniería agrícola de una forma poco eficaz y cómo con la biotecnología se puede hacer mejor.
Desde mi punto de vista los transgénicos pueden ser de gran ayuda y, con los controles adecuados (que ya los hay) no tienen por qué tener ningún riesgo. Eso sí, el peligro, como bien mencionan algunos, es la posibilidad de patentar semillas que algunas compañías utilizan para monopolizar el mercado de ciertas semillas.
#1 Los transgénicos están investigados ya. Para los agricultores es únicamente un tema de patentes y precios.
¿Qué el gobierno se posicione? pues ale, a autorizar transgénicos, no quieres SGAE pues toma ministra pro-sgae, no quieres bolonia? po toma ministro pro-bolonia, no quieres censura? pues toma medidas contra internet, no quieres bancos pagados con tu dinero? pues a subvencionarlos. Con el PSOE si te están violando y no hay mas remedio: lo mejor que se puede hacer es "relájate y disfruta" porque de lo contrario tendrás PP, ese es el juego del PSOE, y mientras tanto a fastidiar a todos los de abajo para estar ellos arriba. Vota PPSOE, total aunque no votes saldrán ellos, así que vota a uno de los dos.. Nótese la ironía.
Yo quiero un etiquetado veraz en los productos finales para el consumidor.
Yo quiero que si compro carne de una vaca alimentada con transgénicos, me digan en la carnicería ese detalle, para poder elegir si la compro o no.
Y los transgénicos deberían de ser cultivados solo en invernaderos cerrados, para que su polen no escape.
Si algo va a llevar transgénicos, QUIERO VERLO EN LA ETIQUETA. En letras BIEN GRANDES, COMO ÉSTAS. Lo que a mí me jode no es ya que quieran colarnos los transgénicos, sino que quieren que los compremos sin que nos enteremos. Y por ahí sí que no paso. Si quieren vender transgénicos, pues bueno, pero yo exijo mi derecho a no comprarlos. Y dad por sentado que, en pudiendo escoger, no compraría nunca un transgénico. Lo que me fastidia es que se quieran pegar el abuso y colárnoslos sin que nos enteremos, cuando los directivos de todas esas grandes compañías seguro que comen cosas de cultivo ecológico de las que son carísimas. Que hagan ellos de conejillos de indias unos veinte añitos, y cuando veamos los efectos nos replanteamos la compra. Pero si van a meterle transgénicos a algo, quiero saberlo. Para dejarlo en la estantería.
#19 La polinización cruzada para algunas plantas es una prueba suficiente para prohibir un transgénico, en el caso del maíz Europeo no hay variedades comunes con el maíz MG(aparte que el maíz es inviable de forma silvestre), en el caso del algodón las semillas son estériles(el algodón se puede cruzar con semillas de otras plantas salvajes), en el caso de la soja, el 99% de la polinización es dentro de la misma flor, aunque sí fue el primer transgénico que contaminó otros cultivos, (pero al igual que el maíz es poco viable de forma silvestre).
El cruce de genes es la principal causa de prohibición de transgénicos, un transgénico por tóxico no deja de ser útil si se controla y no tiene por que tener ningún peligro, un transgénico sin control si se considera peligroso.
Si demuestras un cruce genético, dependiendo que variedades o políticas, caso de la soja, tienes una prueba para prohibir un transgénico, por eso los arroces transgénico no llegan al mercado, y el único comercial que existe no tiene ninguna clausula de uso, que el el arroz con vitaminas de Monsanto. Otra cosa es que aparezca un híbrido natural , y se patente, y que esa empresa tenga una patente de una modificación genética, que fue prohibida, igual a ese híbrido mágico.
http://www.supercampo.uol.com.ar/edicion_0133/nota_02.htm
que prohiban también los pollos con hormonas y todas estas cosas RARAS RRASAS!!!!
#22 Me parece bien que quieras defender tu modo de vida, pero de todas formas hay que actuar dentro de unas reglas, y si perjudicas a toda la comunidad haciendo un negocio de determinada forma ya cambia la historia.
Si los transgénicos perjudican a la tierra, a la sociedad y a la naturaleza de las próximas generaciones no puedes defenderlos por muy competitivo que puedas llegar a ser en el mercado, hay que busar otras alternativas.
La culpa en ningun caso es de los agricultores, pero hay que darse cuenta que si mi trabajo tuviese aspectos negativos para los demás, todos pediríais que cambiase mi forma de trabajar no?
#18 precisamente la toxina BT no es algo que producía un vegetal sino un bacilo. El bacilo lo producía por una razón y los humanos están usando ese químico para otro uso que es acabar con plagas de polillas y mariposas. Solo el sistema de control de las "procesionarias" del pino(fumigación por toxina BT, no por transgénicos) destrozó el habitad para muchas especies no dañinas, aparte de casos de alergia, aunque por ahora solo es con el manejo de los pesticidas con BT, no con plantas que lo producen.
Y sobre ingeniería agrícola poco eficaz, las empresas que trabajan con Ruonup ready intentan promover el monocultivo y el barbecho químico, si me dices algo peor que dejar una rotación de cultivos para producir un solo tipo de cultivos y dejar limpia la tierra a base de herbicida.
Otra cosa es que ningún transgénico comercial actual es muy productivo, no llegan a la producción de otras plantas, se supone que son más rentables, un ejemplo es que el maíz MG en España esta en Cataluña y Aragón principalmente por que en otras zonas la plaga del taladro en ínfima, y por que no hay variedades adaptadas a otros suelos y climas. Y que esta prohibido plantar transgénico solamente, tienes que plantar una proporción como mínimo de 70% MG y 30% otra semilla de maíz natural(depende de la extensión del cultivo y los cultivos colindantes), ante la aparición de una resistencia de la plaga a la toxina, que ya existe en EEUU
Tengo la solución: sellar con silicona los buzones donde Monsanto mete sobres repletos de billetes de 500 euros destinados a nuestros corruptos más habituales. Mataríamos varios pájaros de un tiro, sobornos de Microsoft, sobornos del narcotráfico, sobornos inmobiliarios, etc.
#29: Símplemente cuestión de derechos de consumidor. Los consumidores tenemos derecho a saber que nos llevamos a la boca.
Y yo estoy contra los transgénicos, porque su uso está bastante descontrolado, muchas veces se cultivan al aire libre como si nada...
#29 pero no así los cristales que crea el BT, aunque se supone que no se usa para consumo humano directo.
Lo del ruondup ready, no se que más produce en la planta, solo que los rastrojos(naturales) resistentes al glifosato ninguno se usa como pasto siquiera, de primeras que aumenta la posibilidad que el fruto llegue con herbicida, a una planta normal a nadie se le ocurre echar herbicida por el fruto, a una resistente si.
Bueno se habla muy a la ligera de los transgenicos aqui.
Pero realmente mi posicion como agricultor es a favor de determinados trangenicos en cultivos especificos.
La realidad en los cutivos como el algodon es que con la reduccion de los precios de mercado asi como las nuevas normativas sobre fitosanitarios a nivel europeo nos encontramos indefensos ante las plagas especificas de este cultivo.
Mucha demagojia veo y mucha gratuidad en gente que opinan sin tener que depender sus ingresos directamente de estos cultivos.
Un ejemplo claro esta en este años pasado, la CCE ha prohibido el uso de un producto llamado endosulfan. Los resultados han sido catastroficos en el sector del algodon. Jamas en mi vida vi cosa igual. De unas producciones medias de 4000k/ha. hemos pasado a 1000K/ha.
Si ya el sector esta de capa caida esto era lo que le faltaba. ¿como pueden esperar que seamos conpetitivos ante el algodon indio cuando nuestros costes de produccion son infinitamente superior?
La verdad que no tendria ningun problema en sembrar transgenico que incluye el bacilo turdigensis apto pata la lucha de gusanos y larvas si eso asegura mis ingresos y la subsistencia de mi pequeña explotacion.
¿que hariais vosotros perder todo lo que has conseguido en una vida de trabajo y pasar hambre?
#28 ¿Tu (libre y respetable) decisión de no comprar transgénicos se basa en algo ético o económico o en que piensas que te van a agujerear el estómago y va a salirte una cresta verde? ¿Sabes distinguir un transgénico de un organismo modificado genéticamente? ¿Sabes que el ADN que te comes cada día, varios gramos, no llega a tus células y lo excretas en la orina como ácido úrico?
Los transgénicos no pueden acabar con el hambre por ahora, pero sí podrán y no se fabrican de manera chapucera.
Que yo conozca el único transgénico importante que se está utilizando sin pagar a una multinacional es el arroz dorado en Asia (Por un convenio lo podían utilizar libremente en algunas regiones de China a cambio de que llegase a la población y no tuvieran que pagar por las semillas), a ese arroz le han metido varios genes (Creo que de hortensias y de otras plantas, no estoy seguro) para que produzca más beta-carotenos (Es un precursor de la vitamina a, que le faltaba a mucha gente de Asia) y más proteínas, pero no penséis que eso solo puede acabar con el hambre.
No se como os podéis quejar a la vez de que produzcan semillas estériles y de que se extiendan a la naturaleza... Es una de las barreras fisiológicas para que no lo hagan (No es la única).
Lo único que puede tener más controversia es el tema de las toxinas en los genes, no porque te estés comiendo insecticidas ni nada así, sino porque tarde o temprano aparecerán insectos resistentes a la toxina (Igual que cuando te tomas antibioticos, que ahora tenemos que tomar 300 veces lo que tomabamos cuando se descubrió la penicilina).
A lo largo de la historia el ser humano ha ido seleccionando las plantas que más le gustaban, es lo mismo que meter un gen de otra planta que le haga producir una vitamina, tiene los mismos efectos a largo plazo.
Cuando os comáis una trucha o una fruta grande pensad que puede ser transgénica también, añadir copias de cromosomas a las plantas es bastante normal para aumentar su tamaño (Es un poco dificil de conseguir hacerlo pero una vez si lo toleran ya se reproducen bien)
El gobierno ya se ha posicionado, a favor, claro.
#33: ¿Y que pasa si te comes el BT y tienes algún problema de estómago y no se disocia adecuadamente?
Ojo, no te pido que me digas si esa posibilidad es remota o no, digo que me digas que pasaría si se diera el caso.
#1: Más razón que un santo. Pero ¿quién le pone el cascabel a Monsanto?
#27 espero que no seas argentino, por que precisamente no se escucha cosas buenas sobre el control con glifosato, por que de biodegradable tiene poco, aun no llega al nivel de los que usa "clearfield"(híbridos) que usan su baja degradación como una ventaja, algo tuvieron que decir.
Aparte eso de usar menos, se usa más veces, y tienes el problema de que la gente retrasa el último momento para echar herbicida para antes de la cosecha, cogiendo productos con herbicida reciente.
El arroz dorado(la patente fue comprada por Monsanto, luego liberada)se dona por que es incontrolable, no se puede garantizar la seguridad que requiere un cultivo transgénico.
Otra cosa, no hay tomates comerciales transgénicos, los hubo, fueron los primeros, pero actualmente no hay ninguna variedad comercial transgénica, si tienen algo transgénico sera maíz o soja.
#22 una pregunta, ¿plantarías algodón con BT o algodón con BT y RR?
http://www.agrosoluciones.dupont.com/esp/ficha_tecnica.php?producto=64
Con el BT te puede ir bien o mal, pero después podrás cambiar, con el RR la cosa cambia a base de gastar herbicida, te podrás encontrar que en tu finca no puedas plantar nada sin resistencia durante un par de años si lo usas de forma abusiva.
Y no se como va el precio de los pesticidas, pero entre el BT en planta y el BT por aspersor la plaga sería la misma, si solo te afecta el taladro esta bien, pero como tengas problemas con hongos(no se nada de cultivo de algodón, me sacas de frutales y horticultura de alimentación y ni idea) tendrás que trabajar lo mismo.
http://www.naturland.de/fileadmin/MDB/documents/Publication/Espanol/algodon.pdf
También podrías probar con parásitos, en los cultivos bajo invernadero van muy bien(hablando de otros cultivos, no de algodón, repito que no tengo ni idea), en cultivo exterior la cosa cambia, pero se te es barato y tienes alguna parcela separada prueba.
#33 Las mazorcas se suponen que no tienen la toxina (hay estudios que dicen que esto es así, otros que la mazorca si tiene esa toxina), solo en partes del tallo, de hecho los brotes si están cargados de esa toxina, al crecer la proporción por masa baja mucho, al igual que la soja, en el caso del algodón no te puedo decir nada, lo mirare en algún PDF de Monsanto.
Pero la toxina BT sigue siendo un insecticida, uno de los mejores y más seguros con un rango de acción muy marcado(es un un insecticida que puede ser usado en cultivos ecológicos sin que afecte a esa etiqueta) hay que decirlo, pero produce alergias, así que hay que tener cuidado con él, sobre todo por que una cosa es usarlo por rociado, que se puede lavar, y otra muy distinta que el producto esté dentro del alimento, el problema es que hay desconocimiento en la cantidad que ingiere una persona al comer transgénico, no sobre la toxina en si, aunque dependiendo del tipo las hay más peligrosas.
http://www.ine.gob.mx/dgicurg/plaguicidas/pdf/bacillus_thuringiensis.pdf una etiqueta de un producto con BT.
Cuando hablo de la soja es por el otro transgénico de gran consumo en Europa, aunque aquí esté prohibido su cultivo.
Por ahora en Europa en vez de gente con ulceras te encontrarías a animales con ulceras, que es para donde debería ir, por ley, la total producción de transgénicos.
Una hoja de riesgos más aclaratoria respecto a las posibles alergias.
http://www2.dupont.com/Crop_Protection/es_ES/assets/downloads/pdfs/Bacillus_SDS_280906.pdf
http://www2.dupont.com/Crop_Protection/es_ES/assets/downloads/pdfs/BACILLUS_Label_100507.pdf
Una comparación con otro tipo de insecticida: http://www2.dupont.com/Crop_Protection/es_ES/assets/downloads/pdfs/Asana_SDS_250806.pdf
Que "solo" este en el tallo no evita otros problema, como que una parte de los animales sensibles que se encargarían de pudrirla y devolver nutriente se encuentran con esa toxina.
Otra cosa es que el polen, que si tiene esa toxina, afecte a las colmenas, por ahora se demostró que si bien no es letal afecta a la salud de las abejas, con la vaporización evitas ese problema al no afectar para nada al polen, uno por el propio sistema, y dos, por que el momento critico para el tratamiento es al poco de germinar, no en el momento de la polinización.
Por ahora en Europa en 8 años de masificación, el problema de salud que se encontró(solo se cultiva maíz BT) es el de las abejas, aunque no hay evidencias directas. Después esta los problemas que suele tener el maíz normal, pues que sea resistente al taladro no significa que sea milagroso, un dato de Monsanto y demás organismos pro-OMG es que es un 6% a 10% más rentable, dato que no me parece optimista.
#25 La soja RR se ideó precisamente para poder usar menor cantidad de glifosato en los campos. Con poquita dosis las malas hierbas (que consumen nutrientes del suelo sin productividad para el agricultor) desaparecen y la soja la metaboliza sin que le afecte. Además, el glifosato es un herbicida muy biodegradable, de ahí que haya que estar aplicándolo bastante a menudo, y tiene poca toxicidad animal.
El tema de los transgénicos es muy complejo, pero yo lo veo más un problema político y de patentes que técnico o biotecnológico. Que en Monsanto no sean cáritas precisamente no debe ser usado para posicionarse radicalmente en contra de los transgénicos y OMG, hay desarrollos no patentados y donados a la WHO como el arroz dorado (sintetiza vitamina D, esencial en muchos países subdesarrollados) que no se publicitan tanto, igual no interesa mostrar éste tipo de desarrollos.
Y la percepción mala de los transgénicos me parece que es más común en España/UE que en EEUU y Canadá, donde venden por ejemplo salsa de tomate transgénico (es más espesa sin necesidad de usar espesantes químicos) y lo indican claramente en el envase como algo positivo, como un triunfo técnico para mejorar los productos alimentarios.
Lo que hay es mucha desinformación en torno a este tema.
#32 Los "cristales de BT" que dices tu no son más que una proteína que en ciertas condiciones muy especiales (pH básico, sobre 9, que sólo se da en el intestino del insecto diana) se disocia y da una endotoxina que ataca a ciertos receptores intestinales, agujereando el intestino del susodicho insecto, el taladro del maíz.
En tu caso, tu estómago tiene un pH bastate ácido y los cristalitos BT no son más que una proteína sin ninguna función que es troceada inmisericordemente por la tripsina estomacal, una proteasa. Los péptidos resultantes son asimilados para construir proteínas propias o se metabolizan a urea. Vamos, que peligro para los humanos, bajo cero.
Eso sí, podría atacar a otros insectos parecidos pero en cuanto al consumo humano su riesgo es nulo, salvo que se demuestre lo contrario y empiece a salir gente con úlceras provocadas por dicho maíz.
En cuanto a la soja roundup ready: si la planta es resistente es porque, aunque le caiga encima el glifosato, no afecta a su metabolismo. Pero no vayas a creer que la soja RR es la única planta que tratan con glifosato, hay más, y a las dosis del tratamiento la toxicidad en humanos es mínima. La única ventaja de la soja RR es que con poca dosis soporta el herbicida y el resto de hierbas perecen. Rociando con tiempo antes de cosechar no debería dar problema, otro asunto son las prácticas reales de los agricultores.
#34 Supongo que con "disociar" te referirás a hidrolizar en el estómago. Pasaría que llegaría al intestino, pero como no encontraría su diana (la proteína que sí tiene el taladro) pasaría de largo y saldría con las heces. Igual tendrías alguna reacción alérgica, al ser reconocida por el sistema inmune como algo extraño, pero quizá poco más. Lo que es seguro es que no se te agujerearía el intestino.
Y raharu_haruha tiene razón, la toxina del BT sólo se expresa en el tallo, que es lo que se come el taladro del maíz, y no en las mazorcas. Una "ventaja" de un transgénico bien diseñado con una proteína de expresión no constitutiva.
Los transgénicos no son malos por sí mismos; su mal uso sí puede ser malo.
Los transgenicos pueden solucionar los problemas de hambruna mundial (ellos, otra gestión y otra política internacional claro).