Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#15 Populismo de derechas. Se mantienen las empresas (propio de las derechas) mientras se da a los votantes lo que les gusta, aunque no sea eficiente (populismo)
Si lo prefieres, puedes llamarlo conservadurismo (la prioridad es mantener la situación como está, aunque sea a base de subvenciones)
Si lo prefieres, puedes llamarlo conservadurismo (la prioridad es mantener la situación como está, aunque sea a base de subvenciones)
#4:
Aquí hacemos al revés, son tan listos, les dan dinero a los bancos, que no dan créditos, sus directivos se forran, de mientras las empresas y sus empleos se van a la mierda.
Muy inteligentes si señor, nos dan mil vueltas los japoneses.
Muy inteligentes si señor, nos dan mil vueltas los japoneses.
#17:
En Europa estamos haciendo lo mismo con la capitalización de las empresas por parte del BCE.
Es engordar la burbuja de la deuda, primero Japón, pero todos los demás vamos detrás, y es consecuencia de un sistema económico inviable.
Es engordar la burbuja de la deuda, primero Japón, pero todos los demás vamos detrás, y es consecuencia de un sistema económico inviable.
Comentarios
Aquí hacemos al revés, son tan listos, les dan dinero a los bancos, que no dan créditos, sus directivos se forran, de mientras las empresas y sus empleos se van a la mierda.
Muy inteligentes si señor, nos dan mil vueltas los japoneses.
#4 cuando hay una noticia de "tal país hace mal algo" no falta un comentario de "pues España es más peor"
#6 y no suele ser mentira
#4 Que me dices sobre los Astilleros? Abengoa? Minas de carbon?
#4 No es "al revés", es precisamente lo mismo.
#3 Los liberales han criticado y critican con dureza a Japón, es una socialdemocracia de cajón.
#5 ¿Hay algún país que no sea una socialdemocracia para ellos? Pregunta seria.
#10 Suiza posiblemente.
#14 Suiza es peor, es un paraiso fiscal.
#29 Y lo nuestro un infierno fiscal.
#31 Totalmente de acuerdo. Te respondo desde el exilio en parte por eso.
#10
Hay países liberales, como Somalia, Puerto Rico, actualmente Libia donde ningún gobierno interfiere en la libre iniciativa privada.
En Irak también son liberales.
En Europa estamos haciendo lo mismo con la capitalización de las empresas por parte del BCE.
Es engordar la burbuja de la deuda, primero Japón, pero todos los demás vamos detrás, y es consecuencia de un sistema económico inviable.
#17 No mezcles. Japón ha tenido una crisis muy fuerte desde los '90, aunque no lo parezca y que ha hecho que muchas empresas grandes se resientan. Y de aquellos lodos estos barros. Nada que ver con el tema de la deuda actual.
#20 Es exactamente lo mismo, Japón lleva sin crecer 20 años, y nosotros o EEUU ya vamos por el mismo camino, inyectando dinero a la economía, y engordando deuda con crecimientos exiguos.
#21 Japón lleva sin crecer 20 años
Y después dirán que el actual sistema capitalista se basa en el crecimiento continuo. Pues ahí tienes a Japón.
#36 ...La economía de Japón no crece, pero la deuda si. ¿Hasta cuando podrá ser eso?.
#37 La deuda total de Japón empezó a reducirse en 2014.
¿Hasta cuando? Hasta que devalúen el yen, supongo.
#38 Japón podría seguir así mucho tiempo, es un pais exportador de primer nivel, y puede permitirse seguir aumentando deuda (pública y privada). Cuando llegue el momento, hará esa devaluación que supondrá una quita a sus ciudadanos, y las cosas pueden seguir un tiempo mas o menos igual.
Nada de todo eso es extrapolable a nivel mundial, donde esta situación es inviable en el tiempo.
#17 Totalmente, es un sínoma del que se habla poco (porque no interesa) de lo inviable del sistema.
De hecho, si no es por el BCE comprando deuda a saco, capitalizando emmpresas y demas, Espanya quebró hace rato ya.
#17 En realidad se hace para que las empresas que tienen deuda no quiebren y de paso también le viene bien a las personas que tienen deuda. Y en realidad son los alemanes y los que tienen dinero los que están pagando la deuda de España, gracias a la depreciación del euro y el dinero gratis.
#17 inviable. Lo dices como si lo hubieran acabado de instaurar y fuera la primera vez que ocurre
#46 Es un sistema basado en el consumo y crecimiento infinitos, vivimos en un planeta cerrado que tarde o temprano tendrá que adaptarse a funcionar solo con la energía que llega de fuera, como funcionaba hasta hace 200 años.
A partir de la revolución industrial y el uso masivo de combustibles fósiles, el sistema dejó de ser inviable tal y como lo tenemos planteado.
#47
Hace 200 años la eficiencia en el uso de la energía externa era mínima. Hoy día disponemos de paneles térmicos, fotovoltaicos y molinos de viento. También disponemos de embalses y molinos subacuáticos.
Lo que es inviable es haber superado la selección natural disminuyendo las tasas de mortalidad. Algo habrá que inventar: comida producida en laboratorio, colonias en el espacio, control de natalidad, etc.
#48 La energía renovable que usamos no es ni el 10% de la que necesitamos, y eso no ha cambiado en lo que llevamos de siglo.
Los conocimientos y la técnica ha avanzado enormemente en este campo, pero el aumento creciente de necesidad energética ha avanzado muchísimo mas.
(Por no hablar igualmente del aumento de la demanda del resto de materiales, que también son finitos)
#49
¿Y cuál es la energía que necesitamos? Eso no lo sabe nadie, por tanto tampoco nadie sabe el porcentaje de energía que suponen las renovables. Sólo sabemos el gasto que hacemos hoy.
#50 Bueno, son los datos que se disponen actualmente, en el mundo algo mas del 13% de la energía primaria utilizada es de origen renovable:
https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm
Este porcentaje ha permanecido prácticamente invariable desde principio de siglo, a pesar del enorme desarrollo de las energía renovables.
No es un problema técnico, es un problema de nuestro modelo socioeconómico.
#51
Ese dato es una variable descriptiva. Un dato que además es global. No tiene en cuenta necesidades energéticas ni tampoco lugares que apliquen el uso de renovables como único escenario posible.
#52 Naturalmente cuando citaba que nuestro sistema socioeconómico es inviable, me refería a nivel global.
Es evidente que hay comunidades locales perfectamente sostenibles, aunque es muy difícil que no se vean afectadas por un colapso (crisis, guerra...), salvo que estén en medio de la selva.
#54
Entonces estás diciendo a nivel global que se utiliza X% de energía de cada tipo, pero eso no es la energía que se necesita ni lo que se puede conseguir. No tiene sentido.
#58 Estoy diciendo que nuestra sociedad utiliza en un 90% de energía que no se renueva, y que ese uso es creciente, y que eso es (evidentemente), inviable en el tiempo.
#60
Capitán obvio al rescate.
#61 He tenido que repetir esa "obviedad" que ya puse en #47 y que tu negaste diciendo que no había problema porque eso lo solucionaban la técnica, la eficiencia y las energías renovables.
"...Hoy día disponemos de paneles térmicos, fotovoltaicos y molinos de viento..."
#63
La técnica, la eficiencia y las energías renovables solucionan el problema. Nuevas técnicas y nuevas fuentes de energía implican cambios en su uso y también en la sociedad.
Eso siempre ha sido así.
#64 Bueno, te he demostrado con datos que eso no es cierto, pero no voy a volver a repetirte otra vez lo mismo.
Que pases una buena tarde.
#65
No me has demostrado nada. Sólo has descrito el mix energético actual. Pero no has tenido en cuenta las necesidades energéticas ni escenarios que usen exclusivamente nuevos modelos energéticos.
La técnica, la eficiencia y las energías renovables solucionan el problema. Nuevas técnicas y nuevas fuentes de energía implican cambios en su uso y también en la sociedad.
Eso siempre ha sido así.
#63 es que #47 tiene razón y pasas de puntillas por el punto álgido: ningún sistema va a cambiar la realidad que somos 7 mil millones de personas y creciendo.
La economía y el consumo crecen, porque crece la población ¿qué sistema propones para ese problemilla? (hablando de obviedades)
#67 Es que además he demostrado con datos que todas esas mejoras (que no son de hoy ni de ayer), no han cambiado nada el asunto en los últimos 50 años, y ni siquiera el enorme desarrollo y uso de las renovables y la eficiencia en lo que llevamos de siglo apenas han servido para cambiar nada.
El crecimiento se lo come todo.
#68 "no han cambiado nada" a qué te refieres? A tu propia opinión?
Con argumentos tipo "nada", "no de hoy, ni ayer" y la reina del pastel: "he demostrado con datos" que no citas ni dices dónde los aportaste
¿qué te digo chaval? Qué tienes todisima la razón y que el mundo está fatal y cada día peor. No veo la hora que suelten ya un pepino para comenzar todo de cero con el sistema que a ti te agrade
#69 Se trata de un hilo de comentarios y lo que digo viene en los enlaces de aporto en comentarios anteriores, si te interesa echales un vistazo.
Si tienes otros datos los discutimos, si solo tienes descalificaciones hasta luego.
#70 ya, ya te leí más arriba. Además te recuerdo de otros debates.
Disculpa, tienes tu punto de razón, pero que quieres que te diga? prefiero ver el patio con más optimismo.
En cualquier caso, mi punto era, que el crecimiento económico (incluso energetico) es proporcional al crecimiento de la población.
Y no es el crecimiento ecónomico el que causa más población (de hecho está demostrado lo contrario), sino la población la que obliga a la economía a crecer. Y con ella la demanda energética.
Entonces sí a todo lo que dices, pero habrá que dejar de traer críos al mundo más rápido antes de hablar del "sistema"
#71 Sin duda el crecimiento económico en países menos desarrollados lleva aparejado un crecimiento de población, pero no es algo lineal, afortunadamente en las sociedades desarrolladas eso se frena, sobre todo por la incorporación de la mujer al mercado laboral regular (fuera de su casa, de su huerto o su granja). También baja la mortalidad infantil, pero el crecimiento se va ralentizando.
Por eso en las proyecciones de población esta tiende a estabilizarse en 11000 millones (no te preocupes que no llegaremos a eso).
El problema de fondo no es ese, y es que nuestro sistema económico solo tiene dos "modos": Crecimiento o crisis. Y resulta que en el modo crecimiento afecta a todo, y eso incluye el consumo de recursos.
En España tenemos un buen ejemplo, hemos estado años creciendo a buen ritmo y atrayendo población, los dos factores han ido paralelos, y por supuesto el aumento del consumo de energía (base del consumo de resto de recursos) también iba a la vez.
Llega la crisis, cae la economía (mas de lo que dicen los datos oficiales), y se derrumba el consumo de energía primaria, y descendemos en población... Ese descenso continúa hoy, y sin embargo la economía crece, no mucho, menos de lo que nos han contado, pero crece y una vez mas, en paralelo, aumenta el consumo de energía (son datos que conoceremos con cierto retraso).
El problema es el sistema basado en el crecimiento y consumo.
La población no llegará a los 11000 millones porque mas pronto que tarde la energía de la que dispondremos empezará a decrecer, y con ella la economía y el crecimiento de población.
Soy pesimista porque no veo ningún cambio en la manera de hacer las cosas, mas bien al contrario y acelerando
#72 ok. Ni tu ni yo tenemos una bola de cristal.
Esperemos pues a que la población se estabilice y luego ese día veremos la economía y lo demás.
El sistema capitalista con todas sus desventajas, es el que más se adapta a las circunstancias y ambientes.
Sí, crecimiento y crisis (o puedes llamarlo fluctuación del crecimiento) ¿cuál es el problema "de fondo" con eso? Eso ha sido así desde antes de Adam Smith.
Los países entre más desarrollados mejor soportan dichas crsisis. Alemania ya las tuvo en el 90s. O hablaste de Japón, tu ves tan mal a los japoneses? yo los veo bien.
Sin quitar los dramas de gente puntual, cuando miras estadísticas generales, los españoles campean mucho mejor una crisis de lo que pueden campearla digamos, las personas en un país de Latinoamérica, por ejemplo, donde las crisis son además más frecuentes.
En fin, te dejo con tu pesimismo.
Si se acaba la energía, el sistema se adaptará a esa situación. Si decrece la población, el sistema también se adaptará. Porque es en ese orden y no al revés.
Estoy de acuerdo en que baje el "consumerismo", pero el consumo en sí es necesario para vivir.
#27 Mejor regalar dinero a las empresas que a los ciudadanos donde va a parar, a ver si se van a pensar esos desgraciados que tienen derecho a disfrutar sin que su amo lo consienta
#28 Malditos plebeyos! Know your place, scum!
¿O sea que hay unas cuantas empresas privadas que son mantenidas gracias al estado para defender el empleo de unas empresas que deberían haber quebrado? Me encanta la lógica "neoliberal". Esto ... mmm, ¿se puede decir "neoliberal" o te llevas el scategories?
#1 Meter dinero público para que una empresa privada no quiebre a mí me parece muy poco liberal.
Es una política intervencionista en base a razones de interés general que se pueden compartir o no, pero tampoco sabría cómo llamarla.
#2 Entonces lo del libre mercado y la intervención del estado ... ya tal? Lo digo por como se critica a otros países/gobiernos. Es que es de risa.
#1 cc #2
Keynesianismo a tope.
#2 Cierto... ¿Cómo se llama la política que se basa en que toda la población tiene que mantener a las empresas con su trabajo incluso cuando esas empresas funcionan mal y pierden dinero?
#15 cuando las empresas le pertenecen al pueblo y por ello las mantienen comunismo, y cuando las empresas son privadas y cuando tenian beneficio no pasaba nada se llama ladroncracia y creo que españa puede enseñar mucho de ese modelo de gobierno.
#22 No sólo España. Ya ves que los japoneses hacen lo mismo. Yo diría que es la tendencia actual: la empresa es la que gobierna y la población existe para servir a la empresa.
#22 El comunismo cerraría empresas y daría paguitas.... En el comunismo se trabajaría lo mínimo necesario... Mucho tiempo libre, sin nada que hacer pero tampoco aparentar... Actualmente la mayoría de los trabajos se basan en aparentar...
#27, Actualmente la mayoría de los trabajos se basan en aparentar
Sobre todo muchos trabajos de oficina.
#42 Y saberle caer bien a la gente que conviene, y eso se consigue con mucha labia y jeta. Al final, que seas bueno en tu trabajo es casi algo secundario.
#15 Populismo de derechas. Se mantienen las empresas (propio de las derechas) mientras se da a los votantes lo que les gusta, aunque no sea eficiente (populismo)
Si lo prefieres, puedes llamarlo conservadurismo (la prioridad es mantener la situación como está, aunque sea a base de subvenciones)
#1 Lo mismo en Japón no son "neoliberales". Lo mismo.
#1 Neoliberal? Estos justo defienden la reduccion del gasto publico, no el aumento a base de mantener empresas no-rentables.
#1 ¿Quien ha dicho que esas políticas serán neoliberales? Son políticas intervencionistas, que suelen funcionar sobre todo en países de alta moral y homogeneidad como lo es Japón. El japonés trabaja duro, cumple y se sacrifica, aquí sería una excusa para tocarse los huevos.
#1 esa es la lógica de socialistas y sindicatos
Anda, hacemos igual en España y Japón. Rescatamos empresas en quiebra con dinero público.
concluyo que Bankia es una empresa zombie entonces.
El capitalismo no funciona ya ni en su versión neoliberal ni en la keynesiana.
Pues por lo que he captado es lo mismo que pasa aquí con las empresa mineras, bancos, algunas energéticas, autopistas, florentino pérez.... (lo de flo es un calzador, lo sé, pero me encanta
Me parece una indecencia y una obscenidad, por lo menos que las pixelen.
El dos de Junio en mi pueblo hacen el Survival Zombi.
Intentaré tomar apuntes y pasarlos por aquí.
No sería mejor que fueran empresas públicas?
Es una pena lo de Toshiba, el mejor portátil que compre en mi vida es de ellos, duro más que Matusalen
Osea una empresa publica....
#9 Depende de si meten gente del estado en la direccion de las empresas. Supongo que lo haran y tienes razon, pero entonces deben de gastarse una pasta en asesores. Aunque tampoco es logico dar el dinero a ciegas, no se...
La culpa es del brexit..
Si lo que se quiere es proteger (desde las arcas públicas) la cesta básica de los trabajadores, entonces sería mejor concederles directamente una Renta básica universal. De ese modo se estaría ayudando directamente a las familias necesitadas, y no a empresas privadas, improductivas, fracasadas y en bancarrota.
#57 pero entonces los familiares de políticos que suelen ser altos cargos de esas empresas no se pueden llevar tajadas suculentas de esas subvenciones, dejando solo las migajas justas a los trabajadores (o a veces ni eso).