CULTURA Y TECNOLOGíA
194 meneos
4881 clics
Big Bang sí, pero no así

Big Bang sí, pero no así

Explicar la teoría del Big Bang a un público amplio no es fácil. Nunca lo ha sido, como lo pueden atestiguar cientos de cosmólogos y divulgadores profesionales de todo el mundo, especialmente en las últimas décadas. Pero, seguir usando en la divulgación analogías que hoy sabemos son claramente incorrectas es, sencillamente, inaceptable. No todo lo que se dice sobre el Big Bang es cierto. No todos los que lo decimos lo hacemos a propósito (a veces simplemente es la costumbre).

| etiquetas: big bang , astronomía , divulgación , cosmología
Muy completo e instructivo. Gracias por el meneo #0 :-)
Predicar en el desierto es lo que tiene. Analogí: mezcla de explicar como el ano lo que es una larga -logía...
Saludos.
Buen aporte!
como ya no hay nadie vivo que lo contradiga...
#5 ¿Nadie, seguro? Mira que el universo es grande de cojones y solo lo que podemos adivinar, nadie es una palabra muy contundente
#37 bueno, pero el único que entendía el tema se murió, 'ya no mira'
Según tengo entendido, una idea común y errónea es decir que el big bang fué una explosión localizada en un sitio; se cree que realmente ocurrió en todas las partes del universo.
#6 Eso es como afirmar que una explosión ocurrió en todas las partes de la explosión.

La hipótesis es que el big bang es la creación del universo. No ocurre en el universo si no que es el universo en su proceso de creación.
#8 tampoco fue una explosión, más bien una expansion
#10 Una explosión es una expansión violenta.
#17 y una expansión es una explosión poco violenta :-D
#18 Según esta fuente a los 10-30 segundos ya tenía un tamaño de 17 cm o bien a los 10-35 segundos tenía un tamaño de 167 metros (dos hipótesis distintas, no una progresión).

www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/03/24/how-big-was-the-univer

Eso parece bastante violento y explosivo.
#27 Aun siendo todo ello hipótesis en mayor o menor grado, hay variadas formas de contarlo y sospecho que es más un problema semántico que otra cosa

www.science20.com/quantum_gravity/blog/big_bang_was_not_explosion_howe

profmattstrassler.com/articles-and-posts/relativity-space-astronomy-an
#27 depende qué tamaño tuviera ANTES de la explosión/expansión . Resulta difícil de creer que el universo antes de ser universo midiera menos de 17cm
#47 Todos los indicios apuntan a que los agujeros negros existen y que son estrellas colapsadas en un espacio infinitamente pequeño. El equivalente a la masa de millones de soles se concentra en regiones infinitamente pequeñas que ejercen una deformación del espacio que se puede medir por su efectos.

Resulta difícil de creer pero las evidencias nos llevan a esa conclusión.
#8 El problema es que llegados un punto al igual que pasa al hablar sobre la consciencia por ejemplo, necesitamos entender que significa el concepto de no-dualidad, y aún seria prefereible experimentarlo.

El problema de una creación del universo es que choca frontalmente contra las leyes de la termodinamica.Si la energía no se puede crear, sino que transmuta entre diversos estados, no podemos hablar de creación.

Bajo mi punto de vista, creo que de los seres humanos que más se han aproximado en explicar de una manera más eficiente esto, uno de los más importantes seria Aristoteles con su tratado del "primer motor inmovil"...
#19 Las leyes de la termodinamica únicamente aplican dentro del espaciotiempo.

Al igual que el espacio se puede expandir a velocidades superiores a la de la luz las leyes de la termodinánimca no tienen sentido en la creación del universo, solo en éste una vez creado.
#20 Eso si existiera algo como el espacio y el tiempo.Pero bueno, siguiendo el absurdo camino intelectual, de que en efecto el espacio y el tiempo existen, tambien estarían en el supuesto "big-bang".

El problema es que la teoría hace aguas por todos los lados por donde se mire..., desde el momento en que alguien dice que nuestro universo tiene una edad de 13.500.000.000 años...

Bajo mi punto de vista el "big-bang" está a la altura de lo peor del creacionismo, son todo parches sobre parches.
#23 Todos los indicios apuntan hacia el Big Bang como hipótesis más plausible, cualquier otra hipótesis comparada con los datos empíricos hace "más aguas por todos los lados" que la del Big Bang.
#26 No me parece muy buena expliación, aunque sea legitima.
#28 La ciencia no funciona a base de buenas o malas explicaciones, si no a base de las explicaciones que son más consistentes con los datos empíricos y resultados experimentales.

La física de partículas es la peor explicación que puedes dar de nada, pero resulta que sus matemáticas permiten hacer predicciones que se confirman con datos experimentales con una precisión a la que no alcanza ninguna otra explicación propuesta. Es una explicación terrible, incomprensible, un cúmulo de despropósitos que atentan contra cualquier sentido común si existiera, y aún así es la mejor que tenemos y lo seguirá siendo si se va perfeccionando o hasta que aparezca una mejor.
#29 Nunca la ciencia acabará ninguno de sus caminos, si sabes que es la ciencia, sin sesgos ni fanatismos, te darás cuenta que no será más que deambular en el desierto, sin ningun rumbo.

La ciencia sirve para desarrollar tecnologías, punto.Ese es su campo básico de aplicación.

Fuera de ese campo, a la ciencia siempre le faltará sumar uno (+1) para llegar a la verdad.Es el problema de la ciencia, que siempre necesitará del lenguaje para operar.

El problema por ejemplo en la física de…   » ver todo el comentario
#31 El objetivo de la ciencia no es la tecnología si no el conocimiento, y es ese conocimiento el que a veces se traslada en tecnología.

Seguramente siempre se pueda sumar uno (+1) para seguir haciendo ciencia, pero eso no le quita ningún valor al conocimiento obtenido antes de llegar a ese punto, ni a la utilidad de ese conocimiento.

Como bien explica Sean M. Carroll en alguna de sus charlas todo el conocimiento necesario sobre las herramientas básicas para explicar todos los procesos que…   » ver todo el comentario
#32 "Hasta donde tengo entendido está matemáticamente demostrado que PI no tiene fin, es un número irracional sin patrones que se repitan. Como digo no es una especulación si no que tengo entendido que formalmente se ha demostrado esa característica. Por ello no tiene sentido buscar ningún final."

Precisamente lo he puesto por eso, por que se sabe que no tiene final.

Claro, yo no ninguneo a la ciencia, pero tampoco la ensalzo.Simplemente digo que bajo mi punto de vista, este tipo de teorías comsmologicas han de pasar indudablemente por las experiencias filosofico-religiosas, pues dichas experiencias suelen servir de fuente de inspiración para comprender e indagar.
#35 Simplemente digo que bajo mi punto de vista, este tipo de teorías comsmologicas han de pasar indudablemente por las experiencias filosofico-religiosas, pues dichas experiencias suelen servir de fuente de inspiración para comprender e indagar.

No sé si era necesario pasar por "experiencias filosofico-religosas" pero en todo caso ya se ha hecho, ya se ha superado y si alguna vez fue necesario ya no lo es.

La ciencia ya tiene suficientes preguntas para responder como para que respondiendolas puedan surgir nuevas preguntas que permitan explicar el resto.
#39 Es necesario y sigue siendo necesario, de hecho hoy más que nunca,¿ o de donde te crees que vendrá el tan necesario "decrecimiento"?¿del pensamiento o de la ideología? no, eso te lo aseguro.

La ciencia siempre necesitará una musa, una inspiración, y para ello se necesitan ese tipo de experiencias de las que te hablo.

Al fin y al cabo nuestros cuerpos son de alguna manera tecnología, de la cual solo sabemos una pequeña parte, y con un nivel de sofisticación al que aún no podemos…   » ver todo el comentario
#49 ¿ o de donde te crees que vendrá el tan necesario "decrecimiento"?

La ciencia no necesita decrecer en ningún sentido, la ciencia no necesita decrecimiento y la ciencia por lo tanto no necesita experiencias filosofico-religiosas que la hagan decrecer.

Si te refieres a la hipótesis del Big Crunch del Universo creo que está bastante descartada, y si no lo estuviera seguiría para ese decrecimiento del universo se seguiría sin necesitar ninguna experiencia filosofico-religiosa…   » ver todo el comentario
#51 No, no me has entendido.La ciencia es una herramienta humana, no es buena ni mala, y no nos salvará ni nos destruirá, de eso debemos encargarnos nosotros.

Claro es los que necesitamos decrecer somos nosotros, y para ello necesitamos los valores que no pueden ser extraídos más que de el silencio de las experiencias filosófico-religiosas.

PD: Debes dejar de asociar a la religión o la espiritualidad con las creencias,no tiene nada que ver.De la misma manera que hay muy mala ciencia, sesgada…   » ver todo el comentario
#52 Yo reconozco la utilidad de la fe como herramienta, de hecho he tenido discusiones con muchos que se indignan cuando afirmo que en la ciencia hay mucha fe, que tenemos fe en la ciencia.

Y es que es inviable reproducir cada uno de nosotros todos los experimentos científicos que conforman el conocimiento y por ello acudimos a la fe y la confianza en que los procesos se están siguiendo correctamente y se verifican adecuadamente los estudios científicos y que nos podemos creer los resultados…   » ver todo el comentario
#53

No está en absoluto claro, te insto a que lo argumentes. De hecho dado que estamos en un único planeta y existe un riesgo real a que nos extingamos como especie por esa razón el crecimiento hacia otros planetas es seguramente lo que necesitamos como especie. Entre muchas otras razones.

Es bastante fácil de argumentar el por que esa ruta es inviable.La primera es la gravedad, nuestro organismo está diseñado para operar en una determinada gravedad, por eso cuando un astronauta va al…   » ver todo el comentario
#55 La primera es la gravedad, nuestro organismo está diseñado para operar en una determinada gravedad, por eso cuando un astronauta va al espacio su temperatura corporal aumenta unos 2 grados aprox

No te mata, en caso contrario no se habría podido pisar la Luna.

Sí es posible que sea un riesgo de reducción de esperanza de vida, al igual que el control atmosférico, de amenazas biológicas, víricas, etc. así como los múltiples protocolos propios de las misiones espaciales pueden mitigar…   » ver todo el comentario
#56 Te pedí que argumentases tu posición de que es necesario decrecer, no has aportado ningún argumento al respecto. Has respondido a mi ejemplo pero no has aportado argumento alguno para sustanciar tu afirmación.

Sí, perdón.En mi opinión es importante decrecer para que no vivamos en un futuro cercano, una suerte de edad oscura.
#58 ¿Has tenido algún tipo de premonición o ha bajado algún Dios del cielo a contarte una profecía?

¿Que datos objetivos te permiten concluir que ese es un desenlace probable si no se decrece y que deja de ser probable si se decrece?
#59 Bueno a ver si estos datos te parecen objetivos:

-Destrucción de múltiples y vitales ecosistemas.
-Agotamiento de los recursos naturales.
-Superpoblación.
-Despilfarro alimenticio en medio mundo.
-Desaparición del permafrost y el deshielo de los casquetes polares.
-Acidulación de los mares con su impacto en los ecosistemas marinos.
-El aumento de los transtornos mentales.
-El aumento de las enfermedades como puede ser el cáncer o las enfermedades cardiovasculares.
-La extinción masiva de insectos o animales clave como las abejas o los lobos.
-El rápido aumento de la concentración del Co2 atmosférico.
-El cambio climático.
-La indiferencia generalizada hacia las desgracias de los demás (embrutecimiento)
#60 Mucha lista y pocas nueces.

Tu lista se resume en cambio climático, impacto en el medio ambiente e invenciones sin fundamento sobre la salud física y mental de las personas.

Es irreal pretender que el cambio climático va a desaparecer reduciendo población. El impacto sobre el medio ambiente viene de una visión romántica y fantasiosa de la realidad, de querer que el planeta sea como una postal y no un planeta útil para el ser humano.

Tus afirmaciones categóricas sobre aumentos de…   » ver todo el comentario
#61 Mira...primero trabajo como psicólogo clinico y neuropsicologo, además de dedicar mis ratos libres a colaborar en investigación, así que déjate de romanticismo, que por lo que parece conozco un poco más a la ciencia que tú.

Desde el primer momento que hablaste de conquistar nuevos planetas y colonizarlos, supe que eras un friki de esos que lee muchos blogs pero que en realidad es el más listo del bar de abajo, que en realidad no sabe nada, luego tu me hablas de datos objetivos... JA!…   » ver todo el comentario
#_62 Mira...primero trabajo como psicólogo clinico y neuropsicologo, además de dedicar mis ratos libres a colaborar en investigación, así que déjate de romanticismo, que por lo que parece conozco un poco más a la ciencia que tú.

Falacia de autoridad. Ni un único dato objetivo que avale tus atrevidas afirmaciones.

Desde el primer momento que hablaste de conquistar nuevos planetas y colonizarlos, supe que eras un friki de esos que lee muchos blogs pero que en realidad es el más listo

…   » ver todo el comentario
#35 la ciencia es un camino válido, y, sobre todo, un consenso válido. Las experiencias místicas y religiosas son válidas en el momento de la experiencia, pero no replicables, y, por lo tanto, consensuables. La duda (personal) es si esas experiencias contienen al sueño que llamamos ciencia, o si la ciencia podría contener, quizá explicar el sueño llamado consciencia). Imagino que un principio no dualista posibilita las dos cosas a la vez, pero en ese estado ya no hay diferencia entre el sujeto y el objeto, y entonces, ¿qué importa la convención?
#43 Desde el primer momento que la ciencia acota la realidad es imposible que explique de forma fidedigna la consciencia.El problema es y seguirá siendo el lenguaje.

El lenguaje se antepone entre nosotros y la realidad, si tu miras una silla y no puedes desligarte de su palabra, y sus significados e imágenes, tienes permanentemente un Head-Up display, un holograma mental siempre entre el sujeto y el objeto.

Claro, es que las convenciones no existen en el territorio no-dual, pero aún así pueden servir de guía a la ciencia.
#31 Cierto que la ciencia siempre adolecerá de humanidad, si bien, la metafísica también. Y en mayor medida si cabe.
#34 Sin embargo ahora más que nunca, creo que la metafísica nos hace mucha más falta.
#36 No te preocupes, tiene remedio.
#6 Realmente no ocurrio en ningun lugar, por que todos los "lugares" se crearon durante la expansion, incluyendo el mismo espacio que los contiene, y tampoco ocurrio en ningun "momento" por que el tiempo tambien se creó ahi. (al menos según lo que he leido) es costoso de entender pero no se puede ir a un instante anterior al big bang, no tiene sentido, ya que el tiempo aparecio en "su interior"

Es algo bastante dificil de imaginar...
Viendo el principio de la última peli de Avengers me di cuenta de cómo el Big Bang ha pasado a convertirse una fábula absurda y mítica en el folclore contemporáneo (me hizo desear un artículo como este).
Para analogía ...  media
Desde mi ignorancia en el asunto, pregunto:
¿he de entender, tras leer el artículo, que el infinito, para un humano, es lo mismo que lo muy, muy grande (pero finito) y por tanto incomprensible?
#11 Más que incomprensible sería inmedible bajo las escalas que se manejan en cosmología.

La explicación que da del universo observable me parece interesante para entender un poco esto. Todo lo que sea mayor que el universo observable es infinito desde un punto de vista físico. ¿Qué sentido tiene, en física, cuantificar algo para lo que no tienes escala?
#14 Yo añadiria otro enfoque, que es muchisimo, bajo mi punto de vista más aclarativo.No es que sea inmedible o incomensurable.

La realidad es una e indivisible, es decir todo lo que existe no es que este compuesto de los mismos agregados, sino que son basicamente la misma cosa en continuidad.

El problema es que al imaginarnos esto, fisicamente tendemos a crear esferas u otras figuras geometricas.Creo que ahí está el error y la confusión, y lo inconcebible de lo absoluto, que no está a escala…   » ver todo el comentario
#11 No sé si te ayudará este artículo.
A mí me ayudó bastante

www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-11-15/diez-curiosidades-cientif
#11 Venía a comentar lo mismo. Me parece una afirmación que sólo lleva a error entre los legos e incluso entre los físicos.
Sí es inmensamente grande no deberían decir que es infinito.
Anda que no he discutido esto yo y llevas las de perder, pues una búsqueda en Google te dirá que el universo es infinito, pero no lo es.
#11 No. El infinito es el no conocimiento para poder tener una solución de lo que verdaderamente pasa. No es lo mismo que tendencia al infinito para resolución DE aplicación de Limites por L'Hopital,etc.

El infinito es no lo sabemos. No sabemos si el espacio es infinito, si el movimiento de expansión es infinito o si la vida es infinita, o si algo tiene solución en el infinito (cálculos matemáticos que no podemos comprobar), etc. Si lo supiéramos podríamos decir es así, es interminable, perpetua, infinita, o es de alguna forma. Está vinculado a nuestro conocimiento. La realidad de algo es la que sea.
Toc, toc. Penny!!
Toc, toc. Penny!!
Toc, toc. Penny!!
Resumen: el universo no es infinito pero, para la escala humana, como si lo fuera.

Infinito y eternidad son conceptos muy humanos.
Tratar de explicar todos los pormenores de la física cuántica no es nada fácil. Tratar de que sea accesible a todos mucho menos. Poco antes de su muerte leì el libro Breve Historia del Tiempo donde Stephen Hawking tratar no solo de desarrollar la teorìa de los agujeros negros sino de explicar si el Universo tuvo un inicio y si puede tener un fin. Es muy instructivo y dentro de mis límites pude entender varias cosas, algunas despuès de haberlas releìdas varias veces. Termina su exposición diciendo: "...No serìa (el Universo) ni creado ni destruído. Simplemente sería". Toda una definición. Buen post. Saludos
#16 cada vez te salen las tildes hacía un lado :shit:
A ver si alguien por aquí sabe resolverme una duda. Se dice por un lado que las galaxias se alejan unas de otras. Y por otro que nuestra galaxia está en rumbo de colisión con la galaxia de Andrómeda. ¿Cómo puede ser?
#25 Está mal explicado. Lo que se alejan son los grupos o cúmulos de galaxias.
#25 Porque Andrómeda tiene una trayectoria distinta y se dirige hacia nosotros!!! :'(
#42 por otro lado, opino que delenda est Andromeda
Big Bang SI, violencia NO ........................
No es facil explicar el big bang, como no es facil explicar que Dios creo todo en 7 dias. En eso la iglesia catolica y el circulo esceptico coinciden: engañar a la gente no es facil si la mentira es un milagro increiblemente ridiculo. No se lo creen ni ellos.
No entiendo lo que quiere decir con lo del tiempo de plank. Significa eso que el tiempo no se creo en el Big Bang?
comentarios cerrados

menéame