Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Mira que me jode cuando me incluyen en todo esto del cambio climático. Yo hago lo posible por evitarlo, la culpa no es mía si no de las grandes multinacionales que arruinana el medio ambiente para sacar beneficios.
Pero claro, cargar contra eso es inadmisible en el sistema capitalista. Ahora ¿qué se creen los ecologistas que pueden hacer mientras el capitalismo siga en pie?
Encima si ya el mero hecho de mencionar el sistema económico en el que vivimos y señalarlo como origen de ciertos problemas ya parece que te hace el coco pues imagina lo difícil que es concienciar de que se necesita cambiar de sistema para que no desaparezcamos como civilización.
Pero claro, cargar contra eso es inadmisible en el sistema capitalista. Ahora ¿qué se creen los ecologistas que pueden hacer mientras el capitalismo siga en pie?
Encima si ya el mero hecho de mencionar el sistema económico en el que vivimos y señalarlo como origen de ciertos problemas ya parece que te hace el coco pues imagina lo difícil que es concienciar de que se necesita cambiar de sistema para que no desaparezcamos como civilización.
#11:
#10 No, defender que es un cuento chino es estúpido cuando sólo tienes que ver cómo año tras año las temperaturas suben. Es más, sólo tienes que alejarte un poco de Madrid y ver la "boina" para darte cuenta del impacto ecológico de las ciudades.
Es una cuestión que se puede observar a simple vista. No necesitas datos de una era geológica entera para darte cuenta del cambio excesivamente radical de temperaturas.
Es una cuestión que se puede observar a simple vista. No necesitas datos de una era geológica entera para darte cuenta del cambio excesivamente radical de temperaturas.
#12:
#6 Cuando se dice que el capitalismo es muy eficaz para conseguir crecimiento y prosperidad, es cierto.
Pero a cambio es un gran devorador de recursos.
Y si llevamos el capitalismo al extremo, como esta ocurriendo en las últimas décadas incidiendo en el liberalismo, aumenta el comercio, el consumo y el crecimiento, y por supuesto los recursos consumidos.
El sistema soviético esta a años luz de todo esto, no porque no persiguiera el crecimiento, si no por sus propios limites, precisamente su "ineficacia" con respecto sl crecimiento lo hace mas sostenible.
En cualquier caso la URSS no existe y me parece reseñable que lo que está llevando al planeta a sus límites es el sistema actual.
La responsabilidad personal existe, pero las decisiones que tomamos como consumidores (o no consumidores ), son irrelevantes.
Pero a cambio es un gran devorador de recursos.
Y si llevamos el capitalismo al extremo, como esta ocurriendo en las últimas décadas incidiendo en el liberalismo, aumenta el comercio, el consumo y el crecimiento, y por supuesto los recursos consumidos.
El sistema soviético esta a años luz de todo esto, no porque no persiguiera el crecimiento, si no por sus propios limites, precisamente su "ineficacia" con respecto sl crecimiento lo hace mas sostenible.
En cualquier caso la URSS no existe y me parece reseñable que lo que está llevando al planeta a sus límites es el sistema actual.
La responsabilidad personal existe, pero las decisiones que tomamos como consumidores (o no consumidores ), son irrelevantes.
#15:
#14 Estás en lo cierto cuando dices que el tiempo en el que el ser humano lleva dejando su huella en el planeta es un suspiro comparado con el tiempo que la vida lleva evolucionando en él, pero también es cierto que el clima global se sustenta en un equilibrio muy frágil.
Digamos que la peonza lleva girando de forma imperturbable varios miles de millones de años, pero basta que llegue un cafre, le de un empujón y deje de girar para siempre.
Digamos que la peonza lleva girando de forma imperturbable varios miles de millones de años, pero basta que llegue un cafre, le de un empujón y deje de girar para siempre.
#7:
Cuando se vayan los delfines del planeta será el momento de largarse.
Comentarios
#1 La URSS era una devoradora de recursos tan grande como el capitalismo. Tu comentario no solo es inútil sino que, además, enturbia el mensaje. Hay un problema con el cambio climático y debemos abordarlo.
Pensar que tú no eres responsable de nada, es naif.
Mira que me jode cuando me incluyen en todo esto del cambio climático. Yo hago lo posible por evitarlo, la culpa no es mía si no de las grandes multinacionales que arruinana el medio ambiente para sacar beneficios.
Pero claro, cargar contra eso es inadmisible en el sistema capitalista. Ahora ¿qué se creen los ecologistas que pueden hacer mientras el capitalismo siga en pie?
Encima si ya el mero hecho de mencionar el sistema económico en el que vivimos y señalarlo como origen de ciertos problemas ya parece que te hace el coco pues imagina lo difícil que es concienciar de que se necesita cambiar de sistema para que no desaparezcamos como civilización.
#10 No, defender que es un cuento chino es estúpido cuando sólo tienes que ver cómo año tras año las temperaturas suben. Es más, sólo tienes que alejarte un poco de Madrid y ver la "boina" para darte cuenta del impacto ecológico de las ciudades.
Es una cuestión que se puede observar a simple vista. No necesitas datos de una era geológica entera para darte cuenta del cambio excesivamente radical de temperaturas.
#26 Si te hubieras leído como mínimo la entradilla, ya lo explica.
Claro que siempre hubo vencejos, pero no de especies subsaharianas.
No cuesta tanto, de verdad. Son sólo unos pocos segundos.
Cuando se vayan los delfines del planeta será el momento de largarse.
#6 Cuando se dice que el capitalismo es muy eficaz para conseguir crecimiento y prosperidad, es cierto.
Pero a cambio es un gran devorador de recursos.
Y si llevamos el capitalismo al extremo, como esta ocurriendo en las últimas décadas incidiendo en el liberalismo, aumenta el comercio, el consumo y el crecimiento, y por supuesto los recursos consumidos.
El sistema soviético esta a años luz de todo esto, no porque no persiguiera el crecimiento, si no por sus propios limites, precisamente su "ineficacia" con respecto sl crecimiento lo hace mas sostenible.
En cualquier caso la URSS no existe y me parece reseñable que lo que está llevando al planeta a sus límites es el sistema actual.
La responsabilidad personal existe, pero las decisiones que tomamos como consumidores (o no consumidores ), son irrelevantes.
#9 es la ley del más apto, no la ley del más fuerte.
Y lo de comerse mutuamente tampoco es exacto.
Y lo de la mínima energía tampoco es cierto.
#7 La única respuesta es 42
#23 No cabe duda de que el tuyo destila una erudición a la que yo jamás podré acercarme.
#2 ¿Te refieres al del culo blanco?
#14 Estás en lo cierto cuando dices que el tiempo en el que el ser humano lleva dejando su huella en el planeta es un suspiro comparado con el tiempo que la vida lleva evolucionando en él, pero también es cierto que el clima global se sustenta en un equilibrio muy frágil.
Digamos que la peonza lleva girando de forma imperturbable varios miles de millones de años, pero basta que llegue un cafre, le de un empujón y deje de girar para siempre.
#1 No digas barbaridades, la culpa es de Franco.
#29 Naturalmente cuando puse "el sistema soviético esta a años luz de todo esto", quería poner estaba. el sistema soviético no existe y la Rusia actúal es capitalismo liberal de concepto aunque dominada por la corrupción desde la misma cúpula del estado.
La URSS derivó hacia una dictadura de un aparato político y las elites relacionadas, y todas las dictaduras son enemigas de la transparencia informativa y de la falta de control independiente, y a pesar de todo es un accidente que si se dan las suficientes circunstancias puede ocurrir en cualquier democrácia occidental.
Naturalmente en su competencia contra occidente, la Unión Soviética estaba obligada a abrazar la carrera nuclear, tanto a nivel energético como militar (en este asunto todo va paralelo), lo contrario habría sido absurdo.
LLos consumidores no decidimos nada sobre el sistema.
Cuando haces boicot a nivel local a un sitio determinado, estas favoreciendo a la competencia.
Si haces boicot a nivel nacional por ejemplo a los productos petrolíferos (habló de hipótesis teóricas), el precio nacional e internacional de los mismos baja, y el sistema capitalista aprovecha esa bajada para usar el producto en otro sitio (por ejemplo en Lituania para producir electricidad y minar bitcoin). Son solo ejemplos.
Es una extensión de la Paradoja de Jevons sobre la eficiencia.
Lo mismo se aplica sobre desplazamiento sostenible o el consumo de carne.
El único modo que tenemos los ciudadanos de cambiar esto es a nivel político, con un cambio de sistema (que tendría que ser radical), naturalmente esto no ocurrirá mientras las cosas funcionan (aparentemente) bien.
PD: Reutilizo, reciclo, uso la bici para desplazamientos cuando puedo, poca carne, productos locales, cultivo algunas cosillas... Es una opción moral que seguiré haciendo, pero no tengo ninguna esperanza de que esos modo de consumo o de vida cambien nada.
CC #17
Yo no necesito un vencejo para saber que antes en galicia no había día en el que no lloviera y ahora parece un verano perpetuo.
#1 Claro que sí machote, tú eres una perfecta paloma blanca que no tiene culpa de nada y no permitas que nadie te diga lo contrario.
#25 el tu propio mensaje te contradices, por un lado el co2 dices que no está demostrado que suba la temperatura, por otro lado dices que cuando baja en co2 baja la temperatura.
#12 Tus comentarios suelen destacar por su pragmatismo. Y los leo porque además suelen estar bien estructurados. Porque sueles identificar, aislar y respetar los conceptos (y su definición).
En este no pareces el mismo usuario:
Y si llevamos el capitalismo al extremo, como esta ocurriendo en las últimas décadas incidiendo en el liberalismo, aumenta el comercio, el consumo y el crecimiento, y por supuesto los recursos consumidos.
En este párrafo mezclas demasiados conceptos, no los identificas de forma adecuada. Vale, si es tu opinión. Como hipótesis no vale.
El sistema soviético esta a años luz de todo esto...
En cualquier caso la URSS no existe...
En qué quedamos?? existe y luego no existe?? Y si existe no forma parte de eso que denominas "el sistema actual"?? y en caso de que no exista un sistema "socialista soviético a nivel político y comercial"; la Federación Rusa, no forma parte del sistema actual (es decir, de eso que antes mencionabas: liberalismo, comercio, consumo, consumo de recursos??
Y... de forma más específica, en relación con el maltrato del medio ambiente, te recuerdo que lo de Chernóbil ocurrió en abril de 1986; y en esa época por allí no existía un sistema que se pueda calificar de "capitalismo extremo de tendencia neoliberal".
Y sobre esta afirmación que haces al final del comentario:
La responsabilidad personal existe, pero las decisiones que tomamos como consumidores (o no consumidores ), son irrelevantes.
No entiendo por qué la haces!!
Sabes que la relevancia (o la influencia) de las decisiones de los consumidores es proporcional al "número de consumidores que decidan consumir un producto o no consumirlo". Y hay muchas pruebas sobre lo que se puede conseguir con un simple boicot de unos cuantos miles de consumidores (bien orquestado).
#30 A mí tb me asombró la profundidad del destilado. Inabarcable.
#12 La responsabilidad personal existe, pero las decisiones que tomamos como consumidores (o no consumidores ), son irrelevantes.
No estoy de acuerdo. Las decisiones que tomamos individualmente como consumidores són muy importantes. Tenemos un peso muy importante en las empresas y en como estas afectan al mundo. Si la mayoría diéramos más relevancia a otros factores, a parte del precio, o de nuestra facilidad o comodidad, creo que las cosas cambiarían muchísimo.
dice uno:
“En los últimos 45 años, la temperatura media en España ha subido unos 2,8 grados centígrados, según datos de AEMET. El calentamiento global se nota en el termómetro pero también en el tipo de aves que viajan hasta España para reproducirse en época estival.”
De verdad, me sorprende que alguién que se define como “geógrafo, naturalista, escritor, periodista” escriba semejantes barrabasadas y se quede tan pancho. Es vergonzoso!! ¿Dónde está el documento de referencia en el que te basas? ¿ Tan dificil es poner una referencia bibliográfica? ehh?
Por ejemplo, Banco Nacional de Datos Climatológicos de la AEMET, que cualquiera puede consultar en el siguiente link: http://www.aemet.es/es/idi/clima/registros_climaticos
La Temperatura media anual ha subido de 14º a 15.5ºC desde 1965 a 2010. Y me gustaría saber cuanto de estos 1.5º C de más se debe al llamado efecto ciudad ( las ciudades crecen y la temperatura también debido al incremento de coches, calefacciones…. y es que las estaciones meteororlógicas suelen estar dentro de las ciudades)
Lo dicho….mal ejemplo das de las Organizaciones que representas. Espero y deseo que tus compañeros no se pasen el rigor cientifico por el naina. Estoy seguro que estealarmismo extremo con el tema del Cambio Climático es contrapoducente y más que sensibilizar esta provocando un efecto opuesto".
Estoy de acuerdo. Y voto sensacionalista #0
#28 veo que no te has leído el artículo...
#47, ...Y porque en los primeros ochenta ya llevaba una temporada implotando sobre su desastre de desabastecimiento de productos de primera necesidad, con un sector agrícola desastroso, una industria pesada muy obsoleta, unas infraestructuras que ni para repartir miseria, Chernóbyl..., etc, etc.
La glasnost era una válvula de escape del cabreo popular acumulado de gente que, aun creyendo en su sistema, lo veía derrumbarse sin que se dieran soluciones.
No todo era un trabajo outsider de demolición, ni mucho menos. La propaganda agitprop... como que no es aplicable en este caso.
El derrumbe económico fue uniforme, pero el político comenzó espontáneamente en el verano del '89 en Hungría y la RDA, no en la propia Rusia, que petó 3 años más tarde.
#80 Sobre lo de Chernovil solo puedo repetirse lo que puse antes:
"todas las dictaduras son enemigas de la transparencia informativa y de la falta de control independiente, y a pesar de todo es un accidente que si se dan las suficientes circunstancias puede ocurrir en cualquier democrácia occidental"
Nuestro sistema requiere crecimiento continuó e infinito, cuando no hay creciento hay crisis. El crecimiento continuo requiere consumo creciente de recursos.
Los usuarios solo derivamos nuestro consumo hacia unos negocios u otros (fabricación de embalses o empresas de reciclado, por ejemplo), pero nuestra actitud no cambia el sistema que requiere del crecimiento a toda costa.
#6 La idea de que el CO2 sea responsable del calentamiento global es sólo una hipótesis, nada probado. Ni siquiera está sujeta al principio de falsación (1), con lo que se queda en mera idea religiosa.
De hecho el dióxido de carbono es el alimento más abundante y más importante de la Tierra ya que es el que consumen las plantas, y hace 18.000 años (durante una mini-glaciación) hubo una bajada importante en la atmósfera de éste elemento que si hubiera continuado habría puesto en peligro la vida vegetal en el planeta (2 [eng]).
El artículo no va sobre eso ni menciona el Co2, sólo quería poner esta información para que la gente sepa lo que hay y pueda comparar argumentos.
(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
(2) https://fcpp.org/sites/default/files/documents/Moore%20-%20Positive%20Impact%20of%20Human%20CO2%20Emissions.pdf
En los comentarios de la noticia (no de meneame) se explica que los datos indicados en este artículo no son correctos. De hecho, parecen manipulados por el autor para reafirmar su postura.
#33 Hace tiempo vi una comparativa respecto a energía consumida y creo recordar que el consumo per cápita era similar en la URSS y USA ( y por tanto peor en relación al PIB ). Lo he buscado pero no lo he encontrado, esta tarde buscaré de nuevo.
Los rusos no tenían coche pero si calefacción central sin termostato. En invierno, si tenían calor, abrían la ventana
Me temo que china, hoy en dia, como ejemplo de un sistema no capitalista no sirve...
#35 goto #62
#67 Parece ser que estos son otros. Lo que veíamos tú y yo (porque los de ciudad catan más bien poco de natura) era vencejo común.
Pero vamos, que los de toda la vida seguían emigrando de África central, 8 ó 10.000 Km de ida y otros tantos de vuelta. Yo no veo dónde está la diferencia, la verdad.
#76 eres capaz de distinguir las distintas variantes de vencejos?
#29 existió tal capitalismo -y existe-; un capitalismo atroz y extremo, que llevaba tiempo gestándose en su teorizacion y en su praxis a través del duro y genocida experimento social y económico que durante décadas y previamente a los 80 se puso en marcha en todo el cono sur de América desde que los herederos de Mises y Von Hayek; Milton Friedman y sus "Chicago Boys" lo concibieron, cuyos resultados hoy día, nuevamente, percibimos en persona..
#6 Naif?
#5 Siendo realistas, si hiciéramos todo lo posible, quizás llegaríamos hasta tener terrorismo o incluso una guerra por ello. Hacemos todo lo que está a nuestro alcance de una forma muy razonable y sin que nos cueste demasiado.
Ahora pondré un ejemplo que trata de recoger basura en las calles, pero es solo un ejemplo que uso para ilustrar cuanto nos "salimos" de nuestro camino el que trate sobre recoger basura o no, es irrelevante. Bien, voy a mi ejemplo:
Supongamos que hay varias clases de personas, aquella que nunca tira basura al suelo, aquella que además de lo anterior, si encuentra basura por su camino y puede recogerla lo hace, aquella que todos los días va tiene una agenda por la que se dedica activamente a recoger basura del suelo, o aquella que incluso se dedica a hacer campaña con otras personas para que no la tire, haga lo mismo, o incluso llega a "acosarles" para que no tiren basura al suelo.
No sé que haces tu, ni pretendo ponerlo en tela de juicio, no me interesa hablar de casos particulares. Sin embargo, en general pienso que nos quedamos bastante cortos, además, porque es un problema que pasa por una fuerte identidad colectiva, y seguramente pasa por realizar imposiciones bastante fuertes a los demás que no van a gustar nada a nadie.
Eso sí, entiendo tu comentario, y algo que no me gusta de los que dicen que la culpa es de todos, es que al final queda como que la culpa no es de nadie.
#14 toma tu por lo de la violencia de género
#9 tu has visto demasiados documentales de la 2 donde se pretende mostrar solo una cara de la naturaleza la competición en sintonia con el capitalismo xo no la otra cara como es la colaboración y el altruismo de los animales
Son unas aves de paz.
#14 ¿Perdona? ¿El negocio de la violencia de género?
#32 A lo mejor el problema no es el CO2 de mas, a lo mejor son las plantas de menos... Es algo que de vez en cuando me viene a la cabeza.
#1
#3 Paca la culona.
#5 SEguro que ni tu ni yo hacemos todo lo posible por no contaminar
lo del cambio climatico es un poco cuento chino, intentar sacar datos concluyentes sobre climatologia que se mide en miles de años con los datos de 50 o 100 es ridiculo.
no sé a que le llaman poco, pero yo en el 94 cuando veraneaba Siete iglesias de trabancos, pueblito de Valladolid ya veía vencejos...
#14 Nuestras observaciones con respecto al clima van mucho más allá de analizar las épocas en las que vive nuestra civilización. Estudiamos miles, o cientos de miles de anos con una precisión bastante aceptable.
Se pueden llevar a comprender bastante bien los patrones con los que funciona el clima de un planeta, y a través de algoritmos adecuados, se pueden llegar a predecir escenarios a corto o medio plazo.
#57 "no hace falta una estación meteorológica para darse cuenta"... JJARLL!
No se puede establecer las tendencias del clima "a ojo", o sobre la base de recuerdos de la niñez. Es probable que estemos en un ciclo de subida, algo que no es seguro porque las mediciones son escasas en el tiempo y muy poco fiables. Falta por demostrar que el ser humano tiene algo que ver (va a ser alarmismo subvencionado) y falta por determinar si ese posible aumento sería perjudicial en términos medioambientales y económicos (la historia demuestra que las épocas cálidas han sido las más prósperas para la vida y el bolsillo).
#35 Es más bien por la falta de lugares apropiados para anidar. Los vencejos anidan en huecos o rendijas en edificios, y los edificios modernos normalmente carecen de ellas.
#25 Y es por eso que es tan importante el cambio en el nivel de CO2 en el aire, y el exceso de CO2 tiene efectos que algunos intentan negar.
#6 La URSS podría ser una gran devoradora de recursos, pero nunca llegó al nivel que ha llegado China, la fábrica del mundo.
La URSS no podía devorar tantos recursos como el capitalismo, ya que, no era tan común que los ciudadanos tuvieran un coche particular como lo era en EEUU, por poner un ejemplo. Aunque no era ese el único motivo para que cualquier persona se ilusionara con vivir en EEUU y nadie en su sano juicio quisiera ir a vivir a la URSS.
#5 huella ecológica. Por mucho que hagas e intentes ayudas al cambio.
Por lo visto ya ha llegado al norte:
(enlace AEDE) http://www.elcomercio.es/gijon/201608/10/vencejo-palido-elige-cimadevilla-20160810001511-v.html
#48 Quieres que te hable de las previsiones de hace 10 o 15 o 20 o 30 años para hoy en día?
#53 Si, abogados especialzados, fiscales especializados, cursos, especialidades de FP en desigualdad de genero, normativas para emrpesas y mil chorradas más que discriminan al hombre frente a la mujer hoy en día y son un negocio en alza.
#3 Al de los almacenes.
#12 precisamente su "ineficacia" con respecto al crecimiento lo hace mas sostenible.
¿Y ya no existe? ¿en serio?
#64 No son unas u otras empresas, se trata de un sistema que busca el crecimiento por encima de todo.
Te pego parte de otra respuesta mia.
Los consumidores no decidimos nada sobre el sistema.
Cuando haces boicot a nivel local a un sitio determinado, estas favoreciendo a la competencia.
Si haces boicot a nivel nacional por ejemplo a los productos petrolíferos (habló de hipótesis teóricas), el precio nacional e internacional de los mismos baja, y el sistema capitalista aprovecha esa bajada para usar el producto en otro sitio (por ejemplo en Lituania para producir electricidad y minar bitcoin). Son solo ejemplos.
Otro ejemplo son los coches eléctricos, el sistema los usará no para bajar el consumo global de combustible, si no como oportunidad de crecimiento con un producto de consumo nuevo.
Es una extensión de la Paradoja de Jevons sobre la eficiencia.
#62 Parece que no lo has leído tú
"La primera vez que se avistó a un vencejo cafre en nuestro país fue en 1964 y dos años más tarde se verificó la primera cría, en la provincia de Cádiz. En 1997 ya se estimaba una población de entre 30 y 100 parejas. Ahora son ya más de 150 distribuidas en 10 provincias del suroeste del país. Su ritmo de expansión parece firme: ya hay registros en puntos tan alejados como Madrid o Salamanca."
Eso o no tienes ni puta idea de geografía...
#75 Me da IGUAL lo que diga el artículo, te estoy diciendo que yo en el 94 veía vencejos en un pueblo de valladolid, por eso hablo de que no sé muy bien el rigor con el que está hecho el artículo dado que valladolid está más al norte que salamanca y no hoy día sino hace ya 20 años ya había vencejos donde se supone que no hay ni hoy...
#91 Ok tienes razón, siempre estoy hablando a nivel global, y las diferencias están ahí, y los mayores beneficiados también, pero eso no quita para que tu y yo también nos beneficiemos.
#78 Cuando baja la demanda de algo, sea petroleo o carne, el precio cae. Si cae lo suficiente atraerá consumidores que o bien no lo usaban antes por su alto precio, o bien se le dan nuevos usos por el mismo motivo.
El petroleo por ejemplo no paso de subir hasta hace casi dos años, y los precios altos y su cada vez mas difícil disponibilidad desviaron el consumo hacia el gas, y sobre todo carbón.
Si de repente se pusiera de moda a nivel mundial el no comer carne (hipotético teórico), ese consumo se desviaría a otros usos usos alimentarios, sería una buena noticia ambiental si no fuera porque la mayor disponibilidad de agua y recursos liberados (y su bajada de precios consiguiente) seguramente provocarían un aumento extra de población que a su vez provocaría de nuevo un aumento de consumo.
Es la típica "regulación" de los mercados y un sistema que siempre va a buscar crecimiento.
#1 ¿Perdonaaaa? La culpa es de la propia Naturaleza Salvaje y sus leyes inquebrantables, es ella misma la que a traves de nosotros se esta destruyendo y os lo demuestro con dos leyes...
-La ley del mas fuerte.
-La ley de la minima energia.
Ambas leyes de las que ningun ser vivo en el planeta es capaz de escapar a excepcion de algunos humanos (muy pocos) son los que estan acabando con ella misma.
Os recuerdo que la Naturaleza es ese lugar salvaje donde para sobrevivir HAY QUE COMERSE LOS UNOS A LOS OTROS... ojo... COMERSE LOS UNOS A LOS OTROS... nosotros intentando escapar de dicha salvajada montamos sociedades, pero aun en nuestras sociedades determinados humanos que mas que humanos son animales utilizan su entorno para vivir usando la minima energia e intentando imponerse a los demas por la fuerza (sea esta fisica, intelectual u opresiva) algo totalmente contrario al dialogo compasivo necesario en la sociedad e inexistente en la salvaje naturaleza.
No tener esto claro es no saber en que mundo se vive...
Y no sé si alguien se ha percatado que apenas se ven, yo al menos, esos bandos de vencejos comunes que se veían hace años en verano formando bandos y haciendo un recorrido cerrado alrededor de las casas y con ese característico canto. No sé si tendrá que ver con el cambio del clima.
#42, Cuestión tiquismiquis de prefijos, supongo.
Sub-, debajo. . Subterráneo, subatómico.
Sud-, al sur de. . Sudáfrica, Sudamérica.
No digo que sea cosa tuya, lo usa ya todo el mundo. Pero la idea es sustituir "África negra" por un eufemismo artificioso y algo chorras, de blanco con complejo de culpa, como es "subsahariano."
#45 Nada de lo que me cuentas ahora explica por qué en Cernóbil y no en cualquier otra central nuclear de un país capitalista (y por favor, no me lo compares con lo de Japón, porque en Chernobil no medió ningún maremoto u otra catástrofe natural).
Yo Reutilizo, separo para reciclar, no puedo usar bici (discapacidad física), ahora mismo no tengo coche (solo dispongo de un servicio de autobús mediocre, donde vivo no hay ferrocarril), poca carne (más pescado, esto es una isla :-)), muchos productos locales (esto es una isla, pequeña :-)), cultivo algunas hiervas aromáticas en macetas.
Yo tampoco mantengo casi ninguna esperanza de que "lo fácil y lo rápido" vayan a ser lo más abrazado por todas las generaciones posteriores a la mía. Consumo lo menos posible... no tengo caprichos, solo lo necesario. Si mañana tuviese que mudarme, todo lo que tengo cabría en una Berlingo
#71 Esa es otra especie:
http://www.seo.org/ave/vencejo-palido/
http://www.seo.org/ave/vencejo-cafre/
#88 claro, cuéntame.
Todas las especies están emigrando a latitudes más altas salvo las que estaban ya en los polos porque estas no tienen a donde ir y simplemente desaparecen. Que desaparezcan especies que llevan en el planeta millones de años no es un buen síntoma.
#117 Nunca he dudado de la existencia del capitalismo (y algunas de las consecuencias de sus "acelerones" están bien a la vista o al menos yo las veo). Y no me cuesta nada aceptar lo del "duro y genocida experimento social..." aunque no tengo mucha certeza acerca de que esa praxis ocurriese como un "hecho cohesionado en el que todos los elementos en diferentes países del cono sur decidieran ponerla en marcha en algún tipo de reunión común".
En mi comentario lo que pongo de relieve es que existieron otros experimentos que no presumían de poner en práctica esas teorías, sino otras!! de corte menos capitalista (aunque en el fondo todas ellas perseguían el poder y el control social). Y lo hacía porque en muchos comentarios que se hacen por aquí se suelen contraponer a las teorías capitalistas, otro tipo de teorías acerca de la la organización social (incluido el consumo de bienes y recursos); y se proponen como soluciones a los "desastres del capitalismo".
Y no, no es un "todos son iguales"; aunque podía ser un "todos pretenden lo mismo". Al menos en lo que se refiere al control de poblaciones.
Y es probable que mi pensamiento y mis conclusiones, también estén equivocadas (en realidad me gustaría equivocarme.
Saludos cordiales.
#10 Los niveles de CO2 en el aire son diferentes desde hace precisamente 100 años.
#1 y los China qué es?
#19 Ni tanto ni tan calvo, si bien existen las dos caras, al final es la supervivencia del más apto.
Lo del altruismo como estrategia de supervivencia, es anecdotico en el total de relaciones entre especies.
Lo que si abunda, y parece que mucho más de lo que se creía hace años, son relaciones colaborativas para beneficio de todas las partes, penalizando al que no colabora.
Al final todo es una mezcla de estrategias, la ley del mas fuerte se da casi solo dentro de animales que se agrupan en manada, y solo dentro de la manada. Parásitos, relaciones simbióticas y colaboración entre especies (aunque muchas veces sean colaboraciones forzadas) son las relaciones predominantes entre especies, el altruismo queda relegado a casos anecdóticos.
#67 Valladolid al sur?
En el 94 solo había al sur. Ahora ya han llegado más al norte, Madrid y Salamanca, en el 94 no, no había en Valladolid
#24 La ley del mas fuerte, la ley del mas apto.... llamala como quieres, legitimiza la competitividad y da de lado a la cooperacion.... al final, todos pierden. Nosotros y la Naturaleza...
En fin...
#24 llamala como quieras
Dime que ser vivo no se come a otro... las plantas son las unicas que no se comen a nadie solo son comidas... como los animales que se alimentan de frutas.
¿No verdad? JAJAJAJAJAJAJA
#93 no lo llamo como quiera, lo llamo como hay que llamarla: ley de supervivencia del más apto. La ''fuerza'' es sólo una forma de adaptación, la cooperación es otra. No has comprendido correctamente la explicación actual de cómo funciona la naturaleza.
#104 Llamalo como se llama... tu no has comprendido que la cooperacion tambien es competitividad.... y tambien tiene en cuenta la omnipresente ley de la minima energia... El altruismo es lo inexistente en la naturaleza y solo lo practican puntualmente algunos seres humanos... y es lo unico que podria parar la devastacion de la Naturaleza por el ser humano.
"No has comprendido correctamente la explicación actual...." es una gran frase que probablemente le dijeran a muchos que diciendo verdades, como no era "la explicacion actual" los quemaron en la hoguera...
Esto cada dia mas se parece el patio del colegio de los cuñados... comete el bocata y pa clase...
#104 Y gracias he afinado conceptos gracias a tu intervención.
#114 vaya cacho troll estás hecho...
#77 en realidad es un complejo sistema de interrelaciones biológicas y geoclimáticas, pero el resultado es el mismo: lo ilógico desde un punto de vista de su sostenimiento y su eficacia energética. Un ejemplo burdo pero clarividente: un bosquimano al consumir recursos de la naturaleza devuelve a la misma el 100%, quiero decir que su tasa de eficiencia energética y de retorno es de casi el 100% o exactamente el 100%. El sistema de uso de los recursos energeticos, que da soporte al sistema"lógico" capitalista del hombre "civilizado" ni por asomo llega al 50%...
Creo que por el camino de ser civilizados, lógicos y urbanitas, olvidamos y/o perdimos muchas cosas importantes que son ya irrecuperables..
Poco importa si China no lo es, toda vez que para 2050 con una población esperable de 9000 millones, acaparará el 25% -aunque su ritmo de crecimiento actual se haya reducido a un 5% por debajo de lo estimado- de los recursos mundiales según algunos analistas en un mundo donde muchos de aquellos ya,es decir, en este momento, se han agotado y/o pronto se agotarán..para entonces y mucho antes no quedará nada..salvo un mundo acosado por guerras, algunas como las del agua que ya existen...
#32
#5 #1 ¿Pero qué diablos pasa?
#11 No toda Europa vive en Madrid, siento decepcionarte.
#19 Tampoco te flipes...
#25 El artículo no va sobre eso ni menciona el Co2,
Evidentemente me refería a esta noticia, al meneo.
#14 ya tardabas en sacar el plumero
#39 Neoliberalismo puro y duro (con una capa de barniz rojo).
#92 ¿Podrías explicarte mejor? Gracias. (Por cierto, yo no tengo chalet, ni coche).
#60 Yo no he dicho eso, no te montes películas.
#27. Ya, si me hago cargo, es que no me interesaba este tema lo suficiente; lo justo para calar opiniones. De todas formas, ¿De dónde crees que provienen los vencejos de toda la vida?
Siempre migraron del Sahel a pasar el verano a la fresca, como las golondrinas. No veo la diferencia.
Por cierto, a ver cuándo -¡por los clavos de cristo!- desterramos de una p... vez palabros prefabricados por la política-corrección/ficción como subsahariano.
Creo yo que decir "África negra" nunca ha matado a nadie, y en el subsuelo del Sáhara no hay cueva tan gigantesca para que quepa tanto mogollón 'sub'...
#34 Supongo que se refiere a la postura hipócrita de señalar culpable a un sistema económico determinado, como si nosotros no formásemos parte del engranaje en tanto consumidores en una economía globalizada y tal y cual.
#36 Subsahariano no tiene nada que ver con subsuelo. Indica una zona geográfica. No le veo ningún problema como tampoco se lo veo a África negra. Es riqueza de expresiones, no veo policorrectismo.
#17 Lo hace más sostenible desde el punto de vista de consumir recursos.
Y de que la URSS se viniera abajo porque cuatro mafilias querian repartirse el pastel, de eso mejor no hablamos. No sea que haya que aprender a pensar... a la URSS no la tumbaron desde dentro y la remataron con la perestroika, no. La URSS se vino abajo porque eran los malos. 'Merrica, y todo eso...
#50 La temperatura ha subido, no sabría decir cuanto de media, pero ha subido y no solo en las ciudades. En el campo también, no hace falta una estación meteorológica para darse cuenta. También puedo afirmarte que al menos en la cuenca mediterranea (concretamente la zona de Valencia) llueve mucho menos que hace 20 años, tampoco te puedo dar cifras pero esun echo.
#59 No te estoy negando tu comentario, creo que tienes razón en la falta de medidas y que estamos en un punto de incertidumbre indemostrable en el que puede pasar cualquier cosa. Lo que pretendía era remarcarte que el cambio también se nota en el campo, no solo en la ciudad, y es un cambio notable.
Respecto a lo de establecer las tendencias a ojo, o en base a recuerdos, por supuesto que no, ni basarse en ellas para hacer cualquier estudio cientifico. Pero no hace falta hacer un estudio cientifico para darse cuenta que el clima ha cambiado y mucho en 20 años. Ahora que esto vaya a seguir así o no, ya es otra cosa.
#68 En realidad es el fitoplancton el responsable del ~60 % de la fotosíntesis y, con ella, de la absorción de CO2.
La respiración planetaria es cosa de microalgas marinas, digamos.
#79, #35, es un cúmulo de factores. Son pájaros que literalmente viven en el aire, no se bajan más que para anidar. Diez meses o más volando 24×7. Y son nidos en altura, roquedos, acantilados, barrancos, cantiles, etc. Si no hay cornisas o huecos adecuados en edificios , se van a riscos naturales.
Pero el problema mayor es encontrar qué comer. Los pesticidas y una mecanización más eficiente del campo les dejan sin insectos y además tóxicos.
Y luego están los problemas que puedan encontrarse en África más los del viaje de ~20.000.
Bichos sorprendentes por pequeños y resistentes, pero no son Superman.
#1 A mi no me gusta mucho este comentario que haré porque cuando dices que la culpa es de todos, en el fondo es como decir que la culpa es de nadie, y tampoco creo que sea eso.
Absolutamente a nadie le gusta que le quiten sus "privilegios". No es distinto de cuando intentan hacer políticas de ciudades sin coches, al final a nadie le gusta porque piensa que el tiene derecho de hacer dos horas en coche hasta su trabajo porque vive en un chalet de lujo en la última mierda de la esquina.
Ahora imagina que hay un montón de políticas como esa, que además pueden tener un impacto importante en el precio de alimentos, servicios, bienes, entretenimiento, etc, etc, etc.
#12 Estoy de acuerdo, pero quizás el tema no se trata de tomar decisiones como "consumidores", sería como intentar solucionar la violencia de género tomando decisiones como "maltratadores".
Lo malo es que creo que las consecuencias de hacer cambios drásticos y eficaces no son asumibles por la sociedad. Además de que termina siendo algo parecido al dilema del prisionera.
A lo mejor yo quedo jodido pero quién me dice que mi vecino (ya sea mi vecino o que hablemos de un país) no se lo saltará a la torera, obtendrá una ventaja, y seguiremos en lo mismo, solo que yo estaré jodido.
#64 No estoy de acuerdo con un matiz de tu comentario, yo creo que las decisiones individuales sí importan, pero hablar de que solucionemos esto como "consumidores", como digo en otro comentario, es como hablar de solucionar la violencia de género como "maltratadores".
Y no creo que como sociedad seamos capaz de aceptar e imponer restricciones fuertes que permitan un cambio real.
#25 Acepto ese escepticismo y por lo menos parece que hay una correlación nada despreciable. Eso sí me parece que no tiene sentido utilizar eso como descarte, no podemos seguir llevando el ecosistema a una situación en la que se rebasan limites insospechados y pensar que todo va a seguir funcionando bien.
Da igual si el CO2 no es responsable del calentamiento global, todos los demás factores producto de nuestra actividad sin lugar a dudas van a producir un cambio drástico del ecosistema, y entonces valdrá una mierda buscar si el culpable fue el CO2, la contaminación en general, la tala de bosques, la extinción de especies, etc, etc.
Sería como hablar de que si nos meamos en un rio hay algún perjuicio, vale, quizás no, pero si cada vez empezamos verter más pis, al final será pis.
#19 Aunque tampoco estoy de acuerdo con esa interpretación a la que contestas, más bien diría que la naturaleza es un todo vale, si el altruismo funciona pues funciona, sino ya se impondrá otra cosa. De hecho podríamos decir que en muchos aspectos nuestro propio altruismo, o quizás mejor dicho, nuestro afán de colaboración es lo que hace que tengamos tanto éxito y lo que nos lleva a ser unos devoradores de recursos.
Por cierto, si no estoy de acuerdo, es más que nada porque es un argumento pasivo, ah, vale, la culpa es de la naturaleza vamos a cruzarnos de manos mientras todo se va a la mierda.
#10 No creo que sea cuento chino, pero sí creo que es complicado hablar de ello. Lo que pasa es que también me parece absurdo que cuando se habla de cambio climático, parece que si decimos que no hay o planteamos dudas de si lo hay, entonces lo único que queda es un vale todo.
Pues no, si tiras mierda, en algún momento superará lo que el entorno pueda asumir. Realmente no hay más, incluso si no hay cambio climático, no creo que podamos verter CO2 en la atmósfera indefinidamente.
Así como dices es algo que no entendemos y lo que si parece más claro es que los niveles de CO2 son excepcionalmente elevados.