Después de que hayamos introducido todo tipo de pantallas en la educación porque era lo que tocaba, deberíamos preguntarnos: ¿Hay estudios que demuestren que mejoran las competencias de los alumnos? ¿Hay estudios que demuestren que no causan perjuicios en otras áreas de su desarrollo personal? ¿Hay estudios comparativos entre grupos que usan pantallas y grupos que no las usan? ¿Hay estudios que concreten cuánto se deben usar, cómo, cuándo? La respuesta corta es no. Las innovaciones se tienen que implementar porque son buenas, no nuevas.
Comentarios
#10 eso es lo que tú te crees. Muchos estudios constatan que la gente sabe mucho más, gracias a la educación, que lo que creen saber. Y luego está el hecho de que tu caso particular no es la generalidad. Te pongo un ejemplo, yo soy superdotado y autodidacta, pero la mayoría de gente no se beneficia del autoaprendizaje.
Tú has obtenido conocimientos después de tener una formación, lo que se cuestiona es si esos medios tecnológicos sirven para sentar las bases de la educación. Las evidencias científicas dicen que no.
#12 evidentemente, pero mi formación se recaba por medios digitales.
Estudié hasta primero de físicas, pero resulta que he aprendido más sobre relatividad general con los cursos de Javier García, por ejemplo.
Y las certificaciones que tengo, el carnet de conducir, los exámenes del PER, toda esa formación la he adquirido por medios digitales. Y no es mi caso solamente.
Nadie dice que no haya que usar la libreta, lo que es ridículo es volver al formato libro en papel. Absurdo.
En medios digitales puedes leer igualmente, además escuchar, repetir una clase que no entiendes, obtener información concreta de una duda mucho más rápido y discriminar los contenidos por los concretos que tú quieres o necesitas aprender.
Hay que cambiar el sistema de selección del profesorado, especializar la profesión desde la formación y establecer unas pruebas de capacidad periódicamente para comprobar que el docente se adapta a través de una formación continua. Hasta que no haya eso, seguiremos debatiendo el sexo de los ángeles en la educación. Pero el problema es ese. No las tablets, que han supuesto un tremendo avance, pero se queda muy corto con todo lo que habría que hacer.
#18 El problema no son las tablets en educación, es cuándo, como y dónde usarlas. Nadie en su sano juicio deja que su hijo de 1 a 6 años prepare, solo, un bocadillo cuchillo en mano. En cambio simplemente mira las terrazas y verás a niños que prácticamente ni hablan con la pantallita en ristre viendo vídeos alegres y chillones para no molestar a papi, mami y sus amigos. Nadie en su sano juicio regalaría un smartphone a un niño cuando cumple 8 años para que lo use sin supervisión... y se hace. Pero cuando llegamos al uso en educación "noooooo..... caca......eso es malo para el cerebro de mi churumbel". Un poquito contradictorio, ¿no?
Y en el mundo educativo las tablets o dispositivos digitales no deberían permitirse en ningún momento durante la Primaria, me parece una aberración. Primaria está para crear otro tipo de habilidades y ahí el uso de lápiz, boli y papel es imprescindible. El uso de las tablets debería hacerse a partir de los 12 años, en Secundaria (esas mismas tablets que ahora ya llevan esos mismos doce años utilizándolas sin control y son verdaderos adictos a ellas.). Nunca en todas las horas, nunca sin supervisión, nunca abandonando el papel, simplemente complementándolo a medida que los chavales maduran. Pero eso es una utopía, los chavales ya llegan con los vicios creados, vicios que les permiten y fomentan en sus casas y contra los que el profesorado lucha como buenamente puede. Pero no puede utilizarlos con sus alumnos ni enseñarles el uso correcto porque "patatas".
Claro.
#21 te contradices un poco. Hablas sobre las tablets de los vicios adquiridos y por otro lado que no deberían de tocarlas hasta secundaria...
Las tablets son un medio, como lo es una biblioteca y hay que enseñar a explotarlo, y al igual que se desarrolla la psicomotricidad, comprensión, pautas de tareas y todo eso, el niño tb debe adquirir destreza en el uso de la tecnología que va a utilizar en su día a día.
Es una aberración aislar la formación del mundo que rodea al niño.
El discurso de los papis y el móvil o la tablet, es tan carca y con menos sentido que el de la tele en mi época o el TBO en la de mi madre.
Ver a un niño de 3 años, escogiendo el vídeo que quiere ver sin saber ni leer no creo q sea nada malo y bastante más provechoso para él que la televisión de tu generación.
#26 Claro. No deberían tocar tablets en el entorno educativo hasta Secundaria. Pero en su casa llevan 12 años usándolas incorrectamente y esa "adicción" ya la traen incorporada de serie. Se les intenta educar en su uso, pero es muy, muy difícil porque no tienes más remedio que pasar más de media hora de clase intentando corregir vicios en lugar de que las usen correctamente.
Dices que "Ver a un niño de 3 años, escogiendo el vídeo que quiere ver sin saber ni leer no creo q sea nada malo y bastante más provechoso para él que la televisión de tu generación". Eso es precisamente lo que los estudios corroboran: que utilizarlos a estas edades no es bueno para ellos ni para su desarrollo. Una cosa es que en un momento puntual el niño vea algo que sus familiares le enseñan en una tablet que dejarles una tablet parque hagan o que quieran. Y sí, el caso es igual que la televisión de mi infancia: no era lo mismo ver ciertos programas que te dejaban ver tus padres que estar horas con la cara cuadrada enfrente de una pantalla viendo lo mismo los dibujos animados que Historias para no dormir.
#29 lo dicho, tu contradicción es atroz!! Cómo puedes decir que no puedes meterlas en el sistema educativo hasta los doce años y luego quejarte de que vienen con vicios?
#33 Porque en casa se los facilitan desde que tienen un año.
#34 porque el mundo funciona asi ya no te sientas delante de la tele y te comes lo que quiere el q pone la programación.
Y la información ya no va en una única dirección como en un libro o en la TV. Por eso hay que formar a los niños. No puedes aislar al niño delundo 12 años, porque a ti no te salga de las narices aprender a usar las herramientas que tocan en el tiempo que vives.
#38
#39 exacto.
#18 no es lo mismo aprender una cosa específica a través de un vídeo, con ciert9 nivel de formación, que recibir tu educación con pantallas. Saber leer, escribir, entender un texto... Ninguna evidencia aconseja usar pantallas como vehículo del aprendizaje. Tu experiencia particular en una materia concreta no es evidencia científica.
#22 no es mi experiencia particular, es la tuya tb. Dudo mucho que nadie se saque el carnet de conducir sin apoyarse en medios digitales. O una certificación, o si estudia una carrera prepararse el TFG o buscar explicaciones concretas en internet de cualquier tema. No es mi experiencia particular, es el mundo actual.
Hacer una isla y durante la formación mantener al niño al margen de eso es irreal, carente de lógica y muy perjudicial para el niño.
Y nadie dice que tenga que ser el único medio, pero es necesario y troncal y con mucha más relevancia en su formación que cualquier otro.
#27 no, yo no te hablo de mi experiencia, sino de evidencias científicas.
En el mundo actual puedes elegir si escribir a mano o con una tablet. No es obligatorio aprende a escribir con pantallas. Ni siquiera es bueno.
Necesario tampoco, cualquier ser humano aprende en tres días.
#31 jajJajJJaj en el mundo actual puedes elegir si escribir en una tablet o a mano?????
Donde? Creo que salvo alguna administración pública es difícil que desempeñes nada escribiendo a mano.
Lo que tú llamas evidencia científica es absurdo. Te repito que la tecnología, por definición es eso, una tecnología, una herramienta. El problema está en su uso. Y ese es el problema en la educación, que el formador no sabe utilizarlas.
#36 claro. De hecho, los que te venden lo que te crees que es obligatorio usar, hacen que sus hijos escriban a mano.
No, la evidencia científica no es absurda. Lo absurdo es seguir una moda porque está de moda. Y todas las herramientas no son buenas, ni igual de buenas, ni igual de malas.
Si el problema es que no se saben usar, que no se usen hasta que enseñen bien cómo usarlas.
#45 nadie me vende nada, el mundo es como es. Tú estarías, cuando se inventó la escritura, promulgando cuanto mejor es la tradición oral pq alimenta la memoria y es mucho mejor. Lo escrito hace idiotas sin memoria... vamos. Inmovilismo, virgencita virgencita que me quedé como estoy.
El mundo es como es, y puedes formar a los niños para adaptarse correctamente al mundo al que van a enfrentarse, o les formamos nosotros cada uno en su casa y los profesores imparten lo que les es más cómodo... las cosas no son así, o si. Pero no debieran de serlo.
#51 sí, nos venden a todos. A ti y a mí. Y las pantallas no existen para que la educación mejore, existen para mejorar las finanzas de quienes las fabrican y además no quieren que sus hijos las usen.
El mundo es como los seres humanos decidamos, podemos hacer las cosas con cabeza, o seguir modas.
#54 si piensas que 'las pantallas' son una moda, supongo que vendrás de estar en coma los últimos 30 años. Como mínimo.
#56 ser capaz de discernir si algo es moda, o necesario, en realidad es estar despierto. Estar dormido es creérselo todo sin poner en marcha la más mínima función crítica.
#61 no sé si te refieres a 'moda' como alguna práctica concreta que se lleve a cabo con material multimedia. Pero vamos, en mi trabajo llevo Levis por moda, pero el pc tengo que usarlo o no soy competitivo.
No sé si es una moda lo de buscar la info en el móvil o en el pc, pero está claro q no voy a tardar lo mismo que tú en la mejor biblioteca para informarme y capacitarme para desempeñar una tarea cualquiera.
Eso no es moda. Es imprescindible. El problema es saber sacarle partido, para eso hace falta capacitación.
#63 solo me refiero a lo que es. Moda: "Uso, modo o costumbre que está en boga durante algún tiempo, o en determinado país."
Que en tu trabajo haya que usar un ordenador ni implica que en educación se tenga que usar. Extrapolar eso es un error. Trabajar y aprender no es lo mismo.
Un estudiante de primaria no tiene que buscar información, tiene que formarse. La evidencia científica dice que las metodologías abiertas y basadas en el aprendizaje guiado son menos eficaces en los niveles iniciales.
Yo no he dicho que use una cosa u otra. Atacarme no es rebatir mis argumentos. Y no soy nada fácil de atacar. Piensa que en cualquier ataque, dejas huecos. Si no golpeas, te expones. Cuidado, soy paciente, no santo.
No, no es imprescindible, como bien has dicho: pocos desempeños se realizan a día de hoy sin medios electrónicos.
Y eso tampoco demuestra que sea imprescindible. Cómoda, rápida, ágil... Sí. Imprescindible, no.
No se como será en otros lugares pero yo os puedo comentar que en el colegio de mi hija están volviendo a incentivar la lectura en papel y la escritura a mano.
Una cosa es que se use la pantalla como sustituto de una pizarra y otra que la tablet se convierta en la tercera mano del niño.
#5 pero una tablet no sustituye a la mano, por varias cosas que suceden:
Se usan muchos menos dedos que escribiendo, eso hace que la motricidad fina se estimule muchísimo menos y esta es fundamental para el desarrollo del área del lenguaje. Se sabe que para aprender a leer y escribir mejor, hacer manualidades antes de empezar a leer y escribir es fundamental.
Se reciben un montón de estímulos visuales y sonoros desde una pantalla, lo cual estimula el sistema dopaminérgico y no hace falta explicar la gravedad del asunto.
La tablet, la pantalla, es estimulación, siempre quieren más y luego todos los estímulos se quedan cortos. La clave del éxito en cualquier ámbito es la paciencia, la dedicación, la atención y la resistencia a la frustración.
#5 Exacto.
#5 Llevo 17 años en educación y cada vez uso menos las pantallas. Al menos en ciencias se aprende más con la pizarra normal, fichas en papel y el libro de texto. Yo era un forofo de las TICs y a base de experiencia me he dado cuenta que no, que hace perder mucho tiempo y que los aprendizajes no quedan asentados.
"En educación tenemos la manía de querer hacer cosas nuevas, cuando llevamos años haciendo lo mismo, sin saber si realmente son buenas y no solamente nuevas. De momento, a día de hoy, el único análisis sobre el uso de pantallas en educación, publicado tras las pruebas de PISA, dice que los que mejor comprensión lectora tienen son los que pasan menos de 30 minutos al día delante de pantallas. Es decir, cuanto menos pantallas, mejor. A ver qué crío de más de 14 años cumple estas condiciones, teniendo en cuenta además todo el tiempo que pasan delante de una pantalla en sus ratos de ocio y casi para cualquier cosa."
#1 yo creo que habría que volver al cincel y el martillo, así cultivan el cuerpo a la par que la mente.
#8 Es un error considerar una tablet como algo nuevo cuando lo nuevo es que están disponibles para todo el mundo. La tecnología en que se basan las tablets se desarrolló en los años setenta, lo que ha mejorado ahora es que su tamaño y volumen se ha reducido muchísimo y te permiten transportarla con facilidad, pero como tecnología no es nueva.
#8 menos que con un lápiz y papel, que ejercitan la motricidad fina, que es la necesaria para activar el área del lenguaje. Cincel y martillo es motricidad gruesa.
Pero si se demuestra que es mejor para las funciones cognitivas, ¿por qué no hacerlo, porque tiene muchos años? Andar tiene muchos más y es la actividad física que puede hacer todo el mundo, mucho mejor que otras recién inventadas y de moda.
Meditar es antiquísimo también y vuelve a hacerse por los múltiples beneficios que tiene. Nuevo y bueno son dos cosas diferentes.
#11 hacerlo es perfecto. Creo que nadie prohibió las libretas en educación. Lo que no se puede es hacer girar la educación de un hijo en base a eso pq al profesor de turno del instituto le cueste reciclarse.
#13 decir una opinión no es dar datos de análisis o evidencias científicas. Todos tenemos una, pero debemos acudir a los hechos científicos, no a lo que opina cada uno y además sin estar formado, ni informado.
Usar pantallas y el reciclaje no tienen nada que ver. Una cosa es buena, la otra no. Ojo con confundir bueno con nuevo. Las grasas hidrogenadas son nuevas, no buenas.
#24 las pantallas son un medio, bueno, son el medio actual. Y no se puede aislar al niño de ellas en el proceso de formación. Es absurdo y carente de toda lógica. Que se quieran desarrollar capacidades con otras metodologías en momentos concretos, adelante, pero este es indispensable.
Criticar los medios interactivos audiovisuales es criticar un bolígrafo o una biblioteca, algo absurdo. Es una herramienta, y hay que saber utilizarla, y es ahí donde está el problema. La formación del que tiene que utilizarla y no sabe cómo o la emplea mal.
#28 el medio actual es un hecho, un buen medio es una opinión sin evidencias científicas, las únicas que valen, que la respalden.
Fíjate que en los ámbitos en que no se pueden producir errores: aviación, navíos, sistemas militares... los sistemas de control sin analógicos.
No, no es criticar, es lo contrario, es demostrar que su uso es positivo, cosa que no ha pasado.
Lo siento, que ahora se vendan esas cosas no las hacen buenas.
#30 analógicos o digitales, ambos son electrónicos, no creo que la comunicación entre departamentos sea epistolar. Bueno si, pero a través de medios digitales.
No es cuestión de que sean buenas o malas, son las que se emplean en la actualidad y hay que aprender a explotarlas. Lo que no es bueno, es enseñar a los niños a escribir con cincel y martillo. Por mucho q los maestros en cincelografia intenten vendérmelo.
#37 no he hablado de comunicación entre departamentos.
Sí, esa es la única cuestión, que sean buenas o malas, no que estén de moda.
Lo único que acaba explotando con las pantallas es el cerebro.
#44 buffff me recuerdas a mi madre hablando de los juegos de rol.
Me pregunto q puedes desempeñar hoy en día como analfabeto tecnológico. Ni pedir un taxi puedes.
#50 ¿y el argumento es? Porque eso no son argumentos...
#55 el segundo párrafo. La tecnología es imprescindible en cualquier ámbito de la vida. Excepto, según tu, en la educación.
#57 eso no es un axioma, es tu opinión. Y estamos hablando de la tecnología basada en terminales a cuya información se accede a través de una pantalla.
En la educación es buena en su justa medida y en el formato más adecuado. Aún nadie ha demostrado que las pantallas
en educación sean lo más adecuado, ni más adecuado que otros recursos. De lo contrario sí hay muchas evidencias.
#60 puedes negarlo lo que quieras, pero es evidente que pocos desempeños se realizan a día de hoy sin medios electrónicos.
Y de lo que nadie habla es de descartar otros recursos. De lo que se trata es de tener personal cualificado para sacar partido a las herramientas que hay hoy disponibles para la formación, y no quedarse en el siglo pasado.
#64 ya has cambiado el tercio. De imprescindible pasas a que en pocas cosas se hacen sin tecnología que usa pantallas. Bien, me das la razón, imprescindible no es. Como yo no he dicho que no sea necesaria, sigo teniendo razón.
No, de lo que se trata es de demostrar que con personal cualificado se superan los resultados que se obtienen sin esa tecnología. Y luego se introduce. Y si se ha hecho al revés, porque se ha hecho al revés, empezamos mal y hay que dar un paso atrás. Y cuando se demuestre, avanzamos.
En el siglo pasado no había tantas grasas trans, ni tanta obesidad, ni tantos problemas relacionados con el uso de pantallas. Ojo, que pasado y malo tampoco son sinónimos. Hay cosas pasadas que son malas, pero no por ser pasadas, sino por ser malas.
#1 Un saludo a los padres que ponen a disposición de sus hijos una pantallita para que la usen sin supervisión mañana, tarde y noche.
#14 eso creo que solo ocurre en tu cabeza y en la de algún otro.
Si ves a un padre en un restaurante poniéndole una película al niño no significa q este las 24 horas con eso, más bien indica q el mundo está lleno de cuñaos viendo la paja en el ojo ajeno.
#65 Un saludo.
#71 otro, buen finde!
#1 Tienes más de 30 años de publicaciones del Journal of Computer Assisted Learning,, entre otros, que detallan con precisión, a través de estudios, metaestudios y revisiones sistemáticas los logros, fortalezas, desventajas y peligros del uso de la tecnología en la enseñanza en diversos contextos, incluyendo varios que pertenecen al ámbito de la enseñanza primaria y que no caben en esa generalización tan poco informada y pobremente expresada.
#41 ponme uno. Todo el que empieza calificándome, se mete en un buen berenjenal, porque argumentos no me faltan. Al que califica, sí.
Uno solo. Empieza.
#43 Yo no te he descalificado. Conozco tu nivel cultural, tus prejuicios y tus capacidades de interacciones previas y sé que no gano nada iniciando una discusión con argumentos ad hoc. Me limito a afirmar a que hay estudios, ahí tienes muchos, que aportan qué ventajas representa el uso de determinadas tecnologías ( nisiquiera has definido qué quieres decir con "pantallas" en geneal) en contextos restringidos y bien acotados (aspecto este que pareces no comprender).
#46 no he empleado el prefijo des.
Uno solo. Tardando estás.
#46 "esa generalización tan poco informada y pobremente expresada".
Ahí no hay argumentos, hay calificaciones. Faltan argumentos y un estudio. Uno.
#1 buen ejemplo de supresión de pruebas y generalización apresurada.
#52 no te he entendido, disculpa.
#53 que obvias parte del corpus científico disponible y generalizas sin suficiente motivación
#58 gracias por la explicación. No, no lo obvio. Los que quieren generalizar el empleo de las herramientas digitales son otros, no yo. Yo digo que no se puede generalizar.
#58 y gracias por el negativo de irrelevante. Si pierdes tiempo votando irrelevante, es que te parece muchas cosas, menos irrelevante.
Censuréis o no, esto caerá por su propio peso. Ladran, cabalgamos.
#62 en lo que he perdido el tiempo es en comprobar el contenido del meneo y del blog donde se aloja, y sí, me resulta irrelevante una fuente que enarbola la ciencia mientras, precisamente, obvia la evidencia disponible y utiliza argumentos falaces con el fin de propagar prejuicios e información errónea.
Siento que te moleste, pero para eso está el sistema de votos de Menéame.
#66 en realidad, si has votado irrelevante, te ha molestado a ti.
Cuando alguien dice varias veces evidencia científica debe aportar algo. No lo has hecho aún. En el blog tienes un enlace a las pruebas de PISA que, tras miles de evaluaciones, ofrecen unos resultados. Eso es evidencia científica. Muestra algo parecido.
#67 supongo que te refieres al estudio PIRLS, que es lo que aparece enlazado en el meneo, y según tú es "el único análisis sobre el uso de pantallas en educación" (
) ...
).
Pero es curioso que el blog ni siquiera enlaza el propio estudio, sino un lamentable artículo plagado de omisiones y cherry picking muy descarados.
Como puedes comprobar, efectivamente, el grupo de alumnos que pasan menos de media hora al día buscando información para trabajos de clase obtiene mejor puntuación en comprensión lectora que los que pasan más de media hora. Pero resulta que los que pasan menos de media hora, también obtienen mejores puntuaciones que los que no utilizan dispositivos digitales para este fin, dato este que el artículo obvia deliberadamente. Después, cita convenientemente a Irlanda para reafirmar su tesis (resulta entrañable este ardid
Pue bien, si uno atiende al dato real del estudio, y siguiendo vuestro hilo argumental, es falso que "cuanto menos pantallas, mejor", más bien habría que decir que es mejor usar un poco las pantallas (menos de media hora al día) que no usarlas en absoluto...
Y digo esto, no porque sea la tesis que defiendo, sino para demostrar la inconsistencia tu argumentación y de los datos sesgados que manejas sin ningún criterio... A mí no se me ocurre usar la evaluación de un aspecto concreto (la comprensión lectora) en un determinado momento (cuarto curso), para pretender sacar conclusiones generales sobre el uso de dispositivos electrónicos en educación. Este estudio tiene otros fines, y como tal está diseñado.
Y por mi parte he acabado aquí, una vez ha quedado en evidencia lo erróneo de tu argumentación... que si inventar cualquier argumento ad hoc o la primera bobada que se te ocurra no te supone esfuerzo ni te produce rubor, yo no me voy a molestar en contradecirte más. Ahora bien, no te extrañes si voto negativo a esta basura de meneo.
#70 no. A ese no. Porque además hay muy pocos. Pero puedes buscar estudios de verdad en grupos que usaban tablets y otros que no, para hacer las mismas cosas. Aquí falta eso, saber qué cosas además de pasar 30 minutos delante de una pantalla, hacen los críos que sacaban esas notas en los colegios. Y en sus casas. Y falta que se hagan ensayos con grupos de control y a doble ciego.
Pero bien, ahora que te has leído algo sobre esto, puedes hablar con propiedad en vez de votar negativo cuando te llevo la contraria porque no argumentas.
Mi argumento no es el que dices, para empezar, digo desde el principio lo siguiente: que sin saber los efectos de las pantallas y sin tener la formación necesaria, no se deben usar y YA SE HAN INTRODUCIDO sin saber efectos, beneficios, perjuicios, porqués... Fíjate que estamos sabiendo ahora que media hora es mejor que nada y que más de media hora es peor. Es decir, una década después, empezamos a saber qué pasa. Según ese estudio. Otros dicen que los niños menores de un año simplemente expuestos unos minutos a pantallas desarrollan peor el lenguaje.
Es decir, no sabemos nada, pero las usamos porque sí, porque toca. Así no se hacen las cosas. En medicina, ingeniería, arquitectura, cocina, ni en educación se puede actuar así, a ver qué pasa y sin evidencia científica.
Votas negativo a lo que no te gusta. No pasa nada, no todo el mundo exhibe el mismo nivel de madurez.
#72 fíjate que he evidenciado que lo que has publicado contiene un error de bulto, al estar basado en otro artículo, que a su vez está basado en datos sesgados (sin entrar en otros temas, esto ya es suficientemente grave)...
Si lo quieres reducir a que "voto negativo a lo que no me gusta", allá tú, no me importa, pero no deja de ser curioso que hables de "madurez" en el mismo comentario...
#73 efectivamente, hay un error de bulto en la introducción de las pantallas en educación, sin datos suficientes, sesgados y con resultados negativos.
Si no te importara no votarías negativo, tu argumento contradice tu actitud, del mismo modo que los datos o la ausencia de los mismos contradice que las pantallas sean buenas en educación.
Por cierto, los datos no son de Pirls, no has buscado bien.
#75 pues según el meneo es "el único análisis sobre el uso de pantallas en educación". Ahora resulta que el meneo habla de otros estudios, no del que está citado en el enlace incluido en el mismo. Soy yo que he buscado mal...
claro que sí, pero otra cosa es que esos argumentos sean válidos y no las bobadas que se te van ocurriendo sobre la marcha para intentar salir del paso. 
No sé si te das cuenta de lo ridículas que son tus excusas.
Por otra parte, señalando lo que, según tú, me importa o lo que no, es irrelevante con respecto al objeto de mi argumento.
El contenido del meneo ha quedado en evidencia... sólo pretendes marear para no reconocerlo... Y le decías por ahí a otro usuario que estás "cargado de argumentos"...
#76 el meneo no, yo no he dicho eso. He dicho que los hay. El meneo dice que es el único análisis sobre el uso de la pantallas y sus consecuencias en la educación. Si conoces otros, copia y pega, que es lo único que no haces, aportar algo.
Es entonces erróneo el meneo, según tú. Pues has votado irrelevante.
Argumentos te he dado muchos y datos muchos más que tú. Que no te gusten y por eso votas negativo, es otra cosa muy diferente.
#76 por cierto, estás mezclando los comentarios que yo hago, con el artículo. Has votado primero irrelevante y después te lo has leído y, tras hablar conmigo, has decidido que era errónea. El problema en esa secuencia es que has decidido que era errónea, bastante después de haber votado irrelevante. El voto erróneo tenía cierto sentido, pero el que has emitido no es ese, que sí podría decirse que viene de un razonamiento, sino el otro, que viene de una pulsión que no has podido refrenar.
Aún no he hecho mención a nada que dices tú para calificarlo. Ruego te expreses con el mismo respeto. Puedo pensar que estás equivocado, o no, o que lo que dices tiene cierta validez, o no, pero eso no es excusa para calificarlo. En un debate, lo único que hay que hacer es manifestar opiniones y aportar datos. Lo segundo aún no lo has hecho, insisto.
Esperando estoy.
Siempre disparo al aire para avisar, pues la experiencia me dice que los bravucones solo escarmientan cuando ven a alguien que les planta cara. Aún así, no pierdo la esperanza en la capacidad de diálogo de las personas, aunque lleve el rifle amartillado.
#78 Menudo tío... igual crees que no sé que tú eres el autor del blog que enlazas...
Eso sí que es tirar la piedra y esconder la mano...
Y, efectivamente, los prejuicios sin justificar de un individuo random de internet que tiene un blog, me parecen irrelevantes.
También es cierto que el voto "errónea" le iría como anillo al dedo, pero por desgracia Menéame sólo deja elegir una opción.
Sea como sea, el trasfondo es el mismo: el meneo es una basura.
#79 pero has dicho que era erróneo, decídete. Y lo has dicho después de votarlo. Un artículo no es el blog, el blog no es un artículo, yo no soy el blog ni el artículo y tú no has aportado ninguna información que contradiga con evidencias lo que sostengo. Lo que sostengo, por si te lías entre blog, artículo y yo, o simplemente mezclas para ver si entre el ruido se nos olvida que no hay evidencias científicas para introducir las herramientas digitales en el aula como se han hecho. Eso he dicho, digo y diré hasta que alguien me demuestre lo contrario. Mientras se molesten, como tú, lo que me demuestran es que voy en buena dirección.
Lo que va al dedo es votar por motivos, no por el estómago, que es lo que has hecho. Ni un dato has aportado y mira que has tenido tiempo. Lo erróneo es que votes irrelevante y no aportes información alguna, o estudios, dejando claro que lo único irrelevante, por carecer de fundamentación, es tu opinión.
#80 por mucho que pretendas marear con bobadas, queda claro que el contenido del meneo (del cual tú eres el autor) es erróneo y por qué, así como el motivo de mi voto. No tengo más que decir.
#81 no tienes nada que decir desde hace días. Cero estudios, cero argumentos, infinito de envidia y rabia contra el blog y contra mí. Yo estoy acostumbrado. Tú... madura y supéralo. Dicen que lo que más te cabrea es aquello de lo que más tienes que aprender. Espabila, porque no me has dado ninguna evidencia, para variar, porque es habitual que los ofendiditos no aportéis nada aparte de vuestro enfado.
#82 fíjate que he señalado que el hilo argumental del meneo es erróneo y por qué, de manera clara y comprobable.
) y rabia ( 
) como explicaciones de mi voto, sólo para distraer la atención a otros aspectos. 
) Puedes seguir inventando cosas sobre mí, que me da igual.
Tú te limitas a marear con descalificaciones personales, a hablar de mi supuesta envidia (
Parece que no concibes que alguien pueda considerar que tu blog es irrelevante porque su contenido es pésimo y contiene errores de bulto... Pero nada, chico, soy yo el "ofendidito" (
#83 decídete, porque al principio era irrelevante. Peroooooo... si fuera irrelevante, no perderías el tiempo votándome negativo
No vayas de ofendidito, que has tenido oportunidades de dialogar y aportar pruebas (ni una, por cierto). Se te caducó la bula.
Lo pésimo es creer en algo, sin evidencia científica alguna. Eso no es moderno, es súper antiguo.
#84 efectivamente, esa entrada de blog nunca ha dejado de ser irrelevante y errónea. No inventes que voy de ofendidito, que tus calificativos hacia mi persona no me importan lo más mínimo, no los he usado para argumentar ni, por supuesto, desvirtúan en absoluto el objeto de las afirmaciones que he realizado. Y he señalado claramente por qué el hilo argumental de la entrada es falaz... No sé qué prueba quieres, si los datos están en la propia fuente que citas...
Por supuesto, seguirás obviando lo evidente para marear con calificaciones y las bobadas que se te van ocurriendo, de las que sólo tú has hablado...
#85 al principio irrelevante, luego errónea, ahora las dos. La coherencia brilla por la ausencia desde que has empezado a hablar.
Lo que cito no es un estudio, es un registro. No se ha estudiado el uso de pantallas en educación como para que se usen como se usan. Y dice esto:
"Entre los 57 países evaluados, los que mejor rendimiento obtienen son los que dedican menos de 30 minutos diarios a la búsqueda de información en ordenadores, móviles y tabletas."
Qué gusto jugar con un mentiroso solo para ver cómo miente
#86 el meneo siempre ha sido irrelevante, precisamente por ser erróneo. Así que es irrelevante y erróneo, No es una dicotomía... Es fácil de entender, aunque parece que te cuesta...
Lo que has citado son datos del PIRLS de 2021, que es un estudio. Menuda bobada lo de que no lo es... pero claro, vas escribiendo la primera idea que se te pasa por la cabeza para salir del paso
Y efectivamente, los alumnos que mejor rendimiento obtienen, son los que dedican menos de 30 minutos diarios a la búsqueda de información en dispositivos electrónicos. Pero, como se te ha indicado, estás obviando el hecho de que este grupo de alumnos (el que de dedica menos de 30 minutos) obtiene mejores puntuaciones que el que no dedica nada de tiempo a esto, lo cual, siguiendo tu propio hilo argumental, contradice tu afirmación de que "cuanto menos pantallas, mejor".
Puedes acusarme de mentiroso, pero los datos están ahí y son fácilmente accesibles .
#87 efectivamente, tienes razón. Menos de 30 minutos, los mejores resultados. Pero no es un estudio, insisto, es una encuesta. Son las respuestas de los que participaron en la prueba, no un estudio. Como evidencia, sigue siendo muy poca.
Entonces erróneo, sí. Pero no te ha parecido irrelevante, aquí seguías ayer a la una de la mañana. Disimula un poco que te has puesto de los nervios
Cuantas menos pantallas en educación, mejor. Fíjate que con solo superar los 30 minutos, la cosa se estropea. Y eso según las respuestas de los alumnos, habría que ver si es verdad, qué hacen, cómo... Un estudio serio de verdad y luego ya vemos cómo metemos las pantallas, no al revés.
#88 claro que PIRLS es un estudio, de hecho, la "S" es de Study
. Esto es un detalle intrascendente pero lo señalo para evidenciar que dices las tonterías que se te van ocurriendo para marear y salir del paso: que si he votado esto o lo otro, que si tengo envidia, que soy un "ofendidito", que si la hora a la que contesto 
... supongo que eso son tus famosos "argumentos"...
Con respecto al estudio en sí, yo no he dicho que sirva para tomar decisiones sobre el uso de dispositivos electrónicos en el aula, sino que has sido tú quien lo ha citado, fabricando a partir del mismo las conclusiones simplistas que creías que favorecían tu tesis preconcebida... Ahora que te has dado cuenta que has metido la pata y los resultados, en realidad, van en contra de lo que afirmas, te has apresurado a cuestionar la veracidad de las respuestas de los alumnos, y a pedir un estudio "de verdad"... Curioso que lo que te servía antes para sacar conclusiones vehementes, ahora, de repente, no sirve...
Esto es sólo un ejemplo de todos los errores argumentales, falacias, faltas de rigor, y directamente mentiras que se pueden encontrar en tu blog, en la que presentas tus ideas preconcebidas como hechos, sin ningún tipo de justificación aceptable. Y, efectivamente, como ya te he dicho, los prejuicios de un tipo random en internet son irrelevantes (al menos para mí). Siento si suena duro, pero es así.
#89 que ponga estudio no quiere decir que tenga los criterios necesarios para comparar. Fíjate que saben el tiempo que pasan delante de pantallas por un cuestionario a los mismos objetos del estudio. Eso no es observación, ni ensayo a doble ciego, ni nada que permita comparar a los estudiantes y sus aprendizajes en función del uso de las pantallas.
Te escuece lo que te digo porque es verdad. Has votado irrelevante y aquí sigues. Luego has cambiado de tercio, un clásico, cuando te han pillado con el carrito del helado. Las personas que vamos de frente reconocemos los errores y no salimos por peteneras.
Lo simple es decir que hay que usar pantallas porque toca, no que hay que estudiar sus efectos antes de emplearlas.
Todos nos damos cuenta de que nos equivocamos, solo que unos lo reconocemos. Otros cambiáis de tercio.
Falta de rigor es usar pantallas sin conocer estudios. PIRLS es del 21, se usan desde mucho antes y más tiempo en muchos centros. Falacia es hacer trampas al argumentar, o aludir a la persona, en vez de a los argumentos. Eso lo haces tú, no yo. Prejuicios es no rectificar. Sigues siendo tú.
Y sigues sin sacar ese estudio que desacredite todo lo que digo en el blog. Ni lo sacarás.
Sigues provocando, se acabó el ser educado. Luego no vuelvas a ir de ofendidito.
#90 que ponga estudio quiere decir que es un estudio, que es lo que yo he afirmado y tú has negado... dices que no lo es y hasta lo pone en el título, pero nada... soy yo el que sale "por peteneras"...
). Sólo tienes que revisar el hilo de la conversación y ser un poco honesto contigo mismo para darte cuenta de que has sido tú quien ha intentado "cambiar de tercio" con todo tipo de bobadas, desde alusiones personales, a discusiones semánticas estúpidas (como que el Estudio Internacional de Progreso en Comprensión Lectora no es un estudio 
).
Y fíjate que yo nunca he pretendido sacar conclusiones de ese estudio, has sido tú quien lo ha utilizado. Yo ya he dicho previamente (me cito) que "a mí no se me ocurre usar la evaluación de un aspecto concreto (la comprensión lectora) en un determinado momento (cuarto curso), para pretender sacar conclusiones generales sobre el uso de dispositivos electrónicos en educación. Este estudio tiene otros fines, y como tal está diseñado".
El punto que estoy señalando es que has sido tú quien ha citado el estudio, dándole crédito cuando creías que favorecía a tus premisas. Ahora que te has dado cuenta del fallo, te apresuras a cuestionarlo. No sé que criterios manejas tú, pero a mí no me parece de mucho rigor eso...
Ahora puedes seguir con tus inventos, como que señalo a la persona y no al argumento (ya dirás en qué momento he hecho eso), cuando tú has dicho que actúo "por envidia y rabia", que soy un "ofendidito", que escribo a la una de la madrugada, o que voto negativo a lo que no me gusta (
También puedes comprobar fácilmente que en ningún momento me he mostrado ofendido (no ofende quien quiere...), y si crees que estoy provocando, lo siento, pero no es mi intención... Eso sí, lo que no puedes pedirme es que no me burle de la sarta de bobadas que te vas inventando sobre la marcha para salir del paso...
Dicho esto.. puedes seguir con tu matraca, que yo ya no tengo más cacahuetes para ti.
#91 me lo imaginaba, a ti por las buenas no te gusta.
Irrelevante, ¿no? 4 días aquí hablando de tu libro
Hay estudios y estudios, deberías saberlo. Una encuesta a los niños es un estudio, pero no vale para sentar evidencias científicas. Si lees estudio y te crees que ya con ese título vale, poquito sabes de ciencia. O casi nada.
Pues sácalas, no te quedes en el título. Una encuesta. A ver si sabes razonar el hondo calado de los datos de una encuesta... ¡a niños!
Le doy el crédito de una evidencia más que apunta a que las pantallas hay que usarlas entre poco y nada. Lo que siempre digo. Evidencias en sentido contrario, ninguna. Lo que de que aportes alguna ya si eso lo hablamos
Por envidia has votado irrelevante, porque está claro que 4 días insistiendo en irrelevante y comentarios a altas horas de la noche señalan que sí te parece relevante.
Igual crees que no te muestras ofendido, o vendes eso, pero las personas como tú no atinan a decir tres verdades seguidas ni por equivocación.
Puedes intentar hacer mucho ruido, que no replicas el hecho de que: pantallas pocas o nada. No has podido aún, a pesar de los rebuznos.
#92 lo que no era un estudio ahora sí es un estudio, pero sales por la tangente con que no sirve (para favorecer tu tesis preconcebida sí que servía).
Ante el error evidente, sales por peteneras con que he votado "irrelevante" en vez de "errónea".
Dices que el estudio citado no es el PIRLS, que es otro, pero resulta que sí que es (mientes como un bellaco), que, por cierto, antes era el "único análisis publicado".
Después resulta que confundo lo que dice el meneo con lo que afirmas tú, como si no fuese evidente que eres el autor del blog,.. y cuando te pillan con el carrito de los helados, sales por peteneras de nuevo.
Como no tienes argumentos, dices que actúo por "envidia y rabia", mientras te dedicas a comentar sobre mi persona en otros meneos, sin citarme...
Hablas de ciencia y rigor, cuando la fuente que manejas es la web de Atresmedia.
Pides que aporte "evidencias", cuando lo único necesario para comprobar mis afirmaciones son la propia fuente que tú mismo has citado.
Que si escribo a la una de la mañana... bla bla bla... cuatro días hablando de mi libro... blablabla... "ofendidito"... blablabla... "rebuznos"... y hablas de "argumentos"
Me quedo con lo curioso que ha sido todo esto como ejemplo de lo ridícula que puede resultar una persona cuando se juntan ignorancia, contumacia y poca tolerancia a la crítica...
#16 pues ya es triste que después de tanto tiempo saltes con esos comentarios
#19 ¿Por qué?
#35, mejor. Pues en educación, de lo que hablamos, la evidencia dice que casi nunca. Ahí tienes el cuándo, cómo y dónde.
de verdad que me intentas convencer de que una encuesta a los niños es evidencia científica débil. No tienes vergüenza ni la conoces
No, el que sale por peteneras diciendo que era errónea pero que daba igual votar irrelevante eras tú. Y aquí sigues. Súper irrelevante, sí señor. Eso son las peteneras. Lo de ofenderse, al fondo a la derecha.
En PIRLS se hacen unas pruebas y, además, se les hace un cuestionario a los niños. Los datos del tiempo que pasan en internet son sus respuestas, no los resultados de ninguna observación objetiva. Te cuento un secreto, los niños no siempre cuentan la realidad cómo es. Leñe, ni los adultos, mírate a ti, diciendo que votaste errónea por error.
Lee la fuente, tú única evidencia citada hasta la fecha es una encuesta pa niños. Me da que lo irrelevante es lo que opinan las personas que aportan el mismo número de evidencias que tú
¿Por qué utilizamos bolígrafos en educación? ¿Por qué se abandonaron las buenas plumas de ave? ¿Es que nadie piensa en los stylus?
#2 ningún estudio dice que los bolígrafos creen adicción, pérdida de grosor en la corteza prefrontal, ni peor desarrollo del lenguaje y la comprensión lectora. De las pantallas ya sabemos que sí hacen todo eso. El bolígrafo no cambia lo esencial, que es la ejercitación de la motricidad fina, cosa que sí que cambia el uso de una pantalla, con los perjuicios que ya la ciencia ha constatado en el desarrollo del lenguaje y otras áreas.
#3 ¿Hay estudios o no hay estudios? ¿Sabemos que utilizar pantallas en educación no significa estar seis horas seguidas delante de una pantalla?
#15 no hay estudios que constaten que una pantalla es mejor que una pizarra, lápiz y papel.
#23 Depende de cuándo, cómo y dónde.
#25 como estamos hablando de educación, céntrate en eso. Que una pantalla sea buena para ver una serie no viene al caso.
En educación, no son mejores que lápiz y papel, mucho más baratos, además.
#32 En eso me centro: cuándo y cómo usarlas en educación.
#2 leí hace poco un libro que recomendó un meneante que se llama "La fábrica de cretinos digitales".
Desde un punto de vista científico (una cuarta parte del libro son referencias a estudios) trata de esto mismo que habla el artículo.
Te lo recomiendo encarecidamente para que te ahorres esos comentarios de cuñao que te acabas de marcar
#4 Igual algunos "cuñados" llevan más de un cuarto de siglo en un entorno educativo.
#2 Todavía se utiliza el lápiz, el papel y la pizarra de tiza en muchos sitios, incluso en las universidades más punteras.
Las dispositivos electrónicos son como ponerse a leer un libro en medio de una calle en hora punta, lo puedes leer pero no es el ambiente ideal. En una clase es mejor centrarse en un libro de papel que no en miles electrónicos sin ningún orden.
#6 eso lo dices tú. Y es absurdo y trasnochado. He aprendido muchísimo más en mi vida por medios digitales que escritos, que en el momento de su publicación están ya obsoletos. Tengo 47 años, y no creo que sea el único.
Seguro que si tú quieres saber el punto de fusión del plomo te vas a la biblioteca o quieres saber cuando nació Napoleón, o recitarle a un bombón el capítulo 7 de rayuela. Pero el mundo ha cambiado y todo eso lo haces gracias a la información que recabas en medios digitales. Y hay que aprender a obtenerla, entenderla y discriminarla.
El problema en la educación no son las pantallas, ni los programas, ni los planes de estudios, ni lo de pasar o no de curso, es la baja cualificación del profesorado, nada más.