Me habíais sugerido varias veces que algún día hablara de la famosa teoría de cuerdas y por qué hay tantos artículos y documentales dedicados e ella que, al final, no te acaban aclarando nada. Ese día ha llegado. Pero primero vamos a poner el asunto en contexto, porque tiene tela. Nuestro universo está regido por cuatro fuerzas fundamentales que le dan a la materia el aspecto que todos conocemos y amamos: la gravedad, el electromagnetismo, la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil. Pero cada una de ellas actúa en un campo distinto.
Comentarios
La teoría de cuerdas cada vez me suena más a atajo. Pero aunque no crea en una teoría indemostrable, tampoco me gusta esa insinuación a lo inútil que resulta investigar su validez por parte de la comunidad científica (grandes logros de la humanidad fueron serendipias), ni tampoco comparto que no esté bien que se hable de ella en los medios (que entiendo que debe de hablar de lo que se investiga actualmente, cosa que en el caso de las cuerdas es ampliamente estudiado) o que se explique porque "queda romántico" (la divulgación científica es un ejercicio de explicación y de tratar de transmitir la curiosidad y el entusiasmo de los científicos en su trabajo). Otra cosa es que se prefiera hablar de eso antes de decir, por ejemplo, que muchos científicos creen que el futuro del universo es seguir expandiéndose hasta el infinito hasta que todo acabe por desaparecer (que queda bastante deprimente).
Buen artículo que se deja leer.
#15 A algunos aún os cuesta distinguir entre teoría e hipótesis.
#20 Es verdad, procuraré no escribir de madrugada que la mente no está clara.
#58 en #20 ya me corrigieron y en #28 ya lo reconocí.
teoría.
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
Las evidencias salen de los experimentos y los experimentos bien se hacen para comprobar hipótesis, bien para hacer algo nuevo y ver el alcance de las teorías.
#65 En el ámbito científico el significado de teoría (en realidad el nombre completo es teoría científica) es más cercano al significado original griego que al que ordinariamente solemos emplear. Es fácil equivocarse si no se conocen estos matices.
#20 A mi también me cuesta distinguir entre ambas cosas, a ver si me ayudas. ¿Si la teoría de cuerdas es una hipótesis, como la evaluamos cuando esta teoría ha sido incapaz de hacer una predicción que se pueda verificar experimentalmente?, ¿Eso de "no falsable" ya tal?.
#37 Yo no he dicho que la teoría de cuerdas sea una hipótesis, he dicho que a algunos les cuesta distinguir la diferencia entre teoría e hipótesis.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.
Si la teoría de cuerdas puede o no considerarse una teoría está fuera de mis capacidades saberlo.
#37 Bueno son varias, sus seguidores la llaman teoría pero es hipótesis. Como son unas cuantas y más bien un camino no hay una predicción para falsarlo todo pero si partes por ejemplo la energías para abrir las dimensiones extra y cuando se abrirían son predicas pero varían según. Podría usarse para buscar la infalsabilidad pero sería maquillar el modelo matemático. Más bien se ha de respetar e ir descartando cuando se pueda. Es decir no es infalsable la cosa pero es difícil de cojones por tanto ha de permanecer en el rango de hipótesis mientras tanto sin alcanzar el de teoría hasta que no se consiga
Por otra parte algo que ha predicho ese camino (porque son varias hipótesis y no conclusas del todo cada una intentando lo de otras y tal vez la M la más completa pero aún le faltarían cosas) es la superconductividad a alta temperatura. Eso es victoria suya y algo que le ha dado algo de respeto frente a otras GUT
Y recuerdo que nació todo cuando Gabrielle Veneciano en el 1968 se fijó en la función gamma del matemático Euler
Un campo de la física no falseable que, recientemente, Sheldon Cooper ha dejado de estudiar.
#2 #6: Cómo va la serie desde que jumped the shark? Está Sheldon en la fase Dylan de Sensación de vivir? Es súpermegafan de One Direction? Se ha vuelto emo el patán de Raj?
#12 hostia tío. Será que me ha venido la regla mental, pero no entiendo tu comentario.
#2
Falsable, que no es lo mismo que falseable.
#25 Tienes razón...
Voto la noticia porque por fin encuentro un texto entendible sobre lo que es la teoria de cuerdas. Ahora a ver si alguien me explica igual de bien la teoria de supercuerdas y su diferencia con la teoria de cuerdas.
#7 Buen punto. Y la teoria M y sus parientes.
Lectura recomendada 100%. Resumen de varias teorías y modelos en Conceptos de física al alcance de tu cuñao.
A mí me sirvió mucho éste cartón para entender los campos cuánticos. Sobre la teoría de cuerdas recomendaría esperar a los siguientes experimentos del acelerador de partículas que seguramente cambiará muchas cosas.
#18 Las matemáticas de los cánticos de un cretino
#18 No esperes que el LHC nos diga nada en absoluto sobre la teoría de cuerdas. La escala de energías necesaria para poder "comprobar" la existencia de tales entes es muy superior a la que el LHC va a explorar.
1º"La fuerza nuclear fuerte aparece entre los protones y neutrones en el núcleo de los átomos y los mantiene unidos."
La fuerza nuclear fuerte es la que se ejerce entre los quarks que constituyen a los protones y neutrones.
2º"La fuerza nuclear débil es la responsable de que algunos elementos se desintegren con el tiempo emitiendo radiación, ya que permite que los electrones y los protones se combinen para formar neutrones"
La fuerza nuclear débil es la responsable de que de un nucleido o núclido inestable emite una partícula beta (un electrón o positrón) para compensar la relación de neutrones y protones del núcleo atómico.
3º "La fuerza electromagnética tiene lugar entre partículas con carga eléctrica y se manifiesta a gran escala en forma de campos magnéticos."
Campos electromagnéticos no magnéticos a secas.
4º "Isaac Newton postuló que la gravedad es una fuerza invisible"
No conozco fuerzas visible alguna, mensurables todas las que conocemos, pero visibles...
5º "sino como una distorsión del propio espacio"
Espacio-tiempo, si no la relatividad se queda coja. El articulista lo arregla más adelante.
6º "El modelo del átomo, entonces, evolucionó de un trozo de pasta con tropezones a la idea que aún hoy en día consideramos correcta."
Al articulista le falta el modelo de Borh, que rompe con la idea de orbitas y se establecen los orbitales atómicos dando lugar a la cuantización de la energía y el inicio de la física cuántica.
7º "e incluso explicaría cómo diablos se producen los campos magnéticos, un fenómeno tan común como misterioso"
Esto ya lo explica la relatividad
8º "Theodor Kaluza tomó las ecuaciones de Einstein e incluyó una dimensión de espacio extra para ver cómo afectaba al modelo matemático."
Sus ecuaciones eran de naturaleza clásica, no contemplan la realidad cuántica del cosmos.
#14 Al articulista le falta el modelo de Borh, que rompe con la idea de orbitas y se establecen los orbitales atómicos dando lugar a la cuantización de la energía y el inicio de la física cuántica.
Bueno, en realidad la física cuántica ya llevaba unos años en marcha, con los trabajos previos de Planck y Einstein.
#14 eso de que los electrones y protones se combinan para formar neutrones no lo pillo. Es una errata o me he perdido algo?
#53 http://es.wikipedia.org/wiki/Desintegraci%C3%B3n_beta
#14 '******
#14 1º"La fuerza nuclear fuerte aparece entre los protones y neutrones en el núcleo de los átomos y los mantiene unidos."
La fuerza nuclear fuerte es la que se ejerce entre los quarks que constituyen a los protones y neutrones.
'************
En ese punto los dos tenéis razón. Es la que une a los quarks y un pequeño remanente permite que los protones y neutrones se mantengan en el núcleo a pesar que la carga de los protones los repela. Pero bueno...
#69 Pero el origen de la interacción son los quarks, el protón y el neutrón son asociaciones de tres quarks.
#71 Quarks y gluones Efectivamente Pero eso del "origen".. Bueno Fuerza nuclear fuerte y ya está
Nuestro universo está regido por cuatro fuerzas fundamentales que le dan a la materia el aspecto que todos conocemos y amamos
Sería más apropiado hablar de cuatro interacciones fundamentales.
Una teoría que es matemáticamente demostrable, pero que empíricamente no tenemos pruebas de su existencia. Lo que se suele llamar "una masturbación mental"
En primer lugar hay que dejar de pensar en "pelotitas", los átomos no son pelotas, todo en el universo son campos de energía y las partículas son "perturbaciones en la fuerza", o mejor dicho, perturbaciones en dichos campos.
Luego, una buena metáfora para entender éstos campos de energía es el arcoiris, cada color corresponde a un campo de energía, así cada "partícula" en realidad es un rayo o un punto dentro de esa franja de color.
A mi ya me lían los bosones W y Z, así que esto ya ni te cuento.
Aún así intentaré leerlo.
#8 pues está todo muy bien explicado para los que no tenemos ni puta idea
#46 Sigo la serie, pero si no recuerdo mal abandona la teoría de cuerdas por otros motivos. Se debe a que todo indica que la teoría de cuerdas jamás podrá ponerse a prueba experimentalmente, debido a sus propiedades intrínsecas (busca "string theory landscape" y verás a lo que me refiero). Y eso desanima a Sheldon que tiene la sensación de estar perdiendo el tiempo.
He hecho una búsqueda rápida y he encontrado esto, que viene a confirmar mi explicación: http://motls.blogspot.com.es/2014/04/sheldons-farewell-to-string-theory-fun.html
#48 Vaya lío tengo. A leer pues. Gracias!
#49 De todas formas, no parece aconsejable asumir que el estado actual de estos temas (que tienen un componente especulativo alto) lo refleja una serie de televisión. Mi recomendación es seguir blogs especializados de divulgadores, como el de Brian Koberlein (https://briankoberlein.com) o Ethan Siegel (https://medium.com/starts-with-a-bang/). Para los que no se defiendan con el inglés, Cuentos Cuánticos suele también tratar estos asuntos. Otro que a veces trata de estos temas es Francis Villatoro por lo general se mueve a un nivel de exigencia mucho mayor.
#50 jajajajaja Obviamente solo me he apoyado en la serie para realizar mi pregunta de la forma más sencilla posible. Gracias nuevamente por tus aportaciones.
#41 Ya hemos leído por aquí que es más probable que te contesten para decirte que estás equivocado que para responder preguntas.
Si miras solamente este meneo verás que no es así en mi caso.
No tengo ni idea de lo que estoy hablando pero he oído algo al respecto. ¿Me iluminas?
No sé en qué concretamente quieres ser iluminado. Simplemente te repito que el descubrimiento del bosón de Higgs no tiene ningún impacto sobre la validez o no de la teoría de cuerdas. De ser una teoría "cierta", la escala de energías a las que tendríamos que llegar para poder buscar estas diminutas cuerdas es tan alta que lo que hagamos en el LHC nada nos puede decir al respecto.
#42 Creo que lo comentaron en la Buhardilla 2.0. Tendré que revisar el episodio. La oscuridad la encuentro en lo siguiente: ¿Sigues The Big Bang Theory? ¿Porqué después del descubrimiento del Bosón de Higgs Sheldon tiene que dejar de estudiar la teoría de cuerdas? Se supone que la serie está avalada por físicos que la supervisan para que todo sea lo más científicamente correcto posible. ¿Cuál es la relación entre el Bosón y la teoría de cuerdas?
Para quien le guste el tema recomiendo el libro "El universo elegante" de Brian Greene.
La teoría de Cuerdas y Supercuerdas son algo que me superan. Mi nivel de abstracción no puede comprenderlas.
A mí no me queda claro. ¿Cada uno estamos compuestos de la vibración de cuerdas diferentes? ¿O provenimos todos del sonido producido de una especie de única "guitarra milenaria" situada en alguna dimensión paralela desconocida?
#1 la canción de los valar.
#1 Que solo es teoría, sin experimento, sin evidencia no hay ciencia.
#15 ahí te equivocas amigo. Las evidencias salen de teorías, y en la ciencia hay miles de teorías en standby esperando su evidencia (o su descarte, claro).
#58 miles de hipótesis en standby, cuando se confirmen serán teorías pero siempre habrá duda de la extensión de su certeza parcial. uff
Es largo de cojones, eran las tres y algo de la mañana, mis ojos se cerraban... pero por alguna extraña razón me lo he leído entero (y me he enterado de bastantes cosas que desconocía). Muy buen artículo. Me voy a la cama
Y lo mismo me pillo la oferta de las revistas y los libros, que tienen buena pinta :p
#13 National Geographic? Aliens!!!
Ah no, creo que era con History Channel
#0 Irrelevante, no cita a Sheldon Cooper
No entiendo muy bien en que ayuda la teoría en encontrar el origen de la gravedad. Quiere decir que como no se encuentra un gravitón, este no existe y la gravedad estaría provocada por las cuerdas? Pero el resto de fuerzas si tienen una partícula asociada? Es muy raro es no?
El artículo me ha resultado interesante, a excepción del último párrafo, que es mejor ignorar, y por el que me estoy pensando si votar negativo.
"La fuerza nuclear débil es la responsable de que algunos elementos se desintegren con el tiempo emitiendo radiación, ya que permite que los electrones y los protones se combinen para formar neutrones".
No estaría mal que alguien lo explicase.
#27 Puedes leerte esto (http://es.wikipedia.org/wiki/Interacci%C3%B3n_d%C3%A9bil) o buscar en libros de física de Bachillerato. Pero resumiendo mucho es la fuerza que hace que los núcleos atómicos inestables emitan partículas y energía electromagnética (casos bestias, el uranio y el plutonio, pero casi todos los elementos tienen isótopos radiactivos)
#31 #34 Gracias.
#27 La interacción débil es la gran incomprendida entre los no iniciados. Siempre se comenta que es la responsable de los procesos radiactivos, pero ésa es solamente una de sus posibles manifestaciones. A menos que quieras meterte de lleno en el asunto, puedes quedarte con:
1) Se trata de una interacción entre las partículas conocidas, diferente a la fuerte, a la electromagnética y a la gravitatoria
2) Solamente tiene relevancia a escalas muy pequeñas
3) En el Modelo Estándar (el compendio de teorías físicas que explica los fenómenos entre partículas) se encuentra unificada con la interacción electromagnética. De ese modo, ambas interacciones no serían sino formas diferentes de una misma interacción, la llamada "interacción electrodébil"
4) Es menos intensa que las interacciones fuerte y electromagnética, pero más que la gravitatoria
Para más información ya tendrías que meterte más a fondo.
PSEUDOCIENCIA! ¿Teoría de cuerdas si y homeopatía no?, Creo que el psicoanálisis y la acupuntura están diciendo que o follamos todos o la puta al río. En este caso, creo que la puta somos los lectores.
Además de pseudociencia, creo que el descubrimiento del Bosón de Higgs invalida la teoría. Por eso Sheldon Cooper tubo que dejar de trabajar en ello.
#35 Además de pseudociencia, creo que el descubrimiento del Bosón de Higgs invalida la teoría.
No sé si estás de broma. El descubrimiento del Bosón de Higgs no invalida en absoluto la teoría de cuerdas.
#40 !Has mordido el anzuelo!
Ya hemos leído por aquí que es más probable que te contesten para decirte que estás equivocado que para responder preguntas. No tengo ni idea de lo que estoy hablando pero he oído algo al respecto. ¿Me iluminas?
Yo no sé mucho de nada.. pero a mi la teoria de cuerdas me parece una invención científica para reconciliar la física con la física cuántica. Los cientificos que defienden esta teoría se han fabricado las matemáticas para que ambos campos se puedan casar ecuacionalmente..
A mi lo que me chirría, y seguramente diga una tontería pero por qué se basa toda una teoría en fundamentos o premisas tales como que todo esta compuesto de diminutas cuerdas, no seria como cuando los antiguos griegos buscaban el principio del argé, basando todo el universo en un principio sin ningún fundamento e intentando justificar su teoría cuando puedo y si no me invento 10 dimensiones?
Es decir por qué cuerdas? por qué no otra cosa, cual es la diferencia si no tiene ninguna base? Alguien podría responderme a esto? Gracias
#51 A la teoría de cuerdas se llegó de una forma algo complicada. Originalmente pretendía ser una teoría de las interacciones fuertes, pero entonces se dieron cuenta de que podía utilizarse para algo mucho más ambicioso: la unificación de todas las interacciones. Entender por qué tratar con "cuerdas" requiere entrar en mucho detalle, pero la idea intuitiva es que un objeto con extensión (como una cuerda) tiene menos problemas que un objeto puntual (sin dimensiones), sin dimensiones y con tendencia a que ciertas cantidades asociadas resulten infinitas.
#59 Muchas gracias, donde podría encontrar mas información sobre el origen de la teoría, gracias de nuevo.
#61 No te sabría decir, pero aquí tienes algo de información: http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory#History
Disculpen el off-topic, pero deseo agregar este meneo a mis favoritos pero no se como hacerlo, please ayuda (busque en la FAQ pero no aparece).
#60 Me respondo a mi mismo, presionando la estrella que aparece bajo las etiquetas.
Saludos.
Es lo contrario de la teoría de locas de atar.
Las teorías de Newton y Einstein eran indemostrables hasta que el avance de la técnica permitió ponerlas a prueba. Aunque parezca surrealista, hay extremistas del cientificismo que desprecian las teorías de vanguardia e incluso dicen que no es ciencia cuando la ciencia es exactamente eso. Han convertido la ciencia en un dogma inmutable que nadie puede cuestionar. Delirante.
#10 Newton, no formuló una teoría como Einstein que tubo que esperar a que Arthur Eddington observando un eclipse mostrara la desviación posición de las estrellas "próximas" al Sol. Newton tomó las conclusiones del experimental Kepler y parió la gravitación universal.
La ciencia no tiene dogmas, pues se basa en cuestionarse todo, sobre todo el conocimiento anterior, por eso en las carreras de ciencias hay técnicas experimentales, para poder comprobar el grado de certeza del conocimiento acumulado.
#16
me ha chirriando también, explica la nuclear fuerte y no dice nada de gluones, ni cromodinámica.
#22 Si no recuerdo mal todas las hipótesis llamadas teorías de cuerdas predicen los gluones, bosones etc. Lo que no predicen todas son los gravitones, esta salen de la M. Por otra parte infinidad de análisis de información del CERN en superordenador y cálculos con diagramas de feymann se han usado para buscar patrones, similitudes equivalencias con otras prediciones teoricas y un graviton (aún no detectados) parecería que debería equivaler a dos gluones. Con lo que tal vez se dude de la M
Es muy interesante leerlo mientras de vez en cuando levantas la cabeza para ver quien expulsan de Gran Hermano.
#10 Pero estos mismos que lo ponen en duda, son los que cuando se demuestra su veracidad, presumen de haberlo intuido.
#10
Las leyes de Newton se demostraron automáticamente con el día a dia, de hecho, estas leyes explicaban muchas cosas. La relatividad se demostró en 1919 con algo tan complejo como una cámara y un eclipse.
#26 Porque para el día a día no hacía falta Einstein, sino para las anomalías que se detectaron en el comportamiento de los astros en el cielo. O sea, para probar lo de las cuerdas, hay que investigar las anomalías de Einstein (y aún no se han terminado de probar todas las cosas que predijo éste porque la tecnología no ha avanzado lo suficiente y/o no hay medios suficientes).
#10 Hay que tener en cuenta, seriamente, que el deseo (de llevar la razón en estos casos) puede aportar miopía a los experimentos, cuando es factible realizarlos.
Por eso es importante que puedan analizarse y, en su caso, ser refutados.