Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 http://lacienciadeamara.blogspot.com.es/2012/08/arroz-dorado-biotecnologia-libre-la.html
A veces el problema es más logístico que otra cosa. Y con biotecnología se puede solucionar.
Confundir transgénicos con patentes como tú haces también es otro error común de la gente que no tiene ni idea de las realidades.
A veces el problema es más logístico que otra cosa. Y con biotecnología se puede solucionar.
Confundir transgénicos con patentes como tú haces también es otro error común de la gente que no tiene ni idea de las realidades.
#69:
#43 A ver... repetiré algo que he dicho ya varias veces: una empresa no es una persona. No piensa como una persona y no actúa como una persona. Funciona como una máquina, sin conciencia, sin intenciones ni buenas ni malas, y sin razonamiento. Simplemente es una máquina que se adapta para obtener los mayores beneficios posibles (esto implica a veces reducir ganancias en favor de ganar la simpatía de los clientes).
Y como buena máquina de ganar dinero, ellos saben qué aspecto conviene que tenga el producto que venden. Tal vez a ti te de igual si la manzana es lisa y brillante o no. Lo que ellos saben es qué deben ofrecer para conseguir una mayor ganancia.
Obviamente, cada persona es diferente y tiene diferentes gustos, así que tu sabrás qué manzanas quieres comprar.
Y como buena máquina de ganar dinero, ellos saben qué aspecto conviene que tenga el producto que venden. Tal vez a ti te de igual si la manzana es lisa y brillante o no. Lo que ellos saben es qué deben ofrecer para conseguir una mayor ganancia.
Obviamente, cada persona es diferente y tiene diferentes gustos, así que tu sabrás qué manzanas quieres comprar.
#1:
A mi no me da miedo la biotecnología o los OMGs. Me parece super importante para el desarrollo y conocimiento científico. Sin embargo hasta que no controlemos - con rigor - ciertos conflictos de intereses y el afán de obtener cada vez más beneficios, no puedo evitar ser cauteloso. El principio de precaución, no como dice en el artículo, es algo fundamental.
Sinceramente hay demasiado lobbyismo en nuestras instituciones. Al menos en mi caso no es que esté encontra de los OMGs, si en realidad me encanta saber de lo que somos capaces científicamente, sin embargo la experiencia e historia me ha enseñado no fiarme de resultados científicos realizados específicamente por la misma industria. No les importamos una mierda, lo que cuenta es el $$$$.
Sinceramente hay demasiado lobbyismo en nuestras instituciones. Al menos en mi caso no es que esté encontra de los OMGs, si en realidad me encanta saber de lo que somos capaces científicamente, sin embargo la experiencia e historia me ha enseñado no fiarme de resultados científicos realizados específicamente por la misma industria. No les importamos una mierda, lo que cuenta es el $$$$.
#43:
#35 Me hace mucha gracia cuando ponen en boca del consumidor sus preferencias. A mi como consumidor no me interesa que una fruta sea perfectamente lisa y preciosa. Lo que quiero es que huela bien, sepa bien y tenga el aspecto que tenga que tener según su condición. No quiero una puta fruta de plástico que luce muy bonita en el frutero y luego sabe a agua.
Y así son los productos transgénicos, frutas y verduras diseñadas para superar un pase de modelos pero como comida son una puta mierda.
Y así son los productos transgénicos, frutas y verduras diseñadas para superar un pase de modelos pero como comida son una puta mierda.
#59:
#43 A mi como consumidor no me interesa que una fruta sea perfectamente lisa y preciosa.
Tu querras lo que dices pero la triste realidad es que si vas al mercado/fruteria/supermercado al final del dia las bandejas estan llenas de la fruta que no se ve "perfectamente lisa y preciosa" y no queda ni una sola de las que se ven bien.
Y digo "triste realidad" porque cualquier que haya cogido fruta de un arbol frutal directamente sabe que la inmensa mayoria de la que se coge no esta perfectamente lisa y preciosa, o incluso en determinadas frutas, que este lisa y preciosa significa que todavia esta verde.
Tu querras lo que dices pero la triste realidad es que si vas al mercado/fruteria/supermercado al final del dia las bandejas estan llenas de la fruta que no se ve "perfectamente lisa y preciosa" y no queda ni una sola de las que se ven bien.
Y digo "triste realidad" porque cualquier que haya cogido fruta de un arbol frutal directamente sabe que la inmensa mayoria de la que se coge no esta perfectamente lisa y preciosa, o incluso en determinadas frutas, que este lisa y preciosa significa que todavia esta verde.
#20:
#11 De nuevo vuelves a confundir conceptos.
Una cosa es etiquetar o no los transgénicos como tales a la hora de venderlos.
Otra cosa muy distinta es qué tipo de licencia tiene un transgénico en concreto: patente cerrada, patente abierta, libre de patente,...
Y por último, otra cosa diferente de las dos anteriores es si una semilla (y su posterior planta) ha sido manipulada genéticamente o no, es decir, si es o no un trasgénico.
Los tres conceptos se pueden combinar entre sí dando lugar a situaciones muy diferentes:
Situación 1: Transgénico sin etiqueta y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situacion 2: Transgénico etiquetado como tal y con patente de dominio público que cualquiera puede reutilizar.
Situación 3: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situación 4: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada pero reutilizable en países en desarrollo.
Situación 5: No transgénico etiquetado como tal y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 6: No transgénico sin etiqueta y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 7: No transgénico sin etiqueta y ¡sorpresa! con patente porque algún listo decidió codificar su genoma.
...etc...
Como ves, confundes conceptos.
Una cosa es etiquetar o no los transgénicos como tales a la hora de venderlos.
Otra cosa muy distinta es qué tipo de licencia tiene un transgénico en concreto: patente cerrada, patente abierta, libre de patente,...
Y por último, otra cosa diferente de las dos anteriores es si una semilla (y su posterior planta) ha sido manipulada genéticamente o no, es decir, si es o no un trasgénico.
Los tres conceptos se pueden combinar entre sí dando lugar a situaciones muy diferentes:
Situación 1: Transgénico sin etiqueta y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situacion 2: Transgénico etiquetado como tal y con patente de dominio público que cualquiera puede reutilizar.
Situación 3: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situación 4: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada pero reutilizable en países en desarrollo.
Situación 5: No transgénico etiquetado como tal y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 6: No transgénico sin etiqueta y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 7: No transgénico sin etiqueta y ¡sorpresa! con patente porque algún listo decidió codificar su genoma.
...etc...
Como ves, confundes conceptos.
#14:
Buena explicación sobre el funcionamiento del ARNi, aunque el final del artículo resulta demasiado sesgado ideológicamente. Yo no defiendo a los anti-transgénicos, ni mucho menos, pero el hecho de que la FDA apruebe un tipo de alimento tampoco es un argumento que secunde necesariamente su seguridad. Estos organismos trabajan a muchos niveles, y el científico es sólo uno de ellos. Otros son el político y económico, donde a menudo los argumentos no tienen nada de científico.
Es cierto que en la actualidad no hay ningún debate científico acerca de los posibles efectos secundarios de comer alimentos modificados genéticamente (en realidad, no se conocen los efectos a largo plazo ni de comer esos alimentos, ni de comer otros). Sí existe algún debate acerca de la modificación de otro tipo de organismos (por ejemplo, el uso de gene drives para anular la capacidad de los mosquitos de transmitir la malaria mediante CRISPR), y tampoco se puede subestimar el efecto que este tipo de modificaciones puede llegar a tener sobre una determinada especie.
En resumen: me parece un error menospreciar la posibilidad de un debate sobre los efectos de la modificación genética, aunque coincido con el autor en que, en la actualidad, este debate no se hace en términos científicos, sino más bien en una suerte de lenguaje conspiranoico que sólo sirve para crear alarma social y poner barreras a un área con un potencial inmenso.
Es cierto que en la actualidad no hay ningún debate científico acerca de los posibles efectos secundarios de comer alimentos modificados genéticamente (en realidad, no se conocen los efectos a largo plazo ni de comer esos alimentos, ni de comer otros). Sí existe algún debate acerca de la modificación de otro tipo de organismos (por ejemplo, el uso de gene drives para anular la capacidad de los mosquitos de transmitir la malaria mediante CRISPR), y tampoco se puede subestimar el efecto que este tipo de modificaciones puede llegar a tener sobre una determinada especie.
En resumen: me parece un error menospreciar la posibilidad de un debate sobre los efectos de la modificación genética, aunque coincido con el autor en que, en la actualidad, este debate no se hace en términos científicos, sino más bien en una suerte de lenguaje conspiranoico que sólo sirve para crear alarma social y poner barreras a un área con un potencial inmenso.
#25:
#15 «Dudo que existan variedades modificadas genéticamente sin un autor conocido.»
¿Qué tiene que ver que tengan "autor conocido"? Sin acritud, creo que tienes un cacao de conceptos en cuanto a cómo funciona la propiedad intelectual. Las patentes y los derechos de autor ni son lo mismo ni se aplican a las mismas cosas.
«Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables, en los transgénicos (y algunas variedades no transgénicas) no ocurre eso, tienen un autor (un laboratorio) y por lo tanto son patentables, y podrían cobrarte por cultivarlos.»
Ese argumento no solo es erróneo (porque estás mezclando derechos de autor con patentes) sino que además la conclusión es falsa. Existen variedades transgénicas libres de patentes y existen variedades desarrolladas tradicionalmente patentadas.
Soja transgénica libre de patentes: Soja UA 5414RR, desarrollada por la Universidad de Arkansas. http://arkansasagnews.uark.edu/8273.htm
Tomates no-transgénicos patentados: Kumato, patentado por Syngenta: https://www.google.com/patents/US7612261?dq=United+States+Patent+7612261&hl=en&sa=X&ei=G5IHVPr3A4rpoASS8YKoBQ&ved=0CB0Q6AEwAA
¿Qué tiene que ver que tengan "autor conocido"? Sin acritud, creo que tienes un cacao de conceptos en cuanto a cómo funciona la propiedad intelectual. Las patentes y los derechos de autor ni son lo mismo ni se aplican a las mismas cosas.
«Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables, en los transgénicos (y algunas variedades no transgénicas) no ocurre eso, tienen un autor (un laboratorio) y por lo tanto son patentables, y podrían cobrarte por cultivarlos.»
Ese argumento no solo es erróneo (porque estás mezclando derechos de autor con patentes) sino que además la conclusión es falsa. Existen variedades transgénicas libres de patentes y existen variedades desarrolladas tradicionalmente patentadas.
Soja transgénica libre de patentes: Soja UA 5414RR, desarrollada por la Universidad de Arkansas. http://arkansasagnews.uark.edu/8273.htm
Tomates no-transgénicos patentados: Kumato, patentado por Syngenta: https://www.google.com/patents/US7612261?dq=United+States+Patent+7612261&hl=en&sa=X&ei=G5IHVPr3A4rpoASS8YKoBQ&ved=0CB0Q6AEwAA
#45:
El fondo de la cuestion no es la innovación tecnologica, sino como se usa. Si en vez de invertir en bienes para la humanidad, nos preocupamos de patentes y de que las manzanas no se oscurezcan, mal vamos.
En el mundo de hoy se puede fabricar un medicamento que salve muchisimas vidas, como el que hay para la hepatitis C, pero el que se permita especular con su precio, como si estuvieramos en un casino, es patético.
Nos falta humanidad para tanta tecnologia, ojala las cosas cambien.
En el mundo de hoy se puede fabricar un medicamento que salve muchisimas vidas, como el que hay para la hepatitis C, pero el que se permita especular con su precio, como si estuvieramos en un casino, es patético.
Nos falta humanidad para tanta tecnologia, ojala las cosas cambien.
Comentarios
#4 http://lacienciadeamara.blogspot.com.es/2012/08/arroz-dorado-biotecnologia-libre-la.html
A veces el problema es más logístico que otra cosa. Y con biotecnología se puede solucionar.
Confundir transgénicos con patentes como tú haces también es otro error común de la gente que no tiene ni idea de las realidades.
#9 El día que los dogmáticos anti-transgénicos descubran que existen variedades desarrolladas de manera tradicional protegidas por patentes, al igual que variantes genéticamente modificadas libres de patentes, se darán cuenta de que están mezclando churras con merinas.
A mi no me da miedo la biotecnología o los OMGs. Me parece super importante para el desarrollo y conocimiento científico. Sin embargo hasta que no controlemos - con rigor - ciertos conflictos de intereses y el afán de obtener cada vez más beneficios, no puedo evitar ser cauteloso. El principio de precaución, no como dice en el artículo, es algo fundamental.
Sinceramente hay demasiado lobbyismo en nuestras instituciones. Al menos en mi caso no es que esté encontra de los OMGs, si en realidad me encanta saber de lo que somos capaces científicamente, sin embargo la experiencia e historia me ha enseñado no fiarme de resultados científicos realizados específicamente por la misma industria. No les importamos una mierda, lo que cuenta es el $$$$.
#16 #40 Como de costumbre, echando mierda sobre artículos de blogs científicos sin aportar ni un sólo argumento.
#43 ¿Ah sí? ¿No me digas? ¿Y qué frutas y verduras transgénicas has probado para afirmar eso?
Eso por no hablar de que sí, aunque te parezca raro, la mayoría de los consumidores quiere frutas bonitas.
#11 De nuevo vuelves a confundir conceptos.
Una cosa es etiquetar o no los transgénicos como tales a la hora de venderlos.
Otra cosa muy distinta es qué tipo de licencia tiene un transgénico en concreto: patente cerrada, patente abierta, libre de patente,...
Y por último, otra cosa diferente de las dos anteriores es si una semilla (y su posterior planta) ha sido manipulada genéticamente o no, es decir, si es o no un trasgénico.
Los tres conceptos se pueden combinar entre sí dando lugar a situaciones muy diferentes:
Situación 1: Transgénico sin etiqueta y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situacion 2: Transgénico etiquetado como tal y con patente de dominio público que cualquiera puede reutilizar.
Situación 3: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situación 4: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada pero reutilizable en países en desarrollo.
Situación 5: No transgénico etiquetado como tal y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 6: No transgénico sin etiqueta y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 7: No transgénico sin etiqueta y ¡sorpresa! con patente porque algún listo decidió codificar su genoma.
...etc...
Como ves, confundes conceptos.
Buena explicación sobre el funcionamiento del ARNi, aunque el final del artículo resulta demasiado sesgado ideológicamente. Yo no defiendo a los anti-transgénicos, ni mucho menos, pero el hecho de que la FDA apruebe un tipo de alimento tampoco es un argumento que secunde necesariamente su seguridad. Estos organismos trabajan a muchos niveles, y el científico es sólo uno de ellos. Otros son el político y económico, donde a menudo los argumentos no tienen nada de científico.
Es cierto que en la actualidad no hay ningún debate científico acerca de los posibles efectos secundarios de comer alimentos modificados genéticamente (en realidad, no se conocen los efectos a largo plazo ni de comer esos alimentos, ni de comer otros). Sí existe algún debate acerca de la modificación de otro tipo de organismos (por ejemplo, el uso de gene drives para anular la capacidad de los mosquitos de transmitir la malaria mediante CRISPR), y tampoco se puede subestimar el efecto que este tipo de modificaciones puede llegar a tener sobre una determinada especie.
En resumen: me parece un error menospreciar la posibilidad de un debate sobre los efectos de la modificación genética, aunque coincido con el autor en que, en la actualidad, este debate no se hace en términos científicos, sino más bien en una suerte de lenguaje conspiranoico que sólo sirve para crear alarma social y poner barreras a un área con un potencial inmenso.
#1 Existen OMG libres y también públicos, e incluso OMGs patentados y financiados por lobbys que son gratuitos en países pobres. En Brasil tienen una empresa pública de investigación, como siempre es un tema de inversión pública y de hacer más rotondas.
#35 Me hace mucha gracia cuando ponen en boca del consumidor sus preferencias. A mi como consumidor no me interesa que una fruta sea perfectamente lisa y preciosa. Lo que quiero es que huela bien, sepa bien y tenga el aspecto que tenga que tener según su condición. No quiero una puta fruta de plástico que luce muy bonita en el frutero y luego sabe a agua.
Y así son los productos transgénicos, frutas y verduras diseñadas para superar un pase de modelos pero como comida son una puta mierda.
#1 Estoy completamente de acuerdo. El artículo culmina con:
"La segunda, no menos importante, es que no podemos seguir poniendo vallas al campo de la biotecnología. A pesar de que no se debe generalizar ya va siendo hora de que se deje de asustar al consumidor sobre los jamás demostrados riesgos de los organismos modificados genéticamente. Además, seguir escudándonos en una absurda aplicación del principio de precaución, y en el que no se sabe lo que ocurrirá dentro de 100 años si comemos transgénicos para poner trabas al desarrollo biotecnológico, es ridículo."
Nótese que aquí el autor pasa de hablar de conocimientos científicos a hacer política y difundir su idea y criterio político al respecto. Si bien, cuando hacer divulgación científica no tengo ningún motivo para dudar de su rigor, no creo que deba usar su autoridad como científico para hacer creer al lector que sus ideas políticas son igualmente objetivas.
Con un "en mi opinión" delante, hubiera remarcado que es consciente de cuales son los límites de su rigor.
#15 «Dudo que existan variedades modificadas genéticamente sin un autor conocido.»
¿Qué tiene que ver que tengan "autor conocido"? Sin acritud, creo que tienes un cacao de conceptos en cuanto a cómo funciona la propiedad intelectual. Las patentes y los derechos de autor ni son lo mismo ni se aplican a las mismas cosas.
«Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables, en los transgénicos (y algunas variedades no transgénicas) no ocurre eso, tienen un autor (un laboratorio) y por lo tanto son patentables, y podrían cobrarte por cultivarlos.»
Ese argumento no solo es erróneo (porque estás mezclando derechos de autor con patentes) sino que además la conclusión es falsa. Existen variedades transgénicas libres de patentes y existen variedades desarrolladas tradicionalmente patentadas.
Soja transgénica libre de patentes: Soja UA 5414RR, desarrollada por la Universidad de Arkansas. http://arkansasagnews.uark.edu/8273.htm
Tomates no-transgénicos patentados: Kumato, patentado por Syngenta: https://www.google.com/patents/US7612261?dq=United+States+Patent+7612261&hl=en&sa=X&ei=G5IHVPr3A4rpoASS8YKoBQ&ved=0CB0Q6AEwAA
#43 Claro, de todos es sabido que la fruta transgénica tiene permitida su venta para consumo en personas y de ahí que la hayas probado y nos ilustres con tus opiniones al respecto.
#43 A mi como consumidor no me interesa que una fruta sea perfectamente lisa y preciosa.
Tu querras lo que dices pero la triste realidad es que si vas al mercado/fruteria/supermercado al final del dia las bandejas estan llenas de la fruta que no se ve "perfectamente lisa y preciosa" y no queda ni una sola de las que se ven bien.
Y digo "triste realidad" porque cualquier que haya cogido fruta de un arbol frutal directamente sabe que la inmensa mayoria de la que se coge no esta perfectamente lisa y preciosa, o incluso en determinadas frutas, que este lisa y preciosa significa que todavia esta verde.
#0 Desde hace muchos años, la búsqueda de métodos que inhiban o retrasen la aparición de las clásicas manchas oscuras en frutas y verduras que tanto repelen al consumidor, ha sido uno de los objetivos prioritarios de la industria alimentaria.
Al Plátano de Canarias no le gusta esto.
#43 A ver... repetiré algo que he dicho ya varias veces: una empresa no es una persona. No piensa como una persona y no actúa como una persona. Funciona como una máquina, sin conciencia, sin intenciones ni buenas ni malas, y sin razonamiento. Simplemente es una máquina que se adapta para obtener los mayores beneficios posibles (esto implica a veces reducir ganancias en favor de ganar la simpatía de los clientes).
Y como buena máquina de ganar dinero, ellos saben qué aspecto conviene que tenga el producto que venden. Tal vez a ti te de igual si la manzana es lisa y brillante o no. Lo que ellos saben es qué deben ofrecer para conseguir una mayor ganancia.
Obviamente, cada persona es diferente y tiene diferentes gustos, así que tu sabrás qué manzanas quieres comprar.
#36 otro error común es confundir anti-transgénicos a los que están en contra de las liberaciones. Ahí es EEUU y 6 países más que son los que no ratificaron el protocolo de Cartagena y ya se tragaron expansiones incontroladas de eventos como con el arroz ll601 y el lino fp967.
#1 estoy totalmente de acuerdo. soy protransgenicos y comparto tu opinion, la gente suele posicionarse en "transgenicos buenos"/"transgenicos malos", cuando la discusion deberia ser "como podemos conseguir transgenicos seguros y fiarnos de los resultados"?
quizas al lobby transgenico le iria mejor si permitiera a las asociaciones ecologistas tener observadores en sus estudios, o algo del estilo. me parece que resolver este debate con ciencia es la unica manera razonable...
#14 El problema es que los antitransgenicos no tienen pruebas científicas de lo que dicen , por eso se apoyan en magufadas y conspiraciones.
Es imposible un debate serio con esos argumentos.
#41 la ciencia es el enemigo del ignorante.
Hay una cosa que no entiendo de quienes están "en contra de los transgénicos", así en general: ¿Contra todo tipo de transgénicos? ¿Solamente en la agricultura?¿También en medicamentos o productos biomédicos?
El fondo de la cuestion no es la innovación tecnologica, sino como se usa. Si en vez de invertir en bienes para la humanidad, nos preocupamos de patentes y de que las manzanas no se oscurezcan, mal vamos.
En el mundo de hoy se puede fabricar un medicamento que salve muchisimas vidas, como el que hay para la hepatitis C, pero el que se permita especular con su precio, como si estuvieramos en un casino, es patético.
Nos falta humanidad para tanta tecnologia, ojala las cosas cambien.
#4
Sobre patentes ver #7
Sobre realidades del mundo real, tu argumento me sueana a los anti-revolción verde:
El mismo Bourlaug consideró la creación de transgénicos como una extensión natural de su propio trabajo en la revolución verde que debe ser continuada,14 y que la oposición a los transgénicos viene del mismo tipo de activismo ambiental
anticientífico desde su punto de vista- que cuestiona los logros de la revolución verde:Lo dicen porque tienen la panza llena. La oposición ecologista a los transgénicos es elitista y conservadora. Las críticas vienen, como siempre, de los sectores más privilegiados: los que viven en la comodidad de las sociedades occidentales, los que no han conocido de cerca las hambrunas
#84 Bueno sí, me estoy refiriendo a eso y a la vez no. Me refiero a que hay ciertos grupos que se reúnen por su cuenta, este en concreto se llama Greenpeace. Es una organización mundial que quiere ser respetada por el mayor número de gente posible y por eso van siempre con pies de plomo. Más concretamente Greenpeace está en contra de los transgénicos porque (de la misma página de donde has sacado la imagen, sólo tenías que bajar un poco):
Algunos datos importantes:
- Sólo diez multinacionales controlan casi el 70% del mercado mundial de semillas lo que significa que los y las agricultoras tienen poca capacidad de elección.
- Los cultivos transgénicos no alimentan al mundo. El 99,5% de agricultores y agricultoras no los cultivan.
- La agricultura industrial usa fertilizantes sintéticos y agroquímicos que contaminan nuestros suelos y aguas, recursos necesarios para producir alimentos sanos ahora y en el futuro.
- El excesivo uso de fertilizantes de síntesis en la agricultura industrial contribuye al agravamiento del cambio climático.
Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente (liberación de animales o plantas). Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
Lo mejor, el úlimo párrafo, "greenpeace no se opone a la biotecnología"
#15 Molesta a los biólogos que tienen que vivir de vender motos innecesarias a una población que no las quiere.
Al final comeremos basura que tendra un aspecto delicioso. No es el interés del consumidor que los productos no se deterioren con el tiempo; es el interés de organizaciones mafiosas que hacen un lobby potentísimo sobre los entes reguladores.
#8 también: Organismo modificado genéticamente.
#3 Entiendo que el autor del artículo defiende el derecho a modificar genéticamente manzanas "para que tengan menos manchas". Bueno, a mí me gustan las cosas naturales, las manzanas con manchas, las personas con arrugas, etc. Pero está en su derecho, incluso está en su derecho quien las quiera comercializar bajo control sanitario (que será mínimo si prosperan los acuerdos comerciales con USA). Me gustaría saber si también reconoce el derecho del consumidor a poder elegir, es decir, que estas compañías no presionen para evitar el etiquetado de productos GMO. Y me gustaría saber si reconoce el derecho del productor a no tener manzanas contaminadas, porque si sueltan esa Arctic TM al ambiente no hay vuelta atrás.
Por cierto, ya hay datos más que suficientes que desmontan la falacia de los GMO como "solución del hambre en el mundo", desde su implantación el agronegocio no ha hecho más que aumentar la brecha. La única solución es frenar la especulación alimentaria.
#91 #92 ¡Putos trolls magufos!
Hola, soy el bloguero de scientia. Cuando me votan negativo el blog no es porque sea una puta mierda lo que he publicado, es porque tengo "haters".
Una buaambulancia para la twitter diva, por favor.
#86 Si te lo llaman una vez, te ríes. Si te lo llaman dos pasas. Pero cuando constantemente y sin mayor motivo que desacreditarte de un plumazo te lo siguen llamando, estonces empieza a ser insultante. Supongo que no es difícil de entender.
Igual que que llamen facha sin motivo, al final uno se cansa. Y también es un insulto.
#91 A menos que sea una japonesa vestida de colegiala.
#27 «Si no hay autor conocido no hay forma de cobrarte.»
¿De dónde te has sacado la idea de que las variedades desarrolladas tradicionalmente no tienen autor conocido? El Kumato lo desarrolló Luis Ortega Fernández. La Naranja de Valencia la desarrolló William Wolfskill. Erich von Tschermak desarrolló varias variedades resistentes a enfermedades de híbridos de centeno/trigo y avena. La manzana Granny Smith la desarrolló Maria Ann Smith.
«¿Y si un día deciden privatizar la patente y el gobierno decide alargar el periodo de las patentes como hace con los derechos de autor?»
¿Y si un día Mariló Montero decide patentar el concepto de opinar sin tener ni idea del tema, RTVE te pondrá una demanda judicial? Que no, que las patentes no funcionan así. No pueden "decidir privatizar la patente" porque no hay patente, y una vez que no hay patente no se puede patentar.
Que por cierto, no sé si se te ha escapado que existen variedades desarrolladas tradicionalmente que sí están patentadas, como el Kumato. Insisto en que el día que aceptes que existen variedades desarrolladas de manera tradicional protegidas por patentes, al igual que variantes genéticamente modificadas libres de patentes, te darás cuenta de que estás mezclando conceptos sin ton ni son.
#76 Lo primero que tienes que entender es que los "que están en contra de los transgénicos" no son un grupo homogéneo, ni quedan por las tardes para decidir contra qué están o contra qué no.
#21 el hecho de que alguien gane dinero con su trabajo no implica que ese trabajo sea intrinsecamente malo. parece que sugieres que la gente deberia solucionar el hambre en el mundo por amor al arte y no ganar un duro mientras. por desgracia vivimos en un mundo capitalista, si se consigue solucionar el hambre en el mundo, o la cura contra el cancer, y el que lo consigue se hace rico a mi me parece de puta madre
#84 Aun en el caso de greenpeace no es "así en general"
Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente (liberación de animales o plantas). Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
En el caso de ecologistas en acción, creo que sí proponen que se puedan usar en agricultura, pero mediante un registro de fincas que vinculara al agricultor la responsabilidad de cualquier eventualidad futura relacionada con pérdida ecológica del entorno derivada de su cultivo.
#123 Pues en mi barrio a un paki se le ocurrió abrir una tienda al lado de la que ya tiene de productos ecológicos (y como buen paki, a buenos precios) y lo está petando. Y todos los supers grandes de por aquí tienen sección ecológica.
¿ OMG es Oh my God!!?
#43 Y ası son los meneantes magufos que hablan mal de los transgenıcos, como tu.
#63 jajajaja, pues si, tienes razon, desarrollo el matiz: yo soy protransgenicos pero no pro-empresas de alimentacion, creo que los transgenicos son el futuro de la alimentacion pero que las empresas van a llenarse el bolsillo sin importarle la moral, por lo tanto no creo que la solucion sea prohibir los transgenicos ni permitirlos sin medida (que suelen ser las dos posiciones "radicales" que suelo encontrarme).
Mejor?
#112 Ya claro, eso es interesante.
Uso indiscriminado qué significa?. Yo siembro MON810 en mi finca, y en la finca de al lado no se siembra, entonces el taladro, todo el, afectará a la finca de al lado. Por lo que o bien lo usan todos los agricultores de la zona o bien no lo usa nadie. En cuanto a la extensión, parece que la superficie cultivada de maiz BT crece, pero su uso, por supuesto, no es generalizado (sobre un 30%).
http://www.magrama.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/biotecnologia/organismos-modificados-geneticamente-omg-/consejo-interministerial-de-ogms/superficie.aspx
El argumento de que, por no ser generalizado su uso, no tiene impacto ecológico, implica un razonamiento similar al siguiente: "para que yo pueda cultivar maiz inmune al taladro en mi finca sin afectar a la resistencia del bicho, tiene que haber otros que luchen contra el taladro sin usar un insumo generalizado de BT o sacrificando parte de su producción".
Si existiera esa legislación que obligara a armonizar el uso de agroquimicos para evitar la creación de resistencias (que tendria sentido), automaticamente el MON810 sería prohíbido. No por ser transgénico, sino por ser contrario a esta.
#120 Es que el producto ecológico no tiene que ser mas rico. Un plátano ecológico traído de costa rica y madurado en cámara durante un viaje de semanas no esta mejor que un platano "convencional" recogido en su momento y comercializado sin haber pasado por cámara. Y si ambos han pasado por cámara, van a saber igual.
Y es más, tampoco el ecológico es más seguro. Los últimos escándalos alimentarios, con muertos, han venido de hecho de mano de los ecológicos (recordemos la mal llamada "crisis del pepino")
El que quiera un consumo más responsable, no debe de confiar ciegamente en el sello ecológico, sino que debe de intentar aumentar el consumo de productos de proximidad y de temporada (y si puede visitar el centro productor para ver que sigue buenas prácticas agronómicas, pues mejor que mejor).
#15 Dudo que existan variedades modificadas genéticamente sin un autor conocido.
Una patente puede ser libre o de dominio público y saber perfectamente quién es su autor.
#78 Y por cierto, yo también soy contrario a los transgénicos, y en especial a Monsanto, por lo que también soy magufo para ese sector talibán de Menéame que los apoya, pero en mi trabajo como troll tengo que trollear.
#57 «¿De dónde has sacado eso? ¿Ahora te vas a poner a rebatir argumentos que yo no he dicho?»
Pues ten cuidado, que alguien te ha hackeado la cuenta y ha escrito en #15 esto: «Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables». Yo que tú escribiría a un admin para que le eche un vistazo.
«Y aunque no fuera patentado justo en el momento de ser descubierto se podría patentar después si las leyes son modificadas de forma adecuada.»
Anda, y si las leyes se modifican de manera adecuada también pueden prohibir las patentes, invalidar la patente del Kumato, patentar retroactivísimamente la Naranja de Valencia, permitir que RTVE te demande por copiarle el rollo a Mariló Montero, o prohibir echarle cebolla a la tortilla de patatas.
Puestos a imaginarnos cambios de leyes "podrían" hacer cualquier cosa, pero las leyes son las que son, y pongas los casos hipotéticos que pongas, el hecho es que existen variedades tradicionales patentadas y variedades transgénicas libres de patentes.
#5 No es un error. Es una obviedad para cualquiera. Que a determinados individuos os interese no verlo tampoco es un error, es política e intereses.
A lo mejor por eso se presiona desde ciertos lobbies para que no se etiquete correctamente. Si el consumidor no quiere un producto, no se preocupen, que ya les engañamos para que lo puedan vender ustedes. Todo muy democrático, limpio y transparente y sobre todo nada sospechoso.
#10 Bueno, yo no entro a juzgar lo que piensa cada uno. Hay que ser conscientes de que muchos científicos, como buena parte de la población, están sufriendo el precariado en sus carnes, y viendo cómo el sistema impide canalizar su talento. Por eso, cada uno verá los límites que impiden el crecimiento y realización personal en unos sitios u otros, hasta el punto de estar completamente convencidos de haber acertado el tiro desde la ignorancia. Pero es que hay que ser conscientes que nuestra condición de científicos no nos otorga una situación privilegiada para identificar las limitaciones políticas como sociedad, por encima de cualquier otro ciudadano. Incluso, siendo objetivos, y respetando el saber científico, hay que ser conscientes de que hay autoridades científicas en las ciencias sociales y la ciencias naturales que estudian la ecología, cuyo criterio al respecto está más fundado en el rigor, que el que pueda ser el nuestro desde nuestra condición de expertos en otras áreas.
#43 Entonces te parecerá una puta mierda las frutas maduradas en cámara, práctica permitida también en productos ecológicos. Y aun así, cualquier comerciante sabe que la fruta mas irregular o menos vistosa, se acaba pudriendo sin vender, luego como consumidor eres un "rara avis"; desgraciadamente, porque yo también valoro las cualidades organolépticas a la "forma", pero la comida también entra por los ojos, y lo normal es ver a los clientes "removiendo" entre la fruta para seleccionar la mas bonita, tersa, sin manchas...
#26 Veamos, por partes.
Dominio público != gratis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain
Works in the public domain are those whose intellectual property rights have expired,[1] have been forfeited,[2] or are inapplicable.
Tú puedes ceder a dominio público cualquier cosa de la que tengas los derechos legales. O puedes cederlo con condiciones bajo otro tipo de condiciones legales. Pero una vez que lo liberas a dominio público, es gratuito, por definición misma de dominio público.
Que no te cobren no significa que sea dominio público.
Correcto. Puede que esté bajo una licencia que te permita el uso gratuito con o sin restricciones. Lo cual no tiene nada que ver con el dominio público. Lo que se podría llamar un periodo de prueba, por ejemplo.
¿Qué pasa si se privatiza la patente?
Pues que no sería de dominio público. De ahí la importancia de promover las licencias libres y de dominio público entre todo aquello que sea relevante para el bienestar humano: conocimiento científico, semillas transgénicas, reciclaje, etc...
Repito: una vez que se libera bajo dominio público, puedes hacer un trabajo derivado y cerrar la patente, pero el contenido original siempre estará bajo dominio público (cc #27).
Mientras leía el artículo me surgía una duda ¿Por qué una empresa va a querer gastar tantos recursos en una investigación tan concienzuda? ¿Sólo para que la fruta aguante más pelada? ¿Para poder venderla envasada, pelada, procesada y cortada?
Joder que mierda de sociedad que eso pueda llegar a ser rentable. Creo que todo el mundo debería de pasar un mes trabajando en una empresa de envasado/procesado de comida para ver si seguían dispuestos a comprarla.
Aparte del medio social, voy a repetir el comentario que he dejado en la web:
La pregunta es ¿Para qué pardean las frutas?
Vale, sabemos que en realidad, ese pardeamiento es sólo por esa proteína, pero ¿No puede ser en realidad un indicador de tiempo? Es decir, que cuando se oscurece es que ha pasado cierto tiempo y se han desnaturalizado otras proteínas, que ha aumentado el riesgo de que hayan entrado organismos responsables de la caducidad, o que ha perdido cualidades nutricionales.
Me surgen muchas dudas ¿Mediante qué mecanismo evolutivo las frutas han llevado a una proteína que ennegrece la fruta? ¿Qué ventaja reproductora podría generar eso?
le guste a la gente o no, la biotecnologia alimentaria y los OMGs son muy necesarios puesto que cada vez somos mas y mas seres humanos y la produccion alimentaria tradicional no da a basto. al igual que con un huerto propio para tu familia tampoco daria de comer a menudo. la solucion pasa por los OMGs, o algo que seguro que a la gente le gustaria menos, una nueva guerra mundial y que la poblacion se redujera drasticamente.
#59 Pues que dejen de hacer la generalización "los consumidores" y que hablen de su target, el consumidor idiota.
Me molesta esa burda estrategia de responsabilizar a otro sus decisiones comerciales, que digan que lo hacen así porque engañan mejor al consumidor con sus productos preciosos e insípidos... porque claro, el problema es que no puedes meterle un bocado a la manzana antes de comprarla si no sus productos se quedarían en las estanterías.
Hay un amplio abanico de consumidores que no quieren esa mierda, y el auge de los productos ecológicos es una muestra de ello.
#95 Pues "así en general", no leas lo que dicen, quédate en el eslogan, y di NO A GREENPEACE
Si no quieres respuestas, y vas a responder con lo que te parezca, para qué preguntas?
#90 ¿Pero estan en contra de los transgénicos o de los intereses comerciales de algunas corporaciones? A ver, las bacterias que actualmente sintetizan la insulina, estoy seguro que por h o por b se han escapado y es posible que estén en algún intestino (no creo que sintetizar insulina represente ninguna ventaja evolutiva a la bacteria). Es posible que tenga algún mecanismo de control como una deficiencia a un aminoácido. Cual es el verdadero miedo? la perdida de biodiversidad? Las contaminaciones cruzadas? La agricultura atenta contra la biodiversidad, si o si. Y querría recordar que el glifosato (creo que el máiz de monsanto es resistente) también se utiliza en cultivos no transgénicos/no resistentes, y que también han surgido en esos casos resistencias (super weeds).
#120 Debe ser por eso que ya las grandes cadenas de supermercados tienen una sección de productos ecológicos, porque no hay demanda.
#15 "sin un autor conocido" =/= "libre de patente"
#37 mira que eres cabezón
#98 Precisamente he apoyado muchas campañas de Greenpeace en otros muchos ámbitos en los que actúan, porque están fundadas. Y esto, que sí lo he leído, "Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse." es absolutamente falso.
El caso de Ecologistas en acción no lo conozco, pero lo que dices de la "pérdida ecológica del entorno derivada de su cultivo.", te recuerdo que la pérdida de la biodiversidad se produce con la propia agricultura, independientemente del origen de la semilla.
#100 jajaja, no lo sé me he perdido en la discusión! No en serio. Efectivamente, hay mucho que matizar y por eso te digo que no se pueden lanzar mensajes de "No a los transgénicos" (así en general) y menos desde una organización como Greenpeace, donde tienen muchos seguidores, con un enorme afán por ayudar pero que en muchas ocasiones están desinformados y se quedan con, precisamente, ese rotundo (y perjudicial) mensaje.
#37 que todos los dalmatas sean perros no significa que todos los perros sean dalmatas. por supuesto que sin autor no hay patente, pero con autor es posible que tampoco, y de hecho hay muchos casos. o se puede fomentar la ingenieria genetica publica, y que la patente la posea un estado, generando manzanas de mayor calidad que pueda usar cualquiera y nadie pueda aprovecharse.
Entiendo y comparto las dudas sobre salud, pero la opcion "prohibamos la modificacion genetica por si nos cobran" me parece de un corto de miras acojonante, sin acritud
#15 http://www.tecnicoagricola.es/nuevas-variedades-de-citricos-variedad-m7/
Patentadas y aunque no te lo puedo asegurar, no creo que sean omg.
#72 magufo no consta en nıngun sıtıo como ınsulto.
#3 Pero es que esta modificación genética NO es para alimentar a más gente, es para ganar mas dinero con manzanas que no se hacen marrones (que no quiere decir que no se pudran, se pudren igual pero no te das cuenta porque no pardean). Se esta usando la biotecnología alimentaria para alimentar a los ricos con alimentos con mejor aspecto, y millones de personas siguen pasando hambre. Así que no me vengáis con que la biotecnologia es la salvación de la humanidad, porque ni se usa ni se usará en gente que no de beneficios.
#110 Quieres decir que su uso indiscriminado es es contraproducente. Pero ¿no está controlado? ¿Cuantos agricultores usan esa variedad? ¿A qué extensión de terreno cultivado afecta? y, por otro lado, ¿no tiene más sentido tratar de que exista en la legislación una gestión integrada desde el punto de vista del control de plagas en lugar de hacer campaña contra su cultivo?
#84 En la página americana de Greenpeace no dicen lo mismo... por que será?
#3 Mentira sobradamente conocida. Hay excedentes de alimentos en el mundo desde hace décadas. Venir a vender la moto de que esta tecnología es necesaria para acabar con "el hambre en el mundo" (tm) y ayudar a los niñitos pobrecitos de África no se le ocurre ni al que asó la manteca.
Si acaso, nos lo creeremos cuando las farmacéuticas produzcan medicamentos a bajo precio para las enfermedades raras y cuando distribuyan medicinas gratis para los pobres. Mientras tanto, esto sólo servirá para forrar a unos cuantos a costa de ceder la producción alimentaria a cuatro empresas. Como nos está yendo tan bien con la electricidad por ejemplo, repitamos el modelo para la comida. ¿Verdad que sí? Total, sin comida sólo nos morimos.
Traer métodos de producción de alimentos que necesitan más capitalización lo único que traerá será que la producción se junte en menos manos, concretamente las que tienen la pasta para ello.
Afortunadamente, se puede producir comida de alta calidad sin tener que pasar por la caja de ninguna de estas empresas.
Los que afirmáis estas cosas o bien no tenéis ni idea de las realidades, o bien os chupaís el dedo, o bien os pagan para defecarlas por internet.
#89 Hombre, mi nick no es como para tomarme muy en serio.
#92 Jeje, no puedo devolverte los positivos por falta de karma. Lo bueno del diálogo es que posibilita la comprensión mutua.
#116 entiendo tu planteamiento, y en muchas cosas lo comparto. El problema es que habría que analizar cada tipo de transgénico por separado, cosa que no se hace. En estas es donde aparecen las guerras en las que parece que tienes que estar o a favor o en contra (así en general), cuando es bastante más complejo que eso. Aparte, se suman muchos errores de concepto, tergiversaciones, desinformación, motivos económicos y políticos en lugar de argumentos científicos, etc. También me reconocerás que lo normal no es discutir con alguien con bases bien argumentadas como haces tu (no es lo normal y lo sabes ;)). Si a los defensores a ultranza de los OMGs les añades un buen puñado de negacionistas de todo, es cuando se monta el lío.
#117 Estoy de acuerdo.
Pablo dijo:
2 marzo, 2015 en 3:03 pm
Creo que resulta poco serio acusar a los que estamos en contra del uso de transgénicos de ser tontos o ignorantes, pero bueno allá cada cual.
Entrando al tema del artículo, me surje una duda, una fruta cortada o golpeada se oscurece. Si nos resulta desagradable ese oscurecimiento es porque es un indicador de que las propiedades nutricionales de esa fruta están mermadas. Este invento no parece mantener la calidad nutricional de la fruta sino que simplemente ENGAÑA al consumidor, eliminando uno de los indicadores por los que nos guiamos de forma innata, pues hemos evolucionado para identificarlo. ¿Mejora nuestra situación con este invento? Yo diría que no…
#25 la patente solo es válida en EEUU, en la unión europea es marca registrada para el híbrido SX 387, incluido en la propia patente. No es una patente mundial.
#16 Pocas semanas ha aguantado sin publicitarse.
El mono es muy duro de pasar.
#77 ¡Callaaaaaaa! ¡Cansino, que eres un cansino!
#36: ¿No hay casos de gente a la que la llegó contaminación genética a su parcela y la cobraron la patente como si hubiera plantado transgénicos igual?
#29 De acuerdo en que hable la ciencia pero una cosilla... ¿no crees que decir "soy protransgénicos" y a renglón seguido decir que "la gente suele posicionarse en "transgénicos buenos/transgénicos malos", como si no tuviera que ver contigo, es un poco desconcertante?
#10 que den conciertos
#12: Dudo que existan variedades modificadas genéticamente sin un autor conocido.
Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables, en los transgénicos (y algunas variedades no transgénicas) no ocurre eso, tienen un autor (un laboratorio) y por lo tanto son patentables, y podrían cobrarte por cultivarlos.
Y si hace falta, alargan el periodo de validez de las patentes, fuerzan privatizaciones o lo que haga falta con tal de cobrarte.
De todas formas... ¿Por qué molesta que uno pueda poner en su producto "libre de productos transgénicos"? ¿Molesta la libertad? ¿Molesta que los consumidores puedan elegir?
#113 en las buenas prácticas tienes que poner un refugio en tu parcela: http://www.monsanto.com/global/es/noticias-y-opiniones/documents/otras_publicaciones/guia-anove-cultivo-maiz-bt-2013.pdf
En España esto no es contractual, no este ejemplo, si existe normas para procesionaria y fuego, en EEUU y otros países sí lo es, aunque no suele ser por el taladro(común a más cultivos) y sí por el picudo(América y cuenca del Danubio, plaga prácticamente exclusiva del maíz), aparte que la wolbachia fomenta la aparición de resistencias siendo un factor negativo en polillas y positivo en el picudo.
#75 Vi una vez en Odisea o en la 2 un documental sobre los aditivos que se les ponían a los alimentos, los famosos "E" de las etiquetas.
Tuve que ver, muy sorprendido, cómo te contaban que se les ponía colorante a los guisantes y a las verduras envasadas para que tuviesen mejor aspecto... ¡y te lo vendían como algo positivo!
O sea que, me estás diciendo hijo de la gran puta a la cara que me estás pintando los guisantes de verde para engañarme y que parezcan más frescos de lo que en realidad son (o de un tipo deiferente, que me da lo mismo) y me lo intentas vender como que es muy guay.
Tal cual hacen aquí algunos biólogos metidos a comerciales/visitadores.
Tras ver esto, comprendí que hay gente que por mucho título que tenga, directamente no entiende o no quiere entender que esto es un problema y un engaño. De hecho tienen que ser parte del engaño, no me creo que sean tan imbéciles, sino todo lo contrario.
#51 Negativo involuntario, sorry.
#101 Pero es que ese no es el mensaje, eso es un eslogan de campaña. El mensaje está matizado en unos términos concretos. Y creo que está bastante en sintonía con la normativa europea sobre cultivos transgénicos, de la cual España es una excepción con respecto a unos pocos OMG excepcionalmente excepcionales (Maiz BT), cuya aplicación solo se entiende en un concepto de agricultura intensiva sin gestión integrada de plagas, contra la cual también está greenpeace por inutil.
#99 Eso cuéntalo en México y verás como se ríen de la chorrada que acabas de decir.
#101 Solo por completar lo de #102, piensa que la inoculación de bacillus thuringiensis es comúnmente usada en agricultura ecológica para plagas de orugas y larvas, y que lo último que quisiéramos es que su uso generalizado provoque una resistencia en el acerbo génico de los insectos susceptibles de convertirse en plaga para los cultivos, relegándose ese insecticida ecológico a algo completamente inútil. De ahí que la gestión de plagas tenga que hacerse de forma integrada, atendiendo a los ciclos vitales de los insectos y combinando y rotando tratamientos y medidas alternativas.
El cultivo generalizado de un maiz con el mismo efecto que el BT, crea una presión evolutiva enorme sobre las eventuales colonias de insectos que desarrollen inmunidad. No crees?
#109 Bien de acuerdo. Pero entonces nos atenemos a las normativas europeas de control sobre lo que está autorizado para el cultivo, puesto que se ha garantizado su seguridad frente a la difusión en el medio.
http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm
Y vemos que el único aceptado es MON810, con el gen BT. Cuya aplicación no atenta contra la biodiversidad en nuestro ecosistema (por eso se acepta en UE), pero su uso es completamente contraproducente desde un punto de vista de gestión integrada de plagas, fomentando el uso futuro de agroquímicos menos respetuosos con el medio ambiente.
Puesto que ese es el único OMG cultivado en España. Tiene sentido hacer campaña contra su cultivo?
#115 Al maiz/soja etc. BT no, es una estrategia condenada al fracaso: los bichos se adaptan. Al ídem roundup ready tampoco: las plantas se adaptan.
Hay que estar a la espera de ver que otros cultivos OMG superan las pruebas de la UE (de momento monstanto desiste, tras sólo haberse aceptado el mon810, y solo excepcionalmente en algunos países). Aunque parece ser que, realmente, lo que se está buscando con desesperación es que se rebajen los estándares de seguridad (probablemente en lo relativo a la hibridación salvaje y en lo relativo a compatibilidad con otras formas de agricultura).
No obstante, si la defensa de estos divulgadores científicos rockstar de los OMG, que realmente es una campaña en contra de los que tienen reservas con los transgénicos (campaña, esta vez sí, así en general), tiene como intención crear una hegemonía social a favor de relajar los controles en la normativa, me gustaría saber qué es exactamente lo que proponen derogar, en vez de defensas generalistas sin matices. Yo solo veo argumentos contra el principio de seguridad, en general. Vamos hacia una norma tipo EEUU de "equivalencia sustancial"?
Porque no estamos hablando de ciencia aquí, sino de política.
#73 Magufo no consta en ningún sitio porque es una palabra inventada y no está recogida por ningún diccionario. Pero se usa para insultar, dado el significado que se le da. Igual me tomas también por imbécil.
#88
Cabronazo.
En mi descargo decir que en estos hilos es difícil distinguir un troll de un fanático.
#82 Hay un mercado, pero no es lo suficientemente amplio. Si lo fuera el mercado ya se estaría adaptando. Cojamos como ejemplo la cerveza artesana. Una cerveza más cara, pero más rica. Lleva siglos funcionando en rincones reducidos, pero hasta hace poco no ha dado un salto cuantitativo. Empieza a haber un sector suficientemente amplio de la población para que se empiece a distribuir en supermercados e incluso para que las grandes cerveceras industriales le están dedicando recursos. Esto no pasa con lo ecológico todavía, por que no llega a esa masa crítica. Existe el consumidor concienciado, si. Pero no es suficiente. Las generalizaciones apestan, pero a veces hay que hablar de grandes números de manera general.
#61 Menos unos pocos que sabemos que las manzanas golden más picadas son las más dulces
#122 Hay demanda, no lo niego, pero no es comparable con la de otros países (he vivido 6 años en California y no hay color). Actualmente vivo en el centro de Bcn, y en mi supermercado habitual (un Carrefour market) no hay sección de ecológicos. Me tengo que ir al Corte Inglés para encontrar sección eco. En los paquis ni de coña. Haberlos haylos, pero tengo la sensación que es una excepción a la regla (solo llevo 8 meses por aquí). Y mi entorno no compra eco. Sería interesante ver algún estudio serio del nivel de implantación de los productos ecológicos en este país (no financiado por ninguna parte interesada) y ver cómo está la realidad.
#124 Pues tendré que abrir más los ojos Conocías esto? http://www.fullyraw.com/dirty-dozen-clean-15/
#45 Esto me recuerda el programa de ayer del Évole: asignatura de finanzas a costa de horas de filosofía... mal vamos
#68
#81 Ok, no te refieres a esto, no?
#90 Pues para no ser "así en general", el mensaje de la portada es bastante rotundo y global (y sí, general también): "NO A LOS TRANSGÉNICOS". De todas formas, también hablan de los virus como organismos vivos y demás incongruencias de las que deberían asesorarse, si es que de verdad es lo que pretenden.
#103 Pues que se rían lo que les dé la gana, preocupada me tienen.
#104 A ver, que yo no me opongo al control de los transgénicos, ni mucho menos; pero con bases científicas fundadas y estudios serios, no por supersticiones ni información sesgada (que es lo que muchos hacen, incluyendo a Séralini). Y a lo que voy con lo de "así en general" es porque muchos ni siquiera diferencian entre una variedad de planta transgénica y un producto como la insulina, por ejemplo. Solo faltaría que Greenpeace se opusiera a la biotecnología; sería el colmo.
#105 Sí, lo creo. Y por eso se deben realizar los controles apropiados, como en el caso del control de plagas en otros cientos de enfermedades en plantas, el uso de antibióticos, etc. Hay que usar controles y establecer planes integrales, no prohibir por las bravas.
#113 Te entiendo pero ¿Entonces no le ves ningún beneficio?
#19 "Ilumínanos, y dinos en base a qué artificio fiscal puede una empresa como Gilead invertir 20.000 millones para desarrollar el Solvaldi, pero venderlo a bajo precio."
Sólo con esta frase básicamente me estás dando la razón. Aún así, insistes en que sería bueno para nosotros. Va a ser que no.
No hace falta ser una eminencia para darse cuenta de lo que digo, y eso hace mucho más preocupante que vosotros no lo veáis. Puedes hacer todas las falacias de apelación a la autoridad que quieras, pero eso no va a cambiar que lo que digo es tan sencillo de entender como cierto.