Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo llevo diciendo años: lo importante, cuanto más alto se llega al poder, es el poder mismo, no el sexo.
Por eso vemos cómo las mujeres que llegan más lejos en el poder son tan agresivas (o más, para compensar) que los hombres: Merkel, Aguirre, Thatcher, Lagarde, Hillary... ¿quién las distinguiría de un hombre solo por sus biografías políticas?
La femineidad del poder no existe. Porque el poder verdaderamente grande es dominación, ambición, fuerza, falta de piedad.
Si uno es compasivo, comprensivo, humano, sencillo y piadoso, sencillamente no podrá alcanzar nunca el poder (ni mantenerlo).
Y eso vale tanto para hombres como para mujeres.
Por eso vemos cómo las mujeres que llegan más lejos en el poder son tan agresivas (o más, para compensar) que los hombres: Merkel, Aguirre, Thatcher, Lagarde, Hillary... ¿quién las distinguiría de un hombre solo por sus biografías políticas?
La femineidad del poder no existe. Porque el poder verdaderamente grande es dominación, ambición, fuerza, falta de piedad.
Si uno es compasivo, comprensivo, humano, sencillo y piadoso, sencillamente no podrá alcanzar nunca el poder (ni mantenerlo).
Y eso vale tanto para hombres como para mujeres.
#12:
#9 Hay un ejemplo, que se puede ver con los perros, ya que al tener un comportamiento más sencillo se entiende mejor.
Los perros tienen una jerarquizar de clases muy marcada por naturaleza. Aquellos perros que tienen un amo de carácter fuerte, se relajan y son más dóciles. Porque sienten que la manada está protegida. Pero si tienen un amo de carácter débil, sienten el impulso de tomar ellos la condición de líder, si te vuelven agresivos.
Por eso, cuando tenemos lideres que nos defraudan, la agresividad de la población aumenta.
Los perros tienen una jerarquizar de clases muy marcada por naturaleza. Aquellos perros que tienen un amo de carácter fuerte, se relajan y son más dóciles. Porque sienten que la manada está protegida. Pero si tienen un amo de carácter débil, sienten el impulso de tomar ellos la condición de líder, si te vuelven agresivos.
Por eso, cuando tenemos lideres que nos defraudan, la agresividad de la población aumenta.
#9:
#3 Por cierto que, como decía Bernard Shaw, la gran mayoría de la gente no aspira al poder, sino a la tranquilidad. La mayoría de la gente no quiere mandar, sino ser mandado. Porque la vida es más fácil y más tranquila si uno no debe estar todo el día diciéndole a los demás qué hacer, ni anhelando más y más control sobre ellos. Por eso, en todas las épocas, la gente dócil y sin ambiciones es siempre infinitamente superior a la gente ambiciosa y agresiva. Pero, claro, es esa minoría la que acaba desempeñando el poder más elevado. Y, a fuerza de ver cómo mandan, hacen y deshacen, confundimos los mecanismos del poder y de las élites como "la naturaleza humana"; naturaleza que parece universalmente ssa más inclinada a la serenidad y a la paz del rebaño que a otra cosa, en cuanto uno mira a su alrededor y lo compara con las altas esferas.
También parece que el hombre es un poco más agresivo por naturaleza que la mujer (https://psicologiaymente.com/psicologia/hombres-mas-agresivos-que-mujeres), y esa pequeña diferencia sí tiene efectos estadísticos notables. No obstante, la mayoría de los hombres también son mansos y tranquilos (además, cada ser humano es un mundo). Y, como he dicho, al llegar al poder, al llegar arriba, desaparece la distinción del sexo: solo queda el cargo.
También parece que el hombre es un poco más agresivo por naturaleza que la mujer (https://psicologiaymente.com/psicologia/hombres-mas-agresivos-que-mujeres), y esa pequeña diferencia sí tiene efectos estadísticos notables. No obstante, la mayoría de los hombres también son mansos y tranquilos (además, cada ser humano es un mundo). Y, como he dicho, al llegar al poder, al llegar arriba, desaparece la distinción del sexo: solo queda el cargo.
Comentarios
Había leído, "a más guerras, más guarras"
#1 y yo " A mas guarras, más agarras"
Pero no se suponía que había que feminizar la política porque los hombres somos violentos, faltos de tacto y sensibilidad?
Lo llevo diciendo años: lo importante, cuanto más alto se llega al poder, es el poder mismo, no el sexo.
Por eso vemos cómo las mujeres que llegan más lejos en el poder son tan agresivas (o más, para compensar) que los hombres: Merkel, Aguirre, Thatcher, Lagarde, Hillary... ¿quién las distinguiría de un hombre solo por sus biografías políticas?
La femineidad del poder no existe. Porque el poder verdaderamente grande es dominación, ambición, fuerza, falta de piedad.
Si uno es compasivo, comprensivo, humano, sencillo y piadoso, sencillamente no podrá alcanzar nunca el poder (ni mantenerlo).
Y eso vale tanto para hombres como para mujeres.
#3 Es lo que las mujeres deben aprender: "Entonces me convencí de que sólo posee el poder aquel que se inclina para recogerlo. Está al alcance de todos y basta atreverse a tomarlo" (Dostoievski crimen y castigo)
#3 Por cierto que, como decía Bernard Shaw, la gran mayoría de la gente no aspira al poder, sino a la tranquilidad. La mayoría de la gente no quiere mandar, sino ser mandado. Porque la vida es más fácil y más tranquila si uno no debe estar todo el día diciéndole a los demás qué hacer, ni anhelando más y más control sobre ellos. Por eso, en todas las épocas, la gente dócil y sin ambiciones es siempre infinitamente superior a la gente ambiciosa y agresiva. Pero, claro, es esa minoría la que acaba desempeñando el poder más elevado. Y, a fuerza de ver cómo mandan, hacen y deshacen, confundimos los mecanismos del poder y de las élites como "la naturaleza humana"; naturaleza que parece universalmente ssa más inclinada a la serenidad y a la paz del rebaño que a otra cosa, en cuanto uno mira a su alrededor y lo compara con las altas esferas.
También parece que el hombre es un poco más agresivo por naturaleza que la mujer (https://psicologiaymente.com/psicologia/hombres-mas-agresivos-que-mujeres), y esa pequeña diferencia sí tiene efectos estadísticos notables. No obstante, la mayoría de los hombres también son mansos y tranquilos (además, cada ser humano es un mundo). Y, como he dicho, al llegar al poder, al llegar arriba, desaparece la distinción del sexo: solo queda el cargo.
#9 Hay un ejemplo, que se puede ver con los perros, ya que al tener un comportamiento más sencillo se entiende mejor.
Los perros tienen una jerarquizar de clases muy marcada por naturaleza. Aquellos perros que tienen un amo de carácter fuerte, se relajan y son más dóciles. Porque sienten que la manada está protegida. Pero si tienen un amo de carácter débil, sienten el impulso de tomar ellos la condición de líder, si te vuelven agresivos.
Por eso, cuando tenemos lideres que nos defraudan, la agresividad de la población aumenta.
#11 Sí, por eso digo lo de "para compensar". Porque la agresividad masculina parece ser mayor por naturaleza, como menciono en #9.
Otra cosa es que eso sea una generalización y que cada individuo sea un mundo, pero estadísticamente acaba pesando y hay más hombres en el poder. Al final, sea como sea, el poder le obliga a uno a comportarse de un modo X, y de nada importa tu sexo si no te comportas como tales cargos exigen. Por eso no creo en la 'femineidad del poder' si con ello se quiere decir "un modo más humanitario/comprensivo de ejercer el poder". Ese modo de hacer las cosas existe, pero no puede llegar al poder, se tenga el sexo que se tenga.
#3 También es muy interesante ver el carácter de las reinas consortes, y las parejas de los dictadores. En ocasiones muy cizañeras. En EEUU tiene mucho relevancia la mujer del presidente, algo que obviamos en Europa. Pero como dice el dicho, los que comparten colchón, ...
#3 Yo creo que las mujeres que llegan al poder son más agresivas porque para llegar a el han tenido que pisar más cabezas
#3 Hablas como un padefo macho.
#3 Efectivamente, las mujeres que tocan poder no lo hacen por ser mujeres lo hacen por actuar como el poder quiere y necesita, es más, éstas actúan mucho más violentamente (de ahí el artículo), para que las permitan llegar al poder, si titubean las apartan.
#3 A lo largo de la Historia nada ha sido más efectivo para derrocar a un gobernante que acusarlo de timorato, cobarde, blando o ingenuo.
El propio poder te obliga a ser duro, y tanto más cuanto más consideres que por tu condición tu pueblo duda de tu capacidad para gobernar.
Imposible. Eso no es lo que dice la ideología predominante. Las mujeres son más pacificas, si o si.
#4 Pues parece que sí, que las mujeres son más pacíficas, por eso son tan pocas las que llegan al poder.
En gran medida porque cuando la corona recaía en una mujer esto se interpretaba como un signo de debilitad y se desataban luchas dinásticas o agresiones de otro reino. La historia de España está petada de ejemplos de esto.
Aunque me ha parecido interesante esta otra razón del artículo:
"Las reinas tendían a colocar a sus esposos al frente de las reformas militares o fiscales", explican los autores. Una "división del trabajo" que pudo haber mejorado a largo plazo la "capacidad" de los estados gobernados por mujeres. O lo que es lo mismo: una eficiencia administrativa y burocrática que permitió a las reinas obtener más recursos y mejores posiciones políticas para adoptar políticas bélicas más agresivas.
La verdad es que tal como son algunas esposas no me extraña que los maridos se vayan a la guerra.
Editado.
Charlando sobre esto una vez, llegamos a uno de los motivos que no aparecen en el artículo.
El hecho de que las mujeres gobernantes querían demostrar su valía ante una sociedad machista y eran más propensas a guerrear para demostrarlo con grandes victorias que sí podía.
"El trabajo se centra en un extenso periodo de la historia moderna de Europa (1480-1913)"
Vamos, que si extienden el estudio 5 años más por delante o por detrás, ya no les salen las cuentas.
----
"las reinas o mujeres soberanas fueron un 27% más proclives a participar en una guerra durante un año cualquiera que los hombres. Algo cierto tanto si fueron agresoras como si fueron víctimas de ataques por parte de otros reyes o soberanos."
¿En serio consideran la defensa de tu propia casa como una actitud "proclive a la batalla"?
Logico, tu puedes reunir 10 tios y se monta una fiesta, pero tu junta a 3 tias, y mas pronto que tarde se liara gorda.
Es un hecho bien sabido.
Si la serie GoT se hubiera mantenido fiel a los libros, con flashbacks incluidos, se veria que CASI NINGUNA REINA REGENTE lo ha hecho bien en Poniente