Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
te recomiendo que leas Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond. Las enfermedades epidemiológicas de los euroasiáticos fue lo que exterminó a los nativos en las Antillas. ¿Te crees que a los conquistadores les interesaba que murieran sus trabajadores?
#76:
#32 Los indígenas no eran los promotores de esas independencias, que fueron obra, sobre todo, de los grandes terratenientes a los que les venía de puta madre quitarse de encima a la Corona y a esas leyes que les impedían hacer todas las tropelías que luego hicieron, además de liberarse de los impuestos que enviaban a Europa.
Por ejemplo, el Libertador llegó a crear impuestos exclusivos para los indígenas por el simple hecho de serlo y las leyes que les protegían pronto se convirtieron en papel mojado. Esta es una de las cosas más irónicas acerca de los bolivarianos: revolucionarios de izquierdas liderados por un indígena alabando la memoria de un terrateniente racista y clasista metido a dictador.
Por ejemplo, el Libertador llegó a crear impuestos exclusivos para los indígenas por el simple hecho de serlo y las leyes que les protegían pronto se convirtieron en papel mojado. Esta es una de las cosas más irónicas acerca de los bolivarianos: revolucionarios de izquierdas liderados por un indígena alabando la memoria de un terrateniente racista y clasista metido a dictador.
#1:
¡Hombre!
El mismo von Humblot que lamentaba la desidia de los indígenas americanos, que tenían a su alcance todo tipo de comida y por eso no querían trabajar. "El remedio es violento", dice. Perfectamente consciente de que la gente solo curra a destajo si la obligan el hambre o la necesidad. Aunque él preferiría que no hiciera falta la violencia:
El mismo von Humblot que lamentaba la desidia de los indígenas americanos, que tenían a su alcance todo tipo de comida y por eso no querían trabajar. "El remedio es violento", dice. Perfectamente consciente de que la gente solo curra a destajo si la obligan el hambre o la necesidad. Aunque él preferiría que no hiciera falta la violencia:
#12:
#10 pues chico mucho no habrás buscado:
(Ensayo político Nueva España). Humboldt
www.antorcha.net/biblioteca_virtual/politica/humboldt/indice.html
Ahí tienes el ensayo completo. Capítulo 9:
"En Jamaica o en Cuba, la palabra agricultura sugiere la idea de los pobres esclavos africanos que fertilizan los campos con su sudor. En el interior de México, esa palabra sugiere ideas menos penosas y tristes. El cultivador indio es pobre, pero libre. Su estado es muy preferible al de los aldeanos de una gran parte de la Europa septentrional. En la Nueva España no hay contribución de servicios corporales ni esclavitud; el número de esclavos es casi nulo y la mayor parte del azúcar es fruto del trabajo de manos libres. Los principales objetos de la agricultura no son esos productos a los que el lujo de los europeos ha dado un valor arbitrario, sino los cereales, las raíces nutritivas y el maguey, que es la vid de los indígenas.
Los que no conocen el interior de las colonias españolas sino por las inciertas nociones publicadas hasta el día, con dificultad se persuadirán que las principales fuentes de riqueza del reino de México no están en las minas, sino en su agricultura, que ha mejorado muy visiblemente desde fines del siglo XVIII. Porque en los países pobres en minas, como la capitanía general de Caracas, Guatemala y Cuba, la agricultura ha hecho grandes progresos, se cree poder inferir de aquí que el poco cuidado que se ha puesto en el cultivo del terreno en otras partes de las colonias españolas es efecto del laboreo de las minas. Pero este raciocinio no es exacto."
(Ensayo político Nueva España). Humboldt
www.antorcha.net/biblioteca_virtual/politica/humboldt/indice.html
Ahí tienes el ensayo completo. Capítulo 9:
"En Jamaica o en Cuba, la palabra agricultura sugiere la idea de los pobres esclavos africanos que fertilizan los campos con su sudor. En el interior de México, esa palabra sugiere ideas menos penosas y tristes. El cultivador indio es pobre, pero libre. Su estado es muy preferible al de los aldeanos de una gran parte de la Europa septentrional. En la Nueva España no hay contribución de servicios corporales ni esclavitud; el número de esclavos es casi nulo y la mayor parte del azúcar es fruto del trabajo de manos libres. Los principales objetos de la agricultura no son esos productos a los que el lujo de los europeos ha dado un valor arbitrario, sino los cereales, las raíces nutritivas y el maguey, que es la vid de los indígenas.
Los que no conocen el interior de las colonias españolas sino por las inciertas nociones publicadas hasta el día, con dificultad se persuadirán que las principales fuentes de riqueza del reino de México no están en las minas, sino en su agricultura, que ha mejorado muy visiblemente desde fines del siglo XVIII. Porque en los países pobres en minas, como la capitanía general de Caracas, Guatemala y Cuba, la agricultura ha hecho grandes progresos, se cree poder inferir de aquí que el poco cuidado que se ha puesto en el cultivo del terreno en otras partes de las colonias españolas es efecto del laboreo de las minas. Pero este raciocinio no es exacto."
#8:
"No veo pueblos más felices que los gobernados por el Imperio Español. (...) Los indios están protegidos por las leyes españolas que son en general sabias y humanas"
Y yo añado, "para la epoca".
La gente pretende juzgar la forma de vivir de hace 3 siglos usando el nivel de la forma de vida actuales. Y es que algo que era la "repanocha" hace 3 siglo hoy es totalmente inaceptable.
Y yo añado, "para la epoca".
La gente pretende juzgar la forma de vivir de hace 3 siglos usando el nivel de la forma de vida actuales. Y es que algo que era la "repanocha" hace 3 siglo hoy es totalmente inaceptable.
#10:
He sido incapaz de verificar que Humboldt dijera eso en parte alguna.
"No veo pueblos más felices que los gobernados por el Imperio Español."
¿Alguien puede citar alguna fuente fiable de que dijera tal cosa alguna vez?
Dudo mucho de que haya dicho jamás esas palabras un alemán (ni nadie).
No sé cómo no sospeché antes.
Cc: #9, #8, #6, #4
"No veo pueblos más felices que los gobernados por el Imperio Español."
¿Alguien puede citar alguna fuente fiable de que dijera tal cosa alguna vez?
Dudo mucho de que haya dicho jamás esas palabras un alemán (ni nadie).
No sé cómo no sospeché antes.
Cc: #9, #8, #6, #4
Comentarios
#15 La independencia no fue cosa de indígenas, sino de criollos. Lo que da una medida de lo informado que estas sobre el tema.
#2 Estás comparando dos momentos de la historia separados por 300 años. Tres siglos.
te recomiendo que leas Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond. Las enfermedades epidemiológicas de los euroasiáticos fue lo que exterminó a los nativos en las Antillas. ¿Te crees que a los conquistadores les interesaba que murieran sus trabajadores?
#15 prácticamente no había esclavos en el imperio español, y más aun en el siglo xviii.
los indígenas de los paises latinoamericanos no se independizaron, se independizaron los gobernantes BLANCOS para repartirse ellos el pastel.
¡Hombre!
El mismo von Humblot que lamentaba la desidia de los indígenas americanos, que tenían a su alcance todo tipo de comida y por eso no querían trabajar. "El remedio es violento", dice. Perfectamente consciente de que la gente solo curra a destajo si la obligan el hambre o la necesidad. Aunque él preferiría que no hiciera falta la violencia:
#10 pues chico mucho no habrás buscado:
(Ensayo político Nueva España). Humboldt
www.antorcha.net/biblioteca_virtual/politica/humboldt/indice.html
Ahí tienes el ensayo completo. Capítulo 9:
"En Jamaica o en Cuba, la palabra agricultura sugiere la idea de los pobres esclavos africanos que fertilizan los campos con su sudor. En el interior de México, esa palabra sugiere ideas menos penosas y tristes. El cultivador indio es pobre, pero libre. Su estado es muy preferible al de los aldeanos de una gran parte de la Europa septentrional. En la Nueva España no hay contribución de servicios corporales ni esclavitud; el número de esclavos es casi nulo y la mayor parte del azúcar es fruto del trabajo de manos libres. Los principales objetos de la agricultura no son esos productos a los que el lujo de los europeos ha dado un valor arbitrario, sino los cereales, las raíces nutritivas y el maguey, que es la vid de los indígenas.
Los que no conocen el interior de las colonias españolas sino por las inciertas nociones publicadas hasta el día, con dificultad se persuadirán que las principales fuentes de riqueza del reino de México no están en las minas, sino en su agricultura, que ha mejorado muy visiblemente desde fines del siglo XVIII. Porque en los países pobres en minas, como la capitanía general de Caracas, Guatemala y Cuba, la agricultura ha hecho grandes progresos, se cree poder inferir de aquí que el poco cuidado que se ha puesto en el cultivo del terreno en otras partes de las colonias españolas es efecto del laboreo de las minas. Pero este raciocinio no es exacto."
"No veo pueblos más felices que los gobernados por el Imperio Español. (...) Los indios están protegidos por las leyes españolas que son en general sabias y humanas"
Y yo añado, "para la epoca".
La gente pretende juzgar la forma de vivir de hace 3 siglos usando el nivel de la forma de vida actuales. Y es que algo que era la "repanocha" hace 3 siglo hoy es totalmente inaceptable.
#27 Si, pero también para que no haya críticas a los tuyos, dentro. Como bien sabe Torra.
El malo es siempre el de fuera.
Ahora el malo es Europa.
#1 También lamenta la desidia y la falta de ganancia que tener una vida fácil ofrece.
Las citas están sacadas de 'Non olet' de Ferlosio.
Las pongo para que entendamos el marco mental en que operaba este (indudablemente) grandioso hombre e intelectual.
#32 Los indígenas no eran los promotores de esas independencias, que fueron obra, sobre todo, de los grandes terratenientes a los que les venía de puta madre quitarse de encima a la Corona y a esas leyes que les impedían hacer todas las tropelías que luego hicieron, además de liberarse de los impuestos que enviaban a Europa.
Por ejemplo, el Libertador llegó a crear impuestos exclusivos para los indígenas por el simple hecho de serlo y las leyes que les protegían pronto se convirtieron en papel mojado. Esta es una de las cosas más irónicas acerca de los bolivarianos: revolucionarios de izquierdas liderados por un indígena alabando la memoria de un terrateniente racista y clasista metido a dictador.
#12 Me pones unas citas muy bonitas, pero no veo ni rastro de:
"No veo pueblos más felices que los gobernados por el Imperio Español."
Ni de:
"Los indios están protegidos por las leyes españolas que son en general sabias y humanas".
Que es lo que sale en la entradilla.
#20
Lo cachondo es que sus gobernantes descienden de los españoles que explotaban y que como les parecía poco lo que robaban, montaron lo de la patria y la independencia para llevárselo todo.
Nosotros ya teníamos aquí nuestros propios chorizos, como para exportar más a América..
He sido incapaz de verificar que Humboldt dijera eso en parte alguna.
"No veo pueblos más felices que los gobernados por el Imperio Español."
¿Alguien puede citar alguna fuente fiable de que dijera tal cosa alguna vez?
Dudo mucho de que haya dicho jamás esas palabras un alemán (ni nadie).
No sé cómo no sospeché antes.
Cc: #9, #8, #6, #4
#23 Esa es de otro libro, jaja. Perdón. x D
Me la bajé de Twitter la segunda y a subirla desde el móvil me lié. Pertenece al libro "En deuda", de David Graeber.
La primera es de Ferlosio.
Aprovecho la aclaración para recomendarle a #24 precisamente "En deuda", además del estupendísimo 'Non Olet'. No son difíciles e localizar.
A mí lo que me flipa es que los sudamericanos tengan tanta inquina con España y los Españoles y no se dan cuenta de que sus gobernantes, son descendientes de españoles. Las personas que les mantiene en la pobreza y que permiten que exista corrupción generalizada, no somos los españoles europeos, son ellos mismos! Pero nada, ellos a rezar a su Simón Bolívar de las narices...
Relacionadas:
La guerra de dos mundos
La guerra de dos mundos
despuesnohaynada.blogspot.comCuando despertó, el negro todavía estaba allí
Cuando despertó, el negro todavía estaba allí
despuesnohaynada.blogspot.com#20 en todas partes siempre se echa la culpa al de fuera. Adivina para qué sirve.
#36 El primer país en lograr la independencia fue Haití, y no eran BLANCOS (ni con pintura, ni con mayúsculas, ni nada), los siguientes, desde Bolívar a los demás, asumieron la causa abolicionista.
#41 Ahí mismo dicen que en Venezuela, a donde primero llegó y donde más tiempo estuvo Humboldt en ese viaje, el 71% de afroamericanos era esclavo. Por el tratado de Tordesillas, Castilla no gestionaba directamente el tráfico de esclavos, y lo subcontrataba a Portugal y otros países, pero es erróneo decir que "casi no había esclavos". Había tráfico, contrabando, piratas negreros como el de 'La canción de Espronceda' y hasta María Cristina de Borbón era esclavista.
#112 Gracias por verlo.
#118 Si yo no digo que el Imperio fuera malo o bueno. Es obvio que no hay imperio bueno, aunque dentro de ellos pueda haber escalas.
Digo que las citas que dan cuerpo a la noticia son falsas: a mí me da igual que alguien defienda al imperio de su país, lo que me molesta es que me intenten engañar alevosamente aludiendo a citas de autoridad que no existen.
Pero bueno, como la cuestión es si el imperio español era bueno o malo, y esto cae del lado "era bueno", pues a la gente le ha dado igual y ya está para siempre en portada.
#78 Creo que no has entendido mi comentario . #30 dice que las independencias fue cosa de criollos y efectivamente así fue ya que fueron estos los que promovieron y financiaron estas guerras.
Que fuese desdendiente de vascos y gallegos dudo que tuviese alguna influencia en su trato hacia los indios. Que fuese racista se tradujo en la política activa que siguió contra ellos, creando impuestos basados en su raza y reduciendo sus derechos políticos.
Como puedes intuir, no estaba opinando sobre las palabras de von Humboldt, si no sobre el comentario previo.
#17 Buenísimo.
Pero bueno, también a mí es que me gusta mucho. Busca alguna reseña en Google para hacerte a la idea. A mí me parece excepcional.
#30 Hubo indígenas en ambos bandos, realistas y patriotas, y además 'los pueblos de las Españas' no son solo los pueblos indígenas... Lo que da una medida...
#36 España, tras esclavizar y prácticamente exterminar toda la población india de todo el Caribe, y ante la necesidad de más esclavos, inauguró el tráfico de negros africanos a América, convirtiéndose en la pionera del negocio. Con el tiempo llegó a ser la tercera potencia esclavista mundial, y al final, 20 años más tarde que EEUU y 50 años más tarde que Gran Bretaña, fue el último país (junto a Brasil) en abolir la esclavitud: en 1886, cuando se liberaron los últimos 30.000 esclavos negros en una Cuba que, afortunadamente, por poco tiempo iba seguir siendo española.
#75 Haití, ese país tan hispano...
#19 Es probable que no exista, pero llegó a portada.
A ver, que entiendo que muchos se sientan humillados por los países del norte. Pero de ahí a romantizar una idea inexistente de un pasado glorioso...
#76 Decir que Bolívar era 'racista' es como decir que 'era mala persona porque descendía de vascos y gallegos'. Un despropósito.
Por cierto, insistís con el tema como si me contredijeseis, pero no mencioné a los indígenas, que había en ambos bandos, sino a 'los pueblos de las Españas', que eran varios, y varios son los que obtuvieron la independencia.
#84 Pues no sé qué efecto tuvo ser descendiente de gallegos y vascos en su trato hacia los indios o hacia la Corona, hay quien dice que su padre tuvo mucho desapego hacia el gobierno porque les robaron un pazo... y ahí nació su 'independentismo' familiar. En todo caso, es absurdo decir que por su ascendencia era 'mala persona', como lo es a estas alturas acusarlo de racista.
No todas las independencias fueron promovidas por criollos ni por terratenientes, empezando por la primera, por la de Haití, que dio pie a todas las demás. El presidente Petión le regaló la Espada Libertadora de Haití y le pidió que lo primero que hiciese al proclamar la independencia fuese aplicar la Declaración de los Derechos del Hombre y la libertad de los esclavos.
CC #87
#90 El padre de Bolívar ya era independentista, su familia coruñesa tenía unas propiedades que no le reconocieron, y hay quien afirma que eso tuvo que ver con su 'desapego'.
Bolívar no promulgó leyes en contra de todos los indios ni los consideraba 'viles', mucho menos como atributo racial, sino que actuó en cada sitio según los apoyos. También se hicieron leyes que les reconocían tierras que les habían sido quitadas. A los indios de los Pastos, realistas, los despreciaba, y a los de Perú los ensalzaba como herederos de Atahualpa... que era indio.
#104 Se estima una cifra aproximada de 1'5 millones de esclavos africanos (y muchos más afrodescendientes, claro), vinculados a la Corona de Castilla/ España, aunque no se sabe a ciencia cierta (el documento que enlazas tampoco lo pone) porque muchos eran comprados e introducidos en las haciendas de contrabando. En todo caso, viendo la población actual de alrededor de 8 millones de afrodescendientes de Venezuela, y siendo allí esclavos un 71% de los afroamericanos en tiempos de Humboldt, es obvio que estaba mal informado. O si estaba bien informado lo ocultaba, haciendo así unas declaraciones a favor de los mecenas de aquel viaje, cosa que tampoco sería criticable e iría a favor de la abolición que tardaría casi un siglo en producirse en España. Cabe recordar, aunque esa fuera la intención, que todavía en esa época había compañías 'negreras' (sic) Mª Xtna de Borbón fue propietaria y comerciante de 'negros'.
#117 Son muchos millones los británicos.
Caben las dos posibilidades.
#15 Te paso este breve artículo para que te hagas una idea de como estaba la esclavitud en América. Es un estudio generalista, pero ofrece una información muy interesante. #10 También te cito, por si te interesa.
http://revistadeindias.revistas.csic.es/index.php/revistadeindias/article/download/895/968
#15 ¿Y qué quieres que afirmase? El que paga manda,
Resulta extremadamente interesante que Humboldt solicitase el permiso para penetrar en el Nuevo Mundo, alegando la perfección de los nuevos instrumentos de medición de los fenómenos atmosféricos, pero, sobre todo, haciendo hincapié en su particular obsesión, repetida en numerosas cartas a sus amigos, “la formación del Globo, la medida de las capas que lo componen y el reconocimiento de las relaciones generales que unen a los seres organizados”; objetivos que contrastan con lo señalado en el pasaporte y el permiso especial de Urquijo, que destacaban el estudio de las minas, una empresa más práctica para los gobernantes españoles.
Respecto a la financiación de su viaje, el propio Humboldt aclaró unos años más tarde al Journal de Bordeaux, que lo había hecho a sus expensas, aunque con la protección magnánima del rey de España durante los cinco años que había durado el viaje, algo que, sin duda, implicaba el ahorro de determinados gastos, pero no la necesidad de disponer de un presupuesto propio
http://dbe.rah.es/biografias/16469/alexander-von-humboldt
#2 no sabes lo que acabas de hacer , una obviedad como la que has escrito, en memeame es casi un sacrilegio
#1 Salió de Coruña en 1799 y estuvo en Latinoamérica cinco años, poco antes de que la mayoría de los 'pueblos felices del Imperio Español' se independizasen... El don de la oportunidad.
Que afirmase que 'en Las Españas casi no hay esclavos' da una medida de lo bien que lo informaban sobre ese tema.
#33 Estás usando una falacia argumentativa llamada hombre de paja para intentar refutar su aseveración.
Estás poniendo en su "boca" palabras que no ha pronunciado, para argumentar sobre estás.
#8 #10 #15 #2
Tal vez os interese el articulo que he publicado respecto de Humboldt
El diario de viaje de Humboldt a América; lo que realmente pensaba del Imperio Español
#35 basicamente recuperar los planes de commonwealth hispánica trazados 100 años antes que la británica y destruidos por el congreso de verona con la inestimable ayuda del más nefasto de los borbones, Fernando VII.
tan protegidos que en cuba por ejemplo no dajaron ni un nativo con vida.
#52 No. Me refiero a la naturaleza humana. Es posible que te hayas confundido al leerlo, pero cuando dije que el problema era la naturaleza humana, no me referia a la colonización española, si no a la naturaleza humana.
#64 No. Eso es una tonteria que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho. La naturaleza humana empezó con los humanos.
#5 casi al finalizar el siglo XIX España junto a Brasil eran los únicos que seguían comerciando con esclavos, siendo los puertos españoles en África ecuatorial el principal punto de concentración para embarcar y siendo Cuba su principal mercado en las Américas.
Durante esos 300 años se vieron esclavitud, encomiendas y otros eufemismos para esclavizar, las purgas a grupos indígenas era constantes, las principales precursores de las independencias fueron movimientos como los comuneros, de hecho, la mayoría de terratenientes tras las independencias buscaban otra cosa distinta, querían una mayor autonomía, pero buscaban seguir siendo parte del imperio español, pero los movimientos populares se les salió de las manos
#48 Separarse de ti, incluye a los catalanes de esa época. Tenlo en cuenta.
#58 No les hagas pensar a los fronteritas que solo saben que "español malo malo"
Hace la tira de ańos me hice 600 kilómetros para ver una exposición sobre Humboldt al Museo Nacional de Ciencias Naturales y me sorprendió enormemente el “peaso” de expedición que se montó. Igual soy algo raro, pero flipé viendo cachivaches de todo tipo
#16 Como mínimo habrá que impulsar algo la Commonwealth britanica o la Organización Internacional de la Francofonía (OIF) .
#86
"Y sobre el “odio”, que solo veis odio por todas partes, cuando todo el mundo quiere apartarse de ti quizá el problema no lo tenga todo el mundo sino que quizá el problema lo tengas tú."
Te estaba respondiendo a ti, que eres el que habla de "todo el mundo".
#92 entonces discúlpame, no lo he entendido bien. Perdón.
#28 Así es. Pero eso no lo dirán ellos mientras celebran la memoria de su amado "libertador"
Para mi le sobra hacerse el ofendido al final.
No deben ser muchas las personas que les parezca bien el Imperio británico y de denosten el español.
#4 Posiblemente varios millones de británicos
#22 Para unir más al grupo?
#33 Me lo dices o me lo cuentas...
#88 Yo había oido que su independentismo vino de no haber conseguido comprar un título nobiliario.
Pétion le pudo pedir muchas cosas, pero el hecho es que promulgó leyes en contra de los indios, a los que despreciaba y consideraba como una raza vil.
#20 es que descubrieron que ponerse del lado de sus antepasados víctimas les reportaba beneficios, si se hubieran puesto del lado de los vencedores no es lo mismo.
#108 es verdad que se le puede reprochar el determinismo geográfico en su explicación, pero me parece una muy buena lectura para dejar de ver la historia desde el prisma de VOX (exaltación nacional) y desde el prisma de aquellos que piensan que España es Inquisición y genocidio (leyenda negra).
Respecto a la situación jurídica de los indios, se produjo un debate en la España de la época que se conoce como la querella de los justos títulos (Junta de Valladolid de 1550), donde se enfrentaron las posiciones de aquellos que defendían a los indios (Bartolomé de las Casas) y aquellos que justificaban su explotación (Ginés de Sepúlveda). Un caso extraño, en que un imperio se cuestiona su derecho de conquista sobre otros pueblos o naciones y que dejó a los indios en una situación mejor que la que les depararía a sus vecinos del norte varios siglos después.
#3 ¿Vale la pena el libro de Ferlosio?
#32 Excusas de mal pagador.
#2 Sin defender, ni apoyar la actuación española, has cortado la parte en la que habla de que en muchos lugares las enfermedades traídas del viejo continente diezmaron o acabaron con grandes poblaciones insulares.
#1 te has equivocado de post.
Esa imagen que pegas habla de software y de IBM.
#11 la idea que tengo es que por lo general los británicos nos aprecian.
#10 ¿Qué me dices, que es simple propaganda?
Pues evidentemente. Mira como acaba.
Y destinada a ñoños. Hace falta estar tonto para pensar que el español fue un mal imperio.
#120 pues gracias por la observación porque yo me lo creí. Todos somos manipulables, está claro.
¡Federación hispánica ya!
#42 Chico tu babeas por un estado que no existe y todos lo respetamos.
Uy esto en Menéame no dura...
#8 gracias capitán obvio. Para lo bueno hay que tener mucha perspectiva histórica pero para lo malo, no. Hay que juzgarlo todo como si entonces tuvieran nuestra moralidad y nuestra ética.
Sí es que el sesgo...
#18 Las citas que has puesto tienen muy buena pinta. Y ya de paso, ¿quieres recomendar algún otro libro o autor de ensayo? (El tema puede ser el mismo u otro diferente).
#40 Cosa que estaba destinada a ocurrir, en un momento u otro. Si no hubieran sido los castellanos, habrian sido los ingleses o incluso los mexicas.
Es un hecho que las enfermedades europeas aniquilaron a la poblacion indigena y es un hecho que los españoles fueron los causantes de esto. Pero eso no los hace culpables.
#48 El problema es la naturaleza humana, que solo quiere mas pasta.
#21 totalmente de acuerdo, cualquiera sabe que España jamás ha pintado nada en el panorama geopolítico.
Ni que hubiese descubierto, exolorado y explotado por sí sola un continente.
#5 LEYENDA NEGRAAAAAA
Qué fumaría el señor Humbolt para afirmar semejante estupidez.
Invadir con buen talante es bien.
#106 "haces unas afirmaciones sesgadas."
Y una mierda.
La realidad es que en una fecha tan tardía como 1886 había 30.000 esclavos negros en la Cuba española mientras que hacía 20 años que la esclavitud había sido abolida por EEUU y hacía 50 años que estaba abolida por GB. Esa es nuestra historia para nuestra vergüenza, la historia que no se cuenta en nuestros medios ni en nuestras escuelas, sino todo lo contrario: nos ponemos de perfil como si aquello de la esclavitud no fuera con nosotros.
#106 Negros, que no tahinos. Hasta los debates de Valladolid el trato fue genocida, de ahí la denuncia de Bartolomé de las Casas.
Que se sea injusto con parte de la historia de España no es óbice para negar otras deleznables bien documentadas como esta o la de los Arawaks.
Ni leyenda negra, ni leyenda Rosa.
#107 No es secreto para nadie que además de esclavizar indios hasta la muerte, los españoles fueron también al Caribe a violar indias.
#29 Como Soros, los menas, el judeobolchevismo, el Banco central europeo...
#9 Si eres incapaz de tener un criterio objetivo situando las cosas en su contexto historico el que tiene un problema eres tu, no yo.
#43 No lo sé, no soy adivino. Lo que digo es que el odio que tienen hacia lo español, no está justificado.
#1 Cosas como esta también las dice Humboldt, pero el facherío español se lo calla:
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/politica/humboldt/7.html
"Según las leyes, no hay indios esclavos en las colonias españolas. Sin embargo, por un abuso muy extraño, dos especies de guerra, muy diferentes al parecer entre sí, dan ocasión a la suerte de unos hombres que se asemeja a la del esclavo africano. Los frailes misioneros de la América meridional hacen de cuando en cuando incursiones nocturnas en los territorios de indios aún no convertidos y se apoderan principalmente de niños, mujeres y ancianos. Los prisioneros jóvenes reciben el nombre de poitos, y son, tratados como esclavos hasta la edad en que pueden casarse. En México, los prisioneros hechos en las guerras incesantes que tienen lugar en las fronteras de las Provincias Internas, tienen una suerte aún más desgraciada que los poitos, pues son conducidos a México y encerrados en los calabozos de la Acordada; y deportados luego a Veracruz y a Cuba, no tardan en perecer.".
#6 go to #55
#47 los catalanes??? Jajajaja
#45 qué bando es el mío?
#83 Y como debo entenderlo cuando comienzas dirigiendote a mi como "Capitan obvio"?
#12 No has contestado a lo que te preguntaron, mucho no le habrás leído la pregunta
#20 a ver si se te entiende, que si el imperio español estuviese estarían mejor?
#22 Y alguna vez, aunque sea de vez en cuando, con razón
#29 si quieres evitar dar las culpas a alguien de fuera no lo hagas con Torra, sino con alguno de tu bando, ya que con tu ejemplo actúas exactamente igual a lo que criticas
#22 hay veces que se buscan enemigos a fuera para distraer o desviar las responsabilidad a la población de sus carencias y fracasos. Otras veces se buscan los enemigos dentro para los mismos motivos, como hace España y haces tú con Torra y los catalanes.
#46 Pues para no serlo intentas actuar como tal.
Y sobre el “odio”, que solo veis odio por todas partes, cuando todo el mundo quiere apartarse de ti quizá el problema no lo tenga todo el mundo sino que quizá el problema lo tengas tú.
#44 ya... Pero adivina a quien nunca se le crítica ni con razón ni sin ella...
#58 lo tengo en cuenta, pero es del imperio español del que se han ido independizado territorios y es el estado español donde tiene independentismos en varios de sus territorios
#59 sí, y empezó con la colonización
#61 Está claro que no es Torra, así que haces exactamente eso que criticas
#62 Pues ahora no lo pillo... a quien?
#68 venga.... No te ofendas tanto. Era un ejemplo claro que ni tú no has podido rebatir, sólo desviar.
#69 enfadar? No es enfado, es señalar algo obvio. No puedo decir que se acusa a los de fuera y poner de ejemplo a Madrid, lo verías coherente? Porque es lo que has hecho tú.
Y de Torra, hay más cosas que no me gustan que lo contrario, pero al atacarlo tanto los españoles lo convertís en un mártir o símbolo, le hacéis más favor vosotros con vuestros ataques que dejándolo que se muestre el solo ante los catalanes como es.
#71 Bien, me alegro de que reconozcas que criticar a Torra es algo que pocos se atreven a hacer por no ser llamado anticatalán si estás dentro, o anticatalán si estás fuera. Siempre gana, ese era mi argumento.
#71 y si lo puse de ejemplo, es porque ellos mismos han aprobado leyes en las que no creen, que incluso dicen que era una barbaridad, con el único fin de que fuesen anuladas por la justicia. Dicho por ellos mismos.
El objetivo? Ya lo sabes
#72 esto es lo que has entendido? Puedes poner mis frases que te hayan hecho llegar a esta conclusión errónea?