Portada
mis comunidades
otras secciones
#97:
#95 ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis. Y puedo dar fe porque los he tocado y todo. Y de homeopáticos no tenían nada
Evidentemente hacen falta tales ensayos de doble ciego respecto placebo y con detalle del medicamento y controles. Cuanto más mejor
Y si funciona pues muy bien, pero ya debería de haber miles de ensayos confirmando la efectividad a estas alturas bien publicados. La apelación a la conspiración escéptica (a la conspiración de no aceptar las cosas por fe) ya es ...
Evidentemente hacen falta tales ensayos de doble ciego respecto placebo y con detalle del medicamento y controles. Cuanto más mejor
Y si funciona pues muy bien, pero ya debería de haber miles de ensayos confirmando la efectividad a estas alturas bien publicados. La apelación a la conspiración escéptica (a la conspiración de no aceptar las cosas por fe) ya es ...
#28:
'***********
#22 #17 No me digas...
'**********
Si ya lo sabes
'************
"recuerdo además que Boiron prepara remedios con tinturas de plantas nada homeopáticos con dosis relevantes de sustancias con la etiqueta de homeopatía con lo que consigue sesgos en metaanalísis. También que se ha usado una prueba de su efectividad en casos de gastroenteritis en la India de no ser placebo. Era con ampollas homeopáticas de agua potable y la causa de la gastroenteritis era la no potabilidad del agua y su cura el acceder a agua potable... Vamos que sí funcionaba pero entonces es que disolvente utilizado era el remedio para el caso"
La homeopatía no es todo altas diluciones, a ver si te informas un poquito sobre que las farmacopeas incluyen las tinturas madre.
'***********
Madre mía. ¿que me informe?
Estoy hablando de remedios de fitoterapia con ALTÍSIMAS y NORMALES cantidades de principios activos conocidos con la etiqueta homeopatía. Con una elaboración totalmente contraria las reglas de la homeopatía (porque eran remedios tradicionales y conocidos para esas dolencias y con la dosis NORMAL sin preparación mágica, nada de homeopatía) COn la etiqueta adrede de "homeopatía". Y he tenido un par en mis manos de Boiron
Es decir remedios alopáticos de toda la vida con la etiqueta de homeopatía.
Es lo que hay de unos timadores y tramposos. Lo que no se entiende es como gente puede llegar a defender tan ciegamente a unos vulgares estafadores
pero aquí los ignorantes somos los que llevamos la contraria a una religión ¿verdad?
'**********
De los metaanálisis, ¿cuántas veces tengo que poner que los seudoescépticos son los que han distorsionado (leasé fraude) las pruebas?
'*********
las mismas que tienes que poner el cuento de caperucita roja
En fin. Cada vez siento más vergüenza ajena
#22 #17 No me digas...
'**********
Si ya lo sabes
'************
"recuerdo además que Boiron prepara remedios con tinturas de plantas nada homeopáticos con dosis relevantes de sustancias con la etiqueta de homeopatía con lo que consigue sesgos en metaanalísis. También que se ha usado una prueba de su efectividad en casos de gastroenteritis en la India de no ser placebo. Era con ampollas homeopáticas de agua potable y la causa de la gastroenteritis era la no potabilidad del agua y su cura el acceder a agua potable... Vamos que sí funcionaba pero entonces es que disolvente utilizado era el remedio para el caso"
La homeopatía no es todo altas diluciones, a ver si te informas un poquito sobre que las farmacopeas incluyen las tinturas madre.
'***********
Madre mía. ¿que me informe?
Estoy hablando de remedios de fitoterapia con ALTÍSIMAS y NORMALES cantidades de principios activos conocidos con la etiqueta homeopatía. Con una elaboración totalmente contraria las reglas de la homeopatía (porque eran remedios tradicionales y conocidos para esas dolencias y con la dosis NORMAL sin preparación mágica, nada de homeopatía) COn la etiqueta adrede de "homeopatía". Y he tenido un par en mis manos de Boiron
Es decir remedios alopáticos de toda la vida con la etiqueta de homeopatía.
Es lo que hay de unos timadores y tramposos. Lo que no se entiende es como gente puede llegar a defender tan ciegamente a unos vulgares estafadores
pero aquí los ignorantes somos los que llevamos la contraria a una religión ¿verdad?
'**********
De los metaanálisis, ¿cuántas veces tengo que poner que los seudoescépticos son los que han distorsionado (leasé fraude) las pruebas?
'*********
las mismas que tienes que poner el cuento de caperucita roja
En fin. Cada vez siento más vergüenza ajena
#44:
#35
No. NO se ha hecho
Es otro metaanalsis.
precisamente lo que no cuela.
----
7 randomized double-blind placebo-controlled trials and 4 not placebo-controlled trials (1 randomized and controlled, 1 prospective uncontrolled, 2 retrospective uncontrolled)
---
Pasar Doble ciego respecto placebo sin metaanalisis ni gaitas. Pasar directamente los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas.
Si funciona de verdad es que funciona no hay ninguna razón para justificar que no tenga que pasarlo o usar metanálisis con todo tipo de ensayos o con remedios no homeopáticos metidos de rondón.
Que se pasen los ensayos de doble ciego respecto placebo. Es decir QUE FUNCIONE como dice que hace. Sino es engañar
y de hecho tienes uno que confirmaría la homeopatía como he dicho el problema es que el disolvente de agua destilada utilizado es la cura normal para ese caso. Y no dudaron de presentarlo como evidencia.
Es lo que tiene
No. NO se ha hecho
Es otro metaanalsis.
precisamente lo que no cuela.
----
7 randomized double-blind placebo-controlled trials and 4 not placebo-controlled trials (1 randomized and controlled, 1 prospective uncontrolled, 2 retrospective uncontrolled)
---
Pasar Doble ciego respecto placebo sin metaanalisis ni gaitas. Pasar directamente los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas.
Si funciona de verdad es que funciona no hay ninguna razón para justificar que no tenga que pasarlo o usar metanálisis con todo tipo de ensayos o con remedios no homeopáticos metidos de rondón.
Que se pasen los ensayos de doble ciego respecto placebo. Es decir QUE FUNCIONE como dice que hace. Sino es engañar
y de hecho tienes uno que confirmaría la homeopatía como he dicho el problema es que el disolvente de agua destilada utilizado es la cura normal para ese caso. Y no dudaron de presentarlo como evidencia.
Es lo que tiene
#31:
#22 La cuestión es que en los casos en los que no hay grandes diluciones, lo que hay que hacer también es comparar la versión homeopática (con dilución secuencial y sucusión entre diluciones) con una dilución "clásica" (coger un poco de producto y diluirlo directamente, o incluso dar la misma cantidad sin diluir en nada). Si ambos dan el mismo resultado, otra vez más se demuestra que la homeopatía no sirve para nada porque los pasos de "potenciación" no hacen nada.
#7:
He aquí mi punto de controversia (para animar el debate, claro), hay homeopatías y homeopatías. En el Colegi Oficial de Metges de Barcelona (COMB) hay una sección dedicada a la Homeopatía en el que intenta dar a conocer su conocimiento a los profesionales de la medicina e intenta integrar esta medicina homeopática en la metodología científica. Para ello eleva el nivel científico de la Medicina homepática intentando llevarla a la Universidad e incluso a los hospitales. Puede sorprender a más de uno pero pienso que la comunidad científica (entre quien me incluyo) no puede cerrar tampoco los ojos a la homeopatía (la seria, que también existe, no la de la botellita milagrosa de la farmacia). Y es por ello que desde el punto de vista médico (o científico) se acepta que exista pero siempre velando que se practique en un contexto adecuado de diagnóstico y práctica médica, nunca por sí sola y nunca sin asesoramiento de un médico.
#4:
Lo peor es que la gente que cree en esto, deja de medicarse correctamente.
Comentarios
'***********
#22 #17 No me digas...
'**********
Si ya lo sabes
'************
"recuerdo además que Boiron prepara remedios con tinturas de plantas nada homeopáticos con dosis relevantes de sustancias con la etiqueta de homeopatía con lo que consigue sesgos en metaanalísis. También que se ha usado una prueba de su efectividad en casos de gastroenteritis en la India de no ser placebo. Era con ampollas homeopáticas de agua potable y la causa de la gastroenteritis era la no potabilidad del agua y su cura el acceder a agua potable... Vamos que sí funcionaba pero entonces es que disolvente utilizado era el remedio para el caso"
La homeopatía no es todo altas diluciones, a ver si te informas un poquito sobre que las farmacopeas incluyen las tinturas madre.
'***********
Madre mía. ¿que me informe?
Estoy hablando de remedios de fitoterapia con ALTÍSIMAS y NORMALES cantidades de principios activos conocidos con la etiqueta homeopatía. Con una elaboración totalmente contraria las reglas de la homeopatía (porque eran remedios tradicionales y conocidos para esas dolencias y con la dosis NORMAL sin preparación mágica, nada de homeopatía) COn la etiqueta adrede de "homeopatía". Y he tenido un par en mis manos de Boiron
Es decir remedios alopáticos de toda la vida con la etiqueta de homeopatía.
Es lo que hay de unos timadores y tramposos. Lo que no se entiende es como gente puede llegar a defender tan ciegamente a unos vulgares estafadores
pero aquí los ignorantes somos los que llevamos la contraria a una religión ¿verdad?
'**********
De los metaanálisis, ¿cuántas veces tengo que poner que los seudoescépticos son los que han distorsionado (leasé fraude) las pruebas?
'*********
las mismas que tienes que poner el cuento de caperucita roja
En fin. Cada vez siento más vergüenza ajena
#7 si te pasas por la literatura científica, no hay ni un artículo que la demuestre, ni la seria ni la no seria. Excluyo aquí un tal Journal of homeopatic medicin, que creo que es bastante sesgado
#35
No. NO se ha hecho
Es otro metaanalsis.
precisamente lo que no cuela.
----
7 randomized double-blind placebo-controlled trials and 4 not placebo-controlled trials (1 randomized and controlled, 1 prospective uncontrolled, 2 retrospective uncontrolled)
---
Pasar Doble ciego respecto placebo sin metaanalisis ni gaitas. Pasar directamente los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas.
Si funciona de verdad es que funciona no hay ninguna razón para justificar que no tenga que pasarlo o usar metanálisis con todo tipo de ensayos o con remedios no homeopáticos metidos de rondón.
Que se pasen los ensayos de doble ciego respecto placebo. Es decir QUE FUNCIONE como dice que hace. Sino es engañar
y de hecho tienes uno que confirmaría la homeopatía como he dicho el problema es que el disolvente de agua destilada utilizado es la cura normal para ese caso. Y no dudaron de presentarlo como evidencia.
Es lo que tiene
He aquí mi punto de controversia (para animar el debate, claro), hay homeopatías y homeopatías. En el Colegi Oficial de Metges de Barcelona (COMB) hay una sección dedicada a la Homeopatía en el que intenta dar a conocer su conocimiento a los profesionales de la medicina e intenta integrar esta medicina homeopática en la metodología científica. Para ello eleva el nivel científico de la Medicina homepática intentando llevarla a la Universidad e incluso a los hospitales. Puede sorprender a más de uno pero pienso que la comunidad científica (entre quien me incluyo) no puede cerrar tampoco los ojos a la homeopatía (la seria, que también existe, no la de la botellita milagrosa de la farmacia). Y es por ello que desde el punto de vista médico (o científico) se acepta que exista pero siempre velando que se practique en un contexto adecuado de diagnóstico y práctica médica, nunca por sí sola y nunca sin asesoramiento de un médico.
#22 La cuestión es que en los casos en los que no hay grandes diluciones, lo que hay que hacer también es comparar la versión homeopática (con dilución secuencial y sucusión entre diluciones) con una dilución "clásica" (coger un poco de producto y diluirlo directamente, o incluso dar la misma cantidad sin diluir en nada). Si ambos dan el mismo resultado, otra vez más se demuestra que la homeopatía no sirve para nada porque los pasos de "potenciación" no hacen nada.
#95 ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis. Y puedo dar fe porque los he tocado y todo. Y de homeopáticos no tenían nada
Evidentemente hacen falta tales ensayos de doble ciego respecto placebo y con detalle del medicamento y controles. Cuanto más mejor
Y si funciona pues muy bien, pero ya debería de haber miles de ensayos confirmando la efectividad a estas alturas bien publicados. La apelación a la conspiración escéptica (a la conspiración de no aceptar las cosas por fe) ya es ...
#122 este tipo fijo que se gana las lentejas estafando a la gente con la homeopatía. Fijo que se han organizado, es salir una noticia que denuncie su estafa y fundirla a negativos, ellos y sus multinicks.
Water memory
Lo peor es que la gente que cree en esto, deja de medicarse correctamente.
#35 Del resumen del artículo no deduzco para nada que se haya hecho lo que yo digo.
Lo que yo digo es que si un tratamiento funciona sin ser homeopático, el ponerle el sello "homeopático" no hace que la homeopatía en general funcione.
#3 jeje, muy buen punto...
#7 ¿Homeopatía seria? Ilumínanos por favor.
#26 Claro que las aceptaré, sólo es necesario que en los estudios se supere al resultado del placebo y sean reproducibles como cualquier ensayo clínico. Me alegro que no hayáis podido manipular Wikipedia con vuestras "creencias" porque son muy perniciosas para la salud ciudadana.
#118 Si funciona funciona. Pero no lo hace. El mecanismo del placebo es cualquier cosa que no sea el remedio testado, da igual que sea que uno se siente arropado y en lugar de estar decaído y subir por el ascensor está más alegre y sube por las escaleras y ese simple ejercicio no valorado luego ayuda a su recuperación.- Es "otra cosa" Es relevante hacerlo notar porque recuerdo a los tipos que llaman ovni a cualquier cosa que no saben lo que es y por ello concluyen que es una nave extraterrestre haciendo sinónimo ovni con E.T. Ocurre que cada observación puede tener una causa diferente y al considerar que todo lo que no se sabe es la misma cosa la explicación ha de ser mágica o asombrosa etc de necesidad porque se la fuerza a encajar con muchos fenómenos diferentes no conocidos por el observador, a la vez. Pues lo mismo podría pasar. Así que simplemente otra cosa que no sea el remedio a probar (la o las que sean) y no hace falta delimitar la naturaleza exacta del mismo, solo la del remedio
#14 En lugar de pasar el doble ciego respecto placebo considerarla científica por llevarla a la Universidad como materia. Es decir fundamentando la ciencia en LO QUE NO ES para considerarla tal. Luego confundir que sea ciencia con que se use por parte de médicos no que muestre objetivamente efectividad por encima del placebo
recuerdo además que Boiron prepara remedios con tinturas de plantas nada homeopáticos con dosis relevantes de sustancias con la etiqueta de homeopatía con lo que consigue sesgos en metaanalísis. También que se ha usado una prueba de su efectividad en casos de gastroenteritis en la India de no ser placebo. Era con ampollas homeopáticas de agua potable y la causa de la gastroenteritis era la no potabilidad del agua y su cura el acceder a agua potable... Vamos que sí funcionaba pero entonces es que disolvente utilizado era el remedio para el caso
por lo demás es placebo vendido a alto precio y se intenta a veces que a cargo del dinero de la seguridad social. UNa estafa o un timo simple y llano porque para placebo se puede recetar otra cosa que haga esa función o se podrían hacer sin llegar al abuso que esta sí representa
#2 YO tampoco. Si no tendríamos discos duros SSD gratuitos y de capacidad enorme.
#31 Eran remedios alopáticos de fitoterapia con estractos de una docena de plantas con bastantes gramos de dosis de principio activo, nada de homeopático pero sí con esa etiqueta con la excusa que es cosa "natural", vamos un intento de confundir e influenciar en la opinión y en los metaanálisis descarada e intencionada. Como no puede ser de otra forma de una multinacional que vende productos timo a sabiendas
#69
'********
Nuevamente te he puesto un meta análisis y una revisión que indican que la homeopatía supera el efecto placebo. Estoy dispuesto a rectificar cuando demuestres que en esos estudios han hecho trampa, es decir, cuando me indiques dónde está la trampa.
'***********
no. NI ha puesto tal cosa ni se sigue tal conclusión
Has puesto de UN REMEDIO no de la homeopatía que NO FUNCIONA porque tendrías miles de claros si funcionara
Y encima esto con toda las desfachatez:
-------------
STUDY SELECTION:
7 randomized double-blind placebo-controlled trials and 4 not placebo-controlled trials (1 randomized and controlled, 1 prospective uncontrolled, 2 retrospective uncontrolled) performed by our study group between 1980 and 1989. An additional MEDLINE search revealed no further trials on this topic. Exclusion and inclusion criteria were identical over all trials. In total, 1038 ambulatory patients that suffered from acute pollinosis (752 in placebo-controlled trials) entered the analysis.
entered the analysis.
MAIN OUTCOME MEASURES:
Relative frequency and relative risk for showing noticeable and soothing relief in ocular symptoms as assessed by the patient. The overall rate of improved eye-symptoms is about 1.25 (CI: 1.09 to 1.43) times higher in the verum than in the placebo group. Verum success rate is estimated by 79.3% (CI: 74.1% to 85.0%). Across the single studies the results were highly comparable except for the study run in 1985. A significant superiority of Galphimia glauca over placebo is demonstrated. Estimates of verum success rates are comparable with those of conventional antihistaminics, but no side effects occurred. As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
--------
Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima
Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota.
Tu sabrás. Pero eso es inaceptable y no es en absoluto respetable. Esto más que probar que funcina el tener que poner esto como la mejor prueba de que los remedios en general funcionan por encima del placebo ,ESTO Es una evidencia aún mayor que es una estafa, macho
#26
'**********
#26 #14 Será suficiente que la gente vea que nunca aceptarás ninguna prueba,
'*************
Las pruebas que aceptará todo DIOS y que no aporta la prueba son las que tocan a que confirme que funcione más allá de placebo que es lo que toca
Es decir que pase dobles ciegos respecto placebo
Lo demás es tomar a la gente por imbécil y reírsele en la cara mientras se mantiene una falsa pose de intelectualidad
Aquí lo científico es solo probar que sí funciona pero por encima de placebo ni pseudoescéticos ni mierdas. ¡Que funciona y no es una estafa!
Y con eso es suficiente Y NO PASA pruebas de doble ciego respecto placebo. Lo demás tontería y palabrería para engañar a religiosos
O funciona más por encima del placebo o no lo hace. POr tanto con mostrar que sí lo hace es suficiente PARA TODOS. Si es que no hay más
Probar que funciona y sin trampas como los preparados alopáticos con la falsa etiqueta de homeopáticos que fabrica Boiron y aún se ha de aguantar que te llamen ignorante por no estar defendiendo a estafadores. ¡lo que se llega a leer en este agregador de noticias cada día!
#83
'***********
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
'***********
¡madre miaaaa!
A nivel biológico está demostrado lo que hay en cada caso y te vas a llevar una sorpresa si piensas que está demostrado eso o aquello porque está claro que el que no tiene ni idea como funcionan los compuestos en un ser vivo eres tu.
pero a diferencia de ti
http://ctdbase.org/
Ve aquí
Busca en cualquier parte, por ejemplo aquí: http://www.ars-grin.gov/duke/
#134
Bueno, no siempre. No me he leido el articulo, esta por debajo de avogadro? pues muy bien, a lo mejor es el diluyente?
El artículo sobre la reproduciblidad tiene como 6 comments, a los cuales no tengo acceso, lo tienes tu? yo creo que pueden ser interesantes
Eso de que tenga muy poca posibilidad de provocar reacciones adversas lo dicen los de tu religion, yo creo que las cosas se deben testar antes en células y en animales, por que si pasa algo, el que la espicha no es una persona. A lo mejor tambien en eso lo tenemos mal pensado y los homeópatas hacen lo correcto.
No, si no hay mecanismo no hay causalidad, estas en la hipótesis, generas hipótesis y haces experimento para reproducirla, y despues buscas mecanismo. Asi van las cosas en la ciencia.
Yo no te he dado ningún argumento contra la homeopatía, y solo has sabido entender (que es no entender) cuando he hablado con ironía. Si mucha retórica y poca prueba, MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES
#142 pero dar agua limpia a un enfermo de diarrea por beber agua infectada, es como beber cerveza en la edad media en vez de beber agua del rio, no es homeopatia, es sanidad.
Bueno, te he dicho que creo que es una revista de corte sesgado, que no hay articulos que defiendan los beneficios de la homeopatia en revistas cientificas de cierto prestigio (y aqui incluso de voy a incluir al PLOS ONE). Curioso no? o es que hay un complot contra la homeopatía?
LO DUDO
#20 me parece perfecto que pongas extractos, pero podrías poner el link a la publicación? te lo agradecería un montón. Y que este publicado por elsevier no quiere decir que sea bueno, y si la revisión de pares es un que, pero no es perfecta, sobre todo si lo revisan amiguetes (que también pasa y mucho en ciencia de verdad)
#66
'***********
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
'***********
No. El que no es serio eres tu
Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO
La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale
por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE
Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según, que si unos colaboradores de randi parece que se saltraon los habituales protocolos de comprobación que sí
¡por favor!
Que no funciona como tal, macho que es un timo, una estafa
#71
'*****
No son marginales.
'******
Ponme 20 estudios revisados independientemente (ni un metaanalisis) que muestren que remedios homeopáticos (de los que se dice que funcionan y no haya duda que son homeopáticos según las reglas de elección y potenciación y demás) funcionen de forma clara por encima del placebo y que sean con doble ciego
bocachancla
#103 por que no los pones? te digo que lo leo y te apunto los fallos si los tiene, después tu podrás rebatirlo, que parte del método científico no entiendes? Yo digo que son vendedores de humo por que no hay ni un estudio que haya caído en mis manos que sea reproducible verificable y que este hecho como la ciencia y los ensayos clínicos mandan. Pero si los hay, no te cortes. A parte de que todavía no he entendido el mecanismo molecular de la dilución, me lo explicas?
Y ya puestos:
Por más que hayan salido muchos artículos sobre homeopatía en Menéame, no puedo votar cansina. Mi voto positivo para #0 y buen artículo al que enlaza.
#8 si se aporta un granito de arena al debate (pero no lo vayamos a diluir demasiado, no sea que al final nos quede homeopático), me doy por satisfecho. Gracias
Efecto placebo!!
#170 NO dices verdad.
Quien afirma prueba y la acusación contra ti y la homeopatía es de no haber probado. Los demás no tenemos que probar que no has probado. Tu tienes que probar
Eso es el escepticismo: El no hacer actos de fe.
Has usado y defendido malas tretas deshonestas para defender una disciplina y eso ha quedado arriba indicado.
Y no has dado pruebas contundentes como dices que hay sino que has dado indicios claramente discutibles o endebles y ensayos más que dudosos y mal indicados si fueran seguros
Eres tu quien está probando lo incorrecto de tus afirmaciones. TU mismo. No los demás. Puesto que la carga de la prueba recae sobre ti
'*****************
El seudoescepticismo es bully, fraude, chachara seudocientífica disfrazada de divulgación, una seudodivulgación "científica".
Ok, como no hay ningún impedimento teórico, conceptual, épistemico, ontológico, etc para sustentar que la homeopatía es fraude.
'************
Se prueba que es fraude por la ausencia de dobles ciegos respecto placebos que la prueben en el nivel que se afirma macho: se afirma que funciona de forma clara y descarada.
Y el escepticismo no es cháchara es que eres tu quien LÓGICAMENTE tiene que probar que funciona si no es un fraude. Es que eres tu quien afirma la EXISTENCIA de algo quien ha de probar (la calificación de fraude se fundamenta en una inexistencia cuando se afirma que existe por parte del defraudador por tanto o este prueba que existe o es fraude)
La religión y los actos de fe no son actos de honestidad intelectual y no aceptarlos no es "pseudoescticista" es el escepticismo normal y sano el no aceptar tales actos de fe.
Y se ha usado palabrería todo el rato, metanaalisis y al final estudios pero lo que se ha dicho que da pena como prueba indiscutible. ASí que sí careces de las pruebas indiscutibles.
DE los 20 ensayos hay algunos rescatables. Ahora falta saber los resultados como se han hecho y LAS REPLICAS de los mismos porque
Estando tan probado que funciona como dices, has usado la cita reiterada de un metaanalisis que solo sirve para sugerir indicios que no probar. Y las has usado como cita reiteradamente de una evidencia indiscutible y te has molestado y enfadado porque te dijeran que eso no servía. Aún estás molesto y defendiendo que eso es una prueba indiscutible y muy molesto y que si quien soy yo para deci que no sirve etc...
Vamos que te has agarrado a un clavo ardiendo de entrada lo cual es una muestra de la falsedad de tus pretensiones muy alejadas de algo parecido a ese metaanalisis
has usado palabrería para eludir las pruebas de lo que afirmas: que si randi, que si disoluciones muy altas que en algún caso ha funcionado, que si agresiones personales,etc...
Y así muchos mensajes. Es decir una evidencia clara que es falso que funcione
Y al fin, gracias a la presión, indicas ensayos del tipo que vendrían en el primer o segundo mensaje. Pero como colofón.
POrque si fuera verdad que funciona habría miles de clarísimos desde hace tiempo de estos ensayos con resultados claros porque es lo que se dice que hace: que realmente funciona
En ellos solo son citados no viene la información de la efectividad respecto placebo o donde se han hecho y demás pero
Pero hay alguno que es clasificable de medicina convencional por ejemplo bajas disoluciones de capsiacina respecto placebo..
Otros son frente a enfermedades de gran influencia psicosomática. Estas pueden tener resutlados positivos o negativos respecto placebo en un único ensayo y seleccionar el favorable.
POr tanto es absolutamente imprescindible indicar al tiempo replicas independientes y no hacer elección de ensayos por tener resultado favorable omitiendo los desfavorables y hacer luego una media del % obtenido tanto positivo como negativo respecto el placebo
Las investigaciones médicas a lo largo del tiempo muestran que sí. Que hay a veces tales resultados pero en estos casos se mantiene dentro del placebo en varios ensayos idénticos (eso es lo relevante a diferencia de ese metaanalisis indicado)
Y menos mal que he pedido 20 sino no hay ni uno de solo interesante cuando deberían ser todos. Es curioso que tan probada que está vaya a este tipo de ensayos para ser seleccionados y no otros como por ejemplo un cáncer o algo que diga que funciona y sea incuestionable...
#7 No hay más homeopatía que el camelo. Y lo digo yo (argumento estupida autoridad) que soy titulado como varios más por Boiron a traves de Internet.
http://naukas.com/2010/09/02/hazte-experto-en-homeopatia-en-3-minutos/
'+************
#33 #28 Sí, infórmate un poco antes, de haber leído un poco te darías cuenta que la homeopatía incluye en su espectro diluciones bajas con concentración de principio activo, eso mismo lo dicen las farmacopeas homeopáticas, no son remedios "alopáticos" porque la indicación es distinta.
'***********
Lo se de sobra so lumbrera. Pero no dudas de tratar de ignorante a alguien cuando está diciendo algo que indica que lo tuyo es religioso.
NO has dudado de calificarme de ignorante para tener la posibilidad de que no dijera lo que estaba diciendo y que fuera yo un ignorante e imbécil que se equivocara y dijera tonterías ¿eh?
no me tengo que informar porque ya lo se. porque ya me he preocupado, porque he tenido esos productos de a Boiron en mis manos antes de atreverme a opinar o decir nada y saber que es cierto con toda la seguridad de que se están vendiendo fitoterapia normal con principios activos conocidos nada de cosas de las reglas de la homeopatía sino principios activos alopáticos contra el mal a curar. Nada de que causen efectos semejantes ni sucisión ni gaitas. Fitoterapia normal y moliente con etiqueta de homeopatía precisamente para poder crear confianza, confusión y desviar estudios de metaanálisis
'********
"Es lo que hay de unos timadores y tramposos. Lo que no se entiende es como gente puede llegar a defender tan ciegamente a unos vulgares estafadores"
No me digas, en serio.... ¿y qué es esto?
'*********
Tu nivel intelectual debe de ser insuperable... Yo no me atrevería
'*********
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759025/
'********
Patético. Ahora solo me falta que me saques el botox
Por cierto medicina normal es eso no homeopatía... Chaval.
'********
Yo no dije eso no induzcas la respuesta. Lo que sí es la religión seudoescéptica caracterizada por la desinformación y el fraude...
'*********
NO aceptar desinformaciones y fraudes no es ser uno de ellos
'**********
medium.com/@zetetic11/conspiraciones-y-seudoescepticismo-9c0d9c170041
'***********
Solo falta que uses el principio de autoridad sobre ti mismo. Patético
'***********
Los que te acabo de pone o es que no lees...
Referencia ->Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis"
`Medicines prescribed in individualised homeopathy may have small, specific treatment effects. Findings are consistent with sub-group data available in a previous 'global' systematic review. The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings. New high-quality RCT research is necessary to enable more decisive interpretation.´
'**********
¿y yo que decía lumbrera?
En fin
#74
Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan
#73
'**********
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
'**********
Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador
#127
'***********
La siguiente carta es una denuncia a los seudoescépticos estadounidenses:
->Responses to the Acupuncture Trialists' Collaboration individual patient data meta-analysis
Este es una denuncia a actitudes negacionistas y farsantes de parte del seudoescepticismo:
->Scientific misconduct: three forms that directly harm others as the modus operandi of Mill's tyranny of the prevailing opinion.
El siguiente es una denuncia al reduccionismo seudoescéptico:
->A Gentle Ethical Defence of Homeopathy
'************
De nuevo echar balones fuera y lejos de lo que se trata y usar eso al final como intento de justificación a la falta de evidencia.
#155
El gran fraude intelectual con el que estás echando balones fuera consiste ni más ni menos que quien afirma la existencia de algo y que la tienen comprobada que la pruebe.
Como dice Randi, si ves a una persona con un violín y dice esa persona que lo sabe tocar, pues que lo toque. mejor o peor pero que si dice eso que lo pruebe y YA ESTÁ
Claro que parece que se ha de buscar un montón de justificaciones y descalificaciones a eso ¿por qué?
La respuesta es evidente
Yo a ver cuando alguien me enseña un par de oscillococcinum vivos
Ah ¿qué no existen aunque haya remedios homeopáticos que dicen que llevan?
#36 ¿eres consciente de lo que es un doble ciego respecto placebo y las normas que rigen?
En fin que como la gente se equivoca al contar tiremos las matemáticas y todo vale...
¡por favor!
#80
'*********
bocachancla"
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
'**********
Porque quiero 20
Y sí. Bochachancla.
has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos
Espero sentado
'********
#48 #44 Sí se ha hecho y claro que cuela. Incluir estudios sin control placebo vale como lo han hecho otros investigadores, por ejemplo con las vacunas.
'*********
uFFFF
Tu afirmación es que los remedios funcionan no que alguna vez entre mil casos pueda ocurrir algo
Con las vacunas están bien utilizados porque no se sigue autismo en cada suministro ni como consecuencia normal esperable
TU dices que esos remedios funcionan. POr tanto NO SE han de emplear metaestudios sino verificar que funcionan y eso es simplemente pasar estudios de doble ciego respecto placebo de forma independiente y con los controles que toca y NADA MÄS
Si los pasa, el remedio funciona
Si no los pasa, no funciona
Lo demás tontería y marear la perdiz e intentar discutir sobre el sexo de los ángeles además de tomar al personal por tonto
#87
'*********
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
'***********
ya hace horas que los he pedido
Tu has afirmado que los hay una y otra vez incluso que los has puesto y resulta que ERA FALSO
Eres tu quien dice que los hay. A ti te toca
Y si el bocachancla es porque te has pasado afirmando una y otra vez diciendo que los hay
Pues ale
Y no tengo que refutar un metaanalisis que no prueba que la homeopatía funcione sino que un remedio podría ser que sí o no pero hay indicios y se usan tanto ensayos con placebo como con sin el para elaborarlo
¿eso tengo que refutar?
me has tomado por imbécil varias veces
POr tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía
Tu has dicho que funciona la homeopatía. POr tanto puedes poner cientos sin problema
Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...
Pues si te he exigido 20 porque afirmas con rotundidad y el calificativo te lo has ganado de sobra. Porque si no mientes me los pondrás en la cara sin problema. Totalmente confiado y al menos podré ver esos ensayos alguna vez en mi vida que tantas ganas tengo de ver y no aparecen por ninguna parte ni por the lancet, ni el British medical journal, ni los veo en plos biology, ni en sciencie, ni en nature... Nada que son transparentes y se supone que ha de haber cientos porque se dice que realmente funciona una y otra vez
Pues ya que dices que tienes y bien hechos. Ale. Espero sentado. Y no dudarás en ponerlos para que tenga yo que recapacitar y reflexionar y corregirme
Estoy seguro que si los tuvieras estarías lanzado ahora mismo a por ellos. Y de entrada ya copiarías referencias
Y desde luego nada de metaanálisis ni trucos
#123,
a) ese estudio invalida el mecanismo de acción de los AINES? me lo explique, y no a base de retórica
b) bueno, esa es tu opinion, la mia no
c) no te sabra bien a ti y por eso no te gusta, no?. Exacto, ahi le has dado, pues donde estan los estudios in vitro con los remedios milagrosos homeopáticos, Ah no! que utilizais a humanos para ello. Ostras, pues eso no esta muy bien, desde el punto de vista ético, que digamos.
Por? es mi opinion, no creo que ofenda a nadie, simplemente pido pruebas, y mira que he tecleado esta noche, pero todavía estoy esperando. Ni mecanismo, ni nada de nada. Para mi es humo y lo vocearé a los 4 vientos mientras me queden fuerzas para ello, poniendo mecanismos delante del humo.
#124 denuncialas si las consideras una ofensa
PS, siento las erratas, si te molestan mucho y deseas hacer mas escarnio con ellas, te aconsejo que tambien repases acentos
#126
a) que problema hay en ese estudio, y que tiene que ver con la homeopatía? una molecula en teoria basta para llegar a un receptor, un receptor una cascada de señalizacion, por que vas sacando de manera repetida este argumento, dime a donde quieres llegar por que yo no lo veo
c) no es etico utlizar en ensayos preclinicos a humanos, por que no se sabe cual seran los efectos, se utilizan celulas y ratones y despues se empiezan a hacer ensayos clinicos con sus 3 (ahora 4) fases. Por eso no es etico. Para mi es un puntop debil de un estudio, si no existe mecanismo no puedes dar causalidad, solamente una correlacion (los niños con gafas sacan mejores notas, llevar gafas no es la cause de sacar mejores notas, son otras). Lo siento, pero no me he leido el del Jazmin.
No, si no tienes que tener miedo, simplemente no me das argumentos, mucha retorica eso si.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12535487
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24222383
#129
Pues en eso estamos de acuerdo, que los dos expliquemos nuestros puntos y que simplemente los demás decidan, pero sin engaños, no deis agua limpia a la gente que tiene diarrea y después digais que ha sido la imagen de la dilución de la molécula de lo que sea, por que a sido el agua, o el alcohol, o el diluyente. Ciencia, no mistica.
Supongo que a ti te sucede lo mismo, pero yo salgo todavía más convencido de que no me voy a callar. Un saludo
#126 Te quiero felicitar por ser el malabarista del año (y eso que estamos en enero). Toda la noche mareando la perdiz y al personal inconsecuentemente ante la falta de estudios de doble ciego respecto a placebo.
Incluso recurres a las condiciones de uso del sitio como herramienta para distraer la atención. Como violar las normas del sitio está mal visto, se le acusa a un usuario de ello, dando a entender que como el sitio no permite difamar, no se puede decir que los homeópatas sean unos estafadores (no porque no lo sean, sino porque lo pone las condiciones de uso).
Pero nada de esto responde a las preguntas que se te hacen, sólo las desplaza y malgasta el tiempo de todos.
Que cada uno saque sus conclusiones.
#100 solamente tienes que referenciar un artículo que se halla realizado como bien se ha indicado con placebo y a doble ciego, me lo leo, y si demuestra que la homeoterapia funciona, perfecto. Para mi no es una cuestión de creencia sino de verificabilidad, reproducibilidad y ciencia como se entiende en el sentido más general
#113 pues eso, como la ciencia manda, y si, es una cuestion de metodo, osea que el verbo mandar no esta mal usado. Pero es a ti a quien no convence. No he tenido tiempo de mirarme los articulos, pero acabo de hacer una simple busqueda en el pubmed " homeotherapy efectiveness" y que solo me saque los reviews y, claro sacando journals of alternative medicine y el homeotherapy nos volvemos a quedar que no son efectivos. Pero me mirare uno a uno esos articulos que has subido.
#117 mira,
a) son pseudociencias por que no existe ningún mecanismo que explique su funcionamiento, desde el nivel celular, molecular o de sistemas. SIMPLE.
b) Mas les vale, por que sino serían meros panfletos
c) ni el placebo, ni la religión ni la sugestión tienen una explicacion cientifica desde el punto de vista molecular, celular o de sistemas. Yo no te digo que debas ser ateo ni religioso, yo simplemente me baso en evidencias, no como dogma sino como algo demostrable y sobre todo con un mecanismo. No estoy tomando el pelo a nadie, tu crees que es lo que quiero hacer? simplemente rebato algo que incluso cae en el fraude.
¿Cual es el macanismo por el cual la homeopatía funciona? es una pregunta muy simple de responder, si realmente existe
seudoescépticos que se lo tragan todo (pero dicen que no)...
#162 dos cuentas que admitas, porque en la otra noticia te delataste sin querer
#162 además usas las dos cuentas para lo mismo: Dar el puto coñazo con la magufada de tus amores. ASTROTURFING!
#95 la verdad que hace una fuerte afirmación ahí.
#95 http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia
#107 Es lo que quería en el primer mensaje. Esto sí EMPIEZA a tener sentido.
Pero solo se indican. NO veo tales ensayos.
Primero es de destacar que alguno entra de lleno en medicina alopática o la normal. Por ejemplo el uso de capsiacina de la que con pocas milécuas le consigue una reacción fuerte y no estaría guíada por las reglas de la homeopatía. DE toda forma es independiente de esta y es medicina "normal"
En otros hay un evidente sesgo por situaciones de origen psicosomático o de fuerte influencia psicosomática donde el placebo y el nocebo son importantísimos y por tanto han de estar acompañados de otros ensayos iguales independientes porque entonces lo normal es tener ensayos que no dan más que el placebo y otros que sí aunque la media sea el placebo en todos y solo seleccionar el ensayo que sale por encima del placebo. En este caso estaríamos en las mismas y se han buscado situaciones de este tipo
POr otra parte falta la réplica, la información al ensayo y sobre todo, sobre todo. El % sobre el placebo en cada uno siempre cotejado con otro independiente al menos
hay alguno que sí es interesante pero pedí 20 precisamente por no tener todos del tipo anterior que he descrito en la línea y porque si funciona como se afirma se pueden poner cientos y tener infinidad que no alberguen dudas y sean claros, replicados y demás y sin apelar a metaanalisis o a afecciones con fuerte carácter psicosomático (en ese caso el truco seŕía seleccionar uno de varios ensayos donde haya que sí den por encima del placebo y otros no pero la media esté en el placebo y sea desvío normal estadístico los elegidos)
Así que de hace falta información claramente y no está lo pedido y aunque haya algunos que puedan ser interesantes y sí haga falta publicar otros ensayos independientes, las referencias y demás para poder saber si el resultado es claro otros son claramente forzados y no sirven como prueba de la homeopatía al estilo del meteaanalisis que tanto se ha repetido que tampoco sirve para lo que se afirma
Se ha afirmado con contundencia algo y he pedido ESE ALGO que debería ser claro y no lo es en absoluto ni con 20 ensayos nombrados. En fin
Veremos si hay para poner la fuente de los mismos y sus réplicas para evitar que sea la elección del favorable de varios desfavorables en temas psicosomáticos
Que es lo que huele a la distancia claramente. Pero dejaré la duda abierta como es normal.
Evidentemente no pienso hacer ningún acto de fe como no lo hago en contra tampoco a favor
'************
1) Su problema parte de confundir las bajas potencias homeopáticas con los medicamentos “alopáticos”, simplemente la cebolla, la sal y otros no se usan como medicamentos “alopáticos”, incluso la mayor parte de las bajas diluciones contienen
'*********
NO. NO es mi problema ese. Es tu problema de usar eso como prueba que la homeopatía en sí funciona cuando en esos casos nadie te discutirá que funciona si se hace de acuerdo a medicina científica
Para dejártelo claro si pasa controles de placebo con doble ciego de forma correcta. Que es lo que está en liza.. Entonces es medicina científica en realidad. DIces que funciona la homeopatía, vale. Pruébalo
La homeopatía se fundamenta en que lo similar cura lo similar no en un principio activo que usa un mecanismo CONOCIDO por una ruta química o metabólica etc sino en algo mágico
Luego que cuanto más diluido está es más potente, claro que si está poco diluido es un remedio pero cuando más está afirma que es más potente. Lo siento pero no vale indicar que hay cosas que muy diluidas funcionan y que la ciencia no te va a negar jamás porque sabe que esas cosas así sí funcionan, el caso es que se afirma que la homeopatía como tal funciona. Es decir han de funcionar los remedios homeopáticos en general esa es la afirmación. Y no es el caso y ya ves que metanalisis 20 ensayos y no hay tal evidencia clara. Porque se afirma una cosa determinada que se EVADE probar todo el rato. Pero bueno, esas sustáncias no corresponden a las reglas homeopáticas en tanto que más cantidad es de hecho más potencia de las mismas etc..
Y luego las succuciones y las apelaciones que es la memoria del agua y de las cosas y no sus reacciones químicas fundamentadas en el electromagnetismo
Y ahí es donde entra avogrado pero no para negar los casos como el botox sino para referirse a la falsedad de esa pretensión cuando está fuera o dentro de las reglas de la química. Evidentemente cuando está dentro está dentro y por más que funcione no es una prueba de la misma. Que es lo que se ha pretendido
#103
'************
"si te pasas por la literatura científica, no hay ni un artículo que la demuestre, ni la seria ni la no seria. Excluyo aquí un tal Journal of homeopatic medicin, que creo que es bastante sesgado"
Es decir, no importa cuántos artículos te pongan siempre dirá que tienen X o Y fallo.
'************
NO es lo mismo un 2% por encima del placebo y solo decir que ha dado por encima del placebo que un 50% más que el placebo. NO has puesto la información
NO importa que sea el resultado y no una decisión de quien hace el trabajo por eso la replica totalmente independiente y el no sesgo de la información son fundamentales.
No lo acepta porque cree que habrá sesgo y además como la réplica independiente es fundamental ha de acompañarse con esta.
Si son unos defensores acérrimos de varios ensayos en donde unos den más que el placebo y otros menos al analizar cosas de gran influencia psicosomática (QUE SI HA SIDO BASTANTE EL CASO de lo buscado) pueden maliciosamente hacer elección de lo que les sea favorable. Pero si hay varias réplicas totalmente independientes sin intenteres o totalmente variados estos y los resultados son los mismos estos son más confiables además toca publicar toda la información del ensayo
#105
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
Es lo que tiene el no postjuzgar
#181 Exactamente no es que sea eso sino que se supone se parte de eso. Se da por hecho que el oscillococcium es un tipo de microorganismo que se obtiene a partir de ese hígado pero presente en infinidad de sitios creador de los síntomas del resfriado pero tiene la curiosa propiedad de no existir
'****
Si esto no es un fraude ya me explicarán como es que funciona...
'****
NO se ha de ser muy lince para ver que es simple placebo y no es nada más con esas condiciones. A James Randi se lo ha intentado descalificar para quitarle crédito a lo que pudiera decir (merece entonces ver si hay algo más):
#203
En ese caso me ha citado casos de funcionamiento en bajas disoluciones (la toxina botulínica solo necesita una única molécula para bloquear todo un nervio) y me ha tratado de ignorante diciendo que la homeopatía no siempre son disoluciones CH30
El caso es que las CH30 lo son y no se eliminan, que esos efectos son por esas moléculas concretas y no tiene que ver con la disciplina de la homeopatía que pretende defender como eficazmente probada. Ni insertar antígenos a un organismo para que el sistema inmunitario cree anticuerpos es homeopatía por más que sea que lo similar cure lo similar en ese caso porque la regla homeopática es para una disciplina entera y como regla general
para lo que dices apelan a la memoria del agua.
El tertuliano ha nombrado a Benveniste y una supuesta mala refutación en revistas científicas de sus "artículos" benveniste vivía en una caravana dentro del recinto de la Universidad de la Sorbona (se lo despachó pero así ponía en la dirección "universidad de la Sorbona") Y par defender la memoría del agua usaba los agujeros negros microscópicos y supuesta mecánica cuántica elucubrada. El problema es que en su caso no es que no se le publicara el artículo por no pasar los controles es que se publicó su artículo pero también la refutación detallada... Lo cual hizo lo que se puede pensar que hizo
#145 NO. NO hay complot. Precisamente el de la gastoenteritis se presentó como prueba evidente en publicaciones homeopáticas como "La prueba" que tanto habían estando buscando ¿no es que funcinaba claramente? ¿Cómo no había miles de pruebas ya? Y luego me entero que era en el niños en la India con no acceso a agua potable y se les había suministrado ampollas homeopáticas que también se han fabricado que contienen simple agua destilada y un poco de etanol cada una sin principio activo fuera de eso realmente...
¡por favor! más cara dura no se puede tener
#181
¿Cómo es que funciona el placebo?
estooo. Precisamente es un fraude
#28 Sí, infórmate un poco antes, de haber leído un poco te darías cuenta que la homeopatía incluye en su espectro diluciones bajas con concentración de principio activo, eso mismo lo dicen las farmacopeas homeopáticas, no son remedios "alopáticos" porque la indicación es distinta.
"Es lo que hay de unos timadores y tramposos. Lo que no se entiende es como gente puede llegar a defender tan ciegamente a unos vulgares estafadores"
No me digas, en serio.... ¿y qué es esto?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759025/
"pero aquí los ignorantes somos los que llevamos la contraria a una religión ¿verdad?"
Yo no dije eso no induzcas la respuesta. Lo que sí es la religión seudoescéptica caracterizada por la desinformación y el fraude...
https://medium.com/@zetetic11/conspiraciones-y-seudoescepticismo-9c0d9c170041
"las mismas que tienes que poner el cuento de caperucita roja"
Los que te acabo de pone o es que no lees...
Referencia ->Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis"
`Medicines prescribed in individualised homeopathy may have small, specific treatment effects. Findings are consistent with sub-group data available in a previous 'global' systematic review. The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings. New high-quality RCT research is necessary to enable more decisive interpretation.´
#34 ¿Leíste lo que te acabo de poner? Espero que así sea si no lo entiendes te remito a este texto:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/03/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-ii.html
"y en los metaanálisis descarada e intencionada"
Es increíble en menos de cinco minutos ya acusas sin haber leído el estudio. ¡Que rápido es usted!
'**********
No he negado llamarte ignorante, lo acabas de mostrar. Pero si eso no te gusta yo también son ignorante, de hecho me alegra porque no conozco ni una persona que no lo sea.
'**********
Me has llamado ignorante para intentar decir que era falso que yo hubiera visto esos remedios de Boiron como homeopáticos sin tener nada que ver con la misma y has hablado de que se usan mayores concentraciones y que supuestamente yo no lo sabía eso de las diluciones y dabas por hecho que mi ignorancia hacía que fuera falso lo que he dicho
NO LO ES. Es cierto
También lo has usado varias veces como forma de tener razón. Cuando no te la daba en absoluto. Es lo que tiene
'*********
Un poco de humildad no te vendría mal. Sé lo que es una falacia ad-homien.
'*********
¿no me vendría? Ni me viene ni me deja de venir. Predica con el ejemplo ¿no?
Se trata de si hay ensayos de doble ciego respecto placebo. Y no dejarse pisotear no es falta de humildad. Y claro que me vendría muy mal. Tu no estás dispuesto a rectificar y desvías el problema todo el rato sin ella
Tu estás careciendo de humildad hablas de los pseudoescépticos y de tonterías para imponerte (por cierto a eso me refería que podrías citarte como autoridad dado que para dar por buena una opinión tuya has citado la opinión de otro como tu como prueba de su veracidad)
'************
¿Y entonces qué quieres que use? Lo siento creer que la homeopatía es solo aquello que no tiene principio activo es un error. Te remito nuevamente al estudio de Robert Jütte y David Reilly.
'*********
homeopatía. Tiene unas reglas determinadas de fabricación y además defiendes la homeopatía en general no un preparado concreto ¿verdad?
Pues lo siento. Tu has puesto el listón. NO yo. Tu te has ahorcado
'*********
No es un acto de fe, es un análisis del fraude del programa Horizon. James Randi es considerado para algunos como símbolo de la ciencia y la razón. ¿Qué ensayos de la fundación Randi? Si lees el enlace que he puesto puedes cotejar las fuentes.
'***********
Pues haber seguido durante años y saber que no los hace con más de 80 años y todo eso...
'***********
Ya te los he puesto, ahora si me permites dime quién y cuándo han hecho trampas. Sigo esperando que lo demuestres, es más demuestra a todos los de menéame que no estás difamando.
'**********
¿en el país de las maravillas? Me has puesto metaanalisis a la vez a ensayos de diverso tipo en los que había de todo y se hacía un metaanálisis al conjunto
Que me pongas ensayos de doble ciego respecto placebo con replica independiente de verdad y que sea el ensayo el que muestre que funciona no un meteaanálisis con todo tipo de ensayos a la vez..
¿me tomas por gilipollas o qué?
#61 efectivamente. NI más ni menos
Y zetetic se ha empecinado que la homeopatía como tratamiento funciona. NO es que lo tiene difícil aunque encontrara que el botox funciona (porque coincida con las disoluciones de la homeopatía pero no en el resto de principios)
Es que defiende que esta es la que funciona por encima del placebo y evidentemente y como está archicomprobadísimo eso es totalmente falso. A partir de ahí se centrará en situaciones marginales, etc y acusaciones. NOrmal
Pero lo que importan son los dobles ciegos respecto placebo y recuerdo que ha dicho que la misma homeopatía funciona por tanto no es que los pueda haber alguna vez con algún remedio es que han de haber por miles ya publicados con infinidad de remedios si no fuera falso lo que dice
Ese es su problema. Que objetivamente es falsa su pretensión
#66
'**********
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
'**********
NO. Tu afirmas que funciona por tanto se puede probar que funciona por encima del placebo SIN PROBLEMA
No. NO se puede usar nada de eso. Ni palabrería ni tonterías
Tu afirmas que ocurre algo. POr tanto lo único que hace falta es comprobar que ocurre tal cosa. NADA MÄS y NADA MËNOS. no se ha de usar otras cosas para desdibujar o eludir o lo que no corresponde
¿funciona?
Pues se comprueba y punto y si no funciona era falsa la atribución Además tu afirmación no es para un remedio es para la misma homeopatía que evidentemente no funciona por encima de placebo (ya hace décadas que habría miles de ensayos con eso pasado sin metanalisis ni tonterías si fuera así)
Se afirma una realidad y se comprueba si se verifica o no lo que se afirma tal como se afirma. Lo demás tontería
#73
'*********
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
'***********
Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis
Y los quiero ya
¿no tendría caso?
tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto
#156 Nene, lee lo que dice el blog del sitio:
`Tener múltiples cuentas no está siempre “penalizado”, en algunos casos muchos usuarios podrían querer usar otra distinta a la habitual para opinar o enviar determinadas noticias. En estos casos no está “prohibido” siempre que no se practique el astroturfing en discusiones (simular que hay más personas con la misma opinión) ni se use para la promoción o spam (comercial o ideológico) de sitios y noticias.´
Lee, reflexiona y luego vas y me acusas con el admin.
#7 Lo dices como si la homeopatía fuera un sistema de antes de ayer al que no se le haya dado aún margen de duda. Según la Wikipedia, la homeopatía fue creada en 1796. Creo que ha sido una chorrada entonces y lo sigue siendo ahora. Sinceramente, desconozco la base científica que tengan ciertos tipos de homeopatías, suponiendo que hay varios, pero hasta donde he leído del tema cero patatero.
#33
No me digas, en serio.... ¿y qué es esto?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759025/
Esto es es lo que es:
The study was financed by a grant from Laboratories Boiron srl, Milano (Italy),
#89
'***********
Habría que ser muy tonto para no darse cuenta que el estudio que intento refutar a Benveniste también fue financiado:
'************
hay, hay...
#43
'*********
#43 #40 "En fin que como la gente se equivoca al contar tiremos las matemáticas y todo vale..."
'********
Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace
NO los metanaanálisis con todo metido en donde hay casos de no existencia de placebol de no haber el doble ciego o de que se usen remedios alopáticos etiquetados como homeopáticos no es una prueba que funciona sino tomar a la gente por idiota y reirse en su cara
Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA
POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo
Y como no pasa ninguno sin hacer trampa pues tu mismo. NO hace falta ser de ninguna secta pseudoescéptica ni ser siquiera demasiado listo. Es tan evidente hasta para un niño
'*************
Yo no dije eso. Pero hablando de matemáticas...
www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916%2813%2900159-8/fulltext
El autor es físico matemático.
'***********+*
Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo
#45
'*****
#45 #38
"Tu nivel intelectual debe de ser insuperable... Yo no me atrevería"
Ad-homimen, siguiente.
'**********
NO. NO lo he usado como forma de tener razón. Tu si me has llamado ignorante como forma de tener razón tu.
¿aprendemos lo que es un argumentum ad hominem?
'*********
"Patético. Ahora solo me falta que me saques el botox"
Te he puesto el estudio donde demuestran que los basófilos liberan histamina con altas diluciones ¿dónde está lo patético?
'**********
Que uses eso para defender la homeopatía. Sus principios o que funcione. Puedes usar el botox precisamente porque una única molécula de toxina botulínica es suficiente para paralizar todo un nervio. UNa sola molécula. Pero como comprenderás no es homeopatía ni lo que usas tu como argumento. Casos en que princios activos sean tan potentes que baste pocas moléculas para causar efectos grandes no tiene NADA QUE VER con la homeopatía ni sus verdaderos preparados, ni sus principios
'*************
"Por cierto medicina normal es eso no homeopatía... Chaval."
Si no entiendes los conceptos te haces pelotas.
'***********
Tu problema es que los entiendo. Has sido tu quien has usado y usas el ad hominem para quitarme la razón y dártela. He dicho que es medicina no homeopatía. Me refiero a medicina que prueba funcionar que es la diferencia con la homeopatía. Aparte de las reglas para seleccionar supuestos principios activos y prepararlos alguno de los cuales ni se ha probado que exista jamás pero se venden preparados que dicen que lo contienen.
"NO aceptar desinformaciones y fraudes no es ser uno de ellos"
'**********
No respondes, fraude es lo que hace gente como james Randi...
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-h
'*********
Claro, claro, haciendo un acto de fe y confundiendo a randi con la ciencia. ¿has seguido los ensayos de la fundación randi hasta ahora para opinar tu mismo? ¿o das crédito a lo que sea que tampoco importa porque es de tu cuerda?
"Solo falta que uses el principio de autoridad sobre ti mismo. Patético"
'*********
¿Cuál principio de autoridad? Ahí tienes la imágenes de los artículos, vale no te gusta te remito a esto:
'*********
'''*******
SIR JOHN MADDOX AND THE ETHICS OF HERESY publicado en el The American Journal of Bioethics
'****
Eso si es un ad hominem al no tener argumentos. POr cierto maddox ha pedido perdón alguna vez por las expresiones utilizadas atacando magufos.
'*********
"¿y yo que decía lumbrera?"
Que no existía.
'*********
¿y en donde están los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas mostrando que funciona de verdad?
Pues no existen. Punto
#50 y a ti ser coherente
#54
'*******
#54 #52 " y a ti ser coherente"
Ad-hominem nene.
'*******
¿en donde?
te contestaba a este
'*******
#50 #48 No te haría nada mal leer un poco:
'*******
Es decir a TU AD HOMINEM
ocurre que solo es ad hominem cuando te devuelvo la gracia. Cuando la haces tu se ve que no lo es.
pero resulta que tu la usas como argumento
#78
'******
No entiendo ¿cómo es que tiene ensayos con "pacebo" y sin placebo al mismo tiempo?
'********
Porque es un puñetero metaanalisis ¡U)(/HIU()/&()&)=!
Lo que ten han dicho que NO PONGAS y NO VALE en este caso por ese tipo de cosas. Lumbrera
#90 Y esto son los estudios clínicos de doble ciego respecto placebo. ¿entiendes que estás de nuevo mareando la perdiz como un religioso en lugar de indicar algo de verdad?
vendedores de humo everywhere! Casi como haters, ahora que lo pienso si diluimos a los haters en humo, los potenciamos?
#7 Así mi estimado, concuerdo contigo.
#1 eso es lo que dicen, la encuentras creíble? yo no...
#4 Que es "correctamente"?
"...el consumo de medicamentos con receta es la tercera causa de muerte tras las enfermedades cardiovasculares y el cáncer. En Estados Unidos, por ejemplo, la prescripción de medicamentos causa cerca de 200.000 defunciones todos los años. Así que está claro que la industria farmacéutica está causando bastante más muertes que los cárteles de la droga."
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.com#125 en serio, no alimentes más a este, es una pérdida de tiempo. Tiene por lo menos dos clones hechos para dar el doble la brasa zetetic y panino, y fijo que tiene más, y encima se pone exquisito mentandonos las normas de meneame.
#131 no tengo la paciencia de
toni.torres , lo siento. Tiene el cielo ganado el hombre. Con la tableta es más coñazo escribir, pero para llamarte magufo, estafador, tramposo y cansino me da.
#137 y encima usando varios nicks! #pocavergüenza
#143 le he echado un vistazo rápido a tus dos cuentas reconocidas. Las usas exclusivamente para dar la brasa con tu pseudomedicina favorita. Yo llevo aquí desde 2006 comentando y opinando sobre todo... ¿y yo soy un desinformador según tú?
Los negativos supongo que los pondrás con el resto de cuentas que no admites que también tienes.
Que admitas tus trampas no las hace menos trampa.
#150
#154 Astroturfing!
#146 Al final la clave es la pasta. Timar a la gente vendiendo agua o azúcar curativo da una pasta brutal y hay que defender el negocio como sea.
#157 no te haces varios nicks en un sitio para nada bueno. Si no te basta con uno, algo turbio hay.
#165 gracias por darme la razón y admitir que haces astroturfing. Y si, en #166 das la definición de astroturfing.
#109 pues la verdad es que no lo se, pero si tu lo sabes iluminanos, por favor
#111 a ver, no lo se todo, es imposible, y tu pareces saberlo, o tu retórica parece decir eso. Pues eso, que no te sepa mal enseñar a los demás tus conocimientos, uno desea aprender.
#115 pues si, es hablar por hablar...
Pues basicamente son revistas pseucientificas, porque tienen en sus contenidos psedociencias. y como es cuestion de creencias, sugestion y placebo, creo que van al cubo de la religión: o crees o no te vales, y yo, soy ateo
#119
a)No soy muy ducho en AINES, pero basicamente no inhibe o la COX o la sintesis de prostaglandinas? Ostras, el otro día un reportaje en la tv donde enseñaban un agujero negro, a traves de su deformación de los campos gravitatorios de planetas. Que no se encuentren todos los fosiles no invalida toda una teoria que a veces da miedo por que en todo se cumple.
B) si no sería un panfleto
c) en mi opinion es un fraude, y en la de muchos de mi calaña, aun que nos pongas segun que etiquetas. No, es cierto que no la invalida, pero la deja a la altura de una correlacion estadistica, que explica una posible relacion pero no un mecanismo (que es por lo que las cosas funcionan). Ahora sera que las cosas suceden por la gracia de dios los espieritus o los vendedores de humo.
#120
Me estas amenzando? adelante,
#144 eso lo era y si no lo has pillado, entiendo que el medio no haya te la haya hecho entender
Again, lots of retoric but little prove (hice latin, pero no ha nivel pro como tu). NO es lo que yo crea, es lo que cree la comunidad científica, tio, no des mas vueltas, que a mi no me mareas. PRUEBAS, MECANISMOS. Es muy sencillo
#180
http://en.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum
es extracto de hígado y corazón de pato a la 1×10−400 g.... azucar y agua
Si esto no es un fraude ya me explicarán como es que funciona...
#183 que crack
pues yo diría que tanta sobredosis de producto homeopático le ha dado una vitalidad extrema a este buen señor, voy a comprarme el más barato jajajaja ;)
#195 donde esta la bacteria?
mira vete a apostolar a otro sitio, que aqui no cuelas mago
#198
no lo se, no es mi trabajo. No es mi campo. estan por debajo de avogadro, pues entonces no hay molecula, no hay nada que refutar porque solo hay diluyente, no funciona y punto, y si se ha colado un mal trabajo, con malos referees en malas revistas, espero que se replique
te reto yo a ti a que expliques como puede ser que sin nada, sin nada la homeopatia funcione. Eres tu el que tiene que demostrarme que existe un mecanismo que funcione. Los estudios me los he marcado para leermelos pero no he tenido tiempo, ya lo haré.