“Porque la única posibilidad de que las personas vivan sin religión es que tengan una gran formación filosófica y un gran sentido de responsabilidad moral”, dijo, coherente con su postura de que asignaturas como filosofía, ética, matemáticas, geometría —clásicos de la educación formal—, son necesarias todavía en la educación actual. William Ospina
Comentarios
Usar el cerebro hace inútil la religión (que ya es inútil de por sí)
La religión es inútil per se.
#3 Los estudiantes aprenden más historia con "Age of Empires"
#8 Claro que si, yo aprendí que los imperios se conquistaban al grito de "hololó" y que los que iban muy apuradas sacaban al "photon man" con el laser y se los cargaban a todos.
Pero entonces a la filosofía le quitamos la escolástica, el tomismo, el dualismo platónico, el racionalismo cartesiano que era profundamente católico, Leibniz, Nietzsche que filosofa contra Dios, el existencialismo que también filosofa contra Dios y la vida sin esperanza y toda la filosofía deísta y ateista. Porque no se puede ser ateo sin refutar a Santo Tomás, ergo por mucha filosofía que se quiera dar, esta no puede entenderse si no es imbricadísima con la religión.
#6 En una parte importante de sus pensamientos, sí
#3 Existe una notable diferencia entre saber el nombre de algo y saber algo.
Convertir el aprendizaje en un juego tiene el riesgo de banalizar lo aprendido y de quedarse en la superficie. El esfuerzo y la disciplina siguen siendo valores importantes.
#92 Como decía Forrest Gump, "tonto es el que hace tonterías". Y el creer en serpientes parlantes, judíos zombies, vírgenes que dan a luz, zarzas ardientes con voz propia, y hablar con seres inexistentes, son evidentes tonterías. Con todo mis respetos para los creyentes, como personas que pueden estar honradamente equivocadas: sus creencias son una absoluta estupidez.
#1 las personas religiosas no usan el cerebro? Son todas tontas?
Muchas asignaturas en la escuela ya son obsoletas o hasta su misma enseñanza es obsoleta, para muestra: historia y geografía todavía veo que siguen con el anticuado, obsoleto e inútil forma de enseñanza: memorizar.
Los estudiantes aprenden más historia con "Age of Empires" y sucedáneos que con la tradicional enseñanza y se aplica con geografía: aprenden más con el "Call of Duty"
#6 Pope Pullardov: ¿Vas a matarme a mí también?
Ser: Idiota... ¡en tu cerebro no hay nada que pueda servirme!
(Pánico en el transiberiano, 1972)
No digo que todos los creyentes seamos bobos perdidos o tengamos la cabeza más vacía que un globo aerostático... pero sí he notado que las personas que comparten creencias conmigo, a veces tienen menos propensión a razonar, sobre todo en lo que se refiere precisamente a esas creencias. Mi fe es fuerte en mi deísmo filosófico y hasta en mi agnosticismo. Soy consciente de que la fe, no se puede enseñar, igual que no puedes enseñar a una persona a amar a otra, y por lo tanto, la clase de religión no tiene razón de ser.
A la existencia de algo más allá de lo que podemos ver y tocar, se puede llegar mediante razonamiento, mediante la filosofía, mediante el pensamiento... no por imposición. Eso no tiene más consecuencia que una fe con pies de barro, que se desmoronará apenas le hagan a uno la menor insinuación en plan "¿Si Dios es bueno, porqué existen la guerra o el dolor?" o "¿Porqué la oración no hace que los pececitos muertos vuelvan a la vida (Guía para la vida de Bart Simpson)"?, y ocasionará, en la mayor parte de los casos, una respuesta desmesurada o violenta en plan "¡PRUEBA TÚ QUE DIOS NO EXISTE, NO PUEDES PROBAR QUE DIOS NO EXISTE!".
Si uno desea tener fe, es libre de hacerlo siempre y cuando no se haga daño a sí mismo ni a los demás (si yo no creo en tu dios, no tengo porqué ponerme chador, ni dejar de disfrutar de mi sexualidad, ni dejar de controlar mi fertilidad, ni dejar de comer bacon...), pero no considero que ésta debe ser enseñada en el colegio, igual que no enseñamos en el colegio a hacer las camas, ni a limpiar el polvo, ni a cocinar: porque son cosas que uno aprende de sus padres, en casa.
- ¿Qué has aprendido en clase de Religión?
- A pedir perdón después de liarla. ¿Y tú en clase de ética?
- A no liarla.
“Porque la única posibilidad de que las personas vivan sin religión es que tengan una gran formación filosófica y un gran sentido de responsabilidad moral”
Claro, porque los que viven con religión tienen todos un gran sentido de responsabilidad moral...
La religión es completamente innecesaria para cualquier ciudadano (y muy útil para los gobernantes), tenga o no una gran formación filosófica. Y una gran formación filosófica es muy útil para cualquier persona sea o no religiosa.
#96 Hombre, pedir respeto diciendo que la religión falla en eso, mientras se tacha de estúpidos a las personas religiosas no es muy coherente que digamos.
La religión es una creencia infundada para ti pero fundada para los religiosos que emplea imágenes y alegorías para explicar un hecho que no debe confundirse con dichas imágenes ni alegorías. Es como si despreciáramos la Física por usar los vectores y los puntos materiales, entidades creadas por los físicos para explicar la realidad física pero inexistentes. Ahora, cada uno es libre de confundirlas si le place, claro.
#51 ,#37, #20, #11 y #9, se me hace muy curioso ver con qué facilidad se trata a los demás de tontos desde una supuesta posición superior atea. Se me hace muy curioso también ver cómo se aplaude por muchos por aquí que se clasifique como torpes a gente por sus creencias. Es evidente que si se tienen creencias religiosas, la persona debe ser, como mínimo, estúpida, claro. Y esos que lo dicen son, evidentemente, superiores a todos estos probres religiosos.
Es curioso como muchas de esa opiniones, que no todas, se fundamentan en una imagen de la religión compuesta por un señor con barba que vive sobre una nube y manda cosas malas, palomas o seres alados a trastocar a los pobres humanos.
Por cierto, no me considero especialmente religioso. Ni superior a los que sí lo son.
La religión es un mecanismo de supervivencia en contextos difíciles, de carencia y conflicto. No todo son malvados gobernantes frotándose las manos en un lúgubre sótano planificando cómo someter más y mejor. Los fenómenos sociales suelen ser más complejos que eso.
#3 "historia y geografía todavía veo que siguen con el anticuado, obsoleto e inútil forma de enseñanza: memorizar."
¡Ronda de acusaciones sin fundamento! ¿Dónde estudio usted? Porque en mi instituto no se hace así.
#44 «Para mí es útil la religión, no solo para tener un modelo filosófico y moral de la realidad, sino para tener Sentido»
El ego es el cáncer de la felicidad.
#1 El problema llega cuando se toma la filosofía no como un conjunto de razonamientos a los que llegar por si mismo , sino como una doctrina a seguir y obedecer, por lo tanto no es más que otra forma disfrazada de religión.
#16 no te olvides de pepperoni pizza
#23 #27 #38 "Si los ateos quieren acabar con el mal, pero no pueden, entonces no son inteligentes. Si los ateos pueden acabar con el mal, pero no quieren, entonces no son buenos. Si los ateos pueden y quieren acabar con el mal, entonces por qué no acaban con el mal de una vez por todas. Si los ateos no pueden, ni quieren acabar con el mal, entonces por qué no se vuelven creyentes". http://tinyurl.com/nts8vxq
#6 Falacia de espantapájaros. ( caricaturizar la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico )
Que usar el cerebro haga inútil la religión no implica que los religiosos no usen nunca el cerebro. Saben usarlo pero evitan hacerlo en ese tema por los motivos que sean.
#61 Científicamente no existe un "antes del Big Bang" porque el tiempo no existía hasta que sucedió dicho evento. Comprendo que la experiencia temporal cotidiana te confunde, pero es algo ampliamente sabido.
Fuera de los límites del universo (suponiendo que los tenga) tampoco hay nada que pueda o deba cumplir ley alguna. Ni materia, ni energía, ni lugar, ni tiempo. La física es bastante más compleja que tu experiencia cotidiana.
Lo de los agujeros negros directamente te lo has inventado. Si son "negros" es justamente porque bajo su horizonte de sucesos gravitatorio las leyes físicas se siguen cumpliendo (en condiciones límite, eso sí).
Resumiendo, ninguna de tus suposiciones tiene sentido. Y tu último párrafo ni entiendo a qué viene.
Dejaré esta imagen por aqui.
#48 No he dicho egocentrismo, sino el ego en sí. Precisamente sin el ego, que es el que se apega, no hace falta buscar sentido alguno, pues ya existe por sí mismo.
#11 Yo tengo un colega del curro que hace de criticar a otros un deporte olímpico y es ateo (o al menos agnóstico). No es algo inherente a la religión, sino a la persona.
#2 prefiero la religión a eso!
#5 Y si la gente deja su religiosidad, siempre puedes azuzar el miedo a otra...
#33 Explícale a alguien qué es el monismo holístico al que se opone la symploké, pero no le expliques quién es Platón. O explicale a alguien qué es el ateísmo pero no le expliques quien es Nietszche, Marx o Santo Tomás o explícale a alguien qué son los derechos humanos y no le expliques el positivismo o el Imperativo Categórico de Kant. Explícale a alguien qué es una ciencia inductiva pero no le digas qué son los Principios de Euclides. Y no estoy haciendo Historia de la Filosofía, sino Filosofía.
Para mí es útil la religión, no solo para tener un modelo filosófico y moral de la realidad, sino para tener Sentido.
Que no lo sea para este señor es irrelevante.
#18 Los ateos creen que ellos fueron los únicos que inventaron la filosofía y razón, aunque se equivocan.
#4 Tú eres inútil, querido.
Cada uno es libre de creer en lo que quiera, siempre que no imponga a otros su manera de pensar.
El espacio publico y esto incluye a los centros de enseñanza, tendrían que ser laicos, utilizar símbolos religiosos en actos públicos es una manera de imponer una religión.
El que quiera que crea y el que no, no.
Que den mas ética que este mundo esta muy falto de ella.
Decapitaciones, ablaciones, y crucifixiones. Es lo que necesita este país!! 🔥
#6 No, las personas religiosas no son tontas, pero no usan el cerebro (en el sentido espiritual), para ayudarse a afrontar los problemas de la vida. Por desgracia es así y ese es el resultado desastroso e increíble que vemos en muchas ocasiones.
Yo entiendo y comprendo a aquellas personas que, por haber sido condicionadas por el entorno y tal, sin ellas tener culpa en realidad, cuando tienen un problema se agarran a ese clavo ardiendo que es la religión (el dogma), pero ello en vez de ayudar perjudica, por desgracia. Ese es el negocio de los obispos y sacerdotes.
La religión (el dogma) es un verdadero cáncer en una mente sana y racional. Eso no quita que una persona pueda ser espiritual, por supuesto que no y ello es hasta saludable y deseable. Pero una cosa es la espiritualidad y otra muy distinta (aunque parezca lo mismo) la religión (el dogma).
La religión, y en concreto la católica, aleja completamente de cualquier atisbo de espiritualidad, por ejemplo.
#27 La religión tuvo su tiempo de utilidad y gloria. Nadie le quita ese merito, pero eso fue hace miles de años, entre tribus y pueblos más o menos grandes. Ahora es un muro infranqueable para sociedad, un verdadero cáncer, un problema que enfrenta seriamente a una humanidad cada vez más globalizada y también un problema en una misma nación.
Debe ser sustituida por necesidad por una espiritualidad razonada (si se quiere), por filosofía, por ética y por sentido común. Así sin más.
#125 No tengo interés en argumentar sobre la existencia o no de un ser superior. Sólo hablo acerca del respeto que se debería tener con aquellos que así lo creen. Independientemente de que se discuta o no sobre el fondo. Llamar estúpidas a las personas por sus creencias no está bien. Es mi humilde opinión que quizás esté equivocada.
#118 una creencia no es una bebida ni un gato, ya. Ni otras muchas cosas. Es algo que utilizas para considerar estúpidas a ciertas personas. Y lo justificas en la caricaturización de la religión y en que algunos de sus practicantes no se comportan "bien" y juzgan y critican. Justo lo que tú haces. Qué coherente!
#4 y terriblemente necesaria, imprescindible diría yo.
#47 Tener sentido no es egocentrismo. Tener sentido es precisamente lo que hace al ego innecesario.
#28 Encuentro contradicciones:
- "La religión y el hombre van de la mano, y no hace falta que se adore a un dios"
- Le ética y la religión no son ideas opuestas.
#13 Es precisamente en este momento cuando la religión crea menos problemas.
#141 No a tantas...al final uno va seleccionando sus amistades entre las personas que no considera estúpidas. Tampoco es lo mismo entrar en debates en Menéame que en Forocoches. Aquí, normalmente, hay bastantes usuarios razonables. Supongo que conocerás a@bonito, que se define a sí mismo como "fundamentista cristiano". Pues es un tío bastante razonable a pesar de sus extremistas opiniones en temas como la religión, el racismo o la política. Nunca lo llamaría estúpido a pesar de estar en absoluto desacuerdo con casi todas sus ideas y creencias. Luego están los trolls, que están bien para echar unas risas a costa de sus estupideces.
Pues yo sinceramente los envido. Os habeis parado nunca reflexionar el chollo que es el creer que después de esta vida viene el paraíso??
Lo jodido es cuando basandose en sus creencias fantasiosas quieren imponer sus normas al resto de la sociedad.
#101 Tu analogía es falaz, pues la física permite obtener evidencias a partir de esos modelos que por otro lado son herramientas matemáticas, no físicas, la religión no permite obtener nada que no sea placebo.
Y sobre lo de que la gente no confunde la imaginería con esos ¿hechos?, andas muy desencaminado.
Sobre el respeto, yo respeto a las personas por lo que son, no a sus creencias
#108 #102
La religión no necesita que nadie la caricaturice.Ya es una caricatura per se.
#219 "Estás diciendo que esa teoría no tiene apoyo científico, pero el enlace que te he puesto dice lo contrario".
Con las incontables manipulaciones del texto que la curia cristiana ha hecho de unos simples cuentos judíos no lo vería raro.
Estoy diciendo que esa teoría (una de tantas) se contradice con la evidencia empírica, y que su supuesto apoyo científico te lo has inventado tú. De hecho aún insistes en que su mera mención en la Wikipedia implica que tiene apoyo científico, que ya hay que ser tonto.
Mira si eres borrico que no sólo estás insistiendo en algo que no tiene que ver con el tema sino que además tratas de mantener a sangre y fuego un argumento que invalida tus primeros comentarios.
"Las leyes físicas que no se cumplen, no existen".
Como tu cerebro, más o menos. Pero seguir diciendo frases sin sentido no te va a dar la razón nunca en nada.
"Si hay dos universos tocándose, o incluso uno rodeando completamente al otro, es imposible que no se transmita radiación del uno al otro".
Es que no lo pillarás nunca.
Si captas algo es porque está en tu mismo universo, melón. Otros universos podrían existir en otro espacio, en otro tiempo o en otras dimensiones. Y eso no significa que no cumplan a rajatabla las leyes físicas, sólo significa que tú ignoras completamente dichas leyes.
"¿Deduces de mis razonamientos sobre leyes físicas, que Dios es infinito y que está en todas partes sin que yo lo haya dicho o insinuado?"
Esto es coña, ¿no? ¿Te vas a inventar directamente mis palabras para poner en mi boca justo lo contrario de lo que he dicho? ¿A ese nivel de imbecilidad te quieres mover?
"las leyes físicas descubiertas en los últimos años, y que hasta entonces no se conocían o entendían, que vendría a ser la física más avanzada de todos los tiempos, no contradicen a la Biblia".
Tampoco contradicen a Pinocho, ergo según tú los niños de madera existen.
Espera, ¿no era el Génesis el que dice que dios dividió el universo en bosones y leptones?
No caigas en la tonta falacia de que cualquier chorrada que imagines existe porque no se ha demostrado su inexistencia, anda. Lo que tienes que hacer es demostrar tú su existencia para que el mundo no se ría de ti.
"La fe no tiene por qué sustituir a la razón, pero es muy útil para guiar nuestro comportamiento cuando la razón no es suficiente".
Muy bonito. Lástima que la fe siempre haya intentado sustituir e imponerse a la razón, tirando por tierra tu precioso silogismo.
Cuando la razón no es suficiente hay que buscar más razones, como hace la ciencia, y no contentarse con suponer gilipolleces sin sustento alguno.
#251 ¿Y para qué voy a buscar otro tonto con el que divertirme, si aquí sigues?
#242 Lo dices por las incontables cruzadas, guerras santas y persecuciones religiosas que desde el principio de los tiempos hasta hoy mismo están continuamente asolando a la Humanidad, claro.
Un bañito de realidad haría falta a muchos, a ver si abrís los ojos y os dais cuenta de que la religión dista mucho de parecerse a esa definición almibarada y completamente irrealista que os han metido entre las orejas.
P.D.: Ya sé que no iba por mí, que sólo querías decir la última palabra. Pero es que pones esas sandeces tan a huevo...
#256 Yo no he visto jamás a ninguna curia religiosa condenar la estigmatización de los ateos o las persecuciones de "infieles". Insisto: jamás, ni en el pasado remoto ni en el presente reciente.
En cambio sí veo cómo han apoyado y apoyan dichas persecuciones, cuando no directamente las fomentan, coordinan, organizan y/o imponen.
Todo lo que dices es palabrería sin ningún punto de contacto con la realidad. Si tú realmente te crees todas esas mentiras que sueltas, tu lavado de cerebro debe ser algo serio.
Que poco sabe la gente del ser humano, cada uno se cree la medida de todos. No se puede ser más egoísta.
#5 No hay Religión, sino Religiones, y podría ponerse en duda, muy seriamente, que la aspiración de una ética universal que diera como consecuencia una moral categóricamente Humana y global o absoluta, pudiera producirse con la desaparición de las religiones o creencias no regladas.
Todo esto se acerca mucho a eso que anima a las propias religiones: LA FE. Y ella es para muchos una mera creencia en algo que no está sustentado por verificación científica alguna, (sin contar la teoría de la falsación Poperiana), más bien, en la vaga promesa de trascendencia de la vida humana. Saludos.
Vaya por delante, en este caso, por detrás, que soy ateo por entropía, mayormente.
#4 es un negociete que permite vivir a muchos parásitos que si no no tendrían como ganarse la vida.
#30 1) He querido decir que la religión es más abundante que la ética.
2) Y también, que en este mundo se adoran a muchas cosas que no son dioses.
Las hacemos dioses al adorarlas.
3) Y solo es una opinión
#76 Decir que fuera de los límites del universo no se cumplen las leyes físicas es como decir que fuera de las vías transitables no se cumplen las normas de circulación. Por muy cierto que pueda parecerte es una afirmación absurda carente de sentido.
Y por si no se te ha ocurrido lo evidente, un Big Bang puede deberse a un Big Crunch en una región local del espacio-tiempo. Tus concepciones de "antes de", "fuera de" y "los límites de" son algo trasnochadas.
Se me escapa completamente a qué viene proponer una alternativa que desmiente la existencia de singularidades cuando los agujeros negros los has traído a colación tú para tratar de justificar algo. Más aún cuando los efectos de dichas singularidades ya han sido observados empíricamente, lo cual hace que tu afirmación sobre la "respetabilidad" de dicha teoría sea una memez. Pero tú a lo tuyo, que igual despistas a un ciego o haces creer a alguien que no sepa leer que el tema son los agujeros negros.
En una sola cosa estoy de acuerdo contigo: es mejor que no te extiendas, porque está claro que eres la incoherencia con patas.
#2 ¿Crucifixión? Bien. Salga por esa puerta, alíniese a la izquierda, una cruz por persona.
#43 Yo tengo un vecino católico que no trata de imponerme ninguna norma. Es más, es hasta simpático!
El problema es tratar la asignatura de religión como catequesis y evangelización de críos. Pero sería un error cargarse o eliminar unos conocimientos que están tan arraigados en nuestra cultura.
Se debería estudiar como parte fundamental de la asignatura de historia. Del mismo modo que también se debería estudiar religiones antiguas como la griega y romana, el judaísmo y el islam.
No mola ver gente que no sepa quién representa el tipo ese colgado en la cruz ni tampoco los que no saben quién fue Mahoma o Zeus.
La ética y filosofía se han de usar para fomentar el pensamiento crítico. Pero cuidado, vaya a ser que se usen como adoctrinamiento por parte de los legisladores de turno.
Es un tema muy muy complejo. Pero lo que está claro es que la asignatura de religión como catequesis, no debe estar en centros públicos.
#226 Eso es lo que opina este señor, no lo que yo pienso.
Lo que quería decirte en #100 es que de “Porque la única posibilidad de que las personas vivan sin religión es que tengan una gran formación filosófica y un gran sentido de responsabilidad moral” no se sigue que "los que viven con religión tienen todos un gran sentido de responsabilidad moral"
#4 Sin religión no existe civilización. Existió alguna vez alguna civilización sin una religión detrás? No. Por lo tanto, no es inútil.
Efectivamente. De ahí el ataque del Partido Popular (brazo político de la Iglesia Católica) a la ética (educación para la ciudadanía) y casi eliminación de filosofía (o graves recortes en profesorado y material).
El Partido Popular podría llamarse Partido Fanático Católico. El problema es que algunos del PSOE también se untaron de mierda católica (o pillaron del bote de los obispados).
#52 Me resulta difícil seguirte en este comentario. Ya es necesario ser mínimamente buena persona para poder interpretar lo que dices.
#92 sí, claro. Porque la religión no es una creencia infundamentada que emplea esa imagen u otras. Respeto siempre pero en ambos sentidos, y es aquí donde la religión falla.
Desde la superioridad atea hay gente que no se da cuenta que:
1) La mayor parte de la humanidad es creyente
2) La tendencia actual en el mundo es que el peso de la religión vaya a más, no a menos.
Así que dejémonos de sueños ilustrados. La religión es parte de la humanidad, y probablemente siempre lo será. La cuestión es negociar entre creyentes y no creyentes su posición en las organizaciones sociales y políticas.
Ah, y buena parte de los científicos, inventores etc que por aquí son apreciados eran creyentes. Así que por favor, lo de creyente = tonto da un poco de vergüenza ajena.
#140 Creo que entiendo lo que dices, pero creo que también puedes ser más concreto a la hora de hablar de ello. Si pretendes que lo que dices sea más útil a los demás, es mejor que sintetices un poco, y luego explicar en función de las dudas de la persona con la que estés hablando.
Un Saludo. Creo que releeré un par de veces el comentario con más calma.
#151 Toda la razón, pero cuanto más aumenta la abstracción, más aumenta la complejidad de la explicación, y no me refiero a la perspectiva de aquel que debe entenderla, sino precisamente de aquel que debe explicarla, que es quien tiene la responsabilidad de hacerse entender. Por eso al principio intenté sintetizarlo todo en una frase (como decía Nietzsche, «quiero decir en una frase lo que otros necesitan decir en un libro entero») y, tras tu comentario sobre ello, acabé extendiéndome demasiado al intentar abarcar todo, sin dejar nada apretado. La cuestión es que, en su extensión, el concepto del ego encierra tanto concepciones filosóficas y psicológicas como biológicas, por lo que es difícil no extenderse a la hora de relacionándolos entre sí (teniendo en cuenta que muchos son temas que se desarrollan en libros enteros) para poder tener una perspectiva global de cómo nos afecta en nuestro comportamiento humano.
De todas formas, si tras releerlo quieres centrar tu atención en cualquier cosa o quieres preguntar sobre algo en lo que haya podido explicarme mal, seguramente sea lo más útil tal y como dices.
#154 Para eso estamos.
#32 muy interesante.
#27 Si. «cuando los dioses ya no existían y Cristo no había aparecido aún, hubo un momento único, desde Cicerón a Marco Aurelio, en que solo estuvo el hombre».
Memorias de Adriano. De Marguerite Yourcenar.
Gran libro. Te lo recomiendo.
#27 ¿Estás seguro de eso? ¿O es que cualquier misticismo que usen las civilizaciones para explicar/simplificar lo que no entienden ya lo llamas religión?
#233 Nunca se sabe.
#11 Su religión dice expresamente que, ese defecto del que hablas, es absolutamente equivocado, y que no debe caerse en él.
#9 Si Dios nos hubiera hecho más listos no creeríamos en él.
#114 Los creyentes son dignos de respeto. Las creencias, no. ¿Por qué habría de ser digna de respeto una creencia?. Todas las ideas deben poder ser atacadas y rebatidas, tengan o no tengan razón. Los objetos, ya sean materiales o inmateriales, no son "respetables".
De hecho, yo no te pido que respetes mi ateísmo. Sin embargo, te pediré respeto hacia mi persona. Es lo que venía a decir en #106
#220 La religión no cubre el vacío que no ocupa la ciencia. Hay personas de ciencia que son creyentes, y hay personas que no creen pero que también se mantienen al margen de la ciencia. Los que usaron la religión como medio de poder, veían amenazada su autoridad por la ciencia, pero la religión es contraria a los que la usan como medio para adquirir poder sobre los demás.
#194 Los conflictos en el mundo tienen origen económico en su grandísima mayoría. El uso de la religión para justificarlos es accesorio y secundario. Considerar a los religiosos como poco inteligentes es de mentes estrechas. Hablar de religión como mandamientos en grabados en piedra es un poco antiguo.
Un saludo!
#237 Yo no he dicho que no se pueda criticar las ideas, lee mis comentarios. He dicho que todo es criticable, pero que llamar estúpido a alguien por lo que piensa no está bien. Puedes discutir con un xenófobo, meterlo en la cárcel si es necesario por algún acto que cometa, pero llamarle imbécil añadirá poco y no te hará mejor persona. Ni a ti ni a él.
Conozco a mucha gente que sale de los colegios religiosos rebotados. Tengo grandes amigos así. También tengo amigos religiosos y no les considero estúpidos. Simplemente no coincidimos en algunos temas.
#249 si lo que dices es que los creyentes son ilógicos, me parece correcto y muy probablemente acertado en la mayoría de los casos.
El problema es que aquí se les ha insultado directamente y muchos han jaleado dichos insultos. Desde mi punto de vista el insulto no está justificado en ningún caso.
Llamar estúpido a alguien por sus creencias es sentirse superior a ellos. Expresar dicha superioridad con insultos es síntoma de que dicha superioridad no es tal sino probablemente solo altivez. Por eso es incoherente el que insulta a los creyentes llamándoles estúpidos
#18 Filosofía Historia de la Filosofía.
Igual que: Matemáticas Historia de las matemáticas
Lo mismo podría decirse de la física, química, informática,etc. Pero es que estamos demasiado apegados a esa visión historicista de la filosofia.
#196 Me refiero a la gente normal de la calle que ha leído algo en una revista "científica" o a las típicas "verdades científicas" que años después resulta que no lo eran tanto. Mucha gente cree a ciencia cierta lo que leen o escuchan porque lo ha dicho un científico, como si fuera una fé. Me refiero a esos casos, que son muchos.
Cuando yo era pequeño comer más de dos huevos a la semana parecía que podía acabar con tu vida y un tiempo después otro estudio científico dice lo contrario pero hay gente que seguirá creyendo ciegamente lo que dijo el primer científico como si de una religión se tratara. No sé si me estoy explicando bien.
La religión es innecesaria por sí misma...
#69 Antes de nada, debo indicar que hablo del ego en su concepción filosófica y psicológica, no como una especie de cuerpo real —pues hay quien así podría interpretarlo al leer hablar sobre él—, sino como algo cuya conceptualización es necesaria para comprender mejor cómo funcionamos los seres humanos. De hecho, aunque no exista como tal, sí que existen manifestaciones del mismo en diversas áreas del cerebro que son las que nos permiten dicha conceptualización. Algo en cierta forma similar a las Tres Leyes de la Robótica de Asimov que, según él mismo explicaba, se traducían a tres frases comprensibles para el humano pero que, a bajo nivel, no eran más que un conjunto de algoritmos matemáticos.
El ego es, por decirlo de forma visualizable, la personificación e individualización de las emociones. Se va construyendo de forma progresiva mediante la experiencia cerebral de las mismas a lo largo del tiempo. El ego es aquel que no vive el momento presente pues se aferra al pasado y a las posesiones —no sólo materiales sino también emocionales—. El ego es aquel que juzga y prejuzga ante un determinado estímulo, decide —emocionalmente y no racionalmente— si algo es bueno o algo es malo, si debemos aceptarlo o debemos rechazarlo. Es también aquel que construye y se apega al orgullo, y el que por decirlo de algún modo engaña a nuestra razón para que, incluso cuando intentamos ser personas objetivas y racionales, rechacemos —y ridiculicemos, como acto emocional e ilógico de defensa— argumentos contrarios tachándolos de magufos, cuñaos o cualquier otra descalificación, incluso aunque pudiera darse el caso de que fuesen más rigurosos que los nuestros. Esto ocurre, por un lado, tanto por el orgullo ya mencionado (ser alguien con pensamiento científico no es sólo un acto racionalmente lógico, sino que también es algo que emocionalmente nos produce satisfacción, y el ponerlo en entredicho nos produce rechazo, no por una cuestión racional sino emocional) como por el miedo emocional a que puedan ser desencajados los esquemas del sesgo de realidad que hemos elegido nosotros y en el que ya nos encontramos cómodos.
Hay que entender esto desde una perspectiva dualista. La mente observadora, por sí misma, es independiente del ego. Cuando tú miras no hay juicios de valor, sólo estás captando el entorno. Cuando oyes algún sonido, lo escuchas y lo comprendes. Cuando observas a una persona o a ti mismo puedes apreciar la aparición de reacciones emocionales, pero ahí aún no estás juzgando, aún tu mente no está diciendo «este tío es un indeseable» sino que, únicamente, aprecia que «esa persona está experimentando ira en estos momentos». El prejuicio, a pesar de lo que contradictoriamente indica su nombre, cerebralmente es algo posterior. Digamos que la mente observadora es la que realmente vive el momento presente, la que está focalizada en este momento, y el ego es aquel que no sólo interpreta el presente, sino que se abstrae de él y lo lleva a otros momentos temporales basado en sus propias experiencias emocionales o en sus perspectivas de futuro. Esto produce que siempre llevemos la felicidad a momentos que no son el único que existe —el presente—, ya sea al pasado (pues estemos apegados a una situación que ya no se produce y que deseamos que vuelva, o estamos influenciados por las malas experiencias pasadas que se proyectan en el juicio de valor que realizamos y que condiciona la vivencia del presente), o bien al futuro (pues trasladamos la felicidad en el momento en que cambie nuestra situación a mejor, alcancemos determinados objetivos, etc.).
Evidentemente, todo esto tiene un importante fundamento biológico. Las emociones son, efectivamente, nada más y nada menos que una herramienta de supervivencia. Cuando experimentamos miedo es porque es necesaria la existencia del mismo para evitar determinados peligros y, así, sobrevivir. Cuando prejuzgamos estamos realizando una acción mental rápida con el fin de poder determinar si algo puede hacernos daño (es decir, si es peligroso), o si en cambio podemos acercarnos a ello. Las emociones tienen, cerebralmente, dos vías de acción: la vía rápida y la vía lenta. La primera va directamente del tálamo a la amígdala, y no hay ningún tipo de pensamiento racional por medio. Las emociones por vía rápida nos sirven, por ejemplo, para reaccionar ante un peligro inminente para el que unos segundos de razonamiento podrían significar nuestra muerte. La vía lenta, por su lado, pasa por la corteza cerebral antes de llegar a la amígdala, y se produce un razonamiento antes de la manifestación de la emoción.
El problema de las distintas vías de acción de las emociones es que éstas no son fijas, sino que pueden modificarse. Por ejemplo, seguramente habrás experimentado que hay determinadas personas con las que, tras una experiencia negativa continuada, en cuanto empiezan a hablarte ya experimentas rechazo, como si te fueran a decir algo negativo, ofensivo o fueran a comportarse de forma poco agradable, incluso aunque aún no hayan dicho nada o sólo hayan comenzado a pronunciar una frase que, hasta ese momento, es inofensiva. Y la emoción que se produce es instantánea: basta con empezar a escuchar o a leer las palabras de dicha persona y, automáticamente, experimentar rechazo. Esto se ha producido porque las emociones que en un principio transcurrían por la vía lenta se han acostumbrado a una determinada reacción y, con el fin de hacerlas más eficientes, han acabado por transcurrir en la vía rápida, produciendo siempre la misma reacción sin necesidad de un razonamiento que lo filtre. Esta perfecta herramienta de supervivencia es la que produce todos nuestros males personales en un entorno de supervivencia social y no de supervivencia natural, pues es la que nos acostumbra a prejuzgar y a reaccionar de determinada manera ante los cuerpos prejuzgados, la que nos produce que con determinadas personas o ante determinados estímulos siempre reaccionemos de forma emocional y desagradable, es la que asienta el egoísmo y el orgullo ante estímulos que los ponen en entredicho y es la que, en definitiva, nos produce infelicidad.
Sin embargo, de la misma forma que lo que en un momento dado transcurría por la vía lenta posteriormente puede automatizarse por la vía rápida, también puede volver a invertirse. Una herramienta que ayuda a que esto sea posible, que ayuda a separar la mente observadora del ego en sí mismo, que la han utilizado diversas culturas a lo largo de la historia por cuestiones filosóficas o religiosas pero que en realidad tiene un fuerte fundamento biológico, es la meditación. No es sólo una forma de relajación más, sino que está demostrado —hay multitud de estudios al respecto— que permite cambiar la forma de funcionamiento del cerebro y a cambiar asimismo la vía general de interpretación emocional. Es por ello que muchas técnicas de meditación consisten, precisamente, en centrarse en la mente observadora y alejarse del juicio. En observar un sonido o un ruido sin juzgarlo, sin desear que dure más o que dure menos, sino simplemente aceptándolo tal y como es. En observar la respiración y ser consciente de que estás en este momento presente y actual, así como en este momento espacial. Que cualquier pensamiento emocional que llega a tu mente, ya sea la nostalgia por un suceso del pasado, el deseo por el fruto de una acción (y al cual no tienes derecho) o cualquier otro pensamiento similar, no es más que algo imaginario, una proyección hacia un momento inexistente del único que realmente existe: el presente. De ahí que diga que el sentido como estructura transcendental forma parte del ego, pues es parte justamente de su apego, aquel que se proyecta hacia otros momentos temporales (o hacia una construcción global temporal que proporcione sentido a una vida en su conjunto), en lugar de centrarse en el momento actual.
Finalmente, no hay que entender la necesaria separación entre la observación y el juicio emocional como una suerte de robotización. Nada más alejado de la realidad. Precisamente, el hecho de alcanzar esa empresa nos permite ser mucho más empáticos y proyectar mucho más amor (por judeocristiano que suene, es así) hacia los demás. Esto es así puesto que precisamente nos acostumbramos a observar sin juzgar, por lo que podemos empatizar de una forma mucho más objetiva y profunda, siendo conscientes de lo que realmente está experimentando la persona observada más allá de en qué nos afecta a nosotros esa experimentación (que, incluso ante reacciones altruistas, muchas veces lo que hay detrás es una necesidad emocional de ayudar más que una comprensión real de la afección).
Y no sólo nos ayuda a ser más empáticos con los demás, sino que nos ayuda a serlo con nosotros mismos. Sí, con nosotros mismos. El consejos vendo que para mí no tengo ejemplifica muy bien este concepto si se toma en su sentido amplio y no únicamente en el tu quoque encubierto con el que se suele utilizar. Somos capaces en infinidad de ocasiones de ayudar a otras personas, de ponernos en su lugar, de aconsejarles sobre qué es lo mejor que pueden hacer ante determinadas situaciones pero, cuando estamos nosotros en su misma situación, no somos capaces de aplicarnos esos mismos consejos, siquiera somos capaces de verlos con claridad. Esto es porque no somos capaces de vernos a nosotros mismos, ya que pocas veces nos dedicamos tiempo a observarnos, a hablar con nosotros mismos, a conocernos, en definitiva. Poner distancia entre la mente observadora y el ego nos ayuda, precisamente, a poder observarnos con perspectiva y actuar de una forma que nos proporciona una felicidad infinitamente mayor.
#140 Gracias por desarrollar tu explicación
#179 Leí tu post, por eso respondí.
Y tus razones son: porque tú lo dices.
En cualquier caso, no discuto acerca de religión. Discuto acerca de respeto a los que la profesan y a lo prepotentes y faltos de coherencia que llaman estúpidos o tontos a cualquier creyente, que es lo que no me parece bien.
#186 Una cosa es criticar, como ya he dicho, y otra llamar estúpidos a las personas que tienen ciertas creencias. Es fácil ver la diferencia. Admitirías que te llamaran estúpido por ser ateo? Pues igual. Podemos criticar el ateísmo hasta hartarnos, pero de ahí al insulto hay una línea muy fácil de ver y que no es necesario saltar.
Que sean o no divertidas sus creencias es algo en lo que no entro.
#195 Creo que tu concepto de religión es algo arcaico. En cualquier caso, eso no justifica el insulto o menosprecio a los creyentes.
#37 Te has dejado un «(el dogma)» en la última frase.
#43 Realmente no viene, hay que ganárselo, y eso ya no es un chollo visto desde fuera, pero parece justo.
Yo creo que no se basan en sus creencias para imponer sus normas, más bien, usan esas creencias para acumular poder, poder sobre los demás. El poder es algo que se ambicionó desde el principio de la historia, y es un comportamiento equivocado de las personas, tal como lo es robar. La propia religión contempla este "error humano", y lo define como tal.
Te recomiendo la película "El libro de Eli".
#36 Pues yo creo que tiene más importancia la razón de la existencia que la simbología. La simbología es un añadido a la religión que muchas veces está mal aplicado.
#35 Hay otra forma de enfocarlo. El PP no puede mostrarse defensor de la religión, cuando sus actos no son coherentes con ella. La religión prohíbe robar, y la codicia, y la mentira. También es cierto, tal como dices, que el PP parece que odia la educación para la ciudadanía y un poder judicial independiente y eficaz.
#45 La religión bien entendida no enfrenta a nadie. La religión bien entendida minaba los principios del gobierno romano, tal como mina al comportamiento y la imagen del PP la educación para la ciudadanía.
#36 Supongamos una persona normal de comportamiento que podamos considerar correcto. Esa persona encontrará cierto placer en encontrar explicación para los fenómenos que le rodean, en base a unas verdades que el considera básicas, lo que vendrían a ser unos principios.
¿Por qué crece una planta? Porque tiene las raíces en el suelo y porque le da la luz del Sol, y también porque tiene agua suficiente -> Esta sería una explicación para una persona que se planteara esa pregunta hace 3.000 años.
Esa persona se basaría en el principio básico de qué las personas necesitamos agua para no morirnos de sed, y que a la planta le pasa lo mismo.
(Para una persona actual la explicación podrían ser todas las reacciones químicas que se producen a nivel microscópico, que son las verdades básicas a las que tiene acceso actualmente.)
La simbología es una herramienta de comunicación, exactamente lo mismo que lo es la escritura. La religión hace a veces que se le atribuyan poderes mágicos a la simbología, y eso es algo contra lo que, los que enseñan religión deberían luchar.
Eh aquí un ejemplo:
Alemania: solicitantes de asilo crean disturbios por un Corán en el inodoro. [ENG]
Alemania: solicitantes de asilo crean disturbios p...
10news.dkHay países en los que está prohibido escupir sobre su bandera, o prenderle fuego deliberadamente, o cualquier acto similar. Pero esto es una falta de respeto a la gente que se siente representada por ese símbolo, y debe ser entendido como tal.
#54 Amén hermano.
#91 Si Dios nos hubiera hecho más listos, disfrutaríamos de vida eterna aquí en la tierra, y por extensión, en los demás planetas que iríamos colonizando.
#102 Eso es precisamente lo que hacen algunos: desprecian la religión hablando de ella como una paloma que habla o un señor con barbas. No podrías haberlo descrito mejor.
#113 Y luego se pedirá respeto para las creencias propias...
#121 Porque las creencias forman parte de las personas tal y como su estatura o raza. Las ideas y creencias pueden discutirse, atacarse, rebatirse, igual que se puede discutir sobre si mi idioma es más o menos culto o correcto, pero calificar de estúpido a una persona por sus creencias no tiene justificación.
A ver cómo puedo respetar tu ateísmo sin respetarte a ti. Crees coherente la afirmación: "los ateos son todos estúpidos y no usan bien su cerebro pero yo a ti como ateo te respeto mucho". No cuela.
#18 "no se puede ser ateo sin refutar a Santo Tomás"
Somos ateos de nacimiento.
#96 Depende de lo que llames religión, todos somos un poco "religiosos". Todos tendemos a tener creencias infundadas en cosas que no se pueden demostrar como la suerte, algunas supersticiones, el karma... Incluso hay gente que cree en la Ciencia. Es decir, todo lo que diga un científico es verdad sin posibilidad de contradecirlo.
Podríamos decir que es algo que está muy arraigado en la cultura humana y si bien hay religiones muy intolerantes hay otras que no hacen daño a nadie. Seamos tolerantes y eduquemos a la gente en la tolerancia, la ética y el pensamiento libre y, al menos, las creencias más intolerantes acabarán desapareciendo.
#27 En efecto. La religión y el hombre van de la mano, y no hace falta que se adore a un dios. La ética es muy deseable pero mucho más difícil de encontrar, porque la tolerancia y el respeto no abundan en el mundo.
Quizá la religión debería quedarse en casa, entonces la ética y la tolerancia tendrían una oportunidad.
Y ciencia, se olvidan de la ciencia!
#6 Creer contra toda razón y evidencia que un supremo extraterrestre intangible nos arrebatará y juzgará una vez muertos para determinar si somos dignos de arrendarnos un chalet en un lugar etéreo y placentero... ¿a ti te parece un signo de inteligencia?
No sé si lo preguntas en serio o simplemente para provocar la respuesta evidente. Porque sí, basarse en la fe en lugar de en la razón y la experiencia a la gira de tomar decisiones es ser tonto.
#5 Siendo ateo y estando de acuerdo con tu afirmación, he de decirte que no se deduce de lo que dice este señor. Si A => B no significa que si B => A. Lógica de primer orden. De la que se enseñaba en el instituto en clase de filosofía