Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Le gente prefiere una mentira reconfortante que una verdad de mierda.
Somos así de mediocres.
Somos así de mediocres.
#66:
#49 En realidad es una forma de huir del problema, la existencia o no de dios si es un problema que debe afrontarse mediante la ciencia.
Y mientras no haya pruebas (y la carga de la prueba está en manos de los que afirman que existe) la creencia no es que sea irrelevante pero debe apartarse de legislaciones y economía, exceptuando la industria del entretenimiento.
No tomar una postura es simplemente rehuir el debate y las soluciones, porque es un problema de los muchos que nos impiden avanzar.
Y mientras no haya pruebas (y la carga de la prueba está en manos de los que afirman que existe) la creencia no es que sea irrelevante pero debe apartarse de legislaciones y economía, exceptuando la industria del entretenimiento.
No tomar una postura es simplemente rehuir el debate y las soluciones, porque es un problema de los muchos que nos impiden avanzar.
#27:
La fe y las creencias no van a desaparecer porque el avance de la ciencia las haga innecesarias. Si fuera por eso, habrían desaparecido ya hace muchos años. Si sigue habiendo gente que cree en fuerzas sobrenaturales es por dos causas: porque es reconfortante creer en ellas (queremos creer) y porque hay muchos intereses creados (quieren que creamos). La cuestión entonces no es tanto científica, sino psicológica y ética-legal.
#3:
Tiene ciertas imprecisiones, como mezclar a Hawking con el descubrimiento del Big Bang, cuando tendría que salir Lemaitre. Pero me ha gustado porque toca los puntos generales del típico debate sobre el tema, que para el humor que se hace por aquí es una cosa bastante inusual, y sobre todo se mete con los agnósticos, que ya va siendo hora.
#11:
Hasta que a cada individuo de este mundo le salga de los cojones dejar de creer en dioses, mitos y leyendas.
Qué manía con decir a los demás lo que tienen que pensar o creer.
Qué manía con decir a los demás lo que tienen que pensar o creer.
#14:
Tiene algo de gracia pero su argumentario es bastante estúpido, y cae en un montón de falacias típicas. Su ataque al agnosticismo demuestra lo escaso de argumentos reales de que está equipado el tipo. Lo mejor es cuando suelta "4 de cada 10 estudiantes estadounidenses, gracias a la religión, creen que la evolución es una teoría". Me pregunto qué creerá él que es.
Comentarios
Acabo de recordar este meme:
Le gente prefiere una mentira reconfortante que una verdad de mierda.
Somos así de mediocres.
#2 Hola, viajero del pasado, bienvenido al siglo XXI. Antes de nada te recomiendo que pruebes el helado de chocolate, ya verás que bueno está.
Tiene ciertas imprecisiones, como mezclar a Hawking con el descubrimiento del Big Bang, cuando tendría que salir Lemaitre. Pero me ha gustado porque toca los puntos generales del típico debate sobre el tema, que para el humor que se hace por aquí es una cosa bastante inusual, y sobre todo se mete con los agnósticos, que ya va siendo hora.
Hasta que a cada individuo de este mundo le salga de los cojones dejar de creer en dioses, mitos y leyendas.
Qué manía con decir a los demás lo que tienen que pensar o creer.
#12 Eso de que "ciencia y religión han ido de la mano hasta hace poro" hay que matizarlo. Los científicos han sido religiosos en las épocas en las que todo el mundo era religioso (por adoctrinamiento o porque o hacías como que te lo creías o lo llevabas claro).
La fe y las creencias no van a desaparecer porque el avance de la ciencia las haga innecesarias. Si fuera por eso, habrían desaparecido ya hace muchos años. Si sigue habiendo gente que cree en fuerzas sobrenaturales es por dos causas: porque es reconfortante creer en ellas (queremos creer) y porque hay muchos intereses creados (quieren que creamos). La cuestión entonces no es tanto científica, sino psicológica y ética-legal.
#9 Y a tu seres superiores, ¿Quién los ha creado?
Tiene algo de gracia pero su argumentario es bastante estúpido, y cae en un montón de falacias típicas. Su ataque al agnosticismo demuestra lo escaso de argumentos reales de que está equipado el tipo. Lo mejor es cuando suelta "4 de cada 10 estudiantes estadounidenses, gracias a la religión, creen que la evolución es una teoría". Me pregunto qué creerá él que es.
#49 En realidad es una forma de huir del problema, la existencia o no de dios si es un problema que debe afrontarse mediante la ciencia.
Y mientras no haya pruebas (y la carga de la prueba está en manos de los que afirman que existe) la creencia no es que sea irrelevante pero debe apartarse de legislaciones y economía, exceptuando la industria del entretenimiento.
No tomar una postura es simplemente rehuir el debate y las soluciones, porque es un problema de los muchos que nos impiden avanzar.
#9 Bueno bueno.... Decir eso y tener de mote chihuaha.... Un engendro de perro que solo puede temblar, ladrar chirriante y desmayarse....Una de las pocas especies animales que encuentran un peligro mortal en una rafaga de brisa...
#7 Cuando entiendas por qué tú no crees en el resto de dioses entenderás porque los ateos tampoco creen en el tuyo, no hay más. Una reflexión catártica que casi todos los creyentes rehúsan hacer.
Por otro lado, la "necesidad de trascendencia" como parte inherente del ser humano, poco tiene que ver con dioses y mucho con el hecho de estar vivos, siendo conscientes de que no será para siempre...
#9 El error es creer que todo es perfecto. El propio cuerpo humano está lleno de "errores" pero a ti te parece perfecto por que es lo único que conoces como modo de vida.
#73 Cambia la palabra Dios por Pitufos.
Ahora relee lo que has escrito y dime si te parece consistente
#12 Afirmar que la ciencia y la religión iban de la mano hasta hace poco es como afirmar que las mujeres no valian para estudiar hasta hace poco.
Existían causas de fondo que implicaban que los estudiosos fueran religiosos, entre otras que la iglesia se apropió de los documentos escritos durante todo el medievo, algo que ya venia de antes. Por ejemplo en el antiguo egipto los sacerdotes eran los que poseían los conocimientos.
Nunca, incluso si se descubriera el último secreto del universo, el ser humano va a seguir teniendo necesidad de trascendencia. Sé que es duro aceptar esto para los taliateos, pero es lo que hay, no hay por qué hacer tragar a todos con nuestra cosmovisión mientras seamos capaces de respetarnos entre nosotros.
Un hacendado saludo.
Hasta que desentrañemos hasta el último secreto del universo y la existencia ¿no? ¿o es que ya lo sabemos todo?
#13 Que es la misma charada.
#12 hombre, ciencia y religión han ido de la mano, política y religión han ido de la mano, arte y religión, arquitectura y religión, etc, etc... no hay otra con los totalitarismos, todo va de la mano de la ideología dominante.
Hasta que el consumismo se establezca del todo como la nueva religión.
#3 Si vas a mencionar a Lemaitre, pon una foto, que para un cura cientifico que acierta...
P.D. Le dio zasca a Einstein por tener este una concepción del universo con un dios, el de Spinoza. Newton escribio mas sobre religión que sobre ciencia. Keppler era un pastor protestante. Ciencia y religión han ido de la mano hasta hace poco.
#59 Y os dejamos tranquilos, nadie os prohibe creer, lo que no queremos es que seais mas que nadie por creer, y justificar atrocidades por creer. A mi me la pela en quien creas, mientras que tus unicornios y dragones se queden en tu cabeza. Yo no intento que no creas, lo que quiero es que no inculques mentiras a otros.
siempre he tenido miedo de que en el futuro los ateos nos creamos en la posesión de la verdad absoluta y prohibamos ciertas creencias "porque está demostrado"
la demostración científica de un hecho no debería ponerse nunca por encima de la libertad de creer lo que te salga del cimbrel
fé y creencias ¿hasta cuando? pues hasta siempre...la libertad de creer en gamuisnos es completamente sagrada
ahora, el laicismo es otro debate...eso debería ir siendo la norma ya en todas partes
#9 Me encantaría escuchar cómo los tsunamis, la malaria y el cáncer encajan en tu idea de perfección.
Ay, la miopía. Estamos en un parking asfaltado hasta el horizonte, en una grieta hay una brizna de hierba amarillenta, y tú crees que todo ello es obra de un jardinero.
Las casualidades ocurren. Todo el rato. Y por otra parte, a lo mejor no es casualidad y simplemente no podría ser de otra forma.
Huuuy Broncaaaaano metiendose con la iglesia y haciendo chisteeeees
Este va a volcar y se va a quedar moñeco.
#11 ¿has visto el video? Te dice que creas en lo que quieras, pero en tu casa, y que dejes a los demas tranquilos.
#14 Es una teoría, el problema al que se refiere el es al concepto de teoría. No es lo mismo una teoría científica, que para ser así ha debido de ser demostrada matematicamente mediante un modelo, y otra cosa muy distinta es lo que se conoce vulgarmente como teoría, que corresponde mas al término hipotesis. Son cosas distintas, y vosotros, mis ilustres ignorantes, las confundís.
#225 Lo siento, he nacido sin ningún órgano sensorial que me permita experimentar a dios.
Y te aseguro que te envidio, pero por favor, mientras ese dios no se manifieste de una forma clara, concisa y verificable dejadnos vivir de una forma algo más razonable.
Te pongo una cita de "Tierra" de Steffano Benni que me dio que pensar en su momento sobre el tema.
- Yo creo que, sin embargo, llegará un momento en el que se verá obligado a admitir que ya no consigue explicar nada. Porque el equilibrio de la ciencia camina sobre un delgado puente de conocimientos, colgado sobre un precipicio de oscuridad.
- Bonita imagen, pero la verdad es que por ese puente pasan las provisiones para la humanidad...
#201 Mas que totalitarismo lo que veo es sociedad.
Como individuo, mi enemigo es el colectivismo. Los derechos humanos justo marcan las lineas rojas donde por mucha mayoría que tengas, no es legítima para tomar decisiones.
Por supuesto que soy un ser social, pero PRIMERO soy un individuo.
#203 mñ bueno, es sociedad totalitaria, que es cuando haces las cosas aunque sabes que hay otras formas de hacerlas, pero no puedes hacerlas de esas otras formas porque te cae la del pulpo. Durante toda la era cristiana existió conciencia de alternativas porque nunca se perdió del todo el conocimiento de filosofías anteriores, pero cualquier cambio o innovación sólo se podía hacer desde el cristianismo, o bien hacías "nuevos" cristianismos o ibas incorporando herejías al cristianismo. Pero si hacías cosas sin cristianismo se te echaba encima la sociedad.
#11 ¿Prefieres que crean en la homeopatia o que compartan virales falsos en FB?
Aunque la mona se vista de seda, mona se queda, y casi que les prefería a todos en misa que dispersados.
El problema no son las creencias, sino la naturaleza relativista fruto de la adaptación darwiniana: requiere mucha menos energía copiar o imitar que ser objetivo.
#67 Porque no había humanidad.
Este señor se ha dedicado a ofender los sentimientos religiosos de alguien en algún lugar del planeta, así que a la hoguera con el
#68 El cielo cristiano lo vendían como que estarías rodeado de tus seres queridos y el otro día se me ocurrió que sería como FB, y que justo no entro ahí ni cobrando.
¿Vivir la eternidad con mis seres queridos? ¿Qué he hecho para merecerlo?
#181 Debe ser el Adblock
#3 ¿Se mete con los agnósticos? Suelta una frase gratuita y absolutamente nada más. ¿Qué problema hay con el agnosticismo?
#167 Creo que esto tiene que ver con lo de hipótesis y teoría. No sé ya quién lo afirma (demasiados hilos indirectos) pero os aseguro que no tenéis ni idea de lo que sé o dejo de saber. Respecto al contexto, no se puede argumentar el mal uso de la palabra "teoría" en base al mismo. Aunque no se esté escribiendo un artículo científico.
En cuanto a este caso: el término adecuado, de hecho, es teoría. Por que la teoría de la evolución es precisamente eso, una teoría. Que no una hipótesis. Es un conjunto de ideas, razonamientos y modelos que describen un fenómeno natural. El comentario que origina todo esto lleva una doble ironía, porque el tipo primero confunde los conceptos, y a continuación se ríe de algo que, de hecho, es cierto.
No se porque esperais un artículo científico de un sketch cómico para gente corriente, estais totalmente fuera de contexto.
Es un sketch lleno de falacias y argumentaciones incorrectas, que ya he rebatido en numerosos comentarios. Está muy bien apoyarse en la idea de que estás haciendo chistes para banalizar un debate filosófico, dando por hecho que tu postura es la correcta sin defenderla adecuadamente.
#9 "Todo es tan perfecto y funciona de una forma tan armónica que es imposible que se haya dado de casualidad."
Jajaja, menuda chorrada que te has marcado.
#40 Lee "Ciudad Permutación", aunque te aviso que es muy densa ...
#213 hay una idea que dice que vivimos en un mundo generado por ordenador. La idea es que en el futuro la capacidad computacional permitirá simular perfectamente infinidad de universos y que no tenemos manera de saber si el nuestro es una simulación o el original. Por tanto, tenemos todas las papeletas para que el nuestro sea una de esas millones de simulaciones...
#214 No es tan locura. A mi lo de que una partícula no defina su estado hasta que se le observa (el experimento de la rendija me parece asombroso como para hacer cambiar la percepción de la realidad), me hace pensar que el universo usa "atajos" para consumir menos recursos, que serían lógicos en un mundo simulado pero que no tienen sentido en la realidad física tal y como la concebimos tradicionalmente.
#4 Hasta que el ser humano haga colonias espaciales, en la Luna, Marte, satélites de Júpiter, el cinturón de asteroides, etc, y deje a todos esos locos que creen en seres imaginarios en la Tierra.
#32 Desde que ví GITS mi fe la pongo en vivir eternamente dentro de un ordenador, donde la muerte sea voluntaria, y por ahí empece a plantearme la importancia de estar entretenido para querer seguir viviendo.
¿Querríamos vivir eternamente? ¿Podemos estar eternamente entretenidos? La única buena razón para terminar la existencia sería... ¿el aburrimiento?
También veo a la política como el futbol, que lejos de coherencia o dignidad lo que se le pide es que sea entretenida, donde la mayoría escoge un partido como un equipo y lo que quiere es identificarse y que GANEN.
#6 La mediocridad es productiva y eficiente, pues permite que se acepten usos y costumbres (cultura según la RAE) sin cuestionar.
Mucho necioliberal se empeña en que la productividad es cosa del trabajador, individual, cuando las sinergias son del colectivo y quien organiza es el empresaurio.
#17 "¿Llegará el punto en el que decidamos suicidarnos colectivamente por aburrimiento?"
Depende: Yo creo que una vez hayamos evolucionado lo suficiente llegaremos a estados superiores de consciencia.
Quizás en esos estados el tiempo y el espacio dejen de tener sentido y se nos revelen otros tipos de existencia.
Lo que está claro es de momento el camino estará plagado de aventuras
#26 Se llama pensamiento lateral. https://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_lateral
Perdona que te exija esfuerzo para seguir mi argumentación, es un efecto secundario totalmente intencionado.
#40 No puedes comprenderlo todo... ¿Podrías explicar a una hormiga como funciona un ordenador?
Es posible que nuestra evolución intelectual nos lleve a sentir y comprender cosas que están más allá del aburrimiento.
El concepto de eternidad Cristiana no es estar encima de una nube tomando cerveza durante infinitos eones, sino un estado de conciencia tan diferente que ni si siquiera se puede comprender.
En ese estado de conciencia, cosas como tiempo, espacio, pensamiento, etc... se diluyen completamente.
#118 No, el concepto Cristiano de la vida eterna está conectado al "Yo".
El tema es que ese "Yo" está conectado a toda la creación de Dios (incluido el propio Dios).
El concepto de Nirvana es más nihilista:
1) El Nivana es el primer paso: La iluminación.
2) El segundo paso es la extinción: El espíritu se olvida de si mismo y se funde con el todo.
El fin último del Budismo es la eliminación de cualquier tipo de pensamiento: Ya que para ellos el pensamiento no puede ser separado del samsara y de las ilusiones (Maya).
El Budismo es más filosófico-humano: ¿Vivir eternamente? ¡Que coñazo!
Mientras que el Cristianismo da por hecho que hay cosas que jamás comprenderemos y que la vida eterna no destruye el ego: ¡Vivir eternamente! Si, pero en otro nivel de existencia que no puedo entender (mágico).
#137 Nadie quiere vivir eternamente.
El tema es que nadie quiere tampoco dejar de existir.
Quizás hay algo entre medias de la existencia y la no-existencia, pero te repito:
Si quieres saber de estas cosas te recomiendo hacer tres carreras:
1) Física teórica.
2) Filosofía.
3) Teología.
#141 La existencia en sí es un gris, pues todos los día añadimos experiencias y recuerdos nuevos mientras borramos los antiguos. Todos los días morimos un poquito.
Dejate de teología, que calculan que ha habido 50,000 religiones y es mucho mas interesante entender como ha evolucionado la espirituailidad que el ceñirse al esquema catolico apostólico
Fdo. uno de ciencias que hizo económicas.
#150 Correcto: Una hormiga podría vivir eternamente sin agobiarse, ya que prácticamente no recordaría nada.
Eso lo resuelven las religiones como el Budismo y el Hinduismo con la reencarnación:
Es como vivir una vida nueva cada vez que mueres: Mantienes (teóricamente) un vagúisimo recuerdo de tu anterior vida y empiezas con otra...y así eternamente.
Solo que para estas religiones esto no es bueno, sino una maldición.
#114 Pero es que de momento no se puede aplicar el método científico a temas como la muerte, entonces es un campo en el que solo se puede especular. Te puedes quedar con la versión que más se adapte a ti, llegar a creer en esa versión, pero siempre manteniendo el contacto con la realidad y sabiendo que esa creencia no es una verdad absoluta e inmutable. Y mientras no se pierda el sentido crítico, a mí no me parece ni siquiera cercano a la esquizofrenia creer en un dios o creer en cosas que se escapan a la ciencia, al menos por el momento, creo que de hecho puede ayudar a la gente a tener una vida más plena interesarse por esos temas, o al menos estar abierto a ellos. Otra cosa que sí me parece un problema es la gente que se toma los dogmas que le han metido en la cabeza como verdad absoluta y pretende imponerlo al resto.
#160 Y a la realidad le importan un huevo tus necesidades.
Esto deberían explicárselo a muchos y en muchos campos en los tiempos que corren.
#202 Siempre me parecen altamente grimosos los ateos que quieren ir de duros y hacer ver que o eres ateo o eres un meapilas o eres una maricona agnóstica, luego la vida real los suele poner en su sitio y por eso sueltan estos discursitos por internet. Al final son lo mismo que critican y ya cansa querer reducirlo todo al materialismo y hacer una persecución y erradicación de cualquier cosa que no sea eso.
Un hacendado saludo.
#72 No hace falta irse tan atrás. En cualquier caso, solo clarifico, que el chiste tiene su gracia sí, pero no se puede presentar como argumento inteligente, para nada en absoluto. El tiempo no es un indicador de progreso y no debería utilizarse como tal.
#99
#110 ¡A mis brazos camarada!
#143 Mira, a eso si me apuntaria. Pero cada uno a una peli distinta eh!
#25 la razón se quita con argumentos, no atacando el nick
#62 Entonces no eres cristiano
#289 pero ese no es un problema sólo de los ateos. Hay ateos que creen en el comunismo o en el "libre mercado" ideas que no son muy científicas precisamente. Y hay religiosos que van a echar mano de la ciencia para justificar que segregar a los niños de las niñas en la escuela es lo mejor. La ciencia es una herramienta que utiliza todo el mundo para respaldar sus ideas, y los ateos mantienen muchas ideologías con bastante poca ciencia o más bien nada de ciencia (el propio ateísmo no es ciencia). Y en el caso de los dioses, se puede generalizar con los ateos, pero fuera de ese asunto las cosas son más complejas, y los creyentes pueden mostrarse también muy belicosos usando la ciencia, o si las ideas que les cuentas no se encuentran respaldadas por la ciencia.
#9 4000 millones de años dan para perfeccionar mucho, ahí el azar tiene mucho tiempo para meter la pata.
#20 pensaba que tenían algo que ver sus padres...
Joder. Es un monólogo de humor y te sacan que si Spinoza y el ansia de trascendencia del alma.
Si algo nos ha robado el siglo XXI es la capacidad de disfrutar de un chiste.
#148 Nada más errado. Crees que Einstein, René Descartes o Max Plank eran creyentes por seguir la corriente o por carencia de pensamiento crítico?
Y sobre todo, te crees más listo que ellos por no creer en "dioses"?
#252 Te crees más racional que Einstein? Y Newton?
#253 pues es que los ateos lo somos de dioses de las religiones, porque es tontería ser ateo de un dios spinoziano o de uno aristotélico. El ateísmo opera cuando el dios esta caracterizado y tiene cosas que decir, y funciona a los ateos cuando les funciona a los religiosos, por eso decimos que sólo vamos "un dios más allá" que los monoteistas. De hecho el monoteísmo deriva constantemente en ateísmo, no por el "rebote" de una mala experiencia en una escuela de curas, muchas veces es una consecuencia lógica del escepticismo monoteista ante el politeísmo, y de su necesidad de confeccionar una única deidad personal y a la vez "omnitodo".
#277 Que Newton desde luego
madura.
#281 Te he entendido perfectamente todo lo que has escrito. Pero hazte un favor, en público no digas que eres más racional que Newton
. Te van a tomar por tonto y cuando entres a explicar lo de la disonancia será demasiado tarde, el daño ya estará hecho.
Sobre las creencias esotéricas de Newton, las he estudiado algo, y da para pensar que a lo mejor los equivocados somos nosotros que no creemos en nada, que estamos sobrados de nosotros mismos y nuestra supuesta superioridad intelectual postmoderna, como si estuviéramos en la cúspide de la civilización.
#287 El tema se desvió y por eso terminé dándole bola a creencias esotéricas y tu a la pretensión de que eres más listo que Newton. Pero no hay necesidad de atacarnos.
Lo único que intentaba decir es que la ciencia no está reñida con la religión, eso es todo, en el cerebro humano pueden caber ambas.
Un saludo. Por cierto, yo no creo en ninguna "arcadia feliz"
#294 Te decía que te crees más listo que Newton solo por trolearte.
Sobre lo otro, solo hay que estudiar un poco de historia. Egipto es el ejemplo perfecto de una civilización sin dilemas entre la ciencia y la religión. Prosperaron durante 27 siglos.
#294 Se me olvidaba, estas aplicando mal el concepto de disonancia cognitiva. Para los personajes de los que hablamos no había ninguna contradicción entre sus creencias religiosas y su actividad científica. La disonancia es algo que tú les adjudicas alegremente, porque te resistes a aceptar que un científico brillante pueda ser religioso al mismo tiempo. Eso es todo.
Hasta que la destruyan la tierra...
Yo creo en seres superiores que nos han creado, pero no solo a nosotros sino a todos los seres vivos. Todo es tan perfecto y funciona de una forma tan armónica que es imposible que se haya dado de casualidad.
Las religiones desaparecerán el mismo día que desaparezca el dinero
#1 En el pasado, si retrocedemos unos 8 mil años, tampoco había, y si retrocedemos más llegará el punto en el que no encontremos indicios de religiones.
#39 Primer párrafo: verdad a medias. Aparte de que hay que alejarse del simplismo para entender por qué hay gente que cree en otros dioses y por qué para muchas personas es algo más que una imposición cultural. Por esto último la pregunta del titular simplemente rezuma ignorancia.
Segundo párrafo: erróneo. Normal en una persona que solo conoce y solo quiere conocer su propio punto de vista sobre el asunto.
#33 El segundo emoticono representa un aplauso indignado, no una amenaza con el puño, por eso su código es "clap", aplauso en inglés.
#57 Sabemos que una paloma no puede dejar embarazada a una virgen.
Los católicos conocen el concepto de símbolo. No hay absolutamente nadie en el mundo que piense que una paloma dejó embarazada a una mujer, virgen o no.
#86 me recuerda lo que pasa con la evolución que se piensa que es un proceso que va de peor a mejor, cuando no tiene nada que ver
Que se lo pregunten al dodo. Bueno, que miren en los libros de historia. La evolución no le favoreció nada.
#87 Lo cierto es que no.
#50 No es #14 quien la confunde.
#53 además de lo que dice #58, se conoce con exactitud el origen de los pitufos. Mal ejemplo. No solo eso, tu ejemplo evidencia qué poco sabes de espiritualidad, por no decir nada. A la gente que no tiene experiencias espirituales profundas le resulta muy fácil afirmar que todo es mentira, a la gente que las tiene, no le resulta tan fácil. Es verdad que la gran mayoría cree por imposición cultural (lo mismo que hay mucha gente que no cree por imposición del entorno) pero hay mucha más gente de la que piensas que ha tenido experiencias espirituales y por mucho racionalismo que tú o yo le queramos dar explicándolo, la experiencia es de esas personas y deja huella en ellas, no en nosotros y en nuestras explicaciones.
#10 #36 #58 #81 #153 problema del agnosticismo: ¡Los agnósticos son unos blandengues!
¡Los agnósticos son unos blandengues!
#209 De verdad que no hay que esforzarse mucho en caricaturizar una postura que dice que no sabe sobre la existencia real de lo que vienen a ser caricaturas. Hay millones de caricaturas a las que negamos una existencia real porque es saludable hacerlo (porque el escepticismo radical es una locura) ¡y no pasa nada! No se qué problema veis con hacerlo con unas específicas sólo porque llevan la etiqueta de lo "sagrado" o de "creadores de universos". Uno puede negar tranquilamente que existe un dios con ocho brazos que quiere dividir a la sociedad entre pelirrojos y rubios. No veo cual es el problema de esa negación. Que un buen día aparece un dios con ocho brazos y semejantes ideas, entonces no hay ningún problema en cambiar de posición ante la evidencia. La negación no es un dogma, y sólo nos jugamos un poco de salud mental. Sólo que, a lo mejor, pasaríamos de ser ateos a ser antiteos.
#218 Pero si precisamente uno se vuelve ateo observando la inconmensurabilidad de la vida real, porque la ha comparado con el pobre microcosmos de juguete en el que se sitúan las religiones.
#228 negar la existencia de un dios interesado en que no te masturbes o en sacrificar jóvenes doncellas no es ser "cerrado", decir que no sabemos si un dios así no existe es una blandenguería que hace un flaco favor a la humanidad, a la cordura, al progreso y al buen gusto, ya que alimentas las paranoias de los que creen en ese dios.
#233 ¿Que es la "idea de fondo" de un dios? Si la "idea de fondo" es que es un "creador de universos" eso importa poco, puesto que los dioses no son sólo "creadores", son gente con ideas y cualidades antropomorfas que puedes refutar tranquilamente y si refutas eso estas refutando al dios. La "corrección formal" en ese caso es blandenguería.
#257 Vale ya tenemos la excepción que confirma la regla.
#297 Y desaparecieron porque todo sistema tiene un auge y una caída, es lo natural. Lo que digo es que su cultura le daba tres vueltas a la nuestra, tecnológica pero vacía.
#301 Vale.
#18 Creo que siempre habrá crisis a las que nos tengamos que enfrentar. El deseo de supervivencia dará nuevo sentido a la vida. No creo que la necesidad de supervivencia se pierda nunca.
#25 Deja a los chihuahuas en paz.
#7 ¿Qué es un/a taliáteo?
Si coges a uno de los que cree que la tierra es plana, lo metes en un avion y das la vuelta al mundo enseñándole un mapa que te dice en directo por donde vas seguirá diciendo que es todo un complot.
Las creencias no tienen ninguna solución. Como mucho podemos conseguir que no retrasen al resto. Y para eso hay que sacarlas de instituciones y la vida pública en general.
Desde que el hombre es hombre ha creido en seres superiores y eso no va a cambiar nunca. La necesidad de dar una respuesta al porqué estamos aquí es innata en nosotros.
Los egiptos, los mayas, los nórdicos... Todos han creado un dios todopoderoso o varios.
#54 Creo que te quedas en el postulado inicial de la teoría, y no en su estado actual: https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica#S.C3.ADntesis_evolutiva_moderna
#7 Todo ser humano puede tener un sentido de trascendencia, independientemente de si es creyente o ateo. Para el creyente lo trascendente está en seres y mundos imaginarios.
Que haya algo más allá, que es incomprensible para nosotros, es una cosa, lo desconocido es simplemente lo desconocido, lo sensato es decir que no lo conocemos y más nada, pero darle a lo desconocido un nombre y darle determinadas características, como por ejemplo decir que eso es dios, sin conocerlo realmente, solo porque es una idea propia, o solo a punta de la imaginación y las ideas heredadas de hace miles de años es estúpido. Se están creando mundos imaginarios y creyendo que son ciertos, y eso no es nada trascendente. Están perdiendo toda una vida dedicándose a pensar en cosas absolutamente intrascendentes.
Como han dicho ya por aquí, yo creo que nunca desaparecerá el deseo de trascendencia del ser humano y que muchas personas canalizan a través de la religion. Lo que sí creo y espero es que la influencia de la religión cada vez sea mayor, y existiendo libertad religiosa, ésta deje de intentar influir en todos los mimbres de la sociedad.
#83 Vaya por dios, no queda claro. Cachis.
#17 El reto de la vida es dar significado a lo que no lo tiene, la existencia
Tanto la ciencia como la religión le dan significado a lo que no lo tiene. La religión a base de mitos, dogmas, explicaciones contradictorias, incoherentes, absurdas, fábulas y cuentos, y la ciencia a través de la lógica y la razón, experimentos reproducibles, evidencia científica, etc. La ciencia siempre está en búsqueda de la verdad, y sabe que nunca llegará a ella, pero sigue ese norte, mientras que la religión no busca el significado de nada, pues creen que ya lo encontraron. Están congelados en lo que diga su libro de fábulas y supersticiones, como la biblia..
Por eso, con la ciencia y la tecnología tenemos smartphones, computadores, aceleradores de partículas, etc, por eso mil personas pueden cruzar el Atlántico en un avión, y al pasar del tiempo habrá cada vez más avances en todos los terrenos, mientras que con la superstición estamos igual que hace 2.000 años, que fue el último avance real que tuvo (con Jesús), que eliminó al dios de mierda del antiguo testamento y lo sustituyó por uno mucho menos mierda.
El cristianismo moderno no ha podido trascender a Jesús, y no lo superará nunca, pues en pocas palabras, Jesús es la cota superior de lo que pueden llegar los cristianos, ellos mismos se pusieron ese límite. Mientras que la ciencia ha trascendido a todo lo que descubrieron los grandes científicos del pasado, porque estamos sobre los hombros de ellos, y la que viene estará sobre los hombros de la actual.
#74 Gran contestación.