El agnósticismo es esa postura chaflutera que habla sobre nuestra incapacidad para saber si es real o no Superman o cualquier otro reconocido personaje de ficción, porque "quizá seamos nosotros las ficciones, y el universo en el que acontecen nuestras efímeras existencias una ilusión creada por un ser que...", en ese punto sería bueno tener al agnóstico al alcance del palo de selfie a fin de propinarle la "ilusión" de una buena tunda. Lastima que sea políticamente incorrecto introducir EL DOLOR como aporte al debate.
Pero, por lo general, el agnóstico no quiere quedar demasiado mal con nadie (¡porque es un blandengue!) y no es tan maniobrero como para intentar echar abajo ningún tipo de conocimiento fundamentado en la ciencia y guiado por un moderado escepticismo con el que las personas cultivadillas pueden llegar a diferenciar lo que suele ser el mundo real de las infinitas ocurrencias de charlatanes e iluminados, sólo alcanza a utilizar sus propias interpretaciones sobre paradigmas científicos actuales con la intención de esconder a los dioses entre astrofísica de atrezo y elucubraciones cosmotontas, apañándoselas para que todo debate sobre Dios acabe en oscuras divagaciones en torno al misterio de lo incognoscible.
Y esto ocurre porque el agnóstico no tiene paciencia para esperar a que pasen unos años, la sociedad se cultive, y desaparezca de los foros públicos el discurso religioso, así que con poco juicio hace gala de su agnosticismo habiendo creyentes en el debate, con lo que aparenta ser un escéptico radical incapaz de decidir si existe o no Superman, porque "quien sabe si, dentro de una multiplicidad infinita de universos, en alguno de ellos ocurrió la precisa conjunción de eventos de los que quizá haya surgido un Superm..." PALO DE SELFIE. Y aun, con lo imposible que sería la existencia de un Superman en nuestro universo, la historia del superser de la capa roja y los leotardos azules que tira rayos láser por los ojos es más verosímil que la de las tradicionales figuras mitológicas.
El agnóstico sabe que los relatos de los dioses de las religiones merecen ser enlazados con el origen y el devenir del universo tanto como merece ser conectado todo eso con los comics de superhéroes, pero aun así entrará al debate de la existencia de Dios metiendo por medio Cosmología del Canal Historia y enredando en torno a un personaje sobre el que reconoce ignorar todo (¡aunque eso no le impide hablar!), pero que los religiosos tienen muy claro quien es, que es lo que quiere y como se llama: se llama Yahvé, Alá o Gaia, nació de la cabeza de otro dios o de una virgen, vela por los humanos, especialmente si son judíos, brahmanes o millonarios, le agrada que le sacrifiques pollos, jóvenes vírgenes o prisioneros de guerra asirios, impuso un férreo sistema de castas, quiere que te dejes barba, quiere que te cubras la cabeza, que le rebanes parte de la pilila al crio, pero que no le pongas gomas a nadie ahí, que no abortes y que te pongas un pijama para ir a la playa, pone y depone al rey de un cónclave de magos y por su gracia tenemos un rey que representa a un país de idiotas, no quiere que te masturbes, no quiere que folles con gente de tu sexo, no quiere que folles antes del matrimonio, no quiere que folles...
Por supuesto los agnósticos no hablan de nada de eso, ellos disertan obnubilados sobre multiversos, agujeros de gusanos, campos de Higgs y sobre la razón que quizás se vislumbre detrás de todas esas cosas. Pero si los frikis seguidores de los comics de Superman tomaran por reales sus historias y andaran defendiéndolas en los foros sería absurdo que se metiera por medio un tipo haciendo de agnóstico, incluso aunque el comic nos dibuje el origen del universo, incluso aunque Supermán tuviera miles de millones de fans, incluso aunque ese comic tenga cuatro mil años de antigüedad. Utilizar el agnosticismo en foros públicos, donde la mayoría de creyentes no manejan a su creador con la sofisticación y la sutileza de los deístas deja un espacio intelectual inmerecido y peligroso a los relatos sobre dioses que persiguen a los críos para hacerles perrerías en las pililas.
Comentarios
Los agnósticos son una raza superior a los ateos.
Un ateo dice que un unicornio rosa invisible no puede existir. Un agnóstico dice que no lo sabe con la información que posee. El día que se descubran universos paralelos o sitios del universo donde las leyes físicas que conocemos no sean válidas y permitan la existencia de unicornios rosas invisibles, se verá quién era el que lógicamente tenía la razón.
Jaque mate, ateos.
#13 el aunicornionismorosa no es una postura o un dogma que haya que sostener a pesar de las evidencias, si mañana descubren universos paralelos con unicornios rosas en su interior no cuesta nada cambiar de postura. Mientras tanto los aunicornionistasrosas ganan!
#15 El ateísmo no es comparable a la creencia en un dios que hay que mantener a pesar de la evidencia en contra, o de la falta de evidencias porque nos va la condenación eterna en ello, en todo caso con el ateísmo (o con cualquier a-nosequeismochungo) tratamos de mantener la cordura mientras estamos vivos, pero en principio, como digo en #17 la postura de la negación de cualquier personaje que parezca de ficción (o muy mal hecho: una quimera) puede cambiarse en cualquier momento en cuanto aparezca la quimera. Entonces dejaría de ser una quimera y sería una cosa real, a lo mejor fea, pero real, y ya no haría falta sostener la negación en ese caso, igual que no haría falta ser apitufista si aparecieran pitufos. De todas formas todos somos ateos de algún dios, ya que de momento los dioses no son más que descripciones de seres con características naturales y humanas, y hay dioses dioses con características e ideas muy puñeteras que no aceptaríamos. Ateos, creyentes y agnósticos, todos somos ateos de muchos dioses e incluso seríamos antiteos si apareciera alguno de ellos caminando sobre nuestras ciudades derribando edificios. Al hilo de esto veréis que no hay grandes ateos militantes que se interesen por lo que estén haciendo o diciendo Zeus o Anubis #39 #74, porque no son dioses que estén dando excesiva guerra. El ateísmo o el ateísmo militante (por darle más énfasis) es más una cuestión política o moral contra ideas de dioses problemáticos en activo.
#13 Entonces será posible conocer su existencia. Jaque mate agnósticos.
#13 Yo soy agnóstico teísta, para más INRI.
#27 lo que bebas en tu tiempo libre no viene a cuento.
#13 Lo único absolutamente cierto es que los ateos son tan estúpidos como los religiosos: se atreven a hacer afirmaciones sin tener datos que sustenten o nieguen sus teorías.
#64 No hay nada absolutamente cierto, pero dar un 50% de probabilidad a que existan "seres innecesarios que a todas luces son imposibles y que todas las pruebas falsables han dado negativo" es tan absurdo como tu insulto gratuito.
#13 Anda, yo pensaba que los que eran una raza superior eran los creyentes y los ateos, porque tienen la capacidad de dar una respuesta a la existencia del universo. Ser agnóstico es cuestión de humildad, de reconocerse a uno mismo ignorante y no con la prepotencia de negar y aceptar cosas que son demasiado complicadas para lo estúpidos que somos los humanos.
¿Dios? No sé, a lo mejor no es eso, a lo mejor es simplemente un conocimiento que no tiene ni nombre porque no somos capaces ni de percibir. Reconocedlo de una vez, somos estúpidos e ignorantes y nos moriremos estúpidos e ignorantes. Por muy convencidos que estéis de conocer la verdad. Blandengues los ateos y los creyentes, por no poder reconocerse a sí mismos como ignorantes. #0
#13 "Como no hay certeza, no se puede saber", me suena falaz.
Saber no es certeza. No existe la certeza absoluta de nada. No se con certeza absoluta si hay exactamente 8 planetas en el Sistema Solar, ni si existe Japón, ni si 2+2=4. Sin embargo si puedo reclamar "saber" que 2+2=4 y que Japón existe y que hay 8 planetas con la actual definición, a pesar de que no puedo asegurar un 100% de certeza.
Del mismo modo las deidades(*1) no existen (*2). Sin llegar a la certeza absoluta, con la información que poseemos.
"¿Son 2+2=4?". Si tu respuesta es "A lo mejor existen universos para-lelos donde 2+2=5" creo que estás evadiendo la pregunta.
Por tanto, declararse "agnóstico" es evadir la respuesta a una pregunta que tiene una única respuesta razonable: "NO, estoy tan seguro como que los universos rosas invisibles no existen, o que 2+2=4, o que Japón si existe, de que los dioses no existen.".
(1) Donde dios es un ser sobrenatural, eterno, con poderes inalcanzables para la humanidad ni para ningún alienígena físico.
(2) Donde existir se refiere evidentemente al ser, no al concepto. El concepto "dios" si existe, pero lo que la deidad en sí, no existe.
#95 en este universo 2+2 es 11 en trinario y 10 en base 4, pero ya a partir de allí es 4 siempre y en binario "no existe" el 2 (sería 10).
#95 2+2 = 4. Vale. 2+2 = pescado, es que lo que tú llamas cuatro palitos, y lo llamo pescado. Son ganas de buscar 5 pies al gato.
Es fácil demostrar que 2+2 son 4. Pero no es tan fácil demostrar la existencia de los electrones, aunque sabemos que están ahí.
Agnósticos -->
#14 Declaren estado de alerta beige.
Hola, mi nombre es Zeus y soy agnóstico.
#1 Rayos!
#2 Hombre, tú verás:
en ese punto sería bueno tener al agnóstico al alcance del palo de selfie a fin de propinarle la "ilusión" de una buena tunda. Lastima que sea políticamente incorrecto introducir EL DOLOR como aporte al debate.
Anda que has hecho tan buena campaña por las ventajas del ateísmo sobre el agnosticismo, como el Marqués de Sade. Con bondades como ésa, y tu firme creencia de que los agnósticos somos unos "blandengues" (el que no es como yo es [inserte insulto]), has demostrado la superioridad intelectual y ética del ateísmo por los cojones.
#1 Zeus, bonito nombre, el de no me toques los cojones que te meto un rayo por el culo...
Die hard III
#1 Vives en una ilusión de ti mismo. Tu verdadero nombre es Ardilla.
Los agnósticos son como los que dicen que la tortilla puede ser con o sin cebolla; sin tomar partido, merecen dolor.
#4 Merecen ser castigados a comer el revuelto de huevos con patatas hasta el final de sus días.
Si no saben apreciar la cebolla y defenderla como se merece, no deberían poder usarla en ningún plato.
#4 #8 Si la cebolla existiera habría que abolirla!
#4 Precisamente, son ellos los que tienen la solución al problema.
#50 Ser creyente o ser ateo significa que la figura de dios (o no dios) afecta a tu día a día.
Los agnosticos son los que de verdad disfrutan la vida sin importarle una mierda lo que otros crean.
Me da igual si superman existe o no. Soy un blandengue si así os gusta llamarme.
#61 Me pregunto si los agnosticos tb se preguntan sobre u propia existencia...porque me parece igual de dificil de demostrar que la de "Dios".
#67 cogito ergo sum
El ateo es un creyente igual que el fiel, cree que puede saber cualquier cosa en base a sus observaciones en un increíble acto de soberbia.
El agnóstico es más escéptico que el ateo, pues duda de su propia capacidad de comprensión. Es humilde y sabe que hay cosas que un ser humano nunca podrá responder.
#15 blandengues 😏
#20 Los agnosticos son el Ciudadanos de la religión, ni de izquierdas ni de derechas, solo que a la hora verdad al contrario que Ciudadanos son de izquierdas(ateos)
#15 Yo soy ateo y sé que hay cosas que el hombre nunca podrá responder. Un ateo tan solo no cree en dioses, en los que sean, y punto.
Todo lo que has dicho no es más que una invención fruto del desconocimiento de lo que significa ser ateo (carecer de creencia en dioses).
#21 no. El ateo niega la existencia de cualquier dios.
#22 No. Esa es la visión teísta del término. No la original. Porque para un teísta que alguien carezca de creencia en su dios equivale a negarlo. Pero un ateo simplemente no cree en el dios que sea, exactamente igual que tú no crees (supongo) en Papá Noel. No hay más...
CIS: Por primera vez, uno de cada cuatro españoles se declara ateo o no religioso/c67#c-67
#24 ¿me pones como referencia un comentario tuyo?
Supongo que entonces tendrás razón.
#29 No sé que hago respondiendo a tus mensajes si ni siquiera eres capaz de entender que enlazo a un comentario previo para no tener que volver a escribir lo mismo por enésima vez... Además en el otro aporto más información.
#41 ya te he dado la razón. Deja de dar el coñazo.
#115 para ti la perra gorda. Ahora goto #45
#119 creo que no has visto la parte donde te mandaba a #45. Te lo pego aquí para que no tengas que pinchar en enlaces:
Ya te he dado la razón. Ahora deja de dar el coñazo.
#15 No estoy de acuerdo. El ateo no cree que exista un Dios por falta de evidencia, ni más ni menos. Eso es lo que lo convierte en escéptico, no creer en base a ninguna prueba.
El agnóstico no lo es por escepticismo científico ni nada parecido, lo es por no mojarse
El ateo es un creyente igual que el fiel
Chorrada equivalente a comunista=nazi
#0 Muy grande en general. Me he reído bastante
#23 Claro, esa es la definición, no te joroba. Más me parece a mí la actitud de los revolucionarios de llamar "reaccionarios" a los moderados, y odiarlos por no entrar en la polaridad que da sentido a sus "heroicas" vidas.
#23 -> #154
#15 El agnóstico no es más escéptico, es "absurdamente escéptico", que no es lo mismo.
Cuando alguien dice saber que no tiene un dragón en su garaje, el agnóstico debería decir "no se sabe fijo, es cierto que tu garaje esta vacío, pero oye, ¡quien sabe!".
#15 lol
Vaya sarta de tonterías.
#15 Soy ateo, no admito ninguna creencia de tipo dogmático, solo admito conocimientos de base empírica y los doy por ciertos hasta que alguien me demuestre lo contrario o lo sepa matizar. No creer =|= Creer que no. Se cree de forma activa (según el diccionario, creer es Firme asentimiento y conformidad con algo). De no ser así podrías tener a alguien desarrollando ideas tontas y el hecho de no admitirlas implicaría aumentar la base de creencias del sujeto pasivo.
#15 Ahi te doy la razon. No estoy segura de que se pueda poner en la misma categoria a agnosticos que a ateos y creyentes. Creo que son cosas distintas: lo primero se refiere a tus creencias y lo segundo unicamente a lo que declaras.
Por dar un ejemplo, los unicornios y yo: yo se en lo profundo de mi ser que no creo en su existencia, no pienso que anden por ahi. Ahora, si alguien me pregunta podría decir dos cosas: que no existen o que no tengo elementos suficientes de juicio para afirmar si existen o no. El equivalente religioso seria decir que soy atea por creencias y me declaro agnóstica.
#15 No, un ateo es simplemente alguien que no tiene pruebas de la existencia de Dios y cree que lo más probable es que no exista, un agnostico es alguien que no se plantea preguntas que no sabe responder, y a mi me parece que eso es carecer de curiosidad (blandengues)
#15 La carga de la prueba está en el que afirma. El ateo no cree ciegamente, como el creyente. Simplemente, espera las evidencias que el creyente nunca le va a dar.
El agnóstico es un pichafloja acomplejado que tiene miedo de discutir.
#15 VAmos que quien no cree en papa pitufo es porque cree que puede saber cualquier cosa en base a sus observaciones y por eso es tan arrogante de pensar que no puede haber pitufos en algún planeta o dimensión paralela
No.
No creer es NO CREER. No otra creencia. Como ser calvo no es un tipo de peinado
Y seguro que tu eres ateo de casi todos los dioses... Porque creerás en uno que los excluye y además es que no creerás en ellos
En fin. Vaya lógica
Y yo puedo creer lo que me plazca pero señalo el mal uso de la lógica más elemental para prejuzgar a los demás
Y dos
Hay dos clases de ateos o ateísmos
El fuerte y el débil
Unos creen que no existe dios y otros no creen que existe, las formas no son exactamente iguales pero ninguno de ellos cree en dios
*
El agnóstico es más escéptico que el ateo
**
¿Dios es falsable y se puede contrastar su existencia o su no existencia en caso de no existir? SI no es así me temo que el escéptico solo sería quien negara a menos que se piense que hay evidencia objetiva o la puede haber a favor de dios
Pero aquí entra en quien piensa que la hay y quien piensa que no la hay... Y al hablar de la misma se entra en un laberinto inacabable habitualmente
#15 es increible las tonterias que llegas a soltar y como te las aplauden..
Yo ya di el salto de fe hacia el ateismo. Abajo los blandengues. Viva Richard Dawkins.
#6 vivan los memes!
Carl Sagan era agnóstico:
En 1996, en respuesta a una pregunta acerca de sus creencias religiosas, Sagan contestó: Soy agnóstico.26 El punto de vista de Sagan sobre la religión ha sido interpretado como una forma de panteísmo comparable a la creencia de Einstein en el Dios de Spinoza.27 Sagan sostenía que la idea de un creador del universo era difícil de probar o refutar, y que el único descubrimiento científico que podría desafiarla sería el de un universo infinitamente viejo
https://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan
Y de blandengue nada :
Luego de que el Presidente Ronald Reagan rechazara un pacto para disminuir las pruebas nucleares, en conjunto con la Unión Soviética, el movimiento antinuclear en Estados Unidos recrudeció. El 6 de febrero de 1987, junto con una enorme cantidad de manifestantes, Sagan protestó junto con otras 2000 personas contra las pruebas nucleares en el desierto de Nevada. Frente al sitio de pruebas nucleares, Carl Sagan se transformó en héroe de acción, y trató de saltar la cerca... dos veces. Acabó entre las 438 personas arrestadas en la ocasión, junto a los actores Martin Sheen, Kris Kristofferson y Robert Blake.
Un enlace a la Wikipedia siempre viene bien:
https://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
#70 Ser ateo en Estados Unidos es muy difícil. Hay una presión social enorme.
Hasta en los billetes pone "In God We trust". Ser agnóstico en EEUU ya es revolucionario.
#72 Es una interpretación respetable, pero no pareceía ser una persona condescendiente
#70 Joder, Martin Sheen, qué jefazo!
#59 #70 poner de ejemplo a Carl Sagan es una falacia de autoridad pueril, como cuando entras a uno de esos foros de cristianos evangélicos locos y te dicen "¡pero Einstein creía en Dios!" porque utilizaba el término "Dios" para dar a entender el orden que él intuía y esperaba encontrar en las leyes de la naturaleza, pero ni el agnosticismo de Sagan ni el "panteísmo" de Einstein tienen que ver con ningún dios imaginado por las religiones de los terrícolas, Sagan las vapulea de lo lindo en Cosmos y Einstein a su manera también les dio un buen meneo (ver su "religión cósmica"), así que eran técnicamente ateos, y gracias a ellos muchos somos ateos.
Los agnósticos son los ateos que tienen miedo a que les griten.
El agnosticismo es simplemente una forma de enfrentarse a la ausencia de Dios, ante esta ausencia no saben si es deliberada (Dios existe pero se esconde) o debida a la inexistencia del susodicho, lo que saben es que no somos capaces de saberlo. Los creyentes piensan que existe y es más que está presente en pequeños, tan pequeños momentos que solamente ellos (y no todos) pueden sentirlos (que no verlos). Los ateos por su parte piensan que no existe por tanto esa ausencia.
Lo que me queda claro de las tres posturas es que conocen la esencia de Dios, saben de lo que se trata por ello saben que existe o que no existe o saben que no podemos saberlo... Sea como sea se consideran sabios llenos de razón. Yo prefiero ser un ignorante y preguntar ¿Qué es Dios? Dado que a lo largo de la historia de la humanidad se han dado muchas diferentes definiciones e incluso si preguntas a 100 creyentes hoy día te darán muchas definiciones distintas (aunque todos profesen la misma religión) Una vez definido este (de forma falsable) se puede hablar sobre su existencia, inexistencia o incapacidad de saberlo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
Otro método que tengo para empezar a discriminar si algo puede ser real o una tonteria es preguntarme ¿Si no existiese el ser humano esto existiría, tendría razón de ser? Si la respuesta es No se debe a que es o una creación humana o una tontería.
¿Si el ser humano no existiese Dios existiría, tendría sentido?
#10 ¿si el ser humano no existiese el universo tendría sentido? Creo que cualquier cosa que respondas a eso sería válida para responder sobre Dios, con lo cual no lo veo un buen método.
#11 Pero es que el Universo no tiene porque tener sentido. En cambio Dios ¿sería Dios si nadie le rezase? Es más una pregunta para pensar en la definición de Dios de cada uno. Si para ti Dios es un Universo que carece de sentido o de motivación será muy distinto de otro para el que Dios está pendiente a diario de lo que hacen sus fieles.
#12 interesante lo tuyo. Dios no es sino una perspectiva, y el ser humano también. Ese bosquejo, trazado por supuesto desde una mente humana, es a lo que yo llamo Dios, exista o no. Me parece bella esa falta de definición, me hace sentir una paz, quizá agnóstica, que no creo que sientan los ateos, tan convencidos ellos. Anda y que les den, que dejen a cada uno con su vida, coño, qué amargaos...
#12 En cambio Dios ¿sería Dios si nadie le rezase?
¿Por qué no? ¿Y si dios lo que realmente quería crear es a los gatos, se la suda que le adoren, y nosotros sólo somos los que garantizamos su supervivencia?
Evidentemente esto no aplicaría a la idea de Dios que tienen ninguna de las religiones humanas, pero yo por "dios" entiendo algo más amplio, un creador poderoso que decide el destino del mundo, sin entrar en sus motivaciones.
#10 estoy de acuerdo en casi todo excepto con lo del último párrafo, sería la teología y la religión la que no existiría o el concepto de deidades y veneración a dichas deidades.
La inexistencia de la humanidad no condiciona la existencia de fuerzas naturales inteligentes.
Y lo mismo con fenómenos naturales cuya veracidad está comprobada, los humanos condicionan la existencia de la geología, meteorología (...), pero no la de los fenómenos geológicos/meteorológicos, esos si que existirían con o sin humanidad.
#62 Es más una frase para pensar sobre ello. Dios que parece en muchas religiones tan preocupado con lo que hacen sus fieles, imagina para judios o musulmanes comer (o tocar) cerdo es un acto impuro del que deben dar cuentas a Dios. ¿Tendría sentido ese Dios si no tuviese fieles?
En realidad la uso más para otros fenómenos, por ejemplo fantasmas ¿tienen sentido los fantasmas sin seres humanos? Nunca se ha oído hablar de fantasmas de arañas, moscas, piojos, mosquitos.. pese a que en nuestra casa hemos causado varios mini holocaustos de ellos.
#75 "Dios que parece en muchas religiones tan preocupado con lo que hacen sus fieles, imagina para judios o musulmanes comer (o tocar) cerdo es un acto impuro del que deben dar cuentas a Dios. ¿Tendría sentido ese Dios si no tuviese fieles?"
Eso son dogmas, que forman parte de la veneración, un concepto humano y sin humanos no tendría sentido y no existiría.
¿tienen sentido los fantasmas sin seres humanos? Nunca se ha oído hablar de fantasmas de arañas, moscas, piojos, mosquitos.. pese a que en nuestra casa hemos causado varios mini holocaustos de ellos.
¿Quien dice que no existan los fantasmas de animales? No tener constancia escrita de la cosa no condiciona su existencia.
PD: No quiero llevarte la contraria porque si, sólo te digo lo que me parece a mi, te doy positivo porque me gusta este diálogo y porque son buenas preguntas para plantearse sobre el fenómeno religioso.
#96 Sirve para de buenas a primeras ser escéptico sobre ello.
#74 Que bien, ya somos dos (vease comentario #10)... Esto va aumentando (poco a poco)
Me parece no solo la postura más inteligente, también la que practican, sin quererlo muchos de los ateos.
#89 No lo habia visto. Siempre esta bien no estar solo
Coincido contigo tambien. Muchos ateos son ignosticos en realidad, solo que desconocen esa corriente/posicion ... se han enfrascado en su "Dios no existe" y no los sacas de ahi. Te vienen con el dragon en el garaje a las primeras de cambio, sin darse cuenta de que es una alegoria que representa la busqueda de la definicion, del punto de partida sobre el cual proseguir una argumentacion racional.
#10 comprobar la redondez de la tierra es asumible. Lo de dios (entendiendo como tal la verdad última) me parece mas dificil de argumentar. Pero claro, ser ateo mola, se tienen las ideas claras y tal. Es como linux.
No soy un agnóstico porque sea un blandengue, soy agnóstico porque me suda la polla vuestros debates sobre la existencia -o inexistencia- de Dios.
Un ateo niega la existencia de todos los dioses.
Un religioso niega la existencia de todos los dioses excepto los de su religión (muchas veces niegan solo uno menos que los ateos).
Los agnósticos no niegan la existencia de ningún dios.
Los agnósticos deben ser los que más se equivocan.
Más que unos blandengues yo diría que son unos pasotas. En mi experiencia, la mayoría de los agnósticos pertenecen a ese grupo de gente que jamás a pisado un templo, salvo tal vez para alguna boda o evento similar. Usan el agnosticismo para evadirse de cualquier conversación en la que aparezca la religión de una u otra manera porque el tema les importa así de poco, pero no dejan de ser conscientes de la religión puede ser un elemento troncal en la vida de alguno de sus interlocutores. Simplemente no es su berenjenal. Diría que el ateo militante tiene un punto de ex-fumador anti-tabaco.
#154 Bueno, el punto creo que es la utilidad de andar dando la lata a seres "metafisicos", que para mi no difiere en nada, o en muy poco, de andar dando la lata contra ideas (porque son lo mismo para el ateo) como el racismo. La gente amontona ideas sobre los dioses, amontonan un montón de malas ideas (como la sociedad de castas o el machismo), y los ateos militantes andan vapuleando a esos dioses para que se caiga el dios junto al resto de las ideas. En el fondo creo que se trata de eso, porque las energías de los ateos no suelen ir contra el "dios spinoziano" o el de Einstein, ni contra el dios de los deístas (salvo que haya agnóstico enredando!), básicamente porque son dioses que no tienen ideas, o son una visión optimista del universo o un sentimiento que nos transciende o a todo lo más buenoides sin especificar mucho sobre qué.
#39 #74
El agnóstico siempre gana, porque no se ha posicionado, pase lo que pase siempre tendrá razón.
Lo malo es que él nunca lo sabrá, porque ¿dónde colocas el límite de pruebas que necesitas para dar por buena una realidad? y ¿si lo que creo percibir es producto de mi imaginación? y ¿si la ciencia avanza y lo que hoy creemos prueba irrefutable mañana es refutada?... Un buen agnóstico siempre duda.
#25 "El agnóstico siempre gana, porque no se ha posicionado"
Si existe Yahveh o Alá o cualquier dios que haya establecido algún tipo de suplicio eterno si no crees en él y sus cosas el agnóstico no gana! Me gustaría ver al agnóstico en esa tesitura! JA JA JA
#37 Es que siempre he opinado que si esos Dioses existen, cosa que no he confirmado ( ), serán mucho más clementes con mis debilidades que lo que propugnan las religiones. La duda puede tener poder sobre mí, pero no las religiones ni sus ideas y normas absurdas.
#47 Me recordaste esta cita:
"Esto es muy similar a la sugerencia del filósofo quirmiano Ventre, que dijo: «Posiblemente los dioses existen, y posiblemente no. Así que ¿por qué no creer en ellos de todas formas? Si todo es cierto, irás a un lugar perfecto al morir, y si no lo es no has perdido nada, ¿no?». Después de morir se despertó en un círculo de dioses que llevaban palos con bastante mal aspecto, y uno de ellos le dijo: «Vamos a enseñarte lo que pensamos de los listillos por aquí...»".Terry Pratchett, Papá Puerco
#56
¿Ves?, menos mal que el desconocimiento me protege de pensar así de mal de los Dioses, yo creo que si existen serán intrínsecamente buenos.
#47 O todo lo contrario porque les seas indiferente como una abeja o un camaleón...
#25 Pase lo que pase, el agnóstico ya está equivocado, al haber razonado incorrectamente.
Lo importante no es "acertar de casualidad" sino "razonar con base y argumentos".
Declararse agnóstico es como declararse "ignorante de si la tierra es redonda". ¿dónde colocas el límite de pruebas que necesitas para dar por buena una realidad? y ¿si lo que creo percibir es producto de mi imaginación? Es absurdo.
Una cosa es albergar un nivel razonable de dudas, otra es caer en el solipismo.
#102 Lo que digo en #25 a propósito de quien gana viene al hilo de comentarios anteriores en los que unos y otros usuarios daban razones para que los ateos o los agnósticos ganaran.
"Declararse agnóstico es como declararse "ignorante de si la tierra es redonda". ¿dónde colocas el límite de pruebas que necesitas para dar por buena una realidad? y ¿si lo que creo percibir es producto de mi imaginación? Es absurdo."
Lo has entendido bien, lo siguiente que he dicho es una reducción al absurdo, no creo que haya nadie absolutamente agnóstico, como bien dices sería caer en el solipsismo, algo que me parece absolutamente desquiciante.
Mi posición es la de la duda razonable, pero como agnóstica me pregunto ¿cuanta duda es razonable?
Se puede y se debe ser ateo en el sentido de no creer que el dios de las distintas religiones, ESOS dioses, existan. O cualquier otra versión omnipotente u omnisciente. 0% posible. Otra cosa es dejar abierta la puerta a que nuestra existencia no sea una simple casualidad fruto del azar.
#7 reducir la evolución y la selección natural a mero azar es ridículo y demuestra que no has comprendido nada en absoluto.
#53 vs Hombre de Paja. Fight!
Yo hablaba de la aparición de la vida en nuestro planeta, donde evidentemente la evolución no juega ningún papel.
#7 Casi aciertas con la palabra: es causalidad, no casualidad.
No puedo estar de acuerdo por una sencilla razón: se pretende argumentar contra el agnosticismo atacando a los agnósticos, lo cual es una falacia ad hóminem, una falacia non sequitur y una falacia de elusión de la cuestión.
Para argumentar contra el agnosticismo hay que hablar de agnosticismo, contestar a los argumentos que se plantean en favor de esta posición, proponer otros que le resten fuerza con respecto a otras posiciones, etc.
Coincido. Los agnosticos son unos blandengues que pasan de todo y los ateos unos fanaticos totalmente irracionales.
Yo soy IGnostico, y lo expondre aqui aprovechando la coyuntura si me lo permitis, pues he detectado que es una corriente extremadamente minoritaria.
Basicamente dice que: si quieres discutir conmigo sobre Dios, vas a tener que definirme el concepto de Dios de forma que sea falsable. Una vez definido, es cuando podremos empezar a usar los mecanismos de la razon para analizar sus propiedades, incluida su posible existencia (o no existencia).
Cualquier paso (como negar la existencia de Dios directamente) antes de ese paso previo, es absurdo y dificilmente podria ser calificado como racional.
Ni que decir tiene que sigo esperando la primera definicion falsable de Dios.
#0 Ahí me has dado. Yo soy agnóstico aunque, afortunadamente, hace años que ya no agnostizo y apenas recuerdo cómo era aquello. Soy consciente, sin embargo, de que mi natural blando me puede hacer reincidir en cualquier momento así que muestro un ateísmo vehemente.
#3 Los ateos tambien son gente de gran fe, creen que no creen nada.
#50 no, SABEN que no creen en nada..
#58 y los cristianos saben que dios existe. No hay tanta diferencia.
#100 no no lo saben, lo creen. Y no es lo mismo. Una evidencia contra un deseo..
vela por los humanos, especialmente si son judíos, brahmanes o millonarios
Es gracioso porque es verdad
#5 Sí, pero gracioso como los payasos tristes.
Una pregunta para los ateos ¿Sois ateos de todo dios? Aunque no tengáis ni idea de que se trate? Es decir alguien dice yo creo en el dios guachupin y vosotros decís yo no creo en su existencia? Pese a que no conozcáis sus atributos? Pese a que tenga un nombre bien bonito?
#28 Simplemente no creemos en lo sobrenatural.
#66 No, un ateo es alguien que no cree en dioses, hay muchos ateos que creen en cosas sobrenaturales, los budistas son ateos, muchos de los que creen en cosas new age también...
#66 eso es ser escéptico con respecto a lo sobrenatural. Es independiente a ser ateo. Uno puede no creer en dioses pero si creer en fantasmas u ovnis. Ateo por definición es no creer en la existencia de ningún dios.
#66 Para mi esa es la definición exacta de ateo.
#28 y si, exacto, esa es la definición de ateo: no cree en la existencia de ningún dios. Ahora bien, esa posición no es inamovible ni basada en la fe. Muéstrame pruebas creíbles, verificables y reproducibles de tu dios guachupin y no tendré más remedio que dejar de ser ateo con respecto a tu dios. Otra cosa es que me ponga a rezarle o reverenciarle, eso dependerá del respecto que me merezca cuando lo conozca.
#86 ¿Y si no hay pruebas de ningún tipo?
#91 Hablando sólo por mi , y hoy por hoy, si no hay pruebas creíbles, verificables y reproducibles, me temo que no. Pero es algo que aplico para todo en mi vida. Si un príncipe de nigeria me viene a contar su historia, o tengo que revisar un artículo científico, aplico los mismos criterios.
Para otras personas o lo que me pueda deparar el futuro, pues no lo sé.
#91 si no hay nada ni lo puede haber por ser infalsable (¡ojo!) pero es enunciada su existencia con sus propiedades evidentemente eso solo ha salido de la fantasía no de otra parte como todo lo que esté en esa situación ¿por qué hacer una excepción de algo concreto que se quiere creer o defender a medida?
#86 "Muéstrame pruebas creíbles, verificables y reproducibles de tu dios guachupin y no tendré más remedio que dejar de ser ateo con respecto a tu dios"
Si las pruebas son irrefutables, sólo dejarías de ser ateo respeto de ese dios? Es descabellado pensar que si ya se ha verificado la existencia de un dios, tal vez haya más? Con lo cuál, dejarías de ser ateo, y no sólo de un dios.
Si fueran diosas, seríamos más crédulos? O el sexo no tiene nada que ver.
#28 mis prejuicios me hacen construir un dios con raíces latinas, respondiendo a mis llamadas como cliente de movistar, o bailando reggaeton. Guachupin no mola!
Te das cuenta? Al final cualquier religión que triunfa se construye en base a los vacíos de sus fieles, poco a poco, por ensayo y error de los memes.
#28 si alguien afirma su existencia, lo tiene definido y conoce sus propiedades es que ese alguien lo conoce o bien es fantasía
Por tanto que lo pruebe o diga como probarlo o falsarlo. Como cualquier otra cosa como pitufos, harry potter
Es curioso que se intente hacer pasar a ateos como otros creyentes en negativo cuando se trata de hacer el mismo ejercicio mental que hace toda persona que no cree en un ser de ficción cualquiera de cualquier clase sin más y no es porque todo el mundo sea creyente en la no existencia de harry potter o lo que sea. Es que no cree por ese ejercicio que se exige hacer una excepción con justificaciones muy elaboradas para lo que hay aceptación social puramente cultural de su existencia pero se queda ahí
#35 Entonces eres igteista. Me gustó la definición cuando la descubrí, me sentí identificado. Defineme a Dios y te diré si creo en su existencia o no o no puedo saberlo (definición falsable pues si no es tontería)
Por cierto... toda religión ha sido creada por el ser humano. Y toda definición también. no se como podrías considerarte agnóstico.
#35 #44 Perfecto! Ese es justo el punto anterior al ateísmo gnóstico.
Solo tenéis que aceptar que como para hablar de algo hay que tener una definición de ese algo, y hay definiciones evidentemente absurdas, entonces hay que buscar una definición coherente, y luego declararse "ateo" o "agnóstico" o "teísta" en función de esa definición de dios.
Por ejemplo si aceptamos una piedra sagrada adorada por hindúes como "dios", entonces todos seríamos teístas (que no significa que la adoremos, sólo que reconocemos su existencia), ya que esa piedra, existir, "existe".
Pero si la definición de "dios" es la que todos tenemos en mente, la de un ser sobrenatural, eterno, con poderes que rompen las leyes de la naturaleza, vemos que estamos describiendo una quimera, algo que es imposible, algo que todas las pruebas han dado una y otra vez negativo y por tanto, del mismo modo que 2+2=5 es (en principio y con nuestros conocimientos) aparentemente falso, los dioses también lo son (sin llegar a la certeza absoluta, que no tenemos para nada).
#30 Entonces ¿Cuales son los atributos que ha de tener un dios para ser agnóstico de él? ¿Por qué no lo sois de Zeus?
#31 es más fácil que me des la definición de dios y entonces te digo si soy agnóstico o ateo. De momento te adelanto que si me das la definición de cualquier discos de alguna religión creada por el hombre, entonces responderé que ateo.
Ya ves, según como plantees la pregunta soy ignóstico, agnóstico o ateo
#35 ¿Crees en un dios del que la unica evidencia que tienes es el misterio de tu consciencia? Un dios en que, si se dan las condiciones, caes en un estado de "iluminación" pudiendo ser ese estado una simple conjunción biológica, o una ilusión humana, que al individuo le valga sobradamente.
¿Crees en un dios fractal, escondido el muy cabrón en todo lo que se cuece en la realidad? ¿Crees en un dios que tenga todo tan bien hilado (todas sus leyes científicas) que se permite no existir? ¿Crees que ese 0,0000001% de probabilidad de que haya un ser supremo, en esa asíntota, se mueve la respuesta?
Hay muchos dioses sobre los que hablar, ser ateo ya no es mainstream, coño, ya sabemos que Yahvé no existe con sus barbas, sus tablas de normas y su mala hostia. Digamos, desde está perspectiva, que ser ateo es ser el niño tonto de la clase que ha descubierto (con no poco dolor) que los reyes magos son los padres.
#87 no te entiendo
#87 el agnóstico de verdad no cree en la existencia de ninguno de esos dioses. Simplemente no descarta que pueda existir, lo cual es distinto a creer en ellos.
Creyente > cree que algún dios existe.
Ateo > cree (sabe) que dios no existe.
Agnóstico > no cree que dios exista. Pero no lo asegura.
Antes de que las palomas se pusieran a engendrar virgenes, existia toda una muestra de las culturas rupestres.. Ciervos, Bisontes que eran cazados y luego pintados en los techos de las cuevas.. Otra cosa que debe de preocuparles a los sectarios de todoas las religiones es.. Que desde que aparecieron las maquinas de hacer fotos y los moviles, no ha ocurrido ni una sola aparición de virgenes a pastorcillos, ni otra Santa Teresa levitando.
#83 No, «dios», el término «dios», así, en castellano.
Incliaos ante vuestro dios banquero que os ha sacudido una hipoteca y vuestra desobediencia os expulsa de vuestro jardin-casa
Los agnósticos son aquellos cuyas respuestas terminan en la casilla del No Sabe/No contesta.
Arg noo microbloggin noo@lococarioco!! este es el sub para textos de gran tamaño! y
dogday
Georgius_Saliciletensis@otosigo
ailian@Napoleon1984 ya no es necesario votar negativo a los escombrillos. Si miráis la netiqueta del sub veréis que existe un COMISARIO CULTURAL que se encarga de negativizar o descartar el meneo cuando es necesario.
#78 Ok. Sorry.
#78 yo no he votado en el sub. He votado una noticia en la cola de pendientes.
Mierda, soy un blandengue
#0 Si Carl Sagan levantara la cabeza te iba a dar unas buenas lecciones de agnosticismo.
Una pregunta para los agnósticos. ¿Sois agnósticos respecto a la existencia de Zeus?
#26 no.
#26 ¿De Zeus, Theus, Deus, Dios? ¿Te refieres a ese Zeus?
#36 El que quieras de ellos
#49 Exacto. Tu pregunta es como decir: «¿Sois agnósticos respecto a la existencia de Dios?»
#51 Mmmmm aunque has tratado de decir que Zeus y el dios conocido como Dios (dado que es pecado decir su nombre Yahveh en vano) son el mismo, no, Yahveh no deriva de Dios y es más son contemporaneos (aunque Zeus parece que ha muerto ya hace un tiempo)
#79 He dicho que el término «dios» deriva del nombre del dios griego llamado Zeus.
#82 ¿God también?
#26 Zeus es una invención humana, como todos los demás dioses de todas las culturas. Lo que no significa que no pueda haber algo ahí fuera.
Todos los ateos se vuelven agnósticos cuando el avión cae. Lo cierto es que la discusión sobre religiones es diferente de la discusión sobre lo trascendente. Las religiones están hechas a medida de los hombres y, de entre éstos, de los poderosos. La trascendencia se ocupa de lo infinito, de lo inmaterial y de la bondad sin espera de recompensa. Para jugar en ese campo hay que ser valiente, porque nuestro amasijo de neuronas, finito, material, egoísta y cobarde, se siente traicionado por algún intruso indetectable que le cambia las reglas de juego.
#34 Hasta lo de la bondad ibas bien…
#40 llámale proismo si te parece mejor. Victor Bassols lo explica mejor: "Proismo es una de esas palabras en desuso, cargadas de significado, simbolismo y que catalizan a la perfección la dignidad del ser humano, secuestrada por la iglesia como parte de una doctrina a la que se le agotan los argumentos y chantaje emocional al que nos someten pensamientos trasnochadas carentes de imaginación. Proismo es escuchar, ayudar, compartir con el prójimo, en definitiva, la última de las enmiendas a las que recurre el "tempus vivendi" que nos hemos impuesto."
Puedes leerlo en: http://victorbassols.blogspot.com.es/2010/06/blog-post.html
#34 Todos los ateos se vuelven agnósticos cuando el avión cae.
Falso.
#34 mentira en la primera frase.
Si se pudiera razonar con la gente religiosa, no habría gente religiosa.
Salud y República.
Agnósticos, los padefos de la religión.
En el momento que he leido "... quizá seamos nosotros las ficciones ..." he votado erronea.
He leído analgésicos . Necesito una cerveza ¡ya!
#65 Siiii voy a por una a la nevera.