Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#1 Afirmar que no existía "tiempo" es tanto como afirmar que no había ordinalidad y por lo tanto causalidad con lo cual invalida establecer el fenómeno como causa. El tiempo como lo concebimos no ha existido nunca.
#2 Lo contrario de nada. ¿Puede existir nada?
#3 El flujo de tiempo como lo percibimos y entendemos no es nada más que un fenómeno de cambios en la materia de carácter ordinal. Unas cosas suceden antes y otras después, unas aquí y otras allá. Pero llamarlo tiempo es darle carácter físico a lo que sólo es una realidad aparente. No existe ni pasado ni futuro.
#9 Lo que expones lleva al problema de la primera causa que al final es el mismo del infinito.
Mi opinión es que existe algo porque algo ha de haber, la nada por definición no existe, como mucho podría haber una distribución homogénea de la energía que conduciría a muerte entrópica.
En cuanto a la primera causa creo que la noción cíclica de bucle es bastante intuitiva y que es precisamente en el final donde hay que buscar el principio, ambas nociones tienen raíces profundas en el pensamiento humano que queda plasmado en símbolos antiguos como el uroboros o el yingyang.
#14 Tal vez algunas cosas por ahora sólo las pueda explicar la poesía:
https://drogadisto.bandcamp.com/track/el-ltimo-sol
#15 No veo por qué habría de ser imposible inferirlo. Otra cosa es salvar las dificultades que se presenten.
#2 Lo contrario de nada. ¿Puede existir nada?
#3 El flujo de tiempo como lo percibimos y entendemos no es nada más que un fenómeno de cambios en la materia de carácter ordinal. Unas cosas suceden antes y otras después, unas aquí y otras allá. Pero llamarlo tiempo es darle carácter físico a lo que sólo es una realidad aparente. No existe ni pasado ni futuro.
#9 Lo que expones lleva al problema de la primera causa que al final es el mismo del infinito.
Mi opinión es que existe algo porque algo ha de haber, la nada por definición no existe, como mucho podría haber una distribución homogénea de la energía que conduciría a muerte entrópica.
En cuanto a la primera causa creo que la noción cíclica de bucle es bastante intuitiva y que es precisamente en el final donde hay que buscar el principio, ambas nociones tienen raíces profundas en el pensamiento humano que queda plasmado en símbolos antiguos como el uroboros o el yingyang.
#14 Tal vez algunas cosas por ahora sólo las pueda explicar la poesía:
https://drogadisto.bandcamp.com/track/el-ltimo-sol
#15 No veo por qué habría de ser imposible inferirlo. Otra cosa es salvar las dificultades que se presenten.
#1:
No hubo un antes, porque no existia el tiempo.
#16:
Infinitas tortugas, una debajo de otra.
Comentarios
#1 Afirmar que no existía "tiempo" es tanto como afirmar que no había ordinalidad y por lo tanto causalidad con lo cual invalida establecer el fenómeno como causa. El tiempo como lo concebimos no ha existido nunca.
#2 Lo contrario de nada. ¿Puede existir nada?
#3 El flujo de tiempo como lo percibimos y entendemos no es nada más que un fenómeno de cambios en la materia de carácter ordinal. Unas cosas suceden antes y otras después, unas aquí y otras allá. Pero llamarlo tiempo es darle carácter físico a lo que sólo es una realidad aparente. No existe ni pasado ni futuro.
#9 Lo que expones lleva al problema de la primera causa que al final es el mismo del infinito.
Mi opinión es que existe algo porque algo ha de haber, la nada por definición no existe, como mucho podría haber una distribución homogénea de la energía que conduciría a muerte entrópica.
En cuanto a la primera causa creo que la noción cíclica de bucle es bastante intuitiva y que es precisamente en el final donde hay que buscar el principio, ambas nociones tienen raíces profundas en el pensamiento humano que queda plasmado en símbolos antiguos como el uroboros o el yingyang.
#14 Tal vez algunas cosas por ahora sólo las pueda explicar la poesía:
https://drogadisto.bandcamp.com/track/el-ltimo-sol
#15 No veo por qué habría de ser imposible inferirlo. Otra cosa es salvar las dificultades que se presenten.
No hubo un antes, porque no existia el tiempo.
No es nada fácil explicar todo eso... Y, aún así, más o menos, lo ha conseguido. Buen post, #0 , Gracias
Friends
#3 Si no hay nada que medir, nada que cambie, nada de nada, el tiempo como forma de medida no tiene sentido, a partir del big bang ya hay cosas que evolucionan, entonces el concepto tiene sentido.
#1 no has leído el artículo.
Infinitas tortugas, una debajo de otra.
#3 El tiempo no existe. Solo el movimiento. El tiempo es un concepto humano.
#5 el tiempo te el espacio existían , o no, pero desde luego no en este universo.
#3 Piensa en esta analogía, si viajas hacia el sur (el pasado), el polo sur es el Big Bang, el momento 0. Y a partir de ahí no puedes viajar más al sur.
Jordi Hurtado.
#1 no existía tiempo DENTRO del Universo, pero ¿y fuera del Universo? ¿Y si el Universo que vemos está contenido en algo que no vemos porque nuestra percepción no puede salir de este Universo?
O sea, el navegador desde el que te escribo está dentro de mi portatil, y no tiene conciencia de que exista nada más, pero el tío que está a mi lado tiene otro portatil...
#35 Gracias por el halago. Hace poco me lo recomendaron y lo respeto, entiendo y comparto muchas de sus apreciaciones, no tanto la parte de la meditación.
La verdad es que Osho contaba mejor los chistes
#36 Lo que es difícil es aceptar que pueda haber nada, es una contradicción en los términos.
http://dle.rae.es/?id=QCFVQse
La nada no existe más que en nuestra imaginación y debe ser de color magenta, no negro, si me aceptas la ironía, pero eso es otra cuestión.
Además, si no existe relación alguna entre universo y preuniverso como propones estás desarticulando la relación causal y es en la causa en lo que se indaga, ¿no? Tampoco planteas causa alternativa. En #37 creo que lo expones mejor pero aún así lo que explicas son los límites de una teoría, en ningún momento asumes el planteamiento y tampoco veo claro que lo invalides.
También dices que "es indiferente lo que opinemos" para luego afirmar que hay cosas que "no existen para nosotros".
Las cosas pueden ser accesibles o no serlo pero su existencia no la determina el observador (ni por supuesto nuestra opinión) salvo que sean producto de su interacción.
Yo... atontados, estaba yo...y al parecer no os habíais ni enterado...
#1
Sin el tiempo, no existe ni el pasado, ni el presente, ni el futuro.
Tic, tac, ¿Me lo esplicas?
#1 Eso se decía hace unos años, sin embargo ahora se está diciendo que nuestro universo es uno más dentro de un multiverso, por lo tanto el espacio y el tiempo existían antes, me parece muy coherente pero es pura metafísica.
#1 O es solo una explosión que crea otro multiverso... algún día sabremos que es , de momento , no sabemos ná
#45 mi creencia es esa: muy probablemente la unificación cuantica / general nos enseñe que realmente el tiempo como magnitud fisica no existe y que debemos concebirlo como un sistema de medición ilusorio subproducto de la memoria
a partir de ahi ya la pregunta de "que habia antes de" quedará invalidada, porque el universo fue-es-será (desde siempre y hasta nunca) en una realidad que colpasa sobre si misma una y otra vez donde solo importa el cambio pero no su orden, en una especie de teatro macroscopico regido por leyes puramente cuanticas (las cuales nos resultan absurdas o contra-natura/sentido ahora mismo)
miradse algún dia la ecuación deWitt-Wheeler...ahi hay tomate señores
#12 el espacio-tiempo es parte intrínseca del universo. Es el universo mismo. El modelo inicial del big-bang es el inicio del espacio-tiempo desde un momento (del mismo) expandiéndose y arrastrando su contenido
El espacio-tiempo no es algo externo eterno, inmutable etc y el universo su contenido. Al contrario. Cambia y es parte intrínseca del universo. Cosa que muestra la relatividad general... Y de ella deriva eso del big-bang
Un poco loco pero muy lógico. Es el sentido común que tenemos por lo que siempre damos por hecho en nuestra experiencia
#1 El modelo del big bang solo vale para t > 0, no dice absolutamente nada sobre tiempos previos porque simplemente el modelo falla. De modo que decir si existia o no existia el tiempo es pura especulacion y ciencia "popular" que sirve para que algunos ganen dinero escribiendo libros y articulos de divulgacion, pero la ciencia real no dice nada sobre eso, o por lo menos es lo que le he oido decir a los fisicos en sus foros especializados.
#21 ya dice el articulo que la expansión del universo puede ser más rápida que la luz y de hecho lo es o al menos lo fue.
http://cienciadesofa.com/2017/06/respuestas-lxxix-por-que-a-primera-vista-el-universo-observable-es-mas-grande-de-lo-que-su-edad-le-permitiria.html
De todos modos también indica que la luz del universo primigeneo quedó atrapada y no podemos ver más allá del fondo de microondas por ahora.
#49 Hay interacciones que son evidentes y tal vez otras que puedan pasar desapercibidas.
La radiactividad ya existía en la prehistoria e interactuaba según la física pero de forma absolutamente inadvertida.
#3 Si yo no existo, no existe el tiempo.
La última pregunta - Isaac Asimov
#43 "Las cosas pueden ser accesibles o no serlo pero su existencia no la determina el observador (ni por supuesto nuestra opinión) salvo que sean producto de su interacción."
Como estamos bordeando la filosofía, lo resumo en la siguiente frase:
"si el árbol cae y nadie está en el bosque para escucharlo caer....ha existido alguna vez el árbol?"
#43 todo lo que decimos que existe es porque interactúa con nosotros. Lo que no lo hace decimos que no existe
#47 Es exactamente ese viejo ejemplo. Si no existe el árbol ya del ruido ni hablamos...
Pero no, de hecho la premisa implica la existencia del árbol y al parecer tienen la costumbre de hacer ruido al caer.
#46 Por lo menos, por lo menos donde no lleguen disciplinas más "duras":
#70 De alguna manera creo que siempre habrá una última pregunta que quede en el terreno de lo místico.
Yo también espero que estemos todavía "en pañales" pero tiendo a pensar que las diferentes fuerzas son en realidad expresiones de una, como señalara Faraday, igual que los distintos campos y que ese mundo de las ideas, que es un concepto muy de la Grecia clásica, es al final parte del mundo físico.
Igual porque suelo ver las cosas un poco del revés pienso que el tiempo, que todos tenemos muy asimilado como una realidad física, es un concepto vacío y el espacio, que todos tenemos muy asimilado como un vacío, es una realidad física y no un vacío.
Se pueden encontrar cosas muy interesantes incluso en youtube sobre estos asuntos.
Creo que una prueba a favor de la inexistencia del tiempo es el dilema de la flecha temporal, tengo entendido que en la matemática involucrada no hay una necesidad específica al respecto. En cambio la percepción de la causalidad parece clara. Tampoco es un conflicto con la relatividad, entiendo que es otro enfoque ligeramente distinto en la manera de concebirlo, al final el tiempo no es lo que pasa, es lo que queda, y los que pasamos somos nosotros.
Un placer.
#81 por tu comentario tengo la impresion dr que el mio sonaba ofensivo, prro no pretendia, ni mucho menos.
Te pido disculpas por ello, prro ya te digo que no era por ofender
La fuerza de la gravedad es muy poderosa, lo demuestra los agujeros negros, que son invencibles, ni la luz se escapa. Luego al inicio del universo debería haber una gravedad inmensa, la mayor de todas, entonces La pregunta es ¿qué fuerza logró vencer a esa gravedad máxima?
#59 Los límites de nuestra percepción/detección actuales o futuros no determinan en modo alguno la existencia de las cosas. Determinan nuestra consciencia de su existencia.
Y al revés, la percepción de algo no implica su existencia física, un ejemplo interesante de esto es el color magenta que he mencionado antes.
Se ha mencionado ya nuestra percepción del tiempo.
Hay muchos ejemplos de ilusiones ópticas, etc...
Para mí la existencia de algo y su percepción se pueden desvincular en ambos sentidos.
Lingüísticamente sólo se puede definir por oposición puesto que es una abstracción, una entelequia.
¿Cómo va a tener definición o atributo alguno si no existe?
#62 La suma de los derechos de libertad de expresión y libertad de credo te lo permite.
Ya sabrás que no es factible la demostración completa de la no existencia de algo como sí lo es de su existencia.
Ahí está la anécdota bonita del cisne negro.
El problema con las religiones es que muchos sí creen saberlo, parecido al de los ateos, por cierto
Las definiciones de un concepto como "dios" pueden ser muy amplias, desde entenderlo simplemente como una primera causa o en los términos del panteísmo de Einstein y Spinoza pero normalmente la gente lo asocia a sistemas bastante dispares de creencias, códigos morales y estructuras de poder. Todas esas cosas son bastante más terrenales y sujetas al error humano. Y quien sabe, tal vez también divino. Por lo de la imagen y semejanza y tal
#65 Hasta que no levite no tendré la certeza de estar haciéndolo bien
Disculpa la broma pero creo que tendré que seguir indagando el algo antes de atreverme con la nada.
#73 mi detector de sarcasmo funciona hoy pero lo triste es que haya gente que piense así realmente. ¿no pensáis que es patético? Que haya gente que crea en amigos invisibles.
#18 Leonard Susskind, físico teórico, dice en una de sus clases algo así: en física, llega un momento en que tratar de visualizar o comprender intuitivamente ciertos conceptos o predicciones es un ejercicio tan inútil como imposible. Sencillamente porque nuestros cerebros no están cableados para ello.
Pone para ello varios ejemplos. Pide que la clase trate de imaginarse un mundo o región bidimensional. En teoría, es posible su existencia. Pero cuando uno lo prueba, irremediablemente se imagina una superfície plana embebida en un espacio tridimensional, pues resulta imposible visualizar "sólo" un espacio 2D, verse metido dentro de él.
Sobre la nada, pasa algo parecido. Otra forma de verlo es que el espacio, el tiempo, son "algo". ¿No resulta asimismo curioso que exista algo en vez de nada? ¿Por qué el algo es esto y no otra cosa?
O qué tal el infinito. El infinito estricto es igualmente impracticable. Buscar un orígen a todo implica cambiar las reglas, y físicamente hablando no hay ningún impedimento en la definición de la nada, de hecho sí existen ciertas ideas sobre ella (hay incluso una posibilidad teórica de la aparición de burbujas de nada en el universo, como en la historia interminable).
Te recomiendo un relato corto de Asimov, que además también trata la entropía. Se titula La última pregunta. Evidentemente es ficción, pero a mi me resultó sugerente.
PD. Sobre las clases de Leonard Susskind, están en internet, y son de calidad, por si a alguien le interesan. Theoreticalminimum.com o YouTube en el canal de Stanford.
Define "algo"
#16 ¿No había un elefante?
#51 Pues eso, pura metafísica en el sentido de elucubrar cosas de las que no tenemos ninguna prueba.
A mi, pobre humano atado a este planeta, que el tiempo e incluso el espacio sean anteriores a nuestro big bang me cuadra con el sentido común, aunque también es cierto que por sentido común la tierra es plana, el sol gira alrededor nuestro, las cosas pesadas caen más rápido que las ligeras, la Luna está más cerca que Toledo, etc...
#65
El neocortex crea la realidad que vivimos, cada cosa en su lugar, lo que sentimos, el yo. Todo lo que vivimos como real. Como un reflejo de una realidad objetiva pero vivimos en el necortex, lo genera él lo que vivimos y a nosotros
Cuando se medita simplemente se advierte ese espejo que no es una cosa porque cualquier cosa sería una creación del neocortex. En lugar de tener el absoluto de la realidad intersubjetiva se tiene otra cosa.. Algo que es propio de uno mismo y por eso meditar es un proceso de cambio de funcionamiento del neocortex
cambiar la consciencia no es acceder a otro sentido sino cambiar la forma de funcionamiento de ese neocortex y como nos genera nuestra realidad
¿Qué hay más al sur que el Polo Sur? Nada, porque nuestro sistema de referencia geográfico llega a un límite en ese punto. Lo mismo sucede con el espacio y el tiempo que usamos ahora como sistema de coordenadas. No hay nada "antes" ni "más lejos" que el Big Bang, porque el espacio y el tiempo se crearon precisamente a partir de él.
#55 Pfff... lo que dices tiene sentido, pero las leyes de la física en estos casos extremos se vuelven tan extrañas que nos resultan incomprensibles. Los físicos solo pueden aplicar las matemáticas y predecir resultados, pero hace tiempo que renunciaron a comprenderlos de una manera intuitiva. Nadie puede visualizar los espacios de más de tres dimensiones, el tiempo imaginario, el multiverso o la inflación. Quédate con que la hipótesis más probable por lo que sabemos hasta ahora es que "antes" del Big Bang no había tiempo, o al menos no existía la dimensión que nosotros identificamos como tiempo.
Ni espacio tampoco, por cierto (cosa por la que nadie pregunta). El "huevo cósmico" no estaba en ningún sitio. Los "sitios" empezaron a existir cuando se desplegó y unas partículas adquirieron una posición relativa respecto a otras ¿Cómo te quedas?
#55 Salvo que no exista un "antes" de ese momento.
Es muy raro, pero tiene sentido. Una teoría más que aceptada es que el tiempo se ralentiza cerca de los agujeros negros. Tomando el big bang como un inmenso agujero negro con toda la materia existente.. es posible que simplemente pueda paralizar el tiempo y que nuestro concepto de "antes" no aplique allí?
#95
Esa es buena.
#18 aceptar que pudiere existir algo "Antes" del bigbang es como aceptar que existe algo "fuera" del espacio. La nada no existe "dentro" de nuestro universo, por eso la nada es todo aquello que no está en él: fuera del universo y antes del universo, no había nada. Es totalmente indiferente lo que opinemos al respecto: si no existe relación alguna entre el universo y lo que sería el "pre-universo", que es lo mismo que decir entre el universo y el "exo-universo", entonces ni el pre- ni el exo- existen para nosotros, ni hoy, ni ayer ni nunca.
#22 aqui un físico que te lo dice en este foro no especializado: sastamente. Como digo en #36 , para nosotros y hasta donde podemos comprender, lo que nosotros definimos como "antes" no permite que exista un antes del bigbang, y lo que nosotros entendemos como espacio no permite que exista algo "fuera" de nuestro espacio.
#1 Si lees el artículo verás que ésa es solamente una de las posibilidades.
#10 Estrictamente hablando Como conocí a vuestra madre pero es verdad que la calidad de esta última pegó un bajón notable en la cuarta temporada si no recuerdo mal.
#52 O más de uno.
#29 No sé por qué insultas a los agu... ah, no pone imbéciles.
nuestro universo se está expandiendo dentro de la nada... estamos muy lejos de poder entender que somos y a donde vamos ya que nuestro razonamiento está adaptado al entorno en el que nos movemos.
#23 La cuestión sería ¿es este el primer big bang o somos un universo burbuja de otro big bang? por supuesto, tal y como pone el artículo, todo esto es teoría, bueno, más bien metafísica pura y dura.
#9 Es el principio de la salchica: todo tiene un final, menos la salchicha que tiene dos.
#19 Pues espérate la cara que nos va a quedar cuando lo descubramos.
#42 Ya, pero... para crear cualquier cosa necesitas cambio (antes no está, ahora sí), y para que haya cambio necesitas tiempo. No puedes crear el tiempo sin un cambio y no puede haber cambio sin haber tiempo.
Mi no entender
#44 Haberle dado una taza con asa metálica.
#107 Por supuesto, es un "no sabemos, por lo tanto dinosaurios"
#120 Creía que ibas a pillar el chiste, en Cosmos (el de Sagan) contaban la anécdota de que unos científicos del siglo XIX, al estudiar Venus, vieron que estaba cubierto de nubes, si estaba cubierto de nubes tendría mucha agua, por tanto sería un pantanal y en los pantanales vivieron los dinosaurios, así que la conclusión era, no veo nada entonces ¡DINOSAURIOS!
En este caso, no vemos nada antes de los primeros 380.000 años de existencia del big bang, asíntoticamente podemos retroceder mediante la experimentación en aceleradores y mucha muchísima matemática, hasta casi el momento del big bang pero no antes.
Que el tiempo y el espacio existiera previamente me puede parecer de "sentido común" pero, como ya puse en mi comentario #80 el sentido común no es muy válido para la ciencia sino los hechos.
Ese parecer mío son los dinosaurios de la anécdota, no sabemos nada, pues me apetecería que el tiempo y el espacio existieran previamente.
Y vuelvo a repetir una pregunta ¿es que hace mucha caló?
El orden es éste: Bada Bing Big Bang Bug Crunch.
#4 Más que chunch es puffffff
Y aunque supiésemos saber que había, ¿Podríamos descubrir que es y cómo se ha creado? Es decir, ¿De dónde ha salido?
Ya lo decía mi abuela, que los microondas no eran cosa buena. Que eso de calentar el contenido sin que el asa de la taza se calentara no podía ser bueno.
Y la conclusión es que no tenemos ni idea ni podemos saberlo. Bien.
#5 "Eso se decía hace unos años, sin embargo ahora se está diciendo"
Como si se dice que vivimos dentro de una bola de cristal. Son modas basadas en teorías que no están probadas en absoluto. Bien para especular y empezar a investigar qué puede a haber de cierto, pero no para creérselas tal cual.
El tiempo se crea con el big-bang. Antes y después son conceptos temporales. No existe antes del big-bang.
Si no hay nada más rápido que la luz, como podrías ver el inicio del universo, si esos fotones ya hace mucho que nos sobrepasaron?
#21 porque habrán rebotado contra algún mendrugo
#18 Que viva la filosofía
#50 En serio, da gusto leer comentarios de tan buen nivel intelectual.
Sobre la realidad del tiempo, últimamente pienso que lo que determina su existencia, o al menos su utilidad como medida discriminante, es el cambio y la velocidad a la que este se produce. Creo, me parece que igual que tú, que el tiempo es una idea insustancial. Sin embargo, este es un tema en amplia discusión: https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_space_and_time
En cualquier caso, me pregunto si toda esta historia humana de la ingeniería inversa sobre la conocible tiene un alcance desproporcionada o infinitamente mayor del que presenta el estado del arte actual. En particular, me pregunto si habrá un mundo de las ideas que lo contenga todo, si la realidad es simulada, o si la espiritualidad humana supera en valor a la ciencia desde el inicio de los tiempos.
El Little Nothing
#74 El placer es mío
#39 Como si tu hubieras desarrollado las teorías inflación cósmica, mendrugo 2.0
#83 Pensamos habitualmente en que pueda existir la nada pero es una contradicción en los términos.
Si defines nada como lo que no existe y lo pones a existir estás "hackeando" el sistema lógico que es el lenguaje.
Sería como hablar de la virginidad de una madre... ehm... o igual no es el mejor ejemplo, no sé.
#91 conozco el ejemplo original, yo lo modifiqué un poco para adaptarlo a la convetsacion
Pero lo importante es: si nadie ha podido escucharlo, y no influye en nada, podriamos modelar el resto del universo suponiendo que no ha hecho ruido.
#93 Yo me niego a aceptar que no tengamos la capacidad para entender el mundo que nos rodea o para desarrollarla. De hecho creo que tenemos en cierto sentido un exceso de capacidades y que nos perdemos en abstracciones que nada tienen que ver con la realidad, nos complicamos la vida.
El plano es una concepción teórica, en la realidad que conocemos las tres dimensiones son indisolubles.
Igual de absurdo me parece buscar otras dimensiones espaciales como algunas teorías proponen guiadas probablemente por matemática mal planteada.
Sin embargo respecto al plano también sucede lo contrario, cuando uno observa la típica representación del "espacio-tiempo" afectado por la gravedad lo que ve en realidad es una malla que corresponde a uno de los tres planos, visualizarlo en los tres a la vez es un poco más complicado y representarlo es poco factible.
Y como ya he dicho lo raro es que exista nada. Es imposible de hecho si lo definimos como lo que no existe. La nada no es un espacio vacío que rellenar ni un límite ni nos viene a devorar como en la novela de Michael Ende cual Atreyus atribulados.
Es simplemente lo que por lógica (no) sucede más allá de los límites de lo que sí existe. Por qué hay esto y no otra cosa, pues por las propiedades de ese algo, no por capricho ni azar, desde luego.
Con el infinito hay que ir con cuidado, buscar el origen es seguir las reglas, no cambiarlas. No conocemos nada infinito puesto que las cosas se definen por sus limites. Lo único que puede ser realmente infinito es la nada, precisamente porque no existe. Y no ocupa espacio alguno, si hablas de burbujas estás hablando de algo que sí existe, luego, no puede ser nada.
En relación a la entropía hay una noción en todo este tema que me parece relevante, haciendo un símil con los potenciales eléctricos la carga neutra no es en ningún caso ausencia de carga, es carga en equilibrio. ¿Es posible realmente ese equilibrio? De serlo, sería muy parecido a esa "nada" puesto que sin diferencia entre las partes nada puede existir en la homogeneidad absoluta. De no serlo, tal vez ahí se halle el origen de la singularidad.
Gracias por la recomendación del relato, me ha gustado y a grandes trazos (SPOILER!) plantea también la hipótesis cíclica que parece más intuitiva. Aunque al final es tanto como afirmar el móvil perpetuo.
#100 Si el tiempo ha estado "siempre" viene a ser como que no ha estado nunca, ¿no crees? En mi opinión no hay tiempo, hay una secuencia de acontecimientos en un marco tridimensional, el tiempo ni se desplaza ni es una dimensión por la que nos desplacemos. Los fenómenos relativistas tampoco han ayudado a comprenderlo mucho mejor.
No hace falta siquiera entrar en la poesía, piensa que ninguno de nosotros ha conocido jamás la nada y manejamos ese concepto aunque de forma deficitaria habitualmente. No subestimes el poder de la abstracción, en este caso se describe algo desconocido por todos por contraposición a algo conocido y voilà.
#101 Se suele decir que si no se lo puedes explicar a un niño de cinco años es que no lo comprendes bien.
Estar en pañales ha sido una expresión demasiado generosa por mi parte, teniendo en cuenta la cantidad de galaxias que hay y ni siquiera hemos puesto el pie en otro planeta realmente pienso que apenas llegamos a feto, recordando un poco el famoso film de Kubrick. Y eso sin valorar otras áreas socioeconómicas, por ahí vamos camino de aborto.
#102 No existe prueba alguna que nos permita catalogar al tiempo de dimensión, existen martillazos matemáticos con los que intentamos hacer cuadrar teorías con la realidad como las 11 dimensiones de alguna teoría de cuerdas, etc y así van probando distintos artificios para ver si de chiripa alguno encaja y nos desvela lo que realmente no comprendemos.
Luego toca sudar para imaginar hipercubos, dimensiones cerradas sobre sí mismas y otras abstracciones que no dicen nada de nuestra experiencia física. No puedo aceptar tales postulados ya no por su falta de falsabilidad sino por su escasa coherencia. De hecho en mi opinión ni siquiera comprendemos bien cosas que hacemos que funcionen como las predicciones estadísticas de la cuántica o incluso la electricidad.
Observamos, como bien señalas, que si no hay cambio alguno en la materia el tiempo parece no transcurrir. En realidad lo que no hay es movimiento. Y cuando las cosas se mueven decimos que lo hacen en el transcurso del tiempo. Pero en realidad es movimiento. ¿Qué es entonces una cantidad de tiempo en una fórmula física, ya sea básica o avanzada?
Pues por ejemplo en la velocidad comparamos una cantidad de movimiento con otra, ya sea la frecuencia de un reloj atómico o un cristal de cuarzo, las vueltas de un reloj de agujas o el recorrido de un reloj de sol. Así cuando tu coche marca 100 Km/h sabes que manteniendo esa velocidad a cada vuelta de la aguja larga (movimiento) tu coche se desplaza 100 Km (movimiento). En mi opinión el tiempo es tan sólo un fenómeno aparente. Recurriendo a una expresión algo poética te diría que el tiempo es la nada en la que sucede todo.
#103 Lo interesante de la reflexión es que hay cosas que existen y pueden pasar desapercibidas, tal vez también ahora.
#104 Cuando Einstein afirmaba en su lecho de muerte que había tratado toda su vida de "sorprender a dios en su trabajo" no veo que sea intercambiable por papa noel. Como señalaba antes el concepto de "dios" es mucho más amplio que el que ateos y religiosos (integristas ambos, por lo general) suelen achacarle y en ese punto la discusión se aparta bastante de la física en sí para pasar a terrenos culturales, políticos, etc sobre los que no tengo un especial interés.
En todo caso cabe subrayar que la existencia de algo sí que se puede probar contrastándolo con la realidad y no así la no existencia, no se planteaba, entiendo yo, que se tratara de algo de "fuera" de lo que existe, para mí no tendría demasiado sentido.
Por ese mismo motivo de falsabilidad no te puedo demostrar que no existe el tiempo ni, por lo ya expuesto, tú puedes demostrarme su existencia como dimensión física. Para que veas que las creencias infundadas anidan también en las mentes que se consideran más a salvo de ellas.
#122 Falsedad de falsedades, todo es pura falsedad...
"DAs por hecho que existe un tiempo universal único para toda la realidad que a la vez deduces que no existe""
Mira, te lo voy a repetir una vez más y ya lo dejo:
La gravitación no afecta a tiempo alguno porque no existe. Afecta al movimiento, puedes plantearte si no se está interpretando mal desde el principio. Si el reloj va más lento, ¿pasa más despacio el "tiempo" o la materia se mueve más lento por efecto de la gravitación?
Los dos enfoques pueden cuadrar, arrojar predicciones válidas y sirven para funcionar. Pero no es lo mismo 2 pi r que pi r 2. El orden los factores no afecta afecta al producto pero si lo enfocas bien además hasta tiene sentido.
Sobre todo cuando hagas matemáticas asegúrate de saber lo que estás haciendo.
Igual que cuando hables, y lo digo en especial por la frase que te he citado, deberías asegurarte de lo que estás diciendo.
En ambos casos para que tenga algún maldito sentido.
Resumiendo, piensa lo que quieras, pero piensa.
Amplia tus fuentes aquí, por ejemplo:
https://www.amazon.es/dp/B07CK851BV
#126 Con todo tu currículum y especialización tanto más grave estar equivocado. Y tú hablas de cerrazón.
Igual tienes la suerte de no vivir para verlo, tal vez te sirva de consuelo.
Yo creo que lo he expuesto razonablemente bien para que cualquiera con voluntad para ello lo pueda entender.
Por mí puedes seguir en tu mundo con tiempo, con fluctuaciones en el vacío y electromagnetismo desplazándose por el vacío, en tu paradigma sin posibilidad de enmienda. En el pecado llevas la penitencia
#128 La soberbia lo es, y el argumento ad baculum, supongo.
La expresión "tener que replantearse cosas" denota obligación, podrías haber dicho "poder replantearse cosas".
Presumes de honestidad pero tus palabras apuntan lo contrario.
El problema es que no estás dispuesto a replantarte nada que ya funcione, aunque el hecho de que funcione, como ya he señalado en referencia a cuestiones incluso más elementales, no implica que esté bien comprendido y eso puede ser un obstáculo para progresar desde ahí. Y ahí es donde te veo a ti, tal vez me pueda equivocar.
Como sabrás la gravedad no está demasiado bien comprendida y al parecer no sabéis realmente lo que estáis midiendo cuando medís "tiempo". Pero oye no hay problema, yo estoy bien. ¿tú estás bien? ¿sí? Pues todo bien.
No estamos de acuerdo y me podrás tirar a la cara tu currículum, la relatividad y la matemática y la acritud que te plazca.
Sigo sin estar de acuerdo, te he explicado unas nociones muy sencillas, a tu juicio infantiles y de primaria, y no he visto en ningún momento que las hayas siquiera asimilado.
No pierdas tu valioso tiempo.
Y va con segundas, sí
#130 ¿No sales de tus esquemas, eh?
El ejemplo del coche es bueno,100 km/h. Estaremos más o menos de acuerdo en qué son 100 km.
¿Sabes lo que es una hora? ¿Cómo la defines? Exacto.
Igual pensar en un reloj de arena te ayuda.
Y si quieres hablar de metros de tiempo como has hecho antes tendrás que asignar una velocidad, al final te estás haciendo la picha un lío.
En la velocidad estás estableciendo una relación entre dos movimientos, el que sirve de referencia y da lugar a la absurda idea del tiempo y el de la distancia recorrida. La velocidad es un ratio entre dos factores del mismo carácter.
Es una concepción útil para la vida cotidiana pero no es una dimensión física, haz que tus matemáticas encajen con la realidad, lo contrario no es ni ciencia.
Y como el tiempo no existe carece de atributos puesto que estos corresponden exclusivamente a la realidad física con la que medimos ese eje imaginario al que llamamos tiempo.
¿Que te parece una perogrullada? Pues vale.
¿Que crees que estoy equivocado? Pues vale también.
Unos creen en dios, otros en el tiempo y yo en la libertad de credo.
#132 No confundas una secuencia ordinal de acontecimientos causales con una dimensión en la que te desplazas.
No tiene nada que ver y no se requiere de ninguna dimensión adicional a las tres espaciales para explicar esa secuencia.
El truquito matemático de la velocidad 1 es un mal pegote, siempre se viaja a un metro por metro en cualquier momento y lugar. Pero dicho en matemáticas parece deslumbrantemente brillante. Lo cierto es que es una expresión casi tan vacía como la idea dimensional de tiempo.
A ver si establecemos por fin que cualquier medida de tiempo en realidad una medida de espacio, pero no a través de la fórmula clásica de la velocidad, sino que no tenemos otra manera de medir el tiempo que con cambios en la materia como pueda ser la frecuencia de un cuarzo. En esa fórmula estás comparando una distancia o movimiento, la de la vibración del cuarzo, con la distancia de desplazamiento.
Fíjate la pirueta que hay que hacer para explicar efectos relativistas, te tienes que inventar una dimensión de la que no tienes experiencia real ninguna y decir que la gravedad le afecta y acelera o ralentiza en vez de asumir que la gravitación a lo que afecta es a la masa y al espacio que es con lo único que podemos medir el tiempo. Porque no podemos medir el tiempo con otra cosa que con cambios en la materia que ya sabemos que se ven afectados por el campo gravitatorio. Lo que pienso de la gravedad mejor me lo guardo si ni siquiera podemos avanzar en algo tan elemental como lo que se plantea.
Pero es que no vas a poder demostrar la existencia del tiempo más que a través de artificios matemáticos y otorgándole propiedades que corresponden a otras cosas. El tiempo no tiene atributos, de hecho no has citado ninguno. Ni energía, ni masa, ni velocidad, ni temperatura, ni carga... No tiene ningún campo o partícula asociada. No tiene medidas o magnitudes. ¿Adivinas por qué? Deberías empezar a sospecharlo. Sé que es duro, has vivido con esa idea en tu cabeza toda tu vida, pero lo cierto es que el tiempo no existe y es sólo una mala interpretación de la realidad.
Lo puedo volver a explicar mil veces y tú volverás mil veces a decir que hace falta tiempo para que haya movimiento, trasladado en cierto modo a la fórmula de la velocidad, equivale a decir que hace falta que haya movimiento para que haya movimiento. Y me das la razón: sólo hay movimiento, matería y energía, cambio.
Ni siquiera espacio en el sentido de espacio vacío como se ha venido concibiendo y parece que ahora se empieza a comprender. Veremos.
No tiene mucho sentido insistir en ello, tu posición ortodoxa y mi heterodoxia han quedado sobradamente expuestas y argumentadas, además de otras cuestiones que también hablan por sí solas. Yo iría dando la conversación por terminada.
#136 Se lo he explicado a una lechuga y ha tardado menos que tú en cogerlo, abandono.
#138 El nivel de tus argumentos ha quedado ya plenamente plasmado. Pero te puedes pasar el rato que quieras cual gorrino en el fango.
#140 Repítelo, que no se me ha quedado la idea
#142 Pues me temo que entonces el serrín de tu cabeza no tiene repuesto.
Pero puedes tenerla algo amueblada.
#144 Mira, viendo tu tono la conversación ha terminado hace rato pero parece que no te has dado cuenta.
Ya he perdido bastante tiempo contigo, los mensajes anteriores están ahí por si en vez de recitar se te ocurre empezar a pensar. Saludos.
#146 ¿Muy bien de la cabeza no estás, no? Aún así tampoco es excusa para insultar a diestro y siniestro.
Se ha terminado aguantar tus insultos, demasiada paciencia tengo.
Hay no sé qué principio filosófico que dice que todo lo que tiene principio tiene final.
La otra opcion es que sea eterno.
Si el universo aparece en un momento dado es porque ya existía algo previamente, aunque tuviera una naturaleza distinta, pero algo existía previamente.
Supongo que, tanto interés por descubrir el origen de todo, es porque no tenemos ni idea de hacia donde vamos.
#5 El multiverso del que hablas es el de la inflaccion eterna, y todos eso pasa DESPUES del big bang, asi que aun con todos esos multiversos se sigue sin saber que habia en o antes del big bang. En resumen la cosa es asi:
big bang > universo inflacionario > para siempre y al azar distintos zonas o "parches" del universo inflaccionario se van frenando generando universos burbuja dentro del universo inflaccionario.
#25 Lo más inteligente que he oído decir del big bang es que ni era big ni hizo bang.
#29 Otra gravedad? No se, cualquier fuerza es movimiento, así que debe haber un movimiento perpetuo que empuje y tire de forma cíclica. En nuestra mente tenemos que darle un origen y un final a todo porque así es como percibimos nuestra realidad (todo empieza y todo acaba) pero lo mismo estamos equivocados.
#29 recuerda que materia y energia son estados diferentes de una misma cosa. Antes del big bang podria haber mucha energia y poca materia con lo cual la fuerza de repulsion fue mayor que la de gravedad.
Quizas incluso existiera un tercer estado que no fuera ni materia ni energía
#44 Mi microondas le encantaría a tu abuela, porque calienta el asa de la taza hasta casi llegar al punto de fusión pero el agua de dentro se queda templada
#57 lo que digo es que lingüísticamente hablando no existe lo que no se percibe
#61 en tal caso puedo decir que Dios existe pero que aún no lo sabemos.
A lo mejor es el final del escenario, como en los sims, que era gris. Porque somos sims.
Energía, materia y conciencia. Quizás la tercera variable sea parte de la explicación.
#7 Pero si no hay nada que medir ni nada que cambie como puede hacerse el "click" que arranca el Big Bang?
sí. todo un universo (al menos). siguiente pregunta
#18 "podría haber existido la nada en vez de algo? o pudo haber existido la nada un tiempo" es una gran pregunta