Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 #2 El humor de este chacho te puede hacer gracia, o no, o incluso ofenderte por su salida de tono.
Lo que no puede es significar cárcel, porque si, porque tienes derecho a ofenderte y pensar que alguien es un subnormal, su humor de mal gusto y estaría mejor callado, pero a lo que no tienes derecho es a cerrarle tu la boca.
Lo que no puede es significar cárcel, porque si, porque tienes derecho a ofenderte y pensar que alguien es un subnormal, su humor de mal gusto y estaría mejor callado, pero a lo que no tienes derecho es a cerrarle tu la boca.
#7:
Completo apoyo a David por este caso, me parece una completa pérdida de recursos por parte de la fiscalía.
Si se tratara de un comentario contra una persona concreta, o una asociación, a lo mejor se podría considerar delito por ir contra su honor, pero usando un formato genérico, no es más que humor negro sin duda alguna.
Tampoco hay una incitación contra ese grupo ni nada por el estilo.
Si se tratara de un comentario contra una persona concreta, o una asociación, a lo mejor se podría considerar delito por ir contra su honor, pero usando un formato genérico, no es más que humor negro sin duda alguna.
Tampoco hay una incitación contra ese grupo ni nada por el estilo.
#4:
Este es el chiste por el que le demandan, aparece en el contenido de la noticia (me temía lo peor y no, lo han incluído): "El otro día me hicieron la mejor mamada de mi vida. El secreto fue que la chica usó muchas babas. Alguna ventaja tenía que tener el síndrome de Down."
Quien le ha denunciado tiene que ser subnormal, a estas alturas no conocer el efecto Streisand debería ser delito.
Esperemos que el juez no tenga taras, que no sea un mongolo, y haga lo que es de justicia que es absolverlo.
Quien le ha denunciado tiene que ser subnormal, a estas alturas no conocer el efecto Streisand debería ser delito.
Esperemos que el juez no tenga taras, que no sea un mongolo, y haga lo que es de justicia que es absolverlo.
#116:
#83 no te quedes ahí, hombre ¡colguémosle en la plaza del pueblo! ¡quemémosle en la hoguera! ¡a la mazmorra todos sus familiares hasta la tercera generación! ¡echemos sal en sus campos para que no vuelva a crecer nada!
Luego la gente piensa que qué brutos eran en la Edad Media quemando brujas y herejes. Pero ya se ve que a mucha gente, si se lo permiten, no lo dudaría...
Luego la gente piensa que qué brutos eran en la Edad Media quemando brujas y herejes. Pero ya se ve que a mucha gente, si se lo permiten, no lo dudaría...
#22:
Ante ustedes la secularización de la blasfemia. Parecía que nos habíamos librado de acabar en el talego por ofender las creencias de los curas ensotanados, ahora resulta que neo-curas sin sotana nos quieren meter en el talego también por ofender sus creencias.
Que se vayan a la puta mierda tanto los viejos curas ofendidos como los nuevos curas que se ofenden!!!
Que se vayan a la puta mierda tanto los viejos curas ofendidos como los nuevos curas que se ofenden!!!
#5:
#2 #1 Y aún así, el humor es humor. Recordad a Krahe, o al tipo que hizo un fotomontaje con el cristo de una hermandad, o el paso del santo coño... Humor adulto, no a la cara de ningún afectado. Entiendo que no es para todos los medios o personas, pero si el límite es difícil de poner, mejor que no haya límites. Lo contrario es muy peligroso.
#24:
#4 Yo no le veo la gracia. Tampoco veo que sea una amenaza o vejación.
Me ha gustado la reflexión que hace el autoe, porque también tiene un poco de razón.
"lo grave no es simplemente que alguien publique un tuit humorístico en el que describe cómo una persona con síndrome de Down le realiza una felación": "Lo verdaderamente llamativo es la reacción de toda esa gente respetuosa y tolerante que se lleva las manos a la cabeza ante la realidad de que una persona con esta condición pueda disfrutar de una vida sexual activa. Eso sí que es intolerante y vejatorio. Y cínico. Y de mal gusto", afirma en su texto, donde defiende que "las personas con síndrome de Down, por mucho que les moleste a algunos, follan, aman, sienten, lloran,
Me ha gustado la reflexión que hace el autoe, porque también tiene un poco de razón.
"lo grave no es simplemente que alguien publique un tuit humorístico en el que describe cómo una persona con síndrome de Down le realiza una felación": "Lo verdaderamente llamativo es la reacción de toda esa gente respetuosa y tolerante que se lleva las manos a la cabeza ante la realidad de que una persona con esta condición pueda disfrutar de una vida sexual activa. Eso sí que es intolerante y vejatorio. Y cínico. Y de mal gusto", afirma en su texto, donde defiende que "las personas con síndrome de Down, por mucho que les moleste a algunos, follan, aman, sienten, lloran,
#16:
Vivimos en una sociedad que ha banalizado la prisión.
La pena de cárcel debe estar reservada para casos extremos, para delitos muy graves, especialmente para aquellos que atentan contra la integridad de las personas. No se puede meter en la cárcel a alguien por un chiste, por desagradable u ofensivo que pueda resultar.
En este tema como en tantos otros la sociedad ha perdido el Norte.
La pena de cárcel debe estar reservada para casos extremos, para delitos muy graves, especialmente para aquellos que atentan contra la integridad de las personas. No se puede meter en la cárcel a alguien por un chiste, por desagradable u ofensivo que pueda resultar.
En este tema como en tantos otros la sociedad ha perdido el Norte.
#30:
#23 Sigues sin entenderlo.
El efecto Streissand es relevante por que es una contradicción, el autor de la denuncia lo denuncia por que le molesta que se produzca ese contenido y lo que consigue con ello es lo opuesto, que es que ese contenido llegue a una audiencia mucho más amplia.
Yo no tenía ni idea de ese chiste, no sigo a ese humorista, me he enterado ahora en menéame por que ha llegado hasta aquí. Y ha llegado hasta aquí no por que el humorista lo publicase si no por que alguien lo ha denunciado, ha metido la pata consiguiendo lo opuesto de lo que buscaba.
En el caso del humorista hizo un chiste, que es a lo que se dedica, y con el chiste ya era consciente que asumía el riesgo de haya gente a quien no le guste y decida no contratarle por ello. También es una oportunidad para aquellos a quienes les gusta que sí haga este tipo de chistes.
Lo que ha conseguido con la denuncia es publicidad, que aquello que él quería que se conociera, su chiste, por eso lo hizo público, se conozca más y tenga más de esas consecuencias que él ya sabía de antemano que podía tener. Tanto positivas como negativas.
Eso no es nada que merezca nombre propio, no es ninguna contradicción, no es nada indeseable, es hacer su trabajo.
Te haces tan famoso por las razones equivocadas que nadie te quiere cerca.
No se ha hecho famoso por las razones equivocadas, es un humorista que se ha hecho famoso por un chiste. Son las razones correctas.
Otra história es que a algunos no les guste su humor, lo hayan descubierto tarde, y ahora le cancelen los contratos previos. Pero forma parte de la normalidad de su profesión.
El efecto Streissand es relevante por que es una contradicción, el autor de la denuncia lo denuncia por que le molesta que se produzca ese contenido y lo que consigue con ello es lo opuesto, que es que ese contenido llegue a una audiencia mucho más amplia.
Yo no tenía ni idea de ese chiste, no sigo a ese humorista, me he enterado ahora en menéame por que ha llegado hasta aquí. Y ha llegado hasta aquí no por que el humorista lo publicase si no por que alguien lo ha denunciado, ha metido la pata consiguiendo lo opuesto de lo que buscaba.
En el caso del humorista hizo un chiste, que es a lo que se dedica, y con el chiste ya era consciente que asumía el riesgo de haya gente a quien no le guste y decida no contratarle por ello. También es una oportunidad para aquellos a quienes les gusta que sí haga este tipo de chistes.
Lo que ha conseguido con la denuncia es publicidad, que aquello que él quería que se conociera, su chiste, por eso lo hizo público, se conozca más y tenga más de esas consecuencias que él ya sabía de antemano que podía tener. Tanto positivas como negativas.
Eso no es nada que merezca nombre propio, no es ninguna contradicción, no es nada indeseable, es hacer su trabajo.
Te haces tan famoso por las razones equivocadas que nadie te quiere cerca.
No se ha hecho famoso por las razones equivocadas, es un humorista que se ha hecho famoso por un chiste. Son las razones correctas.
Otra história es que a algunos no les guste su humor, lo hayan descubierto tarde, y ahora le cancelen los contratos previos. Pero forma parte de la normalidad de su profesión.
Comentarios
Ahora que se ha cagado encima igual le dice la fiscalía que la solicitud es una broma.
Este payo es un impresentable con la gracia en el culo. Humor grueso donde el talento ni está, ni se le espera.
#1 #2 El humor de este chacho te puede hacer gracia, o no, o incluso ofenderte por su salida de tono.
Lo que no puede es significar cárcel, porque si, porque tienes derecho a ofenderte y pensar que alguien es un subnormal, su humor de mal gusto y estaría mejor callado, pero a lo que no tienes derecho es a cerrarle tu la boca.
Este es el chiste por el que le demandan, aparece en el contenido de la noticia (me temía lo peor y no, lo han incluído): "El otro día me hicieron la mejor mamada de mi vida. El secreto fue que la chica usó muchas babas. Alguna ventaja tenía que tener el síndrome de Down."
Quien le ha denunciado tiene que ser subnormal, a estas alturas no conocer el efecto Streisand debería ser delito.
Esperemos que el juez no tenga taras, que no sea un mongolo, y haga lo que es de justicia que es absolverlo.
#2 #1 Y aún así, el humor es humor. Recordad a Krahe, o al tipo que hizo un fotomontaje con el cristo de una hermandad, o el paso del santo coño... Humor adulto, no a la cara de ningún afectado. Entiendo que no es para todos los medios o personas, pero si el límite es difícil de poner, mejor que no haya límites. Lo contrario es muy peligroso.
#4 Pensaba que sería algo que incitara a la violencia a personas con Down, pero sinceramente, si por ese chiste admiten una denuncia a trámite... da miedo vivir en españa (y no por el COVID). Aunque lo absolvieran, que te puedan denunciar por algo asi.... En dos palabras Ver gonzoso
Completo apoyo a David por este caso, me parece una completa pérdida de recursos por parte de la fiscalía.
Si se tratara de un comentario contra una persona concreta, o una asociación, a lo mejor se podría considerar delito por ir contra su honor, pero usando un formato genérico, no es más que humor negro sin duda alguna.
Tampoco hay una incitación contra ese grupo ni nada por el estilo.
#3 Yo no estoy ofendido con el chiste y también pienso que este chorbo es subnormal. También tengo derecho a expresar lo que opino de su estulta figura y en ningún momento he querido cerrarle la boca, tan solo opino. ¿Se puede o no?
#4 Esperemos que el juez no tenga taras, que no sea un mongolo,
Y si lo es, David va a tener una suerte increible porque, además de ser condenado el señor juez le hará una mamada increible... ¡doble combo!
Increíble que se pida cárcel por ese chiste, te guste mucho, poco o nada.
Qué bonito, inmaduro y acomplejado país nos está quedando.
#2 Y todo eso que dices no merece carcel.
#4 subnormal, mongolo
Qué adecuado para comentar la noticia
a estas alturas no conocer el efecto Streisand debería ser delito
Precisamente el efecto Streisand está destrozando su carrera:
https://blogs.elconfidencial.com/sociedad/espana-is-not-spain/2020-07-14/david-suarez-reputacion-google-busquedas_2682115/
". Porque si buscas hoy a Suárez, lo que te encontrarás en la primera página de Google es una colección de titulares que tiran para atrás a más de un programador.
Y esto, claro, es lo que está pasando. Le ocurre que le contratan y que de pronto se echan atrás. Les han hablado bien de Suárez, saben que ha llenado teatros, su agente lo vende claramente como autor de un tipo de humor polémico que no es para todos los estómagos... Pero entonces el programador lo busca en Google, y pasa lo que pasa."
Soy de la cuerda de que la libertad de expresión no lo ampara todo y que decir era bromi no es excusa. Pero me alucina que un chiste, en el contexto del tuiter de un "cómico" (entrecomillo porque gracia no me hace) sea constitutivo de delito.
Entiendo que otros chistes, como los del Lepe, los chistes machistas como "qué tienen en común una mujer y una sartén" o los chistes machistas o racistas también deberían conllevar penas de prisión, multa e inhabilitación. Y eso me parece una salvajada.
#11 Ni lo del retrasado este tampoco.
pedir carcel por decir que una persona con sindrome de down tiene mas babas y eso mejora la mamada me parece una aberración
Ya podía estar la fiscalía igual para otros temas
Vivimos en una sociedad que ha banalizado la prisión.
La pena de cárcel debe estar reservada para casos extremos, para delitos muy graves, especialmente para aquellos que atentan contra la integridad de las personas. No se puede meter en la cárcel a alguien por un chiste, por desagradable u ofensivo que pueda resultar.
En este tema como en tantos otros la sociedad ha perdido el Norte.
Me cae como el culo el pavo pero tengo que defenderle por dos motivos: porque su libertad de hacer el imbécil es el mismo que el mío y el de todos y porque no tolero que se metan con los deficientes mentales. Además, sin mal gusto para apoyar los pies ¿dónde quedaríamos los mediocres? ¡Salvemos a este gilipollas! No se trata de apadrinar un payaso furtivo con tu paga del domingo sino de "salvar a un negro" quitándole el pie del cuello.
#12 No, eso no es el efecto Streisand.
El efecto solo aplica a quien quiere ocultar algo y lo denuncia, lo que consigue es darle publicidad.
En este caso el humorista está sufriendo consecuencias derivadas del efecto Streisand que están sufriendo sus denunciantes. El humorista es una víctima de ello ya que él no provocó ese efecto.
También hay el dicho que lo importante es que hablen de ti, sea para bien o para mal. En este caso el humorista está recibiendo mucha publicidad gratuita, mala publicidad, pero publcidad.
Ser un cómico terrible y tener muy mal gusto no debería ser delito.
Debería ser motivo para no poder vivir de hacer chistes y ya está.
El chiste no tiene ni p*** gracia como suele ser característico de los nuevos humoristas de hoy que se basan en hacer humor faltando.
Pero de ahí a pedirle carcel, lo que habría que pedirle es que dejara el humor a humoristas de verdad.
#8 No, como has usado "subnormal" en sentido peyorativo, podrías encontrarte en el mismo problema que él y tener que defender tu libertad ante un tribunal.
Ante ustedes la secularización de la blasfemia. Parecía que nos habíamos librado de acabar en el talego por ofender las creencias de los curas ensotanados, ahora resulta que neo-curas sin sotana nos quieren meter en el talego también por ofender sus creencias.
Que se vayan a la puta mierda tanto los viejos curas ofendidos como los nuevos curas que se ofenden!!!
#18 Efecto Streissand-Suárez a partir de ahora. Te haces tan famoso por las razones equivocadas que nadie te quiere cerca.
#4 Yo no le veo la gracia. Tampoco veo que sea una amenaza o vejación.
Me ha gustado la reflexión que hace el autoe, porque también tiene un poco de razón.
"lo grave no es simplemente que alguien publique un tuit humorístico en el que describe cómo una persona con síndrome de Down le realiza una felación": "Lo verdaderamente llamativo es la reacción de toda esa gente respetuosa y tolerante que se lleva las manos a la cabeza ante la realidad de que una persona con esta condición pueda disfrutar de una vida sexual activa. Eso sí que es intolerante y vejatorio. Y cínico. Y de mal gusto", afirma en su texto, donde defiende que "las personas con síndrome de Down, por mucho que les moleste a algunos, follan, aman, sienten, lloran,
En el contexto es libertad de expresion y un chiste, punto.
Que se meta cárcel por un chistaco, peligroso jardín es. Que el papanatas éste vaya por eso, totalmente de acuerdo.
#8 Claro que puedes expresar tu opinión y hacerlo con toda tranquilidad del mundo porque nadie va a pedir cárcel para ti por ello, es justo lo que el está pidiendo: libertad para expresarse.
#2 No veo en que punto es relevante su talento. Si fuera gracioso no se habría presentado la denuncia?
#6 El maravilloso mundo de los delitos de odio. Es como la legislación antiterrorista, que lo mismo te vale para un roto que para un descosido.
El chiste es normalín, pero mal momento escoge para hacerlo. En estos tiempos sólo se admiten chistes sobre blancos heterosexuales, de otra forma, hay riesgo de que algún padre, madre, o colectivo se ofenda, que los medios aprovechen para sacar audiencia, y a ti hasta te metan al talego. ¿Hemos avanzado como sociedad? No. ¿Cuándo saldremos de este letargo cultural? Lo ve lejano todavía.
#23 Sigues sin entenderlo.
El efecto Streissand es relevante por que es una contradicción, el autor de la denuncia lo denuncia por que le molesta que se produzca ese contenido y lo que consigue con ello es lo opuesto, que es que ese contenido llegue a una audiencia mucho más amplia.
Yo no tenía ni idea de ese chiste, no sigo a ese humorista, me he enterado ahora en menéame por que ha llegado hasta aquí. Y ha llegado hasta aquí no por que el humorista lo publicase si no por que alguien lo ha denunciado, ha metido la pata consiguiendo lo opuesto de lo que buscaba.
En el caso del humorista hizo un chiste, que es a lo que se dedica, y con el chiste ya era consciente que asumía el riesgo de haya gente a quien no le guste y decida no contratarle por ello. También es una oportunidad para aquellos a quienes les gusta que sí haga este tipo de chistes.
Lo que ha conseguido con la denuncia es publicidad, que aquello que él quería que se conociera, su chiste, por eso lo hizo público, se conozca más y tenga más de esas consecuencias que él ya sabía de antemano que podía tener. Tanto positivas como negativas.
Eso no es nada que merezca nombre propio, no es ninguna contradicción, no es nada indeseable, es hacer su trabajo.
Te haces tan famoso por las razones equivocadas que nadie te quiere cerca.
No se ha hecho famoso por las razones equivocadas, es un humorista que se ha hecho famoso por un chiste. Son las razones correctas.
Otra história es que a algunos no les guste su humor, lo hayan descubierto tarde, y ahora le cancelen los contratos previos. Pero forma parte de la normalidad de su profesión.
Pues cuando vean su web con el mechero de José Bretón... COLAPSAN!!
#2 ¿Me enseñas el carnet de dictaminador de lo que tiene gracio o no, o de quien tiene o no talento?
#16 Metimos a unos titiriteros en la cárcel por apología al terrorismo, únicamente por hacer un juego de palabras tipo GORA ALKA ETA
#3 #5 Efectivamente, el humor es humor y no debe ser perseguido. Yo no quiero que se le juzgue por hacer chistes, aunque dichos chistes impliquen caer muy bajo. Y me parecería mal que la fiscalía le dijera que es una broma y retira los cargos (después de que se haya cagado) porque sería dilapidar recursos públicos; pero me parecería mucho peor que siguiera adelante porque dilapidaría muchos más recursos públicos.
#30 Qué rollo me has contado si yo llevaba décadas conectado a Internet cuando sucedió el efecto Streissand original
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Streisand
#15 Bueno, pero en el juicio tendrá que demostrar lo de que hay más babas y mejores mamadas. Si no, a la trena por publicidad engañosa.
#2 Se nota que eres un entendido en comedia española...
#35 Si te fijas en el hilo de discusión verás que a cada respuesta tuya la mía era más larga, por ir adaptando el lenguaje y extensión al nivel de la discusión.
Ahora que ya no insistes en tu error mi comentario puede volver a ser escueto.
#21 No sé por qué os molesta tanto mi opinión.
#2 eso según tu punto de vista colega...
Lo que está claro es que a este tio le ha venido Dios a ver con esta movida. En la comedia muy lejos no iba a llegar, recurriendo al chiste fácil y era un tipo completamente irrelevante.
#32 ¿Puedo, o no puedo dar mi opinión sobre el gachó este?
#38 ¿Eres vegano o testigo de jehová?
Cuando intenta defenderse con clichés progres la caga.
#7 Lepe encontraria una mina de oro por denuncias de este tipo
#43 De adolescente usaba a los testigos de jehová que picaban a la puerta para practicar.
Quizá cuente.
#8 decir subnormal a alguien directamente si son calumnias. Él no hace un chiste sobre una sindrome de down en concreto. Ahí radica la diferencia.
#42 Claro que puedes, solo con poner "en mi opinion" antes ,lo tienes.
Desde ahora te digo, David, que no voy a ir a defender nada tuyo.
Pero, tú tranquilo, que ya va a ir otros ( y otras, aunque supongo que de estas muchas menos ) a defender tu libertad.
Porque vais a ir... verdad ?
#2 totalmente de acuerdo y totalmente irrelevante
#9 jajajja qué cabrón!! Mis dieses!
#16 Discrepo, he tenido algunos compañeros de curro que deberían estar en la cárcel por contar chistes malos. (y lo peor de todo es que creo que es contagioso)
#42 si, pero decir q es un impresentable es faltarle al respeto a una persona fisica. No es humor, y no es un "colectivo", son calumnias, se que segun que coeficiente es difícil de entender.
#39 No se por qué te molesta tanto su opinión sobre tu opinión y espero que no ataquen ahora mi opinión sobre tu opinión sobre la opinión sobre tu opinión.
#8 #39 Me cuelo en tu conversación, a mi no me molesta tu opinión, pero no la comparto. Es fácil ofender a alguien, especialmente cuando cualquier comentario puede tener una difusión desproporcionada. Han hecho bien en decirte que quizás alguien considera peyorativo que digas que es subnormal.
A mi me parece válido que lo digas y lo opines. Aunque no esté de acuerdo contigo.
#41 Irrelevante David Suárez? "La comedia" para ti es el club de la comedia?
Porque vamos, David Suárez es bastante conocido, ha participado en programas que son considerados TOP en el panorama español y no precisamente hace mucho.
#49 Bueno, yo acabo de comer, y estoy empachado y buff, da pereza ... que vaya otro, y que me traiga un helado a la vuelta.
¿De quién depende la fiscalía? Pues eso.
Aunque me da que Montero ya le importa un carajo al gobierno porque Podemos está out.
#28 De hecho el problema de los delitos de odio, ofensa contra los sentimientos religiosos, ofensa contra las víctimas del terrorismo, enaltecimiento del terrorismo, es que todos son delitos muy razonables, pero se tienden a utilizar de forma poco razonable. Y al ser delitos opinables que depende del "ofendido" siempre se puede hacer una interpretación más inquisitorial.
#7 hace falta cierto coeficiente intelectual para entenderlo, sacarte una opo de fiscal premia mucho la memoria, pero no la inteligencia.
Solo hay que observar los record de memoria de decimales de pi, para darse cuenta q los mayores plusmarquistas, no los definiriamos como exactamente inteligentes, aunque si con buena moria.
#59 Y qué curioso, que ni los unos ni los otros derogan esta puta mierda. Demasiado poder como para que el político renuncie a él.
#13 sería entrar en una dinámica en la cual no se podría hacer chistes de nada, pq hasta el del fontanero te podría buscar problemas con la asociación nacional de fontaneros frustrados
La dictadura de lo moralmente correcto.
#61 Yo creo que tiene mucho que ver con que es fácil que la gente se te eche encima...
Legislar contra el enaltecimiento del terrorismo, o delimitarlo, es que eres un claro etarra. Voy a poner un ejemplo más peliagudo, estar en contra de una ley que persiga el enaltecimiento del franquismo, eres un facha.
Pues anda que no se hicieron chistes mucho mas macabros SIEMPRE en España.
Hasta chistes con victimas de atentados.
#39 No molesta tu opinión. De molestar lo haría lo incohetente que resulta.
#39 No me molesta. Es más, estoy completamente de acuerdo con que ese chiste es de mal gusto y no es gracioso. O al menos a mi no me hace gracia, igual tiene su público.
Solo te digo que, con el precedente de este "humorista", esa opinión te podría llevar ante un juez. Y no estoy de acuerdo con que eso ocurra, al igual que no estoy de acuerdo con que David Suárez comparezca ante uno por ese chiste.
#9 Caballero... ya sabe lo que toca por hacer un chiste así.
Me recuerda a cuando llevaron a uno a juício por unos chistes sobre Irene Villa y ella misma decía que no le molestaban.
https://www.elcomercio.es/politica/201506/25/irene-villa-asegura-molestan-20150625161209-rc.html
Llego siguiendo a David desde que hacía de Vincent Finch, entiendo que a mucha gente no le pueda gustar, del mismo modo que a mucha gente le pueda parecer una burrada South Park (que es más bestia aún), pero también creo que es tan fácil como no consumir este tipo de humor y dejar que el resto de las personas podamos disfrutar con el.
#55 no ofende quien quiere, sino quien puede. Y es tan fácil como no dar ese poder a nadie.
Tendemos a una sociedad de mansos mediocres.
Con los chistes que se hacían hace 3 decadas tendríamos a media España con demandas.
Pues este era un gallego, un vasco y uno de Lepe...
#7 Las cosas no tienen honor!
#9
¿Para cuando prisión permanente no revisable para Arévalo? ¿o para los garrulos fachas con cargos públicos que dicen burradas en Twitter con frecuencia y ni dimiten siendo los mismos que cuando lo hace uno de izquierdas por mucho menos la lían tremendamente? Anda que no hay cosas serias en este país que denunciar que entretenerse en las tontadas de mal gusto que dice un "cómico" sin gracia..
#25 ¿Y si hago un chiste de tu madre?
Supongo que quedará en nada, pero...
#13 Pero entonces acomodas qué es risible y qué no lo es a quién tiene más gente detrás de "su causa" y volvemos a lo mismo. Yo sigo diciendo que el límite del humor debe decirlo el público a través de la falta de demanda de ese tipo de humor concreto al igual que el límite a los pantalones de pitillo lo dicen los compradores cuando simplemente no gustan y eligen otra cosa de moda.
Publicidad cojonuda para David Suárez, acabe como acabe.
Ni que se hubiera dedicado a hacer marionetas...
#4 Los que se quejan es porque no han podido corroborar lo que dice. Envidiosos.
#71 Toda la razón, de hecho quienes más se ofenden son los que pretende tener algún tipo de estatus de poder. Básicamente porque al poder no le sienta bien que alguien le ataque.
Ni siquiera se disculpa. Muy a favor de la petición de cárcel. Muy a favor de la cancelación social también.
#4 Ese chiste lo hizo hace bastante tiempo. La gente tiene mucho tiempo libre, muchos traumas personales y mucha inseguridades por lo visto para reflotar eso. Me parece curioso que la fiscalía pida cárcel para algo así.
Meter algien en la cárcel por hacer humor me parece muy bruto.
aún con un abucheo de buuu chiste malo sería suficiente... Yo solo veo que es el chiste más mal echo del mundo y eso lla es castigo suficiente para el artista. La desaprobación de su público lla sería suficiente castigo...
Quiero pensar que ese hombre o.o No estaba diciéndolo enserio ni con intención de ofender.
Tal vez en un mundo normal.. recibiría un abucheo por mal chiste para que cambien su estilo.
El clásico de lanzar tomates al tío que cuenta mal los chistes
#67 Tampoco yo estoy de acuerdo con que se le juzgue por eso, no creo haberlo afirmado en ningún momento.
#66 Seguro que sabes explicar por qué es tan incoherente.
No voy a entrar en el tema de la libertad de expresión, pero el que no se sepa( o no se quiera ) ver la diferencia entre hace chistes de rubias, de leperos, de gallegos, de catalanes, etc... y hacer chistes sobre personas con una minusvalía, del tipo que sea, me parece algo increíble.
Por otra parte, supongo que todos los que han dicho que no merece ser denunciado es porque no tienen ningún familiar con síndrome de Down. La misma empatía que estáis demostrando con el tipo del chiste la deberíais tener con las personas que sufren esa enfermedad de manera directa o indirecta. Opinión personal muy mía, realmente me importa un bledo si este sujeto acaba en la cárcel o si le cae una multa.
#54 Eres el único que ha pillado el tema.
#7 perdona? pérdida de recursos por parte de la fiscalia? El fical lo ha afinado tanto que merece un premio príncipe de Asturias. No olvidad petición de 10 años por un puto chiste.
#53 ¿Cuando el imbécil este llamaba a Buenafuente viejo maricón podrido de dinero no te molestaba? ¿Él a otros puede y yo a él no?
#87 El debate es si la libertad de expresión está en juego y si es ridículo pedir carcel por unos chistes de mal gusto.
Tu en cambio hablas de que te parece un subnormal y reclamas un derecho a meterte con el, algo que nadie ha puesto en duda en ningún momento. No tiene sentido.
#92 Sí se ha puesto, sí, repasa el hilo. Aquí hay mucho ofendidito de lo ajeno, ahí quería yo llegar.
Este chorbo tendrá que aguantar lo que me apetezca decir de él, y aquí, el resto, también.
#93 Perfecto. Y tú tendras que aguantar que nos riamos de ti.
#91 primero no defiendo a este hombre, defiendo ka libertad de expresión y del humor.
Segundo. No sabía lo de Buenafuente, y si alguien debió molestarse fue él, no yo.
Tercero. Nadie debe meterse o faltar al respeto de forma directa a ninguna otra persona. Eso te incluye a ti y a él.
Se que es difícil de entender para algunos
#4 El caso es que... vale, aquí a lo mejor todos vamos a darle el mismo sentido a ese chiste. En plan da a entender que una persona con síndrome de down le ha hecho una mamada. Pero si nos ponemos técnicos, no hay nada que relacione directamente esto. Lo relacionamos nosotros solos. Pero tal como está escrito bien podría estar diciendo que "si tú (él) tienes sindrome de down, te harán buenas mamadas".
#77 Pues perfecto.
#96 Creo que es un error intentar buscar explicaciones alternativas, intentar "justificarlo", con eso le das la razón a quién denuncia ya que insinúas que hay algunas interpretaciones que no serían aceptables.
Que cada cual entienda lo que quiera, sea lo que sea lo que haya entendido está dentro de la libertad de expresión.
#92 lo que es curioso es que el insulta a una persona en concreto, lo cual es un delito de injurias. Mientras que el chiste negro de esa persona no injuria a nadie concreto, con lo que no es delito.
Que leyes más curiosas tenemos.
#3 yo creo que no hay que condenar a la cárcel a una persona por lo que expresa. Soy partidario de una gran libertad de expresión. Pero curiosamente vivimos en un momento en que parecen tener esa libertad de expresión unos cuantos. Quiénes expresen ciertas opiniones pueden ser condenados a la cárcel y todos los que defienden a este humorista estoy seguro de que aprobarían que se metieran en la cárcel a algunas personas por expresar algunas ideas.
A mí este tipo de humor qué trata despectivamente a los más débiles me resulta extremadamente repugnante, pero como digo no soy partidario de que se imponga una pena de cárcel por ejercer la libertad de expresión.