Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
El especismo no tiene base científica porque no existe. Es un insulto inventado por ciertos sectores para criminalizar al 99% de la población que no piensa como ellos y que se alimenta de manera omnívora.
Dicho este exabrupto, todo mi respeto por la labor encomiable de esta mujer. El artículo es mejor que ese titular estúpido.
Dicho este exabrupto, todo mi respeto por la labor encomiable de esta mujer. El artículo es mejor que ese titular estúpido.
#15:
#9 El especismo sí existe. El especismo es la discriminación moral basada en la especie. Es una discriminación análoga al racismo y al sexismo. Su existencia está reconocida por la comunidad académica: https://www.animal-ethics.org/etica-animales-seccion/especismo/
El especismo no es un insulto ni ha sido inventado para criminalizar a nadie. En todo caso, el especismo fue inventado para intentar justificar la discriminación y la explotación del 99% de la población animal del planeta por parte de menos del 1% que constituyen los humanos.
Lo que has dicho es nada más que un exabrupto sin duda.
El especismo no es un insulto ni ha sido inventado para criminalizar a nadie. En todo caso, el especismo fue inventado para intentar justificar la discriminación y la explotación del 99% de la población animal del planeta por parte de menos del 1% que constituyen los humanos.
Lo que has dicho es nada más que un exabrupto sin duda.
#28:
#5 La Tierra tiene 4 500 millones de años y espera durar muchos otros miles de millones más.
Decir que la Tierra es un "planeta fallido" solo porque a nosotros, que somos un suspiro en su historia, no nos va bien es de un antropocentrismo preocupante.
¿Y encimas dices que la vida es "bastante desastrosa" porque los seres vivos tienen que alimemtarse unos de otros? Del sol podemos obtener energía, pero no materia. Suena a magufismo que espanta.
Decir que la Tierra es un "planeta fallido" solo porque a nosotros, que somos un suspiro en su historia, no nos va bien es de un antropocentrismo preocupante.
¿Y encimas dices que la vida es "bastante desastrosa" porque los seres vivos tienen que alimemtarse unos de otros? Del sol podemos obtener energía, pero no materia. Suena a magufismo que espanta.
#17:
#5 Quizás tengamos que matar a otros seres vivos para sobrevivir pero no necesitamos matar animales para alimentarnos ni en general para satisfacer nuestras necesidades y gozar de una calidad de vida.
El discurso de que los humanos somos "un cáncer" me parece bastante desacertado porque da la impresión de que todo lo que hacemos está determinado automáticamente por alguna clase de mecanismo biológico, cuando no es así. Hay cosas que no podemos elegir pero hay otras que sí podemos. Podemos elegir, por ejemplo, si vamos a explotar a otros seres humanos o si vamos a respetarlos. Podemos hacer la misma elección respecto de los animales. No hay nada determinado aquí. Lo que sí hay son prejuicios, costumbres, tradiciones y otra serie de factores que son culturales y que son susceptibles al cambio, aunque a veces intenten presentarlos como si fueran leyes biológicas.
El discurso de que los humanos somos "un cáncer" me parece bastante desacertado porque da la impresión de que todo lo que hacemos está determinado automáticamente por alguna clase de mecanismo biológico, cuando no es así. Hay cosas que no podemos elegir pero hay otras que sí podemos. Podemos elegir, por ejemplo, si vamos a explotar a otros seres humanos o si vamos a respetarlos. Podemos hacer la misma elección respecto de los animales. No hay nada determinado aquí. Lo que sí hay son prejuicios, costumbres, tradiciones y otra serie de factores que son culturales y que son susceptibles al cambio, aunque a veces intenten presentarlos como si fueran leyes biológicas.
#7:
#5 la unica doferencia entre nosotros y un animal es que nosotros hemos aprendido a sobrevivir, ellos cuando sobrepasan los limites mueren o se matan.
Vamos igual que nosotros solo quw gracias a la tecnologia aguantamos mas sin morir o matarnos. Algun dia hay que desterrar el mito de humano malo animal bueno
Vamos igual que nosotros solo quw gracias a la tecnologia aguantamos mas sin morir o matarnos. Algun dia hay que desterrar el mito de humano malo animal bueno
Comentarios
#4 exceptuando las tortugas ninja, no he visto todavía ninguna tortuga que sepa hacer la declaración de la renta.
El especismo no tiene base científica porque no existe. Es un insulto inventado por ciertos sectores para criminalizar al 99% de la población que no piensa como ellos y que se alimenta de manera omnívora.
Dicho este exabrupto, todo mi respeto por la labor encomiable de esta mujer. El artículo es mejor que ese titular estúpido.
#9 El especismo sí existe. El especismo es la discriminación moral basada en la especie. Es una discriminación análoga al racismo y al sexismo. Su existencia está reconocida por la comunidad académica: https://www.animal-ethics.org/etica-animales-seccion/especismo/
El especismo no es un insulto ni ha sido inventado para criminalizar a nadie. En todo caso, el especismo fue inventado para intentar justificar la discriminación y la explotación del 99% de la población animal del planeta por parte de menos del 1% que constituyen los humanos.
Lo que has dicho es nada más que un exabrupto sin duda.
#16 puedes usar lo que te de la gana de forma negativa. Pero no por ello cambia el concepto de selección natural o artificial por ejemplo.
#2 La selección natural también ha se usado distorsionadamente para intentar justificar el racismo pero eso no tiene nada de científico.
#11
#5 La Tierra tiene 4 500 millones de años y espera durar muchos otros miles de millones más.
Decir que la Tierra es un "planeta fallido" solo porque a nosotros, que somos un suspiro en su historia, no nos va bien es de un antropocentrismo preocupante.
¿Y encimas dices que la vida es "bastante desastrosa" porque los seres vivos tienen que alimemtarse unos de otros? Del sol podemos obtener energía, pero no materia. Suena a magufismo que espanta.
#10 las hormigas y termitas discrepan.
Ademas yo no he dicho que no haya, digo que hay menos. La sobreabundancia trae paz.
#2 La selección natural no tiene nada que ver con el especismo, nada.
#5 la unica doferencia entre nosotros y un animal es que nosotros hemos aprendido a sobrevivir, ellos cuando sobrepasan los limites mueren o se matan.
Vamos igual que nosotros solo quw gracias a la tecnologia aguantamos mas sin morir o matarnos. Algun dia hay que desterrar el mito de humano malo animal bueno
#5 Quizás tengamos que matar a otros seres vivos para sobrevivir pero no necesitamos matar animales para alimentarnos ni en general para satisfacer nuestras necesidades y gozar de una calidad de vida.
El discurso de que los humanos somos "un cáncer" me parece bastante desacertado porque da la impresión de que todo lo que hacemos está determinado automáticamente por alguna clase de mecanismo biológico, cuando no es así. Hay cosas que no podemos elegir pero hay otras que sí podemos. Podemos elegir, por ejemplo, si vamos a explotar a otros seres humanos o si vamos a respetarlos. Podemos hacer la misma elección respecto de los animales. No hay nada determinado aquí. Lo que sí hay son prejuicios, costumbres, tradiciones y otra serie de factores que son culturales y que son susceptibles al cambio, aunque a veces intenten presentarlos como si fueran leyes biológicas.
#15 ¿los otros animales que se alimentan de otros seré a vivos de forma pasiva o activa también usan el especismo, o es solo nuestra especie?. Lo cual es bastante complicado sabiendo que no hay tan solo una definición de especie.
#10 Porque no tienen los medios.
#37 comer es una cuestion moral?. comer no es moral, tanto si te comes una lechuga como un cerdo. Pero si quereis considerar que somos entes pensantes que sobrevivimos en base al prana pues adelante. El concepto especismo no tiene ningun sentido. Todas las especies se nutren de otras. Que el planeta puede vivir sin nosotros y directamente sin muchisimas especies, eso es otro cantar. Pero nosotros somos parte del ciclo, sin nosotros muchas especies mueren, y con nosotros también.
Pues yo sin pimienta no se cocinar.
Buen artículo y mejor mensaje, comparados con las tortugas somos en términos temporales casi nonatos. Cuanto tenemos por aprender y por evolucionar.
Bueno, el link que pones implica que existe pq se lo han inventado....
"Discriminacion moral"... eso es una chorrada.... "Analogo al racismo y al sexismo"??? pero que dices? racismo es otorgar menos derechos a personas por su raza, pero los animales no pueden tener derechos, es absurdo.
muy moderada. los humanos somos el cáncer de la biosfera, crecemos sin control haciendo metástasis en todas partes, no somos como los demás animales, somos el cáncer de la vida del planeta tierra. Vida que que es bastante desastrosa, unos seres vivos tenemos que matar a otros por que no somos capaces de aprovechar la energía del sol para vivir, que es prácticamente la única fuente de energía que tenemos . la tierra es un planeta fallido y los animales humanos el mayor error del planeta
jaja
Hasta que aparezca, se desarrolle o aterrice otra especie " superior " y hagamos unas risas entre todos.
#26 En tanto que es una cuestión moral, solo se aplica a seres humanos. Igual que no podemos decir que un perro, por ejemplo, es machista, racista o de derechas.
#17 tu de Biología vas bastante jodido macho. Somos una especie de primate bastante dimorfica sexualmente y con todo lo que eso lleva asociado.
#40 Depende del punto de mira que analices. Para algunas cosas sí, para la supervivencia de la especia a largo plazo quizá no tanto.
En todo caso, eso poco tiene que ver con lo que le estoy debatiendo al comentario previo.
Moral ni idea
Pero científica sí
Se llama selección natural
#1 Nadie piensa en los chuletones? quedarian muy sosos sin salpimentar.
#7 hombre eso de que aguantamos más que otros animales sin matarnos... otros animales no tienen guerras con millones de muertos.
#21 solo por curiosidad historica, antes se calificaba de absurdo que las mujeres pudieran votar, que la esclavitud se erradicara, que los pobres estudiarán...
#73 claro... Que no. No es lo mismo, y afortunadamente tu y yo elegimos, millones de personas no.
#57 lo que es absurdo es pretender atribuir deberes a todos los sujetos de derecho
Un bebé es sujeto de derecho, no puedes matarlo ni comertelo ni tampoco puedes arrogarle deberes porque no tiene potestad sobre si mismo.
Un discapacitado con el mismo CI que un mono también tiene derechos pero jurídicamente no puede tener responsabilidad penal al no ser capaz de comprender la ilegalidad. Sería inimputable por ser incapaz de llegar a comprender ni su propios derechos ni los del resto.
Incluso, el ser humano es sujeto de derecho antes de nacer, por eso existe el concepto de nasciturus del derecho romano y no puedes tampoco comerte un feto no nato. Tampoco en este caso se arrogarian obligaciones al sujeto de derecho.
Los animales en nuestro ordenamiento jurídico tienen derechos. El derecho de un perro a que no le violes, el derecho de un gato a que no lo tortures ni lo mates. El derecho de un corzo a correr por un parque natural sin que ningún cazador le pueda pegar un tiro..
El derecho animal existe desde que los irlandeses prohibieron esquilar las ovejas en invierno para evitar el sufrimiento del frio en el siglo XVII. Y existe como marcó jurídico formal en códigos penales y civiles en multitud de países
#14 he escrito mal, hormigas, termitas...guerras en las que mueren miles y miles , cuando pelean entre ellas ( misma especie)
#27 El problema lo explica perfectamente el artículo, es cuestión de leer sin prejuicios.
#15 Como si lo reconoce dios. La frenología también fue aceptada por la comunidad científica y fue una gilipollez. Las primeras versiones del psicoanálisis fueron aceptadas por la comunidad científica y fueron una gilipollez. El geocentrismo fue aceptado por la comunidad científica y no podía estar más alejado de la realidad. En la comunidad médica estaba aceptado que la enfermedad se provocaba por el desequilibrio entre cuatro humores. En Europa la noción de que existiesen los números negativos era impensable durante la mayor parte de la historia de la ciencia, y tengo ejemplos de aquí a un par de días. La comunidad científica, y el consenso de ella, son respectivamente un grupo social, con su juego de poderes e influencias y el resultado de las mismas. Utilizarlos como argumento para defender algo no tiene, irónicamente, ningún valor científico. Si crees que el concepto es defendible, defiéndelo conceptualmente, porque, si no, no lo estás defendiendo: lo estás repitiendo.
#14 en la misma especie no me consta que haya guerras masivas. Pero cuando otro macho se convierte en dominante mata a toda la progenie del anterior, y esto pasa en bastantes especies. Toda vida tiende a perpetuarse sobre las demás, y las que no lo hacen desconocemos su existencia ya que seguro han muerto hace demasiado tiempo.
Pues si, he de reconocer, que soy especista.
Ni siquiera alcanzo a entender cuál es el problema con pensar que la vida de un ser humano esté por encima de la de un animal.
Buena suerte con lo de lograr coherencia moral al 100%.
Yo sigo comiendo carne y pescado hasta que me dejen. De momento, toco madera, ha dado unos resultados brillantes en la longevidad de los terricolas de nuestra aimada penensula iberica. Encantado de imitar el veganismo practicado por tantisimos paises con esperanza de vida medieval.
Creo que en el futuro se van a echar un harto de reir de la torpe moral del siglo XXI y los complejos raros que adquirimos.
#15 Ánimo compañero, ya sabes como se te tiran encima por aquí en cuanto se habla de veganismo.
#15 Soy especista que prefiere matar 1000 hormigas que 1000 humanos.
Soy culpable, y no me siento culpable, es mas me la sopla.....
#35 pueden saber hacerla pero no tener que hacerla (o no querer hacerla).
Obviamente trabajan en negro, pero a ver quien es el inspector que va a las cloacas a revisar sus libros.
#13 El problema con la sobreabundancia es que no es sostenible en el tiempo porque acarrea sobrepoblación, carestía y de nuevo guerra. Marvin Harris lo explica de manera brillante en su libro Vacas, cerdos, guerras y brujas: los enigmas de la cultura.
https://antroporecursos.files.wordpress.com/2009/03/harris-m-1975-vacas-cerdos-guerras-y-brujas.pdf
#5 Vaya pedrada llevas...
#102 Vale, no discuto que es técnicamente posible, apoyándose en la suplementación y en las analíticas.
#21 disculpa pero por absurdo que te perezca (que no lo es en absoluto) los animales son sujeto de derecho en Occidente desde hace casi cuatro siglos. En la India muchos mas
De la wiki:
los derechos de animales se enseñan en 100 facultades de derecho estadounidenses, incluyendo Harvard, Stanford, UCLA, Northwestern, Michigan State University y Duke (...) En la Universidad Autónoma de Barcelona se imparte en la actualidad el único Máster de Europa en Derecho Animal y Sociedad (Animal Law and Society)
Base científica mucha, solo hay que preguntar a taxonomistas o biólogos moleculares, las cosas se clasifican para entenderlas mejor, no para fines morales.
Base moral ninguna, pero como las
clases, castas o religiones son arbitrarias. Yo la tengo más larga la mía es mejor. Son inventos del sapiens
#36 Si tú lo crees adelante. Yo, a la vista de nuestra evolución como especie, prefiero no arriesgarme.
#5 Es lo normal en biología. En todos los ecosistemas hay una especie que le va mejor que al resto y domina, pero es un dominio temporal en un entorno dinámico que está cambiando todo el tiempo. Nuestra "superioridad" actual como especie se debe a que estamos usando recursos fósiles que tardaron millones de años en acumularse. Cuando esos recursos dejen de estar disponibles, volveremos a tener un crecimiento acorde a la energía disponible en el entorno. Es como las algas que por los nitratos de la agricultura proliferan hasta acaparar todo el espacio acuático provocando que falte oxígeno, lo que se conoce como eutrofización. Aquí a las algas se les puede acusar de ser un cáncer, pero lo único que hacen es reaccionar de acuerdo con las condiciones de su entorno y si hay más fertilizante, simplemente crecen más hasta que saturan el medio donde viven.
#15 Los animales carnívoros y omnívoros se alimentan de otros animales, nosotros por lo tanto también, suponer que somos animales especiales, que estamos por encima del resto y por lo tanto nosotros no somos como esos sucios animales y no debemos hacerlo es especista.
Es un poco como decir "no nos rebajemos a comportarnos como negros, nosotros somos mejor que eso, no seais racistas" El mensaje en si es evidentemente racista.
#16 A mi le da que a esta mujer no le importan lo mismo los niños a los que da clase que los niños que le fabrican la ropa en el tercer mundo. A ver si va a resultar tan hipócrita como todos y se rasga las vestiduras con lo fácil...
#24 El concepto de selección natural no justifica moralmente el especismo así como tampoco justifica el racismo o el sexismo.
#25 No demuestras que yo haya cometido ningún error de biología. No veo qué relación tiene el dimorfismo sexual con este asunto ni tampoco lo argumentas.
#26 El especismo como prejuicio sólo sucede en individuos que pueden razonar de manera especista y esto sólo es posible, que nosotros sepamos, entre seres humanos que tienen cierto desarrollo intelectivo y pueden comprender y operar con el concepto de especie.
#32 "La postura oficial de la Academia Americana de Nutrición y Dietética es que las dietas vegetarianas apropiadamente planificadas, incluyendo las dietas veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden resultar beneficiosas en la prevención y el tratamiento de algunas enfermedades. Las dietas vegetarianas y veganas son adecuadas para todas las etapas de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, adolescencia, vida adulta y vejez, así como para los atletas. Las dietas predominantemente vegetales son más sostenibles desde el punto de vista medioambiental que las dietas ricas en productos animales ya que utilizan menos recursos naturales y se asocian con un menor impacto medioambiental." https://mipediatravegetariano.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-nutricion-y-dietetica-sobre-dietas-vegetarianas-actualizacion-2016/
#39 Todo eso que cuentas sobra completamente. No he apelado a la comunidad académica como argumento sino que he señalado que el especismo aparece explicado dentro de los textos de la comunidad académica, que se supone que son los más rigurosos. He puesto un enlace en el que se explica detalladamente el concepto de especismo, con su bibliografía correspondiente. El especismo existe aunque la comunidad académica no dijera nada al respecto. Existe la discriminación moral basada en la especie; al igual que existe la discriminación moral basada en la raza o el sexo. Discriminamos al resto de animales por no ser de la especie humana. Esto es especismo.
#41 Dudo mucho que te hayas encontrado con ninguno, porque lo primero que te explicarían es que la característica que define al sujeto de consideración moral es la sintiencia o capacidad de sentir. Bacterias y virus ni siquiera son sintientes. El consenso acerca de que la sintiencia es la única característica relevante para ser incluido en la comunidad es muy amplio; casi unánime. Luego tiene pinta de que lo cuentas es un invento..
#48 Lo curioso es que yo ni siquiera he mencionado el veganismo. Por lo general, suelen ser los demás los que me empiezan a hablar sobre veganismo. Yo en principio me limito a intentar razonar con nociones de ética básica.
#62 Lo que hagan otros animales no sirve como justificación moral. Los animales defecan en el suelo, ¿significa eso que está bien que nosotros actuemos así en nuestra vida cotidiana? Otros animales practican el canibalismo, ¿significa eso que está bien que nosotros comamos humanos? Señalar la conducta de otros animales no constituye ningún argumento moral. Además, si hay animales que comen a otros animales lo hacen por necesidad, pero nosotros no necesitamos comer animales. Lo hacemos por prejuicio, por costumbre, por simple gusto; no por necesidad.
El mensaje especista es decir que debemos respetar a los humanos pero que no debemos respetar a los otros animales porque no son humanos.
#69 El reconocimiento del especismo no es una creencia sino una evidencia. Es una evidencia que discriminamos a otros animales por no ser humanos. Es una discriminación basada en la especie y esto demuestra que existe el especismo.
Para evitar el especismo bastaría simplemente con no discriminar moralmente según la especie. Puede ser que no podamos evitar todo el daño que causamos al existir en este planeta, pero sí hay daños concretos y deliberados que podemos evitar fácilmente, como, por ejemplo, el hecho de utilizar a los animales de comida o de vestimenta o de entretenimiento. De la misma manera que evitamos dañar a los humanos renunciando a utilizarlos para servirnos de comida, de vestimenta o de entretenimiento, también podemos renunciar a evitar este tipo de daño sobre los animales, sin que ello implique ningún perjuicio para nosotros. Evitar el especismo no significa renunciar a la civilización ni a la tecnologia. Rechazar el especismo implica renunciar a discriminar según la especie en lo que se refiere a la consideración moral, e intentar respetar a todos los seres sensibles como sujetos y no tratarlos como objetos ni meros recursos.
El especismo no fue creado por quienes denuncian la existencia del especismo sino por quienes discriminan y explotan a los animales, alegando que está bien infligirles daño simplemente porque no son humanos. El especismo es un prejuicio análogo al racismo y el sexismo, y es tan injusto como ellos.
El consumo de tofu no es lo que deforesta los bosques sino que es el cultivo de soja para alimentar a billones de animales utilizados en la ganadería. La gran mayoría de los cultivos de soja están destinados al consumo de animales domesticados. Lo que está deforestando realmente los bosques es el consumo de carne: https://www.lavanguardia.com/vanguardia-dossier/20200424/48684398345/amazonas-devastacion-amazonia-carne-barata-futuro-deforestacion-recursos-pulmon-planeta.html
El hecho de que mueran plantas, hongos, o bacterias no es moralmente relevante en sí mismo puesto que son seres que no poseen la capacidad de sentir. El hecho de que accidentalmente mueran animales en el proceso agrícola sí es un hecho moralmente relevante y es algo que deberíamos intentar evitar, pero no es equiparable al hecho de que matemos animales para usarlos de comida; porque la agricultura es necesaria para nuestra supervivencia pero utilizar de comida a los animales no es necesario en ningún sentido.
Todos somos especistas en el sentido de que hemos sido educados en una cultura especista. Pero algunos hemos tomado conciencia de ese prejuicio y tratamos de evitarlo progresivamente porque es un prejuicio tan injusto como el racismo o el sexismo.
#71 No veo razón que justifique que mates a unos o a otros. Eso que planteas parece un falso dilema.
Mucha gente que hace daño a los humanos no suele sentirse culpable, pero eso no significa que no estén actuando indebidamente.
#75 A mi me parece que le importan más que a ti porque no veo que tú hagas nada para beneficiar ni a unos ni a otros. A ver si va a resultar que haces alusiones personas despectivas para ocultar tu propia hipocresía.
#107 No, la selección natural o artificial no lo es todo. No demuestras que yo no conozca algún supuesto concepto. No veo que expliques nada. El especismo es la discriminación moral basada en la especie. Cuando establecemos que hay que respetar a los humanos pero excluimos de ese respeto a otros animales sólo por no ser humanos estamos actuando de forma especista. Es cierto que la explotación de individuos no sólo la cometen los seres humanos, pero señalar que otros animales se comportan de esa manera no justifica que nosotros nos comportemos así; de la misma manera que señalar que otros animales practican el canibalismo no justifica que nosotros actuemos de ese modo. No somos simplemente una especie más sino que poseemos ciertas particularidades, como el hecho de tener una conciencia moral que nos permite comprender que otros individuos son sujetos con su propia voluntad e intereses, y que tenemos una obligación moral de respetarlos de manera igual a como nosotros deseamos ser respetados.
#110 El concepto de selección natural afecta también a nivel del individuo. Cuando un individuo supera una enfermedad por la actuación de sus sistema inmunitario, o en cambio perece por ella, está actuando la selección natural. Así pues, eres tú quien parte de conceptos errados y quien saca conclusiones erróneas.
#111 El prejuicio del especismo. Actuar de manera especista significa discriminar entre individuos apelando a que pertenecen o no a determinada especie. Es lo mismo que el racismo y el sexismo, pero usando la especie en lugar de la raza o del sexo.
#124 La selección natural no afecta exclusivamente a nivel de población sino que afecta directamente a los individuos. Te he puesto un ejemplo muy claro. Tú no aportas ningún argumento. De hecho, el término "población" es meramente conceptual. No existe la población como elemento natural; lo que existen en realidad son los individuos. Al conjunto de individuos lo etiquetamos como población pero la existencia real es el individuo. Así que no me cuentes historietas.
#125 Sí hay moral en la naturaleza. La moralidad es una facultad natural que no sólo aparece en los humanos sino también en otros animales. Se ha comprobado que al menos entre los diferentes mamíferos existe un sentido moral básico en forma de empatía y altruismo. La selección natural o la artificial no tiene relación con este tema. Me parece que estás un poco perdido. La moral tiene que ver con el reconocimiento de que además de uno mismo existen otros individuos que sienten y piensan, y tienen voluntad e intereses propios. La moral tiene que ver con tratar a los individuos como fines en sí mismos y no como simples medios para conseguir alguna finalidad. La diferencia entre comer una zanahora y comer una vaca está en que la zanahoria no siente ni padece, mientras que la vaca es un sujeto que experimenta sensaciones y pensamientos. La moral no tiene relación con la superioridad sino que es justo lo contrario; es el reconocimiento de la igualdad entre los individuos.
Otra forma de denominar a la moral es la ética, así que puedes empezar por aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Ética
#130 Los cambios genéticos se producen en los individuos. Son los individuos los que portan los genes. Por tanto, la selección natural opera en los individuos. Cuando muchos individuos similares comparten características afines entonces se habla de población, pero la población es nada más que un concepto y no es un elemento natural. Por mucho que lo escribas en negrita eso no da veracidad ni consistencia a lo que dices.
#131 Yo creo que eres tú el que no conoce siquiera los fundamentos de la biología. La población no existe en la naturaleza. Existen los individuos. Para agrupar conceptualmente a los individuos inventamos el concepto de población. Pero la población no existe en la naturaleza; no es ningún elemento natural. Puedes poner todos lo enlaces a la wikipedia que quieras; eso no constituye ningún argumento. No sólo desconoces los fundamentos de la biología sino que tampoco sabes argumentar a un nivel muy básico.
#122 Por supuesto, la llevan revisando por lo menos desde 1980 cuando empezaron a publicarse los primeros estudios específicos sobre la dieta vegana y no solamente sobre la dieta vegetariana. Desde entonces, los resultados se han mantenido dentro de los mismos parámetros. Estos resultados pueden variar debido al hecho de que cada vez más gente dice llevar una dieta vegana, y que se están extendiendo algunos hábitos insanos como el consumo habitual de ultraprocesados, pero el hecho de que los humanos podemos obtener todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos a partir de los vegetales no veo factible que pueda variar.
#84 No creo que la base del especismo sea que somos de una especie, pues la especie no deja de ser un concepto. Creo que la base es una cierta tendencia innata a discriminar a los que son más diferentes de nosotros. Aunque sólo existiera la especie humana en el mundo, aquella tendencia seguiría manifestándose en prejuicios como el racismo o el sexismo o el clasismo.
El sufrimiento no es el punto central sino que es la sintiencia. Un ser que puede sentir merece ser respetado como un sujeto y no tratado como un objeto. Si anestesiamos a nuestra víctima va a sufrir menos, o no sufrir, pero eso no justifica que la utilicemos contra su voluntad.
#34 Me parece que confundes especie con especismo. Nadie cuestiona la existencia de la especie como categoría clasificatoria. Lo que se cuestiona es que esa categoría sirva como justificante para la discriminación moral.
#134 No has refutado nada de lo que he dicho.
#135 Sigues sin rebatir nada de lo que explicado.
#137 Si no sabes argumentar entonces no sé para qué te diriges a mí. Parece que sólo vienes a intentar incordiarme. Yo no he cuestionado el concepto de población como elemento clasificatorio. No sólo no sabes argumentar sino que tampoco pareces saber asimilar explicaciones básicas.
#142 No sabes argumentar ni sabes comprender nada de lo que se te explica. Te limitas a poner enlaces para tapar tus evidentes carencias.
#146 Claro. Pero también puede ser que no estés comprendiendo de qué trata el asunto que discutimos aquí. Puede ser que seas tú quien confunde la ciencia con la ética. Hay que contemplar esa posibilidad también.
No existen especies más evolucionadas que otras. Todas han evolucionado exactamente igual. Confundes evolución con desarrollo y complejidad. Además, todo eso que cuentas es del todo irrelevante para el asunto que tratamos, tan si es correcto como si no. Que insistas en hablar sobre clasificaciones científicas es lo que me indica que no has comprendido el tema que estamos discutiendo.
El especismo sucede cuando somos incapaces de reconocer que cada animal es un individuo singular que posee voluntad e intereses propios. El especismo sucede cuando categorizamos a los individuos por la especie en la que lo hemos clasificado en lugar de valorarlo por sus características individuales. Si yo no consigo que lo comprendas a lo mejor lo consigue el profesor James Rachels: http://jamesrachels.org/CFA.htm
#145 Lo que yo creo es que hace varias comentarios que has perdido el norte en esta discusión.
Tú insistes en hablar sobre detalles de biología cuando de lo que estamos hablando aquí es de ética,
Nada de lo que cuentas justifica racionalmente que excluyamos a los animales de la comunidad moral sólo por no ser humanos.
#7 habrá que ir al planeta B o al C, como dice el sr chinarro.
yo me pido el x minúscula.
#13 las hormigas y las termitas son especies distintas, digo guerras entre la misma especie, creo que entre grupos de chimpancés también hay pero a escala mucho más pequeña
#17 me refiero a la relación entre animales humanos y otros animales, no a las relaciones entre animales humanos, que son relaciones de competencia también. Planeta fallido al 100%, por eso no nos contactan los extraterrestres. Vienen, asoman la nariz, ven lo que hay y se largan echando leches. Y mucho mejor así, por que si nos contactan extraterrestres de otro planeta basado en la competencia intraespecie y en la incapacidad de usar su fuente de energía directamente que obliga a matar para vivir, como nosotros, los humanos, estamos jodidos. Planeta infierno.
#45 sin sentido 1
#28 sin sentido 2
#51 Te aseguro que he investigado mucho, de ahí mi posición. Fui vegano varios años y vegetariano otro tantos. Evidencias hay en todos los sentidos, pero es la perspectiva evolutiva lo que ha terminado por decantarme. Eso y mis propias sensaciones con unas dietas y otras.
#63 no
#106 #105 La seleccion natural o artificial, lo es todo. Si no sabes los conceptos no es mi problema. Solo te digo que no se trata de especismo sino de seleccion artificial. No seré yo quien te lo explique, ni mucho menos tengo porque. Todo vienede la campacidad humana de adoptar a otras especies para su bien, pero incluso esto no es exclusivamente humano, es tambien propios de insectos, por lo cual el especismo es absurdo de base, no somos los peores por nada, y somos una especie más entre otras tantas, y nos aprovechamos de nuestro entorno para nuestro beneficio, como cualquier otra especie existente.
#105 El concepto de seleccion natural afecta a nivel de población ni siquiera a nivel de especie, raza, o sexo, por lo tanto si partes de conceptos errados es normal que las conclusiones futuras sean erroneas.
#108 ¿Que prejuicio? ¿a que re refirees con actuar de manera especista, explotar a unas especies y no otras?. No me queda claro.
#121 Como Leucoagaricus con Atta, ahora entiendo. #120 La seleccion natural afecta exclusivamente a nivel de población no de individuo, repasa conceptos por favor. A ver he gastado tan solo 13 años de mi vida en ser Doctor en Ciencias Biológicas, no me cuentes historias.
#119 no hay moral en la naturaleza, si tu quieres aplicarla es cosa tuya, y por supuesto que eres libre de practicarlo. La lechuga que actualmente te comes es pura seleccion artificial, así como todas las verduras que te comes, hemos seleccionado poblaciones para que lleguen a ser lo que tu te comes hoy en día. ¿Y ahora esta mal que se produzca especismo?, esto es alucinante. Porque no comerte un cerdo, y sí una variedad de zanahoria que ha tenido la misma selección artificial para llegar a ser lo que son hoy en día. No, veo que sea más moral comerse un rábano que una vaca, sinceramente. Pero en efecto eres libre de practicarlo desde ese punto moral de superioridad.
Enga, te lo pongo facil en la wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_artificial
#121 pero gracias por aclararme lo que te he preguntado
#128 ...En la teoría sintética la selección natural no es la única causa de evolución, aunque sí la que tiene un papel más destacado. El concepto de selección natural se define ahora de un modo más preciso: como la reproducción diferencial de los genotipos en una población.
#128 Insisto no tienes ni idea de Biología, pero no pasa nada. https://es.wikipedia.org/wiki/Gen%C3%A9tica_de_poblaciones
#133 jajjaja, ok... .
https://www.khanacademy.org/science/ap-biology/natural-selection/population-genetics/a/natural-selection-in-populations
#133 Venga, y un poquito más:
https://www.nature.com/scitable/knowledge/library/natural-selection-genetic-drift-and-gene-flow-15186648/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3258362/
#133 Perfectamente puedo admitir que no se argumentar lo cual no quita que el concepto de población sea esencial e intrinseco al concepto de seleccion natural, es lo bonito de la ciencia que por más que la contradigas las evidencias siguen estando ahi. Incluso si consideras que mis argumentos son vagos, o pésimos.
#141 #140 y tú sin leer, ni informarte, ni aprender. Qué se le va a hacer.
#143 #144 Si tu crees que mis argunmentaciones son una mierda, es tu opinión. En ningún momento yo he dicho que mis argumentaciones sean buenas o malas. Ni falta que hace, si te pongo ejemplos en los que la definición de selección natural esta intimamente relacionado con el hecho de que el transpaso de alelos y por lo tanto la selección de estos se realiza a nivel de población y sigues sin comprenderlo, y obviar una y otra vez el concepto de población dentro del campo de la Biología no es mi culpa. Y no soy yo ni tu profesor ni nadie que tenga que explicar nada. Que tú digas que mis explicaciones son una mierda, no invalida el hecho de que la población efectivamente sí es un concepto fundamental de la biológia. Te he puesto ejemplos desde wikipedia hasta nature, en donde se explica el fundamento de población como termino fundamental... Poco más que agregar.
#148 No he hecho ningún comentario sin mencionar biología o algún termino biológico, y tu me seguias contestando y ahora la culpa es mia?. jajajaja. Que si no me explico bien, que si no estabamos hablando de eso, que si ahora es que hablamos de ética. Por cierto, una cosita los humanos somos animales. Hasta luego...., Lucas.
#150 Ya, ¿y en ecología la función de los humanos es destruir todo el medio ambiente del planeta? De todos modos, no sé por qué insistes en hablar de ecología si el tema no es la ecología sino la ética básica. Aparte, yo no he sugerido que todos los seres tengan valor en sí mismos. Creo que no hay nada de eso en mis palabras ni estoy de acuerdo con esa idea. Yo he hablado sobre individuos; no sobre seres en general. Me refiero particularmente a sujetos, a seres conscientes. Sólo los seres que poseen conciencia sensitiva puede tener un valor intrínseco, pues sólo ellos pueden experimentar deseos, preferencias e intereses, es decir, sólo ellos pueden valorar y además se valoran a sí mismos; valoran su propia supervivencia y bienestar.
El uso y aprovechamiento de otra especie no es especismo. Eso podría ser denominado explotación pero no especismo. Especismo es un prejuicio, una forma de pensar; no es una actividad física. Esto no tiene que ver con la cadena trófica más de lo que tiene que ver el racismo o el sexismo. No hay ninguna supuesta cadena trófica que nos condicione o nos obligue a explotar a otros animales. Se trata principalmente de un entramado social y cultural.
No hay organismos más evolucionados que otros. La evolución no se puede cuantificar. La evolución es un mecanismo biológico. Todos los organismos que han evolucionado han evolucionado igualmente. Decir que hay organismos más evolucionados que otros es tan absurdo como decir que hay organismos vivos más vivos que otros.
Los humanos son biológicamente animales, pero en el lenguaje coloquial decimos animales, de manera abreviada, para referirnos específicamente a los animales no humanos, así como decimos humanos para abreviar la expresión de animales humanos.
#156 Lo que he expuesto no es una simple afirmación; es una argumentación. Es un argumento que proviene de la neurociencia y la filosofía moral. Por un lado, la investigación neurocientífica ha mostrado que los animales dotados de sistema nervioso poseen conciencia sensitiva. Los animales sintientes son conscientes de sensaciones, emociones y deseos, que se refieren a su propia conservación, bienestar y autonomía. Por otra parte, el concepto moral de valor intrínseco hace referencia a aquella entidad que tiene valor en sí misma y por sí misma; sin depender de ninguna otra para poseer dicho valor para sí mismo. Se ha publicado numerosa bibliografía al respecto. Aquí algunos ejemplos divulgativos:
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial-40-aniversario-682/consciencia-sensorial-14592
http://lluvia-con-truenos.blogspot.com/2018/10/en-busca-de-la-sintiencia-animal-una.html
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4254792
https://www.academia.edu/35680278/Tom_Regan_Derechos_Animales_Injusticias_Humanas
https://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=100965
https://www.academia.edu/35680817/Tom_Regan_Derechos_Animales_y_Ética_Medioambiental
https://teoriayderecho.tirant.com/index.php/teoria-y-derecho/article/view/262
Una teoría puede postular lo que quiera pero si no tiene argumentos razonables que sostengan sus tesis entonces no son válidas. Señalar que un ser cumple una función dentro un organigrama no es un hecho que le genera un valor intrínseco sino lo contrario: un valor extrínseco, es decir, un valor que no genera por sí mismo sino que se le asigna externamente por su relación con otra entidad que le otorga dicho valor. Aparte de todo esto, te agradecería que no me grites.
Como aclaré anteriormente, evolución no equivale a complejidad o sofisticación. Evolución es sinónimo de cambio o adaptación. La evolución puede provocar cambios simples o complejos, pero en todos los casos la evolución es siempre la misma; así como la vida es la misma en todos los seres vivos.
#158 Poner mayúsculas en una conversación transcripta equivale a gritar. No es que yo lo interprete así, sino que así son las normas establecidas en la escritura. Si quieres destacar alguna frase o palabra entonces puedes usar cursivas o negritas. Usar mayúsculas no es apropiado ni educado.
Un ser que cumple una función en un sistema no tiene valor intrínseco por el hecho de cumplir dicha función, sino que en todo caso puede tener un valor extrínseco o utilitario. El valor intrínseco por definición es aquel valor que un ser genera en sí mismo y por sí mismo, y no por el efecto o relación que tenga con otros seres o entidades. Podemos arbitrariamente asignarle un valor intrínseco a lo que nos dé la gana, claro, pero desde un punto de vista lógico sólo puede tener valor intrínseco aquel ser que lo genera en sí mismo, y esto sólo sucede, a nivel empírico, en los seres conscientes, tal y como apunté anteriormente en #157
Me atrevo a sugerirte que si te interesa el tema consultes algunos de los artículos que he enlazado, porque ayudan a entender la distinción entre valor intrínseco y valor extrínseco, que me parece fundamental para poder discutir sobre ello sin incurrir en confusiones constantemente.
#160 ¿Qué visión no compartes? ¿Te refieres a razonar a partir de la lógica y los hechos comprobados empíricamente? Lamento que no lo compartas.
Lo que no tiene justificación científica es el especismo, así como tampoco la tiene el racismo o el sexismo.
Si hablamos acerca de la moralidad del racismo o del sexismo, ¿también vas a decir eso de que "no hay nada malo en hacer un uso funcional y racional de los recursos biológicos" o sólo vienes con ese cuento cuando se trata de los animales? Llevamos miles de años practicando el patriarcado, la esclavitud y el racismo, ¿también te parece una pirueta mental cuestionar todo esto o sólo dices eso cuando se trata de la violencia sobre los animales?
#162 No comparo nada que no esté justificado con argumentos ni digo nada de manera interesada. Tú usas mal los términos y haces acusaciones improcedentes e indemostradas. Especismo y sexismo son conceptos análogos, puesto que ambos prejuicios discriminan por clasificaciones irrelevantes en lo que se refiere a la consideración. Ambos existen igualmente en la mente de quienes pueden concebirlos.
Un animal es una persona en tanto que posee personalidad. Los animales poseen personalidad, luego es razonable considerarlos como personas —personas no humanas. Un animal no es un agente moral, es decir, alguien que puede razonar y controlar su conducta de acuerdo a normas éticas, aunque sí puede poseer un sentido moral básico en forma de empatía y altruismo.
No tenemos ninguna justificación ni excusa para utilizar a los animales para servirnos de alimento o de experimentos. Ellos no consienten en ser utilizados y no tienen ningún interés en servirnos de recursos. Son individuos con su propia voluntad e intereses. Tratarlos como objetos es inmoral; es contrario a los principios éticos más elementales.
Pensar de manera ética no es ningún "lujo" sino que es producto de nuestra facultad moral y es necesario para comportarnos moralmente de forma correcta.